NEUE BEITRÄGE BITTE UNTEN ANFÜGEN
Wenn ich auf einer anderen Benutzerseite eine Diskussion begonnen habe, bitte nicht hier sondern dort antworten. Umgekehrt antworte ich auf hier angefangene Diskussionen auch hier. Damit das ganze kein Ping-Pong-Spiel wird, dem niemand mehr folgen kann. Danke.
Ältere Diskussionen finden sich in der Versionsgeschichte hier:
Mithilfe erbeten
http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Srbauer#Wikipedia:Tag_des_offenen_Denkmals Grüße --Historiograf 20:36, 4. Sep 2005 (CEST)
Wikipedia:Tag des offenen Denkmals - kannst du mithelfen? Gruß --Historiograf 03:36, 5. Sep 2005 (CEST)
Ich habe dir eine Frage gestellt. Es wäre nur höflich, darauf zu antworten. Danke --Historiograf 20:28, 5. Sep 2005 (CEST)
- Historiograf, Ich habe das als Ankündigung bzw. allgemeine Information verstanden, du hast Hinweise auf den Tag des offenen Denkmals ja breit gestreut. Daher hielt ich eine Antwort nicht für notwendig. Ich werde mal sehen, ich laufe sowieso oft mit der Kamera und Wikipedia im Hinterkopf durch die Gegend und habe noch ein paar hundert ungesichtete Aufnahmen aus dem Chiemgau, die ich für Wikipedia aufgenommen habe. Auch von Denkmälern. Gruß, Rainer ... 20:41, 5. Sep 2005 (CEST)
Restaurant
Lieber Rainer, da dir das Bild in Restaurant nicht zugesagt hat, wäre es nett, wenn Du die Zeit finden würdest, Dich um ein anderes zu bemühen. Zielsetzung ist es, im Sinne der Qualitätsverbesserung einen besonders hohen Anteil an bebilderten Artikeln zu erreichen. Das wäre sehr freundlich. Liebe Grüße und einen schönen Tag Anneke Wolf 13:18, 5. Sep 2005 (CEST)
- Ich hoffe du verstehst die Streichung – das Bild enthielt keine Informationen zum Thema. Wenn es um Qualitätsvebesserung geht und nicht um Bebilderung als Selbstzweck, sollten die Bilder auch von besonderer Qualität sein. Hier wäre eine historische Aufnahme eines Restaurants prima, die die für Restaurants typische Aufreihung von Einzeltischen zeigt und etwas davon eranhnen lässt, dass ein Restaurant eine Art demokratisierter höfischer Speisesaal ist, dessen Tafel sich in kleinere Einheiten aufgelöst hat. Gruß, Rainer ... 14:05, 5. Sep 2005 (CEST)
- Lieber Rainer, nicht ganz. Ich werde mich aber gern die Tage noch einmal umsehen. Ich möchte Dich aber trotzdem darauf hinweisen, dass dein Revert weder eine Fehlinformation noch einen zerstörerischen Akt rückgängig gemacht hat. Dass einem Bilder persönlich nicht zusagen, die ein anderer in einen Artikel einfügt, mag wohl sein, entspricht aber nicht ganz der Arbeitsweise eines Wikis, oder anders ausgedrückt: Es gibt hier kein Privatrecht an einem Artikel. Sollte ich zukünftig derartig willkürliche Reverts bei Dir feststellen, erlaube ich mir, diese als Vandalismus deinerseits zu beurteilen. Grüße Anneke Wolf 19:51, 5. Sep 2005 (CEST)
Es gibt kein Privatrecht, das ist richtig. Deshalb gibt es auch kein Recht auf das Stehenlassen einer Artikelbearbeitung bzw. eines eingestellten Bildes. Bei dem betreffenden Bild handelte es sich nicht um eine Illustration zum Thema Restaurant, sondern um ein Piktogramm, wie es allgemein für Kantinen, Mensen, Imbisse, Restaurants usw. auf Wegweisern Verwendung findet. Ein irgendwie näherer Zusammenhang mit dem Thema ist also nicht gegeben. Das ist äquvalent mit einem hinzugefügten Absatz, der nicht zur Sache gehört. Selbstverständlich werde ich weiterhin bei allen Artikeln, bei denen mir derartiges auffällt, solche sachfremden Ergänzungen wieder entfernen. Mit Willkür hat das nichts zu tun, im konkreten Fall war dagegen die Bebilderung willkürlich. An Bilder sind die gleichen Ansprüche zu stellen, wie an Text. Wenn sie denen nicht genügen und eine Verbesserung nicht möglich oder sinnvoll ist, fliegen sie halt wieder raus. Entschuldige, wenn ich so deutlich werde, aber gleich von "Vandalismus" zu sprechen, wenn ein offensichtlich unpassendes, informationsleeres Bild aus einem Artikel entfernt wird, ist auch nicht von schlechten Eltern. Gruß, Rainer ... 20:09, 5. Sep 2005 (CEST)
Liste der öligen Fische
Hallo Rainer, die Liste von öligen Fischen gfällt mir zwar auch inhaltlich nicht wirklich, aber der Name ist doch ääh... zumindest merkwürdig. Ich habe den Ersteller hier angesprochen, der hat die Bezeichnung von einer Internetseite des European Food Information Council übernommen. Fällt die eine bessere Bezeichnung ein, um die Liste zu verschieben? --Lyzzy 14:09, 5. Sep 2005 (CEST)
- Ich halte das für eine nicht enzyklopädische Liste unter einem schlecht übersetzen Lemma, das auch kein feststehender Begriff sein dürfte. Natürlich gibt es Fische mit fettreicherem und -ärmeren Fleisch und man kann sie bei Bedarf nach einer willkürlichen Grenze einer der Gruppen zuschlagen. Es dürfte da möglicherweise auch eine Korrelation mit deren Vorkommen in wärmeren oder kälteren Gewässern geben. Besseres Deutsch wäre immerhin "Liste fettreicher Fische". Ohne plausible Begründung und Definition würde ich das ganze aber lieber löschen. Rainer ... 14:19, 5. Sep 2005 (CEST)
- Willkürlich zusammengestellt, selbst wenn man den Begriff "fettreich" zugrunde legt, halte ich doch wenigstens den Tintenfisch für völlig fehl am Platze. "Öliger Fisch" ist als Lemma ungeeignet, weil kein feststehender Begriff. m.E: ist die Liste ein Löschkandidat. Gruß --Thomas S. 14:47, 5. Sep 2005 (CEST)
- Aua, den hatte ich gar nicht gesehen. Schön ist auch "Thunfisch (frisch)". Das ganze scheint mir aus dem Artikel Omega-3-Fettsäuren hervorgegangen zu sein, wo es dazu einen etwas fragwürdigen Absatz gibt. "Ölige" Fische mögen zwar besonders viel enthalten (logisch), aber nicht nur sie enthalten welche. Rainer ... 15:00, 5. Sep 2005 (CEST)
Türkischer EU-Beitritt
Hi Rainer_Zenz,
könntest du bitte in dem "Streit" mit IP 62.178 ... vermitteln. Ich habe erst einmal aufgehört die Veränderungen von ihm Rückgängig zu machen um kein Edit War auszulösen.
Für diesen Fall sind die Diskussionbeiträge unter den Abschnitten "Löschantrag" und "Reihenfolge" relevant.
Auf der Versionsseite zum Artikel kannst du sehen das ich, bevor ich meine Verbesserungsvorschläge zur Abstimmung in die Diskussionsseite gestellt habe, mit Begründung Sätze im Artikel gelöscht habe. Diese wurden von der IP 62.178 ... wieder rückgängig gemacht.
Würde mich freuen wenn wir eine Lösung für die Meinungsunterschied finden könnten.
--Oktay78 11:02, 6. Sep 2005 (CEST)
- Hi Rainer,
- danke das du die Vermittlung übernommen hast. Ich habe am 07.09.2005 um kurz nach Mitternacht ein langen Statement mit meinen Gründen aufgeschrieben. Bis her von keinem eine Reaktion, wie geht es nun weiter?
- --Oktay78 21:14, 8. Sep 2005 (CEST)
- Wenn die IP sich nicht bald zur Sache äußert, halte ich die Löschung für legitim. Vielleicht läßt sich aber etwas von dem Beispiel in den folgenden Absatz (wo es wohl eigentlich, wenn, reingehörte) integrieren. Das wäre sicher besser als ein schlichtes entweder/oder, vorausgesetzt es schadet nicht der Artikelqualität. Warten wir noch ein. zwei Tage. Gruß, Rainer ... 22:54, 8. Sep 2005 (CEST)
- Ja ist gut. Dein Vorschlag ist eine Überlegung wert. In seiner jetzigen Form lehne ich den Satz ab. Begründung hast du sicherlich gelesen.
- --Oktay78 23:00, 8. Sep 2005 (CEST)
Hallo Rainer,
wie geht es mit dem Artikel nun weiter? Es muss doch eine Lösung her.
Danke im vorraus
--Oktay78 14:31, 14. Sep 2005 (CEST)
Lieber Rainer Zenz,
also bald versteh ich gar nichts mehr, aber wahrscheinlich wollt Ihr sowieso unter Euch bleiben. Ich habe derart viel Zeit nicht. Mein Anliegen war lebende Künstler in Wikipedia anzumelden. Wir sind die Agentur der Künstler. Darauf gekommen bin ich, da assozierte Künstler ( Otto Sander, Meret Becker ) in Wikipedia stehen. Insofern habe ich Knef, Malediva, Andreas Rebers angemeldet. M + Rebers sind schon ( von irgendeinem gelöscht ??? ) Knef Text ist mehrfach falsch bearbeitet worden. Auch jetzt ist einfach falsch, dass es sich nur um ungetexte Lieder von Hildegard handelt. Wenn " Euer " System ist, dass jeder auch Texte verfäschen darf, ist die Arbeit halt sinnlos.
Danke für die Mühe und ich bitte dann Irmgard Knef zu löschen. Die Art wie dei Texte geändet wurden, verstößt gegen mein Verständnis, insbesonders, weil eine Mail an mich ( nicht von Dir / Ihnen ) schullehrerartig arogant, belehrend und anmassend war. Gerne bin ich lernfähig; vielleicht hai einer Zeit mich anzuleiten. Ich ahbe aber leider keine Zeit auf aufwendige Diskussionen.
Gerne kann mich jemand anmailen: horstpoth@marionwaechter.de / siehe auch die anderen Künstler unter www.marionwaechter.de
Horst D. Poth
Agentur Marion Wächter Gervinusstr. 19 a 10629 Berlin 030 - 31 00 49 79
aber ab morgen bis 18.9. in Urlaub.
- Hallo Horst, ich kann nur etwas zur Irmgard-Knef-Geschichte sagen. Sollte dort teilweise falsches stehen, kann es ja korrigiert werden. Ich erinnere mich aber dunkel, dass der Text zwischenzeitlich durch einen werblich formulierten Text – vermutlich von euch – ersetzt wurde. Solche Texte können hier aber nicht stehen bleiben, sie müssen schon enzyklopädiegerecht formuliert sein. Die Wikipedia ist da zurecht sehr sensibel, denn es wird täglich mehrfach versucht, Werbung, Promotion und ähnliches hier unterzubringen. Wir können gerne – meinetwegen auch offline – über die Verbesserung des Artikels diskutieren. Die Fassung, die ich erstellt habe, war lediglich als erster Rettungsversuch zu verstehen. Gruß, Rainer ... 16:27, 7. Sep 2005 (CEST)
Knödel, welche auch immer
Hallo Rainer,
Deine Argumente überzeugen mich, daher habe ich den Artikel Serviettenknödel auf den Volltext revertet. Das mit dem Böhmischen Knödel wäre mit Einzahllemma wahrscheinlich sinnvoler, aber Paddy ist sonst ein guter Mitarbeiter der WP, da lasse ich den Zustand mal beim jetzigen, Mehrzahllemma und Redirect von der Einzahl, keine Lust, ihn zu weiteren Diskussionen dieses Nebenthemas zu provozieren. Selbst habe ich zu wenig Ahnung vom Thema, um die Artikel zu bearbeiten, aber wenn jemand es will, sind jetzt alle Infos problemlos auch für einfache Nutzer auffindbar, und ich hoffe, Paddy ignoriert die Artikel in Zukunft. -- Perrak (Diskussion) 03:01:55, 9. Sep 2005 (CEST)
Haftbefehl
Hallo Rainer, i.O. der Disput ist verlegt, wo sind die Belege für diesen Haftbefehl ? -- Walküre 19:15, 9. Sep 2005 (CEST)
- Ich habe das meines Wissens nicht geschrieben, aber wir wollten das doch auf der Diskussionsseite weiterbesprechen. Im Prinzip sollte sich das ja rausfinden lassen. Hast du dich schon an den Autor gewandt? Antworten bitte auf der Diskussionsseite des Artikels, danke. Rainer ... 19:40, 9. Sep 2005 (CEST)
Die armenische Frage
Hallo.
Nachdem der User Oktay78 meinen Beitrag- der an Sie gerichtet war- gelöscht hat und ich keine Lust auf ein "Ping- Pong Spiel" habe, möchte ich Ihnen auf Ihren kurzen Hinweis zur armenischen Frage antworten. Sie nehmen für sich in Anspruch relativ unparteiisch die Ereignisse kommentieren zu können und doch, ergreifen Sie einseitig für eine Position (die ich massiv anfechte) Partei. Ich habe mir gut überlegt, was ich zu diesem Thema schreibe - auch um deutlich zu machen, daß wir als Menschen nicht nur in Sachzusammenhängen argumentieren, sondern stets auch in Kommunikations-, Beziehungs- und emotionalen Zusammenhängen agieren. Sie haben recht, wenn Sie gewisse Umgangsformen einfordern, dazu gehört aber auch der Respekt vor einer anderen Meinung. Freilich berührt das ganz persönliche Bereiche, und Gegenstand dieser Enzyklopädie sind nicht in erster Linie oder vielleicht überhaupt nicht unsere persönlichen Bekenntnisse, sondern das Lernen von Methoden, von Konzeptionen/Theorien und von Inhalten. Lassen Sie sich daher von einem bekannten türkischen Historiker (Taner Akcam)- der übrigens der Auffassung ist, dass es einen Völkermord an den Armeniern gab, sagen, wofür ich die ganze Zeit eintrete. "Auf der anderen Seite müssten sich die armenischen Wissenschaftler wirklich auf eine Auseinandersetzung mit der Völkermord- Lüge einlassen. Man kann mit diesem Komplex nicht so verfahren wie bei den NS- Verbrechen und der „Ausschwitz- Lüge“, die geschichtswissenschaftlich und juristisch eindeutig geklärt sind. Bezüglich der türkisch- armenischen Verhältnisse ist man von einer solchen Situation weit entfernt."Quelle: Akcam, Taner, Armenien und der Völkermord. Die Istanbuler Prozesse und die türkische Nationalbewegung, Hamburg 2004 (Neuausgabe).Historikerzunft 00:13, 12. Sep 2005 (CEST)
- Ich möchte die Diskussion eigentlich nicht an verschiedenen Orten führen. Es mag eine präzisere Beurteilung geben, wenn die Türkei ihre Archive öffnet. Bis dahin bleibt für die Wikipedia der Stand der internationalen Wissenschaft verbindlich. Die von Akcam gewählte Terminologie "Völkermord-Lüge" halte ich, freundlich gesagt, für sehr befremdlich. Zur weiteren Diskussion bitte ich um die Rückkehr auf die Diskussionsseite des Artikels. Gruß, Rainer ... 00:33, 12. Sep 2005 (CEST)
Hallo Rainer, ich habe gerade o.g. Bild auf die Commons verschoben und die hiesige Version gelöscht. Deshalb wollte ich nur kurz Bescheid sagen, falls du das Bild auf Commons beobachten willst oder es mal vermissen solltest. Gruß, --Flominator 16:44, 13. Sep 2005 (CEST)
Hallo Rainer, kannst du mir erklären, weshalb du meine berechtigten Änderungen einfach so revertierst? 1) sind Klöße in der Schweizer Küche unbekannt; ich muss es wissen, ich lebe ja schließlich dort; 2) sind meine Verbesserungen der angeblichen Herkunft durch die einschlägigen etymologischen Wörterbücher gedeckt. Um einen Editwar zu vermeiden, möchte ich zunächst deine Begründung für deinen Revert abwarten. Gruß, --Seidl 15:11, 15. Sep 2005 (CEST)
- Kein Grund zur Aufregung. Ich wollte nur die Herkunft von "Knoten" wiederherstellen, dabei habe ich die Korrekturen zur Schweiz übersehen bzw. in der falschen Fassung editiert. Außerdem scheinen sich unsere Edits überschnitten zu haben, denn die Streichungen bei "Klops" waren bei mir noch nicht drin. Der Duden leitet das übrigen von "Klopfen" her. Ist das nicht mehr gültige Meinung? Gruß, Rainer ... 18:41, 15. Sep 2005 (CEST)
[[Krebs (Medizin)
Hallo Rainer,
könntest Du bitte mal kurz auf der Diskussionsseite zum Krebs-Artikel vorbeischauen? Danke. --Unscheinbar 18:02, 16. Sep 2005 (CEST)
Schwarten
Ich habe die Schwarten wieder aus der Definition bei Salzstoß raus genommen, weil diese, so wie ich das verstehe, nur im Brät Verwendung finden. "Schwarte" und "wenig Fett" innerhalb der selben Definition wäre ja auch ein Widerspruch. Auch das Anfallen der Bestandteile des Salzstoßes bei der Entsehnung sollte man drinnen lassen, weil es klar macht, warum der Salzstoß gerade aus diesen bestimmten Teilen besteht und wie er in die Wurst kommt, weil man ihn nicht wegwerfen will. Deine Definition ist zwar kürzer, aber zu wenig markant, weil sie zur Verwechslung mit Brät führen kann. mfg--Regiomontanus 19:51, 17. Sep 2005 (CEST)
- Schwarte ist kein Fett, sondern die darüberliegende Haut. Aus der wird auch Gelatine gemacht. Der Artikel ist ja nicht von mir, ich habe nur ein bisschen umformuliert, daher kann ich zur Zusammensetzung weiter nichts sagen, aber es ist durchaus plausibel, dass neben Fleischresten und Sehnen auch Schwarte drin ist. Fällt mir gerade ein: Ich hatte damals nachrecherchiert (viel ist nicht zu finden) und die Zutaten danach präzisiert. Schwarte gehört rein. Und ich glaube auch nicht, dass das alles nur beim Entsehnen anfällt; das sind offenbar alle möglichen Reste, die beim Schlachten anfallen und anderweitig nicht zu verwerten sind. Rainer ... 22:54, 17. Sep 2005 (CEST)
Vandale
Hallo Rainer! Die IP, 84.143.128.178 , die Schlachtplatte vandaliert hatte, war noch in weiteren Artikeln "aktiv" (habe alle revertiert), bitte künftig daran denken, unter Benutzerbeiträge nachzusehen, welche Artikel sonst noch von dem Vandalen "besucht" wurden. Danke"!--Thomas S. 01:47, 18. Sep 2005 (CEST)
Bacalhau
Warum muss der ziemlich weltweit verbreitete Begriff Bacalhau unbedingt aus dem Kabeljau-Artikel raus? Du siehst doch, dass nicht alle wissen, dass das selbe ist wie Stockfisch, weil der Begriff eben weiter verbreitet ist als der Begriff Stockfisch. Das führt dann dazu, dass Lemmata doppelt angelegt werden usw. Warum darf man es dann nicht erwähnen? Deine Art, Informationen, die ich gerade bearbeite, ohne Rückfrage immer wieder raus zu löschen, finde ich schön langsam ärgerlich.--Regiomontanus 23:41, 19. Sep 2005 (CEST)
- Das sind (bis auf den portugiesischen Namen) doch keine neuen Informationen gewesen. Gegen das doppelte Anlegen habe ich Redirects gesetzt, es findet also jeder Bacalao, Bacalhau und Klippfisch. Und Bacalhau ist in Deutschland gewiss nicht verbreiteter als Stockfisch. Du kannst ja, wenn du meinst, das sei sinnvoll, bei Kabeljau im Stockfisch-Absatz den portugiesischen Namen in Klammern zusetzen, aber bitte nicht einen weiteren Absatz darunter, der das gleiche nochmal beschreibt, aber bei flüchtigem Lesen den Anschein erweckt, Bacalhau und Stockfisch seien verschiedene Dinge. Ich hatte vor ein paar Wochen mehrere Artikel zum Thema, die mehr oder weniger exakte Dubletten aus Kabeljau waren, zusammengeführt und den Kabeljau-Artikel entsprechend gekürzt. Das es noch eine, Bacalhau, gab, wusste ich damals nicht. Ist jetzt auch integriert. Wobei Bacalao und Bacalhau eigentlich etwas windig ist, denn das bedeutet ja nur Kabeljau, in der Küche aber wohl meist den getrockneten. Gruß, Rainer ... 00:35, 20. Sep 2005 (CEST)
- Bacalhau (gesprochen: bakaljau, was du ebenfalls schon gelöscht hast) ist nicht windig, sondern der namensgebende Begriff für Kabeljau. Natürlich wurde er als Speisefisch vor allem in getrocknetem Zustand bekannt. Google verzeichnet für den Begriff mehr als 20.000 Treffer auf deutschsprachigen Seiten. Die englischsprachige wikipedia leistet sich einen sehr ausführlichen Artikel zu dem Lemma. Ich sehe daher nicht ein, dass ich diesen sehr wichtigen Begriff auf einen Klammerausdruck zu Klippfisch beschränken muss, da es nichteinmal exakt dasselbe bedeutet, sondern sich überschneidet. Eigentlich sollte es dir als Küchenspezialisten auf die Nuancen ankommen. mfg--Regiomontanus 01:03, 20. Sep 2005 (CEST)
- Tut es ja auch. Aber wir sind uns doch offenbar einig, dass Bacalhau lediglich das portugiesische Wort für Kabeljau ist, meist verstanden als dessen getrocknete Form Stock- bzw. Klippfisch. Daraus folgt in einer deutschsprachigen Enzyklopädie, dass man das unter Stockfisch abhandelt, einem ja durchaus geläufigen Wort. Da kann man dann auch sinnvolle Differenzierungen vornehmen, die im Vergleich auch übersichtlicher sind, als auf Artikel verteilt, zumal sie hier nur gering sein dürften. Und wenn du deine Ergänzungen bei Kabeljau mal genauer ansiehst, war das eben nur eine Wiederholung des Stockfischabsatzes direkt darüber mit anderen Worten. Mir geht es ja nicht um "Informationsunterdrückung", sondern um deren sinnvolle Organisation. Die englische Wikipedia ist in diesem Fall sicher nicht vorbildlich, muss man nicht nachmachen. Sachlich begründet sind nur Artikel zu Kabeljau und zu Stockfisch/Klippfisch, wo dann gerne Varianten und geläufige fremdsprachige Bezeichnungen dargestellt werden können. Gruß, Rainer ... 12:52, 20. Sep 2005 (CEST)
Riesenschirmlinge
Hallo Rainer, habe mir Deine Überarbeitung bei den Riesenschirmlingen angesehen, ist inzwischen mehr als ein Stub, nur bei der Gemeinsamkeit aller Riesenschirmlinge habe ich Bedenken, und zwar bei der Stelle mit dem deutlich verschiebbaren Ring. Bist Du Dir sicher, dass das auch bei dem Gift-Riesenschirmpilz zutrifft. In Österreich gilt die Regel, lässt sich der Ring verschieben, ist der Pilz ungiftig. Würde sich der Ring auch beim Gift-Riesenschirmpilz verschieben lassen, währe diese Regel falsch und man müsste auf diesen Irrtum an einer Stelle hinweisen.
Gruß --Kobako 19:40, 20. Sep 2005 (CEST)
- Ich bin da nicht völlig sicher. Die Sache mit dem Gift-Riesenschrimling finde ich allerdings auch etwas seltsam, zumindest prüfenswert. Zur Regel mit dem verschiebbaren Ring: Betrifft das nur Schirmlinge? --- Gerade in einem Pilzbuch nachgesehen. Dort steht: "Die Riesenschirmlinge der Gattung Macrolepiota sind an dem frei beweglichen Ring zu erkennen. Von den zahlreichen, meist viel kleineren Schirmlingsarten der Gattung Lepiota können etliche [...] die Größe von Riesenschirmlingen erreichen. Sie besitzen aber niemals einen frei am Stiel verschiebbaren Ring." Nun pflegen natürlich in drei Pilzbüchern fünf Meinungen zu stehen. Rainer ... 20:04, 20. Sep 2005 (CEST)
- Diese Regel Betrifft eigentlich nur den Parasol, würde sich der Ring auch beim Gift- Riesenschirmpilz verschieben lassen, könnte er durch diese Regel mit den Parasol verwechselt werden. Ich verwende diese Regel nicht, da ich den Parasol auch so kenne, nur begegne ich immer wieder Pilzsammler, die eine Beweglichkeit des Ringes prüfen, auch wenn er durch Witterungseinflüsse angeklebt ist, dann ist er für solche Unkundigen kein Parasol obwohl er einer ist. --Kobako 20:31, 20. Sep 2005 (CEST)
Hallo Rainer, nach meinemUrlaub habe ich jetzt erst die Seite ( über google ) entdeckt. Also zuerst ein danke, dass Du geantwortet hast. Nochmal meine Position: Ich verstehe, dass keine Werbung sein soll! Meine Idee: So wie etwas über Ars Vitalis in Wikipedia steht ( die wir auch vetreten ) wollte ich die anderen Künstler " eintragen ". Eine Beschreibung des Künstlers - resp. seines Programmes oder bei Knef seiner " Kunstfigur " hat immer auch eien Gradwanderung der Werbung. Gestern habe ich im Wiki - Chat eine Unterstüzung versucht. War mit zu aufwendig zumal auf einmal Leute mitdiskutieren und Rat geben, die halt ( gelinde ) gesagt, unbedarft sind. Diskutieren heftig-kenne aber ähnliche Künstler nicht und sind eben fachlich unbedarft.
O.K. was mache wir daraus? Gibt es irgendwo " einen Studenten ", der Zeit und Lust hat, mich zu unterstützen. Meine Hauptarbeit liegt sicher eher in meiner Agenturarbeit, als stundenlang über einen Text zu "ringen". Was meinst Du mit offline diskutieren. c/o mail? gerne horstpoth@marionwaechter.de / www.marionwaechter.de ( bin auch in Wuppertal aufgewachsen.)
Herzlöichen Dank für das Engagement. Horst D. Poth
- Auf den ersten Blick sieht der Ars-Vitalis-Artikel doch ganz gut aus. Einträge in dem Stil von einigermaßen bekannten Künstlern sind sicher ok. Schlage vor, Ihr macht das einfach mal mit zwei, drei und vermerkt hier kurz die neuen Artikel (genauen Namen), dann sehe ich mir das gerne an. Viele Grüße, Rainer ... 15:48, 21. Sep 2005 (CEST)
Lahmacun
Hallo Rainer, ich kenne Lahmacun eigentlich nur mit "Dönerfleisch", daher habe ich auch keinen Unterschied zu Dürüm Döner gesehen. Hat man hier die Lahmacun dem deutschen Geschmack angepasst?--El surya 16:24, 22. Sep 2005 (CEST)
- Lahmacun mit Dönerfleisch ist eine neuere "Luxusvariante". Es gibt auch dann noch einen Unterschied: Dürüm Döner wird mit Saç gemacht, einem dünnen, einfachen Fladenbrot, Lahmacun ist ein ebenfalls dünnes Fladenbrot, das aber, vergleichbar mit Pizza, vor dem Backen dünn mit einer Hackfleischsauce belegt wird. Die traditionelle Art Lahmacun zu servieren, ist schlicht mit etwas Petersilie und Zitrone. Rauke macht sich auch gut. Gruß, Rainer ... 19:03, 22. Sep 2005 (CEST)
- OK, vielen Dank. --El surya 19:58, 22. Sep 2005 (CEST)
Hallo, es wäre nett, wenn Du noch kurz was zu dieser Anfrage sagen könntest, ich bin in diesen Fragen mit Darstellungen räumlicher Objekte und so nicht bewandert.--Gunther 00:26, 25. Sep 2005 (CEST)
Mir reicht es so langsam
Also von Dir mich verarschen zu lassen das ist echt ne scheiss Aktion und ich habe keinen Bock darauf. Ich habe 4 Jahre in Österreich gelebt und 3 Jahre in Niederbayern 1,5 Jahre in Oberbayern und bin halb tschechischer Abstammung. Genug der Vorrede. Der Artikel Serviettenknödel ist völliger Mist und man sollte das schnellst möglich löschen aus welcher sicht auch immer. mfg --Paddy 01:59, 26. Sep 2005 (CEST)
- Wo habe ich dich bitte "verarscht"? Der Artikel kann ja gerne überarbeitet werden, nur weiß ich nicht wie, wenn du als Beiträge Äußerungen wie "völliger Mist" usw. von dir gibst, auf ein Gespräch aber nicht eingehen willst. Wenn du es besser weißt, schreib doch einfach einen korrekten Artikel zum Thema, dem wird ja niemand wiedersprechen. Mit einem Redirect auf "Semmelknödel", wo nichts dazu steht, ist es da aber nicht getan – der Begriff existiert schließlich und bedarf einer Erklärung. Rainer ... 02:21, 26. Sep 2005 (CEST)
- Da hat nur jemand die Weisheit mit Löffeln gefressen, der gleichzeitig nicht bereit ist, andere an seinem Wissen teilhaben zu lassen. Schade eigentlich. --Addicks 02:32, 26. Sep 2005 (CEST)
Admin-Mailverteiler
Hallo Rainer,
nach dem starken Vandalismus wegen der Pochersendung ist wieder die Idee aufgekommen, einen Mailverteiler speziell für die Admins einzurichten. Dieser soll hauptsächlich dazu dienen, wichtige und akute Meldungen durchzugeben. Auf keinen Fall soll er dazu dienen, irgendwelche Beschlüsse zu fassen, das soll weiterhin der Community und der de-Mailingsliste überlassen werden. Das Mailaufkommen wird vermutlich gering bis sehr gering sein, es wird also keine Laberliste wie die de-Mailingsliste (die von einigen Admins deshalb abbestellt wurde). Da ersteinmal die Resonanz auf dieses Angebot geprüft werden soll, wurde noch keine Mail-Man-Mailingliste bei den Devs. beantragt, sondern ich richte erstmal einen Verteiler bei mir auf dem Server ein. Alles, was du machen musst, ist mir eine eMail an wp@baur.dns4.info schicken. Ich nehme deine Adresse dann in den Verteiler auf.
Schönen Tag noch :-). --DaB. 15:31, 2. Okt 2005 (CEST)
Umgang mit (fast vollständig) überarbeitetem Artikel
Lieber Rainer, darf ich mal 5 Minuten deiner Zeit in Anspruch nehmen ?! Ich habe in einer Diskussion mal (aus dem April 2005 glaube ich) eine Empfehlung von dir gelesen, sehr umfassende Überarbeitungen erstmal auf einer "Benutzer-Unterseite" vorzunehmen. Ich wende mich jetzt an dich, weil ich Selbiges gemacht habe (und zwar Benutzer:JHeuser/Kardiologie). Jetzt hat der Artikel ein Stadium erreicht, in dem ich gerne das "Original" Kardiologie ersetzen würde. Auch die Diskussionen dazu (Diskussion:Kardiologie und Benutzer Diskussion:JHeuser/Kardiologie) sprechen m.E. dafür, das ich das jetzt tun "dürfte". Ich wollte schon alles einfach per "copy & paste" in den Artikel kopieren, da habe ich wegen der Versionsgeschichte "kalte Füße" bekommen. Ist es deiner Meinung nach ok, wenn ich einfach so vorgehe (den ganzen bisherigen Artikel quasi mit dem "neuen" überschreiben) ? Für einen kurzen Kommentar wäre ich dir dankbar, Gruß Jürgen --JHeuser 17:41, 3. Okt 2005 (CEST)
- Ohne mich jetzt über die Artikelversionen äußern zu wollen: Im Prinzip ist es völlig ok, den Artikel komplett zu überschreiben – die Versionsgeschichte bleibt ja erhalten. Die Versionsgeschichte deiner "Privatversion" ist dagegen für andere uninteressant. Wenn also auf den Diskussionsseiten grünes Licht gegeben wurde, kannst du das guten Gewissens tun. Rainer ... 18:28, 3. Okt 2005 (CEST)