Diskussion:Mädchen

Gefallenes Mädchen

• ist gefallenes Mädchen nicht ein veralteter Ausdruck ? -- MilesTeg 08:39, 20. Sep 2004 (CEST)

ja, aber doch auch zu erklären 134.245.3.65 12:56, 3. Nov 2004 (CET)

Magd/Maid

• Das deutsche etymologische Wörterbuch sagt, Mädchen komme von Magd. "Maid" hätte sich schöner angehört, aber war wohl nicht. y.e. 14:15 2005-02-04

Artikel von "Mädchen"

Frage: Warum heißt es "das" Mädchen und nicht "die" Mädchen? Ist doch schließlich weiblich und nicht sächlich. 02:11, 17. Apr 2006 87.123.10.141 (CEST)

Antwort: Das Mädchen ist die Verkleinerungsform (Diminuitiv) von Magd, und Diminuitive sind als Geschlecht Neutrum, also ist der Artikel das statt die. Beispiele sind: die Katze, das Kätzchen; der Hund, das Hündchen; die Nase, das Näschen; die Base, das Bäschen; die Mutter, das Mütterchen usw. Quelle: Wortbedeutung und Etymologie --Noebse 10:19, 17. Apr 2006 (CEST)

Vorgeschlagener Link

Vorschlag für einen Link bei Jugendarbeit (Mädchenarbeit) oder am Ende der Seite unter Links:

www.maedchenarbeit.de Maedchenarbeit.de, Mädchen stärken - Mädchenarbeit

www.girls-day.de/ Girls` Day. Mädchen-Zukunftstag

www.maedchenarbeit-nrw.de/ Landesarbeitsgemeinschaft Mädchenarbeit in NRW e. V.

www.maedchen-in-hessen.de/go/id/dl/ Mädchen in Hessen (Hessisches Sozialministerium)

www.swissinfo.ch/eng/index/60_Millionen_Maedchen_gehen_nicht_zur_Schule_.html?cid=3200692 UNICEF-Kampagne "Nur weil sie Mädchen sind ..."

Bei mädchenspezifischer Jugendarbeit und in Ergänzung zum historischen (!) evangelischen Verband Evangelischer Mädchen-Pfadfinderbund (EMP) sollte man das katholische Pendant Pfadfinderinnenschaft Sankt Georg erwähnen. -- 79.251.115.232 14:13, 2. Feb. 2011 (CET)

Nein, was hat denn das konkret mit dem Thema zu tun?--Antemister 22:44, 11. Nov. 2011 (CET)

Interner Link

Bitte "Mädchen für alles" mit einem internen Link versehen. Schon geschehen, als unangemeldeter konnte ich nur den Quelltext einsehen. Linum 10:13, 31. Okt. 2006 (CET)

Überarbeiten

Der Artikel ist ein collagenähnliches Flickwerk, dass so überhaupt nichts erklärt. Es müsste geklärt werden, was der Artikel eigentlich darstellen soll. Da der Begriff "Mädchen" ein äußerst ungenauer, kulturell geprägter und geschichtlich veränderter ist, böte sich eine reine Klärung dieses Begriffes an, die etwa auf Geschichte (des Begriffes!), Verwendung in unterschiedlichen Kulturkreisen, Spannweite der Sinngehalte und Situation in anderen Sprachen eingeht.

Alles, was nicht zur Begriffsklärung Mädchen gehört, insbesondere inhaltliche Fakten über weibliche Jugend oder gar Frauen allgemein, sollte in andere Artikel besser eingepasst und damit in einen sinnvolleren Kontext gerückt werden. --W. Kronf *@* 19:40, 5. Mai 2009 (CEST)

Vor allem geht es hier darum, Fakten darzustellen, und nicht die Verwendung eines Wortes zu beschreiben. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, und kein Wörterbuch. --Röhrender Elch 01:24, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ich bin ebenfalls gerade darüber gestolpert. Ich stimme zu, dass es sich hier um einen sehr ungenauen und ganz unterschiedlich verwendeten Begriff handelt, der sich einer enzyklopädischen Definition entzieht. Mein Vorschlag ist die Zusammenlegung mit Mädchen (Begriffsklärung) und eine reine Auflistung der Verwendungen, also eine recht ausführliche Begriffsklärung. Ein Ansatz findet sich bereits unter Diskussion:Mädchen (Begriffsklärung)#Version 1 --Siehe-auch-Löscher 10:27, 27. Apr. 2010 (CEST)

Nein, das halte ich nicht für sinnvoll. Die vorgeschlagene Version widerspricht WP:BKL - sie ufert viel zu weit aus, ist auf der anderen Seite aber äußerst willkürlich bestückt, schließlich gibt es hunderte Werke mit dem Namensbestandteil "Mädchen". Man sollte nicht vergessen, dass es auch noch die Suchfunktion gibt. Außerdem sollte meiner Meinung nach schon der Hauptbegriff unter dem Lemma "Mädchen" erklärt werden, bloß eben in einer qualitativen und einheitlichen Form. --W. Kronf *@* 20:55, 3. Mai 2011 (CEST)

1. Die vorgeschlagene Zusammenlegung mit der BKL lehne ich ebenfalls ab, aus dem gleichen Grund wie W.Kronf.
2. Ich habe den Abschnitt "Begriffsverwendung" gelöscht, weil nicht das Wort Mädchen und dessen Verwendung Gegenstand dieses Artikels sind. Im übrigen handelt es sich nicht um die Verwendung eines Begriffs; nicht der Begriff wird verwendet, sondern man verwendet ein Wort, um einen Begriff (=Bedeutungsinhalt) auszudrücken. --Röhrender Elch 23:38, 2. Nov. 2011 (CET)

Weblink "Mädchenarbeit"

Fragwürdiger Link, der durch Revert-Revert durchgesetzt werden soll, auf die Site einer Gemeinnützigen GmbH mit Sponsoren-Spam (Nike). Habe es jetzt mal so stehen gelassen und gesichtet.--Quintero 13:18, 4. Feb. 2011 (CET)

Bildunterschrift

Es scheint mir politisch nicht besonders korrekt unter das Bild zu schreiben "Mädchen aus Afrika und China". Afrika ist schließlich ein Kontinent, China hingegen ein Land. --Heln.k 12:06, 22. Mär. 2011 (CET)

Ich habe einfach mal China in Asien geändert. --Nobbi 19:58, 4. Mai 2011 (CEST)

@Heln.k: Ich sehe da kein Problem drin. So wie es jetzt ist, ist es aber auch o.k. --Röhrender Elch 23:40, 2. Nov. 2011 (CET)

Geschichte

Ich befürworte die Löschung des obigen Abschnittes, die schon Antemister vorgenommen, Röhrender Elch aber wieder revertiert hat. Die Darstellung ist einfach zu einseitig und suggeriert ein verstärktes Auftreten des Mädchenbegriffes erst im Zuge der Industrialisierung, was falsch ist. Auch die behauptete Verschärfung der Prostitutionsproblematik ist ohne Beleg reine Theoriefindung und sollte vorerst entfernt werden. Daher lieber erst mal einen gültigen Stumpen zurechtkürzen und Geschichte erst wieder einfügen, wenn diese allgemeiner oder detailierter ausgearbeitet ist (auf einer Benutzerunterseite oder Spielwiese). Gruß Wolf170278 09:31, 23. Nov. 2011 (CET)

Irgendwie würde ich in einem solchen Abschnitt die Geschichte des Begriffs "Mädchen" oder so erwarten, nicht die Geschichte der Mädchenarbeit, die ein Unterpunkt ist. So, wie das dasteht, reduziert sich der Begriff auf diesen einen Punt. Mit einer Umbenenung der Überschrift alleine ist es auch nciht getan, da dann die "Mädchenarbeit" zunächst mal . genauer beleuchtet werden müsste. Wolf170278 hat Recht mit dem Vorschlag, diesen Abschnitt im jetzigen Zustand zu löschen. --Wangen 09:59, 23. Nov. 2011 (CET)

Kindermädchen

Ich überlege wie ich mit diesem Artikel umgehe. Eigentlich ist das eine klassische Berufsbezeichung, die aber doch von der sozialen Herkunft her mit dem Lemma Mädchen zu tun hat. --Juliana © 22:33, 23. Nov. 2011 (CET)

Ääähhh.. hatten wir nicht gerade erst gelernt, dass Mädchen weibliche Kinder sind?? - Dann teil doch den Artikel einfach auf ^^ TJ.MD 22:37, 23. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Mädchen

Ich überlege gerade ob das nicht sinnvoll wäre. Es haben sich soviele Artikel zum Thema Mädchen und Mädchenkultur aufgetan, daß es sich schon von der Anzahl lohnen würde. --Juliana © 23:04, 23. Nov. 2011 (CET)

Das wird nix, jedenfalls nicht so einfach.

1. Kat: Enthält im Namen den Term "Mädchen"
2. Kat: Hat was mit jungen weiblichen Menschen zu tun
3. Kat: Irgendwelche WP-Autoren meinen, dass das unbedingt in eine Kat: Mädchen rein muss.

Tja. Gruß, TJ.MD 23:08, 23. Nov. 2011 (CET)

Wird das dann eine Subkat von Kategorie:Frau?--Toter Alter Mann 23:14, 23. Nov. 2011 (CET)

Nein. Es wird einfach nur eine kleinere (und jüngere) Ausgabe der Kategorie Frau .. TJ.MD 23:17, 23. Nov. 2011 (CET)

Die Kat:Frau ist so dämlich! Wenn sie korrekt aufgefüllt wäre, wäre das kein Personencontainer sondern eine Kategorie, die Artikel zu ihrer Medizin, Kultur etc. enthält. Aber was red ich. Die Kategorie wird am Besten eine Unterkat zu Kategorie:Kindheit und Jugend. --Juliana © 23:22, 23. Nov. 2011 (CET)

Weißt', Juliana - das Problem ist, dass es einfach zu viele artikel gibt. Und zu viele Typen und/oder Typinnen, die hier unkontrolliert irgendwie fummeln. Auch in Kats. Aber wie wir gesehen haben, werden ja nicht mal wir beide und einig.. Endergebnis: Das hier wird kein Lexikon, sondern ein riesiger Assotiationsblaster. Siehe siehe auch, bei Mädchen. So ist das. Trotzdem noch'n gruß und in's Ohr flüster:Ich habe nichts gegen Frauen, die mit mir reden wollen.. Lieber sind mir allerdings diejenigen, die mich besuchen wollen und dann freiwillig ausziehen. Das bringt mir nämlich regelmäßig 15€ ein. Und das wiederum ist viiieel besser, als hier rumzusabbeln. Aber sag's nicht weiter, es würde nur wieder mist-verstanden. Gruß, TJ.MD 23:33, 23. Nov. 2011 (CET)

wenn ich mir...

...etwa en.WP so anschaue, hier kein Wort über Bildung, Demographie etc, stattdessen irgendwelche Editwars um Siehe-auch-Vermerke sowie unsinnige Diskussion über Kategorien und Genderproblematiken (typisch deutsch wohl eben). Steckt doch lieber Eure Energie in den Artikel ;-)--in dubio Zweifel? 00:58, 24. Nov. 2011 (CET)

Ey ich hab den Artikel heute das erste Mal entdeckt. Ich bin ausser Konkurrenz... ^^ --Juliana © 01:19, 24. Nov. 2011 (CET)

kein Problem, ich ja ebenso... mich wundern nur manche Nebendiskussionen und überhaupt.... ;-)--in dubio Zweifel? 22:01, 24. Nov. 2011 (CET)

Bildung , Demographie etc etc.. Was soll das? Soll das ein Artikel über den Begriff Mädchen sein, dann h´gehört das alles nicht hierher, oder soll das ein Artikel über die Geburt, das Windeln & Füttern, die Kindergarten- und Schulzeit von Menschen sein, die auf dem Weg sind, als unterdrückte Frauen im Patriarchat zu leben? ~ Tee-Jod 22:36, 24. Nov. 2011 (CET)

wie gesagt, typisch deutsche ideologische idiotische Diskussionen (übrigens von beiden Seiten), wie man wieder mal sieht (übrigens neue Signatur ?!) von meiner Seite aber nun EOD hier, hab kein Bock auf irgendwelches Stammtischgelabere --in dubio Zweifel? 22:42, 24. Nov. 2011 (CET)

@In dubio pro dubio: Ich weiß nicht, ob es typisch deutsch ist, über Kategorien und Genderproblematiken zu diskutieren. Mit Sicherheit ist es typisch deutsch, Verhaltensweisen anderer, die einem selbst nicht gefallen, als typisch deutsch zu bemängeln, so wie du es hier tust.

@Tee-Jod: Es soll kein Artikel über das Wort "Mädchen" sein, sondern über junge weibliche Menschen. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, und Enzyklopädien behandeln Sachverhalte, und nicht Wörter.

--Röhrender Elch 22:50, 24. Nov. 2011 (CET)

@Elch, das bezog sich auf gestern: Editwars bezüglich siehe auch's sowie Nebendiskussionen ala „Scheiß-Gender“ auf einer Benutzerseitendiskussion (mag ich hier nicht verlinken), typisch deutsch sind eben solche „Grundsatz“diskussionen, die nichts fruchten. War aber zugegebenermaßen mein eigener POV, wenn auch mit (mehreren) Körnchen Wahrheit;-) bin nun hier aber draußen und kümmere mich lieber um Artikel--in dubio Zweifel? 22:55, 24. Nov. 2011 (CET)

Siehst': Da fängt das Problem schon an. Dir empfehle ich die Anglage des Artikels: Gesellschaftliche und soziale Siotuation angehender Frauen in Westeuropa und dem Rest der Welt. DA kannst Du dann Zirkusse aufführen bzw aufführen lassen, dass es nur so kracht. Und in's siehe auch reinschreiben: Petting und Spanking. Gruß, Tehjod Emdé 22:56, 24. Nov. 2011 (CET) Ja, neue Sig. Habe mich aber noch nicht entschieden. Diese gefällt mir ganz gut, was meint ihr?

@In Dubio ...: Wie weit solche Grundsatzdiskussionen typisch deutsch sind, lassen wir mal lieber dahingestellt. Was auf jeden Fall typisch deutsch ist, ist dein Verhalten.

@Tehjod Emde: Die gesellschaftliche Situation von Mädchen ist sicherlich auch Gegenstand dieses Artikels. Die soziale Situation ist übrigens das selbe.

--Röhrender Elch 23:03, 24. Nov. 2011 (CET)

Ich glaube ich habt mich allesamt etwas mistverstanden, nein mir ging es um diverse Nebendiskussionen und Editwars, hier wird zudem immer mehr ein Schwerpunkt Richtung Jugendkulturen gelegt (kann durchaus als Nebenaspekt auch rein), aber oben genannte Themenbereiche weitgehend ausgelassen (ich wüsste nicht, was daran typisch deutsch sein sollte, dies zu kritisieren)--in dubio Zweifel? 22:39, 27. Nov. 2011 (CET)

@In dubio: Du hast mich missverstanden. Nicht Kritik ist typisch deutsch, sondern dieses elende "Typisch deutsch"-Genöle, wobei man selbst auf keinen Fall typisch deutsch sein will, sowie die beidem zugrundeliegende Vorstellung, dass "typisch deutsch" generell etwas negatives ist. --Röhrender Elch 22:37, 30. Nov. 2011 (CET)

achso, aber Du hast meinen zwinkernden Smiley wohl doch übersehen;-)--in dubio Zweifel? 22:39, 30. Nov. 2011 (CET)

Bezeichnung Mädchen - Abwertende Konnotation im Sprachgebrauch

Selbstverständlich ist es ein Faktum, dass der Begriff „Mädchen“ auch abwertend gegenüber Frauen und unter Männern verwendet wird. Es ist Teil der täglichen Realität. Als Belege dafür wurden hier absichtlich eine wissenschaftliche Abhandlung und ein allgemeingenutztes Portal ausgewählt. Ersterer befasst sich empirisch und reflektorisch mit dem Umstand, zweitere ist ein Beispiel für die Aktualität der Nutzung des Begriffes im erwähnten Zusammenhang. Dese Einbringung herauszulöschen ist eine Unterschlagung tatsächlicher Umstände, ganz zu schweigen von der diskussionsfreien Art, mit der das geschah. --C-8 15:58, 27. Nov. 2011 (CET)

Grin-Veröffentlichungen zählen hier nicht zu den reputablen Quellen (fand ich auch schon öfters schade:), ebensowenig wie diese andere Seite.--77.191.193.115 16:15, 27. Nov. 2011 (CET)

Sind wir jetzt bei der Zensur angelangt? Was soll bei einer wissenschaftlichen Arbeit "nicht reputativ" sein? Zum Glück gibt es genügend Quellen, die das belegen. Ich habe noch eine weitere hinzugefügt, obgleich mich Deine Argumente nicht überzeugt haben."--C-8 17:09, 27. Nov. 2011 (CET)

Könntest du bitte die Seite dazu angeben, aus der heraus du den Sachverhalt zitierst. --77.191.193.115 17:13, 27. Nov. 2011 (CET)

In der Quelle der Professorin habe ich deine Formulierung im Text so nicht gefunden. Ich finde du solltest deinen Text im Artikel mehr am Text der Professorin ausrichten.--77.191.193.115 17:41, 27. Nov. 2011 (CET)

??? Ich habe das als Auszug hier bei mir vorliegen. Und bei Google findet sich das auch, und zwar exakt so. Kauf Dir doch das Buch, wenn Du weder mir noch Google zutraust, die Dinge so zu liefern wie sie existieren. Was genau willst Du eigentlich? Wenn ein sachbezogenen Austausch hier nicht mehr möglich ist, dann sollten wir das lassen! --C-8 17:56, 27. Nov. 2011 (CET)

wird die Bezeichnung eines Mannes durch einen weiblichen Personennamen als Herabsetzung empfunden (zB die Anrede „Du Mädchen“ für einen Jungen, der dem üblichen männlichen Geschlechtsstereotyp nicht entspricht). Dies kommt im Artikel nicht so raus, den Vergleich Schwuchtel verwendet die Professorin nicht und als Sexismus bezeichnet sie das auch nicht (wobei ich jetzt nicht sage, dass es das nicht ist). Wichtig für den Artikel finde ich den Zusammenhang Verwendung des Begriffs als Abwertung für Jungen, die die typisch männlichen Rollenbilder nicht entsprechen.--77.191.193.115 18:04, 27. Nov. 2011 (CET)

Die Aussage stützt sich nicht allein auf diese Quelle:

Folie S. 19: Es ist durchaus üblich heterosexuelle Männer mit der Bezeichnung „Schwuchtel“ abzuwerten, wenn sie sich gemäß dem weiblichen Rollenstereotyp verhalten. Beliebt ist in diesem Zusammenhang auch die Abwertung „Du Mädchen!“

Hellinger, S. 70: Während eine männliche Personenbezeichnung den Status einer Frau erhöht (Sie ist ein ganzer Kerl; Sie steht ihren Mann), wird die Bezeichnung eines Mannes durch einen weiblichen Personennamen als Herabsetzung empfunden (zB die Anrede „Du Mädchen“ für einen Jungen, der dem üblichen männlichen Geschlechtsstereotyp nicht entspricht).

Die Arbeiten befassen sich elementar mit Sexismus in der Sprache und auch allein vom Verständnis des Begriffes „Sexismus“ her ist die Bezeichnung im Text zutreffend. Es handelt sich schließlich um keine 1:1-Kopie, sondern eine eigenständig formulierte Aussage, die sich auf Quellen stützt und deren Aussagen zusammenfasst. --C-8 18:36, 27. Nov. 2011 (CET)

P.s.: Mein "wahres Leben" ruft, daher ist nicht klar, ob ich heute noch mal hier reinkomme. Ich hoffe aber, wir haben das Wesentliche jetzt geklärt. --C-8 18:41, 27. Nov. 2011 (CET)

Da bin ich noch einmal. Kannst Du - oder Jotzet oder sonstige Vorbeischauende - mir bitte noch auf die Sprünge helfen, wieso Veröffentlichungen aus dem Grin-Verlag grundsätzlich keine reputable Quelle sein sollen und wo ich die Grundlage dazu finden kann? Das würde ich gerne verstehen. --C-8 20:59, 27. Nov. 2011 (CET)

Dudenseite

Besonderer Hinweis: Im modernen Sprachgebrauch sollte das Wort Mädchen nur noch in der Bedeutung Kind weiblichen Geschlechts verwendet werden. In den weiteren veraltenden oder veralteten Bedeutungen gilt die Bezeichnung Mädchen zunehmend als diskriminierend. Originalzitat. Die Kosenamenvariante hab ich nirgends gefunden.--77.191.193.115 16:15, 27. Nov. 2011 (CET)

Gibt es Widersprüche das og. einzufügen?--77.191.193.115 17:14, 27. Nov. 2011 (CET)

„Diskriminierende Verwendung in Bezug auf Männer“

so hieß der Absatz zuletzt, als dort angegebenes ‚Synonym‘ (sic!) für Schwuchtel bitte dort angeben, WP ist kein Synonymwörterbuch und mundmische keine reputable Belegquelle. Daher hab ich es nun entfernt, Gruß --in dubio Zweifel? 23:45, 27. Nov. 2011 (CET)

gesichteter Unsinn

war exakt die Definition der angebenen Quelle namens Duden (nicht signierter Beitrag von 77.191.193.115 (Diskussion) 00:11, 28. Nov. 2011 (CET))

nein, der Duden bezeichnete als „Besonderen Hinweis“:„Im modernen Sprachgebrauch sollte das Wort Mädchen nur noch in der Bedeutung Kind weiblichen Geschlechts verwendet werden. In den weiteren veraltenden oder veralteten Bedeutungen gilt die Bezeichnung Mädchen zunehmend als diskriminierend.“, das war durch die Umstellung jedoch nicht mehr gedeckt, da der Duden dies lediglich so definiert: "(veraltend) junge, jüngere weibliche Person", jedoch nicht als diskriminierend. Gruß--in dubio Zweifel? 00:30, 28. Nov. 2011 (CET)

PS: zugegeben, auch der Duden ist in seinen Definitionen oft schwammig "junge, jüngere weibliche Person", kann durchaus auch ein Mädchen nach der von ihn vorgeschlagenen und empfohlenen Definition sein;-) Daher nehme ich den Vorwurf gesichteter Unsinn einer IP schleunigst zurück (das liegt in der Tat offenbar eher am Duden bzw dessen Tautologie)--in dubio Zweifel? 00:47, 28. Nov. 2011 (CET)

Assoziationsblaster

Es ist nicht weiterführend den Artikel mit einem Assoziationsblaster, genannt "Siehe auch", vollzumüllen, der dem Leser vorschreibt, was zum Thema "Mädchen" dazugehöre und was nicht. Siehe WP:NPOV. Es ist POV einzelne Aspekte wahllos herauszugreifen. Ich entferne das. WB 11:26, 6. Dez. 2011 (CET)

Mädchenerziehung gehört thematisch zu Mädchen dazu. Das als Müll zu bezeichnen ist mehr als daneben. Ich empgehle dir erneute Lektüre von NPOV.--Belladonna 12:51, 6. Dez. 2011 (CET)

Macht doch da keinen Staatsakt draus und schreibt einfach zwei vollständige und belegte Sätze in den Artikel, meinetwegen mit eigener Überschrift "Mädchenerziehung": Spätestes seit der Reformation gibt es einen öffentlichen Diskurs über eine speziell an den gesellschaftlichen und geschlechtsspezifischen Bedürfnissen von Mädchen ausgerichtete Erziehung.(Beleg) Die Erziehungswissenschaften publizieren bis heute unter dem Schlagwort Mädchenerziehung.(Beleg) Oder irgendsowas.

Damit wäre der siehe-auch-Assoziationsblaster obsolet und alle wären froh. --Krächz 13:01, 6. Dez. 2011 (CET)

Was für Junge recht ist, sollte für Mädchen doch billig sein..oder? --Belladonna 13:29, 6. Dez. 2011 (CET)

Belladonna, wenn du weiterhin mit dem fröhlichen Kollegen WB rechthaberischen Austausch treiben willst, dann ja. Wenn du aber den Kern der Kritik, dass siehe-auch-Verweise stets so ein bisschen lala daherkommen, ernst nehmen willst und die Sache zu einem kurzen und praktischen Ende führen willst, dann nein und bitte WP:BNS beachten. Beste Grüße --Krächz 13:36, 6. Dez. 2011 (CET)

Ich möchte sinnvolle siehe auch-Verweise, die dem Lemmata mehr Breite geben und verstehe nicht, aus welchem sachlichen Grund das hier beanstandet wird. Ein Vergleich mit einem ähnlichen lemma hinsichtlich der Darstellung des Themas liegt im Bereich der Sorgfaltspflicht eines Autors. Ich verstehe wirklich nicht warum sinnvolle Verweise bei Mädchen bluster sind und bei Junge nicht. Und es erschließt sich mir auch nicht, warum jetzt nur weil ein oder zwei User der meinung sind, dass das Bluster ist, krampfhaft versucht werden muss, das Wort in den Fließtext zu integrieren. Siehe auch hat doch die Funktion, auf Artikel, die mit dem Lemma im sinnvollen Zusammenhang stehen, prägnant hinzuweisen, oder täusche ich mich da? --Belladonna 13:43, 6. Dez. 2011 (CET)

(BK)Zu Deinem letzten Satz: Ich verstehe auch nicht, was der Unsinn in einem Artikel soll, in einem anderen nicht. Genauer: Am Artikel Junge hängtz genau so viel Unsinn dran. Nur war es eben so, dass DIESER Artikel durch einen LA in den Focus gerückt wurde und ESTMAL dran ist. Mädchenerziehung ist ein ziemlich schlechter Artikel, hast Du Dir das mal angesehen? - Da geht's um Klöster etc, um das Bauernmädel oder das Arbeiterkind geht es überhaupt nicht. Allerdings hatten wir in den letzten Tagen npoch viel mehr Blödsinn im Siehe auch stehen, siehe Versionsgeschichte. Gruß, Tehjod Emdé 13:52, 6. Dez. 2011 (CET)

"Sinnvolle Zusammenhänge" erschließen sich NUR durch Fließtext. Siehe-auch-Verweise sind immer assoziativ und offen für eine wilde Sammlung an allem möglichen, was Hinz und Kunz dort gerne stehen hätte. Insofern halte ich meinen Vorschlag für zielführend. Zum Jungen stimme ich meinem Vorredner zu. --Krächz 13:58, 6. Dez. 2011 (CET)

das sehe ich anders. Aber warum wurde das siehe auch überhaupt geschaffen? Für was ist es da? Wenn es sinnlos ist, mach ein Meinungsbild zur Abschaffung ansonsten gilt: Sinnvolle prägnante Verweise zu bereichernden themenassozierten Lemmata. --Belladonna 14:03, 6. Dez. 2011 (CET)

Warum das Siehe auch geschaffen wurde, weiß ich nicht. Aber wozu es benutzt wird: Je nach Veranlagung wegen Faulheit oder wegen des Bedürfnisses, ein´genen Standpunkte zu platzieren. Wie gesagt, Du darfst Dich gern um den Artikel Junge kümmern.. da stehen reichlich viele Bausteine drin, hast Du gesehen? - Und da wundert es mich schon, dass Du so eine Großbaustelle als Referenz anführst. Hm. Nein, eigentlich wundert es mich nicht. Gruß, Tehjod Emdé 14:17, 6. Dez. 2011 (CET)

Ich habe die POV-Liste (bei Navileisten ist sowas sogar verboten) auch für die [[Junge|Jungs] entfernt. Dort hatte ich schlicht nicht nachgeschaut. Ich kann ja auch nicht überall sein. ;) WB 14:39, 6. Dez. 2011 (CET)

Es geht ja nicht um junge oder mädchen, sondern darum sinnvolle mit dem Lemma verbundene themenbereiche prägnant für den Leser zu verlinken. Faulheit oder POV müsstest du jedoch am Einzelfall schlüssig begründen und nicht wahllos in den Ring werden.--Belladonna 14:56, 6. Dez. 2011 (CET)

Es handelte sich (in beiden Fällen der Entfernung) um eine einmal ziemlich wahllose und im anderen Falle viel zu einseitige "Siehe auch" - Auswahl. Es gibt in der Wikipedia über 21.000 Suchergebnisse für "Mädchen". Es ist immer Leserbevormundung davon ein paar - einem persönlich gefallende oder genehme - Lemmata auszusuchen. WB 15:04, 6. Dez. 2011 (CET)

Wenn es hunderte von mädchen-Lemmata gibt, geht es darum relevante Siehe-auch-Weiterleitungen zu finden. Relevant ist aus meiner Sicht Mädchenerziehung (geschichtliche Einordnung, passt zu den Kategorien), Mädchenbildung und Mädchenliteratur. Welche begriffe hältst du für relevant und warum?--Belladonna 15:16, 6. Dez. 2011 (CET)

"Relevant ist aus meiner Sicht".. Tja.. um dem abzuhelfen, haben wir da den Text: WP:NPOV. Gruß, Tehjod Emdé 15:42, 6. Dez. 2011 (CET)

Konkret bitte--Belladonna 15:46, 6. Dez. 2011 (CET)

Ich halte Frau für wichtig bei "Siehe auch" - weil aus Mädchen irgendwann Frauen werden. Ausserdem Junge, quasi als Gegenstück. Weiterhin sollte da unbedingt Mensch hin bei "siehe auch" - immerhin sind Mädchen Menschen. Lucilectric ist natürlich auch wichtig. Mädchengymnasium, Mädchenpensionat, Mädchenname sind auch wichtig. Mädchenerziehung halte ich persönlich für ganz unwichtig und kann bei "Siehe auch" gerne wegbleiben.

Merkst Du das Problem an der Sache, Belladonna2? --Alaska 16:25, 6. Dez. 2011 (CET)

Ich merke vor allem eins, dass nicht versucht wird, einen sinnvollen Konsens hinsichtlich des Instruments "siehe: auch" bezüglich dieses Lemmas zu finden. Wenn das Instrument grundsätzlich abgelehnt wird, dann macht bitte ein Meinungsbild zur Abschaffung auf, aber arbeitet die grundsätzliche Infragestellung nicht an diesem Lemma ab.--Belladonna 16:30, 6. Dez. 2011 (CET)

Unter WP:SA steht doch explizit, dass assoziative Verweise in den Fließtext integriert werden sollen. Nur "selbsterklärende" Verweise auf übergeordnete Artikel sollen unter "siehe auch" abgehandelt werden. Und Mädchenerziehung ist sicherlich kein übergeordneter Artikel zu Mädchen. Oder möchtest Du ernsthaft, dass alle von mir oben aufgeführten Artikel auch unter "siehe auch" stehen sollten, zusammen mit Mädchenerziehung?--Alaska 16:38, 6. Dez. 2011 (CET)

Als assoziative Verweise bezeichnet die Wikipedia weiterführende Links, die nicht im Fließtext, sondern unter dem Gliederungspunkt Siehe auch aufgeführt werden. Ich habe mir einige Artikel einer vergleichbaren Bedeutung wie Mädchen angeschaut, Erziehung, Mann, Frau, Fußball (Portale sollen unter siehe auch nicht erwähnt werden) überall sind Verlinkungen zu prägnanten Assoziativartikeln aufgeführt. Also bitte nicht hier das Exempel statuieren, sondern konstruktive Lösungen suchen. --Belladonna 16:47, 6. Dez. 2011 (CET)

Auf Grund der Vielfalt des Themas und der zahllosen "siehe auch"-Kandidaten wäre ich für eine Kategorie Mädchen, siehe Diskussion weiter oben. Könnte man als Subkategorie von "Kindheit und Jugend" anlegen. Wie seht ihr das ?--Dk0704 21:23, 8. Dez. 2011 (CET)

Finde ich einen gute Vorschlag--Belladonna 08:22, 9. Dez. 2011 (CET).

Lob

Ein dickes Lob vor allem an "Stilfehler" und "Belladonna2"! Ihr habt den Artikel erheblich verbessert! Viele Grüße --Röhrender Elch 00:15, 11. Dez. 2011 (CET)

Danke --Belladonna 01:18, 11. Dez. 2011 (CET)

Merci für die nette Rückmeldung, aber das war nur eine Andeutung, was man tun könnte. Der eigentliche Ausbau ist immer noch fällig. Gruß, --Stilfehler 15:51, 11. Dez. 2011 (CET)

Trotz weiterer Ausbaufähigkeit war das die richtige Antwort auf alle Prinzipienreiter (inkl. mir) in LD, EW und hier. Chapeau! --Krächz 11:46, 12. Dez. 2011 (CET)