Vorlage Diskussion:In Bearbeitung

Nachdem der Baustein InArbeit gelöscht wurde, entfällt die Unterscheidung im Gebrauch zwischen ihm und InUse... --CJB 19:34, 25. Aug 2005 (CEST)

Gebrauchdauer

Die aktuellen Edits des Bausteins, man dürfe nur für ein paar Stunden den Baustein benutzen, sind fahrlässig und bevormundend. Wenn solche Restriktionen gewünscht sind, sollte ein Meinungsbild + weitere Bausteine gemacht werden, sonst muss man sich mit uneinheitlichem Gebrauch zufrieden geben.

Wenn ein umfangreichem Text viele Ergänzungen hin zu fügen sind, bedarf es gerade dann auch mehr Zeit (Umformulierung, Recherche etc.) Ich mache nicht die Beobachtung, dass er massig bei trivialen Themen eingesetzt wird. Er ist aber ein gutes Mittel sich abzustimmen, wenn jemand etwas zwischendurch einspielen will, als gegenseitig und unkoordiniert Versionen zu überschrieben – weil man den Baustein für einen exklusiven Gebrauch reserviert. Function over form – seht das pragmatisch, Guys =) --CJB 14:38, 12. Sep 2005 (CEST)

grundsätzlich muß ich dir recht geben, nur wurde der baustein in der vergangenheit afaik ziemlich oft einfach vergessen, und dann wird er umgekehrt zur bevormundung aller, die vielleicht nur schnell einen tippfehler fixen wollen. wenn man wirklich große änderungen gemacht hat und tage dafür gebraucht hat, ist es wahrscheinlich einfacher einen auftretenden edit conflict einfach zu überbügeln und wenn nötig korrekturen anderer leute händisch nachzuführen. -- ∂ 14:43, 12. Sep 2005 (CEST)

Also aus meiner Erfahrung kann ich nur sagen, dass kleine Fixes auch so gemacht werden, während ich den Baustein reingesetzt hatte - sie hatte ich ohnehin gesehen oder mitgenommen. Da sagt keiner was. Viel wichtiger war es jedoch, dass jemand schon angefragt hatte, was anderes reinzuspielen und so haben wir uns die Arbeit geteilt... (oder man kann sich anderweitig abstimmen) Hinter den Kulissen läuft ja auch schon mal Produktives ab und das verdient den Vorrang als eine bürokratische Festlegung wie viele Stunden der Marker gebraucht werden darf. - Und bei evidenten Fällen kann man ihn ohnehin entfernen bzw. beim benutzer anfragen, ob er noch was macht. Der Baustein hat ja keine Sperr- sondern Koordinierungsfunktion. --CJB 15:02, 12. Sep 2005 (CEST)

na, meinetwegen kann er so bleiben wie er ist - wenn mir irgendwann mal auffällt, daß er wieder vermehrt vergessen wird, mach ich's vielleicht wieder rein. ok? -- ∂ 10:35, 16. Sep 2005 (CEST)

Idee bezüglich Eintragedatum

Da ja nicht alle Benutzer in den Versionskommentar "+Vorlage:Inuse" oder ähnliches schreiben, ist es für den, der die Kat von veralteten Einträgen säubern will, sehr mühselig herauszubekommen, wann eine Vorlage eingetragen wurde. Könnte man die Vorlage also so ausstatten, dass sie entweder einen (versteckten/auskommentierten) Datumseintrag in der Vorlage enthält oder dass sie in ihrer Kategorie mit dem Datum als Sortierkriterium sortiert wird? Das würde das Aufräumen erheblich vereinfachen. --BLueFiSH ?! 15:33, 12. Sep 2005 (CEST)

wie wärs einfach mit einer Unterschrift des Einstellers beim Einsetzen? Dann sieht man sofort, dass der Baustein da bereits seit ner Woche drin ist... --Elian Φ 15:36, 12. Sep 2005 (CEST)

gute Idee... --CJB 15:49, 12. Sep 2005 (CEST)

war mutig. mit Unterschrift reichts ja auch aus. Und sollten die 4 Tilden mal nicht mit eingetragen werden, dann isses halt wie vorher, muss man die History durchwühlen. kann also nur einfacher werden. --BLueFiSH ?! 15:56, 12. Sep 2005 (CEST)

OK, könntest du den Baustein so nachziehen, dass man das gleich einträgt wie bei Mehrfacheintrag und entsprechend listen in Wikipedia:Bewertungsbausteine - das wäre noch besser, ich weiß aber nicht wie man es technisch macht.... --CJB 16:04, 12. Sep 2005 (CEST)

In Wikipedia:Bewertungsbausteine wird sie nicht dargestellt sondern in Wikipedia:Allgemeine Textbausteine, da hab ich es auch schon geändert. Wie meinst du das mit Vorlage:Mehrfacheintrag? Noch ein zweiter Parameter? Ich wüsste nicht welchen. --BLueFiSH ?! 16:08, 12. Sep 2005 (CEST)

Ja, das meinte ich eigentlich. Prima... --CJB 16:40, 12. Sep 2005 (CEST)

zum Thema Auffälligkeit:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:Inuse&oldid=8122023 ist auch nicht aufgefallen, nur mir und zwar negativ. --BLueFiSH ?! 17:25, 25. Sep 2005 (CEST)

• Vielleicht wäre ein bisschen weniger gelb und ein freundliches Icon ein Mittelweg..? --CJB 17:50, 25. Sep 2005 (CEST)

• Momentan haben alle Bausteine des Typs "QS", "LA" und eben auch "Inuse" ein gleiches Erscheinungsbild. Das erschwert beim Aufrufen eines Artikels über sein Lemma die inhaltliche Zuordnung der Bausteinbedeutung. Der "Inuse"-Baustein sollte ja eigentlich verhindern, dass jemand den Artikel zeitgleich editiert. Das setzt aber voraus, der Baustein gegenübder anderen auffällt. Ich halte daher eine abweichende auffällige (nicht: größere) Gestaltung für sinnvoll. Die frühere Variante mit dem Alarmgelb samt rotem Strichelrand hielt ich für eine gute Lösung. Leider wurde die ohne größere Diskussion verharmlost. Plädiere daher für Wiederherstellung einer auffälligen Variante --Exxu 18:27, 25. Sep 2005 (CEST)
  • Vielleicht ein gelber Rand oder gelb gestrichelt ohne gelben Hintergrund..?

So wie es jetzt ist geht es nicht - das fällt nicht auf, vor allem dann nicht, wenn mehr als ein Baustein im Text sind. Bitte auffälliger gestallten, denn dieser Baustein soll ja unbedingt auffallen. Kenwilliams 19:09, 25. Sep 2005 (CEST)

wenn mehr als ein Baustein im Text sind - wie? das geht doch gar nicht oder ist zumindest sehr sehr unwahrscheinlich. Willst du einen Artikel mit inuse und löschantrag (oder ähliches das das gleiche Rahmendesign hat) markieren? -- Joe's 20:59, 26. Sep 2005 (CEST)

Vorschläge:

In diesem Artikel oder Abschnitt nimmt jemand größere Änderungen vor. Um Bearbeitungskonflikte zu vermeiden, warte bitte mit dem Bearbeiten, bis diese Markierung entfernt ist oder kontaktiere den Bearbeiter. {{{1}}}

oder

In diesem Artikel oder Abschnitt nimmt jemand größere Änderungen vor. Um Bearbeitungskonflikte zu vermeiden, warte bitte mit dem Bearbeiten, bis diese Markierung entfernt ist oder kontaktiere den Bearbeiter. {{{1}}}

oder

In diesem Artikel oder Abschnitt nimmt jemand größere Änderungen vor. Um Bearbeitungskonflikte zu vermeiden, warte bitte mit dem Bearbeiten, bis diese Markierung entfernt ist oder kontaktiere den Bearbeiter. {{{1}}}

Ich präferiere Nr. 3, da die anderen, auch das Icon mit dem Werkzeug viel zu sehr nach Ausnahmezustand aussehen. --CJB 19:49, 25. Sep 2005 (CEST)

Jap - ich auch Kenwilliams 21:09, 25. Sep 2005 (CEST)

Hm. Und wenn nun aber die anderen Bausteine auch noch mit dazu kommen? Dann fällt meiner Meinung nach Variante 1 besser auf. --Exxu 21:54, 25. Sep 2005 (CEST)

Vorschläge für Icons

1. Datei:Blue folder seth yastrov 01.png oder 2. oder 3. oder 4. oder 5. oder 6. Datei:Fairytale messagebox waring.png oder 7. oder 8. oder 9. oder 10.

Ich präferiere Nr. 5 oder 10, irgendetwas freundlich-blaues ohne roten Rahmen, Hauptsache kein Werkzeug und kein Ausnahmezustand --CJB 22:48, 25. Sep 2005 (CEST)

oder einfach das alte wieder, aber ich schau vieleicht bei KDE noch nach anderen Icons, der Maulschlüssel ist auch nicht perfekt. mfg. -- Joe's 21:04, 26. Sep 2005 (CEST)

Nummer 6 sagt ja quasi "Achtung Baustelle" - also die 6 Kenwilliams 21:17, 26. Sep 2005 (CEST)

etwas Blaues ist in Kombination mit dem Rahmen freundlicher, findet ihr nicht... --CJB 21:37, 26. Sep 2005 (CEST)

Neutral, abstrakt, IKB.. Was sagt ihr? --CJB 23:20, 26. Sep 2005 (CEST)

Schick. Allerdings wäre ein transparenter Hintergrund im Bild günstig, damit kein extra Hintergrundquadrat zu sehen ist. --Exxu 00:03, 27. Sep 2005 (CEST)

Ich sehe in meinen Browsern (allesamt IE6) bei allen Icons ein Quadrat. Und bei den Alternativen verhält es sich ja auch ein Tick anders... Villeicht könnte einer Versierten daraus eine v2 machen, da für das Icon auch kein Schatten erfoderlich ist. Joe's et al. was meint ihr? =) --CJB 13:43, 27. Sep 2005 (CEST)

Ich habe mal unter die "PNG"-Grafik eine "GIF"-Grafik mit transparentem Hintergrund gesetzt. Zum Vergleichen. --Exxu 14:26, 27. Sep 2005 (CEST)

GIF wir in wiki sehr ungern gesehen, wegen den Lizenzansprüchen von der Datei (außer bei Animierten GIF's). Also soll das Icon als PNG gespeichert sein, leider hat der IE aber damit seine Probleme, er zeigt nämlich die Transparenz nicht an, das wird sich zwar bei IE7 ändern, aber der kommt erst Ende/Anfang 2006/2007 raus.

Aber jetzt zum Icon, und nur zum Icon, nicht zum Design das sollte dann oben (zum Thema Auffälligkeit) diskutiert werden. Also das ist schwieriger als ich gedacht habe, da ein Icon ja bestimmte Vorraussetzungen erfüllen muss.

Zitat von mir aus Vorlage_Diskussion:Löschen#Symbol_(2):

Icons sollen:

1. intuitiv sein (ein Laie der noch nie in wiki war, soll das Icon sehen und sofort wissen was gemeint ist)

2. sachlich sein (also nur das wesendliche zeigen, keine Spielereien wir sind schließlich eine sachliche Enzyklopädie und keine private Spaß-Seite)

3. einfach gehalten sein (also nach Möglichkeit nicht 3D, das ist jedoch bei komplizierten Icons wie hier oder bei LA sehr schwierig)

4. Betriebssystemneutral sein (das ist allerdings wieder sehr schwierig weil einfach die meisten guten Icons von KDE kommen)

Das hier oben (blaue Pfeile) gefällt mir nicht und erfüllt auch nicht Punkt 1, ich hätte da aber noch einige aus KDE und eins von aka als Vorschlag, die sind zwar auch nicht perfekt aber ich denke besser. mfg. -- Joe's 17:44, 27. Sep 2005 (CEST)

OK, ich gebe Joe's Recht in puncto intuitiv, da war meine Begeisterung für diesen fraktalen Pfeil zu groß. Zu fancy... Wir sollten in puncto Funktion jedoch einen Mittelweg suchen zwischen Warn- & Kooperationsfunktion und Vermeidung von eskalativen Elementen (Stichwort Gezänk). Daher finde ich orange + rot unfreundlicher als orange + blau. Können wir evtl. die Diskussion auf folgende Icons mit dem Stift eingrenzen:
--CJB 21:43, 27. Sep 2005 (CEST)

Datei:Iconvorschläge Inuse.png

3A

3B

Ja, der Stift war auch mein Favorit, das zeigt am besten das gerade eine Bearbeitung im Gange ist. Ich hab noch schnell das Icon verbessert (Siehe Bild 3c). Ich schau in den nächsten Tagen mal unter KDE Look bei crystal clear alle Icons durch, in der Vorschau sehen die nicht schlecht aus.

Zur Farbe: Rotes Icon und roter/oranger Rahmen wirken harmonischer und dezent (da ziemlich gleiche Farbwerte). Blaues Icon und roter/oranger Rahmen wirken unruhig und auffälliger (da Komplementärkontrast).

Nun, Persönlich würde ich ein rotes (oder angrenzenden Farbwert, z.b. orange, gelb, braun) Icon bevorzugen, aber ich hab jetzt auch nichts gegen blau (das anscheinend deine Lieblingsfarbe ist), wir können auch blau nehmen. Durch Farbfilter können auch bei andere Icons die Farben in Blau geändert werden, also das dürfte kein Problem sein. mfg. -- Joe's 16:17, 28. Sep 2005 (CEST)

Hier einige Icons von crystal clear die auch in frage kommen könnten. -- Joe's 21:43, 29. Sep 2005 (CEST)

Datei:Iconvorschläge Crystal Clear.png

Ich finde die o.a. 3A und 3B am besten. Das rot ist nicht so gut wie das blau, weil es als Farbe für andere kritische Marker verwendet wird - aber man soll nicht drüber debattieren, v.a. das Icon psst am besten... Bei den anderen (die alle gut aussehen) wirken die Gegenstände zu zierlich, wenn man sie in den Marker einbautund den Marker in einen Text. Und das weiße Blatt im Icon markiert nicht vor dem weißen Hintergrund... Credo: 3A oder 3B, that's my vote --CJB 22:42, 29. Sep 2005 (CEST)

Ok, geht in Ordnung hab's auch schon umgesetzt. Was ist eigendlich jetzt bei Vorlage Diskussion:Qualitätssicherung wegen dem Logo? PS: das gehört eigendlich nicht hier her aber egal, das Icon vom Rechtshinweis hab ich wieder auf 20px zurückgesetzt. Das mit den 20px wurde (ich glaub bei Gesundheitshinweis) schon mal geklärt. Aber du hast recht da muss mal ein anderes Symbol hin, du kannst ja mal auf der Diskussionsseite einige neue Vorschläge machen, dann schau ich später dort auch mal vorbei. Ich würde nach wie vor das Paragrafensymbol bevorzugen, aber ich bin für alles offen. Selber hab ich in Puncto Icon keine Idee sonst hätte ich dort schon was geschrieben. mfg. -- Joe's 15:38, 30. Sep 2005 (CEST) zu den anderen kopiere ich die Diskussion erstmal rüber, Icon hatte ich einen Tick raufgesetzt, weil es bei dem Status Quo schier unsichtbar ist und 5px sind ja nicht die Welt. Ich schau mal.. --CJB 16:21, 30. Sep 2005 (CEST)

Prima. Was machen wir mit dem roten Rahmen? Rot = kritisch, Alarm... finde ich nicht so gut. Vielleicht blassen Farbhintergrund ohne Rahmen. Am besten: Sichtbar, aber nicht kreischend. --CJB 16:21, 30. Sep 2005 (CEST)

Eigendlich ist es bloß ein Hinweis nur für Wikipedianer die einen Artikel gleichzeitig überarbeiten wollen. Daher sollte der Baustein dezent sein und nicht mehr hervorstechen wie Löschantrag, URV, u.a. Andererseits soll er aber auch die Aufmerksamkeit erregen.

Ich denke so wie es jetzt ist, ist es ein guter Kompromiss, besonders wenn ich mir die unterschiedlichen Meinungen hier anschau. mfg. PS: dein Icon wirkt eingebaut noch besser als ich dachte, sieht einfach super aus. -- Joe's 17:31, 30. Sep 2005 (CEST)

---

Die derzeitig vorgeschlagenen Symbole sagen nicht das unmittelbar aus, was eigentlich dem Leser und besonders anderen Wikiautoren beim Anblick auf einer Seite in InUse-Modus mitgeteilt werden soll: „Diese Seite ist aktuell in tiefgreifender Überarbeitung, bitte lese ihn weder, noch arbeite hier.“

Datei:Zeichen 123.png

Baustellensymbol

Ein Symbol das diese Botschaft dem Betrachter mitteilt, wäre ein Baustellen-Symbol: „Diese Seite befindet sich in Überarbeitung und bedarf keiner Mithilfe währenddessen.“

Das Design des Baustellensymbol muss noch überarbeitet werden, bspw. muss der rote Dreieckrahmen weg...

Auf Euer Feedback bin ich wie immer sehr gespannt. --ocrho 23:55, 1. Okt 2005 (CEST)

Hm, ein Teil von einem Verkehrsschild, na ja, ich weiß nicht. Zwar werden auf der englischen Wikipedia recht viele solcher Symbole verwendet, aber ich seh' das immer ein bisschen kritisch. Ist das nicht irreführend?, wir sind doch eine Enzyklopädie und keine Verkehrseite (zB. ADAC oder ACE).

Dass das Symbol zeigen soll das gerade etwas überarbeitet wird, da sind wir uns einig, denke ich. Nun, jetzt ist die Frage welches: Schraubenschlüssel, Stift oder eben einen Baustellensymbol. Grundsätzlich hab ich nichts gegen Baustellensymbole aber sie sollten dann nicht so stark an Verkehrsschilder erinnern.

PS: @ocrho: Danke für dein Feedback auf meiner Diskussion, obwohl die Vorlagen (nach meiner Meinung) in der Wikipedia das schwierigste ist, und mich schon viele graue Harre gekostet haben ;-), bleib ich weiter dran. mfg. -- Joe's 14:52, 2. Okt 2005 (CEST)

---

Zu den Vorschlägen Stift und Schraubenschlüssel ist zu sagen, dass diese Symbole zur Zeit mit folgenden Bedeutungen belegt sind:

• Symbol Stift: Der Stift steht allgemein für eine Benutzeraktion wie schreiben oder editieren. Hier ist aber ein Symbol gesucht, dass dem Benutzer nicht zu einer Aktion animiert, sondern ihn sagt, dass er auf dieser Seite für eine vorübergehendene Zeit passiv sein soll.
• Symbol Schraubenschlüssel, Zahnräder usw.: Diese Symbole werden allgemein verwendet für Einstellungen. Hier ist aber ein Symbol gesucht, dass den Benutzer anzeigt, dass er auf dieser Seite erstmal keine Veränderungen vornehmen soll.

Beim Symbol Baustelle haben wir diese Probleme nicht. Vielleicht hat aber einer von Euch Zeit das Baustellensymbol so weiterzuentwickeln, dass es nicht wie ein Verkehrsschild aussieht. Vielleicht lässt sich die Baustellen-Methaper auch erzeugen durch einen Bauzaun, einen Bagger oder so was ähnliches... --ocrho 15:36, 2. Okt 2005 (CEST)

Keine Frage ein solches Symbol währ das beste, aber ich hab meine 800 Icon noch mal durchgeschaut, und keinen Bagger, Bauarbeiter, Zaun oder der gleichen gefunden. Vielleicht ist ja jetzt oben bei Crystal Clear unter Reihe 5 was passendes dabei. Ansonsten weis ich auch nichts mehr.

Das mit dem Schraubenschlüssel seh ich jetzt nicht so streng, klar bei jedem Betriebssystem sind Schraubenschlüssel=Einstellungen, aber Review und Überarbeiten verwenden auch schon Schlüssel. Außerdem gibt es auf anderssprachigen wikiseiten auch Schlüssel-Icons. Sicherlich soll dies nicht zum standart werden, aber wenn kein passendes Symbol zu finden ist, denk ich ist ein Schraubenschlüssel auch in Ordnung. -- Joe's 17:47, 2. Okt 2005 (CEST)