Diskussion:Queen (Band)

Archiv der Diskussionsseite

Diskussion:Queen (Band)/Archiv 1 enthält folgendes (Stand: August 2005):

• Vorschläge zur Verbesserung des Artikels aus dem Zeitraum April bis Juni 2005. Die Vorschläge sind inzwischen in den Artikel eingearbeitet. --Thomas Fernstein 19:17, 25. Jul 2005 (CEST)
• Vorschläge zur weiteren Überarbeitung, die alle erledigt sind, bis auf das Auslagern der Diskografie. --Flominator 21:47, 21. Aug 2005 (CEST)
• Diskussion über Neutralität und Biografie, die größtenteils erledigt ist. --Flominator 21:47, 21. Aug 2005 (CEST)
• Klärung der Frage, ob Queen als erstes auf Musikvideos setze. --Flominator 21:47, 21. Aug 2005 (CEST)
• Diskussion über die teilweise negtativ empfundene Bedeutung des Namens "Queen" --Flominator 21:47, 21. Aug 2005 (CEST)
• Diverse entfernte Links --Flominator 21:47, 21. Aug 2005 (CEST)
• Diskografie und Bootlegs --Flominator 21:47, 21. Aug 2005 (CEST)
• Reges Interesse am Artikel. --Flominator 21:47, 21. Aug 2005 (CEST)
• Feststellung, dass der Artikel ins erste Review kann. --Flominator 21:47, 21. Aug 2005 (CEST)

Konventionen für diesen Artikel

Um ein einheitliches Bild in diesem Artikel herzustellen, empfiehlt es sich, dass wir uns auf ein paar Regeln einigen:

Layout, Typografie

• Titelnamen kursiv
• Alben-Namen fett
• Band-Namen kursiv
• Platten-Firmen etc. „in Anführungszeichen“
• es wird nicht das englische Gentiv-s (Queen's) sondern das deutsche (also Queens) verwendet

Zeit

• Im historischen Teil ist die Grundzeit die Vergangenheit
• alles, wass auch jetzt noch auf Platte und anderen Medien zu sehen, zu hören oder zu lesen ist steht in der Gegenwart.

Anmerkung: Ich fände es besser, wenn alles in Gegenwart stünde da 1. der Erzählfluss glatter ist 2. es für den Leser interessanter und lebendiger ist wenn er auf der selben Zeitebene wie das referierte Geschehen ist, anstatt es aus der Distanz der Gegenwart zurück in die Vergangenheit zu sehen. Bevor aber nix anderes hier beschlossen wurde, sollte wir es bei oboger regelung lassen.

sprachlicher Ausdruck

• möglichst wenig Anglizismen außer Fachausdrücken wie Song, Single etc. die auch im Glossar (siehe Kategorie:Musikglossar) stehen oder stehen sollten.
• sonst: keine Regulierung, wer bessere formulierungen als die bestehenden findet, einfach ändern.

sprachliche Konventionen

• Queen als Einheit steht in der Einzahl.
• Vornamen werden nur zusammen mit Nachnahmen benutzt! --Flominator 21:47, 21. Aug 2005 (CEST)
• Es heißt "Live At The Beeb"! Mit B hinten! Das ist ein Kosename für die BBC... -- mawa 00:57, 20. Jun 2005 (CEST)

Wo Du recht hast, hast Du recht! -Hati 10:35, 20. Jun 2005 (CEST)

• Freddie Mercury schrieb seinen Vornamen mit IE.

Falls Euch noch was einfällt, bitte hier eintragen und Abweichungen im Artikel zumiondest hier monieren oder selber verbessern. In diesem Zusammenhang: Dank an Thomas. -Hati 10:20, 28. Jul 2005 (CEST)

Die Tabelle

Die Einarbeitung der Tabelle rechts überzeugt noch nicht. Denn zwischen der Tabelle und dem Text sollte ein Stück Platz sein, so dass beides nicht -- wie jetzt -- direkt aneinander stößt. --Thomas Fernstein 11:16, 18. Apr 2004 (CEST)~

Habe einen Abstand Tabelle<->Text eingebaut. So besser? -- Peterlustig 09:27, 19. Apr 2004 (CEST)

Hallo Peterlustig ;-)

hast du dir nach der Änderung die Seite noch mal angeguckt? Die Änderung hat leider nicht viel geholfen, denn es sieht kaum besser als vorher aus. Prüfe doch mal, ob du das nicht besser hinbekommst. Gruß,--Thomas Fernstein 20:54, 19. Apr 2004 (CEST)~

Welche Tabelle meint ihr? --Flominator 21:47, 21. Aug 2005 (CEST)

Verbesserungvorschläge

Hallo Hati,

der Abschnitt gefällt mir gut, nur vier Dinge würde ich verbessern. Die Vorschläge können wir auf den gesamten Artikel anwenden.

1. Die Quellenangabe "Video Magic Years, Part One" ist zu wage. Wenn sich jemand das Interview anschauen will, muss er folgendes wissen: wo, wanns und bei wem ist das Video erschienen, auf welchem Abschnitt des Videos ist das Interview zu finden. Auch solltest du ergänzen wann das Interview geführt wurde.

2. Für die genannten und andere zusätzlichen Informationen könnte man Fußnoten benutzen, wie es im englischen Artikel Firefox (Abschitt mit Fußnoten) gemacht wurde. Mit Fußnoten kann man die Information und die Quellenangabe benutzerfreundlich trennen. Um Fußnoten zu verwenden, wurde die Vorlage Template:Ref benutzt.

3. Dabei fällt mir folgendes ein: Bisher haben wir nur die DVDs gelistet, es ist wichtig auch die Ausgaben auf Video zu nennen.

4. Es ist besser im Artikel alle Zitate in der originalen Sprache anzugeben und die Übersetzung in Klammern zu ergänzen.

Gruß, -Thomas Fernstein 16:04, 24. Jul 2005 (CEST)

zu 1: Werde mich damit noch auseinandersetzen und die Videoliste angehen. Mit näheren Quellenangaben schauts allerdings zappenduster aus. Besagtes Video ist von DoRo, ein Art Compendium (gibts überhaupt part two?), in welchem sie mit Jahresangaben bei den Interviews äußerst sparsam umgegangen sind, nämlich weder Ort, noch Zeit noch Interviewer. Das einzige was sicher ist, dass das Freddie war.

zu 2: Irgendwo glaube ich mich zu erinnern, dass auch in unserer wikipedia schn Fußnoten herumeistern. Mal kucken.

zu 3: siehe 1

zu 4: Bei dem mitgehörten Interview hab ich mich nicht getraut, mein Machwerk in den Artikel zu setzen. Hoffe, dass noch jemand anderer hineinhört und evtl. Verbesserungen anbringt, vor allem jemand, der besser Englisch kann. Das andere Zitat setze ich gleich im Original ein, leider habe ich keine andere Quellenangabe als eine Internetadresse, und die muss ich erst wieder auftreiben. -Hati 17:16, 24. Jul 2005 (CEST)

Hallo Hati,

ich finde es gut, dass du die Verbesserungsvorschläge umsetzen willst. Ich habe nach "DoRo Magic Years Queen" gegoogelt und sofort einen guten Treffer gelandet. Die Diskographie von ultimatequeen.co.uk hat einen umfangreichen Eintrag zu The Magic Years Volume One, insgesamt gibt es drei Teile. Falls du deine Sammlung ergänzen willst, hast du gute Chancen, z.B. hier kannst du sie sowohl einzeln als auch im Magic Years Boxset erwerben.

Gruß,

--Thomas Fernstein 17:53, 24. Jul 2005 (CEST)

Danke für die Hinweise. Hab gerade nach einigem Herumpfriemeln meine erste (!) Fußnote in wikipedia hingekriegt (*freude*) - Gruß -Hati 18:03, 24. Jul 2005 (CEST)

Hallo Hati,

die Fußnote funktioniert, aber der Link ist defekt. Denn er verweist auf die Meldung "Required document not found. To correct this problem contact the author please.".

Dir ist ein Fehler unterlaufen, als du "Thomas Feuerstein" geschrieben hast. Es genügt, wenn du Thomas schreibt, solange es hier keinen mit gleichem Namen gibt.

Gruß,

--Thomas Fernstein 19:28, 24. Jul 2005 (CEST)

Sorry für den Freudschen Verschreiber, Thomas. Der Link ist weiterhin defekt, auch mit der anderen Adresse, ich habe aber beschrieben, wie man trotzdem auf die Seite gelangt. Vielleicht findet sich mit der Zeit ein besserer Link. Gruß -Hati 10:23, 25. Jul 2005 (CEST)

Bitte!!! Wenn ich es nicht darf, so lagert Ihr doch bitte die ganzen Alben aus! Wenn sie wirklich alle so wichtig sind, dann verstopft den Gesamt text nicht damit... Das gleiche gilt für die Tourneen.

KEIN MENSCH der sich in einer Enziklopedie über das Wirken, die Entstehung etc. einer Band informieren will, möchte 25% des Lesens mit Tourdaten verbringen. Auch ist es SELBSTVERSTÄNDLICH, das eine entsprechende Single zum Album - zur Tournee gehören. Muss das jedesmal erwähnt sein?

Und: wenn die Musiker denn wirklich so Brilliant sind, warum werden dann nicht Ihre Soloprojekte in deren Artikeln abgehandelt? Das hat außer einem Verweis darauf hier nicht zu interessieren.

Weiter: die holperige untergliederung nach Jahreszahlen bremst nich nur den Lesefluss sondern informiert großzügiger Weise auch noch darüber, wenn Queen mal nix gemacht haben... Und auch darüber, dass ein und die selbe Tour zu den gleichen Daten 1982 und deas Jahr davor oder danach stattgefunden haben soll...

Ich würd das ja alles gerne mit ändern, doch scheint darin ja ein Sakrilek zu bestehen...

Sorry, wenn ich mich jetzt in Rage geredet habe, doch vermisse ich bei der Queen-Seite wie bei manch anderem von Fans vermeitlich neutral geschriebenen Artikel ein wenig Abstand... HEy Leute! Es ist nur eine Rock-Band! --Patty-picket 23:21, 27. Aug 2005 (CEST)

Tabelle

Die Tabelle ist nur ein Vorschlag. Sie könnte die Liste ersetzen, es müssten aber noch ein paar Infos und das letzte Album übernommen werden. Ich werde das machen, wenn ich Ihr damit einverstanden seid. -Hati 3. Jul 2005 17:44 (CEST)

Hallo Hati,

die Tabelle sieht gut aus. Vielen Dank dafür. Die Datum-Spalte solltest du ergänzen, denn ich weiß nicht, welche Daten angegeben sind. Handelt es sich immer um den Veröffentlichungstag in Großbritannien?

Gruß,

--Thomas Fernstein 3. Jul 2005 20:21 (CEST)

Ja, stets UK-release. -Hati 09:43, 25. Aug 2005 (CEST)

Vorschlag für eine Grafik

Datei:QKreativitiät.png

zeitliche Reihenfolge der Queen-Singles (blau) und –LPs (rot, grün: Live-Aufnahmen, rote Kreise: Retrospektiven)

Was haltet Ihr von der Grafik? Wär das was zum Einfügen? Falls fehlt oder verändert werdn sollte: kein Problem, das kann ich noch ändern. Da würde noch ein Text dazu gehören wie „In den ersten beiden Jahren 3 LPs, Tempo gedrosselt auf ca. 1 LP pro Jahr; Abstände werden ab 1981 immer größer – Beginn der Solo-Projekte Taylor, May. Mehr als 2 Jahre Abstand nach 1986 (Freddie und die Band (?) erfährt dass er Aids hat) – 1988 Projekt Mercury-Caballé – 1989 The Miracle als Wunder, dass die Band noch eine LP zustande bringt. Noch mal 2 Jahre Pause – Zeit für die Aufnahmen zur letzten LP Innuendo – Nov. 1991 stirbt Freddie, eigentlich Ende der Band, nach über 5 Jahren Pause Made in Heaven als Tombo von May, Taylor, Deacon für Freddie.“ Überschrift „Schaffensperioden“? -Hati 18:42, 17. Jun 2005 (CEST)

Lustige, aber durchaus innovative Idee. Eventuell kannst du die "Meilensteine" ja auch in die Grafik schreiben ... --Flominator 19:36, 18. Jun 2005 (CEST)

Da hast Du recht, muss inbedingt geschehen - was sehen wir aber als Meilensteine? Die #1-Singles und -LPs? -Hati 09:21, 19. Jun 2005 (CEST)

Die Idee finde ich gut. Könnte man evtl. Verkaufzahlen oder Platzierung auf der Y-Achse auftragen. Dann kann man schnell erkennen, wann die erfolgreichen Titel erschienen. --Heidas (¿?) 10:21, 19. Jun 2005 (CEST)

Das habe ich schon probiert, die Sache wird dann aber recht unübersichtlich. Ich dachte, vielleicht markiere ich die am besten und am schlechtesten Platzierten. Über die Verkaufszahlen habe ich noch keine Quelle. Kennst Du eine? -Hati 11:36, 19. Jun 2005 (CEST)

2. Fassung ist jetzt erstellt. -Hati 19:31, 19. Jun 2005 (CEST)

Eventuell eine Legende und die Meilensteine um 90° gedreht? --Flominator 22:34, 19. Jun 2005 (CEST)

Wär ne Möglichkeit, dann würde aber die Grafik noch größer werden. Legende sollte dann in die Bildunterschrift oder in den Text. -Hati 10:38, 20. Jun 2005 (CEST)

Hi ihr!

Findet ihr nicht, das ist schon etwas übertrieben? Eine Grafik benutzt man für irgendwelche wissenschaftlichen Vorträge etc., aber doch nicht für einen Artikel über eine Band. Ich finde, das ist keine so tolle Idee.

Anna Makievski 14:45, 22. Jun 2005 (CEST)

Hi Anna - eine Zeichnung sagt mehr als 1000 Worte. Und warum soll man sich Queen nicht auch "wissenschaftlich" nähern können? Soooo wissenschaftlich ist das nun auch nicht, die Grafik soll eher den Text untermalen. Es schaut eh so aus, dass in der deutschen Wikipedia keine Abbildungen der Platten-Cover eingestellt werden dürfen. Da wäre ein bisschen Auflockerung ganz gut. -Hati 18:06, 22. Jun 2005 (CEST)

Bitte! Nicht NOCH EINE unsinnige Grafik! Wie wäre es mit einer Fan Seite im www? Es gibt schon jetzt keinen Wikipedia Eintrag, den ich aufgerufen habe, der länger lädt als Queen. Da die ganze Seite bislang von Fans gemacht worden ist erschließt sich euch (den Machern) vermutlich nicht, das die Seite, so umfänglich sie ist jemanden, der nen Queen Song im Radio gehört hat und nun mal Nachschlagen will nicht nur erschlägt sondern auch nirgendwo etwas Lebendiges über die Band, Ihre Zeitgeistliche Einordnung, die echte Sensation die die Band mal war vermittelt. Technisch gut, emotional Tot. So ist "Euer" Eintrag bislang. --Patty-picket 23:31, 27. Aug 2005 (CEST)

Weiterentwicklung des Artikels

(Hier wird die im Abschnitt 2.1 Überarbeitung noch nicht erledigt (Juni 2005) begonnene Diskussion fortgeführt.)

Der Artikel wird wohl ziemlich umfangreich - und es gäbe noch so viel Interessantes. - Denkbar wäre deshalb eine Aufteilung in

• den Hauptartikel "Queen (Band)", in dem vor allem grundlegende Sachen wie 4 Die Autoren der Queen-Titel 5 Die Interpreten der Queen-Titel 6 Einfluss auf moderne Musik 7 Möglichkeiten der digitalen Soundtechnik 8 Queen als Liveband enthalten sind.
• und in einen (mehrere?) Artikel über die Werke (Plattenaufnahmen, Videos, Filme etc.), wo diese vorgestellt/beschrieben und so weit möglich auch interpretiert weren.
• Selbstverständlich sollte im Hautpartikel ein Überblick verbleiben. Ich stell mir da einfach Tabellen oder Zeitleisten vor.
• Klar ist mir noch nicht, wie die geschichtliche Entwicklung dargestellt werden soll - eigener Artikel? oder ein zweiter Schwerpunkt im Hauptartikel, dann aber wirklich nur wichtige Entwicklungsstationen?

Wir haben noch Zeit, uns das zu überlegen. Ich möchte vorerst die einzelnen Jahre so weiter ausbauen. Wenn mal soviel Material beisammen ist, dass ein Überblick möglich ist, könnten wir dann mit dem Auslagern und Umbauen anfangen. -Hati 14:17, 22. Jun 2005 (CEST)

Hey Hati!

Im Grunde ein guter Vorschlag, aber solche Grafiken würde ich nicht machen. Siehe Kommentar oben!

Ich muss mal sehen, was ich da machen kann. Hab auch nicht soo viel Zeit jetzt...

Anna Makievski 14:43, 22. Jun 2005 (CEST)

Wenn ihr wollt, könnte man aus dem Artikel zusammen mit denen über die Bandmitglieder bei einer der nächsten Portal Rockmusik/Qualitätsoffensive angehen! --Flominator 19:49, 22. Jun 2005 (CEST)

Bin noch nicht so weit - kenne das - ist manchmal furchtbar ansrengend. -Hati 09:03, 23. Jun 2005 (CEST)

Hallo Hati,

ich nehme an, du hast meinen letzten Beitrag im Abschnitt 2.3 Grundlegende Überarbeitung vom 21. Juni gelesen. Ich finde deine Vorschläge gut, nur einen kleinen Einwand habe ich. Den Abschnitt Möglichkeiten der digitalen Soundtechnik finde ich zwar informativ, aber wirklich wichtige Informationen über Queens Bedeutung und Wirken liefert er nicht. Also könnte dieser Teil ausgelagert werden. Allerdings bin ich auch dafür erst den bestehenden Artikel zu erweitern und dann Abschnitte in Nebenartikel zu verschieben.

--Thomas Fernstein 23:29, 22. Jun 2005 (CEST)

hab ich gelesen - hab bloss hier mal ne neue Disku angefangen, da es hier zur zeit recht verwirrend durcheinander geht - Diskussion nach "Kapiteln" ist leichter. Die Soundtechnik stammt nicht von mir, hab sie auch nur überflogen, könnte zur Diskografie im weitesten Sinne geschlagen werden. -Hati 09:03, 23. Jun 2005 (CEST)

Hallo Hati, wir könnten einzelne Albenartikel erstellen, in die wir dann auch Interpretationen und Videos reinpacken können. Dabei sollten wir auch Wikipedia:Musikalben beachten. Ein guter Anfang in dieser Richtung findest sich z.B. in Auswärtsspiel oder Bleach. Ich denke es wäre besser, Albenartikel zu schreiben, als eine riesige Diskografieliste zu erzeugen, die dann vielleicht doch keiner liest. --Flominator 21:47, 21. Aug 2005 (CEST)

Einverstanden - Siehe aber unten "Umbau des Artikels" -Hati 09:46, 25. Aug 2005 (CEST)

... und noch ein paar Konventionen

@Mawa: Ich finde es ja gut wenn Du hilfst mein Geschreibsel zurechtzufeilen. Aber einiges hab ich doch nicht ganz so falsch gemacht:

• Queen ist eine (!) Band. Da ist die Mehrzahl fehl am Platze. Wenn nicht die Einheit der Band gemeint ist, muss klargestellt werden, dass man die Bandmitgleider meint, zB Die Bandmitglieder von Queen sind ...: Das gleiche gilt für Smile, 1984 etc. Was anderes sind natürlich die Rolling Stones etc., die haben die Mehrzahl im Namen.
• zwichen Bindestrich und Gedankenstrich gibts einen Unteschied, nämlich das Space:
  • Bindestrich: xxxx- oder -xxx (wenn man nicht aaayyy und aaaxxx schreiben sondern nur "aaayyy und -xxx" zB "Pfannkuchen und -stiele"
  • Gedankenstrich: xxx - xxx
  • Der Titel ist grammatikalisch männlich, das zugehörige Reflexivpronomen ist dann der, nicht das oder was.
• Muss jedes England durch ein Vereinigtes Kögreich ersetzt werden? Schließlich ist bei uns eher englische Charts geläufig Charts des Vereinigten Königreichs.

... und falls Du die die Original-LP von Queen II nochmals genauer anschaust, es steht wirlich da.

-Hati 17:55, 23. Jun 2005 (CEST)

Wenn da Musik läuft, von der du nicht weißt, ob sie von Queen ist, fragst du "Ist das" oder "Sind das Queen?"?

Ansonsten weiß ich nicht, welches Problem du mit den Strichen hast. Der Unterschied zwischen Bindestrich (Divis) und Gedankenstrich ist erst einmal die Länge (es gibt mindestens drei verschiedene Längen von Strichen). Leider lässt sich das hier schlecht realisieren. Außerdem gibt es klammernde Striche (bei Einschüben wie "Ich -damals gerade 17- hatte noch keinen Führerschein") und "richtige" Gedankenstriche (wie in "Horch - ein Gewitter!"). Das Problem, das ich in diesem Artikel aber hauptsächlich hatte, waren fehlende Durchkopplungen. Es heißt ja auch nicht "Kaiser Wilhelm-Straße", sondern "Kaiser-Wilhelm-Straße". Das Ding in "Pfannkuchen und -stiele" heißt übrigens Auslassungsstrich und nicht Bindestrich. -- mawa 4. Jul 2005 11:50 (CEST)

Für mich spielt da "Queen". Und das ist Queen. Und der Unterschied zwischen Gedanken- und Binde- bzw. Auslassungsstrich sind die Leerräume. Gedankenstrich hat immer vorher und nacher einen. Aber solang wir nicht größere Sorge haben ... ;-) -Hati 4. Jul 2005 13:42 (CEST)

Und? Für mich sind das Queen. Ansonsten solltest du mal ein Buch über Typografie lesen (z.B. "Crashkurs Typo und Layout" von C.D. Khazaeli). "Der Unterschied sind die Leerräume" stimmt nämlich so schlicht nicht. -- mawa 9. Jul 2005 11:21 (CEST)

"Danke Frau Oberlehrerin!" ;-) Im Ernst, der Dank gilt vor allem Deinem geduldigen Ausbessern der Flüchtigkeitsfehler, die zum Teil auch auf mein Konto gehen. Ich habe grade einen "familieninternen Reviewprozess" laufen. Es sind noch ein paar mehr Ungreimheiten in dem Artikel drin, die mir beim Schreiben nicht aufgefallen sind. Ich werde mich demnächst deswegen hineinknien. Das Auskommentierte könnte, falls niemand was dagegen hat, eigentlich gelöscht werden. - Und zu Gedankenstrich siehe dort oder schlicht den Duden. -Hati 9. Jul 2005 17:57 (CEST)

Die Dichte dieser Flüchtigkeitsfehler ist so hoch, dass man sie fast schon rücksichtslos und eine Zumutung nennen müsste, wäre eine einzige Person für sie alle verantwortlich. Übrigens solltest du, wenn du hier schon mäßig lustige Sprüche ablässt, wenigstens vorher nachsehen, welchen Geschlechtes die Betreffenden sind. Ich bin vieles, aber sicher keine Frau. ;) -- mawa 16:02, 10. Jul 2005 (CEST)

Sorry, ich wollte Dir natürlich nicht zu nahe treten, große Entschuldigung und großer Kotau. Maßgeblich für die deutsche Wikipedia ist der Duden. Der verwendet die kurzen Gedenkenstriche, die, da sie ja kürzer als ein Geviert sind, einen Zwischenraum zu den benachbarten Zeichen lassen. Soweit ich das überblicke, hat sich das in wikipedia so niedergeschlagen, dass der kurze - von je einem Space begleitet wird. Es lässt sich wohl nicht alles nach den Regeln der Typographie hier darstellen, deswegen muss man wohl Kompromisse zu Gunsten Lesbarkeit und Eindeutigkeit eingehen. -Hati 16:47, 10. Jul 2005 (CEST)

Hallo Matthias (mawa),

der kurze Gedankenstrich (Halbgeviertstrich) ist möglich – allerdings zählt er zu den Sondernzeichen. Daher muss er über die Sonderzeichenliste (unter dem Wikipedia-Button Seite speichern) eingefügt werden. Im Quelltext sehen Bindestrich und Gedankenstrich übrigens gleich aus.

Unklar ist mir deine Unterscheidung in klammernde Striche und "richtige" Gedankenstriche. Laut dem Artikel Gedankenstrich verwendet man für Einschübe kurze Gedankenstriche. Hast du von kurzen und langen Gedankenstrichen gesprochen, oder was ist gemeint?

Gruß,

--Thomas Fernstein 23:33, 9. Jul 2005 (CEST)

Mir geht es darum, dass Striche, die Einschübe markieren, und Gedankenstriche im eigentlichen Sinne funktional zwei gänzlich verschiedene Satzzeichen sind, nicht weniger, nicht mehr. Dass der Wikipedia-Artikel Gedankenstrich der Meinung ist, Einschubstriche müssten mit Leerzeichen zum geklammerten Text stehen, widerspricht sich übrigens direkt mit der Verlagspraxis, die mir bekannt ist. Ein Viertelspatium vielleicht - aber kein ganzes Leerzeichen. -- mawa 16:02, 10. Jul 2005 (CEST)

Hallo Matthias,

danke für deine Richtigstellung. Was Du geschrieben hast, wusste ich bisher nicht. Also der Gedankenstrich ist ebenso lang wie der Strich für die Einschübe, nur der Zwischenraum ist anders. Es würde mich freuen, wenn du die Artikel Gedankenstrich und Geviertstrich auf Fehler durchsehen kannst, da du mehr Ahnung von Typogrphie hast.

Gruß,

--Thomas Fernstein 20:12, 10. Jul 2005 (CEST)

Queen als Live-Band

Ich habe den Abschnitt neu geschrieben, die beiden Abschnitte von 1986 habe ich in die Gechichte verschoben. Damit man die alte Version noch nachscheun kann, habe ich sie nur auskommentiert. Falls der Abschnitt "zu persönlich" geraten ist - ich drufte bei 4 Konzerten dabei sein - sagt Bescheid oder neutralisiert gleich. -Hati 2. Jul 2005 13:39 (CEST)

Hallo

Ich habe als grosser Queen-Fan die Artikel mit Interesse durchgelesen und möchte Euch für die grossartige Arbeit gratulieren! Im Sinne einer konstruktiven Kritik möchte ich Euch auf kleine Ungereimtheiten im Teil "Queen als Live-Band" hinweisen:

"Damit sollte jedem klar gemacht werden, dass Queen keine Zugaben gab." - Das stimmt so nicht. Queen haben immer Zugaben gegeben. Allerdings war jedem Fan klar, dass "God save the Queen" den ultimativen Schluss des Konzertes signalisierte und danach keine Zugaben mehr folgen würden.

"Bei den späteren Tourneen trat dabei Freddie Mercury mit Krönungsmantel und Krone auf, die er als Reverenz vor dem Publikum zog. Der Mantel wurde später durch eine große Flagge mit dem Union Jack ersetzt. Nachdem Freddie damit einige Zeit über die Bühne stolziert war, wendete er sie blitzschnell und präsentierte auf der anderen Seite zur Begeisterung des Publikums die jeweilige Landesfahne." - Auch das ist nicht ganz richtig so. Meines Wissens hat FM den Gag mit dem Union Jack auf der Magic Tour 1986 das erste mal verwendet, und zwar jeweils während dem Song "We will rock you". Die Kron-Utensilien wurden ebenfalls auf der Magic-Tour das erste Mal eingesetzt. Beim Schlussakkord zu "We are the Champions" verschwand Freddie jeweils für kurze Zeit von der Bühne und erschien anschliessend zu den Klängen von "God save the Queen" (ab Band) mit Krone und Mantel zur finalen Verabschiedung. Es wurden also beide Show-Effekte während eines Konzertes gezeigt.

"Standardrepertoire waren aber einige Titel, die bei den meisten Konzerten gespielt wurden: Am häufigsten erklang, meist zu Beginn des Konzerts, I Am Here, ein Stück, bei dem Freddie die Delay-Technik nutzte, um mit sich selbst einen Kanon zu improvisieren." - Der Song heisst "Now I'm here".

Gruss Justin

--217.11.36.189 12:29, 25. Jul 2005 (CEST)

Werde Deine Vorschläge gleich einarbeiten, bis auf die Zugaben: Bei den drei Konzerten in München habe ich keine Zugaben bemerkt. Zugaben im landläufigen Sinne, wo also jeder weiß, das ist der "offizielle" Schluss und dann erklatscht sich das Publikum noch das eine oder andere Stück. Dass auf eine Tournee die Setlist von Konzert zu Konzert verändert wurde ist eine andere Sache, das betraf aber nicht nur Stücke am Ende. -Hati 18:10, 25. Jul 2005 (CEST)

To Do

Bevor wir in den Review-Prozess einsteigen, stelle ich mir noch einiges Wünschenswerte - außer den laufenden Ergänzungen und Verbesserungen - vor:

Der Queen-Stils

Wir sollten noch etwas über den typischen Queen-Musikstil (also: warum kann man auf Anhieb erkennen, dass da Queen erklingt?) schreiben. ZB die Charakteristika der Stimmen von FM, BM, RT; der Gitarren-Personalstil von BM; Stilvielfalt; Pomp und Thatralik in der Musik. -Hati 4. Jul 2005 14:30 (CEST)

Tournee-Tabelle

Falls nix dagegen steht, würde ich für die Tourneen auch noch eine Übersichtstabelle anlegen. -Hati 4. Jul 2005 14:30 (CEST)

Scheint erledigt zu sein. --Flominator 7. Jul 2005 19:54 (CEST)

(Single-Tabelle)

Würde ich nicht empfehlen, die würde entgültig den Rahmen sprengen. -Hati 4. Jul 2005 14:30 (CEST)

• Würde nicht den Rahmen sprengen wenn man dafür die ermüdende Auflistung aus dem Text nimmt! Krigt das hier eigentlich jemand mit dass das so wie es zu lesen ist völlig abtörnend ist? --Patty-picket 23:08, 27. Aug 2005 (CEST)

Name Queen

Über die Bedeutungsebenen des Namens und wie die Band in der Öffentlichkeit damit umgung (also auf den Alben, siehe die vielen Songs mit Queen im Titel und bei Auftritten und in Videos, siehe die fantastischen Kostüme aber bene nicht Drag Queen) -Hati 4. Jul 2005 14:30 (CEST)

Queen+

Ein eigenes Kapitel (statt dem Kapitel ab 2000) -Hati 4. Jul 2005 14:30 (CEST)

Was willst du mit dem Plus ausdrücken? --Flominator 7. Jul 2005 19:54 (CEST)

Ist nicht meine Erfindung sondern die von Queen, siehe Greatest Hits III. Das + kann auf verschiedene Weisen interpretiert werden, am neutralsten mit "Queen und ..." zB "... Paul Rogers". Andere glauben, dass das ein Hinweis auf das verstorbene Mitglied Freddie Mercury ist. -Hati 8. Jul 2005 09:01 (CEST)

Queen at the Opera

fehlt gänzlich... --Asok 14:55, 28. Sep 2005 (CEST)

Was "fehlt gänzlich"?? --Candyfloss 21:33, 28. Sep 2005 (CEST)

Queen at the Opera !

Wenn schon die Musicals und die Lasershow aufgeführt sind, hätte vielleicht auch Queen at the opera eine Notiz verdient. Oder? --Asok 11:07, 29. Sep 2005 (CEST)

Was genau meinst du mit "Queen at the Opera"? Könntest du das ein wenig erklären - und auch sagen, warum ausgerechnet das für den Queen-Artikel wirklich von Bedeutung und relevant wäre?

Dass dem Queen-Musical "We Will Rock You" ein größerer Abschnitt gewidmet wird, versteht sich (ganz unabhängig davon, wie man das Stück inhaltlich beurteilt) meines Erachtens von selbst: Es ist ohne Zweifel erstens ein Projekt, bei dem "Queen" unmittelbar involviert waren, und zweitens ein Stück, das zur andauernden Popularisierung von Queen beigetragen hat (weil es eben ingesamt sehr erfolgreich ist).

Alle anderen Cover-Projekte sind davon deutlich zu unterscheiden. Ich halte die derzeitige Struktur des Queen-Artikels diesbezüglich für äußerst problematisch! Es ist doch schlicht absurd, dem "Musical"(-Machwerk?) "We Are the Champions" (das eben kein Queen-Projekt ist) hier im "Queen"-Artikel ein EIGENES KAPITAL mit EIGENER ÜBERSCHRIFT zu widmen (inkl. sinnlosester und wichtigtuerischer Namensaufzählung der - bezogen auf die Queen-Historie - unwichtigsten Gestalten). Ich habe dazu vorsichtig schon unter Diskussion:Queen (Band)#Abschnitt "Musical 'We Are The Champions'" gepostet; nachdem dort die Gegenargumente gegen meine Einwände inhaltlich gesehen nicht sattelfest sind, möchte ich die Sache gern offensiver in Frage stellen... Erwähnug: Ja. Begründung: Ein Queen-Vertrauter ist involviert. Vielleicht noch ein oder zwei erkärende Sätze: ok. Aber doch keine eigenes Kapitel!!! (Gleiches gilt für die Laser-Show: Erwähnung ja; aber ein eigener Abschnitt dafür ist doch äußerst fragwürdig; ich kann mir nicht vorstellen, wie sich das plausibel begründen lässt. Man sollte doch solche Aktionen immer in den Kontext der gesamten Queen-Geschichte stellen und sie ihrer - vergleichsweise geringen - Bedeutung nach einordnen!) --Candyfloss 14:38, 1. Okt 2005 (CEST)

Definitions-Satz

Ich habe den alten Eingangssatz wieder hergestellt, auch wenn ich von diesem nicht ganz überzeugt bin. Die Absicht von Benutzer 80.131.124.58 ist mir durchaus klar und im Prinzip auch begrüßenswert. Wir sollten uns aber hier erst mal klar werden, was alles rein muss und auf was verzichtet werden kann. Auch sprachlich müsste noch ein bisschen geglättet werden. -Hati 12:20, 24. Jul 2005 (CEST)

Außerdem klingt Stadionrock irgendwie komisch und wird NUR in diesem einen Artikel erwähnt. --Flominator 21:47, 21. Aug 2005 (CEST)

Freddie (nicht Freddy!!!)

Bitte eif die richtige Schreibweise von Mercurys Vornamen achten. Der Mann nannte sich Freddie Mercury. Dann die Frage, wer sich mit Bildern und Commons auskennt: Es geht um das Bild auf der QO-seite mit der Freddie-Statue. Kann man, ohne grösseren Aufwand den Namen des Bildes ändern? Mir schmerzt dieses "Freddy" jedes mal in den Augen ;) Bei den Commons sind wohl auch weitere Falschschreibungen. Wenn niemandem was bessseres einfällt, werde ich das morgen abend händisch erledigen.

Ein weiterer Punkt den ich mal zur Diskussion stellen möchte ist die Kategorisierung der Mitglieder. IMHO sollte es nicht Brite, sondern Engländer oder ähnliches sein. Ich denke es sollte möglichst detailiert sein. Bei Freddie bin ich mir komplett unschlüssig, ob Tansanier nicht das beste wär.

Weiss jmd zufällig wo das Kaff liegt, aus dem Deacon kommt? das steht nichtmal in der englischen WP.

Grüsse aus Freiburg --Starwash sprich mit mir 16:04, 1. Aug 2005 (CEST)

Tendenziell: Oadby, Leicester. Grüße aus Hinterzarten. --Flominator 17:51, 1. Aug 2005 (CEST)

Der Freddy oops Freddie - rutscht mir immer wieder dazwischen, wahrscheinlich wegen des "Endreimes" zu Mercur-y. Mit der Kategoriesierung: Bei Freddie kann wahrscheinlich beides rein: Tansanier und Engländer. - Hati 18:45, 1. Aug 2005 (CEST)

Ich hätte da eventuell eine Lösung gefunden: Setze in den Commons {{Delete}} und klicke auf Vorschau. Dort findest du dann ganz oben einen Link, um alle Wikimediaprojekte nach der Verwendung des Bildes abzugrasen. Wenn du dort dann alles fixt, kannst du das Teil neu uppen und das alte löschen (einfach speichern). --Flominator 01:16, 28. Aug 2005 (CEST)

Mack: Ergibt IMHO keinen Sinn (erledigt)

Der Satz "Mack, der zu seinen Hochzeiten mit seinem deutschen Vornamen auch seine deutsche Herkunft erfolgreich verschleierte, gilt als Wunderkind der Branche."ergibt IMHO keinen Sinn. Entweder ist Mack Deutscher, dann verschleierte er mit seinem Vornamen dies, oder er war kein Deutscher, dann täuschte er mit seinem deutschen Vornamen darüber hinweg. Aber mit seinem deutschen Vornamen seine deutsche Herkunft zu verschleiern, geht irgendwie nicht, oder übersehe ich was? --DaB. 01:02, 3. Aug 2005 (CEST)

Das ist richtig. Vorschlag: Mack, von dem nur wenige den vollständigen Namen kennen, gilt als Wunderkind der Branche. -Hati 13:44, 4. Aug 2005 (CEST)

Ich war so frei! --Flominator 21:47, 21. Aug 2005 (CEST)

Kommentare zu Änderungen

revertierte Änderungen

(Anlass: [1] und [2] --Flominator 21:47, 21. Aug 2005 (CEST)) Ich bin sehr dankbar, wenn Fehler korrigiert werden, leider passiert es mir allzu oft, dass ich welche übersehe. Auch manche Formulierungen sind sicher verbesserungswürdig. Bei Sachinformationen bitte ich aber zuerst wenigstens hier das Problem anzudiskutieren. Vielleicht liegt es ja nur an der Quellenlage. -Hati 13:47, 4. Aug 2005 (CEST)

verschiedenen Änderungen

ich habe kleinere Änderungen am Artikel vorgenommen. Ich habe den letzten Absatz im Abschnitt "Der Name" gelöscht, da ich denke, dass es keine relevanz für den Artikel hat:

Credits: „Special thanks to Roger, Brian and John for their kind invitation and of course to Freddie Mercury, who probably saved me from life as a waiter. P. S. thanks again Lisa.“ Der Erlös der Platte geht an den Freddie Mercury Phoenix Trust. Ansprache von George Michael bei seinem Auftritt in Wembley 1992: It's a very, very dangerous comfort. The conservative estimate for the Year 2000 is that 40 million people on this planet will be infected by HIV, and if you think that those are all going to be gay people or drug addicts, then you are pretty well lining up to be one of these numbers. So please, for God's sake and for Freddie's sake, and for your own sake, please be careful.”

Ausserdem habe ich den Link Interview Reinhold Hönle mit Dave Richards aus dem Rolling Stone (Germany), Dezember 1995 gelöscht, da ich das Interview dort nicht gefunden habe. --HolGr 23:40, 13. Aug 2005 (CEST)

Bohemian Rhapsody

Hallöchen, ich habe gerade einen ausgelagerten Teil aus Freddie Mercury eingefügt und würde mich freuen, wenn da nochmal jmd. einen Blick drüber werfen würde. DiV, --Flominator 17:27, 14. Aug 2005 (CEST)

Royal Philharmonic Orchestra

Anfang der 90er wurde vom RPO einge Titel von Queen eingespielt und erschienen in zwei CD´s. Gehört das hier rein? --astrolenni

Qualitätsoffensive

Dieser Artikel ist im August 2005 Teilnehmer an der Portal Rockmusik/Qualitätsoffensive. Vielen Dank für eure Mitarbeit im Voraus, --Flominator 22:58, 31. Jul 2005 (CEST)

Ich bin gerade mal den Text durchgegangen, habe so ziemlich jeden zu "fanlich" klingenden Vornamen durch den vollen Namen oder den Nachnamen ersetzt und habe ein paar Dinge, die in den Mitgliederartikeln in epischer Breiter erwähnt sind, arg gekürzt oder entfernt. Ich hoffe, dass das so ok war. Schreibt einfach eure Kommentare direkt unter die Punkte! --Flominator 21:47, 21. Aug 2005 (CEST)

Weiterhin sind mir folgende Dinge aufgefallen:

• Liar wurde laut Text doch schon vorher aufgenommen und nicht zum ersten Mal bei der BBC?
• Wer spielte bei der Tour Rodgers den Bass? Ist Rodgers nun Mitglied?
• Popjuwel = POV!
• Am 28. Oktober 1977 wurde das sechste Album News Of The World veröffentlicht, das damals kritisiert wurde - Warum?
• einen Ballettauftritt wie Freddie Mercury kurze Zeit zuvor Was war da?
• Bei The Game und Hot Space sieht es aus, als hätte man da zwei Texte zusammenkopiert. Da werden große Teile doppelt erwähnt.
• Michael Jackson soll den großen Erfolg des Titels vorausgesehen haben. ? Aha?
• Soloprojekte sind stellenweise zu ausführlich, da sie auch nochmal in den Einzelartikeln erwähnt werden.
• letztes Konzert ist auch doppelt
• Interpreten könnte man bei 50er / 60er Songs dazuschreiben (http://www.coverinfo.de)
• Elton John und Wyclef Jean sind auch doppelt
• Sie übertrafen stets alle anderen Bands in der Größe der Ton- und Lichtanlagen. = POV oder Beweise!
• Weitere Projekte raus?

Umbau des Artikels

Wäre hier nicht weniger ein bisschen mehr? Als wirklich Interessierter werde ich auf EURER Seite (denn auf den ersten Blick wirkt die Seite nicht mehr enziklopädisch sondern wie der orgastische Auswurf von penieblen Fans) erschlagen... Was soll QUEEN 11, Queen 15 etc.? Die ganzen Statistiken, farblichen hervorhebungen etc. gehören auf eine Fan-Seite und die dann verlinkt. --Patty-picket

Bist Du dir sicher, dass Du festlegen kannst, was enzykopädisch ist und was nicht? Kannst du nicht mehr Sachlichkeit bei deiner Kritik an den Tag legen? Jeder wikiartikel sollte penibel sein. -Hati 13:30, 24. Aug 2005 (CEST)

"QUEEN 11, Queen 15" ist auch aus meines Sicht wirklich etwas fragwürdig; das könnten wir, finde ich, ruhig streichen. Ich habe gerade eben (irrtümlich mit 'K' gekennzeichnet) bei den Single B-Seiten (a) die Überschriften verständlicher gemacht und (b) die aus meiner Sicht viel wichtigeren Single-A-Seiten dazunotiert. -- Candyfloss

Fragwürdig? Immerhin ist es eine "offizielle" Zählung der Singles, allerdings nicht von Anfang an. Ist das bei bei Queen ein Besonderheit? gibts das bei anderen Rockbands nicht? -Hati 13:54, 26. Aug 2005 (CEST)

Sowohl Plattenfirma, als auch offizielle Durchnummerierung (in GB haben das spätestens in den 80ern fast alle Bands (oder war es gar "nur" die Plattenfirma?)gemacht) könnten, wenn es sein muss ja in die Tabellen. Genauso wie alle "nüchternen Daten in Tabellenoder Listen könnten um den "echten" Werdegang zu entschlacken... --Patty-picket 23:50, 27. Aug 2005 (CEST)

Bearbeite gerade die Seite und es tut mir leid so viel zu löschen... Macht es nicht Sinn, wenn da eh schon so viele Tabellen sind, alle Tourneem in eine Liste zu fassen und alle Singles samt Platzierungen und B-Seiten? Dann würde der Text wesentlich flüssiger... Und die Alben bitte alle auslagern und die Solo-Projekte zu den Musikern! Das zu machen, da hab ich selbst keine Lust dazu, da mich das nicht sonderlich interessieret... -- Patty-picket 08:33, 24. Aug 2005 (CEST)

Bevor da nicht Konsens unter den Autoren herrscht, lass bitte den Artikel so wie er ist. Löschen ist das schlechteste Mittel, einen Artikel weiterzuentwickeln. Stichwort Informationsvernichtung. Wenn du ein Konzept hast, dann stell das mal hier vor. Und Diskussionen bitte unten anhängen. -Hati 13:20, 24. Aug 2005 (CEST

Das mit dem Konsens sehe ich auch so. Allerdings muss ich PP stellenweise ein wenig (minimalst ;) Recht geben. Das mit den Soloprojekten hatte ich auch bemängelt, da sind wir uns also einig. Die ausführlichen Alben, Song, Tour und Singleinfos liessen sich super in Albenartikel verpacken. Einzelne Listen lassen sich eventuell auslagern. Weiterhin würde mich eine Antwort von Dir, Hati, weiter oben freuen :) Das mit der Informationsvernichtung sehe ich auch so. Dürfte aber m.E. bei Soloprojekten nicht gegeben sein, da sie Hati bereits zu den Bandmitgliedern kopiert hat. --Flominator 00:32, 25. Aug 2005 (CEST)

Keine Frage, der Artikel sollte so nicht festzementiert werden. Nix gegen allerhand Auslagerungen, vor allem die Alben. Es sollte aber bei allem darauf geachtet werden, dass beim Herausnehmen einzelner Abschnitte der Zusammenhang zu den übrigen Teilen und die Grundaussagen nicht verloren gehen. So sind die hier ehemmals nur exemplarisch aufgezählten Sloprojekte notwendig, um zu erklären warum Queen als Band ihre Alben in immer größeren Abständen veröffentlichte. Desgleichen dienen die Erläuterungen zu den Alben dazu, die musikalische Entwicklung der Band im Laufe der Zeit darzustellen. Die Charts-Platzierungen dienen auch nicht einem Selbstzweck sondern sollten das Auf und Ab der Erfolge von Queen darstellen, was ja wieder auswirkungen auf ihre Tätigkeit hat.etc. Also:

• Auslagern ok
  • Was?
    • zB Alben: Alle? nur einige? wie sollen die Alben Artikel aussehen? gemeinsames Erscheinungsbild? Den Text aus diesem Artikel einfach rüberzukopieren zeitigt nicht befriedigende Ergebnisse.
    • zB ...:
  • Wie?

1. Herausgenommenen Text im Queen-Artikel ersetzen durch Text, der den Zusammenhang zu den anderen Textteilen bewahrt - das ist nicht gerade einfach. Im Zweifelsfall lieber stehen lassen. Dopplungen sind nicht gerade das Schlimmste in wikipedia.
2. Herausgenommenen Text im ausgelagerten Artikel umformen und ergänzen.

PS. War mal für einige Zeit nicht im Internet, bitte um Nachsicht, wenn ich noch nicht alle Diskussionen, in die ich involviert bin, weiterführen konnte.

-Hati 09:40, 25. Aug 2005 (CEST)

Also ein guter Anfang wäre die Wikipedia:Formatvorlage Musikalbum. In solche Artikel könnte man dann sämtliche Songs mit Thema, Video und Bedeutung erfassen und mit der Wikipedia:Chartbox auch eventuell die Charteinträge nach dort auslagern. Eventuell können wir uns auch ein wenig an den Beatles orientieren. Starwash meinte vorhin zu mir, er würde schonmal mit den Albenartikeln beginnen, allerdings sollte das keinen aufhalten (zweite Hälfte stammt von mir). Wir sollten uns in diesem Artikel darauf beschränken, den Erfolg, Stil und die Band zu beschreiben, damit wir genug Material für die Alben haben. Natürlich sind Dopplungen nicht schlimm, aber mich als Leser frustriert es einfach, wenn ich mich umfassend über ein Thema informieren will und alles wiederholt sich ständig. --Flominator 16:36, 26. Aug 2005 (CEST)

Wie gesagt: Kein Problem mit den Alben-Artikeln. Trotzdem bin ich gespannt, wie zB die Charts herausgenommen werden ohne dabei das in diesem Artikel darzustellende "Erfolgsporfil" übe die Jahre und mehrere Alben hinweg zu eliminieren. Es ist möglich, wenn man anstatt der Details, die ja dann in den Alben-Artikeln stehen, die größeren Entwicklungsbögen beschreibt (siehe dazu die in der Diskussion vorgestellte Grafik). Es wäre sicher der leichtere Weg, nach den entsprechenden Vorlagen zunächst die Alben-Artikel zu schreiben, und dann erst hier zu kürzen. - Mit dem Frust über Dopplungen hast Du bei Deinem Beispiel sicher recht, trotzdem bin ich der Ansicht, dass ein Artikel vollständig sein muss, für den Fall, dass ein Nutzer sich eben nur "stichprobenartig" informieren und nur eine Übersicht haben will. Die Kunst ist, einen Artikel, das wäre hier der Queen-Artikel, als Einstiegsartikel anzulegen, und dann das Interesse des Lesers zum weiter-clicken anzuregen. Deswegen: Nicht Auslagern und Löschen, sondern durch allgemeinere und kürzere Formulierungen ersetzen. - Welches Album wird denn zu Zeit entsprechend den obigen Vorlagen gerade bearbeitet? Hati 21:42, 26. Aug 2005 (CEST)

dem "normalen Leser" reicht, denke ich im "Erfolgsprofiel" einer Band das Vage ("konnten den Erfolg nicht ganz halten" "Die Platten verkäufe stiegen wieder" etc. und exemplarische Beispiele) . Wenn die Details für den fachlich interessierten einer Liste oder Tabelle zu entnehmen sind, dürfte das alle Befriedigen. Doppelungen finde ich - zumal im Nahezu gleichen Wortlaut - auch total nervig. Ich glaube auch, dass jeder der sich vertiefen möchte, weiß entsprechende Links zu nutzen. --Patty-picket 23:50, 27. Aug 2005 (CEST)

Da sind wir uns dann ja einig. Wie wäre es, meine Todo-Liste oben abzuarbeiten, damit der Artikel erstmal wieder i.O. ist und nach der OQ mit der Erstellung der Alben anzufangen, um dann zusammenzufassen? --Flominator 01:12, 28. Aug 2005 (CEST)

Ich denke, das könnten wir hinkriegen, siehe meinen Konzeptvorschlag unten. -Hati 16:47, 28. Aug 2005 (CEST)

Abschnitt "Musical 'We Are The Champions'"

Dieses Musical steht in keinerlei Zusammenhang mit Queen - es handelt sich dabei vielmehr um eine Cover-Band. D.h. die Einordnung in die Queen-Geschichte (1.5.3) ist nicht nachzuvollziehen. (Die Einordnung von Mayqueen oder Austrofred unter WWRY ist übrigens auch nicht unproblematisch.) Meines Erachtens bieten sich 2 Möglichkeiten an:

(a) komplett streichen? (spricht etwas dagegen? von meiner Seite aus im Grunde nicht [ich halte eine kurze Erwähnung für ausreichend und angemessener]

(b) ein eigenes Kapitel über "Coverbands" anlegen? Ein solches Kapitel hat derzeit aber wohl kaum eine hohe Priorität - und es sollte, falls es neu eingeführt wird, auf jeden Fall (1.) klar von den Queen-Aktivitäten abgegrenzt werden und (2.) nur kurz gehalten und auf das Wesentliche beschränkt sein; d.h. der bestehende Artikel über das WATC-Musical wäre (meiner Beurteilung nach) sicherlich um einiges zu lang und detailverloren (welche Relevanz haben z.B. die vielen Namensnennungen von Darstellern?). --Candyfloss 14:16, 26. Aug 2005 (CEST)

Keinerlei Zusammenhang dürfte nicht so ganz richtig sein, siehe die öffentlichen Auftritte von May und Taylor mit dem Ensemble. Außerdem betrachtet zumindest May das Musical als Queen-Projekt (siehe Interviews). Vielleicht müsste man das hier deutlicher machen. Noch besser wäre ein eigener Artikel, so lohnt es sich zum Beispiel, einen Vergleich zwischen der englischen und deutschen Version anzustellen und mit den "Originalen". Bedarf für coverband-Kapitel sehe ich auch noch nicht. -Hati 16:41, 28. Aug 2005 (CEST)

Welche "öffentlichen Auftritte von May und Taylor mit dem Ensemble" sind hier gemeint? Welche Interview-Aussagen von May? --Candyfloss 15:08, 29. Aug 2005 (CEST)

zB Gottschalk "Wetten Dass"; für das übrige Queen-Fan-Seite. -Hati 16:49, 29. Aug 2005 (CEST)

Du meinst das "We Will Rock You"-Musical, das ist etwas ganz anderes und stammt natürlich von Queen. Das 'Musical' "We Are the Champins" steht hingegen in keinerlei ernsthaftem Zusammenhang mit der Band (und kann somit auf keinen Fall als "Queen"-Projekt eingestuft werden). --Candyfloss 22:20, 29. Aug 2005 (CEST)

Wir kommen schon noch zusammen. Im Prinzip gebe ich Dir schon recht. WWRY ist lupenreines Queen-Produkt (Musical trifft eigentlich nicht richtig die Werkgattung). WATC ist im klassischen Sinne auch kein echtes Musical. in keinerlei ernsthaftem Zusammenhang trifft aber die Sache nicht ganz richtig: 1. ist WATC genau so wie WWRY eine Ansammlung von Queen-Hits, die von einer Cover-Band dargeboten werden. 2. ist WATC ein Bühnenstück über Queen (ist wahrscheinlich Ansichtssache, ob das jetzt "mehr" als die mE dünne Rahmenhandlung in WWRY ist) 3. ist Freestone beteiligt. Vielleicht ist "Queen-Projekt" das Stichwort: WWRY ein Queen-Projekt (genauer May-Taylor-Elton), WARTC ein Projekt über Queen und Projekt unter Verwendung von Queen-Titeln. Ich sehe noch keinen Weg, Informationen über Queen-Projekte wie WATC, Queen-Titel in Filmen, Laser-Show etc. einfach zu eliminieren. -Hati 11:04, 30. Aug 2005 (CEST)

"Queen-Projekte" heißt für mich: von Queen 'authorisiert' bzw. in Zusammenarbeit mit Queen entstanden. Solche Projekte sollte meinem Verständnis nach schon sehr deutlich von "Projekten über Queen" abgegrenzt werden (das ist mein eigentliches Anliegen!) - alles andere wäre sehr missverständlich. Ich will also die "Projekte über Queen" keineswegs eliminieren (sondern lediglich auf das Wesentliche kürzen), nur passen solche Projekte thematisch einfach nicht in die Queen-Geschichte rein (abgesehen davon sollte man die Bedeutung des "We Are the Champions"-'Musicals' nicht überschätzen; letztlich ist das nicht mehr als eine "Fußnote in der Queen-Geschichte"; erwähnenswert ist es in diesem Zusammenhang hauptsächlich, weil es in Deutschland eine vielleicht etwas größere Rolle gespielt hat). --Candyfloss 12:29, 30. Aug 2005 (CEST)

Zustimmung. Ich müsste nochmal recherchieren, inwieweit WATC von Queen authorisiert wurde. Vermutung dass ja, sonst würde die Show nicht über mehrere Jahretouren. Auf Grund der Laufzeit also doch mehr als nur eine Fußnote? Vielleicht könntest Du für diese Projekte "über Queen/mit Queen Hits" ein Kapitel (eigenen Artikel?) einrichten? Kürz aber das WATC-Kapitel mal vorerst nicht. Vielleicht könnte da ein eigener Artikel mal draus werden? -Hati 09:02, 31. Aug 2005 (CEST)

Konzept zum Umbau des Artikels

Die Weiterentwicklung des Artikels ist zur Zeit bei einem Ausbau und Umbau angelangt. Mir schwebt dabei folgendes Konzept vor:

• Der Umbau führt zu einer Auflösung des geschichtlichen, einzelne Jahre darstellenden Hauptkapitels.
• An dessen Stelle sollte eine Beschreibung von Tendenzen über längere Epochen hinweg treten. Dabei könnten zum Beispiel die "sprechenden" Überschriften zum Fließtext werden.
• Die Tournees könnten auf die Tabelle (um die Konzertorte in Deutschland erweitert?) reduziert werden, Besonderheiten könnten bei Bedarf im bereits exisiterenden Tournee-Kapitel noch untergebracht werden.
• Die Infos zu den Charts der Alben sind bereits in der Tabelle enthalten (nicht Silber, Gold und Platin - sollte das noch ergänzt werden?) single-auskopplungen mit Charts nur die für die Erfolgsgeschichte allerwichtigsten (zB Killer Queen, Bohemian Rhapsody, We Are The champions) belassen, alles andere zu den Artikeln der einzelnen Alben.
• Die Alben sollten hier alle in einem Fließtext erwähnt und verlinkt werden, um die künstlerische Entwicklung der Band nachzeichnen zu können. Detailinformationen wären dann in den Alben-Artikeln. Sampler- und Live-Alben werden wohl keine eigenen Artikel erhalten und sollten vorerst hier verbleiben.
• Die Infos zu den Soloprojekten werden auf wesentliche Beispiele reduziert, die zeigen können, dass Queen-Pausen für keines der Bandmitglieder eine Schaffenspausen waren, und die Änderung des Produktionsthythmus von Queen.

Technisch sollte das ganze schrittweise erfolgen, so wie es zu Zeit mit den Soloprojekten geschieht: Ich habe da einiges noch weiter gekürzt, verlinkt und auch wieder eingesetzt. So wies jetzt ist, ist das nur vorläufig, da ja die Jahreskapitel aufgelöst werden sollen.

Jetzt wären dann die Alben dran. Auch hier sollte zunächst nur reduziert werden und das stehen gelassen werden, was für den großen Bogen wichtig ist. Wie sollte das Lemma für die Alben strukturiert werden? zB Queen - Album, Queen II - Album etc.?

Das nächste wären dan die Tourneen.

Wenn dann die Reduktion abgeschlossen ist, lässt sich aus dem verbliebenen rest ein neues Kapitel "Entwicklung von Musik und Erfolg" daraus zimmern. -Hati 16:41, 28. Aug 2005 (CEST)

Eine Auflösung des Hauptkapitels und insbesondere die Abschaffung der Jahres-Unterteilung halte ich derzeit nicht für sinnvoll. Klar ist auch für mich eine Kürzung aufs Wesentliche wichtig (und die Auslagerung div. Details zu den Alben-Artikeln). Die Unterteilung in Jahres-Abschnitte (bei denen ich die Abschaffung der problematischen "sprechenden Überschriften" befürworte) erlaubt eine schnelle Orientierung und ist somit überaus leserfreundlich!!

[Weil die konkrtete Frage gestellt wurde: "Silber, Gold und Platin - sollte das noch ergänzt werden?" Ich würde sagen: Nein. Dadurch würde die Tabelle bloß unübersichtlicher. Diese Details können in den Album-Artikeln bzw. bei Alben wie "Greatest Hits" und "Made in Heaven" im Haupttext untergebracht werden.] --Candyfloss 15:14, 29. Aug 2005 (CEST)

War von mir vielleicht nicht klar ausgedrückt: Die Chronologie würde beibehalten werden, nur statt der einzelnen Jahres-Kapitel gäbe es Epochenartikel, die sich über mehrere Jahre erstrecken. Übersicht wäre damit gewahrt. Bin gerade dabei einen Alben-Artikel "im Trockenen" für das 1. Album zu entwerfen, müsste wohl das Lemma Queen (Album) bekommen, siehe Bedetungsübesicht Queen.

Sehe gerade, gibts bereits. -Hati 16:51, 29. Aug 2005 (CEST)

Ich denke, dass ich dich schon richtig verstanden hatte. Nur derzeit (ohne die Epochenartikel zu kennen) bin ich damit nicht glücklich. Siehe den englischen Wikipedia-Artikel: Dort wird auch nach Jahrzehnten und nicht nach Jahren eingeteilt. Das Ergebnis ist leider nicht sehr leserfreundlich! Die Einteilung nach Jahren ist dagegen überaus übersichtlich: Jeder kann sich sofort an innerhalb des Artikels zurechtfinden und das herauspicken, was er braucht (und wer will schon ganze Fließtext-Artikel lesen?).--Candyfloss 22:19, 29. Aug 2005 (CEST)

Dies wiederspricht aber den in den Diskussionen häufig gäußerten Forderungen, auszulagern oder zu Tabellen zusammenzufassen. So wie ich des überblicke, wird nicht mehr viel übrigbleiben. Aber vielleicht sollten wir abwarten, wie das ausschaut, wenn mal die Alben soweit ausgelagert sind. Es wäre natürlich auch eine Art Zeitleiste möglich. Einige Jahre werden aber nach Auslagerung und Tabellenzusamenfassungen schlichtweg leer bleiben. Siehe das jetzige Kapitel "1987/88", das ursprünglich anders aussah. Wie ich den Artikel angegangen bin, ging es mir nur darum einen Überblick über alle Aspekte darzustellen und möglichst viel Material für Weiterentwicklung anzubieten. Leider erfolgte die Weiterentwicklung nicht sehr systematisch und zum Teil voreilig. Bevor also hier weiter Energie investiert wird, sollte Klarheit über die Richtung herrschen. -Hati 10:50, 30. Aug 2005 (CEST)

Wenn manche Jahr leere blieben, weil gar nix passiert ist, könnte man in solchen Sonderfällen immer noch ein paar Jahre zusammenfassen. Dass allerdings 87/88 leer bleibt, kann ich mir nicht vorstellen: Kurze Hinweise (ohne nähere Details), dass in dieser Zeit ganz wesentliche Solo-Projekte entstanden (Mercury/Caballé; Gründung von The Cross), dürfen doch wirklich nicht fehlen - das ist zum Verständnis der Queen-Geschichte (und gerade auch der langen Queen-Pause in diesen Jahren) einfach unbedingt notwendig.

Grundsätzlich: Der derzeitige englische Queen-Geschichte-Artikel mit ewig-langen Fließtext-Passagen ohne Unterüberschriften/Jahresgliederung ist für mich einfach ein abschreckendes (warnendes...) Beispiel. Ich halte diesen Artikel (mit seiner Gliederung in Jahrzehnte) absolut nicht für übersichtlich und leserfreundlich: http://en.wikipedia.org/wiki/Queen_%28band%29 --Candyfloss 12:40, 30. Aug 2005 (CEST)

Ich denke, es ließe sich so machen wie du Dir das vorstellst, deckt sich auch im Wesentlichen mit meinen Vorstellungen. Die ursprüngliche Gestalt des Artikels beruht auf dem englischen auf Grund der Übersetzungen aus dem selben. Es wird nur ziemlich lange dauern. Bin gerade am 1. Album und stelle wieder mal fest, dass sich da eine menge Artbeit auftut. In dem Zusammenhang: Kennt jemand die vollständige Track-List der DeLane-Lea-Demo-Platte von 1971? -Hati 08:55, 31. Aug 2005 (CEST)

Die "De Lane Lea"-Demos sind damals nicht als (Demo-)Platte erschienen - die Aufnahmen wurden erst später als Bootlegs veröffentlicht. Die "De Lane Lea"-Aufnahmen umfassen 5 Tracks: Keep Yourself Alive - Great King Rat - Liar - Jesus - The Night Comes Down. Wichtig zu beachten: die Version von "The Night Comes Down" befindet sich auch auf dem "Queen"-Album. Allgemein sehr gute Website (sollte wir wohl in die Links aufnehmen):

Trainspotter's Guide: http://www.pemcom.demon.co.uk/jason/home.htm

bzw. "Queen"-Album: http://www.pemcom.demon.co.uk/jason/songs/queen/queen1.htm --

Candyfloss 14:56, 31. Aug 2005 (CEST)

Sorry, aber was heißt "Schnitt" bei der Tabelle zu Tournee? Da werd ich nicht schlau draus --Patty-picket 00:11, 3. Sep 2005 (CEST)

Wie wärs mit Schnitt im Sinne von "Durschnitt" - eigentlich spricht doch das Zahlenbeispiel für sich selbest? -Hati 17:55, 4. Sep 2005 (CEST)