Wikipedia:Löschprüfung/alt9

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

2. November 2011

Hilfe für Tschernobyl-Kinder (Arbeitsgemeinschaft) (bleibt gelöscht)

Bitte „Hilfe für Tschernobyl-Kinder (Arbeitsgemeinschaft)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
erfüllt die RK'S für Vereine usw. aufgrund einer hohen außenwahrnehmung (über 200.000 treffer allein bei Google) --93.199.54.138 23:17, 2. Nov. 2011 (CET)

Ich würde da zuerst mal den löschenden Admin ansprechen und ihm darlegen, inwiefern du dich mit seinem Entscheid nicht einverstanden erklärst. --Filzstift ✑ 09:40, 3. Nov. 2011 (CET)

über 200.000 treffer allein bei Google? Kann es sein, dass du diese Suchmaschine nicht richtig bedienen kannst? --ahz 14:44, 4. Nov. 2011 (CET)

Knapp Behalten da größter Kirchlicher Träger einer solchen Hilfsaktion und umfangreichste Ferienaktion in deutschland, zudem erwähnng in presse und fernsehen (z.B Phoenix bundesweit), solche hilfsaktionen sind generell nicht relevant, aber hier handelt es sich un einen Zusammenschluss vieler Hilfsaktionen zu einer Gemeinschaftlich organiserten und in weiten Teilen Niedersachsens präsenten Kirchlichen Arbeitsgemeinschaft...und so wichtig wie manche der Organistationen in Niedersachsen, Siehe: [[Kategorie:Organisation (Niedersachsen)]]--JMS123 13:42, 7. Nov. 2011 (CET)

kein Kleinverein sondern immerhin Größte kirchliche Hilfsorganistion und umfangreichste Ferienaktion in Deutschland..diese AG sollte wiederhergestellt werden, solche vereine/organsiationen sollten hier ihren Platz haben..--91.43.117.149 11:17, 10. Nov. 2011 (CET)

Was unterscheidet diese AG von den anderen, hier aufgelisteten Hilfsvereinen? --Filzstift ✑ 22:33, 10. Nov. 2011 (CET)

1. Größte und Umfangreichste Ferienaktion Deutschlands die sich über den Gesamten raum der Landeskirche Hannovers erstreckt (2/3 Niedersachsens ca.)

2. Überregionale Hilfsaktion ( zusammenschluss von vielen Kirchenkreisen in der Landeskirche Hannovers), größte Kirchlich Organiserte Hilfsaktion. 3. Nicht viele der Tschernobylaktionen sind relevant da ortsbeschränkt (regional), die AG erstreckt sich über weite Teile Niedersachsens und gehört zu den 2-3 Größten und relevanten Organisationen diesen Typs und ist mit einem Landesverband oder Verein in Niedersachsen (VGL: Kategorie Verein (Niedersachsen) oder Kategorie: Organisation (Niedersachsen)) die hier als relevant betrachtet werden zu vergleichen. An der bloßen Zahl der Kinder pro jahr (750-1000) kann man die relevanz nicht festmachen, sondern muss im Blick haben, das diese Maßnahmen trotz der vermeintliche geringen Größe (die aber einen hohen logistischen Aufwand bedeutet) die umfangreichsten in Deutschland sind.--JMS123 09:12, 13. Nov. 2011 (CET)

die Löschprüfung dient dazu Löschentscheindungen zu überprüfen und nicht darum, die gleichen Argumente zu wiederholen; das Argument "grösste" wurde schon an der Löschdiskussion vorgebracht; zudem dürfte der einleitende Grund für diese LP nicht stichhaltig sein, denn Google spuckt nicht über 200'000 Treffer (Link aus LD) aus, sondern im konkreten Falle, wenn man die Suchmaschine richtig bedient hätte, nur 2 Treffer. Doch gesucht hätte ich eher so: '"Arbeitsgemeinschaft Hilfe für Tschernobyl-Kinder" +"Landeskirche Hannover"', was rund 500 Treffer ergibt. Nicht ganz überzeugend. Dennoch: Ich zitiere mal "Die hannoversche Initiative ... empfängt in diesem Jahr bis Mitte August etwa 800 weißrussische Gäste. Es ist die bundesweit größte Ferien- und Erholungsaktion dieser Art: Kinder, Mütter und Dolmetscherinnen können sich jeweils für vier Wochen erholen ... Seit Bestehen sind mehr als 22.500 Kinder und Begleiter gekommen" [1]. Inwiefern ist war es das "grösste"? Dass man 800 Gäste empfing? Oder bezog sich das "grösste" auf etwas anderes? Der Artikel macht es nicht ganz klar. Daher noch mals: gibt es andere hervorstechende Unterscheidungsmerkmale dieser AG im Vergleich zu anderen AG (ausser "grösste" und "Google-Treffer")? --Filzstift ✑ 07:22, 15. Nov. 2011 (CET)

Der begriff Größte bezieht sich auf die Zahl pro Jahr (heute etwa 750 Kinder, in den Anfängen über 1.000 Kinder pro Jahr) und dann Logisch auf die gesamtaktion in 20 Jahren (über 22.500), http://www.evlka.de/pressestelle.php3?id=12915&contentTypeID=5 und http://www.sn-online.de/Schaumburg/Rinteln/Obernkirchen/Keine-Ferienkinder-aus-Weissrussland-mehr... Größtes unterscheidungsmerkmal ist das es die einzige Landeskirchliche Aktion/ einziger Hilfsverein (bzw. AG) auf diesem Gebiet ist (andere Kirchliche Aktionen sind i.d.r. Einzelprojekte von Kirchenkreisen/Gemeinden oder von Ortsgebundenen Vereinen, die auch ihre schwerpunkte anders setzen (Hilfstransporte o.ä) --JMS123 12:46, 15. Nov. 2011 (CET)

es besteht übrigens eine Bundesarbeitsgemeinschaft den Kindern von Tschernobyl, in dem sich viele Private iniatiativen zusammengeschlossen haben:http://www.bag-tschernobyl.net/, diese wäre sicherlich in der Wiki relevant. Analog dazu ist die AG der Landeskirche Hannovers , als einzige Kirchliche Landes-AG, die auf seiten der Kirche Wiki-relevante Organistion, eine AG auf EKD-Ebene gibt es nicht..--JMS123 14:31, 15. Nov. 2011 (CET)

es wäre sicher nicht Schlimm, wenn die AG als einzige Kirchliche Organistation wiederhergestellt werden würde...vielleicht ein Grenzfall, aber mal im ernst, man sollte die Kirche im Dorf Lassen..--JMS123 14:39, 15. Nov. 2011 (CET)

Die Löschung war vertretbar. Über die AG wird in der regionalen Presse öfter berichtet, in großen überregionalen Zeitungen wird sie nur nebenbei gelegentlich erwähnt. Man hätte da sicherlich auch anders entscheiden können, zwingende Gründe für eine Wiederherstellung sehe ich aber nicht. Wenn He3nry, der bisher nicht angesprochen wurde, seine Entscheidung nicht selbst revidiert, bleibt der Artikel gelöscht. --Theghaz _{Disk / Bew} 04:58, 23. Nov. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Theghaz _{Disk / Bew} 04:58, 23. Nov. 2011 (CET)

22. November 2011

Censhare (erl.)

Bitte „Censhare“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschprüfung censhare: ich habe (erstmals) einen Artikel verfasst, der binnen kürzester Zeit - zunächst ohne Angabe von Gründen - durch Millbart http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Millbart gelöscht wurde. Mit der nachgereichten Begründung kann und will ich nichts anfangen: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Millbart#censhare

Sie ist willkürlich und bezieht sich auf frühere Löschgründe. Dabei kenne ich weder die Historie noch die alten Inhalte.

Weitere Argumente:

1. ich schreibe den Artikel als externer. Als Berater für Unternehmen, die Publishingsystem einsetzen, liegt mir daran, dass die Systeme adäuquat (auch auf wikipedia) recherchierbar sind.
2. Die Begründung bezieht sich auf die Relevanz der Quellen: Mein Artikel führt ein gutes Dutzend Artikel aus der Branchen- und Fachpresse an und bemühr sich um eine Darstellung des aktuellen Forschungsstandes. Das sind Bachelorarbeiten und Studien (u.a. Saturna, S., Krüger, S. Marktstudie zu crossmedialen Redaktionssystemen. Herausgegeben von: Hagenhoff, S., Heinold, E.F, Hamburg, 2009). Hagenhoff ist https://www.xing.com/profile/Svenja_Hagenhoff Professorin an der Uni Erlangen-Nürnberg und Gutachterin http://www.asiin.de/.
3. Die Stellung von censhare als offizieller Adobe-IDML-Entwicklungspartner ist besonders hervorzuheben.
4. Wenn ich Einträge zu anderen Systemen betrachte (Bsp: http://de.wikipedia.org/wiki/K4_Publishing_System oder http://de.wikipedia.org/wiki/InterRed) will ich die Löschung zweimal nicht verstehen. Das mag als Werbung oder rudimentär eingestuft sein. Auch zu diesen Systemen gibt es mehr zu sagen und zusätzliches relevantes Material.

Deshalb meine Bitte: Ausführlich vor dem Löschen prüfen. Quellen auch heranziehen und nicht pauschal (Qualifikationsschriften ohne Redundanz) urteilen, und vor allem: für alle einträge den gleichen Maßstab anwenden. Dann kann ich das akzeptieren. Sonst ist das nur willkürliche Praxis und verzerrt das Bild der unabhängigen Enzyklopädie anstatt es abzurunden. Können Sie bitte einen anderen Bearbeiter / Prüfer hinzuziehen? Falls erforderlich (mein Artikel ist nicht auffindbar, möglicherweise gelöscht oder archiviert?) kann ich meinen Artikel Ihnen erneut zur Verfügung stellen. Mit bestem Dank, --Jf woll (14:05, 22. Nov. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Erstens: Bitte löschenden Admin ansprechen. Zweitens: Vergleiche mit anderen Einträgen unterlassen, siehe WP:BNS. Es gab und gibt hier keine "Gerechtigkeit". Drittens: Relevanz nach WP:RK#U hier bequellt darstellen. Dann besteht evtl. eine Chance auf Wiederherstellung. Aber nur dann. --Der Tom 15:01, 22. Nov. 2011 (CET)

danke für das rasche Feedback. Löschender Admin ist informiert. Die Vergleiche entschuldige ich. Danke für die Belehrung. Quellen nachstehend. Besten Dank --Jf woll

Quellen:

Literatur:

• «Change the way you work» – in your publishing process. Marketing & Kommunikation, 4/10 http://www.censhare.com/_storage/14721/19576/MarketingKommunikation_04_10.pdf.pdf
• Censhare 4.0 – strukturell neu aufgesetzt. Deutscher Drucker, Ausgabe 30, 2010.
• censhare: Distribuzione e pubblicazione dei contenuti senza intermediari. ITALIA GRAFICA, aprile 2011 http://www.censhare.com/_storage/19047/50117/ITALIA_GRAFICA_aprile_2011.pdf.pdf
• Driving Dyson’s brand assets. brand management, Summer 2009 http://www.censhare.com/_storage/17332/27074/brandmanagement_summer_09.pdf.pdf
• Innovative Publishing Lösungen in censhare mit Adobe CS4. World of Print, 28.10.2008: http://prepressworld.de/meldung2.php?NID=10111066
• Intelligente Workflows. Facts – cpwissen, publish to go, Januar 2011.
• Kommunikation – individuell und kostengünstig. Wirtschaftsmagazin, Ausgabe Nr. 9.
• Natmags’ workflow and DAM grail. Printmediamag, June 2009 http://www.censhare.com/_storage/14703/19515/printmediamag_06_09.pdf.pdf
• Neuauflage fürs Publishing. Deutscher Drucker, Ausgabe 38, 2010. http://www.censhare.com/_storage/14711/19549/DeutscherDrucker_38_10.pdf.pdf
• Redaktions-Workflow: Zentraler Datenbestand ist der Schlüssel. Deutscher Drucker, Ausgabe 37, 2009.
• Wegbereiter für den Infomarkt. PRINT&more, 1/2011 http://www.censhare.com/_storage/19235/51810/printmore_01_11.pdf.pdf
• Workflow für Print- und Onlinemedien. World of Print, 10/2011 http://www.censhare.com/_storage/20622/69007/World_of_Print_10_11.pdf.pdf
• Zur integrierten Druckerei gehört auch Publishing 3.0. Marketing & Kommunikation Ausgabe 8, 2009.

Studien:

• Neumann, D. Redaktionssysteme mit Adobe InCopy und InDesign. Vergleich – Praxiseinsatz – Einführung. Technikerarbeit an der Johannes-Gutenberg-Schule Stuttgart, Jahrgang 39, 2009
• Saturna, S., Krüger, S. Marktstudie zu crossmedialen Redaktionssystemen. Herausgegeben von: Hagenhoff, S., Heinold, E.F, Hamburg, 2009.
• Stefanova, D. Prototyphafte Implementierung von Single Source Publishing Lösungen auf Basis medienneutraler Datenhaltung. Bachelorarbeit im Studiengang WirtschaftsNetze (eBusiness) an der Fakultät Wirtschaftsinformatik der Hochschule Furtwangen University, Furtwangen 2010.
• Westphal, D. Prototypische Realisierung optimaler Datenstrukturen für Zeitungsredaktionssysteme. Bachelorarbeit an der Jade Hochschule Wilhelmshaven/Oldenburg/Elsfleth im Fachbereich Wirtschaftsingenieurwesen – Medienwirtschaft und Journalismus.
• Vlietinck, E. Publishing Systems Functionality Matrix & Completeness of Vision Diagram: Annotations & Observations. In: IT-Enquirer Reports, 2009

Relevanz (Beispiel Adobe IDML-Entwickler):

• Besonders hervorzuheben ist die Stellung von censhare als offizieller IDML-Entwicklungspartner von Adobe: https://www.adobe.com/lu_de/products/indesign/extend.displayTab2.html
• IDML (InDesign Markup Language) http://www.adobe.com/products/indesign/extend.displayTab2.html#IDMLresources ist ein offenes, XML-basiertes Dateiformat, dass wegen seines offenen Formats zur textgesteuerten Erzeugung und Änderung von InDesign-Dokumenten herangezogen werden kann. IDML arbeitet mit Standard-XML-Editing-Tools, so dass es leicht in automatisierte Workflows eingebunden werden kann. Und mit der Unterstützung von Multi-Threads in InDesign CS5 wurde die Einbindung mit dem IDML Format sogar noch optimiert. (nicht signierter Beitrag von Jf woll (Diskussion | Beiträge) 17:10, 22. Nov. 2011 (CET))

Service: Ich wurde angesprochen und lese hier mit. Die Löschdiskussion zum vorher gelöschten Artikel findet sich unter Wikipedia:Löschkandidaten/17. Oktober 2011#Censhare (gelöscht). Wie bereits auf meiner Diskussionsseite ausgeführt, handelt es sich bei der Literatur im Wesentlichen um Selbstdarstellung des Unternehmens (Beiträge in Magazinen durch Unternehmensführung oder -mitarbeiter). Das ist grundsätzlich nicht weiter schlimm, ist in der Branche sehr verbreitet hat aber leider nichts mit WP:Belege oder WP:Literatur zu tun. Bei den Studien handelt es sich wie dargestellt um Bachelor- und Studienarbeiten ohne erkennbare Rezeption (z.B. Prototypische Realisierung optimaler Datenstrukturen...). Für die Relevanz als Adobe-Kooperationspartner werden ebenfalls keine unabhängigen Belege gebracht. Insgesamt war das, wie ich bereits schrieb, sehr viel Binnensicht ohne Außenwahrnehmung. --Millbart talk 17:29, 22. Nov. 2011 (CET)

Haben Sie auch die Quellen (fachbeiträge und studien) verifiziert, die (leider) nicht online verfügbar sind? Ich muss unterstellen, dass das nicht passierte. Was Adobe betrifft, muss die Darstellung Adobes genügen. Aber ich habe hier keinen missionarischen Eifer. Das war mein erster und letzter Artikel. Eine Erweiterung / Korrektur der Artikel anderer Systeme kann ich mir dann auch sparen. Vielleicht sollte ich noch einen zu doxa oder zu demokratisierung des Wissens verfassen? Nix für unguat --Jf woll (18:23, 22. Nov. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Leider sind die meisten Nachweise immer nicht online verfügbar;-), gerade deshalb kann Relevanz für der Wikipedia auch durch überregionale mediale Berichterstattung nachgewiesen werden. Wo sind unabhängige Berichte? Wenn die Quellen ( hier die Bachelorthesen) nur beim betreuenden Professor eingesehen werden können, gibt es keine Aussenwahrnehmung. Ohne Außenwahrnehmung gibt es dann aber keinen Wikipediaeintrag. Im übrigen sind selbst Masterarbeiten keine belastbaren Quellen im Sinne der Wikipedia.195.145.144.134 10:39, 23. Nov. 2011 (CET)

Bleibt gelöscht. Es ist kein Fehler des abarbeitenden Admins erkennbar, die RK für Software werden nicht gerissen und weite Verbreitung ist nicht nachgewiesen. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 10:48, 23. Nov. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 10:48, 23. Nov. 2011 (CET)

Die Folgen: http://www.schweizer-degen.com/2011/11/meine-gezahlten-tage-als-wikipedia-autor/ liesel Schreibsklave^® 21:22, 23. Nov. 2011 (CET)

Volker Henning

Bitte „Volker Henning“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde vor 5 Jahren von mir verfasst. Damals war der Autor wegen mangelnder Relevanz nicht wikipediawürdig. Alle Titel sind inzwischen im Verzeichnis lieferbarer Bücher gelistet. Beginnend bei ISBN 978-3-943494-00-6 bis ISBN 978-3-943494-10-5. Da ich gar nicht mehr weiß, was in dem Artikel drinstand, wäre ich auch zunächst mit einer Wiedreherstellung im BNR einverstanden. Gruß--Gunnar1m 15:09, 22. Nov. 2011 (CET)

Sprich bitte zunächst den löschenden Admin auf seiner Diskussionsseite an. Das Verzeichnis lieferbarer Bücher eignet sich übrigens nicht zur Relevanzbeurteilung. Als Hinweise auf Relevanz kämen in diesem Fall vor allem Rezensionen in renommierten Zeitungen und Zeitschriften in Frage. Selbst wenn sich Relevanz ergeben sollte: Für eine Wiederherstellung im ANR ist der gelöschte Artikel ungeeignet. --Theghaz _{Disk / Bew} 04:35, 23. Nov. 2011 (CET)

Ich kann mich irren, aber ROMUH sieht nach Selbstverlag aus. Das ist zwar nichts ehrenrühriges, schafft aber keine Relevanz. Wobei die Möglichkeit im BNR Relevanz nachzuweisen prinzipell möglich sein solle.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:12, 23. Nov. 2011 (CET)

23. November 2011

Deutscher Verband Unabhängiger Prüflaboratorien (erl.)

Bitte „Deutscher Verband Unabhängiger Prüflaboratorien“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es liegt keine Urheberrechtsverletzung vor, da die Texte von unserer eigenen Internetseite www.vup.de stammen --VUP 10:19, 23. Nov. 2011 (CET)

Genau deswegen ist es eine Urheberrechtsverletzung. Bitte wende Dich an die in der Meldung angegebene Adresse (das OTRS-Team) und beantrage eine Freigabe. Wenn alles korrekt abläuft wird es dann keine Urheberrechtsverletzung sein. --CC 10:22, 23. Nov. 2011 (CET)

Nachtrag: offensichtlich ist der Text, laut Löschprotokoll, auch für eine Enzyklopädie ungeeignet; vermutlich ein Werbe- oder Marketingtext. Sehr wahrscheinlich ist es sinnvoller, den Text in einer enzyklopädischen Form neu zu schreiben und - bei nachgewiesener Relevanz - dann erneut hier mit einer Bitte um Freigabe des Lemmas neu vorzusprechen. Gruß, --CC 10:26, 23. Nov. 2011 (CET)

Ob Urheberrechtsverletzung oder nicht, der Artikel ist in dieser Form für eine Enzyklopädie nicht geeignet. Falls nach unseren Kriterien überhaupt Relevanz besteht, müsste er auf jeden Fall neu geschrieben werden. Eine Freigabe würde da auch nicht helfen. --Eschenmoser 10:40, 23. Nov. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Eschenmoser 10:40, 23. Nov. 2011 (CET)

Es handelt sich nicht um eine Werbung, da der Verband eine bei der Bundesregierung akkreditierte Interessenvertretung ist. Der Artikel wurde unter dem Titel VUP Deutscher Verband Unabhängiger Prüflaboratorien neu verfasst und mit deutlich mehr Informationen versehen. Trotzdem ist er nicht mehr zu finden. Warum?--VUP 12:30, 23. Nov. 2011 (CET)

auch VUP - Deutscher Verband Unabhängiger Prüflaboratorien e.V. war kein enzyklopädischer Artikel. Bitte WP:ART und WP:SD lesen, WP:WSIGA mindestens überfliegen. --Theghaz _{Disk / Bew} 13:37, 23. Nov. 2011 (CET)

Ein Artikel über einen Tauchsportclub oder einen Skiverein schon? Das ist doch Willkür.--VUP 08:40, 24. Nov. 2011 (CET) Wie kann ich alle von mir eingegebenen Daten (Artikel, Personendaten etc.) inklusive Benutzerkonto endgültig löschen? Ich bitte zu entschuldigen, dass ich mich aufgrund einer Nachfrage, warum keine Informationen über den VUP bei Wikipedia stehen, nicht ausreichend informiert habe, dass bei Wikipedia die Aussagen der eigenen Artikel in keinsterweise geschützt sind und von beliebigen Leuten verändert oder gelöscht werden können. Dies ist nicht im Sinne einer seriösen Interessenvertretung und deren Mitglieder. In unserem Sinne lag es neutral über die Tätigkeiten und Strukturen des Verbandes zu informieren.Aufgrund des mangelnden Datenschutzes, bitte ich daher alle eingegebenen Informationen unwiderruflich zu löschen und um eine kurze Mitteilung, wie ich das Benutzerkonto inkl. alle eingegebenen Informationen ebenfalls löschen kann. Besten Dank vorab.--VUP 08:51, 24. Nov. 2011 (CET)

Du hast schlicht nicht verstanden, was die Wikipedia ist und wie sie funktioniert. Machtjanix. Wenn Du die gegebenen Hinweise nicht beachtest oder den Text nicht entsprechend den Regeln kopierst oder erstellst, wird's einfach nichts. Isso, hat mit Willkür überhaupt nichts zu tun. Dein Seriositäs-Neutral-Lala liegt dito völlig neben der Sache. Ein Konto kann nicht vollständig gelöscht werden, Du kannst unter WP:Hilfe#Benutzerkonto stilllegen nachsehen, was die erforderlichen Schritte sind. Vielleicht aber nimmst Du Dir einen Mentor, zu finden unter WP:MP und erstellst zur Abwechslung mal einen Artikel, der auch einer ist. Kann immer noch ein Löschantrag kommen, aber versuchen kannst Du es. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 09:14, 24. Nov. 2011 (CET)

Wolfgang Brunner (Autor)

Bitte „Wolfgang Brunner (Autor)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Flinkpoyd 11:06, 23. Nov. 2011 (CET)http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5._Mai_2010#Wolfgang_Brunner_.28Autor.29_.28gel.C3.B6scht.29 Mittglerweile hat Brunner seinen fünften Roman veröffentlicht und für zwei Anthologien Beiträge geliefert, die definitiv nicht in einem Druckkostenzuschuß-verlag erschienen sind. Soweit ich weiß, werden die ersten drei Bücher als Zweitauflage ebenfalls beim Verlag Pia Bächtold aufgelegt. Ich bitte nochmals um Überprüfung! Der ursprüngliche Wikipedia-Artikel ist noch bei Marjorie-Wiki gespeichert: http://marjorie-wiki.org/wiki/Wolfgang_Brunner_%28Autor%29

Außerdem frage ich mich, wieso Dieter Stiewi angelegt bleibt, obwohl auch seine Werke bei Projekte und NoelVerlag erschienen sind. Aus genau diesem Grund wurde Brunner gelöscht. (???) http://de.wikipedia.org/wiki/Dieter_Stiewi

Liebe Grüße Susanne Flinkpoyd 11:06, 23. Nov. 2011 (CET)

Wo ist denn die obligatorische vorherige Diskussion mit dem löschenden Admin (siehe Vorgehensweise Punkt 2 im Kopf der Seite) zu finden? Auf seiner Diskussionsseite finde ich zumindest nichts. --Eschenmoser 11:15, 23. Nov. 2011 (CET)

Pia Bächtold ist ebenfalls ein Zuschussverlag: "die Lektorats und Illustrationskosten müssen vom Autor übernommen werden." --Logo 11:29, 23. Nov. 2011 (CET)

Beim Herrn Stiewi hab ich gerade LA gestellt. Das ist hiervon unabhängig, beantwortet aber die Frage, warum der Artikel bleibt. Es hat halt noch niemand einen LA gestellt gehabt - irgendwelche Automatismen gibt es zum Glück nicht. In diesem Fall hier kann ich auch nicht erkennen, was den Herrn jetzt wichtig (relevant) machen sollte. Solcherart Hinweise sind im Übrigen völlig nutzlos, hier gehts es nicht umd en Artikel zum Herrn Stiewi sondern dem zum Herrn Brunner.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:06, 23. Nov. 2011 (CET)

Test-Fuchs

Bitte die Behaltenentscheidung für „Test-Fuchs“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Seit der letzten LD sind 5 Jahre vergangen, in der Zeit wurden die WP:RK#U präzisiert, insbesondere werden jetzt neutrale Quellen für die Relevanzbehauptungen gefordert. Deshalb denke ich, dass eine neue LD möglich ist, zumal ich im Artikel nix Relevanzstiftendes finden kann. Der damals entscheidende Admin ist seit 2 Jahren nicht mehr aktiv. --Der Tom 16:38, 23. Nov. 2011 (CET)

Nokia Lumia 710 (erl.)

Bitte „Nokia Lumia 710“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Zu den Modellen HTC Touch, HTC Desire, HTC Dream, HTC Hero, Nexus One und iPhone existieren Artikel. Bis heute Morgen war auch der Artikel über das Lumia 800 in der Wikipedia zu lesen. Für Nokia selbst sind die beiden neuen Modelle äussert wichtig. Da versucht wird, nach Jahren wieder in den Smartphone-Markt einzusteigen und es die ersten Smartphones von Nokia sind, welche mit Windows Phone 7 ausgeliefert werden sollen. Ein wichtiger Schritt! Ausserdem existieren Artikel über beinahe sämtliche Modelle aus dem Hause Nokia. Der Autor bzw. die Autoren der Liste der Nokia-Mobiltelefone erwarten Artikel zu den Lumia Modellen. Ein Beweis dafür ist die vorhandene Verlinkung im kurzen Textabschnitt. Dann möchte ich die Frage in den Raum stellen, warum es die 'Handy' Infobox-Vorlage bei Wikipedia gibt.

Der löschende Admin (Benutzer:Capaci34) beharrt nicht auf der Löschung, sondern gibt mir die Möglichkeit, die Löschung zu prüfen. (siehe Admin-Kommentar)

Zusätzlich bin ich der Meinung, dass eine Schnelllöschung hier nicht angebracht ist. Niemand - besonders nicht der Autor des Artikels - hatte die Möglichkeit sich dagegen zu wehren bzw. die Existenz des Artikels zu rechtfertigen.

Mit meinem Artikel über das Lumia 710 wollte ich die Lumia-Serie vervollständigen. Ein Artikel über das 800er Modell existierte bereits. Nie hatte ich werbende Absichten. Dies kann dem neutral und rein informativ geschriebenen Text einfach entnommen werden. Trotzdem wurde ich als 'Werbetreibender' bezeichnet. Dagegen wehre ich mich. Denn ich stehe in keinerlei Verbindung zum Produkt oder dem Hersteller. Mein Ziel war es, die Wikipedia mit meinem Artikel zu bereichern. -- Ralphbolliger 19:01, 23. Nov. 2011 (CET)

Ich weiß gar nicht, was das Theater schon wieder soll. Die Regularien sind doch wohl eindeutig. SLA+Widerspruch=LD - den Admin ansprechen sollte als Widerspruch an sich doch wohl ausreichen - zumal ein Artikel zu einem Nokia-Handy nichts völlig abwegiges ist.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:17, 23. Nov. 2011 (CET)

Die erste positive Rückmeldung seitens Admin. Ich bedanke mich und freue mich darüber gleichermassen! Verstehe ich das nun richtig, dass der Vorgang des löschenden Admins nicht richtig war? Wie gehe ich nun vor? Meine Antrag auf Löschprüfung hier scheint mir nicht falsch. -- Ralphbolliger 19:26, 23. Nov. 2011 (CET)

Ich stelle beide Artikel über die Lumia-Handys für reguläre Löschdiskussionen wieder her. Ich stelle fest, dass es sich gerade bei dem Lumia 710 eher um einen Testbericht als um einen Lexikonartikel handelt, der Artikel müsste also in jedem Fall überarbeitet werden. Relevanz sehe ich bislang auch noch nicht dargestellt, zweifelsfreie Irrelevanz, die ein Schnelllöschgrund wäre, liegt aber auch nicht vor. Möglicherweise könnte auch eine Einarbeitung in den Artikel zur Lumia-Serie sinnvoll sein. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:55, 23. Nov. 2011 (CET)

Team Odenwald (bleibt gelöscht)

Bitte „Team Odenwald“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Margotschumann 20:55, 23. Nov. 2011 (CET)

Hiermit bitte ich um Wiederherstellung des Artikels TEAM ODENWALD

Die Firma erfüllt mindestens zwei der notwendigen Kriterien.

Dann sollte dies bitte auch im Artikel dargestellt werden, was hier nicht der Fall war. Randfrage: Welche sind denn die beiden erfüllten Punkte? Löschender Administrator wurde angesprochen? (Siehe Intro dieser Seite). --Schraubenbürschchen 21:00, 23. Nov. 2011 (CET)

(BK) Der Eintrag war ein reiner Werbetext. Wikipedia ist aber kein billiges Werbeblättchen. Durch solche "Artikel" wird die Werbefreiheit und das freiwillige Engagement der Mitarbeiter missbraucht. Nach meiner Meinung gibt es keinen Grund, dies wieder herzustellen. Löschung und Block des Lemmas waren korrekt. --Gleiberg 2.0 21:01, 23. Nov. 2011 (CET)

bleibt gelöscht. Das war nicht ansatzweise ein enzyklopädischer Artikel, sondern ein reiner Werbeeintrag, und wurde als solcher vollkommen zu Recht schnellgelöscht. --Theghaz _{Disk / Bew} 21:47, 23. Nov. 2011 (CET)

24. November 2011

Sophie Dee

Bitte „Sophie Dee“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

So, ich werde nochmal die LP bemühen in der Hoffnung, daß diese seriös bearbeitet wird. Die letzte LP wurde durch Www beendet siehe [2]. In seiner Begründung ist er in keinster Weise auf Behaltensargumente eingegangen. Stattdessen schreibt er in einer anderen LP: Hast Du Dich vertan? Die LP Sophie Dee ist weiter oben. :-P (Zitat Www). Schon da sehe ich klare Abarbeitungsfehler, wo geht er auf Behalten-Argumente ein?

Das wäre schonmal der erste Punkt um Adminfehler nachzuweisen, der zweite folgt sogleich: Capaci34 hat die Entscheidung quasi durchgewunken (klar), kann sich aber auf meine Nachfrage nicht daran erinnern, wann die LP war: Beweis.

Jetzt mal im Ernst: Sieht so eine seriöse Abarbeitung von LPs aus, indem man sich noch lustig über einen längst relevanten Artikel macht? Ich weiß, ich bin nicht gerade Everybodys Darling, aber ich kann wenigstens eine korrekte LP erwarten. Das ist nicht geschehen. Daher bitte ich um erneute Prüfung aller Fakten. Die Abarbeitungsfehler wurden klar nachgewiesen. Ergänzung: Ich finde es eh fragwürdig, daß ein Fußball-Admin hier entscheidet, nachdem er eine Blamage in der Toni Tapalovic-LP erlebt hat. Insider wissen wovon ich spreche.

Im Ergebnis bleibt, daß die LP nicht seriös (anhand der Fakten), sondern aufgrund von besteheden Ressentiments entschieden wurde. Das dürfte jeder neutrale Leser erkennen. --Hixteilchen 00:22, 24. Nov. 2011 (CET)

Service:

• Löschdiskussion
• Löschprüfung 1
• Löschprüfung 2
• Löschprüfung 3

--tsor 00:37, 24. Nov. 2011 (CET)

Was willst du uns damit sagen? Die erste LD war schon fehlerhaft, was ich auch direkt geschrieben habe. Die Anzahl der LPs etc spielt keine Rolle. Ich erinnere nur an Nina Mercedez, sie ist mittlerweile auch relevant, nach 4 (von mir initiierten) LPs! Und die Relevanz erkennt mittlerweile auch jeder an. --Hixteilchen 00:39, 24. Nov. 2011 (CET)

Am liebsten würde ich das gleich auf erledigt setzen. Und ich habe (wie du auch weisst) keine Vorbehalte gegen den Pornobereich. Diese Argumentation ist einfach nicht geeignet. Die Entscheidung der letzten LP, die du hier anzweifelst, war denke ich vertretbar. Und Capaci34 ist auch nicht gerade dafür bekannt, Entscheidungen seiner Adminkollegen einfach durchzuwinken, immerhin war er es, der erst neulich Marina Weisband wiederhergestellt hat, nachdem die LP schon zweimal von anderen Admins als erledigt markiert wurde.

Und solche Aktionen können auch dazu führen, dass, wenn die Relevanz tatsächlich klar gegeben ist (und das wird bei Sophie Dee wahrscheinlich demnächst der Fall sein), der dann durchaus berechtigte Antrag womöglich nicht ernstgenommen wird. Du könntest deine Zeit wirklich sinnvoller aufwenden, indem du z.b. mehr Quellen für ihr kleines walisisches Fernsehskandälchen ausfindig machst, oder einen vernünftigen Nachweis bringst, dass sie eine Hauptrolle in "The Erotic Samurai" hatte. Oder schreib doch einfach einen anderen Artikel, es gibt auch genug zweifelsfrei relevante Pornodarstellerinnen, die noch keinen haben. --Theghaz _{Disk / Bew} 00:47, 24. Nov. 2011 (CET)

Hallo, ich weiß, daß das nichts bringen würde, daher lasse ich es. Schon, daß die Rollen in The Erotic Samurai, Cannibal Blood Girl etc. ignoriert werden zeigt, daß das vergebene Liebesmüh ist. Trotzdem geht die Relevanz aus dem (im BNR gelöschten) Artikel klar hervor. Hinzu kommen namhafte Titel (RK2), Preise, Nomis und vieles mehr. --Hixteilchen 00:51, 24. Nov. 2011 (CET)

Ergänzung: Ich will Capaci´s Arbeit nicht bewerten, aber in dem Fall, habe ich klar nachgewiesen, daß er nicht bei der Sache war. Oder wie erklärst du dir, daß er sich nicht daran erinnert. Die Entscheidung von Www ist auch mehr als diskutabel. --Hixteilchen 00:55, 24. Nov. 2011 (CET)

Eine Sache noch: Wenn du klar die Relevanz anerkennst, sollte es möglich sein, diese klar auszudrücken. Also entweder wir haben einen Patt oder jemand setzt sich mal mit der Materie auseinander. --Hixteilchen 00:59, 24. Nov. 2011 (CET)

Ich habe dich schon mehrmals gebeten, konkrete namhafte Titel zu nennen, an denen sie mitgewirkt hat. Cannibal Blood Girl ist bisher mangels Aufführung auf einem relevanten Festival oder Aufnahme in den Filmverleih nicht relevanzstiftend, in The Erotic Samurai wurde eine wesentliche Mitwirkung nicht nachgewiesen. Die Preise, die sie gewonnen hat, sind ebenfalls nicht relevanzstiftend. Vor allem wegen der Fernsehgeschichte hätte man sicher auch Relevanz sehen können, eine klare Fehlentscheidung liegt aber nicht vor. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:02, 24. Nov. 2011 (CET)

Wir waren uns einig, daß Cannibal Blood Girl als Mainstreamfilm im Filmverleih aufgenommen wurde. In dem Film hat sie eine Hauptrolle, das reicht laut Schauspieler-RK. Auch die Pornodarsteller-RK sind erfüllt. Oder definier mal bitte namhafte Filme. Ergo: Die Dame erfüllt offensichtlich mehrere RK´s, was jedoch konsequent ignoriert wird. --Hixteilchen 01:08, 24. Nov. 2011 (CET)

Mit wem warst du dir da bitte einig? Die Aufnahme in den Filmverleih müsste belegt werden, z.b. dadurch, dass der Film im regulären Kinoprogramm gelaufen wäre. Außerdem ist Mainstream bei Veröffentlichungen aus dem Pornobusiness regelmäßig als "nicht pornographisch" zu verstehen, und nicht in Abgrenzung zum Independentbereich. Es handelt sich im Gegenteil wie bei allen Creepersin-Filmen um einen ganz typischen Independentfilm, und da kann man nicht davon ausgehen, dass die schon irgendwie einer breiteren Öffentlichkeit vorgestellt werden.

Namhafte Filme haben eine besondere Bekanntheit, die belegt werden muss, und über die durchschnittlicher Produktionen großer Labels hinausgeht. Bepreiste Filme (nicht jeden Teil einer Serie, aus der ein anderer mal einen Preis gewonnen hat) gehören dazu, oder solche, für die eine besondere Rezeption erkennbar ist. Und die müssen hatürlich konkret genannt werden, wenn man sich darauf berufen will. Einfach zu behaupten, die Darstellerin hätte in irgendwelchen namhaften Filmen mitgespielt, ohne sagen zu können, welche Filme das sein sollen, funktioniert nicht. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:28, 24. Nov. 2011 (CET)

Sehr interessant...aber ich kann mich auf die RK berufen, du nicht. Das ist lediglich deine Interpretation. Ich verstehe nicht, wieso du in der letzten LP die Relevanz anerkennst (Zitat: Inzwischen sehe ich Relevanz) und auf einmal nicht mehr. Das müsstest du mir mal erkllären. Oder vielleicht hab ich dich nur falsch verstanden. --Hixteilchen 01:51, 24. Nov. 2011 (CET)

Admins haben bei ihren Entscheidungen einen gewissen Spielraum. Ich sehe Sophie Dee nach wie vor über der Relevanzgrenze, in der letzten LP wurde aber von Wwwurm und Capaci34 das Gegenteil festgestellt. Auch wenn ich das nicht so gemacht hätte, vertretbar, also innerhalb des Ermessensspielraums des abarbeitenden Admins, war es, die LP zu erledigen, ohne den Artikel wiederherzustellen. Wie gesagt, in der Summe hätte man Relevanz sehen können (ich habe sie ja auch gesehen), aber das ist keine eindeutige Sache, und wenn Capaci34 das anders einschätzt, ist das kein Adminfehler, der revidiert werden müsste. --Theghaz _{Disk / Bew} 02:05, 24. Nov. 2011 (CET)

Ich habe klar nachgewiesen, wie seriös sich betreffende Admins mit der Thematik auseinandergesetzt haben (siehe oben). Nämlich garnicht. Oder behauptest du, ein Admin, der sich 3 Tage später nicht an seine Entscheidung erinnert, hätte sich wirklich ernsthaft mit der Thematik auseinandergesetzt? Die Diff-Links sind der klare Beweis dafür. --Hixteilchen 02:11, 24. Nov. 2011 (CET)

Ich habe die ellenlange Disk. durchgelesen und als der letzte von wievielen Admins die LP formal beendet. Es gilt für Dich immer noch WP:BNS, hier wird nicht solange diskutiert, bis es Dir in den Kram passt. Danke übrigens für das raussuchen des Diffs, tatsächlich hatte ich den nicht mehr erinnerlich. Das ändert nicht im Inhalt. Diese LP bitte schnellbeenden, die Sau muss nicht nochmal durch's nächste Dorf getrieben werden. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 09:17, 24. Nov. 2011 (CET)

Dreiländerkatalog

Bitte die Behaltenentscheidung für „Dreiländerkatalog“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Nachdem die alte Behalteentscheidung 2008 vor allem auf der angekündigten Wiederaufnahme des Betriebs gefusst hat, stellt sich fast vier Jahre später die Frage, ob das gescheiterte Projekt hier so stehen bleiben soll. Wenn es gesicherte Angaben gemäß WP:Q über die Gründe des Scheiterns gäbe, könnte man den Artikel noch sinnvoll umgestalten. Nachdem das hbz aber den Mantel des Schweigens über die peinliche Angelegenheit gebreitet hat, bleibt nur ein sehr kurz existierender Bibliothekskatalog, den es aus unbekannten Gründen nicht meht gibt. --Otberg 09:09, 24. Nov. 2011 (CET)

Im Sinne der Abbildung der Wirklichkeit verlieren gescheiterte Projekte nicht an Relevanz. Für ähnliche Entwicklungen ist es interessant, weshalb sie gescheitert sind. Das sollte auch in den Artikel rein. --Siehe-auch-Löscher 09:16, 24. Nov. 2011 (CET)

Wie gesagt, es gibt keine Angaben warum das Prpjekt gescheitert ist und wir werden aus den genannten Gründen auch keine gesicherten Angaben erhalten. --Otberg 09:21, 24. Nov. 2011 (CET)