HB74
hi WST, vielleicht mag "Populärwissenschaft" als Hauptwort existieren aber dann bestimmt mit etwas anderer, weiter gefasster Bedeutung.
Evtl. eine "Begriffsklärung" schreiben, Grusse HB74
- hi. natürlich keine "akademisch gelehrte" PW, was ein Widerspruch in sich wäre. Das meint niemand. lt google passt es schon. im Sinne des Adjektivs. Gruß --Wst 12:24, 28. Mär 2004 (CEST)
Tabor
Hallo Wst,
könntest du mir evtl. mal in ein, zwei Sätzen erklären, wie du dir "Tabor" am Ende vorstellst? Was wir hier gerade machen, ist unsinnig. Der Berg ist unter "Tabor" gar nicht mehr zu erreichen, während jetzt unter der Begriffsklärung ein Link nach "Tabor (Tschechien)" ins Leere weist, obwohl es die Stadt Tabor ja längst gibt. Mein Vorschlag wäre: *eine* Klärungsseite "Tabor" und den Rest verlinken. Was spricht da dagegen?
Gruß Grauesel
- Hi, die Einfachheit. in Tabor findet sich in der ersten Zeile der Herkunftslink auf Berg Tabor. Dortselbst auch ein link zurück. Zwei Artikel dürften mE für zwei so eindeutige Sachen ausreichen findet mit Gruß --Wst 23:38, 15. Mär 2004 (CET)
Tongking/Tonkin
Hallo Wst, wie ich sehe, hast Du den Artikel Tonkin wieder nach Tongking verschoben. Da hatte ich ihn auch ursprünglich angelegt, da ich diese Schreibweise so in Erinnerung hatte. Etwas Recherche zeigte mir aber, dass beide Schreibweisen üblich sind, die neueren Quellen verwenden eher die ohne "g"s. Selbiges machen auch die anderssprachigen Wikipedias. Daher verschiebe ich den Artikel wieder zurück. Solltest Du besondere Argumente dagegen haben, antworte bitte auf meiner Diskussionsseite. -- Perrak 19:38, 16. Mär 2004 (CET)
Hallo wst ! im obegen Artikel bin ich auf eine ältere Bearbeitung von dir gestoßen:
(Aktuell) (Letzte) . . 09:26, 20. Nov 2003 . . Wst (korr.; Begriffsgeschichte statt Nationalgeschichte)
Ich bin mit den Links am Ende der aktuellen Artikels nicht so recht glücklich:
siehe auch: Geschichte Vietnams, Indochinakrieg
vorhergehende Version<- geschichtliche Entwicklung statt Begriffsdefinition
Da ich keine Ahnung habe, was damals wohin verschoben wurde ... kannst Du dort mal vorbeischauen ??? ... Hafenbar 20:02, 16. Mär 2004 (CET)
- hi Hafenbar, nach meiner Erinnerung wurde nichts verschoben, sondern statt einer (noch zuschreibenden) Geschichte Vietnams (aus der dieser Artikel aber irrtümlich zu einem guten Teil bestand) eine Erörterung des Artikelbegriffs ins Auge gefasst. Gruß --Wst 21:26, 16. Mär 2004 (CET)
Mariental
Hallo Wst, wir haben wohl gerade den selben Artikel in Arbeit. Hoffentlich bin ich dir da nicht in die Quere gekommen, aber ich habe Kloster Mariental nochmal verschoben nach Kloster Mariental (Helmstedt), denn es gibt ja mehrere Klöster mit diesem Namen. Da brauchen wir die Seite ohne Ortsangabe für die Begroffsklärung. Oder? --Anathema 15:17, 17. Mär 2004 (CET)
- Gute Idee --Wst 15:33, 17. Mär 2004 (CET)
Island
Ich bin gegen die Verschiebung isländischer Ortsnamen auf falsche Schreibungen mit D! Bitte umgekehrt eine Umleitung anlegen, aber nicht den Namen offensichtlich falsch herum verschieben. Vgl. Wikipedia:Namenskonventionen, wonach Ortsnamen außer in wenigen Ausnahmen immer in der Originalsprache stehen sollen. Stern 16:28, 17. Mär 2004 (CET)
- bittesehr, das steht dir frei. bitte bloß nicht: Titel in der einen Sprache, dann im Artikel: "siehe" [[Titel in der anderen Sprache]] sondern "redirect"! Gruß --Wst 16:36, 17. Mär 2004 (CET)
VAG
Ich bin gegen eine direkte Weiterleitung auf Volkswagen........
Durch den Redirect wird nicht klar, was VAG bedeutet. Wer nach dem Klick auf VAG näheres Wissen will klickt dann auf Volkswagen. -- Hosse 13:38, 22. Mär 2004 (CET)
- Danke :) -- Hosse 14:08, 22. Mär 2004 (CET)
Dualismustheorien
Ich habe dein Verschieben von Dualismustheorien wieder rückgängig gemacht, da der Plural hier durchaus angebracht ist. Siehe Diskussion dort. Grüße, Fischers Fritz 18:47, 22. Mär 2004 (CET)
Genitiv-Redirects
Hallo, Redirects wie Bewußtseins sind absolut überflüssig. Bitte lass sowas in Zukunft und korrigiere stattdessen lieber den Artikel, in denen die falschen Links stehen. --Head 14:59, 23. Mär 2004 (CET)
- dann lieber den falschen Link ;-) --Wst 15:05, 23. Mär 2004 (CET)
Benesz Dekrete
Zu den Benesz Dekreten und dem Vorwurf, Wikipedia sei kein dokumenten Archiv, ... jeder Spricht über die Dekrete und keiner weiß was da wirklich Drinnensteht
- sorry, das kann jedermann über google leicht finden, es steht dir frei, einen externen link zu setzen.
und du kommst mit deinem Redirect und löscht einfach alles,
- nicht alles, sondern redirect zum angemessenen Artikel, schon um eine Doppelung zu vermeiden, der du sonst aufgesessen wärst
ein wenig mehr absprache fänd ich in diesem Fall angebrachter, zumal ich Wikipedia nicht als Aktenschrank benutze sondern um in diesem Fall Geschichtliche Tatsachen Korrekt wiederzugeben. Um den Lesern dieses Artikels überhaupt zu Vermittel wie man gegen deutsche, madjaren und sonstige vorgegangen ist und da ist ein einfaches Löschen der Seite nicht gerade sehr Hilfreich. --R.H.B 15:59, 26. Mär 2004 (CET)
siehe oben Gruß --Wst 17:55, 26. Mär 2004 (CET)
Vorsilbe
Hallo Wst,
wenn Du einen Redirect einrichtest, solltest Du vorher schauen, wie der Artikel aussieht, auf den Du umleitest. Eine Weiterleitung auf eine Weiterleitungsseite ist eher nicht sinnvoll. -- Perrak 21:29, 27. Mär 2004 (CET)
Hallo Wst, Frage zu Heinsberg / Heinsberg (Niederrhein) - du hast damals verschoben von Heinsberg nach Heinsberg (Niederrhein), hast du eine Information über mehr als ein "Heinsberg"? Ich finde auf Anhieb kein zweites, aber das will nix heißen ... -- Schusch 00:06, 29. Mär 2004 (CEST)