Bei den Unterarten wurden teilweise die Namen der Erstbeschreiber angeführt, teilweise nicht. Ich hatte daher alle Erstbeschreiber gelöscht. Jetzt stehen nach einem Revert wieder die Hälfte der Unterarten mit, der Rest ohne Erstbeschreiber da. Entweder oder, so gehts jedenfalls nicht. Gibt's da eine Wiki-Regel?
Dasselbe gilt fürs Literaturverzeichnis. Die Art der Quellenagabe ist unüblich, teilweise wurden die Vornamen ausgeschrieben, teilweise nicht, bei Glutz von Blotzheim wurde ein Vorname unterschlagen, bei Svensson et al. wurden die Vornamen ganz weggelassen. Ein allgemeines Vogelbestimmungsbuch hat davon abgesehen in einem Waldkauzartikel nichts zu suchen. Auch diese Änderungen wurden revertet. Das ist unbefriedigend. Gibt es für Quellenangeben Regeln? Andere Meinungen sind gefragt. --Accipiter 12:45, 28. Sep 2005 (CEST)
- Ich habe die Erstbeschreiber der Unterarten vervollständigt und mit Jahreszahlen versehen.
- Für Literaturangaben gibt es in der wikipedia (noch) keine so strengen Regeln wie in wissenschaftlichen Arbeiten.
- Ich bin jedoch dafür, die Quellenangaben an die bei anderen Arbeiten anzugleichen, also zumindest: Familienname, Beistrich, Vorname (ausgeschrieben oder abgekürzt), Doppelpunkt. ich habe daher die Literaturangaben in dieser Richtung umstrukturiert.
- mfg--Regiomontanus 14:28, 28. Sep 2005 (CEST)