Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt45

Diese Seite beschäftigt sich mit Vandalismusmeldungen. Wer durch die Abkürzung WP:VM auf diese Seite gekommen ist, sucht vielleicht nach Wikipedia:Vorlagenmeister.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Holiday

Holiday (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ich sehe die Angelegenheit nicht als geklärt an. Noch nicht administrativ bearbeitet sind die folgenden Punkte:

1. Editwar bei Häusler
2. weiterer Editwar bei Ulfkotte - bereits von Benutzer:Koenraad als "sensationell" bewertet, aber ohne administrative Sanktion geblieben
3. personenbezogene Diffamierung: "substanzloses Gehetze, das WP herabwürdigt" - auch in der Bearbeitungszeile
4. weitere personenbezogene Diffamierungen: "konzertierter Aktionen" (dies bereits nach erfolgter Nachhilfe zur Belegpflichtigkeit solcher Behauptungen)
5. weitere personenbezogene Diffamierungen: "Hounding"
6. weitere Obstruktion der sachbezogenen Artikeldiskussion
7. nicht erfolgte deutliche Nachhilfe bezüglich WP:Q relativ zur Funktion von Einleitungen, obgleich obig von mir bereits erklärt, aber weiterhin - siehe voriger Difflink - ignoriert

Ich empfehle daher weiterhin eine sehr deutliche Verwarnung, ggf. auch mit Eintrag im Sperrlog. ca$e 11:27, 1. Nov. 2011 (CET)

Klarer Versuch, einen Benutzer durch zigmalige unbegründete VM-Meldung kleinzukriegen. Die üblichen Verdächtigen werden dir gleich beipflichten. Die letzte VM liegt gerade eine Minute zurück , der Sachverhalt wurde dort geklärt. Der Admin hat klargestellt, daß "Diskbeiträge sind erlaubt" (1). Dies ist ein Diskbeitrag. Ergo mißachtest du direkt das Verdikt des Admin. Ich bitte den Admin um zügige Schließung, eventuell sei ein deutliches Wort an den obigen Editoren wegen nun wirklich offenkundigen en:WP:Hounding angebracht. Hier soll solange gemeldet werden, bis der Benutzer gesperrt, das Schiff versenkt ist, siehe dazu Punkt 4. oben. Das ist ein klarer Verstoß gegen den kollegialen Geist in der WP. Holiday 11:33, 1. Nov. 2011 (CET)

Ich erweitere die noch offenen Punkte um 8. obigen Edit mit erneuter personenbezogener Diffamierung: "Hounding". ca$e 11:34, 1. Nov. 2011 (CET)

en:WP:Hounding oder en:Wikipedia:Harassment ist eine Politik in WP.EN, der Leit-WP, also keine Diffamierung. Was du meiner Ansicht nach tust, ist hounding. Hounding kann mit Blocks sanktioniert werden "If "following another user around" is accompanied by tendentiousness, personal attacks, or other disruptive behavior, it may become a very serious matter and could result in blocks and other editing restrictions. Holiday 11:40, 1. Nov. 2011 (CET)

und ich erweitere die VM gleich auf Miraki und Ca$e - in der 1. VM wurde Holiday hier her gezerrt mit völliger Fehlbegründung: Klarer VM-MIssbrauch und Verfolgung - und jetzt versucht Ca$e krampfhaft anhand einiger Zitate zu beweisen, dass das ja ein ganz übler Zeitgenosse sei - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:45, 1. Nov. 2011 (CET)

Eben. Dabei möchte ich doch nur zur Verbesserung der WP einen Literaturbeleg für die Aussage haben; was ist so schwierig, den zu liefern? Es handelt sich beim Holocaust um ein äußerst sensibles Thema. Deswegen sollten unklare Aussagen, wenn möglich, immer mit Fußnoten versehen werden. Sobald eine Fußnote (wissenschaftliche Quelle) beigefügt wird, ist die Diskussion für mich beendet. Das habe ich mehrmals betont. Stattdessen verschwenden wir alle unsere Zeit auf VM, weil einige Herren sich durch die Belegpflicht in ihrer Kompetenz herausgefordert fühlen und mit einer VM-Bombardierung reagieren. Ja, soll der Leser denn unbelegte Aussagen auf Treuglauben akzeptieren, nur weil es einem kleinen Gesprächskreis auf der Diskussionsseite so beliebt? Holiday 12:42, 1. Nov. 2011 (CET)

Was auf keinen Fall geht, ist das Ignorieren von Hinweisen auf die Belege für eine zentrale Aussage eines exzellenten Artikels. Wenn diese Ignoranz zusammen mit ad-personam nach klarsten Erläuterungen fortgesetzt wird, handelt es sich um eindeutiges Stören, das die Editwargefahr in dem sensiblen Themenartikel erhöht. Wenn er das anderswo auch macht, ist die VM deutlich berechtigt. Kopilot 11:45, 1. Nov. 2011 (CET)

Hier wird nichts ignoriert und umgekehrt wird ein Schuh daraus: Die fortgesetzte Weigerung, eine zentrale Aussage mit einem Literaturbeleg zu untermauern, tut dem Status als exzellenter Artikel nicht genüge. Holiday 12:42, 1. Nov. 2011 (CET)

(1-2 BKs) Ich habe mich lange zusammengerissen, weil ich vielen der ANR-Edits von Holiday kritisch gegenüberstehe, aber wie schon gestern in der abgelehnten VM des fröhlichen Türken gegen Holiday wird hier doch ziemlich viel hingebogen. Allein die zwei Links, die einen "Editwar" belegen sollen: Ein einzelner Revert ist kein Editwar. Wenn man sich die beiden Versionsgeschichten ansieht, gibt es da Accounts, die dort um ein vielfaches forscher zu Werke gehen, mit 3-4 Reverts gegen mehrere Benutzer. Der Vorwurf "personenbezogener Diffamierungen" ist schon eher nachvollziehbarer, relativiert sich aber im Kontext ganz erheblich. Wer jemals schonmal vom fröhlichen Türken mit einer seiner Wutreden überzogen wurde, weiß, wovon ich spreche. Das Wort "Hetze" war da noch das harmloseste. Was am schwersten wiegt und am besten nachvollziehbar ist, ist sein Verstoß gegen BNS in einem als exzellent ausgezeichneten Artikel. Sollte sich dies wiederholen, würde ich mich auch angesichts des Sperrlogs für eine längere Sperre aussprechen, siehe auch Kopilot. In die Enge treiben und dann mit halbrichtigen Anklagepunkten fertigmachen, das wollen wir dann doch lassen.--bennsenson - reloaded 11:51, 1. Nov. 2011 (CET)

(Einschub) Es handelt sich um Mitbeteiligung an Editwars. ca$e 18:28, 1. Nov. 2011 (CET)

Ich würde mir wünschen, Bennsenson würde seinen Kommentar als Unbeteiligter unterlassen. Zu Sache: Die neuerliche, eben erfolgte Behauptung Holidays, ich habe die VM-Meldung lanciert, also quasi verschwörerisch gegen ihn abgesprochen, ist ein glasklarer zu sanktionierender PA. -- Miraki 12:00, 1. Nov. 2011 (CET)

(Einschub) Dies sehe ich genauso und bitte, dies als 9. Teil der VM zu berücksichtigen. ca$e 18:28, 1. Nov. 2011 (CET)

Wieso? Du hast doch oben die völlig fehlerhafte VM-Meldung erstellt! Jetzt versuch Dich nicht rauszureden - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:10, 1. Nov. 2011 (CET)

Keine Spur von "Herausreden". Der von mir angegebene Difflink ist eindeutig. -- Miraki 12:28, 1. Nov. 2011 (CET)

Du hast eine völlig unbegründete VM lanciert das ist Tatsache! Und nichts anderes hat Holiday geschrieben. - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:46, 1. Nov. 2011 (CET)

Wenn Miraki nicht einmal eingestehen kann, was jeder hier nachlesen kann, nämlich daß seine VM substanzlos war, - was er dort auch selbst um 11:15, 1. Nov. 2011 eingeräumt hat! -, dann frage ich mich, ob Miraki überhaupt noch weiß, was er selbst schreibt. Das ist doch Realsatire pur, was Miraki und seine Beipflichter hier abliefern. Könnten wir nun wieder zur Artikelarbeit zurückkehren? Holiday 12:56, 1. Nov. 2011 (CET)

Wie du selbst schreibst, Holiday, habe ich eingeräumt, dass ich mich im Edit-Datum geirrt hatte. Ob die erledigte alte VM dadurch völlig substanzlos war, mögen andere beurteilen. Jetzt aber geht es um die oben von ca$e angeführten Edits - und um den von mir bereits hier verlinkten, heute morgen getätigten PA Holidays, ich habe die VM "lanciert", also quasi verschwörerisch gegen ihn abgesprochen: [1]. Ein absolutes No go. Schönen Feiertag noch -- Miraki 14:17, 1. Nov. 2011 (CET)

Das ist schlichtweg Blödsinn - wo ist bitte lancieren eine geheime verschwörerische Absprache? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 15:03, 1. Nov. 2011 (CET)

Zum wiederholten Male: Diese oben von ca$e angeführten Edits SIND alles Edits von vor dem 28. Oktober, wurden also bereits mit meiner Sperre vom 28. Oktober und der ersten, fehlgeschlagenen VM von heute, die diese alten Kamellen wieder aufwärmte, mehr als zur Genüge abgehandelt. Einzige Ausnahme ist #6, ein normaler Diskussionsbeitrag von mir, zu dem ich bereits oben (11:33, 1. Nov. 2011) Stellung genommen habe und der vollkommen unkontrovers ist.

Das eigentliche Problem ist doch stattdessen, daß derzeit Punkt 4. der VM-Regelung noch nicht genügend Geltung verschafft wird. Dann würdest nämlich du und ca$e wegen klaren Mißbrauchs der VM zur Rechenschaft gezogen werden und ihr euch beim nächsten Mal überlegen, ob ihr ein und dieselben Diffs zweimal hintereinander in eine VM stellt, in der Hoffnung, daß endlich mal ein Admin darauf reinfällt. Deswegen unterstütze ich den Antrag von ωωσσI, eine sehr deutliche Ermahnung, ggf. eine Sperrung gegen ca$e wegen Verstoßs gegen WP:VM auszusprechen. Deine Entschuldigung, daß du dich im Datum geirrt hast, nehme ich gerne entgegen. Auch dir schöne Feiertage Holiday 15:17, 1. Nov. 2011 (CET)

(Einschub) "Diese oben von ca$e angeführten Edits SIND alles Edits von vor dem 28. Oktober" - Es kann sich jeder von der Falschheit dieser absurden Behauptung leicht selbst überzeugen. ca$e 18:28, 1. Nov. 2011 (CET)

Der persönliche Angriff oben unter (3) rechtfertigt auf jeden Fall eine Sperre. Das geht überhaupt nicht, zumal der Benutzer keinerlei Anstalten macht, seinen Ton zu mäßigen. Bitte eine weitere Adminmeinung. Vorschlag: ein bis drei Tage.--Mautpreller 17:10, 1. Nov. 2011 (CET)

Wie? Der Angeklagte darf in einer Verhandlung zum Ankläger nicht mehr sagen, dass das ein substanzloses Gehetze ist? – Bwag 17:15, 1. Nov. 2011 (CET)

Ich schrieb Holiday heute wenn man jemanden des Houndings bezichtige, müsse dies sorgfältig belegt werden, da es andernfalls eine Unterstellung sei. Holiday postuliert in dieser VM frei von der Seele weg und ohne die Spur eines Beleges, dass ca$e Hounding gegen ihn betreibe. Ich finde, dass allmählich genug ist. --Koenraad ^Diskussion 17:18, 1. Nov. 2011 (CET)

Nun, wenn innerhalb von 24 Stunden 3 ! VMs abgesetzt werden ([2], [3] und diese hier), wo an sich die Wortmelder immer die gleichen sind, da kann man schon mit etwas Phantasie von Hounding sprechen. – Bwag 17:30, 1. Nov. 2011 (CET)

(Einschub) Solange substantielle Teile von VMs nicht bearbeitet sind, aber erneute Regelverstöße im selben Schema dingfest zu machen sind, ist es konventionsgemäß möglich bis hilfreich, die noch nicht administrativ bearbeiteten Regelverstöße zur administrativen Bearbeitung vorzulegen. Auch hier kann sich übrigens jeder leicht von der Falschheit der absurden und gemäß Seitenintro sehr unerwünschten Behauptung Bwags überzeugen, zumal ich selbst - und an mich ist obige beleglose und absurde Behauptung Holidays explizit adressiert - "Was du meiner Ansicht nach tust, ist hounding." - in der VM von FT gegen Holiday nicht involviert war. ca$e 18:28, 1. Nov. 2011 (CET)

Hm, die Sache wäre vielleicht weniger eskaliert, wenn die nachgereichte VM ebenfalls heute morgen entschieden worden wäre... - Also: Hounding liegt nicht vor, sollte also nicht nochmals vorgeworfen werden, ebenso sollten Meinungsäußerungen von Kollegen nicht nochmls als Gehetze bezeichet werden (Verwarnung); andererseits kann man als obstruktiv empfundene Diskussionsbeiträge auch ignorieren, die Meinungen bezüglich der Quellenlage zum strittigen Halbsatz sind ja klar, dissruptive editing it Holidays Beharren noch nicht, allenfalls nervend. en:WP:DROP. Geschlossen mit Verwarnung wg. PAs, ohne Sperrmaßnahme. --MBq ^Disk 17:58, 1. Nov. 2011 (CET)

Solange nicht auf alle Punkte der VM eingegangen wird - es handelt sich inzwischen um 9 Punkte, wovon nur 5 (3.-5. und 8.-9.) bezüglich WP:KPA einschlägig sind, halte ich die Angelegenheit weiterhin für nicht geklärt. Ich bitte darum, dass auch eine Verwarnung wegen WP:BNS (6.), eine Erklärung bezüglich WP:Q (7.), sowie eine Verwarnung oder Auflage wegen WP:WAR und WP:NPOV (1.-2.) erteilt wird.

Wegen noch ausstehender Berücksichtigung mehrerer für die VM substantieller Punkte zunächst den "erledigt"-Vermerk wieder entfernt. Sollte ein weiterer Admin die VM ohne Erledigung der restlichen Punkte wiederum auf "erledigt" setzen, werde ich dies temporär akzeptieren, aber beim nächsten Regelverstoß vonseiten Holidays auf Mitbearbeitung dieser noch offenen Punkte drängen. Da bereits die VM von FT unbearbeitet blieb und die VM von Miraki ebenfalls nur teilweise bearbeitet wurde, wiegt die auch hier bisher nur teilweise erfolgte Bearbeitung besonders schwer, zumal derartige nur teilweise Bearbeitungen üblicherweise dazu führen, Konflikte weiter zu verschärfen, wie ich dies heute bereits feststellte.

Ich bitte zudem darum, dass die Verwarnung wegen KPA im Sperrlog festgehalten wird, da es sich um mehrfache Wiederholungen trotz mehrfacher Erklärungen handelt.

Die obigen Verstöße gegen das Seitenintro durch Benutzer:WWSS1, der mich zudem auf meiner Benutzerdiskussionsseite zu provozieren versucht, und Benutzer:Bwag sollten ebenfalls deutliche Verwarnungen nach sich ziehen.

Im Falle einer zusätzlichen administrativen Sichtweise, die von bisherigen vorausgehenden eindeutigen administrativen Stellungnahmen stark abweicht (Mautpreller: 1-3 Tage, Koenraad offenbar zustimmend, MBq: bloße Verwarnung), sollte üblicherweise zunächst eine Absprache der bisher fallbeurteilenden Admins erfolgen, aber noch kein Versuch, einen Fall endgültig - und im relativen Dissens mit den vorausgehenden Adminvoten - zu erledigen. Die letzterfolgte Bearbeitung unternahm zudem derselbe Admin, der bereits Mirakis VM nur teilweise bearbeitete. Auch aus diesen beiden Gründen meine Bitte um weitergehende administrative Begutachtung. Danke, ca$e 18:09, 1. Nov. 2011 (CET)

Hallo Ca$e, das hier war ein sachlicher Hinweis mit Diff-Links, daher bin ich etwas schockiert, dass du mir sozusagen eine Maulkorb umhängen willst. – Bwag 18:28, 1. Nov. 2011 (CET)

Benutzer:86.32.37.113 (erl.)

86.32.37.113 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert trotz Verwarnung Umweltschutz 14:30, 1. Nov. 2011 (CET)

Beruhigte sich. --Hofres 17:28, 1. Nov. 2011 (CET)

Bahnhof Villingen (Schwarzwald) (erl.)

Bahnhof Villingen (Schwarzwald) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ich bitte um einen Verschiebeschutz für o.g. Artikel. Er wurde in 2-3 Monaten 4 Mal hin- und herverschoben, weil unklar ist, ob bahntechnisch abgekürzte oder ausgeschriebene Bahnhofslemmata hübscher sind. Beide Seiten haben gute Gründe für ihre Meinung und können sich auf NK berufen, also bitte niemanden sperren, sondern den Artikel vor Verschiebung (nicht: Bearbeitung) schützen. Ich als Ersteller/Hauptautor halte jetziges Lemma für schöner als dieses amtliche, habe mich aus der Verschieberei aber herausgehalten. Aber 4 Mal ist dann doch zu viel des Guten. Danke + Grüße -- Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:02, 1. Nov. 2011 (CET) PS: Letzte Diskussion dazu [4]

Bahnhof Villingen (Schwarzwald) wurde von Hofres geschützt, [move=sysop] (unbeschränkt), Begründung: Edit-War: Verschiebe-War. Bitte erst Konsens. – GiftBot 17:27, 1. Nov. 2011 (CET)

Kiwis (erl.)

Kiwis (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Die Vandalen waren auch schon mal geistreicher. -- MannMaus 16:35, 1. Nov. 2011 (CET)

Kiwis wurde von Theghaz geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 1. Februar 2012, 16:06 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 1. Februar 2012, 16:06 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot 17:06, 1. Nov. 2011 (CET)

Karlheinz Töchterle (erl.)

Karlheinz Töchterle (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar: Benutzer gegen IP. Der Benutzer vertritt auf der Diskseite eine Minderheitenposition, und Profil ist nicht irgendeine Quelle. -- Rieke Rittenmeyer 16:36, 1. Nov. 2011 (CET)

Profil hat von hier abgeschrieben, das geht aus dem Artikel heraus, Töchterle ist Ehrenmitglied, seine Vollmitgliedschaft ist eh angeführt. Siehe Artikel Gruß SlartibErtfass der bertige 16:39, 1. Nov. 2011 (CET)

Hier geht es aber um die K.Ö.H.V. Leopoldina Innsbruck. Hier kann ich nicht ersehen, dass abgeschrieben wurde. Vom Verbindungsnamen „Tristan“ steht nicht in WP-Artikeln. --Rieke Rittenmeyer 16:42, 1. Nov. 2011 (CET)

Aber wiederum auf der Webseite der Vernindung, die ja in WP verlinkt ist. Gruß SlartibErtfass der bertige 16:48, 1. Nov. 2011 (CET)

Eben Rieke Rittenmeyer. Und es geht um mehr. Es geht um ein Netzwerk in der Politik und Töchterle ist Member im Club (Wen interessiert es, ob er Ehrenmitglied oder sonst ein Mitgleid ist). Dies ist öffentliche Diskussion und wird nicht nur in 'profil' diskutiert, sondern auch [5], [6], [7] etc.. Wehre mich gegen referenzierte Texteinstellungen und einseitige Zensur des SlartibErtfass der bertige (Ist anscheinend nach siener Benutzerseite wohl nur im Auftrag des Löschen unterwegs). --109.164.208.50 16:51, 1. Nov. 2011 (CET)

Silvius Magnago (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wäre auch ein EW-Fall, bei dem Konsens nur behauptet wird. --Rieke Rittenmeyer 16:53, 1. Nov. 2011 (CET)

Beide Artikel zwei Wochen in den Versionen ohne die strittige Passage halbgesperrt. Gerade bei Töchterle, dessen Ehrenmitgliedschaft in der Öffentlichkeit thematisiert wurde, ist das keine inhaltliche Stellungnahme, sondern die Aufforderung, das auf der Diskussionsseite und ggf. mit dritter Meinung zu klären. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:00, 1. Nov. 2011 (CET)

Corporate Real Estate Management (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) dann bitte auch vollsperren. --Rieke Rittenmeyer 17:04, 1. Nov. 2011 (CET)

Corporate Real Estate Management (erl.)

Corporate Real Estate Management (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War -- Aa1bb2cc3dd4ee5 16:57, 1. Nov. 2011 (CET)

Corporate Real Estate Management wurde von Hofres geschützt, [edit=sysop] (bis 4. November 2011, 16:06 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 4. November 2011, 16:06 Uhr (UTC)), Begründung: [keine angegeben] – GiftBot 17:06, 1. Nov. 2011 (CET)

Benutzer:Boudonitzaner (erl.)

Boudonitzaner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeM --Schniggendiller Diskussion 17:02, 1. Nov. 2011 (CET)

Boudonitzaner wurde von Hofres unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 17:04, 1. Nov. 2011 (CET)

Benutzer:Boudonitzaner (erl.)

Boudonitzaner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Troll - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:02, 1. Nov. 2011 (CET)

Boudonitzaner wurde von Hofres unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 17:04, 1. Nov. 2011 (CET)

Benutzer:Elektrofisch (erl.)

Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertiert seit Tagen ohne Begründung, gleich welche Änderung gemacht wird [8][9][10][11][12][13]. An der Diskussion auf der Diskussionsseite beteiligt er sich nicht inhaltlich, sondern nur durch störende Zwischenrufe, die wahrscheinlich die ernsthaft Diskutierenden provozieren sollen. --Q-ß^Disk. 17:18, 1. Nov. 2011 (CET)

Der Kläger versteht sich bekanntermaßen als Hüter burschenschaftlicher Hausgeschichtsschreibung in älterer Fassung. Als solcher bekämpft er hartnäckig mit einigen Gleichgesinnten jede kleine Annäherung der von ihm als Werbeschriften angelegten Artikel an die allgemein bekannte Wirklichkeit. Die Diskussionsseite dient dann dazu über eine Forderung nach „Konsens“ ein Vetorecht auszuüben. Im Ergebnis wird so jede Artikelentwicklung verhindert. Demselben Zweck dient diese VM. Siehe auch z. B. die folgenden Diskussionsseiten: [14], [15].--Kiwiv 17:32, 1. Nov. 2011 (CET)

Q-ß spielt mal wieder. Erst heuchelt er als Grund für die Löschung eines Textteils, dass dieser Textteil nur eine unbedeutende Einzelmeinung darstellt. Nun bastelt er im Gegenteil noch mehr rein. Entweder hat er am Anfang nicht die Wahrheit gesagt und ihm lag die Quelle und der Kontext vor oder er tut es aktuell nicht.--Elektrofisch 17:36, 1. Nov. 2011 (CET)

Inhaltliches gehört auf die DS, die du ja boykottierst. Zu ahnden ist nur der Vandalismus durch unbegründetes Revertieren gegen vier andere Nutzer. --Q-ß^Disk. 17:37, 1. Nov. 2011 (CET)

Gähhn. Wenn du meinst zum 10hoch23ten Mal auf die gleiche dumme Tour kommen zu können und dann noch ein Argument erwartest, naja ob das 4 sind ist ganz wurscht.--Elektrofisch 17:42, 1. Nov. 2011 (CET)

Die Disk habe ich überflogen. Sperrung erfolgte aufgrund einer neuartigen Admin-App, die automatisch die falsche Version erkennt und festschreibt. --Koenraad ^Diskussion 18:08, 1. Nov. 2011 (CET)

Benutzer:109.164.208.50 (erl.)

109.164.208.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [16] Benutzer unterstellt mir Zensur zudem ist in allen drei angführten "Quellen" nichts von Töchterle zu lesen, bitte um Massnahme -- SlartibErtfass der bertige 17:19, 1. Nov. 2011 (CET)

Nun reicht's aber. --Rieke Rittenmeyer 17:20, 1. Nov. 2011 (CET)

Da solltest du drüber stehen. Artikel bereits dicht. --Hofres 17:21, 1. Nov. 2011 (CET)

Benutzer:Niox 1997 (erl.)

Niox 1997 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Klovandle? Auf jeden Fall aber kWzeM --Schniggendiller Diskussion 17:43, 1. Nov. 2011 (CET)

Niox 1997 wurde von Inkowik unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 17:44, 1. Nov. 2011 (CET)

Benutzer: Stephan Klage (erl.)

Obiger Benutzer löscht ohne Grund meine Bearbeitung des Artikels Berufsunfähigkeit [17] und provoziert dadurch einen Edit War. Die gelöschte Bearbeitung bezieht sich auf rechtliche Erläuterungen an Hand der Rechtssprechung des Bundessozialgerichts zu der Definition der Berufsunfähigkeit, sowie auf Erläuterungen zu den Rentenleistungen, die die gesetzliche Rentenversicherung bei Berufsunfähigkeit erbringt. Anstatt sachliche Gründe zu bemühen, warum er der Auffassung ist, dass meine Passagen zu löschen sind, verlegt er sich auf perönliche Diffamierungen:

• dein Schreibstil verrät, dass Du erst sehr kurz Dich mit der Materie auseinandersetzt. Du bist unfähig das Große-Ganze zu erfassen [18].

Derartiges Verhalten hat der genannte Benutzer bereits mehrfach gezeigt.

• Bei Dir erkenne ich nicht heute zum ersten Mal, dass Du Deinen sog. Bildungsvorsprung in die Waagschale werfen möchtest. Zu was eigentlich? Du wirkst auf mich wie ein Angeber [19]
• Herr Saubermann ... Du bist jetzt gerade 2 Wochen im Projekt und spielst Dich auf wie ein Großmeister. [20]

Bereits schon einmal hatte der Benutzer eine sachlich fundierte Änderungen von mir offenbar ohne nachzudenken einfach rückgängig gemacht [21]

Ich finde das Verhalten des Benutzers als eine Zumutung und hoffe darauf, dass dem Benutzer ein Ordnungsruf erteilt wird. Ferner bitte ich um Hilfe bei der Wiederherstellung meiner Bearbeitung im Artikel Berufsunfähigkeit.--Siebenundsechzig 17:45, 1. Nov. 2011 (CET)

Na, dann lass Dir helfen. Ich tue es nicht mehr, Du Anfänger.--Stephan Klage 17:48, 1. Nov. 2011 (CET)

Anfängerhaft ist wohl dies. --Rieke Rittenmeyer 17:51, 1. Nov. 2011 (CET)

Noch was ?--Stephan Klage 17:57, 1. Nov. 2011 (CET)

angesprochen von Siechfred 18:01, 1. Nov. 2011 (CET)

Ajvar (erl.)

Ajvar (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)Fortführung des Editwars durch einen IP-Benutzer, der umstrittene (regelwidrige) Abschnitte immer wieder einfügt. Kein Problem zwischen den angemeldeten Benutzern, darum bitte 2 Wochen Halbsperre. -- Oliver S.Y. 18:13, 1. Nov. 2011 (CET)

Ajvar wurde von Otberg geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 15. November 2011, 17:17 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 15. November 2011, 17:17 Uhr (UTC)), Begründung: wenig hilfreiche IP-Änderungen – GiftBot 18:18, 1. Nov. 2011 (CET)

Du (Personalpronomen) (erl.)

Du (Personalpronomen) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus --Iste (☎ • ±) 18:40, 1. Nov. 2011 (CET)

Du (Personalpronomen) wurde von JD geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 1. Februar 2012, 17:44 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 1. Februar 2012, 17:44 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot 18:44, 1. Nov. 2011 (CET)

Benutzer:88.73.131.217 (erl.)

88.73.131.217 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe --Iste (☎ • ±) 18:42, 1. Nov. 2011 (CET)

88.73.131.217 wurde von JD 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:43, 1. Nov. 2011 (CET)

Benutzer:92.104.134.21 (erl.)

92.104.134.21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Ivenacker Eichen --Iste (☎ • ±) 18:43, 1. Nov. 2011 (CET)

92.104.134.21 wurde von Regi51 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:44, 1. Nov. 2011 (CET)

Benutzer:Artem Karimov (erl.)

Artem Karimov (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Serbo-POV-Pushing in Kosovo, Editwar gegen mehrere. -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:52, 1. Nov. 2011 (CET)

Jajaja. "POV-Pushing" ist die Einfügung des richtigen Teils der Vorlage. Man kann sagen dass MatthiasB Vandalismus macht. Artem Karimov 18:54, 1. Nov. 2011 (CET)

Jaja, Fossa auch. Und Baird's Tapir auch. Alles Vandalen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:56, 1. Nov. 2011 (CET)

Vielleicht so :) Artem Karimov 18:57, 1. Nov. 2011 (CET)

Vandalen oder nicht, du fügst denselben Inhalt zum, wenn ich richtig gezählt habe, zum fünften Mal ein. Das ist ein klassischer WP:Edit-War. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:59, 1. Nov. 2011 (CET)

Und dann bist du Warrior auch. Also warum löschst du das wichtigste Teil der Vorlage? Artem Karimov 19:02, 1. Nov. 2011 (CET)

Die Staatszeile in der Infobox ist ein POV, den nahezu ausschließlich Serbien vertritt (und, so meine Prognose, irgendwann aufgeben wird, wenn im Gegenzug dafür große politische Vorteile herausspringen). Angesichts der Fakten ist dieser Standpunkt aber genauso einsam wie der Benutzer, der in der Infobox den Kosovo heim ins serbische Großreich führen will. -- Baird's Tapir 19:03, 1. Nov. 2011 (CET)

Was ist Unterschied zwischen z.B. Abchasien und Kosovo? 1) Kosovo ist kein UNO-Mitglied und meiste Länder erkennen Kosovo nicht an. 2) Abchasien wird auch nie das Teil der Georgien sein. Wo ist der Standard? Artem Karimov 19:12, 1. Nov. 2011 (CET)

<BK>

Nö. Ich nix Warrior. Ich entferne nur einmal. Warum? Serbien-POV. Hier ist DE:WP, hier gilt NPOV. Siehe auch en:WP:UNDUE. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:04, 1. Nov. 2011 (CET)

Ja. So viel für NPOV. Ich weine. Über UNDUE: meiste Länder erkennen Kosovo nicht an. So wenn wir UNDUE folgen, ist Kosovo Teil der Serbien. Einfach. Artem Karimov 19:12, 1. Nov. 2011 (CET)

LOL! Den meisten Ländern isses furzegal, wem der Kosovo angehört, deswegen haben sie noch nicht anerkannt. Oder sie haben Angst, daß Separatisten in ihren eigenen Staaten daraus Ansprüche ableiten. Vielleicht warten sie noch, ob sie mehr Entwicklungshilfe bekommen, wenn sie Kosovo anerkennen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:19, 1. Nov. 2011 (CET)

Und ich glaube dass die große Welt versteht wer ist Terrorist in Balkan und wer ist nicht. Das ist unsere POVs und antworte auf meiner Frage oben bitte. Artem Karimov 19:28, 1. Nov. 2011 (CET)

fairerweise sei angemerkt, dass auch .es (wg. basken/katalanen) und .ru (aus bekannten standpunkten) den standpunkt vertritt. von wikifanten/jugonauten steht es 2 (mazbln, fossa) zu 1 (j budissin).fossa net ?! 19:08, 1. Nov. 2011 (CET)

Na und? Hast du etwas Interessantes zu sagen? Artem Karimov 19:28, 1. Nov. 2011 (CET)

Editwar gegen mehrere vor Ethno-POV-Hintergrund. Zwei Stunden schreibsperre --Koenraad ^Diskussion 19:34, 1. Nov. 2011 (CET)

Benutzer:93.232.30.132 (erl.)

93.232.30.132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale.-- Der grosse Sensenmann 19:49, 1. Nov. 2011 (CET)

93.232.30.132 wurde von Regi51 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:50, 1. Nov. 2011 (CET)

Benutzer:217.248.151.52 (erl.)

217.248.151.52 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) "Geh mal zum Psychiater und danach in eine psychosomatische Klinik - lass Dich behandeln - Du bist krank" [22] Hat zwar wahrscheinlich wegen den wechselnden IPs nicht soviel Sinn, aber aus Prizip. IP belästigt mich permanent auf meiner Benutzerdisk, und ignoriert das Hausverbot, samt meiner deutlichen Ablehnung durch Reverts [23]. Inhaltlich will ich mich damit gar nicht mehr befassen, außer Pöbelei kam da nichts, wofür eine Benutzerdiskussion gedacht ist. "Kein Wille zur enz. Mitarbeit", "Stalking", "Man on a Mission" - man möge sich eine Sperrbegründung aussuchen. Die Drohung mit der Polizei -- Oliver S.Y. 19:57, 1. Nov. 2011 (CET)

Gleicher Benutzer: 217.248.167.223, 217.248.175.141. Oliver S.Y. 19:58, 1. Nov. 2011 (CET)

217.248.151.52 wurde von Ra'ike 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –SpBot 20:02, 1. Nov. 2011 (CET)

Anmerkung: Vielleicht wäre hier auch ein kurzzeitiger Halbschutz der Benutzerdisk. angebracht, falls gewünscht. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 20:06, 1. Nov. 2011 (CET)

Schaun wir mal, wollen sich ja auch noch andere bei mir über Edits beschweren :) - einmal Revert reicht da ja meist. Danke Oliver S.Y. 20:08, 1. Nov. 2011 (CET)

Benutzer:91.33.103.110

91.33.103.110 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Chrissi ist verrückt Eingangskontrolle 20:22, 1. Nov. 2011 (CET)