Sind die Klappenfehlbildungen (Stenosen, etc.) nicht auch Herzvitien/angeboren Herzfehler!?
Teils, teils. Die meisten sind angeboren, aber etliche auch durch Verkalkung/Entzündung erworben, besonders bei der Aortenstenose.Ers 14:06, 24. Aug 2004 (CEST)
Hallo, ich denke, ganze Sätze würden den Artikel wesentlich verständlicher machen. Habt doch auch die medizinisch Unstudierten im Sinn, bitte! Gruß--Gluon
Hallo an alle, die vor mir an dieser Seite gearbeitet haben: könnte man die angegebenen angeborenen Herzfehler auf dieser Seite nicht löschen? Sind doch bei der Kinderkardiologie viel umfangreicher angegeben. Auch die Angabe von ASD und VSD mit rechts-links-Shunt ist recht anfechtbar. Ich habe jetzt dazugestellt, wann der Zustand vorliegt. Aber heute bleibt hoffentlich kein Kind mehr so lange unoperiert bis eine Eisenmenger-Reaktion eingetreten ist. Wenn keine Einwände kommen, würde ich das demnächst ausführen. Aber es wäre mir echt zu viel, alle "Neuigkeiten" bei der Kinderkardiologie hier auch noch einzufügen um eine proppere und einigermaßen vollständige Seite zu haben. So scheint es mir nichts Halbes und nichts Ganzes zu sein.Ers 13:41, 24. Aug 2004 (CEST)
Organisation des Kardiologischen Themenkreises
Ich habe bei der Übersicht der 'zentralen' Artikel (Kardiologie, Kinderkardiologie, Herzfehler), die auf die einzelnen Krankheitsbilder etc. verweisen, einige Probleme:
- Kardiologie: einfache Auflistung von gruppierten verlinkten Artikeln
- Herzfehler: enthält schon einiges, aber die meisten Informationen dazu sind bei Kinderkardiologie
- Kinderkardiologie enthält (s.o.) in großen Teilen Herzfehlerbeschreibungen
Ich würde vorschlagen, zwei Artikel als Themenbeschreibung ('Kardiologie' und 'Kinderkardiologie', incl. Bestrebungen/Entwicklung zum Thema Ärzte für angeborene Herzfehler), dazu dann 2 Artikel zu den Erkrankungen ('Herzfehlbildung' für strukturell angeborene und 'Herzerkrankung' für strukturell erworbene - der aktuelle Artikel 'Herzfehler' ließe sich dann als Begriffserklärungsartikel dazwischenschalten, nachdem die Inhalte zu 'Herzfehlbildung' verschoben wurden).
Es ließen sich dann auch alle Möglichkeiten darstellen (wie im obigen Beitrag von ers 'vitien mit rechts-links-shunt' als heutzutage unrealistisch angemahnt), die dann aber auch als 'historische' Variante oder worst-case-szenario erkennbar sein sollten. - Nb 11:49, 1. Sep 2004 (CEST)
Ich würde bei dieser Neuordnung, die ich gut fände, noch einen Schritt weitergehen.
- "Kardiologie" und "Kinderkardiologie" als erklärende Artikel lassen
- "Herzfehler" mit den Artikeln der angeboren und erworbenen Herzerkrankungen aus den jetzigen Artikeln auffüllen - kann man ja in zwei Gruppen übersichtlich darstellen
- bei der Gelegenheit alle invasiven therapeutischen Maßnahmen aus beiden Artikeln entsprechend dem Herzkatheter bzw. die chirurgischen unter einem neuen Link "Herzoperation" einstellen. Bei diesem neuen Artikel "Herzoperation" stelle ich mir die "Basisoperationen" vor. Getrennt bei Zustand nach angeborenen oder erworbenen Herzerkranungen wohl eher nicht, denn da gibt es Überschneidungen. Die individuellen chirurgischen Vorgehensweisen (jedenfalls bei den angeborenen Herzfehlern) sind ja in der Regel bei der Herzfehlerbeschreibung dabei. Und für mich zählen dazu auch die Operationen außerhalb des Herzens, die das Herz-Kreislauf-System oder Herz-Lungen-System betreffen (z. B. aorto-pulmonale Shunts, Pulmonales Banding).
Den Namen "Herzfehler" würde ich so lassen, da es sich allgemein eingebürgert hat vom "angeborenen Herzfehler" zu sprechen. Link von "Herzfehlbildung" wäre ja trotzdem gut möglich. Ob man dann wirklich noch mit der "Herzerkrankung" differenzieren sollte???
Und zuletzt: zur Shuntumkehr mit dem Ergebnis einer Eisenmenger-Reaktion (worst-case-szenario/historische Variante) hatte ich die Hoffnung geäußert, dass sie in Zukunft keine Rolle mehr spielt. Aber als unrealistisch oder historisch darstellen kann man das nicht. Deshalb würde ich den Artikel, der diese Shunt-Umkehr und ihre Folgen geschreibt, ganz einfach mit aufführen ohne näheren Kommentar. Es hatte für mich in der alten Version nur ein zu starkes Gewicht ohne nähere Erklärung, wann dieser rechts-links-Shunt eintreten kann. Ers 19:51, 1. Sep 2004 (CEST)
- Der Gedanke ist sicher nicht schlecht; jedoch dachte ich mir, dass sich perspektivisch die Inhalte von 'Herzfehlbildung' und 'Herzkrankheit' auseinander entwickeln werden. Bei den Fehlbildungen werden die cardiale Genese, ihre Empfindlichkeiten und Anfälligkeiten ebenso im Vordergrund stehen wie die zukünftigen präventiven therapeutischen Ansätze und Möglichkeiten (pränatale Eingriffe, etc.) - während bei den Herzkrankheiten die Tricks der Erreger, das Fehlverhalten der Besitzer wie auch zukünftige medizintechnische Entwicklungen (tissue engineering) die Hauptthemen sein werden.
- Die Idee mit dem Zusammenfassen der therapeutischen Eingriffe ist auch gut, gäbe es evtl. einen Titel, der auch Kathetereingriffe u.ä. mit umfassen würde? - Nb 22:07, 1. Sep 2004 (CEST)
Ich persönlich würde wohl nicht weiter diversifizieren und
- die erworbenen Herzkrankheiten als Auflistung bei der "Kardiologie" lassen, von wo man auf die Einzelartikel kommt.
- die angeborenen Herzfehler unter "Herzfehler" einstellen (was ich nicht in "Herzfehlbildung" umbenennen würde - s. o.)
- beim Artikel "Herzkatheter", der ja schon besteht, die diagnostischen und therapeutischen Anwendungen jeweils tabellenartig aufführen mit Links zu den Einzelartikeln. (deine letzte Anregung und Frage)
- bei der neu anzulegenden "Herzoperation" die Maßnahmen tabellenartig und alphabetisch einstellen, die der Verbesserung des Herz-Kreislauf-Systems und des Herz-Lungen-Systems dienen.
Deine Argumente aus dem ersten Absatz (pränatale Eingriffe/tissue engineering) kann ich nicht so recht nachvollziehen. Das wäre für mich dann ein Link auf den Seiten "Kardiologie" bzw. "Herzfehler" und /oder "Kinderkardiologie" zu den sich ergebenden Einzelartikeln. Das alles resultiert aus meiner reichlichen Erfahrung mit gedruckten Lexika. Wenn man immerzu suchen muss, unter welchem Stichwort man möglicherweise ans Ziel kommt, ist das sehr ermüdend. Deshalb plädiere ich für etwas weniger zentrale Stichwörter, die dann richtig gut weiterleiten. GrußErs 08:27, 2. Sep 2004 (CEST)
Kapitel : Geschichte
Eine Anregung eines Laien: vielleicht sollte man hier noch ein Kapitel Geschichte anglegen. Ich bin gerade über Herophilos von Chalkedon "gestolpert" - das wäre ein erster Ansatzpunkt. --Jutta234 - Diskussion 23:29, 19. Sep 2005 (CEST)
Grundsätzliche Neuordnung des Artikels
Ich würde gerne (und sehe, dass sich schon andere -s.o.- dazu Gedanken gemacht haben) den Artikel Kardiologie ganz anders anlegen: Alle Krankheiten sollen nur als Verweis in einer Liste "siehe auch" vorkommen und nicht einzeln erklärt sein (sonst müsste man jede Neuerung immer auf dieser Seite nachpflegen, das geht bestimmt schief und schafft womöglich WP-interne Diskrepanzen). Diese Seite sollte nur den Begriff und seine Verwendung (der/die Kardiologe/Kardiologin etc.) sowie die Geschichte beleuchten und versuchen, einen Überblick zu verschaffen. Ich probiere daran unter Benutzer:JHeuser/Kardiologie schon rum und würde mich über Kritik/Mitarbeit sehr freuen. Irgendwann würde ich die Seite dann am liebsten komplett austauschen, auch zu diesem Vorgehen bitte ich um Kommentare... Danke. PS: alle, die das ähnlich sehen, sind herzlich eingeladen, an der Version Benutzer:JHeuser/Kardiologie mitzubasteln. --JHeuser 07:37, 27. Sep 2005 (CEST)