Benutzer Diskussion:Hansele/Archiv5

• Alle Eintragungen vor dem 15.Februar 2005 wurden in Benutzer Diskussion:Hansele/Archiv archiviert, und stehen dort weiterhin zur Verfügung.
• Habe am 23.4. erneut eine ganze Reihe Diskussionen, die schon länger erledigt waren, ins Archiv verschoben. Im Zweifelsfall einfach mal da nachsehen:Benutzer Diskussion:Hansele/Archiv. --Hansele ^(Diskussion) 11:35, 23. Apr 2005 (CEST)
• Weitere Archivierung für mich erledigter Themen am 17.5. - diesmal in Benutzer Diskussion:Hansele/Archiv2.

• Erneute Archivierung am 27.6.05 - die Diskussionen befinden sich in Benutzer Diskussion:Hansele/Archiv3.

• Archivierung am 24.8.05 - die Diskussionen befinden sich in Benutzer Diskussion:Hansele/Archiv4.

Hier kannst du einen neuen Diskussionsbeitrag hinzufügen

Münster (Westfalen)

Du hast Die Weblinks zu den Orchestern rausgeworfen, ich frage mich allerdings warum. Gerade Kulturelle Einrichtungen haben meist keine eigenen Domains (Bis auf das Städtische Orchester sind auch alles Gemeinnützige Vereine!) und sind deshalb meist per Google schwer zu finden. Du kannst Dir ja vorstellen wieviele Treffer man bei einer Eingabe "Junges Sinfonieorchester" bekommt... Ich habe die genauen Adressen rausgesucht, weil eine Verlinkung darauf sicherlich interessant ist und weitere Informationen bereitstellt, die in den Artikel nicht zwingend gehören, und die auch nicht unbedingt alle in Wikipedia bereitgestellt werden müssen... Bitte stell die Weblinks doch wieder her. Danke! [Benutzer:dr.phees|dr.phees]

Es ist aber nicht Sinn und Zweck von Wikipedia, als Webverzeichnis zu dienen. Aus diesem Grund haben Weblinks im Text von Artikeln - bis evtl. auf ein paar weiterführende Links am Artikelende - nichts zu suchen. --Hansele ^(Diskussion) 08:26, 19. Aug 2005 (CEST)

Wäre doch nett, wenn man bei Deiner Antwort wenigstens das Gefühl hätte, Du würdest nicht nur einen Standardtext per copy&paste nutzen. Da den Orchestereintrag tatsächlich schon mehrere Nutzer korrigiert hatten und sich niemand bisher über die Links aufgeregt hat (auch Nutzer, die sonst durchaus überflüssige Links löschen) halte ich meine obige Aussage weiterhin für korrekt und bitte Dich nochmal (etwas nachdringlicher) um Wiederherstellung der Links. (dr.phees 3.9.2005)

Ich weiß ehrlich gesagt nicht, was ich dazu noch mehr sagen sollte. Weblinks innerhalb von Artikeln sind in Wikipedia einfach nicht üblich, lediglich ein paar zum Gesamtartikel weiterführende Artikel können am Ende eines Artikels angegeben werden. Das sollten nach Möglichkeit auch nicht mehr als fünf sein. Was soll man da noch zu sagen, das ist eben Wikipedia..... --Hansele ^(Diskussion) 12:29, 3. Sep 2005 (CEST)

Du hast einen Revert im Artikel der IP zum Thema "Königsstadt" gemacht. mich würde interessieren, warum? Münster darf sich tatsächlich Königsstadt nennen, da van Leyden sich hier gekrönt hat. Wenn du denkst, dass es nicht in den Artikel gehört ist das ja ok, aber dann sag das bitte so und nicht einfach "revert". Siehe dazu bitte auch Wikipedia:Wiederherstellen --schlendrian schreib mal! 15:58, 6. Sep 2005 (CEST)

Hubertus Mynarek

Deine Wiederherstellung des Links zu dem Gästebucheintrag von Dr. Dieter Schmidt ist unberechtigt, denn dort stehen ausschließlich Texte von Peter Kratz, die im Original unter [1] zu finden sind und unmittelbar von dort kopiert wurden. Dieter Schmidt hat die beiden Texte - ohne Nennung des Autors - in das Gästebuch von humanist.de eingetragen. Außer diesen beiden Texten steht dort nichts. Der Text "Nach den Nazis jetzt auch "Universelles Leben" ist als Originaltext unter [2] zu finden. -- Beblawie 10:23, 20. Jun 2005 (CEST)

Bitte endlich wieder entsperren, damit entschrottet werden kann! Siehe dortige Diskussion. 217.22.200.122 22:19, 22. Aug 2005 (CEST)

Das ist nicht mein Problem.... --Hansele ^(Diskussion) 22:23, 22. Aug 2005 (CEST)

Löschanträge

Habe ich dir irgendetwas getan, dass du eine Menge jener Lemmata, die ich begonnen habe und die z.T. seit einem halben Jahr online sind, löschen willst? Das, was du auf deiner Benutzerseite von dir gibst, passt nicht zu deinem Verhalten. Informationskonservierer etc. Ich würde eher sagen Informationszerstörer. Denk zwei Mal nach, bevor du einen Löschantrag stellst. Das Buch von Fischart als irrelevant darzustellen z.B. zeugt nicht gerade von besonderen Kenntnissen. Außerdem: Jeder sollte sich in erster Linie dort zu Wort melden, wo er sich auskennt. Das heißt nicht, dass man das entsprechende Fachgebiet studiert haben muss, aber blind darauf los löschen, ist nur destruktiv. Christian Zelger 20:18, 21. Jul 2005 (CEST)

Ich lösche nirgendwo blind drauflos - das ist in Wikipedia auch nicht vorgesehen (es sei denn durch Schnellöschanträge). Es geht um eine LöschDISKUSSION - selbst wenn ich mich nicht gut auskennen sollte, löst sich das Problem spätestens in der Diskussion. Wo also liegt dein Problem? --Hansele ^(Diskussion) 23:11, 21. Jul 2005 (CEST)

Innerhalb von einer halben Stunde zehn Löschanträge stellen - bei gleichzeitig offenkundiger Ignoranz - IST destruktiv, v.a. dann, wenn es Lemmata sind, die in anderssprachigen Wikipedias akzeptiert sind. Nur weil einige in einer Löschdiskussion zum Schluss kommen, dass der Artikel weg muss, heißt das noch lange nicht, dass du mit deinem Antrag im Recht warst. Aber Toleranz war noch nie die Stärke der Deutschen. Durch das was du vor zehn Tagen abgezogen hast, sind vier Lemmata verschwunden, die m.E. hierher gehören und aus denen hätte etwas Tolles entstehen können, wenn man den Wikipedianern mehr Zeit gelassen hätte. Aber deine Benutzerseite zeigt ja, dass auch andere mit deinem Verhalten nicht einverstanden sind. Christian Zelger 13:47, 31. Jul 2005 (CEST)

Zuerst mal: mir "offenkundige Ignoranz" zu unterstellen ist schlichtweg unverschämt, und soll mir wohl signalisieren, daß du nicht wirklich an einem sachlichen Meinungsaustausch interessiert bist. Was anderssprachige Wikipedias machen, ist für die deutschsprachige Wikipedia relativ unwesentlich, dies ist eine unabhängige eigene Enzyklopädie. Nur daß du der Meinung bist, daß diese Lemmata hierher gehören, hätte ich mir schon zuvor denken können - sonst hättest du sie vermutlich nicht angelegt. Daß aber eine breite Mehrheit an Mitarbeitern (und denen wird ja jeder Löschvorschlag zur Diskussion präsentiert) da teilweise eine Löschung beschlossen hat, zeigt, daß das Vorgehen richtig war. Ganz einfach - da musst du mit deiner Einzelmeinung dummerweise einfach mal zurückstehen. Dazu muss jeder bereit sein, der an so einem Gemeinschaftsprojekt mitarbeitet. Ich wünsche dir dennoch weiterhin viel Freude in und an Wikipedia! --Hansele ^(Diskussion) 19:06, 31. Jul 2005 (CEST)

"offenkundige Ignoranz" zu unterstellen ist nicht unverschämt. Es ist vielleicht nicht der feine Ton, das gebe ich zu. Aber das Werk von Fischart mit einem Löschantrag zu versehen, ist nun einmal ein Beispiel für das eben. Wenn du dich mit der Materie befasst hättest, dann wärst du zum Schluss gekommen, dass der Antrag nicht gerechtfertigt ist (und wenn du antwortest, dass der LA sowieso abgelehnt wurde, dann frage ich mich, wozu der ganze Stress!). Da du das offensichtlich nicht gemacht hast, frage ich mich, welche Kompetenz dich dazu treibt, so etwas zu versuchen. Du magst vielleicht recht haben, dass andersprachige WPs nicht für die deutsche WP relevant sind, aber mit doppelten Wahrheiten tu' ich mich nun mal recht hart. Wenn etwas wichtig ist und seriös dargestellt, dann sollte das doch weltweit gelten (natürlich mit Ausnahme von lokalen Eigenheiten). Zum sachlichen Meinungsaustausch: Selbstverständlich ist mir daran gelegen, aber schau dir doch die Löschdiskussionen an; es sind immer dieselben Leute, die mit denselben Argumenten und pseudo-coolen Kommentaren löschen, was das Zeug hält (und im buchstabengetreuen Nachplappern sind ja einige recht gut). Christian Zelger 16:16, 4. Aug 2005 (CEST)

Wolhynien / Geschichte von Wolhynien

Hallo
ich bin absolut dagegen, diese beiden Artikel zusammenzuführen. Es gibt ganz viele Bespiele (Parallelen) dafür, warum es sich um getrennte Artikel handeln muss. Beispiele: Ukraine / Geschichte der Ukraine, Polen / Geschichte Polens und so weiter.
Der Artikel Wolhynien befasst sich mit der Existenz eines geographischen Gebildes, mit dem Fürstentum, mit seiner Geographie, seinen Städten, seinen Partnerschaftlichen-Beziehungen, berühmten, bekannten Persönlichkeiten aus diesem Gebiet, etc. --- Der Artikel Geschichte von Wolhynien ausschließlich mit geschichtlichen Aspekten, beide Artikel müssen deshalb ausführlicher sein, ausgebaut werden, und der geschichtlie Abriss auf der "Hauptseite" soll ein kurzer sein.
ALSO EIN GANZ KLARES NEIN.
Und ein klares ja für "Der Geschichtsartikel muss noch viel mehr ausgebaut werden".
"Der Hauptartikel um weitere Unterpunkte ergänzt werden."
--KaiKotzian 23:17, 23. Jul 2005 (CEST)

Melker Klosterreform

Ich weiss sonst nicht wen ich fragen sollte, also trifft es Dich. Worum geht es bitte? Und was sollen diese ellenlangen Auszählungen von Orten? Hilfe! ((ó)) Käffchen?!? 11:14, 9. Aug 2005 (CEST)

Hmm - das erscheint mir wie das Ergebnis eines guten Brainstorming zu der betreffenden Reform, das auf jeden Fall massiv überarbeitet und zu einem brauchbaren Artikel umgearbeitet gehört. "Überarbeiten" gehört da zumindest mal dran - mehr denke ich aber eigentlich nicht. Vielleicht mal die ursprünglichen Autoren anschreiben, falls die noch zu fassen sind. Aber - wie gesagt - ganz persönliche Meinung. Für eine Löschung auf jeden Fall viel zu schade, da da offensichtlich sehr viele sinnvolle Aspekte zusammengetragen sind. Auch die Klosterliste würde ich auf jeden Fall drin lassen. --Hansele ^(Diskussion) 11:42, 9. Aug 2005 (CEST)

Ich sehe das auch als sinnvoll, darum frage ich ja rum. Danke! ((ó)) Käffchen?!? 08:52, 10. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Niedersachsen

Hallo Hansele!
Was für Dich? Wäre schön, wenn Du da (für Braunschweig, Hannover, die Welfen etc. pp.) mitmachen könntest.
Einen schönen Gruß aus BS!--Brunswyk 19:30, 11. Aug 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis! Ich werde zumindest mal reinschauen.... --Hansele ^(Diskussion) 23:02, 11. Aug 2005 (CEST)

Kategorie: Bundesverdienstkreuz

Hallo Hansele,
in der Kategorie: Bundesverdienstkreuz stehen die Namen Herbert Grönemeyer (Buchstabe "H") und Matthias Gleitze (Buchstabe "M") jeweils unter dem falschen Buchstaben und müssten unter den Buchstaben "G" verschoben werden. Ich weiß nicht, wie ich das machen kann, bin noch nicht so lange Wikipedianer. Du weisst es sicher besser.
Einen schönen Gruß von Otto-Wilhelm

Die Sortierung in Kategorien ist von der Art der Eintragung in den jeweiligen eingetragenen Artikeln abhängig. Mit z.B. [[Kategorie:Bundeskanzler|Schröder, Gerhard]] sorgst du dafür, dass der Eintrag unter S angelegt wird, steht da hingegen [[Kategorie:Bundeskanzler|Gerhard Schröder]] wird er unter G eingeordnet. Wenn nur [[Kategorie:Bundeskanzler]] dasteht, wird für die Sortierung das Lemma des Artikels verwendet. --Hansele ^(Diskussion) 12:48, 20. Aug 2005 (CEST)

Hallo Hansele, vielen Dank. Ich habe es jetzt verändert. Herzliche Grüße Otto-Wilhelm

schon wieder...

Hi, schon das hier gesehen? grüße, Hoch auf einem Baum 04:41, 22. Aug 2005 (CEST)

Kategorie:Mann

Hi!

Gehe ich recht in der Annahme, dass Du ein Admin bist? Der Löschantrag, den Du entfernt hat, wurde wieder mittels revert reingestellt... (siehe Kategorie:Mann). Was nun? -- Didde 13:37, 22. Aug 2005 (CEST)

Sorry - erst jetzt die Diskussion auf der Vandalensperrungsseite gesehen... -- Didde 13:48, 22. Aug 2005 (CEST)

Königsberg/Kaliningrad

Sobald der Artikel Königsberg (Ostpreußen) fertiggestellt ist, werden die Doppelungen beim Artikel Kaliningrad gelöscht. Daher der Balken "Baustelle"! -- Muggmag 07:05, 23. Aug 2005 (CEST)

Es entspricht aber nicht den Wikipedia-Gepflogenheiten, für eine Stadt zwei Artikel zu haben, nur weil diese im Laufe der Zeit verschiedene Namen hatte. Das gehört alles in einen Artikel und fertig. --Hansele ^(Diskussion) 09:55, 23. Aug 2005 (CEST)

Herbalife

Du hast da im Artikel Herbalife meine Änderung rückgängig gemacht, ohne zu begründen, während ich eine Begründung für meine Änderung gegeben habe - wieso? WhiteCrow 11:30, 23. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel Herbalife hat, um eine möglichst neutrale und brauchbare Version zu erreichen, einen langfristigen Einigungsprozess durchlaufen. Da kannst du einiges in den alten Diskussionen nachlesen. Es ist absolut nicht zweckmäßig, jetzt einen Neutralitätsbaustein mit einer Pauschalbegründung in den Artikel zu stellen. Das würde nur Sinn machen, wenn du in der Diskussion konkrete Sätze oder Absätze benennen würdest und am besten auch gleich angeben würdest, wie du dir das stattdessen vorstellst. --Hansele ^(Diskussion) 11:49, 23. Aug 2005 (CEST)

Die Seite Diskussion:Herbalife enthält keinerlei Informationen. Wo kann ich das nachlesen? Ich habe konkrete Absätze genannt, die wertende Positionen einnehmen, und deshalb diskutiert werden müssen um den Artikel dann neutral zu gestalten. Wo bleibt die Diskussion, die auch Benutzer Paul Bommel gewünscht hat (siehe Diskussion:Herbalife)? Wenn eine Sache umstritten ist (wie einleitend im Artikel beschrieben), dann sollte es auch als umstritten dargestellt werden und nicht unumstritten hingestellt werden, wie es derzeit der Fall ist. WhiteCrow 14:02, 23. Aug 2005 (CEST)

Erneuter Löschantrag für die Kategorie:Rechtsextremismus

Es wäre schön, wenn Du bei Gelegenheit noch einmal hier Wikipedia:Löschkandidaten/22._August_2005#Kategorie:Rechtsextremismus_und_weitere vorbeischauen und Dich äußern bzw. uns hierbei Benutzer:Aufklärer/Umgang mit Kategorien politischen Inhalts unterstützen könntest. Grüße Aufklärer 12:39, 23. Aug 2005 (CEST)

Glenn Gould-Edits

Hallo Hansele,

ich habe in der neuerdings etwas chaotischen Versionsliste von Glenn Gould bei einer deiner Änderungen den Kommentar "revert, da Löschantrag noch nicht geklärt" gelesen. Könntest Du mich bitte darüber informieren, was das zu bedeuten hat? Schließlich liegt mir der Artikel doch sehr am Herzen.

P.S.: Könntest Du bitte auf meiner Diskussionsseite antworten? Das wäre sehr nett. Danke.

--JensG 14:51, 23. Aug 2005 (CEST)

Danke für die schnelle Aufklärung. --JensG 11:59, 24. Aug 2005 (CEST)

Deschner-Krimi

Ja ja ja. Ich wollte mich eigentlich um die Kriminalgeschichte des Antisemitismus kümmern. Ich würde mir den Sammelband von Seeliger ausleihen und reinziehen und dann an einem Beispiel zeigen, wo die Methodik Deschners einseitige Schlüsse nahelegt, die bei seriöser Betrachtung falsch sind (falls es dazu Beispiele gibt...). Ansonsten bin ich eigentlich voll auf Deschners Seite, er ist Pazifist und hat mit der Entlarvung von christlicher Heuchelei 100% Recht. Ob ein einzelner Nichthistoriker aber überhaupt jedes Einzelkapitel kontextuell darstellen kann, wage ich zu bezweifeln. Wenn er sich laufend auf Kirchenhistoriker bezieht, die für ihn die Belege und Vorarbeiten liefern, dann widerlegt er sich im Grunde schon ein bisschen selber, weil nicht alles, was nach Kirchengehalt riecht, lügt. Man muss als Christ auch gar nicht das Christentum verteidigen. Die Kirchenkritik eines Karl Barth z.B., KD II/1, § 17, ist mindestens ebenso scharf wie die Deschners. Der Hahn kräht dort beinah unaufhörlich. - Grüße, Jesusfreund 11:58, 26. Aug 2005 (CEST)

Vielleicht magst Du noch für Jesus von Nazaret bei der Wiederwahl/Abwahl stimmen, falls noch nicht geschehen? Da arbeiten sich mal wieder ein paar solide Fachkenner ;-) mit unbelegten Unterstellungen an meinem Nick ab. - Oh sorry, Du hattest ja schon Pro gestimmt. Danke (reicht aber diesmal wohl nicht - falls nicht noch ein paar aufmerksame User merken, was da Sache ist...) Jesusfreund 13:33, 26. Aug 2005 (CEST)

Astellas Pharma GmbH

haie hansele, du hast den artikel erstellt. bisher wird aber die relevanz nicht klar. ich habe vorläufig noch keinen LA gestellt, da ich hoffe, dass du die relevanz darstellen kannst ...Sicherlich ^Post 16:30, 26. Aug 2005 (CEST)

Hubertus Mynarek

Hallo Hansele! Du warst am Artikel zu Herrn Mynarek beteiligt. Kannst/willst du was zur aktuellen Frage auf der Diskussionsseite beitragen? --Eike 20:08, 29. Aug 2005 (CEST)

Kompetenz <> Zuständigkeit ?

vgl. Kompetenz: Kompetenz (v. lat. competere - zusammentreffen) bezeichnet die Fähigkeit (psychologisch) oder die Zuständigkeit (juristisch) eines Menschen, bestimmte Aufgaben selbständig durchzuführen. --87.123.68.212 23:24, 29. Aug 2005 (CEST)

Das mag rein sprachlich richtig sein. Im allgemeinen Verständnis bezeichnet Kompetenz in meinen Augen aber eher die fachliche Fähigkeit eines Menschen in einem Bereich. Hmm - irgendwie hast du das ähnlich sicher auch gesagt, stimmt schon. Aber wesentlicher war eigentlich mein zweiter Grund für den Revert: Es handelt sich bei "Kompetenzteam" um einen reinen Werbebegriff, der 2002 (?) von den CDU/CSU-Werbestrategen kreiert wurde. Da ist eine Wertung im enzyklopädischen Zusammenhang überflüssig. Wichtig ist mir, daß erwähnt wird, daß es sich nicht per Definition um kompetente Personen handelt, sondern daß diese nur kompetent GENANNT werden. Deswegen oft, da wo es Sinn macht der Hinweis "sogenanntes". --Hansele ^(Diskussion) 23:29, 29. Aug 2005 (CEST)

Merci, aber mich aergerte, dass dieser Nicht-Begriff so unkommentiert hier drin steht. Eigentlich halte ich ihn noch nicht einmal fuer relevant, da Werbegeschwafel. Aber ein LA käme wohl nicht durch. --87.123.68.212 23:40, 29. Aug 2005 (CEST)

Eigentlich kann ich dir nur uneingeschränkt Recht geben..... --Hansele ^(Diskussion) 23:43, 29. Aug 2005 (CEST)

Königsberg (Preußen)

Hallo Hansele, danke nochmals für deine Erinnerung. Ich habe angesichts der LA-Disku für bleibt entschieden, wobei ich deine Argumentation absolut nachvollziehen konnte, aber zu viele andere leider nicht. Gruß --Rax dis 23:34, 1. Sep 2005 (CEST)

Trennung von Kirche und Staat

Auch wenn Beblawie die Karte löschen sollte, lass uns doch erst mal auf der Diskussionsseite seine Argumente abwarten und die Sache ausdiskutieren. Ein Edit-War nützt auf Dauer niemandem etwas. Gruß, --Phrood 03:50, 4. Sep 2005 (CEST)

Ich sehe darin aus meinen Erfahrungen mit Benutzer:Beblawie heraus leider wenig Sinn - ist man erst einmal auf seine Version eingegangen, sind ihm meist die Diskussionen egal und er sieht die von ihm "erkämpfte" Version als Konsens-Version an. Ich habe mittlerweile einen Eintrag in Wikipedia:Vandalensperrung vorgenommen - wenn du da vielleicht auch nochmal einen Kommentar abgeben wirst, hilft das vielleicht. Sei es, daß der Artikel kurzzeitig gesperrt wird, bis eine Einigung gefunden ist, oder sonst irgendetwas unternommen wird. --Hansele ^(Diskussion) 03:52, 4. Sep 2005 (CEST)

Du beschreibst Deine eigene Vorgehensweise, Deine Änderungen als Konsensversion darzustellen und mittels Edit-War durchzudrücken. Dann schreist Du "Vandalismus!", um zu erreichen, daß Deine Änderungen durch eine Sperrung abgesichert werden. Anschließend ziehst Du Dich aus der Diskussion zurück. So hast Du z.B. in den Artikel Hubertus Mynarek zahlreiche falsche Behauptungen eingebracht, die ich schon damals kritisiert habe, wobei ich meine Kritik ausführlich begründet habe. Obwohl seit ein paar Wochen diese Aussagen von mehreren Benutzern kritisiert werden und Änderungen verlangt werden, hast Du Dich bisher kein einziges Mal in der Diskussion zu Wort gemeldet, obwohl Du erst kürzlich dazu aufgefordert wurdest (siehe oben). Eine Stellungnahme Deinerseits wäre angebracht, weil die Diskussion sich eigentlich nur um solche Aussagen dreht, die von Dir geschrieben worden sind. -- Beblawie 05:04, 4. Sep 2005 (CEST)

• Hallo Hansele - natürlich bist Du nicht alleine, es soll ja Leute geben, die ganz fixiert sind auf das "Recht haben" und "Edit-Wars" nötig haben wie Essen und Trinken (hier [3] und hier [4]). Gruß --KarlV 12:44, 8. Sep 2005 (CEST)

Kategorie:Ort mit Marina

unter welchem Aspekt ziehst Du die Kategorie ein? Ich hatte sie erst kürzlich entdeckt und fand sie zur Beschreibung der Küstenorte eigentlich recht gut. Störte sie irgendwie politisch? Für die Beschreibung der Infrastruktur und die geographische Vernetzung Land/See also schon recht hilfreich. Löscht Du im Anschluß auch "Ort mit Seehafen" und "Kurort"?--Kresspahl 19:36, 4. Sep 2005 (CEST)

Nach einer sehr eindeutigen Löschdiskussion hier wurde offensichtlich von irgendjemandem die Kategorie gelöscht. Übrigens nicht von mir - ich habe die Kategorie lediglich aus ein paar Orten herausgenommen. --Hansele ^(Diskussion) 08:29, 5. Sep 2005 (CEST)

Herbalife

Hey Hansele,

guck mal bei "HerbaLife" in die Diskussion. Ich bemühe mich momentan sehr, diesen Artikel endlich neutral zu gestalten. vllt kannste dich mal zu deiner letzten Änderung (Erhöhung der Überschrift "gesundheitliche Folgen") äußern.

thx alot :)

Paul

Ist bereits geschehen! Unterschreib deine Beiträge (auch hier) doch bitte mit einer richtigen Signatur - das hilft, um das und den Zeitablauf nachher nachzuvollziehen, wenn es komplizierter werden sollte... (einfach --~~~~ anhängen.) Danke! --Hansele ^(Diskussion) 22:14, 5. Sep 2005 (CEST)

Emirati Tahiat Alalam

Hallo Hansele, kannst Du die Frage des Lemmas mit dem Leshonai ausdiskutieren. Ihr schiebt im Moment hin und her. --He3nry 13:20, 8. Sep 2005 (CEST)

Bitte auf Diskussion:Emirati Tahiat Alalam weiterdiskutieren, ich habe dort einen Eintrag hinterlassen. -Toshi. 16:36:31, 8. Sep 2005 (CEST)

Cholesterin

Hallo, bin relativ neu hier. Kannst Du mir erklären, warum Cholesterin gesperrt ist (und warum dieser Streit ist)? Gruß --Pharmafuzzy 12:57, 12. Sep 2005 (CEST)

Das liegt im wesentlichen daran, daß da ein paar in meinen Augen recht populärwissenschaftliche radikale Thesen vertretende Benutzer (hans123 etc.) unterwegs sind, die um alles in der Welt die Risiken hoher Cholesterinwerte und den Nutzen einer Lipidsenkertheorie (bei allen berechtigten Kritiken) nicht wahrhaben wollen. Vieles davon kannst du recht gut zum einen in der Diskussion, zum anderen in der Versionshistorie nachlesen. Vorschlag: erstmal vorsichtig in der Diskussion einmischen (wenn du dir den Stress wirklich machen willst). Übrigens: Kompliment zu deiner Arbeit an den Artikeln aus diesem Umfeld! --Hansele ^(Diskussion) 20:43, 12. Sep 2005 (CEST)

Danke für die Aufklärung (und das Kompliment). Nein - ich will mich da nicht in die Nesseln setzten. Aber vielleicht kann man das hier und dort vernünftig lösen, oder? --Pharmafuzzy 08:59, 14. Sep 2005 (CEST)

PS: Ich versuch mal mein Glück: [5]. --Pharmafuzzy 15:21, 14. Sep 2005 (CEST)

Hallo, ich habe bei Cholesterin einen Versuch gemacht, die Diskussion konstruktiv zu gestalten. Es scheint möglich zu sein. Möchtest du dich auch einbringen? Ich fände deinen Beitrag wichtig. Gruß --Pharmafuzzy 11:18, 15. Sep 2005 (CEST)

• Hallo nochmals - der Artikel Cholesterin ist entsperrt und ich (wir) habe (n) angefangen es zu verbessern. Du sagts bitte Bescheid, wenn irgendwas dort strittig ist? --Pharmafuzzy 09:29, 16. Sep 2005 (CEST)

Klar, gerne. Hab ich schon gemerkt - hab im Moment leider nur begrenzt Zeit, mich intensiv an der Erarbeitung zu beteiligen. Bin aber zumindest mit den Augen immer dabei und werde mich sicher auch irgendwie/wo mit einbringen. --Hansele ^(Diskussion) 09:39, 16. Sep 2005 (CEST)

dein loeschedit in Esslingen am Neckar

hallo, ich selber habe den neuen weblink _nicht_ eingetragen, moechte dich aber drauf hinweisen dass das komma ein jugendhaus in esslingen-stadtmitte ist, welches von der stadt mitunterstuetzt bzw getragen wird. dort finden auch veranstaltungen statt. das das von dir angesprochene lemma nicht Jugendhaus in Esslingen am Neckar ist, ist allen anderen auch klar. doch wo sollen sonst informationen ueber esslingen am neckar hin? desweiteren weiss ich nicht was euer linkgeloesche im allgemeinen soll. da gibts einige leute, die speziell in diesem artikel nur staendig links rausloschen. wir sind seit einiger zeit soweit, dass wir konstant 3 weblinks haben (90.000 einwohner-stadt(!)). jeder hinzukommende link wird einfach nur rausgeloescht. welchen sinn hat denn das ganze? --Esco 11:11, 13. Sep 2005 (CEST)

Im Artikel stehen übrigens derzeit vier Links. Aber abgesehen davon: Wenn die Website des Jugendhauses Informationen über die Stadt Esslingen, weiterführende Daten darüber etc. bringen würde, könnte ich die Einbringung des Links ja verstehen. Wikipedia ist aber keine Linkdatenbank, und ihr Ziel ist es auch nicht, als Reise- bzw. Veranstaltungsführer zu dienen. Und in der Jugendhaus-Seite finde ich eben vor allem dieses. Und praktisch nichts über die Stadt. --Hansele ^(Diskussion) 21:07, 14. Sep 2005 (CEST)

naechster revert...

hallo, was war denn diesmal der grund dafuer, dass du die aenderungen rueckgaengig gemacht hast? --Esco 15:34, 15. Sep 2005 (CEST)

Ich hab nichts rückgängig gemacht. Nur ein paar Sachen Wikipedia-gemäßer formatiert. Links in Überschriften sehen nunmal nicht gut aus und sind auch sehr unüblich. Und auch in der anderen Änderung habe ich nur ein wenig umformatiert. Was stört dich daran? --Hansele ^(Diskussion) 21:26, 15. Sep 2005 (CEST)

servus, ja 'tschuldige, hab des beim versionsvergleich uebersehen, dass du das nur verschoben hast und nicht geloescht hast, sorry nochmals. --Esco 11:55, 16. Sep 2005 (CEST)

Liste von Blasmusik-Komponisten

Gratuliere! Ihr habt es endgültig geschafft!

Der Grund für den Löschantrag (reine Arbeitsliste) ist nicht mehr vorhanden! Es wurde von mir bereinigt. Damit ist der Grund für den Löschantrag gegenstandslos.

Ich werde mich aus der deutschen Wikipedia verabschieden, damit Ihr Eure Ruhe habt!

Ich werde jedoch sämtliche Beiträge, die ich eingestellt habe, löschen und verbiete hiermit der Wikipedia und deren Usern, mein geistiges Eigentum weiter zu verwenden.

"-- Kalwien 11:39, 16. Sep 2005 (CEST)"

Ich verstehe jetzt nicht wirklich, wo dein Problem liegt - außer daß du dich vielleicht persönlich beleidigt fühlst. Das lag nie in meiner Absicht. Zu deinem letzten Satz: Alles was man jemals in Wikipedia einstellt, gibt man damit automatisch frei. D.h. man gibt damit auch zu, daß es weiter verwendet werden darf. Daran wirst du wenig ändern können. --Hansele ^(Diskussion) 11:48, 16. Sep 2005 (CEST)

Ich ziehe sämtliche Artikel zurück und verbiete die weitere Verwendung meines Eigentums!

"-- Kalwien 12:02, 16. Sep 2005 (CEST)"

Da kommst du leider zu spät, da du alle von dir erfassten Texte hier mit der Freigabe unter GNUFDL gestellt hast und freigegeben hast. Sie dürfen hier ohne Probleme weiter verwendet werden. Siehe auch im Feld unten, wenn du "Artikel speichern" drückst:

• Alle Beiträge zur Wikipedia fallen unter die GNU-Lizenz für freie Dokumentation. Falls du nicht möchtest, dass dein Text verändert und verbreitet wird, dann speichere ihn nicht.

--Hansele ^(Diskussion) 12:04, 16. Sep 2005 (CEST)

Sie stehen nur in der Form unter GNU-Lizenz für freie Dokumentation, wie ich sie eingestellt habe. Denn sonst hätte ich sie garnicht abgespeichert. Die von mir abgespeicherte Form wird aber lustig ver- und umgeändert. Das entspricht nicht mehr der ursprünglich Darstellung.

Wie Du sicherlich an der Anzahl meiner Beiträge unschwer feststellen kannst, habe ich gerne für die Wikipedia gearbeitet. Leider bin ich wohl einigen Usern in die Quere gekommen, weil plötzlich in deren Beiträgen auch Blasorchesterwerke aufgeführt wurden. Ich persönlich halte sowas für eine Untermauerung des Genius des jeweiligen Komponisten. Denjenigen, die aber diese Ergänzungen bemerkten, war es anscheinend ein Dorn im Auge. Meine sachlichen Argumente dazu in den vielfachen Diskussionen sind bisher auch alle nicht widerlegt worden. Es wäre schön gewesen, wenn auch Du sachlich zur Diskussion beigetragen hättest. Das war aber wohl offensichtlich nicht erwünscht und so hast Du - quasi als Ersatz-Godfather - die Diskussion für beendet erklärt und bestimmte Fakten geschaffen, die zum Ziel haben, meinen Beitrag in Wikipedia ins Nirvana zu befördern.

Ein Mitdiskutant, der aber den Boden der sachlichen Diskussion zuletzt entschieden verlassen hat, da er es vorzog persönlich zu werden und zu diffamieren, scheint nunmehr seine Admin-Kollegen motiviert zu haben, mich irgendwie auf Linie zu bringen. Ich werte das so, dass meine Querdenker-Beiträge und meine Mitarbeit bei Wikipedia nicht gewünscht ist. Insofern werde ich meine Mitarbeit hier einstellen und meine Beiträge in anderer Art und Weise veröffentlichen.

Dennoch werde ich juristisch prüfen lassen, inwiefern meine Beiträge, auch unter Darlegung der obigen Hinweise, hier noch verwendet werden dürfen.

Freundliche Grüße - "-- Kalwien 13:49, 16. Sep 2005 (CEST)"

Kategorie:Musikglossar

Hallo Hansele, ich habe gerade den LA entdeckt. Ich bin kein glühender Verfechter dieser Kategorie, aber hast du einen Vorschlag, wo man die Artikel sonst einsortieren kann? Bitte auf keinen Fall direkt in der Hauptkategorie! Dort landen ständig grob kategorisierte Artikel, die unterkategorisiert werden müssen; das geht viel unkomplizierter wenn diese Kategorie ansonsten leer ist.

Und sollte man Kategorie-Systemat-Fragen nicht vielleicht besser z. B. im Portal Musik klären, als über einen Löschantrag?

Grüße, mst 18:01, 19. Sep 2005 (CEST)

Artikel Erasmus Widmann

Hallo,

"Zu Miltenberg am Maine, zu Würzburg an dem Steine" oder "Zu Klingenberg am Maine, zu Würzburg an dem Steine" ?

Gibt es eine verlässlichen Hinweis, welches die ältere oder ursprüngliche Version ist?

Gruß

tyche

Spontan kann ich dir darauf auch keine Antwort geben. Aber ich werde mal die Augen offenhalten.... --Hansele ^(Diskussion) 20:38, 21. Sep 2005 (CEST)

Wiedereinfügung einer unberechtigten Löschung durch Benutzer:Ahmadi

Ich möchte darauf hinweisen, dass das ein Vermittlungsausschuss sein soll und kein Orientalist-Debattierklub, weshalb ich seinen Beitrag auf seine Diskussionsseite verschoben habe. Ich halte es nicht für hilfreich, wenn Sie etwas wieder reinsetzen, was in einem Vermittlungsaussschuss nicht zu suchen hat. --Ahmadi 22:50, 25. Sep 2005 (CEST)

Ist das wieder so ein Fall, wo ein Admin auf seinen Ohren sitzt?

Wenn Orientalist sich mit mir persönlich auseinandersetzten will, dann soll er das an anderer Stelle tun. Ich habe den Beitrag auf seine Diskussionsseite verschoben und ihm auch dort geantwortet. Wenn er selbst den Beitrag, dort dann löscht ist das seine eigene Entscheidung.

Im Vermittlungsausschuss soll eine Vermittlung zwischen Elian und mir stattfinden und das ist keine allgemeine Diskussionsplattform.

Statt stur Reverts durchzuführen, sollten Sie lieber konstruktiv die Vermittlerrolle einnehmen. So aber sind Ihre Aktionen sinnlos und kontraproduktiv.

Mir gegen die verschiedenen Tricks und Machenschaften, den Vermittlungsausschuss langsam auf den Senkel. In einem Kindergarten ist es einfacher zu vermitteln. Wenn ich mir die Beiträge im VA ansehe, dann bleibt die Wikipedia noch unterhalb Kindergartenniveau. --Ahmadi 11:48, 26. Sep 2005 (CEST)

Kategorie:Deutsche Unitarier Religionsgemeinschaft-Mitglied

Hallo, zur INfo: [6]--KarlV 13:30, 26. Sep 2005 (CEST)

Schrieb Voltaire ätzende Schmähschriften?

Ich kann zwar aus stilistischen Gründen verstehen, dass man Voltairs Pamphlete nicht als ätzend bezeichnen will, diese jedoch als unenzyklopädisch zu bezeichnen - wie Du Deine Löschung begründest, ignoriert die extremen PH-Werte der traditionellen Enzyklopädie-Artikel. Statt also einfach mit einer falschen Begründung zu löschen, solltest Du Dich besser um eine treffendere Formulierung bemühen. Altom 17:25, 26. Sep 2005 (CEST)