Wikipedia

Benutzer Diskussion:Engeltr/Archiv

< Benutzer Diskussion:Engeltr
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 23. Oktober 2011 um 03:07 Uhr durch ArchivBot (Diskussion | Beiträge) (1 Abschnitt aus Benutzer Diskussion:Engeltr archiviert). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren von NoCultureIcons in Abschnitt Was sollte das?

KALP:Unternehmen Nordwind

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die letzte KALP wurde leider ergebnislos ausgewertet da der Hauptautor die KALP-Disku geschrottet hat. Ich möchte dich deshalb auf die neue Kandidatur aufmerksam machen und bitten erneut ein Votum abzugeben. Gruß -- Nasiruddin do gehst hea RM 09:05, 12. Apr. 2011 (CEST)

Regionale Arbeitsstelle

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Info: Ich habe hier dem LAE widersprochen. Mir ist die Relevanz wirklicht offensichtlich. Da du ja bei der Diskussion involviert warst, bitte ich um eine kurze sachliche Begründung der Relevanz, falls du Lust hast. Danke --Wangen 12:51, 5. Jun. 2011 (CEST)

uuups: natürlich "nicht offensichtlich" :(( Das sollte ja keine Form der Formalismus-Masturbation werden. Grüße --Wangen 14:19, 5. Jun. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:32, 29. Jul. 2011 (CEST))

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Engeltr! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 11:32, 29. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Engeltr! Ich werde mir erlauben, Deine Archivierungswünsche in der Diskussion auf Portal:Militär wieder herauszunehmen. Wir haben zum Teil erheblich ältere Beiträge auf der Seite - das es da im Moment ein wenig rund geht, ist einerseits begrüßenswert (weil es zeigt das Interesse vorhanden ist) andereseits hilft es aber nicht wenn nun einige Abschnitte "herausarchiviert" werden, weil dann der Diskussionsverlauf nicht mehr erkennbar ist. Es gibt aber eine gute Alternative die Diskussion ungestört fortzusetzen. Schau Dir mal die Seite Benutzer:Grillenwaage an. Das ist ein Gemeinschaftsaccount von mehreren interessierten Teilnehmern zu einem Thema. Niemand hindert uns Ähnliches für die Arbeiten zur Restruktierierung einzurichten und dort kommentarlos destruktive Einträge zu löschen. Wer dann noch zu Thema herumtrollen will, ist halt auf PD:MIL allein. Lass mich bitte hier wissen ob Dir die diese Auffanglösung entgegenkommt. Dann richten wir sowas ein und geben es auf PD:MIL bekannt. Besten Gruß Tom 15:38, 6. Aug. 2011 (CEST)

Naja, das Problem bei der AUffanglösung sehe ich darin, dass dann entsprechend eine mangelnde Transparenz vorgeworfen werden könnte. Das _muss_ klar werden, dass die Auffanglösung trotzdem frei und transparent ist. Ansonsten, ja. --Engeltr 15:42, 6. Aug. 2011 (CEST)
Gut dann lass uns überlegen wer noch zu diesem Gemeinschaftsaccount zählen sollte. Vorschläge? Magst Du wen ansprechen? Gruß Tom 15:47, 6. Aug. 2011 (CEST)
Sry, da kann ich nicht helfen. Ich hab keine Ahnung, wer vernünftig Diskutieren/Moderieren kann in dem Bereich (bin ja eher "fremd" hier). Ironhoof klang ganz vernünftig? Aber auch nur das, was ich so auf der Disk gelesen habe ^^ --Engeltr 15:49, 6. Aug. 2011 (CEST)
Hm lass Hoofie mal im Moment aussen vor - ich würde z.B. Alexpl + Milgesch + Nikolaus gern dabei haben. Die haben in der Vergangenheit einiges zum Thema beigetragen (und sind dafür bekannt besonnen zu reagieren). BTW Du kennst diese Einrichtung? Hab ich mal vor einiger Zeit installiert - wird aber kaum genutzt. Gruß Tom 16:08, 6. Aug. 2011 (CEST)
Ok. Bomzibar? Zu Nikolaus: Ist der noch aktiv? Seine Beiträge sind in letzter Zeit ja nicht so wirklich da. Wirkt etwas lustlos =) PS: Chat hatte ich schonmal gesehen, aber da ist ja niemand ^^ Werd mal ab und zu da drin sein ab jetzt....--Engeltr 16:21, 6. Aug. 2011 (CEST)
Bomzibar wäre für mich OK - den Nikolaus unterschätz mal nicht. Zum Chat: am besten auf Disk kurz antippen - sonst bleibts meist einsam. Du kennst Dich mit Java aus steht auf Deiner BS? Supi dann brauch ich nicht alles allein machen ;-) Schnapp Dir mal ne Kopie von WP:Redaktion Informatik und probier mal in Deinem BNR was an Anpassungen notwendig ist um in Richtung vom Design in P:MIL zu kommen. Gruß Tom 16:41, 6. Aug. 2011 (CEST)
Theoretisch hab ich ja keine Zeit gerade ^^ Ich schau mal, was sich machen lässt xD (muss mich da aber glaube ich mehr reinarbeiten, hab keine ahnung, wie auf Wiki programmiert wird... gibt es da ne API-Übersichtsseite oder so? Wiki-Programmierung für Anfänger? --Engeltr 16:43, 6. Aug. 2011 (CEST)
First Steps von Ziko. Toolsammlung in der Werkstatt von MW. Ansonsten Copy-Paste - Wikiprogrammierung ist nicht immer logisch ;-) Gruß Tom 16:54, 6. Aug. 2011 (CEST)

Frage

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hast oder hattest Du in der WP auch noch andere Accounts?--bennsenson - reloaded 22:48, 17. Aug. 2011 (CEST)

hm? Nein, warum?--Engeltr 11:00, 18. Aug. 2011 (CEST)
Interesse. Danke für die Antwort.--bennsenson - reloaded 11:31, 18. Aug. 2011 (CEST)

Archivproblem

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich hab mich mal dem Fehler in deiner Archivierung angenommen. Jetzt sollte es funktionieren. --Der Buckesfelder - Benutzer - Diskussion - Bewertung 11:01, 24. Aug. 2011 (CEST)

Hinweis auf eine laufende Diskussion

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo! Bezugnehmend auf Wikipedia:Löschkandidaten/24. August 2011#I’m With You (LAE) und Wikipedia:Löschkandidaten/25. August 2011#Goldene Kamera 2012 möchte ich dich auf folgende Diskussion hinweisen: Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Relevanz unveröffentlichter Filme#Zu enger Fokus des Meinungsbildes. Vielleicht magst du dich ja beteiligen? Grüße, -- KMic 10:43, 26. Aug. 2011 (CEST)

Witzanspielung auf SPP

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Engeltr, die Bemerkung "Excusez-moi, mademoiselle" bezieht sich auf einen Witz, der vor etwas längerer Zeit aktuell war und Belgierfeindlich ist. Merke: die Belgier sind für Franzosen das, was Ostfriesen für Deutsche und Preußen zu Bayern sind. Der komplette Witz geht so: "Excusez-moi, mademoiselle! Pardon mademoiselle... Oh, je suis désolé, mademoiselle!" (beim Erzählen musst Du schaufelnde Armbewegungen machen; Übersetzung: "Entschuldigen Sie mich, Fräulein! Verzeihung, Fräulein... Oh, es tut mir Leid, Fräulein!"). Weißt Du, was das ist?.............................................. Nein?....... Das ist ein Maulwurf im Garten von Dutroux. Grüße, Grand-Duc 02:52, 30. Aug. 2011 (CEST)

Danke, für so WItze bin ich wohl ungeeignet =) --Engeltr 10:57, 30. Aug. 2011 (CEST)

CSS3 Columns für Einzelnachweise

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es ist in der Tat sehr schade, dass sich einige Verantwortliche hier gegen moderne Darstellungstechniken wie CSS3-columns wehren. Die englische Wikipedia fährt mit dieser Einstellung bisher ohne Probleme - und die hat sicherlich ein paar Millionen mehr Visits als die DE-Version. Naja, wenigstens bin ich nicht allein. Wenn du ein MB eröffnest, wär ich dir dankbar. -- Nightfly85 Disk 00:03, 1. Sep. 2011 (CEST)

Eventuell reicht auch eine Umfrage, was meinst du? --Engeltr 11:17, 1. Sep. 2011 (CEST)
Wäre auch ok, auch wenn es nicht eine solch repräsentative Wirkungskraft hat. Startest du die Umfrage? --Nightfly85 | Disk 12:06, 1. Sep. 2011 (CEST)
Danke fürs Anlegen! Hatte in den letzten Tagen keine Zeit, konnte also nicht etwas überarbeiten. Gefällt mir aber auch so, wie es ist! Ich hoffe, wir haben / du hast Erfolg. --Nightfly85 | Disk 13:02, 2. Sep. 2011 (CEST)

Redaktion

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hi Engeltr! Was macht der Entwurf zur Redaktionseite? Eilt nicht - sollte aber dennoch nicht einschlafen. Besten Gruß Tom 22:00, 3. Sep. 2011 (CEST)

Streichen

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Einen Diskussionsbeitrag streichen kann derjenige, der ihn gemacht hat, um zum Beispiel zu zeigen, dass er sich (inzwischen) davon distanziert. Wenn du mit dem Argument eines Diskussionspartners nicht einverstanden bist, solltest du argumentativ darauf eingehen. Deine Aktion ist Dlonra gegenüber sehr unhöflich, als wolltest du ihm den Mund verbieten. Wenn du klug bist, machst du das selber wieder rückgängig.

Viele Grüße, --Dr•Cula? 22:51, 7. Sep. 2011 (CEST)

Nein, mache ich nicht. Ich habe vor dem durchstreichen ihr das auf ihrer Disk erklärt (=argumentativ darauf eingegangen). Und wer mit sachfremden Beiträgen durch die Lande pöbelt, das tut mir leid, da reagiere ich auch entsprechend. Aber ich sollte eine Pause einlegen, Danke für den Hinweis =)--engeltr 22:57, 7. Sep. 2011 (CEST)

Problem mit deiner Datei (10.09.2011)

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Engeltr,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

  1. Datei:IE9-References_Angela_Merkel(22_Zoll).JPG - Probleme: Quelle
  • Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder - wenn du das Bild selbst gemacht hast - die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:10, 10. Sep. 2011 (CEST)

Ausrufer – 37. Woche

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Adminkandidaten: Giftpflanze
Wiederwahlen: NiTenIchiRyu
Checkuser: Kulac
Sonstiges: Umbenennung des „entfernen-Knopfs“ (LA)
Meinungsbilder in Vorbereitung: Vorläufige und vorzeitige Löschantragsentscheidungen
Umfragen in Vorbereitung: [[Wikipedia:Meinungsbilder/Neue-Nachricht-Balken auf Benutzerseiten|== Umfragen in Vorbereitung ==

Projektneuheiten:

  • (Konfigurationsänderung) Als weiterer Test-Baustein auf dem Weg zum vollen https-Zugriff wurde heute das Meta-Wiki umgestellt: https://meta.wikimedia.org/wiki/Home
  • (Softwareupdate) Mit rev:96481 ist live gegangen:
    • WikiHiero zur Darstellung von Hieroglyphen hat eine eigene CSS-Datei erhalten. Der Reporter hat in der MediaWiki:Common.css älteres CSS entfernt. Es sollten (hoffentlich) keine sichtbaren Unterschiede zu sehen sein.

– GiftBot 02:13, 12. Sep. 2011 (CEST)

Umfrage

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Engeltr,

wenn du eine Umfrage bezüglich der Möglichkeit eines Meinungsbildes zum Thema Mehrspaltige Einzelnachweise oder zu sonst einem Thema machst, dann lass den Leuten doch in Zukunft ihre Meinung beziehungsweise sei froh das sie die überhaupt noch begründen. Es ist echt ganz schön nervend wenn fast jede kommentierte Stimme die nicht der eigenen Meinung entspricht kommentiert oder gleich zerlabert wird. Wenn du dazu bezüglich Fragen hast kannst du den abstimmenden Benutzer doch direkt auf seiner Diskussionsseite ansprechen.

Beste Grüße --Bomzibar 17:48, 7. Sep. 2011 (CEST)

Na Gut, aber falsche Aussagen werde ich immer noch berichtigen. --engeltr 21:55, 7. Sep. 2011 (CEST)
Hier muss ich Engeltr Rückendeckung geben: In kaum einer anderen Umfrage wurde auf der Contraseite so viel Unsinn erzählt wie hier, was größtenteils auf das Nichtwissen oder Abschreiben anderer (falscher) Meinungen zurückzuführen ist. Hier gilt es, die falschen Behauptungen so schnell wie möglich ins rechte Licht zu rücken, bevor dieser Unsinn von weiteren "Gegnern" als Munition verwendet wird. --Nightfly85 | Disk 00:58, 14. Sep. 2011 (CEST)

Kannst du mir bitte erklären, was das bedeuten soll? Ich fände es irgendwie sinnvoller, wenn wir zusammen arbeiten würden statt Verunglimpfungen auszutauschen. --TMg 12:03, 9. Sep. 2011 (CEST)

Sicher, also: In WP:Spaltensatz geht es (1) um statische Tabellen zu lösung von Mehrspaltigkeit und (2), warum es für den Artikeltext nicht verwendbar ist. Um beide Punkte geht es hier aber nicht, da die Referenzen weder statisch sind noch mit dem Artikeltext vergleichbar sind. --engeltr 20:32, 9. Sep. 2011 (CEST)
Ich versteh dich nicht. Die Seite heiße Spaltensatz, da geht es um Spaltensatz. Wenn dir da etwas fehlt, dann sage bitte, was. PS: Wenn du ernsthaft der Meinung bist, dass „die Referenzen [nicht] mit dem Artikeltext vergleichbar sind“, dann wird eine Zusammenarbeit schwer. Die Referenzen sind genauso Teil des Artikels wie alles andere im Artikel. --TMg 16:53, 10. Sep. 2011 (CEST)
Naja. Für Spaltensatz kann (grob) 2 Methoden haben. Zum einen, man legt fest, dass es 2(3,4,...) Spalten gibt und der Text dann umgebrochen wird. Problem: Wenn der Bildschirm (das Browserfenster) kleiner wird, bleiben eben so viele Spalten da. Also bekomme ich bei einem schmalen Bildschirm (Fenster) wesentlich weniger auf den Bildschirm, als mit nur einer Spalte. Zudem ergeben sich eventuell Scrollbalken. Andere Methode: Dynamisch (wie hier angedacht). Da gibt es eben nur dann mehrere Spalten, wenn der Bildschirm auch breit genug ist (genauer: Man gibt an, wie breit die Spalten seien sollen. Sind sie breiter als ein gewisser Wert, wird eine weitere Spalte gebildet). Das ist Punkt 1. Punkt 2: Warum gehören Referenzen nicht zum Artikeltext. Nun, wenn wir den Artikeltext in Spalten darstellen würden hätten wir (unter anderem) das Problem, dass wir oben anfangen, dann lange nach unten scrollen um zu lesen, dann wieder lange nach oben scrollen um rechts weiterzulesen (den Rest der Probleme wie Bilder erwähne ich gar nicht). Warum gilt das für Referenzen nicht? Nun, auch wenn es offenbar ein paar wenige Personen gibt, die die Referenzen tatsächlich der Reihe nach lesen (warum konnte man mir noch nicht beantworten), so ist es normalerweise so, dass man auf die kleine Zahl im Artikeltext klickt, dann zur Referenz kommt, da Arbeitet und dann den Pfeil zurück zum Artikeltext klickt. Dafür muss man aber nicht die ganze Referenzliste durchgehen. Daher können hier Spalten problemlos benutzt werden. Gruß --engeltr 17:40, 10. Sep. 2011 (CEST)
Ich sehe ein, dass ich die Seite Wikipedia:Spaltensatz wirklich noch einmal komplett überarbeite sollte. Sie ist wirklich nicht gut strukturiert und es fehlt auch einiges von dem, was du hier ansprichst. Dennoch wundere ich mich über deine – ich nenne es mal „selektive Wahrnehmung“. Es geht und ging an keiner Stelle jemals darum, Fließtext spaltenweise darzustellen. Diese Idee erscheint mir regelrecht absurd. Es geht um Tabellen, Listen und eben die Einzelnachweise. Und von den auf der Projektseite aufgezählten Nachteilen gilt ein Teil genauso für die Methode mit flexibler Spaltenzahl, auch wenn du das offenbar anders siehst. Ich sträube mich nicht pauschal gegen Spalten, aber ich fordere, dass die Nachteile abgewogen werden, egal ob die Spaltenzahl flexibel ist oder nicht. --TMg 20:46, 10. Sep. 2011 (CEST)

Ausrufer – 38. Woche

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Adminkandidaten: Rosemarie Seehofer, Pfieffer Latsch
Umfragen: Benutzergruppe zwischen Sichter und Administrator, Umbenennung von Episodenlisten
Sonstiges: Entwurf, Diskussion, Abstimmung über die Kandidaten der 2. Stewardwahl 2011
Meinungsbilder in Vorbereitung: Vorläufige Löschantragsentscheidungen
Projektneuheiten:

– GiftBot 02:13, 19. Sep. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:12, 20. Sep. 2011 (CEST))

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Engeltr, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 00:12, 20. Sep. 2011 (CEST)

Infobox Staat

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Magst du dich da ran machen, würde Zeit werden das Projekt mal anzugehen...--Antemister 22:12, 17. Sep. 2011 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt#Mehrere_.C3.84nderungenVorlage:Infobox_Staat da gehts weiter... --engeltr 22:32, 17. Sep. 2011 (CEST)
Geht da was weiter? Angefangen, eingeschlafen, neu angefangen, wieder eingeschlafen...?--Antemister 21:27, 20. Sep. 2011 (CEST)
So dringend? =) --engeltr 02:07, 21. Sep. 2011 (CEST)
Ne, nicht dringend, aber du bleibst dran, oder?--Antemister 18:43, 21. Sep. 2011 (CEST)

Anfrage VM WSC

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Engeltr. Zu Deiner Frage auf der VM gegen WSC. hier Hier wird vorgeworfen, "strafrechtlich" Relevantes zu tun (beleidigen, verleumden). Gruß--Pacogo7 14:10, 22. Sep. 2011 (CEST)

Aber denn wo genau? Ich sehe da nur
  • In diesem Freiwilligenprojekt, geht es nicht darum, dass Leute innerhalb, oder außerhalb strafrechtlich relevant beleidigt und verleumdet werden.

--engeltr 15:05, 22. Sep. 2011 (CEST)

Ich sehe nicht, wo und inwiefern Phi in der VM falsch zitiert hat. - Sagtest Du das? - Wenn Du mehr liest, ist von einer "Zentralen Gestalt" die Rede. Da ist aus dem Zusammenhang klar, dass Phi gemeint ist und dass behauptet wird, er habe beleidigt usw. Gruß--Pacogo7 15:48, 22. Sep. 2011 (CEST)
Aber wo sagt er denn, Phi hätte beleidigt? Vielleicht überlese ich auch etwas? Er sagt doch nur, dass Phi ihnen vorgeworfen habe, dass sie Pöbeln. --engeltr 15:53, 22. Sep. 2011 (CEST)

Probleme mit deinen Dateien (25.09.2011)

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Engeltr,

Bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

  1. Datei:Firefox6_References_Angela_Merkel(22_Zoll).JPG - Probleme: Quelle und Urheber
  2. Datei:Firefox6_References_Angela_Merkel(ca.14_Zoll).JPG - Probleme: Urheber
  • Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder - wenn du das Bild selbst gemacht hast - die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
  • Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Engeltr) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:00, 25. Sep. 2011 (CEST)

Ausrufer (39. Woche)

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Adminkandidaten: Nicola
Wiederwahlen: Stechlin
Checkuser: Kulac
Sonstiges: Umbenennung des „entfernen-Knopfs“ (LA)
Meinungsbilder: Vorlage Bilderwunsch --Istius Bot 19:08, 26. Sep. 2011 (CEST)

Mit

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Engeltr! Mit Bezug auf Deine Benutzerseite der Hinweis auf [1] [2] Gruß Tom 12:27, 29. Sep. 2011 (CEST)

Literaturvorlage

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren12 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Engeltr, nicht als Admin, sondern als User: Die Literaturvorlage soll nicht gegen Widerstand von Artikelbearbeitern durchgesetzt werden, das hat mir zB Cepheiden als einer ihrer Bastler explizit bestätigt. Wenn Du, ohne sonst an dem Artikel beteiligt zu sein, diese Vorlage per editwar durchsetzt, ist das meines Erachtens nicht in Ordnung. Übrigens möchte ich Dich bitten, Deinen Ton zu mäßigen. Die Angabe der Seitenzahlen eines Aufsatzes ist in allen mir bekannten Style Guides von Buchverlagen Pflicht (einfach deswegen: Willst Du Dir einen Aufsatz kopieren lassen, brauchst Du diese Angabe); die Zitierform von Otberg ist korrekt und üblich, sie gibt den Aufsatz komplett und dann die konkret zitierte Stelle an. Das ist keineswegs "lächerlich", und bitte lass Ausdrücke wie "dreiste Lüge".

Bzgl. 3M: Es haben sich jetzt neben Otberg drei erfahrene User geäußert: PaterMcFly, ich und Orci. In der Sache sind wir uns alle einig. Nimm das doch bitte zur Kenntnis.--Mautpreller 12:58, 30. Sep. 2011 (CEST)

PaterMcFly hat sich geäußert? Wo denn? Und es ist mir ehlich gesagt egal, ob "ihr" euch einig seid. Tatsächlich war mir die Zitierweise nicht bekannt mit der angabe des Umfangs des Aufsatzes. Aber gut, WP:Lit ist halt ... . Falls du aber meinen Ton bemängelst: Sprichst du dann auch Orci an? Mit seinen Antworten verstößt er deutlich gegen jegliche Wiki-Prinzipien. Man könnte auch noch einen PA rauslesen "wirklichen Autoren" etc. gegen die IP, gegen mich... --engeltr 13:34, 30. Sep. 2011 (CEST) PS: Achja gefunden. Und wo genau sagt PaterMcFly, dass er eurer Meinung ist?
Wie verstehst Du "Das sehe ich grundsätzlich auch so"?--Mautpreller 13:44, 30. Sep. 2011 (CEST)
so dass ich das "Zumüllen des Quelltextes" nicht ganz nachvollziehen kann. Beides ist meiner Meinung nach etwa gleich lesbar. Ich warte noch auf eine Antwort. --engeltr 14:24, 30. Sep. 2011 (CEST)
Nochmals: Das sehe ich grundsätzlich auch so. Was mag das bedeuten? Ich verstehe das ganz schlicht so: Mit Gewalt eine Vorlage reinzudrücken ist nicht im Sinne des Erfinders (das war Otbergs und mein Argument, ebenfalls Orcis). Dem schließt PaterMcFly sich in der Sache an. Ihm wäre das aber nicht wichtig genug, um deswegen zu revertieren.
"Zumüllen des Quelltexts". Ja, ich mag die Vorlage nicht, einfach weil sie Änderungen erschwert. Man muss erstmal die Vorlage kapieren, um etwas neu einzugeben oder zu korrigieren. Das ist eine zusätzliche Hürde. Aber an sich wäre mir diese Frage ziemlich wurscht. Ich könnte auch mit der Vorlage leben.
Nur gibt es zwei Dinge, wo bei mir der Spaß aufhört: 1. Wenn wichtige Informationen entfernt werden (war hier der Fall). 2. Wenn man auf Zurücksetzen durch den Artikelautor mit Editwar reagiert (war hier ebenfalls der Fall). Das geht nicht. Wenn man dann noch (3) mit "dreiste Lüge" auf eine sachlich korrekte Information reagiert, wirds brenzlig. Ich lege aber Wert darauf, dass ich hier nicht administrativ entscheide, sondern lediglich meine Meinung als User zum Ausdruck bringe.--Mautpreller 14:38, 30. Sep. 2011 (CEST)
(3) Nun, das "dreiste Lüge" ist laut WP:VM nicht Sanktionsfähig, wie ich gelernt habe. Und ich sehe das nicht so, aber gut. (0) Er bezieht sich doch auf einen anderen Aspekt. Da reden (oder Schreiben) wir wohl aneinander vorbei. (0,5) Zumüllen des Quelltextes: Ach, wie gesagt kann man es erstens so oder so sehen, dazu gibts ja genug Diskussionen. Aber zum einen bringt sie Einheitlichkeit (gerade jetzt, wo bei WP:LIT diskutiert wird das ganze ein bisschen zu ändern), zum anderen COinS-Daten (was auch eine Entfernung von Infos ist...). Das ist per se ein Mehrwert. Dass das "Zumüllen" außerdem verhindert werden kann, wie ich auch in einem Bearbeitungskommentar (oder war es die andere Disk...) geschrieben habe, ignoriert Orci ja freundlicherweise. --engeltr 14:58, 30. Sep. 2011 (CEST) PS: Das du ausdücklich als Nutzer hier schreibst ist im Sinne der Neutraität sehr gut. Da könnte sich manch anderer Admin mehrere Scheiben abschneiden. Danke dafür.
Kleine Anmerkung: bei der anderen Variante mit den Einzelnachweisen unten ist zwar der Quelltext übersichtlicher, das stimmt, aber dafür ist die Bearbeitbarkeit deutlich schwerer. Man muss immer den ganzen Artikel bearbeiten oder braucht zwei Tabs, was nachteilig ist, wenn man neue Einzelnachweise in einen Artikel bringen möchte (oder es gibt dann ein Durcheinander, bei dem ein Teil der Nachweise direkt im Text, ein anderer unten ist), man muss einen Einzelnachweis aus einer unübersichtlichen Liste heraussuchen, anstatt ihn direkt an der Stelle zu finden, an der er im Text steht usw. Daher ist das auch keine sinnvolle Alternative und sie sollte genauso wenig wie die Vorlage gegen den Wunsch der Artikelautoren in einen Artikel eingebracht werden. --Orci Disk 16:11, 30. Sep. 2011 (CEST)
Naja, also ich hatte das Problem nur einmal, als ich so angefangen habe zu Formatieren. Nach der Umstellung geht das recht einfach ohne 2 Tabs. Zur Not, indem man eben erst im Text den Teil einfügt, und dann erst das Unten bearbeitet.--engeltr 16:14, 30. Sep. 2011 (CEST)
Es geht mir nicht um ein einmaliges Umstellen, sondern die weitere Bearbeitung des Textes, wenn weitere Infos eingefügt werden. Dann macht das praktisch jeder so, dass er den jeweiligen Abschnitt aufruft und dann Info<ref>Beleg</ref> einfügt (das ist einfach das am leichtesten zu lernende System und auch das, was die meisten Wikipedianer kennen). Das geht mit dem anderen System nicht mehr, sondern man erzeugt entweder ein Durcheinander mit zwei Systemen oder man braucht zwei Edits, beides ist unschön und zudem mit erhöhten Fehler-Gefahr verbunden. Daher ist es etwas, was man machen kann, aber es darf auf keinen Fall zwangsweise und gegen den Willen von anderen Autoren (insbesondere denen, die schon am jeweiligen Artikel geschrieben haben) eingeführt werden. Akzeptiere einfach, dass Wahl des Referenzierungs-Systems einfach eine Sache ist, die vom jeweiligen Autor entschieden wird und nicht gegen dessen Willen geändert werden sollte. Nur so kann es in einem kooperativen Projekt wie Wikipedia laufen, alles andere führt nur zu unnötigem Streit. --Orci Disk 16:28, 30. Sep. 2011 (CEST)
Ein nebeneinander ist ja Problemlos möglich, den Einwand verstehe ich nicht. --engeltr 16:48, 30. Sep. 2011 (CEST)
Das kann ich Dir schon erklären. Ich arbeite derzeit (wenn ich dazu komme) an einem Artikel, der solche ref name-Dinger hatte. Ich mach einen Abschnitt auf, will die Referenz korrigieren, weil mir das Buch vorliegt, da stelle ich fest, das geht gar nicht in diesem Abschnitt, weil der zu ändernde refname ganz woanders festgelegt ist. Nun darf ich mich auf die Suche machen, prima. Ich kann Sachen nicht besonders leiden, die meine eh zurückgegangene produktive Artikelarbeit noch mehr mit in meinen Augen ziemlich überflüssiger Sucherei und Formalkram belasten. Deswegen gehe ich aber nicht her und ändere das in irgendwelchen Artikeln, ich sage nur: Mich belastet das, und wenn es auch jemand anders belastet, ist das bitte ernst zu nehmen.
Natürlich ist das Hauptproblem eigentlich, dass diese ganze ref-Geschichte ohnehin ganz außerordentlich unpraktisch zu handhaben ist. Wenn die Foundation ein userfreundlicheres Tool für Einzelnachweise entwickeln würde, wär das Geld wirklich gut angelegt, da würde ich sogar gewisse Vereinheitlichungen hinnehmen.--Mautpreller 17:58, 30. Sep. 2011 (CEST)
Naja, solange die Artikel nicht allzu lang sind wäre es ja auch kein Problem, immer den ganzen Artikel zu bearbeiten.
Angeblich sollen wir uns ja noch dieses Jahr über einen neuen Wiki-Editor freuen. Seit 2005 oder so angekündigt, na das geht doch schnell =) (Und dann werden Vorlagen vermutlich eh durch ein Commens-ähnliches System ergänzt, wo etwa durch ISBN etc. der Name automatisch gefunden wird. Gibts ja schon, aber halt nicht wirklich funktionstüchtig). --engeltr 20:38, 30. Sep. 2011 (CEST)

Dein erster Stalker

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Auf Deiner Benutzerseite hast Du einen ernsthaften Vorgang beschrieben. Du solltest Dir evtl. strafrechtliche Schritte nach § 238 StGB überlegen. Auf jeden Fall solltest Du aber ein Checkuser-Verfahren durchführen lassen. Möglicherweise handelt es sich ja wirklich um einen Benutzer der heimlich als IP anderweitig editiert. Ansonsten kann auf keinen Fall hingenommen werden, dass eine IP sich in der Wikipdia auskennt. So etwas ist auf jeden Fall im Keim zu ersticken. --217.246.215.80 16:39, 2. Okt. 2011 (CEST)

Ach, fühlst du dich angesprochen? --engeltr 16:47, 2. Okt. 2011 (CEST)
Nö --217.246.207.185 17:00, 2. Okt. 2011 (CEST)
Natürlich, verzeih mir wenn ich das für einen Moment gedacht habe. Wäre ja zu abwegig. --engeltr 17:02, 2. Okt. 2011 (CEST)
Dann ist ja gut, sonst hätte ich mir wohl möglich Schritte überlegen müssen. Du meinst aber ja jemand anderes. Richtig? --217.246.213.224 19:11, 2. Okt. 2011 (CEST)
Ja, ich meine so ein lästige IP. --engeltr 19:13, 2. Okt. 2011 (CEST)

Ausrufer – 40. Woche

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Meinungsbilder: Abschaffung Missbrauchsfilter 36, Sperrprüfung ab Mindestlimit
Wettbewerbe: Publikumspreis, Reviewpreis
Sonstiges: Community-Projektbudget:
Meinungsbilder in Vorbereitung: Einführung der Kategorie:Benutzer:Administrator
Projektneuheiten:

– GiftBot 02:13, 3. Okt. 2011 (CEST)

Probleme mit Armin P.

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Guten Abend. Da ich das grade von dir gelesen habe: Welche Probleme meinst du? Wir haben Meinungsverschiedenheiten. Probleme sind dann aber doch ein ganz anderes Kaliber. Finde ich zumindest. Netten Gruß -- Armin 23:57, 5. Okt. 2011 (CEST)

Das Probleme bezog sich nur auf die Wortwahl der IP, die von einem Adminproblem anfing. Es waren also nicht meine Worte ;-) Gruß engeltr

Multicols-Vorlage

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo,

ich schon wieder:) Kenne mich mit den Vorlagen nicht wirklich gut aus, darum meine Frage an dich: Kann man nicht mit CSS3 Media Queries arbeiten, um für die Multicols nur den Bildschirm anzusprechen? --Nightfly85 | Disk 13:53, 6. Okt. 2011 (CEST)

Also die Druckausgabe auszuschalten geht. Aber da frag die Vorlagenwerkstatt, ich hab davon keine Ahnung. Wäre natürlich eine elegante Lösung. --engeltr 15:27, 6. Okt. 2011 (CEST)

Deine "Arbeitskopie"

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Engeltr, diese Arbeitskopie ist lizenzwidrig. Man kann nicht einfach einen Text kopieren ohne die Quelle, in diesem Fall den eigentlichen Artikel zu nennen. Dafür gibt es die {{Temporärkopie}}. Allerdings sind diese Kopien gemäß der Vorlage maximal 4 Wochen geduldet. Deine Kopie liegt da jedoch schon länger. Du hast nun ein paar Möglichkeiten: Du entfernst den Text schnell oder du lässt die Versionsgeschichte nachimportieren (wird vermutlich abgelehnt, weil hier sinnlos). Abgesehen davon kannst du dir den Test einer solchen Infobox sparen. Du wirst niemals eine Mehrheit dafür finden, also kannst du die Seite eigentlich gleich löschen lassen. --StG1990 Disk. 15:58, 6. Okt. 2011 (CEST)

Das lass mal meine Sorge sein. Lösch halt, wenn die Lizenz ein Problem ist.--engeltr 16:26, 6. Okt. 2011 (CEST)
Ich habe den Text entfernt, die Einzelnachweise habe ich dringelassen, damit du deine zweite Vorlage da weiter testen kannst. --StG1990 Disk. 18:06, 6. Okt. 2011 (CEST)

Was sollte das?

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Moin,
ich habe vollständig überflüssige Beiträge von dir entfernt. Sowas will hier niemand lesen, lass das in Zukunft bitte. Gruß, --NoCultureIcons 12:20, 7. Okt. 2011 (CEST) Ist ok, dass du das entfernt hast. Die VM kommt auch gleich. Aber nein, ich werde sowas nicht lassen. Es ist offensichtlich, dass da jemand nur Trollen will. Schon allein deswegen, weil Browsertests zeigen, dass seine Fehler eigentlich gar nicht auftreten. Gruß --engeltr 15:42, 7. Okt. 2011 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Engeltr/Archiv&oldid=95099835“