Steak

Abgeschlossene Diskussionen befinden sich im Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Löschung von Liste der Wale

Der Artikel Systematik der Wale ist eine Übersetzung von en:List of cetaceans und somit eine Liste. Der Link wurde bewusst angelegt. Er stellt die diversen Spezies in Listenform dar und ist kein Text in fortlaufender Form. Schnelllöschung ist nicht gerechtfertigt. Bitte eine Diskussion abwarten bevor sofort gelöscht wird! Grüße NickF 20:28, 24. Sep. 2011 (CEST)

WD:WPDK#Kategorie:Wikipedia:Dateiwartung

Hallo SteMicha. Diese Diskussion dürfte dich interessieren. --Leyo 15:30, 11. Jul. 2011 (CEST)

Linkfix

Hi SteMicha. Du bist doch ein Weblinkspezialist. Warum bekomme ich auf Benutzer:Gereon K./Christoph Gerwers den zweiten Einzelnachweis nicht vernünftig formatiert (Stadtwerke Rees). Gruß, --Gereon K. 11:42, 15. Jul. 2011 (CEST)

Wurde ja zwischenzeitlich schon erledigt. SteMicha 12:18, 20. Jul. 2011 (CEST)

Raúl Sanguineti

Das FIDE Golden book und diverse Wikis führen Sanguineti als richtigen GM.--GFHund 12:55, 18. Jul. 2011 (CEST)

Wie soll er 1982 regulär den Titel erhalten haben, wenn er 1978 die letzte Partien spielte [1] ? SteMicha 12:19, 20. Jul. 2011 (CEST)

Vor 30 Jahren war das halt noch etwas anders als heutzutage.--GFHund 13:48, 20. Jul. 2011 (CEST)

Und wie war es damals? SteMicha 13:49, 20. Jul. 2011 (CEST)

Die FIDE ernannte auf Antrag einen Spieler zum Großmeister, ohne 2500-er Regel oder drgl.--GFHund 13:52, 20. Jul. 2011 (CEST)

Ganz früher vielleicht. 1982 aber bestimmt nicht mehr, siehe hier. SteMicha 14:01, 20. Jul. 2011 (CEST)

So zuverlässig ist die Wikipedia (auch die englischsprachige) nicht, dass man sie als Beleg für etwas aufführen kann. Wenn etwas unklar ist, dann müssen externe Belege her. --tsor 14:39, 20. Jul. 2011 (CEST)

Ein Textschnipsel aus BCM. Dsds55 14:49, 20. Jul. 2011 (CEST)

Danke für diesen schönen Beleg! SteMicha 14:52, 20. Jul. 2011 (CEST)

Ein ganz klein wenig ist mir klar, weshalb Ihr einige HGM nicht in GM umwandeln wollt, so wie es die FIDE tat. Ein Ehrengroßmeister ist halt mehr wert als ein Großmeister, so wie ein Ehrenmitglied mehr als ein Mitglied ist.--GFHund 10:54, 24. Jul. 2011 (CEST)

Das hat nichts mit wollen zu tun, sondern mit historischer Korrektheit. SteMicha 11:22, 24. Jul. 2011 (CEST)

Shortcuts

Hallo SteMicha, es reicht nicht, den Hinweis auf einen Shortcut zu ändern, damit dieser geändert wird, sondern er muss auch angelegt bzw. gelöscht werden. Außerdem sollten die Änderungen in Wikipedia:Shortcuts dokumentiert werden. Oder bist du schon dabei? --Wiegels „…“ 12:16, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ich weiß nicht was du meinst. H:TG habe ich bereits gestern angelegt. In Wikipedia:Shortcuts/Hilfe hab ich gestern auch alle bisherigen Änderungen dokumentiert. Sonst ist doch nichts zu tun, oder? SteMicha 12:37, 21. Jul. 2011 (CEST)

Es tut mir Leid, du hast völlig Recht. Ich hatte eben nach der Änderung eines Shortcut-Hinweises nur deine letzten Änderungen gesehen und wohl auch falsch getestet, ob H:TG funktioniert. Cooler Hinweis übrigens da oben! Viele Grüße --Wiegels „…“ 13:03, 21. Jul. 2011 (CEST)

Welcher Hinweis wo oben? SteMicha 13:03, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ich meine den grünen Hinweis (mit id "editnotice-ns-3"): Willkommen auf meiner Diskussionsseite, Wiegels. Stelle deine Frage sachlich. In der Regel wird jede Anfrage beantwortet. Hast du den nicht selber eingerichtet? --Wiegels „…“ 13:12, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ach der Hinweis!^^ Doch, den hab ich selbst eingerichtet, hab aber grade nicht daran gedacht. :-) SteMicha 13:13, 21. Jul. 2011 (CEST)

Liste der Städte in Nevada nach EWZ

Hallo Ste Micha, denkst du bitte daran, die Links zu fixen (verzugsweise schon *vor* dem Stellen des SLAs. --HyDi Schreib' mir was! 14:33, 21. Jul. 2011 (CEST)

Schon passiert, das sind alles nur noch Vorlagenlinks, die mit der Auftragswarteschlange abgearbeitet werden. SteMicha 14:34, 21. Jul. 2011 (CEST)

Navigationsleiste Städte in den USA

Hallo Ste Micha, danke für die Verschiebung. Ich hatte das ohnehin demnächst vor, denn ich bin gerade dabei, die jeweils getrennten Artikel für die Listen der Städte in ... und die parallel dazu existierenden Listen der Städte in ... nach Einwohnerzahl für jeden Bundesstaat zu vereinigen. Viele Grüße von Angelika Lindner 16:20, 21. Jul. 2011 (CEST)

Das habe ich gesehen und mir gedacht, dass du ein bischen Hilfe brauchen könntest. Gern geschehen. SteMicha 16:24, 21. Jul. 2011 (CEST)

Deine Aktualisierungen in Vermont-Artikeln

Hallo SteMicha,

kannst Du mir bitte den Gefallen tun und die Linkverifizierungen im Bereich Vermont einstellen? Hintergrund ist, dass ich mir eine Datenbank gebastelt habe mit den Neuengland-Municipalities, die u.A. auch die Links enthält, die in der de: gültig sind. Zur Zeit (ja, gerade jetzt) gehe ich mit Hilfe der Navigationsleisten, die ich gerade neu erstelle, genau dieser Linkprüfung nach. Um mir nicht unnötige Mehrarbeit zu machen bitte ich Dich hiermit, mich machen zu lassen. Vermont soll bis morgen Abend komplett durchgecheckt und abgeschlossen sein. Nach nunmehr zehn Jahren Ruhe in jenem Bereich kommt es auf den einen Tag nicht mehr drauf an, denkst Du nicht auch? Gruß, --CC 17:12, 21. Jul. 2011 (CEST)

Jo, kein Problem. Frohes Schaffen. SteMicha 18:32, 21. Jul. 2011 (CEST)

Lass man, ich habe mich nach der Lektüre der letzten Einträge von Jogo und MathiasB in der LD entschlossen, die Sache sausen zu lassen. Keine weiteren Edits, keine weiteren Artikel. Komisch: warum wird immer dort Aktionismus losgetreten, wo ich beginne, mich um ein Thema zu kümmern? Vermont und Neuengland hatte ich seit Ende März systematisch zu bearbeiten begonnen. Zehn Jahre hat sich niemand um den Kram gekümmert, und jetzt fetzt sich alles darum. Na, da muss ich nicht mitmachen. Hat nichts mit Dir zu tun. Freundlicher Gruß, --CC 09:43, 22. Jul. 2011 (CEST)

Das finde ich aber schade. SteMicha 11:16, 22. Jul. 2011 (CEST)

Ich finde lediglich die nun einsetzende Pfuscherei und den Strohfeuer-Aktionismus, die zu meinem Rückzug führen, bedauerlich. Aber, wie gesagt, das ist ein Schuh, den Du Dir bitte nicht anziehst. Ganz ausdrücklich. Freundlicher Gruß, --CC 11:19, 22. Jul. 2011 (CEST)

Tour de France 2011 - Hinweis auf lfd. Veranstaltung

Hallo - woraus schließt Du, dass das Portal diesen Hinweis nicht wünscht? --Maxxl2 - ^Disk 11:53, 23. Jul. 2011 (CEST)

In der deutschsprachigen Wikipedia sind solche Hinweise nicht erwünscht, was das Portal wünscht oder nicht weiß ich nicht, hat da aber eh nur untergeordnete Bedeutung. Im ersten Satz steht das Datum der Veranstaltung, man weiß also sofort, dass sie im Moment stattfindet. Der Hinweis ist also völlig redundant. SteMicha 11:55, 23. Jul. 2011 (CEST)

Ich kann keinen Beleg für das "unerwünscht sein" finden. Lediglich, dass eine ähnliche Vorlage hier diskutiert wird. --Maxxl2 - ^Disk 12:09, 23. Jul. 2011 (CEST)

Nun, dann wäre der korrekte Weg, für die Vorlage:Neuigkeiten in der Wikipedia:Löschprüfung für eine Wiederherstellung zu argumentieren, anstatt improvisierte Kästen zu verwenden. Zuvor solltest du allerdings diese Löschdiskussion und diese Löschprüfungsdiskussion lesen. Diese Löschdiskussion hat wohl auch damit zu tun. SteMicha 12:13, 23. Jul. 2011 (CEST)

dank Dir für die vielen Quellen. Ich werde sie heut abend lesen. --Maxxl2 - ^Disk 12:34, 23. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe das mal zurückgesetzt. So gehts ja nun auch nicht.

Imho gibt es noch einen Unterschied zwischen "aktuellem Ereignis" und einer laufenden Sportveranstaltung. Und dann sollte das angesprochen werden, so wie wir das hier diskutiert haben. Darüber kann man sich auch nicht einfach so hinwegsetzen. --Nicola Verbessern statt löschen! 13:27, 23. Jul. 2011 (CEST)

Wo wurde das diskutiert? SteMicha 13:42, 23. Jul. 2011 (CEST)

Mom, ich suche das auch gerade :) --Nicola Verbessern statt löschen! 13:47, 23. Jul. 2011 (CEST)

Hier: Benutzer Diskussion:FeinerMax. Blöde Stelle, geb ich zu. Aber wir Radsportleute pflegen regen Austausch auf unseren Seiten.

Wie gesagt: es ist imho ein Unterschied zwischen "aktuellem Ereignis", dessen Ende nicht absehbar ist, und einer Sportveranstaltung mit einem klar umrissenen Zeitrahmen. Und: wenn man es rausnimmt: cui bono? --Nicola Verbessern statt löschen! 13:52, 23. Jul. 2011 (CEST)

Naja, das eine Diskussion zu nennen halte ich für gewagt ;-) Ich frage mal auf FzW nach. SteMicha 13:55, 23. Jul. 2011 (CEST)

Meistens ist es, dass die, die nix dagegen, sich nicht äußern :) --Nicola Verbessern statt löschen! 14:04, 23. Jul. 2011 (CEST)

Kategorien

Hallo SteMicha, allmählich habe ich wieder das Gefühl, dass das ganze etwas in Kategorienschubserei ausartet. Es bringt überhaupt nichts im Hilfe- bzw. Wikipediabereich eine Kategorie zu verschieben, ohne vorher die Ursache für die Kategorienbenennung zu beheben. Wenn du also die Bausteine als Teilmenge der Vorlagen siehst, dann ändere Hilfe:Übersicht usw. entsprechend ab, führe Hilfe:Bausteine und Hilfe:Vorlagen entsprechend zusammen, dann kann man alles in eine Kategorie:Hilfe:Vorlagen packen. Vorher wäre eine Verschiebung wieder nur eine Verschleierung des Ist-Zustandes - SDB 22:54, 24. Jul. 2011 (CEST)

Hilfe:Übersicht ist angepasst, aber eine Zusammenführung von Hilfe:Bausteine und Hilfe:Vorlage ist keineswegs nötig und sinnvoll, wir haben schließlich auch Hilfe:Navigationsleisten und Hilfe:Infoboxen, die auch Teilmengen der Vorlagen sind. SteMicha 23:06, 24. Jul. 2011 (CEST)

Hä??? Habe dir auf der Kategoriendiskussion geantwortet. Also platter geht´s wohl nicht, oder? - SDB 23:25, 24. Jul. 2011 (CEST)

Kat umbenennen auf Commons, aber wie?

Hallo! Ein Tip von einem Kategorienkenner wäre hilfreich. Nachdem das Lemma "Weilburger Schiffstunnel" korrekterweise verschoben wurde auf Weilburger Schifffahrtstunnel, möchte ich die Kategorie "Category:Weilburger Schiffstunnel" umbenennen lassen in "Category:Weilburger Schifffahrtstunnel". Eine Hilfeseite habe ich zwar gefunden, diese sagt aber nichts darüber aus, wo & wie das auf Commons gehandhabt wird. Kannst Du mir da helfen? Besten Dank im Voraus & Gruß --Sir James 09:13, 26. Jul. 2011 (CEST)

Das ist nicht schwer, sogar leichter als hier in de:wp. Ich hab das mal für dich übernommen, falls du es nochmal brauchst hier die Anleitung: Links in der Werkzeugspalte ist unter der Überschrift "Toolbox" der Stichpunkt "Nominate category for discussion". Da klickst du drauf und gibst einen Grund an, warum die Kategorie gelöscht/verschoben/usw. soll. Dann auf "Proceed" klicken - fertig. Es werden dann vier Edits automatisch generiert, wie du an meiner Beitragsliste ersehen kannst. Gruß SteMicha 10:47, 26. Jul. 2011 (CEST)

Hallo SteMicha! Prima; besten Dank! Gruß --Sir James 10:55, 26. Jul. 2011 (CEST)

So nicht!

Ich habe von anpassen des Textinhalte und der Kategorieninhalte gesprochen und das gilt wieder für alle Seiten, die damit verbunden sind. Keine Schnellschüsse und Kurzschlüsse bitteschön! Du selbst hast die Viergliederung im Hilfekasten produziert[2]! Also den auch mitändern oder alles mal so belassen, wie derzeitiger Ist-Stand ist! - SDB 18:10, 27. Jul. 2011 (CEST)

Sorry, den hatte ich vergessen. SteMicha 18:13, 27. Jul. 2011 (CEST)

Okay, hab´s entsprechend deiner Änderung in der Vorlage:Hilfe angepasst. - SDB 18:48, 27. Jul. 2011 (CEST)

Benutzerkategorien

Hallo SteMicha. Diese Frage, wozu Benutzerkategorien gut sind kann ich dir nicht beantworten, wohl aber dass commonsfähige Dateien nie kategorisiert werden. Bei nicht commonsfähigen Dateien kommen Benutzerkategorien nur in Frage, wenn es sich um eine versteckte Kategorie handelt. So wird es auch auf Commons gehandhabt. Möchtest du selbst aktiv werden? --Leyo 14:34, 28. Jul. 2011 (CEST)

Erledigt. SteMicha 14:43, 28. Jul. 2011 (CEST)

Nicht ganz. Bis auf die drei nicht von dir erstellten sind alle Dateien commonsfähig. --Leyo 14:51, 28. Jul. 2011 (CEST)

Alle Dateien, auch commonsfähige Dateien, besitzen Lizenz- und andere Wartungs-Kategorien. Meine Kategorie ist auch als Wartungskatgorie anzusehen. Es ist deshalb für mich nicht nachvollziehbar, warum meine Kategorie raus soll, andere aber drin stehen dürfen. SteMicha 17:05, 28. Jul. 2011 (CEST)

Wenn du diskutieren magst, findest du den entsprechenden Abschnitt unter WD:WPDK. Ansonsten gilt das oben gesagte. --Leyo 17:09, 28. Jul. 2011 (CEST) PS. Hier hast du deine „Wartungskategorie“.

Sorry Leyo, aber da bist du nicht up to date. Benutzerkategorien sind erlaubt und natürlich auch in Dateikategorien. Das WP:Meinungsbild/Bildkategorisierung bezieht sich auf Kategorie:Datei: nicht aber auf Kategorie:Benutzer:. Von "nie" kann außerdem auch im MB nicht die Rede sein. - SDB 21:19, 28. Jul. 2011 (CEST)

An deiner Meinung zu Benutzerkategorien bin ich nicht interessiert. --Leyo 00:00, 29. Jul. 2011 (CEST)

So viel zum Thema Gemeinschaftsprojekt ... - SDB 00:07, 30. Jul. 2011 (CEST)

Nö. Mich interessieren hier alle Meinungen, nur deine und die von Ianusius nicht, weil ich diese bereits kenne. --Leyo 17:26, 1. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe dich ja auch nicht auf meine Meinung verwiesen, sondern auf die deines Adminkollegen Benutzer:Filzstift, die du eigentlich ja auch kennen solltest, aber scheinbar nicht zur Kenntnis genommen hast. - SDB 22:36, 6. Aug. 2011 (CEST)

Ich zitiere: „Man kann über den Sinn oder Unsinn über Benutzer-Kategorien, die auf den eigenen Benutzer(unter-)seiten eingepflanzt werden, […]“. Der zweite Satz in deinem ersten Beitrag ist frei erfunden oder wie man das auch immer nennen möchte. --Leyo 09:57, 12. Aug. 2011 (CEST)

Von Leyo auf diese Disk aufmerksam gemacht. Nur auf die Schnelle: So wie ich die Diskussion hier verstehe geht es um die Kategorisierung von Dateien durch eine Benutzerkategorie. Dies war in besagter Diskussion nicht das Thema. Dort ging es vorwiegend um die Organisation der eigenen BNR-Seiten, nicht um Seiten anderer Namensräume. Ich schrieb, dass "Kategorien zur Organisation von Seiten im eigenen BNR nicht explizit verboten" seien und ich beschränkte mich hier, da hat Leyo mich hier korrekt wiedergeben, auf Seiten im BNR, nicht auf die Kategorisierung von Seiten anderer Namensräumen. D.h. das Ganze ist nicht durch die damalige Löschdiskussion "abgedeckt" und so gesehen ist ein Hinweis auf den damalige Diskussion hier nicht zielführend (hier geht es um Dateikategorisierungen, nicht um Kategorisierungen von BNR-Seiten, wofür Benutzerkategorien Sinn machen könnten). --Filzstift ✑ 10:17, 12. Aug. 2011 (CEST)

@Filzstift: Seit wann ist der Dateinamensraum und der Benutzernamensraum in der Kategorisierung nicht kompatibel? Benutzer- und Wikipedianamensraum sind es ja vielfach auch. Das ist gelinde gesagt Unsinn, wenn Leyo sich scheinbar auf ein Meinungsbild berufen darf, dass über die Frage, ob Dateien auf de, die von einem Benutzer XYZ hochgeladen wurden, in dessen Kategorie:Benutzer:XYZ kategorisiert werden darf, überhaupt nichts sagt, ich aber nicht auf deine korrekte Entscheidung. Für mich ist das nicht nachvollziehbar, aber du wirst hier schon deine guten Gründe haben, warum du von den Prämissen deiner Begründung abrückst. Schade - SDB 23:25, 12. Aug. 2011 (CEST)

PS: Nur so zur Erinnerung, dass Leyo strikt gegen die Benutzerkategorien war und jetzt über falsche Bezüge zu einem Meinungsbild versucht, diese zu sabotieren: Messies sollen aufräumen, nicht kategorisieren. :-) --Leyo 18:38, 30. Jun. 2011 (CEST), Benutzerunterseiten MUSS niemand haben und sind auch nicht das Projektziel. --Leyo 19:43, 30. Jun. 2011 (CEST) Aber was soll´s, ich an SteMichas Stelle würd´s drauf ankommen lassen. Aber das muss er selber wissen. - SDB 23:33, 12. Aug. 2011 (CEST)

DNF

Hat Duke Nukem Forever eine Handlung, die über Schweinepolizisten greifen die Erde an und der inzwischen reiche Superstar Duke Nukem bekämpft sie hinausgeht? Habe da nur die Tests gelesen, die mehr oder weniger so zusammenfassbar sind. --Con^structor 13:11, 30. Jul. 2011 (CEST)

Weiß ich nicht, habe es (noch) nicht gespielt. SteMicha 13:12, 30. Jul. 2011 (CEST)

Flughafen München Franz Josef Strauß

Hallo SteMicha. Bevor Du eine exzellenten Artikel entgegen den Konventionen verschiebst solltest Du das auf der Diskussionsseite ansprechen, ansonsten WP:BNS. MfG, --R.Schuster 13:17, 2. Aug. 2011 (CEST)

Leute, wenn in der Einleitung als Lemma fettgeschrieben nur Flughafen München steht und danach dann steht, dass der Zusatz FJS nur umgangssprachlich ist, sowie der Satz Die offizielle Bezeichnung lautet Flughafen München ohne weiteren Zusatz., dann ist die Verschiebung nur logisch. Also stand de facto seither was falsches in der Einleitung, seh ich das richtig? SteMicha 17:16, 2. Aug. 2011 (CEST)

MB Lateinische Namen

Die Erläuterungen zur Auswertung wurden nach Start des MB unsinnigerweise gelöscht. Ich hab sie wieder hergestellt. Vielleicht möchtest du deine formale Ablehnung nochmal überprüfen. --PM3 12:01, 7. Aug. 2011 (CEST)

Mach ich. SteMicha 12:02, 7. Aug. 2011 (CEST)

Reformation (Bad Grönenbach)

Hallo, du hattest bei der Kandidatur des o.g. Artikels kommentiert das das Lemma falsch ist. Mittlerweile ist es geändert von Einführung der Reformation in Grönenbach nach Reformation (Bad Grönenbach). Der Artikel wurde seit damals auch mehrfach ergänzt und überarbeitet. Vielleicht findest du ja Zeit und schaust nochmal über den Artikel und gibts deine Stimme dazu ab. Gruss -- Mogadir Disk. 18:16, 22. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe mir erlaubt den Artikel nochmal zu verschieben. Mehr als in der Kandidatur angemerkt kann ich dazu allerdings nicht sagen (wurde ja inzwischen ergänzt). SteMicha 18:27, 22. Aug. 2011 (CEST)

Was verstehst Du nicht...

Was an der Floskel: "Warte mal auf den Ersteller des Artikels" verstehst Du nicht? Das gehört sich zumindest, wenigstens den Ersteller mal zu fragen. Ganz schlechte Sitte, was Du hier betreibst. -- Grüße aus Memmingen 21:05, 25. Aug. 2011 (CEST)

Der Ersteller war seit dem 22. August aktiv, hat sich aber nicht geäußert. Worauf willst du dann noch warten? SteMicha 21:07, 25. Aug. 2011 (CEST)

Hast Du Ihn angesprochen? Ich sehe nichts auf seiner Diskussionsseite. --Grüße aus Memmingen 21:10, 25. Aug. 2011 (CEST)

Nein, habe ich nicht, weil ich davon ausgehe, dass er die KALP-Diskussion verfolgt, wo es ja diskutiert wurde. Siehe außerdem der Abschnitt eins drüber, wo er auch nichts mehr antwortete. Es ist ihm wohl einfach egal. SteMicha 21:12, 25. Aug. 2011 (CEST)

Hallo, ich möchte nicht das die Verschiebere noch richtig eskaliert oder noch Unfrieden stiftet - egal bei wem. Ich hatte mich erstmal nicht dazu geäußert weil ich dachte, zuerst die KALP abwarten und dann das Lemma diskutieren. Auch wenn ich das Lemma ursprünglich selbst mal auf Reformation (Bad Grönenbach) verschoben habe muss ich ehrlicherweise sagen das ich das derzeitige ohne Klammer fast besser finde. Die - in meinen Augen - feine sprachliche Unschärfe ob nun die Reformation an sich noch anhält oder abgeschlossen ist, würde ich in Kauf nehmen und nicht überbewerten. Der Artikel behandelt nun mal die Reformation in Bad Grönenbach und daher kann ich damit gut leben. P.S. Mir ist es nicht egal und ja ich habe die Diskussion verfolgt und auf sehr viele Anmerkungen in der KALP Diskussion reagiert wie ich meine. Gruss -- Mogadir Disk. 21:16, 25. Aug. 2011 (CEST)

Schön, danke für deine Äußerung. Lemma ist wohl damit geklärt. Gruß SteMicha 21:18, 25. Aug. 2011 (CEST)

Kategorien

Guten Morgen. Wie ich sehe, hast Du bei mehreren Gemeinden (Biederbach, Gottenheim) jeweils eine gleichnamige Kategorie eingeführt. Dort steht aber eigentlich außer dem Ortsnamen selbst nichts drin. Vor Jahren habe ich einmal mitbekommen, dass einige Verlinkungen möglich sein sollen, wenn man eine Kategorie einrichtet. Warens fünf? warens zehn? - ich weiß es nicht mehr. Ich halte eine solche Regelung für sinnvoll und bitte Dich, zu prüfen, unter welchen Voraussetzungen eine Kategorie neu eingerichtet wird. Ich wünsche Dir einen schönen Tag. -- Boboiser 10:07, 28. Aug. 2011 (CEST)

Unter Wikipedia:WikiProjekt_Kommunen_und_Landkreise_in_Deutschland/Gemeindekategorien steht alles zum Thema. Kurzfassung: Für jede Gemeinde wird eine Kategorie erstellt, selbst wenn nur der Gemeindeartikel enthalten ist. SteMicha 10:09, 28. Aug. 2011 (CEST)

Und ich hatte diese Regel in Erinnerung: Die Mindestanzahl der Artikel in einer Kategorie hängt vom Zweck der Kategorie ab; eine allgemeingültige Mindestanzahl von Artikeln kann wegen der vielfältigen Kategorisierungsweisen in den verschiedenen Fachbereichen nicht angegeben werden. In jedem Fall als groß genug gilt eine Kategorie mit mindestens 10 Artikeln. Die steht da: Wikipedia:Kategorien. Aber wenn irgendwo anders anders steht, solls mir auch gleichgültig sein. Trotzdem schönen Sonntag. -- Boboiser 10:15, 28. Aug. 2011 (CEST)

Die 10-Artikel-Regel gilt nicht für Systematiken, die einen Themenbereich abdecken, wie z. B. die Gemeinden. Gruß SteMicha 10:18, 28. Aug. 2011 (CEST)

FYI (archivierte Kurortfrage in der Auskunft)

[3] --Grip99 01:09, 29. Aug. 2011 (CEST)

Danke für Deine WW-Stimme

Hallo SteMicha,
danke für Deine WW-Stimme. Du irrst allerdings, wenn Du behauptest, ich hätte die Kategorie geleert. Außer dem Artikel zum Ort war sie bereits leer, sie enthielt also genau Null Artikel, zu denen man hätte navigieren können. -- Perrak (Disk) 21:26, 29. Aug. 2011 (CEST)

Kategorienumbenennung

Fyi: Wikipedia:Administratoren/Notizen#Kategorienumbenennung durch SteMicha. Merlissimo 19:20, 23. Sep. 2011 (CEST)

Tja, SteMicha, Du kennst ja sicherlich den Spruch "das Gegenteil von gut ist gut gemeint". Kopfschüttel. --Gereon K. 21:05, 23. Sep. 2011 (CEST)

Jura (Schiff)

So, jetzt aber mal langsam... Was soll diese Admin-Willkür? Scheinbar ist schon das Diskutieren verboten. Verstehe ich wirklich nicht! -- Thomei08 10:25, 24. Sep. 2011 (CEST)

Ja genau, mal langsam: Erklär mir mal, wie man das Lemma "Jura (Schiff)" finden soll! Klammern gibt wohl kein normaler Mensch ein. SteMicha 10:27, 24. Sep. 2011 (CEST)

Gib mal in die Suche von WP "jura" ein und warte... Dann erscheint eine Auswahl: Jura (Gebirge), Jura (Geologie), Jura (Gebirge), Jurastudium... Ich denke diese Auswahl wird oft verwendet. Kennst du diese praktische Funktion nicht? -- Thomei08 10:34, 24. Sep. 2011 (CEST)

Natürlich kenne ich die. Und? Es ist offensichtlich keines der Schiffe dabei, und auch die BKL "Jura (Schiff)" wäre nicht dabei, denn die Auflistung geht nach den Verlinkungszahlen, und eine BKL soll ja nicht verlinkt werden. Also klickt der Leser auf Jura, wo er fündig wird. SteMicha 10:48, 24. Sep. 2011 (CEST)

MB zum Rollback-Recht

Hallo! Beim Meinungsbild zum Rollback-Recht, bei dem du dich als Unterstüzer eingetragen hast, wurde der Starttermin festgelegt. Bitte prüfe vor dem Start des MBs noch einmal, ob du es in der aktuellen Form für abstimmungsbereit hältst. Vielen Dank! Grüße --Iste (☎ • ±) 15:13, 25. Sep. 2011 (CEST)

Verschieberei

Wenn Du schon etwas verschiebst, biege bitte alle Links von Reformation (Memmingen) auf die nun "korrekte" Schreibweise um. Dank und -- Grüße aus Memmingen 18:54, 25. Sep. 2011 (CEST)

Es sollten keine Bearbeitungen ausgeführt werden, deren alleiniger Zweck darin besteht, Weiterleitungen als direkte Linkziele zu überbrücken oder einzubauen.. Dass du die Weiterleitung löschst, obwohl noch Links draufzeigen, finde ich ziemlich verwerflich. SteMicha 19:39, 25. Sep. 2011 (CEST)

Laut Dir ist das Klammerlemma überflüssig - weshalb sollte es dann bestehen bleiben? Wir löschen hier tagtäglich zig hunderte Weiterleitungsüberbleibsel, die einfach nicht gebraucht werden... -- Grüße aus Memmingen 20:23, 25. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe überhaupt nicht gesagt, dass das Klammerlemma überflüssig ist, sondern dass das Lemma auch ohne Klammer möglich ist und man deshalb nicht ohne Not eine Klammer verwenden muss. Und glaub mir, ich bin der erste, der eine unnötige Klammerweiterleitung zum Löschen vorschlägt. Solange sie aber noch verlinkt ist und keine unnötige Edits zum Korrigieren der Links gemacht werden sollen, solange hat die Weiterleitung ihr Existenzrecht, nein, ihre Existenzpflicht. SteMicha 20:29, 25. Sep. 2011 (CEST)

Nun gut, egal wie - ich habe die Links nun umgebogen und das unnötige Klammerlemma gelöscht. -- Grüße aus Memmingen 20:39, 25. Sep. 2011 (CEST)

Wenns dich glücklich macht. SteMicha 20:40, 25. Sep. 2011 (CEST)

rote Kategorie

Bitte füge keine rote Kategorie auf der Benutzerseite ein. Danke. --Mef.ellingen 21:59, 26. Sep. 2011 (CEST)

Nur aus Neugier: Wo steht, dass man nicht existierende Benutzerkategorien in seinem Benutzernamensraum nicht verwenden darf? --Gereon K. 22:32, 26. Sep. 2011 (CEST)

Ha???? Die Kategorie war bis vor kurzem nicht rot und wurde aus unerfindlichen Gründen geleert und gelöscht! Ich habe sie eingefügt als es sie noch gab! Das kann ja wohl nicht sein, dass die einfach so ohne LD gelöscht wird. Noch dreister finde ich allerdings, mir vorschreiben lassen zu müssen, was ich auf meiner Benutzerseite einfügen darf und was nicht. Wird ja immer toller hier. SteMicha 22:56, 26. Sep. 2011 (CEST)

Alles steht in WP irgendwo: [4]: Diese Spezialseite listet Kategorien auf, die zwar in Artikeln verwendet werden, welche aber nicht als Kategorie angelegt worden sind. Oftmals handelt es sich um Tippfehler. Sofern sinnvoll, ist die Kategorie anzulegen oder die darin einsortierten Artikel sind zu korrigieren. Grüße und nicht böse sein, wenn einer die Liste barbeitet...... --Mef.ellingen 23:44, 26. Sep. 2011 (CEST)

Nun, meine Benutzerseite ist kein Artikel. Dass in der Liste also Seiten aus dem Benutzernamensraum gelistet werden, ist nicht mein Problem, sondern das der Liste. SteMicha 23:47, 26. Sep. 2011 (CEST)

BNR-Seiten nicht in ANR-Kats setzen

Deine Benutzerseite bzw. -unterseite ist doch kein Artikel im ANR. Deshalb sollten diese auch nie in Artikelkats einsortiert werden, egal ob existierend oder rot und erwünscht. Lies dazu doch bitte mal Hilfe:Namensräume#Regeln:

• „[…] Benutzer(-unter-)seiten werden nicht in Kategorien des Artikelraums einsortiert.“

Ist doch völlig üblich, dass ständig solche Kats im BNR entschärft werden. Ich ging eigentlich davon aus, dass dir das längst geläufig sei und du dazu nicht noch einen Beleg bräuchtest. Du kannst die Kats auf deiner Seite natürlich auch gern alle einzeln mit nem Doppelpunkt versehen, dann landet sie ja auch nicht in den vielen Kats. Aber bitte nicht immer in die roten Artikelkats einsortieren (und auch nicht in existierende blaue). Danke.

Das macht zudem die Spezialseite echt unübersichtlich, weil ein Großteil der dort gelisteten gewünschten Artikelkats heute auch wieder von deiner BNR-Unterseite kommen, wo zig solche roten Kats verlinkt waren. Falls du weißt, wo man die Beschreibung der Spezialseite an die Realität anpassen kann, sollte das jemand (sicher MediaWiki-NR, also ein Admin) mal machen, damit da keine Missverständnisse erzeugt werden. Siehe auch die roten BNR-Kats auf Osikas Benutzerseite, die werden auch alle auf der Spezialseite angezeigt, kannst ja mal nachsehen (die erzeugen aber längst nicht so viele rote Kats dort wie deine Unterseite). Das waren u. a. 2 gelöschte BNR-Kats. Viele Grüße --Geitost 17:31, 4. Okt. 2011 (CEST)

Ja, das mit den ANR-Kats weiß ich auch. Mir war nur nicht klar, dass die Regel auch für nicht-existente Kategorien gilt, wobei das ja nicht ausgeschlossen wird. Ich werde also keine ANR-Kats mehr einsetzen. Gruß SteMicha 18:17, 4. Okt. 2011 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum du deine BNR-Seite unbedingt mit roten Kats aus anderen Namensräumen bestücken willst? Noch dazu auch falsch geschriebene, die ja nun definitiv nicht gewünscht werden. Und die roten Kats, die du da einbindest, bedeuten ja, dass diese Kats von dir gewünscht werden. Dann könntest du sie ja auch einfach anlegen und Seiten einsortieren, wenn du meinst, dass sie Sinn machen und angelegt werden sollen. Und wenn das nur zukünftige, mögliche Kats sein sollen, dann entschärfe sie doch einfach mit dem Doppelpunkt, damit man auf der Spezialseite nicht so viele dieser Kats durchsuchen muss, die bislang ohne Inhalt keinen Sinn machen. Ich versteh dich echt nicht oder reden wir aneinander vorbei?

Die Spezialseite wird mit den vielen zusätzlichen roten Kats einfach sehr unübersichtlich (beim jetzigen Stand deiner Seite wird es wieder zig neue rote Kats dort geben, die nur diese BNR-Seite enthalten) und ich sehe nicht, warum man diese speziellen roten Kats nun anlegen sollte, solange sie nur deine BNR-Seite enthalten, nicht jedoch Seiten, die normalerweise in solche Portal-/Datei-/WP-/Vorlagenkats einsortiert werden sollen. BNR-Seiten werden normal nur in BNR-Kats einsortiert, in Ausnahmefällen auch mal in Portal-/WP-Kats oder so, aber nur, wenn das auch thematisch passt. In Dateikats passen sie grundsätzlich gar nicht. In Dateikats sollen nur Dateien. Eine Vorlage ist die Seite auch nicht und ein Portalseite auch nicht, allenfalls wäre es was für ne Wartungskat. Könntest du die Kats bitte einfach mittels Doppelpunkt entschärfen? Das würde die Arbeit mit der Spezialseite deutlich vereinfachen. Danke. Die Beschreibung der Spezialseite sollte man unabhängig davon der Realität anpassen, wenn man weiß, wo. Vielleicht such ich noch mal ein bissel danach. Grüße --Geitost 21:38, 4. Okt. 2011 (CEST)

Um Klartext zu reden: Die Kats bleiben solange da stehen, bis der Einleitungstext und der Inhalt der Spezialseite zusammenpassen. Ich werde mich dafür aber nicht aktiv einsetzen, da man üblicherweise auf taube Ohren oder Hinhaltemanöver stößt. Ich habe mich jetzt dafür selbst auf Störmanöver verlegt. SteMicha 22:33, 4. Okt. 2011 (CEST)

Hattest du das denn schon mal irgendwo nachgefragt? Ich finde es immer schwierig, die passende MediaWiki-Seite zur Spezialseite zu finden, dafür reicht es ja nicht mal, die deutsche Bezeichnung zu kennen, man muss ja noch nach einer englischen suchen. Vielleicht sollte man das System auch mal vereinfachen. In einem anderen Projekt ist mir da kürzlich auch mal was aufgefallen zur Beschreibung der Seite für die Letzten Änderungen, wusste aber auch nicht die passende Seite dazu. Wenn man die passende Seite erst mal hat, ist es doch meist relativ einfach, eine falsche Beschreibung korrigiert zu bekommen. Vielleicht könnte man das unter WP:Verbesserungsvorschläge mal allgemein ansprechen. Grüße --Geitost 10:04, 5. Okt. 2011 (CEST) PS: Diese Seite kennst du? Da müsste man die Seite dann ja irgendwie finden, nur wie ist mir unklar.

Klar hab ich nachgefragt, siehe Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2011/Woche_39#Spezial:Gew.C3.BCnschte_Kategorien. Das hatte nur kein Ergebnis. SteMicha 10:37, 5. Okt. 2011 (CEST)

Ach so, verstehe. Ich denke, das Ergebnis ist, dass es so gewünscht ist, dass nicht nur Artikel dort gelistet werden. Und standardmäßig ist es ja auch gar nicht nur auf Artikel beschränkt, sondern nur durch die eingefügte Beschreibung für de (Schweizer und Österreicher sehen den Widerspruch ja z. B.gar nicht). Halte ich auch für sinnvoll. Wenn ein Benutzer z. B. gerne seine Benutzerseite in eine noch nicht existierende Ortskat oder Babelkat einsortieren möchte, aber nicht weiß, wie er am besten die Kat anlegt, dann taucht sie dort auf und man kann sie anlegen (das kommt ja schon mal vor). Oder andere sinnvolle noch rote Kats. So ist das wohl gedacht. Somit sollte man die Beschreibung also einfach anpassen. Dagegen sehe ich auch dort keinen Widerstand, nur halt auch keine direkte Lösung dort, weil einfach die Diskussion einen anderen Fokus hatte. :-) --Geitost 12:21, 5. Okt. 2011 (CEST)

Hab jetzt mal über die normale Suche im MediaWiki-Namensraum nach dem Text gesucht, dabei ist mir dann MediaWiki:Wantedcategories-summary ausgespuckt worden. Das ist wohl, wonach hier gefahndet wird. ;-) Wie wäre es mit

• „Diese Spezialseite listet Kategorien auf, die zwar in Artikeln oder in anderen Seiten auch aus anderen Namensräumen verwendet werden, welche aber nicht als Kategorie angelegt worden sind. Oftmals handelt es sich um Tippfehler. Sofern sinnvoll, ist die Kategorie anzulegen. Alternativ sind die darin einsortierten Artikel zu korrigieren.“?

Ist das eindeutig? Landen Kats, die nur in WL verwendet werden, eigentlich auch dort? WL sind mir dort bislang noch nicht aufgefallen. Könnte man mal testen. Man könnte dann auf kurzem Dienstweg einfach Raymond fragen, ob er seinen 2006 dort lokal eingefügten Text anpasst. Übrigens weiß ich jetzt, dass du die normaldeutsche Variante in deinen Einstellungen hast, denn der Text wurde nur dort eingefügt, nicht jedoch in den Versionen auf Schwyzerdütsch, Österreichisch oder Siezform. Dort sollte man dann wohl einfach die Seite MediaWiki:Wantedcategories-summary einbinden, damit man den Text nicht überall anpassen muss, da ist ja wohl nix de-Spezifisches drin. Und wenn du den Text nicht mehr sehen willst, kannste zurzeit dann einfach Österreichisch oder so einstellen. ;-) --Geitost 10:34, 5. Okt. 2011 (CEST)

Wieder "Artikel"! Wenn dann so: Alternativ sind die darin einsortierten Seiten zu korrigieren. SteMicha 10:37, 5. Okt. 2011 (CEST)

Ja, das hab ich übersehen. ;-) Dann könnte das Ergebnis nun Raymond angetragen werden, das nächste Mal vergisst er dann evtl. auch nicht die anderen Versionen (ch/at/formal). ;-) Man sollte auch mal irgendwie auf der anderen Spezialseite alle 4 de-Versionen gleichzeitig angezeigt bekommen, da es nicht sinnvoll ist, nur den de-Text abzuändern. --Geitost 12:21, 5. Okt. 2011 (CEST)

Siehe nun dort, 3 hilfreiche Links hab ich noch in den Text eingefügt für die Abarbeitung der Spezialseite. Grüße --Geitost 13:33, 5. Okt. 2011 (CEST)

Verzeihung

Hallo SteMicha, ich möchte mich bei dir für die Löschung der Kategorie und die Umstände, die diese unüberlegte Aktion hervorgerufen hat, entschuldigen. Ich hätte die Einträge und Benutzerbeiträge des SLA-Stellers kontrollieren sollen. Ich verspreche, dass derart Unüberlegtes in Zukunft nicht mehr vorkommt. Gruß, -- Inkowik 15:48, 27. Sep. 2011 (CEST)

Ok. Nichts für ungut. SteMicha 17:33, 27. Sep. 2011 (CEST)

.

Löschantrag

Hallo SteMicha, ich kann den Löschantrag als Reaktion auf Achim Raschkas plumpe Attacke zwar durchaus nachvollziehen, aber da ich mit im Mittelpunkt der Auseinandersetzung stehen würde, bitte ich dich, ihn zurückzuziehen. Ich habe dazu im Moment weder die Kraft noch wirklich die Zeit. - SDB 23:28, 28. Sep. 2011 (CEST)

Nö, der bleibt und du hälst dich einfach raus. SteMicha 23:28, 28. Sep. 2011 (CEST)

O.k., ich werd´s versuchen ... - SDB 23:30, 28. Sep. 2011 (CEST)

Welterbe

In Bezugnahme auf dein Kommentar dort: Wikipedia:Löschkandidaten/28._September_2011:

Ich würde gerne langfristig Kategorie:Welterbe strukturieren.

• Kategorie:Welterbe
  • Kategorie:Welterbe nach Kontinent
    • …
  • Kategorie:Welterbe nach Staat (erstellen für jeden Staat und in Oberkategorie Kulturdenkmal)
    • Kategorie:Welterbe in Deutschland
    • Kategorie:Welterbe in Österreich
    • Kategorie:Welterbe in der Schweiz
    • …
  • Kategorie:Weltkulturerbe
    • Kategorie:Weltkulturerbe nach Kontinent
    • …
    • Kategorie:Weltkulturerbe nach Staat
      • Kategorie:Weltkulturerbe in Deutschland
      • Kategorie:Weltkulturerbe in Österreich
      • Kategorie:Weltkulturerbe in der Schweiz
      • …
  • Kategorie:Weltnaturerbe
    • Kategorie:Weltnaturerbe nach Kontinent
    • …
    • Kategorie:Weltnaturerbe nach Staat
      • Kategorie:Weltnaturerbe in Deutschland
      • Kategorie:Weltnaturerbe in Österreich
      • Kategorie:Weltnaturerbe in der Schweiz
      • …
  • Kategorie:Immaterielles Kulturerbe
    • Kategorie:Immaterielles Kulturerbe nach Staat
      • Kategorie:Immaterielles Kulturerbe in Deutschland
      • Kategorie:Immaterielles Kulturerbe in Österreich
      • Kategorie:Immaterielles Kulturerbe in der Schweiz
      • …
  • Kategorie:Weltdokumentenerbe (gehört das nicht auch zum Welterbe?)
    • Kategorie:Weltdokumentenerbe nach Staat (nur nach Staat, nach Kontinent nicht nötig, kein geographischer Bezug)
      • Kategorie:Weltdokumentenerbe in Deutschland
      • Kategorie:Weltdokumentenerbe in Österreich
      • Kategorie:Weltdokumentenerbe in der Schweiz
      • …
  • Kategorie:Rote Liste des gefährdeten Welterbes (eine Kategorie zu dieser Liste finde ich auch sinnvoll - evt. aber anderen Namen für die Kategorie)

Meinungen? --Atamari 23:47, 29. Sep. 2011 (CEST)

Das sieht soweit eigentlich ganz sinnvoll aus. Beim Kontinent-Zweig bin ich aber zurückhaltender, für das Immaterielle und das Dokumentenerbe (müsste schon zum Welterbe gehören) macht der, wie das auch aus deiner Skizze hervorgeht, keinen Sinn. Den Kontinentzweig dann für die beiden anderen "immobilen" Welterbetypen einzurichten, erscheint mir derzeit nicht sinnvoll. Die Aufgliederung nach Staat ist sinnvoll, ebenso die Konstruktion mit "in". Einen Mehrwert der Kategorie zur Roten Listen vermag ich nicht zu sehen. Stell das am besten in die heutige Tageskategoriediskussion rein, dann können auch die Experten was dazu sagen. Gruß SteMicha 00:03, 30. Sep. 2011 (CEST)

Immaterielles Kulturerbe mit Kontinentalbezug: Hmmm, da habe ich eben auch ein wenig überlegt. Aber... ich weis nicht ob es Beispiele gibt aber vielleicht gibt es so etwas in Französisch-Guayana Südamerika nicht Europa, Curaçao Karibik nicht Europa oder Amerikanisch-Samoa Ozeanien nicht Nordamerika. Aber mit Kategorie:Welterbe nach Kontinent hast du recht, das braucht es nicht. --Atamari 00:15, 30. Sep. 2011 (CEST)

Kurze Partie

Bei einem Normenturnier in Alushta muss man nicht unbedingt von Handyklingeln ausgehen. :) --Gereon K. 11:22, 3. Okt. 2011 (CEST)

Ich weiß gar nicht wo Alushta ist. Also wars wohl das Handy, alles andere wär einfach zu ... offensichtlich. :-) SteMicha 12:08, 3. Okt. 2011 (CEST)

Aluschta --Gereon K. 19:13, 3. Okt. 2011 (CEST)

Polizeiruf 110 Liste

Hallo,

bitte wieder zurückschieben Polizeiruf 110 wird ohne Bindestrich geschrieben.

Danke -- Cosimamz 19:10, 3. Okt. 2011 (CEST)

Bitte lese Durchkopplung. SteMicha 19:12, 3. Okt. 2011 (CEST)

Ist aber ein Eigenname :) --Cosimamz 19:45, 3. Okt. 2011 (CEST)

Polizeiruf 110 ja, Polizeiruf-110-Episoden nicht :-) SteMicha 22:05, 3. Okt. 2011 (CEST)

historyCombine - JS/CSS

Hi, du hast geschrieben dass du die Pfeile mit meinem Tool nicht siehst. Darf ich fragen welchen Brauser du nutzt? Ich vermute,dass es entweder daran liegt (fehlende Unterstzung von ::before) oder an einem UTF-8-Kodierungsproblem. --_{Nightfly85 | Disk} 22:08, 6. Okt. 2011 (CEST)

Firefox 7.0.1, Win XP. SteMicha 22:11, 6. Okt. 2011 (CEST)

Michail Lebedev

Äh. Ja. Aber da wird auch v zu w. Und möglicherweise passiert noch mehr. Jetzt hast du zumindest ein Sprachchaos angerichtet. Ich lasse absichtlich wenn ich es nicht genau weiß im kompletten englisch transkribierten Text um genau sowas zu vermeiden. Unsere Fachleute machen das schon. Marcus Cyron Reden 03:28, 7. Okt. 2011 (CEST)

Das mach Sinn. Ich habe zurückverschoben. SteMicha 10:42, 7. Okt. 2011 (CEST)

Merci :). Marcus Cyron Reden 18:15, 7. Okt. 2011 (CEST)

SLA auf WL

Hallo SteMicha,
Du hattest einen SLA auf die WL Ernst August von Hannover (* 1954) gestellt, der auch ausgeführt wurde. Da der Artikel eineinhalb Jahre unter diesem Lemma lag, ist die WL sinnvoll, da es externe Links geben könnte, die darauf zielen. Da die WL nicht falsch ist, gibt es keinen Grund, diese Links zu zerstören und den Artikel schlechter auffindbar zu machen. Daher habe ich die WL wiederhergestellt. -- Perrak (Disk) 20:17, 7. Okt. 2011 (CEST)

Man sieht auch bei gelöschter Seite, wo der Artikel hinverschoben wurde. Dann braucht es eben einen Klick mehr. Nur dafür diese unsinnige Weiterleitung zu behalten ist doch übertrieben. LA gestellt. SteMicha 22:38, 7. Okt. 2011 (CEST)

Okay, ich äußere mich dann dort. -- Perrak (Disk) 12:28, 8. Okt. 2011 (CEST)

Vorlage:ChessGamesDb oder Vorlage:ChessProblemDb

Hallo. Du hast auf Vorlage:ChessProblemDb einen LA gestellt, bei deiner Begründung aber die Umständlichkeit von Vorlage:ChessGamesDb angeführt. Bist du dir sicher, dass du den LA auf die in deinem Sinne richtige Vorlage gestellt hast ? Wenn Ja, dann solltest du in der LD diese Merkwürdigkeit erklären, wenn Nein, dann bitte den LA zurückziehen und ggf. auf die andere V. einen LA stellen. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:10, 7. Okt. 2011 (CEST)

Das war ein Irrtum. SteMicha 22:35, 7. Okt. 2011 (CEST)

Bilder

Hallo SteMicha,

ich sehe gerade auf meiner Beobachtungsliste, dass Du einige Nobelpreisträger mit neuen Bildern ausgestattet hast. Vor allem das Beckett-Bild ist natürlich toll. Aber da waren auch dieses und dieses Bild dabei. Ich bin kein Bildrechtexperte, aber so wie ich das verstehe wird in den Lizenzen dieser beiden die Verwendung in der deutschsprachigen Wikipedia explizit ausgeschlossen. Hast Du da andere Infos oder kannst da nochmal draufschauen?

Viele Grüße! --Magiers 20:15, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ich kenn mich da auch nicht so aus, ich denk mir halt, was auf Commons liegt darf man auch verwenden :-) SteMicha 20:16, 9. Okt. 2011 (CEST)

Hab mal etwas gesucht: Auf Commons gibt es schon auch Bilder, die für uns nicht passen, siehe zum Beispiel hier. Ich mach das mal in den beiden Artikeln wieder rückgängig. Viele Grüße! --Magiers 20:35, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ok, sorry für die Umstände. SteMicha 20:35, 9. Okt. 2011 (CEST)

Kein Problem. Ich schau allerdings nur die durch, die ich sowieso auf meiner Beo-Liste habe. Gruß --Magiers 20:41, 9. Okt. 2011 (CEST)

WW

Hallo Micha, ich kommentiere meine WW i.d.R. nicht, in dem Fall möchte ich aber gerne wissen, ob es mit der Löschung des Redirects zu Victoria zu tun hat. Grüße, --Polarlys 21:21, 10. Okt. 2011 (CEST)

Gut erkannt. SteMicha 21:21, 10. Okt. 2011 (CEST)

Kannst du es bitte umreißen? --Polarlys 21:22, 10. Okt. 2011 (CEST)

Sowas sollte auf jeden Fall diskutiert und im vorliegenden Fall abgelehnt werden. SteMicha 21:26, 10. Okt. 2011 (CEST)

Weshalb? --Polarlys 21:35, 10. Okt. 2011 (CEST)

SteMicha, hättest Du nicht einen Einspruch machen können, um dann die Sache zu einer Löschdiskussion umzubiegen? --Gereon K. 21:45, 10. Okt. 2011 (CEST)

@Polarlys: Weil es dafür WP:BKF gibt, wo das diskutiert gehört. Und weil der Bundesstaat nicht die 10:1-Überbedeutung hat. @Gereon K.: Ich war gestern um 13.00 Uhr nicht online, deshalb war das nicht möglich. SteMicha 08:51, 11. Okt. 2011 (CEST)

Dann gibt es ja noch die Löschprüfung anstelle der Wiederwahlstimme. --Gereon K. 09:10, 11. Okt. 2011 (CEST)

Ok. Nachdem manchmal schon einfachste Wartungsarbeiten stundenlang unbearbeitet als Schnelllöschkandidaten rumliegen und irgendwann erst nach Mahnung auf AN o.ä. bearbeitet werden, können wir das nun getrost auf Weiterleitungen ausdehnen. Derer könnte ich heute wohl noch eine dreistellige Anzahl löschen, wenn ich es drauf anlege. Schiffe, Asteroiden, Verwaltungsreformen in der deutschen Provinz oder in Nigeria. Immer wird mir jemand eine mehr oder minder ausführliche Begründung liefern, an der ich mich orientiere. I.d.R. kann ich dabei nur auf den Sachverstand all der BKL-Verschieber, NK-Leute und Kategorien-„Schubser“ verlassen. Bei dem Grad der Professionalisierung in diesen Bereichen (die Anzahl der Benutzer, die derartige Themen aktiv bearbeiten ist gering), muss ich das auch. Offenkundiger Unsinn fällt auf, manches ist erst beim Blick auf nachfolgend entstehende Diskussion (so auch bei Victoria) ersichtlich. Die administrative Handlung kann bei Bedarf schnell rückgängig gemacht werden, insofern verstehe ich diese direkte „Sanktion“ nicht. Wenn nach den Löschkandidaten auch Wartungsarbeiten zum verminten Gelände werden, so bringt das alle Beteiligten nicht weiter. Der eine bearbeitet im Zweifelsfall nicht, der andere kann seine Verschiebung nicht umsetzen. Eine vorherige Diskussion wäre in diesem Fall gleichwohl sinnvoll gewesen. Grüße, --Polarlys 12:20, 11. Okt. 2011 (CEST)

Meine ersten Wiederwahlstimmen hatte ich mir damals durch das Abarbeiten von Schnellöschanträgen eingefangen. Von den einen, weil ich gelöscht, von den anderen, weil ich eine andere Löschung abgelehnt habe. Vermint ist dieses Feld schon längst, Polarlys. --Gereon K. 17:06, 11. Okt. 2011 (CEST)

Löschung von Wilhelma (Tiergruppen), Wilhelma (Terrakottawand), Wilhelma (Fliesenwand)

Hallo, was hat Dich veranlasst, meine Verschiebungen rückgängig zu machen? Ich habe die drei Artikel seinerzeit neu eingestellt und damals als Neuling nach meiner heutigen Meinung falsche Namen vergeben. Da Wilelma das Hauptlemma ist, sollte es nach meiner Meinung vorn stehen. -- Gerd Leibrock 10:14, 11. Okt. 2011 (CEST)

Nein, die Artikel beschreiben die Tiergruppen, die Terrakottawand und die Fliesenwand. Weil es davon auf der ganzen Welt viele gibt, kommt in die Klammer die Spezifizierung "Wilhelma". Andersrum, also "Wilhelma (Fliesenwand)", wäre der Artikelgegenstand eine Fliesenwand, die den Namen "Wilhelma" trägt. SteMicha 16:36, 11. Okt. 2011 (CEST)

Naja, wenn ich den Artikel in einem Lexikon suchen würde, würde ich jedenfalls zuerst unter dem Hauptsichwort Wilhelma nachsehen.

Wie dem auch sei, ich habe alle Links entsprechend geändert, und jetzt gehen die Links (zumindest bei Wilhelma habe ich es geprüft) ins Leere. Hast Du ein Werkzeug, mit dem Du die Links entsprechend ändern kannst? -- Gerd Leibrock 17:35, 11. Okt. 2011 (CEST)

Habe alle Links korrigiert. SteMicha 17:40, 11. Okt. 2011 (CEST)

Falsch benannte Wartungskategorien

Hallo SteMicha. Was hältst du davon, eine Liste von Wartungskategorien (also mit {{Wartungskategorie}}) zu „bestellen“, die vom Namen her Artikelkategorien sind? Würdest du bei der Abarbeitung helfen? --Leyo 17:57, 12. Okt. 2011 (CEST)

Was ist mit "vom Namen" her gemeint? Wenn das ein Fehlen des Präfixes "Wikipedia" sein soll - da sind mir genügend bekannt, bei denen aber schon teilweise die Umbenennung abgelehnt wurde. Mein Vorschlag wäre, erstmal die bereits bekannten umzubennenen (auch gegen der Widerstand einzelner Projekte), und erst dann einen Botlauf zu machen. Hier mal eine Liste:

• Kategorie:Versteckte Kategorie‎
• Kategorie:Wartungskategorie‎ (+ drei Unterkategorien)
• Kategorie:Portal-Info
• Kategorie:Portal-Orden
• Kategorie:Geographische Lage gewünscht‎
• Kategorie:Vorlagenwartung‎
• Kategorie:Bild gewünscht (+ zwei Unterkategorien)
• Kategorie:Seiten, die ignorierte Vorlagenargumente enthalten
• Kategorie:Seiten, die aufwändige Parserfunktionen zu oft aufrufen
• Kategorie:Seiten mit Einzelnachweisfehlern
• Kategorie:Astronomisches Objekt mit fehlenden Koordinaten‎
• hunderte Kategorien a la Kategorie:Geographische Lage gewünscht (irgendwas)‎, z. B. Kategorie:Geographische Lage gewünscht (AT-9)‎
• Kategorie:Chemiebox fehlt‎
• Kategorie:Parameterfehler‎
• Kategorie:Portal-Status-Green‎
• Kategorie:Portal-Status-Red
• Kategorie:Portal-Status-Yellow

Das sind die, dir ich auf die schnelle gefunden habe. Ich habe allerdings keine Lust, dafür Umbennungsanträge zu stellen, weil davon schon einige abgelehnt wurden (z. B. hier). Du kannst das aber gerne machen. SteMicha 19:29, 12. Okt. 2011 (CEST)

Die Umbenennungsanträge wurden wohl vor allem daher abgelehnt, da sich praktisch niemand an der Diskussion beteiligt hat und – da von einer IP vorgeschlagen – die Umsetzung wohl am abarbeitenden Admin hängen geblieben wäre. Unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Oktober/12 werden übrigens bereits einige der oben aufgelisteten Kategorien diskutiert. --Leyo 19:52, 12. Okt. 2011 (CEST)

Siehe auch hier, wo ein Vorschlag von mir zur Umbenennung der Lagewunsch-Kategorie abgelehnt wurde. SteMicha 20:02, 12. Okt. 2011 (CEST)

Vielleicht sollte dem dort vorgebrachten Argument „Für Wartungskategorien gibt es keine einheitlichen Namenskonventionen.“ entgegengewirkt werden, indem WP:NK/K ergänzt wird. --Leyo 20:15, 12. Okt. 2011 (CEST)

Einfach ein "Wikipedia:" davor zu packen wie du es jetzt bei Kategorie:Wikipedia:Seite mit Einzelnachweisfehlern gemacht hast halte ich aber nicht immer für sinnvoll. Da wäre imho Kategorie:Wikipedia:Einzelnachweisfehler besser gewesen. SteMicha 20:21, 12. Okt. 2011 (CEST)

Das wäre auch möglich gewesen. Als Autor der vorherigen Kategorie habe ich die Umbenennung ohne Diskussion vorgenommen. --Leyo 20:28, 12. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe WP:NK/K ergänzt. Dateikategorien fehlten da vorher beispielsweise auch noch. --Leyo 00:11, 13. Okt. 2011 (CEST)

Gemeindekategorien SH

Unter Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Gemeindekategorien/Schleswig-Holstein gibt es jetzt Navileisten mit allen fehlenden Kats als Rotlinks. -- 79.169.99.163 20:17, 13. Okt. 2011 (CEST)

Schon gesehen, werde mich aber weiterhin nur in homöpathischen Dosen beteiligen :-) SteMicha 21:43, 13. Okt. 2011 (CEST)

Liste der europäischer Länder nach Staatsschuldenquote neu erstellt, Liste der Länder nach Staatsschuldenquote in der EU kann gelöscht werden

Hallo SteMicha,

ich wollte eigentlich eine Liste aller europäischen Länder erstellen. Das hatte ich auch in der Diskussionseite eingetragen. Sie haben allerdings vorschnell Inhalte gelöscht. Die erste Seite (Liste der Länder nach Staatsschuldenquote in der EU) kann daher nun gelöscht werden.--Україна (Kai Sören K.) 18:44, 17. Okt. 2011 (CEST)

Warum hast du sie dann angelegt? SteMicha 18:51, 17. Okt. 2011 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Oktober/18#Portalkategorien im Artikelkategorie-Namensraum

Hallo SteMicha. Bitte schlage doch Alternativen vor. So wie ich deine Arbeit zur Vereinheitlichung von Kategorien kenne, kannst du ja kaum wollen, dass Portalkategorien weiterhin wie Artikelkategorien benannt werden. --Leyo 00:58, 20. Okt. 2011 (CEST)