Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt45

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:95.25.224.28 (erl.)

95.25.224.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - unser schweizer Astronom unter open proxy - Spuki ^Séance 17:20, 16. Okt. 2011 (CEST)

Welchen Grund gab es für den Revert? --Hozro 17:24, 16. Okt. 2011 (CEST)

Gegenfrage: Welchen Grund sollte es für die Leerung der Diskussionsseite geben?--Spuki ^Séance 17:25, 16. Okt. 2011 (CEST)

wie in der ZuQ angegeben Wikipedia:Diskussionsseiten#Diskussionsseiten_aufr.C3.A4umen. --Hozro 17:29, 16. Okt. 2011 (CEST)

95.25.224.28 wurde von Engie unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –SpBot 23:34, 16. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Bertium

Bertium (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mehrfach schon haltlose Unterstellungen und ebenso haltlose Sockenpuppenbehauptungen:

• Benutzer_Diskussion:Berntie#GIS und POV, 16. Okt., 10:58/11:00: "… M.M. sind da wieder Drückerkolonnen, Sockenpuppen udgl. des Gis unterwegs. Ich bin schon ziemlich geschockt, wie es da zugeht."
• Bearbeitungskommentar, 11. Okt., 11:02 im Artikel GIS: "Es hat den Anschein, als ob hier eine Editorenkolonne des Gis unterwegs ist. das Rauslöschen war nicht OK!"
• Auf der Artikeldisk zur GIS, 14. Okt., 13:21: "… der POV Vorwurf gegen mich ist eine Verleumdung. Ihr Vorgehen ist Vandalismus, da es einen sachlich korrekten Artikel zerstört. Ich werde wegen Vandalismus vorgehen"
• Vergleiche auch die (zeitlich vorgelagerte) VM gegen mich am 14. Okt., 13:09 als quasi Selbstmeldung: "Unter dem Namen bereits 3x. Sie versucht eine Firma GIS zu schützen, indem sie den Artikel zerstört. Die Aktion ist offensichtlich."

Am Rande bemerkt: Dass ich - als von Bertium Hauptangeschüttete - ganz sicher kein Nahe- oder GIS-schützendes Verhältnis habe, kann Bertiums Unterstellungen widerlegend auf der Artikeldisk hier, hier und hier nachgelesen werden. --Elisabeth 20:09, 16. Okt. 2011 (CEST)

Hast Du Dir mal die sonstigen Edits angeschaut? Ich würde den einfach ignorieren. Erledigt sich früher oder später von selbst ohne Erfolgserlebnisse. --JosFritz 22:17, 16. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Firobuz

Firobuz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löschen von Abschnitten die mit Belegen referenziert sind [1]. Sien Atwort auf die Nachfrage was die Löschung soll soll diese Antwort [2]. Man kann auch was nicht sehen wollen weil einem in der Argumetetion beim Lema nicht weiter hilft. --Bobo11 21:54, 16. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe keinerlei Daten gelöscht sondern nur welche verlegt um den Artikel weiter auszubauen. Hierzu sollte man aber erstmal lernen Versionsgeschichten korrekt zu lesen. Völlig unnötige Meldung also, ich kann auch nix dafür dass niemand deine Ansichten zum Lemma teilt... Firobuz 21:57, 16. Okt. 2011 (CEST)--

(BK) Das ist wohl als Selbstmeldung aufzufassen. Ich sehe in der beanstandeten Bearbeitung eine Folge der vom Antragsteller mehrfach vorgenommenen Verschiebung. Die hierfür erforderliche (weil von bisheriger Praxis abweichende) Diskussion hat er nicht geführt. MBxd1 21:59, 16. Okt. 2011 (CEST)

(BK)Ach ne wo ist denn denn der Inhalt diese Änderung geblieben? Wo der sehr wichtiger Punkt "als eigenes Unternehmen" refereniert war? Ungenehme Belege, weil sie gegen die eigen Meinung gehen, werden von dir ganz gerne gelöscht. --Bobo11 22:00, 16. Okt. 2011 (CEST)

Falls der Artikel in Bobo11s falscher Version gesperrt werden sollten, bitte den teilverstümmelten zweiten Satz des Fließtextes in Ordnung bringen. Es umfasst 6 Linien, von welchen die Line 31 welche sogar die Stadtgrenze von Zürich überquerent. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:03, 16. Okt. 2011 (CEST)

Dein Beleg bezieht sich nur auf die (getrennte) Buchführung BoBo11, mit der Lemmadiskussion hat das rein gar nichts zu tun. Firobuz 22:12, 16. Okt. 2011 (CEST)--

Selbst wenn, warum löscht du eine belegte Aussage zur Geschichte? Das ist Vandalismus in Reinkultur. --Bobo11 22:18, 16. Okt. 2011 (CEST)

Vandalismus ist hier in erster Linie Deine Verschiebeaktion entgegen bisherigem Konsens und ohne vorherige Diskussion. Alles andere folgt nur aus dem Chaos, das Du angerichtet hast. MBxd1 22:20, 16. Okt. 2011 (CEST)

Sorry Bobo das war keine Absicht, sondern Ergebnis eines Bearbeitungskonflikts. Denn wie du siehst baue ich den Artikel fleißig aus, während von Dir im Moment eher nur Störaktionen kommen. Aber wie auch immer, die Buchführung ist vergleichsweise gesehen eine Marginalie - sie sagt fast nichts aus. Firobuz 22:22, 16. Okt. 2011 (CEST)--

Gerade für deine Letzte Aussage hättest du erst rechte ein längere Sperre verdient. --Bobo11 22:28, 16. Okt. 2011 (CEST)

Die Fähigkeit zur Einsicht und Selbstkritik scheint bei Dir wohl nicht sonderlich ausgeprägt zu sein. Du hast hier einen unsinnigen Edit- und Verschiebe-War angezettelt, dabei ist was durch BK unter die Räder gekommen, und Du hast nix bessere szu tun, als eine VM loszutreten, und machst nach Klärung des vermeintlichen Vandalismus als BK noch solche Sprüche? Kann ja wohl nicht wahr sein. MBxd1 22:33, 16. Okt. 2011 (CEST)

@MBxd1 anstatt auf mich einzuprügel, sollest du besser mal versuchen deinem Bussebnfereund beizubrigen nicht alle 1-2 Minuten zu speichern. --Bobo11 22:50, 16. Okt. 2011 (CEST)

Wenn Du mir nicht dazwischengepfuscht hättest, wäre die Versionsgeschichte etwas übersichtlicher... Firobuz 22:53, 16. Okt. 2011 (CEST)--

Wer unfähig ist einen Insuse-Baustein zu setzen, solle nicht mit Steinen werfen. --Bobo11 23:50, 16. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Jergen

Jergen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Artikel Kein schöner Land in dieser Zeit am 15. Oktober 2011 zunächst um 19:15 Uhr meinen Text ohne Begründung revertiert. Um 19:48 Uhr hat er ihn erneut revertiert und ruppige Bemerkungen dazu abgegeben. Meinen anschließend überarbeiteten Text hat er erneut um 21:22 Uhr revertiert und dazu harsche Töne auf der Diskussionsseite abgelassen, obwohl ich unter der Überschrift „Mutwillige Verfälschung des Textes“ darum gebeten hatte, vor einer erneuten Änderung zuerst den von mir als Quelle angegebenen Text heranzuziehen. Das ist Vandalismus pur und artete sogar als Editwar aus.--der Pingsjong 21:56, 16. Okt. 2011 (CEST)

Dein Text auf der Artikeldisk unter der Überschrift „Mutwillige Verfälschung des Textes“ klingt nicht gerade wie eine freundliche Bitte. Und dann ist das Ganze 24 Stunden her. Was sollen wir jetzt tun – beide Beteiligten wegen ihres Tons ansprechen? --Wwwurm Mien Klönschnack 22:02, 16. Okt. 2011 (CEST)

[BKonfl] Einseitiger Vandalismus ist bei Edits wie [3] oder auch den Editkommentaren nicht erkennbar. Bitte unterlasst jetzt den Editwar, nutzt die Diskussionsseite, andernfalls muss die übersichtl. Versionsgeschichte per Seitenschutz gewahrt werden, das ist nie angenehm und behindert... --buecherwuermlein 22:02, 16. Okt. 2011 (CEST)

Dass Jergen erneut revertiert hatte, habe ich erst heute Abend gesehen. Ich musste lange überlegen, wie ich weiter vorgehen könnte. Ich habe sodann hier auf der Artikeldisk angeboten, einem vermittelnden Admin den Text zu beschaffen. Mir geht es nur darum, dass der Artikeltext mit der Quelle übereinstimmt. Es kann nicht hingenommen werden, dass jemand den Text nach persönlichem Gutdünken ändert, ohne jemals einen Blick in die angegebene Quelle geworfen zu haben. Wenn mir dabei jemand helfen kann, ist alles in Ordnung.--der Pingsjong 22:25, 16. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe/hatte bei Euch beiden nie den Eindruck, dass ihr net miteinander diskutieren könntet, wenn ihr nur wolltet - Pingsjong kenne ich als sehr, sehr wiki-engagiert, Jergen als wirklich sehr besonnen und um Quali bemüht - da ist doch sicher der Ofen noch net ausgeblasen! Bitte nutzt die Disk und klärt das Problem ohne "das-Kind-mit-dem-Bad-ausschütten"! Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 23:28, 16. Okt. 2011 (CEST)

Hölderlin-Schule

Hölderlin-Schule (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)Wenn ich falsch liege, bitte kurze Erklärung (und Umwandlung in einen redirect auf Hölderlin-Gymnasium), sonst bitte Halbsperre. --Karsten11 22:20, 16. Okt. 2011 (CEST)

Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen (erl.)

Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Beginnender Editwar um Löschantrag. Bitte WP:Löschregeln umsetzen und eine siebentägige Löschdiskussion herbeiführen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:44, 16. Okt. 2011 (CEST)

Ja ich glaubs auch. Was kommt als nächstes ein Löschantrag auf die wp insgesamt? --Armin 22:47, 16. Okt. 2011 (CEST)

Man könnte auch den Antragsteller hier wegen massiven Verstoss gegen WP:BNS ein wenig speeren. -- Baird's Tapir 22:48, 16. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe Matthias bereits auf seiner Disk darum gebeten, erst mal gaaanz tief durchzuatmen, statt damit weiterzumachen. Diese Chance sollte man ihm zunächst geben. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:50, 16. Okt. 2011 (CEST)

Leider ist Matthias in dieser Frage völlig uneinsichtig. In der Tat: pure BNS-Aktion. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:53, 16. Okt. 2011 (CEST)

Anlass ist das hier übrigens. Ein Artikel ist nicht lesenswert bzw. abgewählt geworden, dann stelle ich die ganze Seite in Frage. Reine BNS-Aktion. --Armin 22:51, 16. Okt. 2011 (CEST)

<BK>

Baird's Tapir: Gegen welchen Paragraphen und Halbsatz von WP:BNS wird von mir verstoßen?

Armin P.: Es gibt immer einen Anlaß.

Wenn ihr alle eurer Argumente sicher seid, kann man das doch problemlos sieben Tage diskutieren, oder? Oder besteht vielleicht die Befürchtung, daß ein Großteil der Community meiner Meinung ist? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:54, 16. Okt. 2011 (CEST)

Wir haben hier alle Besseres zu tun, als über Nichts eine Woche lang zu diskutieren. Du eigentlich übrigens auch. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:57, 16. Okt. 2011 (CEST)

Das sollen andere entscheiden, ob wir über nichts diskutieren, meinst du nicht auch? Ob du die Diskussion nutzlos findest, ist deine Sache. Ich finde sie notwendig. Aber das ist bei allen anderen LAen des Tages genauso: es gibt immer Meinungen, die einen LA für nutzlos halten und andere, die darin Sinn sehen. Das ist Wikipedia. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:03, 16. Okt. 2011 (CEST)

Eindeutige BNS-Aktion. Somit muss es eien Sperre gegen den uneinsichtigen antragssteller geben. --Julius1990 Disk. Werbung 22:56, 16. Okt. 2011 (CEST)

Nochmal langsam zum Mitschreiben. Ein Benutzer stellt einen regelkonformen Löschantrag. Ein halbes Dutzend Benutzer echauffieren sich und deswegen soll der LA-Steller wegen BNS gesperrt werden? Ne, Julius, so funktioniert Wikipedia nicht. Und das weiß auch der Wahrewattwurm und das weiß auch Armin P. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:59, 16. Okt. 2011 (CEST)

Jaja, Wikipedia-Politik wird nicht über LAs gemacht. Wenn dich die Seite doch so wenig interessiert, dann dreh dich halt weg. Deinen LA hat dort niemand vermisst. Und du trägst unglaublich zum stimmungverbessern bei. Du bist einfach nur anmaßend. --Julius1990 Disk. Werbung 23:01, 16. Okt. 2011 (CEST)

Geht's auch ohne PA, Julius1990? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:14, 16. Okt. 2011 (CEST)

PA? Lustig. Wenn du nicht ertargen kannst, dass dein Verhalten beim Namen genannt wird, dann lass solche Aktionen einfach. --Julius1990 Disk. Werbung 23:17, 16. Okt. 2011 (CEST)

in anbetracht des handelns von matthiasb, der offensichtlich die LDs als spielwiese für allerlei konflikte/probleme entdeckt hat, bedarf es ganz offensichtlich mal einer ansprache oder anderer mittel um dieses "mütchen zu kühlen". -- Radschläger sprich mit mir 23:02, 16. Okt. 2011 (CEST)

(x-fach BK) Matthias: Du weisst, dass kein Admin eine Löschung durchführen würde, da eine LD für eine solche nicht ausreichend den Communitywillen widergeben könnte. Niemand wird Dich daran hindern, ein entsprechendes MB vorzubereiten, aber der Löschantrag ist schlicht unsinnig und DAS solltest auch Du wissen. -- Cymothoa 23:03, 16. Okt. 2011 (CEST)

Natürlich kann ein Admin mit ausreichendem Communitywillen eine solche Löschung vornehmen.

@Radschläger: Hegst du irgendwelche Vergeltungsgefühle? Ansonsten gilt für dich Punkt 4 des Intros. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:05, 16. Okt. 2011 (CEST)

ach wirklich??? -- Radschläger sprich mit mir 23:14, 16. Okt. 2011 (CEST)

es geht einfach nur um die benennung der lösung für viele probleme. -- Radschläger sprich mit mir 23:17, 16. Okt. 2011 (CEST)

(BK) Matthiasb, mir scheint, dass bei dir ein Missverständnis vorliegt: Bei einem Löschantrag auf diese Seite würde es ja nicht um die Seite als solche gehen (und dafür sind Löschanträge vorgesehen), sondern um die Institution der Artikelauszeichnung. Oder? So etwas kann aber nicht von einem einzelnen Admin entschieden werden. Wenn du die per MB beschlossenen Adminwiederwahlen weghaben wolltest, beispielsweise, würdest du ja auch nicht einen LA auf Wikipedia:Adminwiederwahl stellen, sondern ein neues Meinungsbild initiieren. Das solltest du hier auch machen, wenn du die Abschaffung von KALP weiter verfolgen möchtest, vielleicht würde ich sogar dafür stimmen... muss mir diesbezüglich noch, nunja, eine Meinung bilden ;-) Gestumblindi 23:24, 16. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe den LA auf die Seite gestellt. Auf nicht mehr und nicht weniger. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:31, 16. Okt. 2011 (CEST)

Per LAE entschieden. Auch hier dann bitte, weiter auf der Disku von KALP oder bei Matthiasb. Denis Barthel 23:20, 16. Okt. 2011 (CEST)

Äh, WP:LAE hast du aber in der letzten Zeit gelesen, Denis? Von wegen ""wenn jemand mit der Entfernung nicht einverstanden ist". Außerdem hattest du dich in der Diskussion geäußert, also halte ich diese Entscheidung hier nicht für konform. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:31, 16. Okt. 2011 (CEST)

Aber sicher habe ich das, Matthias. Lies bitte weiter: "allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen". Das hast du leider unterlassen. Weshalb deine Erwiderung auf Wattwurms LAE-Entscheid kein "guter Grund" war, habe ich dort aus Transparenzgründen erläutert, Wattwurms Entscheid ist valid. Einen eigenen Diskussionsbeitrag findest du dort nicht von mir. Denis Barthel 23:46, 16. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:MartinV (erl.)

MartinV (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) liefert einen Editwar mit Rücksetzen ohne Angabe von Gründen: Versionsgeschichte. Bitte um Hinweis zur Verwendung der Zusammenfassungszeile. --77.4.28.48 23:26, 16. Okt. 2011 (CEST)

Da ich die Seite auf eine gesichtete Version zurück gesetzt habe wo eine Begründung stand, ist bei meiner weiteren Sichtung ja wohl eine weitere Begründung nicht mehr nötig, da sie genauso lauten würde. --MartinV 23:33, 16. Okt. 2011 (CEST)

Das ist eine so gut wie inhaltslose Aussage. 77.4.28.48 23:34, 16. Okt. 2011 (CEST)

Das gleiche bei diesem Artikel. X-fach revertiert ohne einmal den anderen Benutzer persönlich angesprochen zu haben. Das nennt sich aktives Autorenvergraulen und Egoshooting. 77.4.28.48 23:46, 16. Okt. 2011 (CEST)

Mal ganz blöd gefragt: Machst du nicht genau das selbe? Mehrfach revertieren ohne Ansprache des Benutzers oder ein Beitrag auf der Diskussionsseite? -- Engie 23:49, 16. Okt. 2011 (CEST)

lol... ich habe die zusammenfassungszeile verwendet. aber um das zu bemerken sind manche leutz hier einfach nur zu schwa...matisch... 77.4.28.48 23:51, 16. Okt. 2011 (CEST)

Habe ich durchaus gesehen, aber du wirfst hier auch fehlende persönliche Ansprache vor, dies hast du aber genauso wenig gemacht, sondern bist direkt zur VM gerannt. --Engie 23:57, 16. Okt. 2011 (CEST)

Das war ein Neuling. Verstehst du den Unterschied? Ein Neuling fragt sich, was er falsch gemacht hat oder ob er hier unerwünscht ist. Letztlich fühlt er sich unerwünscht und bleibt für immer weg. Das ist nicht das Projektziel. 77.4.28.48 00:50, 17. Okt. 2011 (CEST)

Mit dem Neuling gebe ich dir Recht, ich habe Martin mal was auf die Diskussionsseite geschrieben, mag das aber hier nicht entscheiden, da ich inhaltich zu sehr involviert bin. Grüße --Engie 01:02, 17. Okt. 2011 (CEST)

Bis dato erledigt. Ich ziehe die VM nun zurück weil das erreicht wurde, was ich bemängelt habe. Kommunikation ist bei Wikipedia oftmals Mangelware. Obwohl es so einfach ist, kann man damit so vielen Problemen aus dem Weg gehen. Und auch die Frischlinge bleiben und rennen nicht weg. 77.4.28.48 01:08, 17. Okt. 2011 (CEST)

95.25.224.28 (erl.)

95.25.224.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

1 Unser Schweizer Astronom fügt zweifelhafte Sachaussagen in Artikel ein und die höfliche Aufforderung, eine Quelle anzugeben, wird ignoriert. Er hat genauso wie alle anderen Autoren Quellen anzugeben. Bitte den Abschnitt

„2010 wurde ein weiterer Planet, 47 Ursae Majoris d, entdeckt, der sich deutlich weiter von seinem Zentralstern entfernt befindet (ca. 11,6 AE). Für einen Umlauf benötigt dieser Begleiter etwa 38 Jahre, seine Minimalmasse entspricht der 1,6-fachen Jupitermasse.“

entfernen und die Seite schützen.

2 Eindeutiges Wikistalking gegen mich auf Liste nicht bestätigter Einträge im New General Catalogue. Dieser Revert ist nur auf die Tatsache zurückzuführen, dass ich die Änderung eingefügt habe.

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:37, 16. Okt. 2011 (CEST)

23:34, 16. Okt. 2011 Engie (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „95.25.224.28 (Diskussion)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen) --Graphikus 23:42, 16. Okt. 2011 (CEST)

Supernova 1572 (erl.)

Unser Schweizer Astronom hat dort eigenmächtig ohne Absprache mit dem Portal die Infobox entfernt. Bitte Revertieren und auf Halbsperre. Er entlinkt diese Vorlage vermutlich systematisch. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:03, 17. Okt. 2011 (CEST)

Infobox verändert, nicht entfernt. In Deinem Link ist doch eine Infobox zu sehen, nur eine neue, oder? --Gereon K. 00:21, 17. Okt. 2011 (CEST)

Supernova 1572 wurde von Wo st 01 geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 16. Oktober 2012, 22:30 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 16. Oktober 2012, 22:30 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus: Ziel des Astrotrolls – GiftBot 00:30, 17. Okt. 2011 (CEST)

Es ist eine direkte Tabelle, um die Vorlage systematisch zu entlinken. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:31, 17. Okt. 2011 (CEST)

61.147.67.61 (erl.)

61.147.67.61 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unser Schweizer Astronom vandaliert in meinem BNR. Bitte auf Halbsperre und IP in ihre Schranken weisen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:30, 17. Okt. 2011 (CEST)

00:18, 17. Okt. 2011 Graphikus (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „61.147.67.61 (Diskussion)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) ‎ (Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen) -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 00:32, 17. Okt. 2011 (CEST)

Seite wie gewünscht halb --Graphikus 00:34, 17. Okt. 2011 (CEST)

Arp 65

Unser Schweizer Astronom entfernt willkürlich (= ohne Absprache mit dem Portal) die Infobox. Bitte Artikel zurücksetzen und die Seite halb sperren. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:09, 17. Okt. 2011 (CEST)

Welche Absprache mit wem ? Wikipedia ist frei bearbeitbar und so bleibt es auch. --110.136.153.72 01:33, 17. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:182.48.167.10

182.48.167.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) open-proxy --77.4.28.48 01:34, 17. Okt. 2011 (CEST)