Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 20 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv.

QS-Biologie

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Mit der Kennzeichnung durch die Vorlage QS-Biologie sollte auch eine Begründung angegeben werden, der ebenfalls im Artikel aufscheint. Alternativ aber weniger gut könnte ein Link zum richtigen Abschnitt auf der QS-Seite standardmäßig dabei sein. Wenn der Leser in der heutigen Version auf einen Artikel trifft, der in die QSB eingetragen ist, weiß er nur dass es ein Problem gibt. Klickt er auf den Link kommt er zu einer Seite, die nicht einfacht zu Verstehen ist, und ihm nicht weiterhilft. Sollte man die Vorlage nicht ändern? --IKAl 14:01, 13. Feb. 2011 (CET)

Schwer wäre das nicht. Der Vorschlag hat meine Zustimmung. --Martin-rnr 14:05, 13. Feb. 2011 (CET)

Ich fände einen direkten Link zum entsprechenden Eintrag auch sinnvoll. Ich suche jedes mal mit Strg+F nach dem Eintrag. --Succu 14:11, 13. Feb. 2011 (CET)

Prima Sache. Wer kann das realisieren? Denis Barthel 01:15, 16. Feb. 2011 (CET)

Soweit ich das überblicke, geht das entweder durch Zwischenschriften auf der QS-Seite: ==== Tatzelwurm ==== oder aber per Vorlage:Anker: *{{Anker|Tatzelwurm}}Tatzelwurm. -- Olaf Studt 20:15, 16. Feb. 2011 (CET)

Was sich schonmal durch eine zweite Vorlage verkürzen ließe, zB *{{QSBio|Tatzelwurm}}, die den Anker und weitere Formatierungen enthält, mit der Möglichkeit, Tags anzugeben u.ä. --Ayacop 08:08, 17. Feb. 2011 (CET)

Die Seite müsste dazu umgeändert werden, das habt ihr schon mitbekommen, denke ich. Die Formatierungen müssten dann auch für alle Bearbeiter ersichtlich gemacht werden, damit nachfolgend auch das ganze funktioniert. Irgendwie sprecht ihr jetzt über zwei Dinge. Eine Begründung in der Anzeige (was ich gut finden würde, hatten wir schön länger geplant umzusetzen, daran sollten sich aber dann auch alle halten) und ein direktlink (was wohl schwieriger ist umzusetzen, aber machtbar) <-- wie gesagt, aber nur über Umgestaltung der QS-Seite. --Factumquintus 21:46, 16. Feb. 2011 (CET)

Recht einfacher Vorschlag: Benutzer:Martin-rnr/VorlageTest3 und Benutzer:Martin-rnr/VorlageTest. Einbindungsbeispiel im Artikel Camarasauridae. --Martin-rnr 19:30, 11. Mär. 2011 (CET)

Die Vorlage von Martin funktioniert gut. Sollte man nicht trotzdem die Vorlage ändern, und eine Bemerkung zum Baustein verpflichtend machen, die auch im Artikel zu sehen ist? --IKAl 18:40, 13. Mär. 2011 (CET)

Nun auch mit dem Parameter "Begründung" im Baustein, einfach ausprobieren. --Martin-rnr 21:22, 14. Mär. 2011 (CET)

Hast Du ein Beispiel mit Begründung? Ich bin gerade gescheitert. --IKAl 18:49, 17. Mär. 2011 (CET)

Ist mir jetzt gelungen, aber sollte die Begründung nicht in den grünen Kasten? --IKAl 18:55, 17. Mär. 2011 (CET)

Rotlinks

Falls jemand Lust und Laune hat ein paar Rotlinks zur erledigen? Vorschläge:

redlinks.subset

Title	links	Namespace	Namespace name
Cyprinoidei	162	0	(Article)
Cyprinodontoidei	54	0	(Article)
Aplocheiloidei	40	0	(Article)
Pleuronectoidei	38	0	(Article)
Cottoidea	33	0	(Article)
Syngnathoidea	30	0	(Article)
Gadoidei	26	0	(Article)
Acipenser	19	0	(Article)
Etmopterus	13	0	(Article)
Exocoetoidei	8	0	(Article)
Trachichthyoidei	7	0	(Article)
Sebastes goodei	3	0	(Article)
Macrouroidei	3	0	(Article)

Zwegen “dei” als Familie wohl besser hier aufgehoben. Grüße Fishtom 19:52, 19. Sep. 2011 (CEST)

Tjo, ne Wunschliste. Aber die Bearbeiter hier machen einfach was sie wollen;-). Nix für ungut. Eventuell werden sie irgendwann nebenbei mitbearbeitet. --Factumquintus 20:57, 19. Sep. 2011 (CEST)

fehlende vogelartikel

hallo, ich erstellte gerade auf einer baustelle einen listenartikel zu den 80 vogelgemälden von Albert Eckhout in der radebeuler Hoflößnitz (jetzt in Liste der Eckhout-Vogelgemälde in der Hoflößnitz --Jbergner 10:23, 11. Okt. 2011 (CEST)). dort habe ich zahlreiche rotlinks, die ich euch gern ans herz legen würde (reihenfolge von 1 nach 80) (in klammern unterfamilien oder familien-artikel, die auch noch fehlen und damit möglicherweise vorrang haben):

• Weißflügeltrupial
• Isabelltangare
• Palmtangare
• Pampashuhn
• Weißbrauenweihe
• Nacktgesichtshokko
• Fleckmantel-Faulvogel
• Schlichthauben-Perlhuhn
• Schwarzmantel-Scherenschnabel
• Weißbrauenguan
• Dominikanerkardinal
• Riesentagschläfer
• Jungferntrogon
• Froschhabicht
• Rotfußseriema
• Mantelbussard
• Sao-Thomé-Grüntaube
• Buntkehlsaltator (Saltatoren)
• Schwarzkehlspecht
• Bartkotinga
• Rotschwanzjakamar
• Prachthaubenadler
• Blauscheitelmotmot
• Rotstirn-Blatthühnchen
• Ortalis guttata aracuan (Tüpfelguan)
• Wegebussard
• Eckschwanzsperber
• Eichhornkuckuck (Piaya) (Cozzyzinae)
• Schwarzbussard
• Bauchschnabeltyrann
• Texas-Nachtschwalbe (Falkennachtschwalben)
• Dunkelmantel-Ameisenwürger

vielleicht könnt ihr ja noch mit dem einen oder anderen artikel aushelfen. danke im voraus, -- Jbergner 16:53, 28. Sep. 2011 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Vorlage Bilderwunsch

Da es im Moment so aussieht, als könnte dieses MB Erfolg haben, habe ich mir mal ein paar Gedanken gemacht, was eine Umsetzung für den Bio-Bereich bedeuten könnte. Im Moment geht es zwar "eigentlich" in erster Linie um geographische Orte, aber in Kentnis der Wikipedia-Dynamiken und in Kenntnis der Verbreitung der Unkenntnis bei Wikipedia-Benutzern gehe ich davon aus, dass wir auch in anderen bereichen mit dieser oder einer ähnlichen Vorlage konfrontiert würden (jetzt ist sie z.B. schon in Eselsperlen, Fernrohrbrille, Frenzelbrille, Gehstock (Rehabilitation), Glaceehandschuh, Glasflügel 604 Kestrel et. und mit Narcissus abscissus zumindest in einem Lebewesenartikel. Abgesehen von allen anderen Problemen mit der vorgeschlagenen Vorlage, sehe ich da vor allem das Problem, dass wir viele unbebilderte Artikel haben und gerade bei Lebewesen schon jetzt immer wieder das Problem mit falsch bestimmten Bildern aufkommt. Auf diese Problematik (Bitte wisse, was Du fotografierst/einbindest) wird bisher im Kontext der Vorlage bzw. der verlinkten Hilfeseite nicht hingewiesen. Ich habe das mal auf der MB-DS angesprochen, zumindest sollte man das problem m.E. im Auge behalten. --Cymothoa 13:32, 30. Sep. 2011 (CEST)

Guter Hinweis. Sollte das eher in Vorlage:Bilderwunsch (vor dem Einbinden) oder in WP:BW/A (beim Fotografieren) erwähnt werden?

Beim Stellen eines Bilderwunsches für Lebewesen (der derzeit zwar nicht vorgesehen, aber in Einzelfällen vielleicht sinnvoll sein könnte) würde vielleicht auch das Verlinken eines unfreien Fotos des "korrekten" Motives dem Fotografen helfen. Zudem kann man in der Detailbeschreibung des Bildeswunsches ergänzen, auf was der Fotografen achten müsste.

Zuletzt sei angemerkt, dass wir diese "Gefahr" auch bereits bei den bestehenden Listen unter Wikipedia:Bilderwünsche haben. Diese werden zwar vielleicht von weniger Leuten gefunden, aber der relative Anteil an Biologieexperten dürfte sich nicht signifikant unterscheiden. --Flominator 14:31, 30. Sep. 2011 (CEST)

Es wird durch so eine Vorlage ein gewisser Druck auf die Projektsmitarbeiter erzeugt, den man so oder so sehen kann. Falsch bestimmte Bilder wird man natürlich weiterhin auch wieder hinausbefördern dürfen. Wenn man sicher gehen will, dass so ein Bild nicht bald wieder auftaucht, wird man darüber hinaus gut beraten sein, die falsche Bestimmung auf der Bildbeschreibungsseite zu korrigieren und gegebenenfalls das Bild auf Commons richtig einzuordnen. So weit so gut. Was mich eher stört, ist, dass diese Vorlage dann in Artikeln auftauchen wird, wo klar ist, dass es Jahrzehnte dauern kann, bis ein passendes Bild auftaucht. Ich denke da an so Fälle wie Altingia multinervis. Solche Bausteine signalisieren einen Mangel – behoben wird er dadurch allerdings nicht. Sinnvoll ist die Vorlage eigentlich nicht, denn auch ohne sie erkennt jeder sofort, ob ein Bild vorhanden ist oder nicht. Und bei den Artikeln, wo ein Bild fehlt, hat das in der Regel den Grund, dass es da schwer ist eines aufzutreiben. Eine Einladung zur Mitarbeit an Neulinge wird hier nur ausnahmsweise etwas bringen. Grüße --Franz Xaver 14:36, 30. Sep. 2011 (CEST)

Dass eine Lücke nicht behoben werden kann, mag besonders bei Lebewesen häufiger vorkommen. Dennoch halte ich den Baustein beispielsweise für Gebäude, Denkmäler etc. für durchaus hilfreich. Durch ihre Einbindung sieht der Leser, der sich vielleicht über seinen Urlaubsort informieren möchte, was er konkret tun hat. Zudem landet der Wunsch automatisch auf den Wartungslisten der Portale und kann dort bewertet und bearbeitet werden. --Flominator 15:42, 30. Sep. 2011 (CEST)

Oder jemand baut eine Fotoroute mit den Geodaten. Mit den Proteinen sähe ich auch erst bei größerer Besucherzahl ein Problem. --Ayacop 10:19, 1. Okt. 2011 (CEST)

Im Zweifelsfall kann man den Baustein übrigens heute schon optional ausblenden, wenn der "normale Besucher" keinen Erfolg verspricht, wie es beispielsweise in der oben erwähnten Frenzelbrille der Fall ist. So bekommen die Portale und Redaktionen aber trotzdem mit, dass etwas fehlt. --Flominator 10:26, 1. Okt. 2011 (CEST)

Blattform

Für den Laien wäre es begrüßenswert, bei der Blattform Bilder zu ergänzen, welche die Blattform darstellen (vgl. Diskussion:Blattform) Als Alternative für die Tafeln könnten ähnlich dem Artikel in der französischen Wikipedia die einzelnen Blattformen auch als Tabelle verwendet werden. Da ich keine Ahnung von Botanik habe, wäre es schön, wenn ein Fachmann dieses übernehmen könnte.--Salino01 18:22, 2. Okt. 2011 (CEST)

Bedeutende Botanikerinnen

Hei, ich möchte euch darauf aufmerksam machen, dass sich die Liste der Botanikerinnen doch etwas gefüllt hat und würde mich freuen, wenn die oder der andere von euch mithelfen würde, die Liste etwas zu bläuen.

Grüße--Belladonna 19:16, 2. Okt. 2011 (CEST)

Die Liste ist nicht mit Category:Women_biologists abgeglichen. Auch Wikipedia:Catscan liefert Ergebnisse, die auf deiner Liste fehlen. Das zeigt mMn allerdings auch, dass das Kategoriensystem die Relevanz der Listesolcher Listen aushebelt. Grüße--Minnou GvgAa 20:00, 2. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe diese Liste mit en female botanists abgeglichen. Das Thema der Liste bezieht sich auf Botanikerinnen und nicht auf Biologinnen. Was du mit Aushebeln meinst, verstehe ich nicht ganz. Ich hatte an mich nicht den Anspruch eine komplett vollständige Liste zu erstellen, wenn das deine Kritik sein sollte. Im übrigen bist du wie jeder hier gerne eingeladen, an der Verbesserung mitzuwirken. Grüße --Belladonna 20:18, 2. Okt. 2011 (CEST)

Danke. Die Liste ist mMn subjektiv, weshalb ich mich auch nicht beteiligen will. Und über die Relevanz einer Liste in deinem BNR sollte ich auch nicht urteilen. Ich wollte eigentlich nicht kritisieren, vielmehr einen Tipp abgeben. Catscan liefert Ergebnisse wie Traudel Rübsamen. Es wurde schon in der letzten Diskussion über fehlende Einträge diskutiert und eigentlich war das gar nicht deine Frage. Grüße--Minnou GvgAa 20:57, 2. Okt. 2011 (CEST)

Deine Kriterien für eine objektive Liste würden mich en detail interessieren, insbesondere in Abgrenzung zu einer subjektiven Liste. Jedenfalls die Catscan-Ergebnisse sind jetzt drin- soweit ich zur nächtlichen Stunde nichts übersehen habe. Der Tip war nicht schlecht:). Im übrigen geht es in Wikipedia um einen kontinuierlichen Verbesserungsprozess. Gruß--Belladonna 21:46, 2. Okt. 2011 (CEST).

Um der Verwässerung entgegenzuwirken

Hei, ich möchte euch darauf aufmerksam machen, dass sich die Liste der Botanikerinnen doch etwas gefüllt hat und würde mich freuen, wenn die oder der andere von euch mithelfen würde, die Liste etwas zu bläuen.--Belladonna 21:51, 2. Okt. 2011 (CEST)

Kartäusernelke

Ausschnitt der Blüte

Hallo! Ich habe ein kleines Problem. Sofern ich den Artikel richtig verstehe, soll diese Nelke nicht nördlicher als Mainz wachsen. ich hatte vorhin das obere Bild auf die Bestimmungsseite gestellt und als Antwort eben Kartäusernelke bekommen. Das hat eine gewisse Logik, denn ich habe das Foto hier (rechter Bildrand, beim bräunlichen Gras) geschossen, das ist das Gelände der abgerissenen Jakobikirche. ABER: Rostock liegt einige hundert Kilometer nördlich von Mainz, kann diese Nelke hier im Norden denn noch wachsen und stimmt daher diese Bestimmung? Grüße, Grand-Duc 00:45, 3. Okt. 2011 (CEST)

Hei Helge sogar Ironhoofs können südlich des Main gedeihen. Scherz beiseite: Allein für die Verbreitung eines Samen gibt es vielfältige Möglichkeiten. Wüstenkakteen aller Art wachsen ja auch in Wohnzimmern, die selten Wüsten sind. Die Verteilung kann doch durchaus durch einen Züchter kommen und ein fleissiges Bienchen trägt das brav durch die Gegend. --Ironhoof 00:52, 3. Okt. 2011 (CEST)

Im Artikel stand nicht nördlichstes Vorkommen, sondern nordwestlichstes Vorkommen. Ich habe mir aber erlaubt, den Satz ganz zu entfernen, da er auch dann nicht zutrifft, vgl. hier. Gruß, --Accipiter 01:00, 3. Okt. 2011 (CEST)

Kartäusernelke ist in Ökorasen-Samenmischungen enthalten und dadurch in den letzten Jahrzehnten weit verbreitet worden. Wenn sich in der Nähe auch Saat-Esparsette, Kleiner Wiesenknopf und ein auffallend üppiger Hornklee zeigen, dann kann man ziemlich sicher von einer solchen Herkunft ausgehen. --Epipactis 02:38, 3. Okt. 2011 (CEST)

Systematik als Baumschema?

Liebe Fachkollegen, ich trage hier nur ab und zu etwas bei und kenne Euren aktuellen Diskussionsstand nicht. Heute bin ich allerdings auf etwas Interessantes gestossen, das ich Euch gern zeigen würde: auf dieser Seite http://www.wolframalpha.com/input/?i=melanohalea+exasperatula Wird die Systematik als Baum (tree) veranschaulicht. Eine solche Darstellung fände ich genial, zumal wenn man daran auch optisch abschätzen könnte, wie gross die einzelnen systematischen Gruppen sind. Wie gefällt Euch diese Darstellungsweise? Wäre das auch was für WP? Gruss, --Oliver s. 11:21, 3. Okt. 2011 (CEST)

Einzelnachweise

Ist dieses Buch als Quelle geeignet?

Ginkgo Biloba (Medicinal and Aromatic Plants: Industrial Profiles) ISBN:9057024888 --79.238.242.179 12:45, 3. Okt. 2011 (CEST)

Nach Durchsicht des Inhaltsverzeichnises spricht m. E. nicht gegen ein Verwendung des Buches. Gruß --Succu 21:09, 4. Okt. 2011 (CEST) Warum loggst du dich nicht ein?

Ridgways Farbenlehre

Wer mal wissen möchte, was es so für Farben in der Natur gibt. Robert Ridgways berühmtes Lehrbuch über die Farben ist jetzt online:

http://books.google.com/books?id=7j8VGSgL-ZcC&pg=PA123&lpg=PA123&dq=%22natal+brown%22+color&source=bl&ots=GXszD2vzeo&sig=eR6_Rc10Jl63JCOuiNiH1oXhi1c&hl=en&ei=ALqJTovzMdGDhQf5kOXlDA&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=4&ved=0CDMQ6AEwAw#v=onepage&q=%22natal%20brown%22%20color&f=false

--Melly42 15:39, 3. Okt. 2011 (CEST)

Ich denk halt, wie die Farben dann am Bildschirm aussehen, das wird wohl auch von der Grafikkarte des Rechners mitbestimmt. Auch beim Ausdrucken ändern sich die Farben. Da sollte man wirklich das Original als Hardcopy haben. --Franz Xaver 09:18, 4. Okt. 2011 (CEST)

Lemma Mikroorganismus

Dies ist nur ein Hinweis für Interessierte. Die Diskussion, ob das Lemma Mikroorganismus durch den Plural Mikroorganismen ersetzt werden sollte, war bislang nur ein Zwiegespräch. Wer aus der Redaktion Lust zu einer Meinungsäußerung dazu hat, ist gerne zur Diskussion:Mikroorganismus#Mikroorganismus eingeladen. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 20:43, 4. Okt. 2011 (CEST)

Kategorisierung von Lebewesenartikeln

Hallo,

ich gehe in den letzten Tagen den Baum der Kategorien (Pflanzen) durch und da findet sich seltsames. Hab auch ne Weile gebraucht um das zu kapieren, aber ich denke jetzt gehts. Eine Teilfrage hab ich hier schon gestellt, leider hat das noch niemand beantwortet. ;( Okay, derzeit gibt es hauptsächlich die Kategorien bis zur Familie, in wenigen Familien auch bis zur Gattung. Sind Gattungskategorien erwünscht? Und dann findet man auch Gattungsartikel die in der Kategorie zur Gattung stehen, das verwirrt denk ich, sollten die nicht in der Familien-Kategorie (also quasi immer in der übergeordneten Kategorie) stehen? --mw 15:24, 5. Okt. 2011 (CEST)

Was Gattungskategorien betrifft, so sind kleine Kategorien mit nur wenigen Einträgen unerwünscht. Wie das in Kategorie:Cactaceae bzw. Kategorie:Kakteengewächse angelegt worden ist, so sollte das eigentlich nicht sein. Für eine eigene Gattungskategorie sind IMO zumindest ein paar Dutzend dazugehörige Artartikel die Voraussetzung. Keinesfalls sollte für eine monotypische Gattung - wie bei den Kakteen mehrfach geschehen - eine eigene Kategorie angelegt werden. Der Gattungsartikel gehört in die Gattungkategorie. Das entlastet die entsprechende Familienkategorie. Sonst wären dort nämlich von jeder größeren Gattung zwei Einträge vorhanden, der Gattungssrtikel und die Gattungskategorie, und in weiterer Folge wird die Familienkategorie dann schneller voll. Mehr als 200 Einträge, egal ob Kategorie oder Artikel, können ja nicht auf einer Seite angezeigt werden. --Franz Xaver 01:30, 6. Okt. 2011 (CEST)

Was deine frühere an anderer Stelle unbeantwortete Frage betrifft, da geht es offenbar um ein Problem, das du durch das überflüssige Neuanlegen von Kategorien für Kleinfamilien erst selbst geschaffen hast. Es gibt im Kategorienbaum schon ein paar vergleichbare Fälle. Du wirst sie sicher finden. Grüße --Franz Xaver 01:40, 6. Okt. 2011 (CEST)

Letzte Systemumstellung hat wieder Opfer gefordert

In der letzten Nacht hat es offenbar wieder eine Systemumstellung gegeben. Die Taxoboxen und auch andere Infoboxen sind jetzt fast nicht mehr wiederzuerkennen. Hoffentlich kann irgendwer aus unseren Reihen die Reparatur durch eine Anpassung der Vorlagen durchführen. Falls dafür die Systementwickler tätig werden müssten, rechne ich mit ein paar Monaten, bis der Schaden behoben ist. Wer kennt sich bei diesen Vorlagen aus? Grüße --Franz Xaver 09:08, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ach ja, die Auswahlleiste für die gängigsten Sonderzeichen hat sich auch verabschiedet. --Franz Xaver 09:11, 6. Okt. 2011 (CEST)

Bei mir ist alles normal, sowohl Taxoboxen als auch die Auswahlleiste für die Sonderzeichen.--Haplochromis 09:58, 6. Okt. 2011 (CEST)

Bei mir auch. Womit browst du denn, FX? Gruss, --Donkey shot 10:10, 6. Okt. 2011 (CEST)

Mit Firefox. Aber hier passt jetzt eh wieder alles. Hoffentlich dann auch auf dem Rechner zu Hause. Damit ihr glaubt, dass ich da nix erfunden habe: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#MW118: Disk 1. Vielleicht bin ich heute einfach nur zu früh aufgestanden. Grüße --Franz Xaver 11:14, 6. Okt. 2011 (CEST)

Im Artikel Wanderbarriere …

… fehlt noch eine in den Bereich Biologie passende Kategorie. Wer kann Abhilfe schaffen? —Lantus— 17:45, 7. Okt. 2011 (CEST)

Gesellschaft zur Rettung des Störs

Yo-Ho! Die Gesellschaft hat sich einen LA eingefangen. Mag einer von euch auf den LKs senfen und (im Gegensatz zu meinem ;)) einen fachlich profunden Kommentar abgeben, ob diese Gesellschaft relevant ist oder nicht? Merci und besten Gruß --Henriette 14:35, 9. Okt. 2011 (CEST)

Treffen im Chat

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Wir hatten bisher nur einen Themenabend im Chat. Der war durch Bekanntmachung auch gut besucht. Da seit dem letzten Chattreffen, dass mehr als ein Jahr zurücklegt, bestimmt viele noch nicht ausreichend besprochene Themen dem ein oder anderem am Herzen liegen, möchte ich anregen, dass wir wieder ein zweites Treffen beschließen. Jeder der meint ein wichtiges Thema ansprechen zu müssen ist herzlich eingeladen. Als ersten Punkt sollten wir erst mal die Themen sammeln und danach Interessierte einladen.

Themen

hier einfach die Themen eintragen

• Wie können wir Griensteidl wieder Feuer unter dem Arsch machen (nicht so sehr ernst und nur als Bleistift gemeint;-)
• Das Taxokat-System konsequent bis auf Gattungsebene runterbrechen
• Sind in einem Artikel alle Synonyme einer Art (Gattung) zu benennen/aufzulisten? sind alle per Redirect zu verlinken?
• Umgang mit Neulingen und Außenstehenden: Ist der Einstieg in den Biobereich zu schwer? Brauchen wir hier eine bessere Korrdination/Hilfeseiten?
• Löschkandidaten: Sind die Regeln angemessen/allen klar? Brauchen wir dafür evtl. eine eigene (per Vorlage in die QS eingebundene) Unterseite zwecks besserer/einfacherer Dokumentierbarkeit? Wer darf Löschkandidaten austragen (a la LAE)? Haben wir genug aktive Bio-Admins?
• QS-Triathlon: Mal wieder nötig, aber hat jemand Lust/Zeit und wenn ja, nach welchen Regeln?
• Vielleicht mal ein gemeinsames Projekt? Spontan fallen mir die Sorbus-Arten ein

Blütezeit

In zahlreichen Art-Artikeln aus dem Bereich Blütenpflanzen stehen Angaben zur Blütezeit, die wohl meisten aus den gängigen Floren stammen. Aussagen wie "Die Grüne Wachswurz blüht von April bis Mai." scheinen mir in ihrer Absolutheit aber etwas unpassend. Die Blütezeit unterliegt ja vielen Einflüssen, von geographischen Gegebenheiten über die Witterung bis zum ominösen Klimawandel. Ein Artikel, der das erläutert, wäre nicht schlecht. Mir fehlen die geeigneten Quellen, um da was machen zu können. -- Leo Michels 17:24, 13. Okt. 2011 (CEST)

Die Blütezeit steht bei Arten in vielen Floren (die oft die Quellen für diese Angaben sind) und bezieht sich auf die Hauptperiode in der diese Art in dem angegebenen Gebiet blüht. wenn mans genau nimmt müsste also dabei stehen: Die Blütezeit reicht in Mitteleuropa (oder was halt angegeben ist) je nach Standort von X bis Y. Solche Hinweise gibt es auch vereinzelt in manchen WP-Artikeln. --BotBln 18:08, 13. Okt. 2011 (CEST)

Faröische Vogelwelt

Sagt mal, was ist das hier für eine Groteske? Ein Schrottartikel wird gelöscht und wiederhergestellt, obwohl außer Streichungen keine Verbesserung stattfindet. Drei Leute plärren ohne Argumente rum fürs Behalten, machen aber nix, AquariaNR gibt drei Stimmen ab, die halbe Bio-Redaktion stimmt für Löschen und trotzdem soll der Artikel jetzt behalten werden? Was soll der Unfug? Was schrieb Griensteidl … Handlungsunfähige Bio-Redaktion? Setzt sich das jetzt fort? Oder habe ich was falsch verstanden? Bitte um Erklärungen. --Donkey shot 00:55, 15. Okt. 2011 (CEST)

Hi Donkey shot. Auf eine nähere Kommentierung möchte ich hier verzichten, es lohnt sich eh nicht. Ich warte noch ca. 1 Woche, und da sich erfahrungsgemäß bis dahin nichts Wesentliches am Artikelzustand ändern wird, stelle ich den Müll dann wieder in die Bio-LK. Beste Grüße, --Accipiter 01:10, 15. Okt. 2011 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung#Färöische_Vogelwelt - hätte ich gelassen, wenn ich Accipiters Statement hier vorher gelesen hätte, aber ehrlich gesagt möchte ich das verkorkste Verfahren so weder stehen lassen, noch nach einer erneuten Fach-LD noch einmal so erleben. -- Cymothoa 01:26, 15. Okt. 2011 (CEST)

Wenn der Artikel im Rahmen der Löschprüfung verschwindet, wäre das natürlich noch besser. Gruß, --Accipiter 01:32, 15. Okt. 2011 (CEST)