Matysik

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Willkommen auf meiner Diskussionsseite!

Bitte hinterlasst hier alle Nachrichten und Kommentare, die ihr für mich habt. Bitte seid höflich, ich werde es auch immer sein. ;-)
Jedem von uns ist es schon passiert, dass er versehentlich "verschlimmbessert": dann einfach hier Bescheid geben zur Richtigstellung durch mich.

Torsten Matysik

---

Luna (Italien)

Bitte setze alle Links, die nun nach Deiner Verschiebeaktion rot sind, um auf Luna (Italien). Danke, --Tusculum 21:59, 13. Feb. 2011 (CET)

Hallo Experte, nach 'nem knappen halben Jahr zeigen hier immer noch 12 Links in die Wüste. Es wäre äußerst wünschenswert, wenn Du diese deine Baustelle auch mal vollenden könntest. --217.227.95.241 23:03, 27. Jul. 2011 (CEST)

Ist zwar nicht "meine" Baustelle - aber ok. Wie bekomme ich eine Liste roter Links auf die Luna-Seite?-- Matysik 00:09, 28. Jul. 2011 (CEST)

Rekrut

Hi. Du bist mir bestimmt böse, wenn ich Dich so strack darauf anspreche. Aber einerseits sind Deine Ergänzungen natürlich eine Bereicherung, andererseits fällt unangenehm auf, dass Du keinerlei Belege angibst. Die kannst Du in Literaturform, als Weblinks oder als Einzelnachweise einfügen. Es wäre einfach schade, wenn deine Ergänzungen wieder gelöscht würden, weil sie unbelegt sind. Wo doch erst kürzlich ein Qualitätsbaustein dank Korrekturen und Belegeinfügung entfernt werden konnte! LG;-- Nephiliskos 15:59, 17. Mär. 2011 (CET)

Hi, ich bin dir natürlich nicht böse, denn für den direkten Kontakt sind ja die Benutzerdiskussionen da! Ganz im Gegenteil - es gibt hier nichts Sinnvolleres als konstruktive Kritik. Daher: danke!

Zu deiner: Ich selbst habe keine neuen Infos hinzugefügt, sondern den Artikel nur optisch und sprachlich überarbeitet, kann daher zur Quelle der aktuellen Inhalte wenig sagen. Intuitiv halte ich jedoch den Artikel einerseits durch die angegebene Literatur historisch für gut belegt, der Rest sind z.g.T. triviale unbestrittene Aussagen, die nicht zwingend der Belegpflicht unterliegen. Welche konkreten Aussagen wären in deinen Augen strittig und (besser) zu belegen? Gruß!-- Matysik 21:02, 17. Mär. 2011 (CET)

Ich suche schon die ganze Zeit wie blöde nach Literatur zu Österreich und Schweiz... Wenn wir die Abschnitte noch belegen könnten, wäre der Artikel doch bón bellé. LG;-- Nephiliskos 00:39, 18. Mär. 2011 (CET)

Messestadt Riem

Hallo Herr Matysik, zu den Änderungen bei den Links "messestadt-riem.info" und "messestadt-riem.com" möchte ich anmerken, dass lediglich .info von der MRG Maßnahmeträger München-Riem GmbH zu verantworten ist, siehe hierzu auch das entsprechende Impressum http://www.messestadt-riem.info/impressum/index.html. Auf der Seite .com fand ich auch nach längerem Suchen (z.B. auch mit der Volltextsuche der Site) kein offizielles Impressum. Die MRG wird hier nur als einer der Projektpartner (z.B. neben der Landeshauptstadt München) genannt (http://www.messestadt-riem.com/msr/msr_mrg/msr_mrg.html). Laut einer Recherche bei http://www.nic.com/nic/whois/ ist der Verantwortliche der Seite messesstadt-riem.com jedenfalls nicht die MRG Maßnahmeträger München-Riem GmbH. Es wäre daher nett, wenn Sie den Hinweis zur MRG bei messestadt-riem.com ändern würden. Danke K.Kellerer --Tilli98 10:27, 23. Mär. 2011 (CET)

Alles klar. Wenn die Seite der Impressumspflicht nicht nachkommt, ist sie keine zuverlässige Quelle und sollte nicht verlinkt werden. Erschwerend kommt hinzu, dass die Seite nicht sonderlich benutzerfreundlich ist. Habe den Link gelöscht. Gruß!-- Matysik 12:31, 23. Mär. 2011 (CET)

Heiliger_Stuhl

Ich bitte um Begründung und ggf. Rücknahme. Du schriebst: "(Die letzte Änderung von Botulph wurde verworfen und die Version 90498561 von Mmg wiederhergestellt. Keine Verbesserung, Wirkt zudem gestelzt.)" Zu dem "gestelzt": dies sei unbenommen, m.E. war diese von mir gewählte Formulierung eine neutrale. Jedoch verstehe ich nicht, weswegen Du einen fehlerhaften Eintrag (wie ich in der Diskussion dort begründet habe) wiederherstellst, zumal dieser unbelegt gewesen war (sein mußte, da er ja schlicht falsch gewesen ist), und ich einen Beleg gegeben hatte. Die "Verwerfung" stellte mithin eine fehlerhafte, unbelegte Information wieder her. Ich bitte um Rücknahme zumindest in der Sache. +verneig+ Botulph 00:03, 28. Jun. 2011 (CEST).

War ein Versehen und wurde korrigiert. Entschuldigung!-- Matysik 18:23, 28. Jun. 2011 (CEST)

Ja, gerne. Danke. +verneig+ Botulph 23:35, 28. Jun. 2011 (CEST).

Redundanzbausteine Panzer & Kampfpanzer

Hallo Matysik, ich habe die Bausteine erst mal entfernt. Es gibt keine Erklärung, kein Eintrag bei den Redundanzen, auf den ersten und zweiten Blick sind diese Bausteine auch nicht plausibel. Wenn du deine Einschätzung erklären kannst, steht es dir natürlich frei die Bausteine wieder einzusetzen. --Avron 08:12, 15. Jul. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. Du hast recht. Habe es jetzt mal ausführlich auf der Redundanzdiskussionsseite erläutert. Gruß!-- Matysik 11:55, 15. Jul. 2011 (CEST)

Reserveoffizier

Danke für deine Ergänzungen auf Reserveoffizier! Schau doch mal bei Portal Diskussion:Militär/Kategoriekonzept#Abstimmung vorbei. Gruß --Miltrak 23:24, 10. Okt. 2011 (CEST)