Benutzer Diskussion:Cyper/Archiv 3

Für die Kategoriepraxis wurde ein Meinungsbild gestartet. Bitte beteiligen unter Wikipedia:Meinungsbild/Kategorisierung

---

Archiv 1
Archiv 2

---

Schwingen

Hallo Cyper, den Vandalen habe ich mal für ein paar Stunden gesperrt, damit er zu Bett gehen und sich besinnen kann. Wenn der Kindergarten morgen weitergeht und der Herr keiner vernünftigen Argumentation zugänglich ist, dann wird er dauerhaft gesperrt. Danke, dass du auf den Artikel auch ab und zu ein Auge wirfst. Gruß, --Seidl 23:49, 13. Sep 2005 (CEST)

Kein Problem. Bin nur müde geworden irgendwelche Aktionen zehnfach zu rechtfertigen. Das verleitet aber auch in letzter Zeit zu oft zu Editwars...--cyper 23:54, 13. Sep 2005 (CEST)

Wolfach

Auch wenn Du müde geworden bist irgendetwas zu rechtfertigen - Du fummelst ohne eine Grundlage dafür zu haben (und Wikipedia:Weblinks ist in unserem Fall keine) in anderer Leute Artikel herum, ohne etwas dazu beigetragen zu haben - nach Deinen Regeln und bezeichnest den Hauptautoren dann auch noch als Vandalen. Ich habe Dir jetzt schon so viele Argumente aufgezeigt, die gegen Deine Vorgehensweise sprechen, ich glaube langsam es macht Dir wirklich einfach nur Spaß Edit-Wars zu führen. Wenn Dir die Argumente ausgehen machst Du einfach nur weiter, man kann nichts machen. Du würdest vermutlich auch die ganze Wikipedia löschen, wenn Du der Ansicht wärst, Du hättest Recht. Wie kann ein Mensch es nur derart darauf abgesehen haben sich unbeliebt zu machen, wirklich. Ich weiß, dass diese Sache für mich erledigt wäre, wenn ich den Link nun drin lassen würde. Aber ich sehe es nicht ein, warum ich vor jemandem wie Dir kuschen sollte. Das nur mal als Ankündigung.

Folgendes: ich werde Deinen Revert vorerst nicht wieder rückgängig machen bis die Sache geklärt ist. Edit-Wars helfen hier nicht weiter und machen Dir ohnehin nur Spaß. Zeit hast Du ja auch genug, zumindest bis Mitte Oktober. Ich weiße Dich nochmals auf das Meinungsbild in Vorbereitung hin, das ich eröffnet habe. Es handelt sich hier wirklich um ein grundsätzliches Problem, da viele Leute wohl gegensätzlicher Ansichten sind. Ich fände es toll, wenn Du dazu auch Argumente einbringst. Ansonsten wird es wohl darauf hinauslaufen, dass Dmoz nur dann verlinkt wird, wenn es auch sinnvoll ist. So ist zumindest meine Einschätzung und das ist wohl auch wirklich gängige Praxis. Ich habe auch Skriptor mal geschrieben, damit auch er seine Argumente einbringen kann, denn er ist ja der selben Meinung wie Du. Eribula 01:02, 14. Sep 2005 (CEST)

So, ich habe das Meinungsbild mal aus der Liste der Meinungsbilder in Vorbereitung entfernt, da ich das Thema für erledigt halte. Es herrscht Konsens (siehe Konsensdemokratie), Dmoz nur dann zu verlinken, wenn es relevante Links liefert. Darauf hat Dich auch Elian hingewiesen (siehe dortige Diskussion). Nochmal: ich habe prinzipiell nichts dagegen, wenn Du einen Dmoz-Link setzt, allerdings nur, wenn er tatsächlich hochwertige Informationen enthält. Zu Deinem letzten Beitrag auf der Diskussionsseite des Meinungsbildes empfehle ich Dir die Lektüre von Wikipedia:Machtstruktur. Aber wie ich sehe scheint Dir das ja tatsächlich alles egal zu sein ... Eribula 10:19, 14. Sep 2005 (CEST)

Sehe ich nicht so. Vor allem nicht nach einer Diskussion von einem Abend.--cyper 10:40, 14. Sep 2005 (CEST)

Die Diskussion lief nicht nur einen Abend. Ich habe Dich nur mehrmals darauf hingewiesen. Deine Argumente hast Du darin übrigens nie vorgebracht, weder in der Diskussion im Artikel mit mir, noch beim Meinungbild. Statt dessen habe ich von Dir nur Ausflüchte gehört, die alle darauf hinauslaufen, dass es Dir im Grunde nur darum geht, Recht zu haben und möglichst viele spaßige Edit-Wars zu führen. Ich nehme das gerne zurück, wenn Du mich mit wirklichen Argumenten überzeugen kannst, dass ein Dmoz-Link in einem Artikel in jedem Fall sinnvoll ist und dass Links zu Dmoz deshalb von der üblichen Praxis ausgenommen werden, Links auf Sinn und Unsinn zu überprüfen. Bis dahin. Eribula 13:46, 14. Sep 2005 (CEST)

PS: In diesem Zusammenhang möchte ich Dich auf die Diskussion unter Wikipedia:Weblinks hinweisen ("Verbesserungsvorschläge"). Dort hast Du Gelegenheit Deine *Argumente* vorzubringen. Eribula 14:17, 14. Sep 2005 (CEST)

Weblinks und so

Hallo Cyper, danke für deinen Arbeitseifer bei den Weblinks. Ich möchte dich bitten, nicht immer mit dem Breitschwert durch Weblinks zu gehen. In einigen Fällen kann DMOZ durchaus brauchbare Ergebnisse liefern, ich würde jedoch von einem Automatismus absehen wollen. Ich war selbst DMOZ-Editor und erinnere mich noch gut daran, wo alles fürchterliche Baustellen waren. -- מישה 02:15, 14. Sep 2005 (CEST)

Kategorien

Moin Cyper! In Kategorie:Person heisst es, dass jede Person mindestens nach Geschlecht, Tätigkeit und eben auch Volkszugehörigkeit kategoriesiert sein soll. Die Volkszugehörigkeit ist von Jung Myung-Seok ist koreanisch, nur seine Staatsangehörigkeit ist (möglicherweise) Südkoreanisch. Daher gehört er auch in die Kategorie: Koreaner, auch wenn die Kategorie:Südkoreaner eine Unterkategorie davon ist. Ich habe das auch erst falsch gemacht und musste es nach Nachfrage im Forum einsehen. Bitte ändere es nicht zurück. Gruss, iGEL (+) 10:53, 14. Sep 2005 (CEST)

Von mir aus beim Koreaner, aber nicht bei Person (Religion)!--cyper 10:55, 14. Sep 2005 (CEST)

Neugier - Grundsätzliches

Hallo Cyper, auch im Archiv deiner Diskussionsseiten ist ersichtlich, dass es scheinbar immer wieder zu Konflikten kommt, weil du an Artikeln Weblinks, Verlinkungen, Kategorisierungen etc. ohne Abstimmung mit den dortigen Hauptautoren änderst. Du scheinst sehr rigide Vorstellungen des Verlinkens zu haben, die hier von vielen nicht geteilt werden, zusätzlich wird bemängelt, dass du an den Artikeln selbst garnichts beiträgst, sondern soz. nur eine "Link-Politik" durchsetzen möchtetst, su vor allem du für richtig hältst. Es wird ein unkooperativer, unkommunikativer und rechthaberischer Stil beklagt. Ich wollte deswegen mal fragen, wie du deine eigene Rolle hier, dein Aufgabengebiet, und dein Verhältnis zum Regelwerk einerseits und zu den anderen Autoren, bzw. der Forderung nach Konsens, siehst. Mir scheint, deine eigene Sichtweise wird von dir oft als einzig "richtige" gesehen. Aber vielleicht ist es ja auch nur ein Missverständnis und Kommunikationsproblem. Ich sehe blos den Edit-war schon kommen, wenn du dich mit Artikeln beschäftigst, zu denen ich viel beigetragen oder die ich geschrieben habe, auch mit Links, deren Anzahl, wenn dem Thema angemessen, mal über die magische Zahl 5 hinausgeht. Wikipedia lebt ja vor allem von korrekten, interessanten und unfangreichen Inhalten, die Regeln sind kein Selbstzweck, sondern Anhaltspunkte, die man sich gegeben hat, um eine gewisse Einheitlichkeit zu erreichen. Ich meine auch, der jeweilige Autor der ja tw. sehr unterschiedlichen Sachgebiete hat mehr Einblick in Relevanz von Links, als jemand, der auf einer Lösch-Mission durch die wikipedia zieht. Antwort würde mich freuen, einen angenehmen Tag wünscht --62.180.160.221 14:46, 14. Sep 2005 (CEST)

Es wäre schön, wenn sich Cyper zu diesem Kommentar mal äußern würde, statt weiterhin (wie im Augenblick gerade) in den Kategorien und Links Unordnung zu stiften. Netzrack.N 10:58, 15. Sep 2005 (CEST)

Wird er nicht tun, ihm ist das schließlich egal und er ist an keiner Diskussion interessiert. Er setzt lieber um, verstehst Du? Eribula 11:31, 15. Sep 2005 (CEST)

Nee, eigentlich verstehe ich sowas nicht. Wie auch. Netzrack.N 12:03, 15. Sep 2005 (CEST)

mal so ne generelle Frage

Hallo Cyper, woher rührt eigentlich dein Interesse am Kategorisieren von Benutzerseiten? Solltest du das nicht besser den Benutzern überlassen? Ich möchte mir beispielsweise selbst aussuchen können in welchen Kategorien meine Seite auftaucht und in welchen nicht. Es kann auch Benutzer geben, die zwar eine bestimmte Babel-Vorlage verwenden wollen, aber dennoch nicht in der entsprechenden Ortskategorie stehen wollen. In diesem Zusammenhang verstehe ich deinen Edit bei Benutzer:Mehrhardt ([1]) so rein überhaupt gar nicht, da die Kat schon enthalten war und danach doppelt eingetragen ist. Wird zwar nur einmal in der Katleiste angezeigt, aber ich wollts mal erwähnt haben. MfG --BLueFiSH ?! 00:25, 15. Sep 2005 (CEST)

Es reicht!

Hallo Cyper, nun auch noch mal PERSÖNLICH. Dein Gebahren auf einigen Seiten nervt, gelinde gesagt. Tut mir leid, daß ich daß so deutlich ausdrücken muß, aber andere Benutzer scheinen das ja ähnlich zu empfinden. Hör bitte auf, bei Themen, von denen Du offenbar wenig oder keine Ahnung hast (u.a. Postrock und andere Benutzer), in den externen Links und den Kategorisierungen herumzuwühlen und alles, was Dir persönlich nicht paßt, zu löschen (zum Beispiel weil Du persönlich dort keine relevanten Informationen zu finden oder alles besser zu wissen meinst). Überlaß das doch einfach den Leuten, die die Seiten mit Liebe und Aufwand geschrieben haben bzw. den Inhabern der Benutzerseiten selbst. Du bist nicht doch einmal ein kleiner Gott, sondern auch ein ganz normaler Benutzer, oder? Erneut ärgerliche Grüße, Netzrack.N 09:10, 15. Sep 2005 (CEST)

P.S.: Nicht nett übrigens von Dir, dass Du meine erste Beschwerde an Dich unbeantwortet einfach in Dein Archiv steckst (damit sie andere Benutzer wahrscheinlich nicht lesen, oder warum??) und die beanstandeten Änderungen unkommentiert einfach nochmal einbaust. Wenn das Deine normale Vorgehensweise ist – dann laß uns hoffen, dass Dein Beispiel in der Wikipedia nicht Schule macht.

Ich habe mir die Seiten angesehen und sie wegen ihres Inhalts nicht als wichtig eingestuft. Siehe Wikipedia:Weblinks. Zusätzlich werden keine Blogs verlinkt. Außerdem mache ich überall diese Aufräumaktionen. Egal was du dazu sagst. Es wurden auch schon diverse Anträge gegen mich deswegen gestellt, welche alle nicht durchkamen ;-)--cyper 10:20, 15. Sep 2005 (CEST)

Wie arrogant bist Du eigentlich??? Es ist schon höchst erstaunlich, daß Du bei Themen, von denen Du nichts zu verstehen scheinst, Inhalte als "nicht wichtig" einstufen kannst. Und die Antwort

"Außerdem mache ich überall diese Aufräumaktionen. Egal was du dazu sagst."

zeugt von einer grenzenlosen Borniertheit, die einfach nur unfassbar ist. Vielleicht sollte man Deine IP ja für die Wikipedia völlig sperren? Könnte man ja mal ein Meinungsbild zusammenstellen, oder? Konzentrier' Dich doch einfach auf Deine Fachgebiete und laß' die Finger von den anderen Dingen. Netzrack.N 10:53, 15. Sep 2005 (CEST)

Na, das muss nicht so bleiben, lieber Cyper ;) --62.134.88.101 12:12, 15. Sep 2005 (CEST)

Ich wäre mal sehr vorsichtig mit Deinen arroganten Einschätzungen was die Anträge betrifft. Ich sage Dir nochmal, dass Du scheinbar den Zweck von Wikipedia nicht verstanden hast. Wenn Du Links kürzen willst, dann kannst Du die Autoren in der Diskussion freundlich darauf hinweisen (auch meinetwegen auf die Möglichkeiten von Dmoz), auch wenn unsere Firewall ausgeschalten ist und wir Deinen Angriffen daher ungeschützt ausgesetzt sind. Das gleiche gilt für Deine Eingriffe in Benutzerseiten. So könntest Du wesentlich mehr erreichen als über Deine Rumlöscherei hier und Dich noch dazu beliebt statt unbeliebt machen. Um ehrlich zu sein, ist es mir ein Rätsel was Dich eigentlich treibt, ich kann mir nur einen abstrusen Machttrieb vorstellen, sorry. Inhaltlich trägst Du mit Deinen Aktionen ja nichts bei - im Gegenteil, Du löschst unter Umständen wertvolle Informationen. Und das übrigens unter Hinweis auf eine "5-Link-Regel" die es nicht gibt. Elian hat das nicht ohne Grund auf Wikipedia:Weblinks deutlicher gemacht: "Fünf externe Links sollten in der Regel zu einem Thema genügen." Im Klartext heißt das, dass es durchaus auch mal ein, zwei Links mehr sein können, wenn es dem Thema dient. Es ist eine Empfehlung, die verhindern soll, dass Wikipedia zum Linkverzeichnis wird. Du hast aber Recht wenn Du sagst "Bitte vom Feinsten", aber überlass diese Einschätzung dann auch dem Autor des Artikels, denn Du als Außenstehender hast doch meist überhaupt keinen Einblick in das Thema. Woher willst Du also wissen was wichtig ist. Und wenn Du bei dieser Regel konsequent bist, musst Du sie zwangsläufig auch auf die von mir bemängelten Dmoz-Links beziehen, so einfach ist das. Enzyklopädien haben eben bestimmte Kriterien zu erfüllen und dazu gehört es nicht, Werbung zu machen, sondern wissenschaftlich an eine Sache heranzugehen. Aber wie gesagt, an Diskussionen bist Du ja nicht interessiert. Ich habe Dir schon so viele Möglichkeiten dazu gegeben. Wie willst Du eigentlich jemals im Team arbeiten können? Eribula 11:11, 15. Sep 2005 (CEST)

Vielleicht solltet Ihr Euch mal für einen Vermittlungsausschuss zusammensetzen.--Gunther 12:10, 15. Sep 2005 (CEST)

Glaube ich auch.

Cyper, ich habe einen Vermittlungsausschuss wegen der Probleme mit Dir aufgemacht. Wenn Du Dich zu diesen Fragen äußern möchtest, kannst Du das dort tun. Du solltest es sogar. -> Hier klicken und Du gelangst zum Vermittlungsausschuss.

Da ich weiß, dass auch andere User von den Problemen betroffen sind, möchte ich sie außerdem bitten, diese dort zu schildern und sich als betroffen einzutragen. Eribula 16:55, 15. Sep 2005 (CEST)

Hallo Cyper, ich habe mich im Vermittlungsausschuß als Vermittler bereiterklärt. Kannst du bitte deine Meinung dort sagen, ob du damit einverstanden bist? - Gruß Ralf 20:56, 16. Sep 2005 (CEST)

Hallo Andreas! Ich bin Ralf sehr dankbar, dass er bereit ist, zwischen uns zu vermittlen und wollte nur nochmals sagen, dass ich jederzeit bereit bin, Dir die Hand zu geben. Ich bin wohl ein ähnlicher Dickkopf wie Du, aber ich finde, irgendwann muss man zugeben können, dass man etwas falsch gemacht hat. Wir sind doch keine Politiker und müssen uns unsere Taten und Vorhaben wider besseres Wissen unter allen Umständen schön reden. Wenn Du meinst, dass ich etwas falsch gemacht habe, dann sag das ruhig, ich bin wirklich gerne bereit mein Verhalten zu ändern. Weißt Du, eigentlich interessiert mich diese ganze Sache hier überhaupt nicht. Ich will bei Wikipedia lediglich ab und zu ein paar Artikel schreiben, nicht besonders viele und auch nicht besonders gute. Ich hab einfach gern meine Ruhe und bin an dem ganzen offiziellen Kram nicht sehr interessiert. Also, wenn auch Du an einer Einigung interessiert bist: von mir aus gerne. Derzeit habe ich allerdings nicht wirklich diesen Eindruck. Solche Dinge wie die Sache mit "Anti-Cyper-Fanclub" die Du Dir gestern wieder geleistet hast, finde ich einfach nur kindisch. Gleichzeitig sollte Dir klar sein, dass Du mir damit immer nur neue Munition lieferst. Aber wie gesagt: meine Hand ist ausgestreckt. Grüße Christian Eribula 13:04, 17. Sep 2005 (CEST)

Hey Andreas, ich bins nochmal. Wegen des Vermittlungsversuches wollte ich Dir nur sagen, dass ich bis zum 2. Oktober weg bin. Ich mach Ostmitteleuropa ein wenig unsicher ;-) Ich hoffe, dass Du bis dahin auf den Vorschlag von Ralf eingehen wirst. Bis dann Christian Eribula 21:32, 17. Sep 2005 (CEST)

Sperre

Nachdem du die letzten Tage ständig in Edit-Wars verwickelt warst, habe ich dich mal für einen Tag gesperrt. Bitte nutz die Gelegenheit, ein bisschen darüber nachzudenken, ob du Konflikte nicht zukünftig lieber in der Diskussion lösen willst statt ständig zu reverten. --Elian Φ 23:02, 16. Sep 2005 (CEST)

Hallo Cyper, ich möchte mich Elian anschließen. Ich habe deine Äußerungen heute nacht auf der Vandalensperrungsseite verfolgt, und habe das Gefühl, du verstehst das Problem einfach nicht. Ich will mal versuchen, es aus meiner Sicht zu erklären:

Das Problem ist, daß du ständig mit anderen Benutzern aneinander gerätst und dich sehr schwer tust, diese Konflikte konstruktiv zu lösen. Das Problem sind nicht Einzelkonflikte sondern die Gesamtheit deines Verhaltens. Insofern geht es auch an der Sache vorbei, wenn du dich beklagst, man würde dir monatealte Sachen immer noch vorhalten.

Es gibt aus meiner Sicht zwei grundlegende Erklärungsmuster: Entweder du kapierst nicht, wie man sich in einem kollaborativen Projekt verhalten sollte, oder die anderen kapieren es nicht. (Elian hat mit ihrem Geisterfahrervergleich etwas ähnliches gesagt.)

Rein statistisch spricht natürlich vieles für die erste Variante: Wenn du immer wieder mit Leuten über Kreuz gerätst, von denen viele ansonsten kaum in solche Konflikte geraten, dann leuchtet es ein, daß der Grund in dir liegt. Es wäre hilfreich, wenn du dein Verhalten ändertest. Wenn du das nicht willst oder kannst, ist die Frage, wie sinnvoll es ist, daß du hier weiter mitmachst.

Aber auch, wenn die zweite Variante gilt, sehen die Schlußfolgerungen ähnlich aus: Man kann schlicht und einfach nicht alle (oder viele) andere rausschmeißen. Selbst wenn die alle unrecht hätten, bliebe dir nur die Alternative, dich anzupassen oder dir ein passenderes Projekt zu suchen.

Wie auch immer du dich entscheidest, die Fortsetzung deines bisherigen Verhaltens wird kaum sinnvoll sein. --Skriptor ✉ 10:34, 17. Sep 2005 (CEST)

Hallo Cyper, ich möchte dich bitten, vor Änderungen - zumindest in der jetzigen zugespitzten Situation - die jeweiligen Diskussionsseiten zu nutzen. - Ralf 21:46, 17. Sep 2005 (CEST)

Meinungsbilder und so

Hallo Cyper, danke, daß du dieses Meinungsbild zur Kategorisierung zurückgezogen hast. Ich habe die Diskussion archiviert. -- מישה 06:34, 18. Sep 2005 (CEST)

Das MB wird aber neu gestartet. Bitte sagt diesmal vorher, welche Kritikpunkte ihr habt und nicht erst kurz vorm Abschluss!--cyper 07:59, 18. Sep 2005 (CEST)

Meinungsbilder

Hallo. Das Meinungsbild über Meinungsbilder ist gestartet. Über deine weitere Beiteiligung würde ich mich freuen. --Johannes Ries 14:27, 18. Sep 2005 (CEST)

Vermittlung

Hallo Cyper, ich habe auch keine Lust an einem Schmierentheater. Aber da ist ein Problem und das sollte irgendwie gelöst werden. Nicht mehr und nicht weniger. - Ralf 19:32, 18. Sep 2005 (CEST)

Ich habe nichts gegen dich, ich möchte nur, daß 'es vorwärtsgeht' mit der Wikipedia. Dabei sind Streits und edit-wars nur belastend und hinderlich. Ich möchte dich bitten, bei Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Probleme_mit_Cyper#Versuch_einer_L.C3.B6sung mal kurz einen Kommentar abzugeben. Wenn du deine Argumente darlegst, kann es ja auch sein, daß sie allgemeine Anerkennung finden? Wenn du dich nicht äußerst, kann es passieren, daß irgendwann jemand einen Sperrantrag stellt - und das würde ich kontraproduktiv sehen. Gruß Ralf 00:47, 22. Sep 2005 (CEST)

Pure Einbildung

Zitat: "Dieser Benutzer verteidigt die Freiheit und Würde der Wikipedia"

Mag sein, daß Du das so siehst. Viele sehen es nicht so. Du solltest in Ruhe, Gelassenheit und ohne Stress darüber nachdenken, ob nicht doch einige Deiner Kritiker recht haben, wenn sie eine Vielzahl Deiner Aktionen als unsinnig und viele Deiner Äußerungen als arrogant uns überheblich ansehen. Schlimm sind besonders solche Meinungen wie diese von Dir: "Außerdem mache ich überall diese Aufräumaktionen. Egal was du dazu sagst. Es wurden auch schon diverse Anträge gegen mich deswegen gestellt, welche alle nicht durchkamen ;-)". Auch Dein Starrsinn und Deine übertriebenen Aktivitäten gefallen mir nicht. Versuch doch mal, Dich ein wenig der Gemeinschaft anzupassen. Ich habe noch nicht gesehen, daß Du Freunde in der Wikipedia gefunden hättest. --©WinG 10:56, 21. Sep 2005 (CEST)

VWL

Zu deinem Revert: Wieso ist "Betriebswirtschaftslehre" unter Wirtschaft kategorisiert, Volkswirtschaftslehre aber nicht? --Alex1011 10:28, 23. Sep 2005 (CEST)

Tipp zur Vandalenjagd

Hi Cyper, danke, dass du bei den letzten Änderungen mit Streife gehst. Ein kleiner Tipp: Wenn du einen Vandalenedit wie in "Software" entdeckst, lohnt es sich oft, auch die übrigen Beiträge des Vandalen anzusehen; in diesem Fall hättest du dann auch gleich das hier beseitigen können. Viel Spaß weiterhin bei der Vandalenjagd ;) Kennst du übrigens das Tool von APPER? grüße, Hoch auf einem Baum 15:13, 23. Sep 2005 (CEST)