Wikipedia:Weiternutzung

Hier entsteht eine Liste von Projekten, die Inhalte der deutschsprachigen Wikipedia nutzen. Es können und sollen auch Offline-Projekte (wie Druckwerke) einbezogen werden, was naturgemäß aber etwas schwieriger zu recherchieren sein dürfte.

Hinweise zur Pflege dieser Liste: Jede Quelle soll durch einen kurzen Kommentar zu Eigenheiten und Umfang der Nutzung der Wikipedia ergänzt werden. Diesen bitte mit vier Tilden (~~~~) signieren, damit klar ist, auf welchen Zeitpunkt er sich bezieht. Sollte die Nutzung von Wikipedia-Inhalten nicht GFDL-konform sein, bitte einen der entsprechenden Standardtexte an den Betreiber senden und den Versand auf der Artikelseite vermerken.

Nennung von Autoren: Einige aktive Benutzer der Wikipedia lesen aus der GFDL die Verpflichtung ab, bei jeder Übernahme von Inhalten die fünf Hauptautoren des jeweiligen Artikels zu nennen. Dies wird (derzeit) auf dieser Liste noch nicht als Mangel bewertet. Dennoch sollten insbesondere diejenigen, die Inhalte der Wikipedia kommerziell nutzen wollen, diesen Umstand beachten. Hinweise dazu bzw. zu der empfohlenen Verlinkung der Versionsgeschichte finden sich bei den Lizenzbestimmungen insbesondere im Abschnitt Praktische Anwendung in Online-Medien.

Folgen einer nicht konformen Nutzung Block-Warnung und- bei fehlender Reaktion Seiten zum Blockieren hier auf meta:Non-compliant site coordination eintragen.

Siehe auch: Wikipedia anderswo verwenden, Wikipedia-Klon, Freunde der Wikipedia, Artikel über Wikipedia, Presse,

---

Archiv

Abgearbeitete Vorgänge können hier abgelegt werden. Löscht die erledigten Fälle und gebt den Link mit dem Versionsunterschied der Löschung zusammen mit einem kurzen Kommentar dort an, so kann man alte Fälle einfach wiederfinden.

Nutzung ohne Beanstandungen

In diesem Abschnitt bitte keine Projekte anführen, sondern hier, danke.

Offline

Seiten, die z.Zt. offline sind, können hier abgelegt werden. Spätestens wenn die Seiten länger als 6 Monate offline sind, können sie ins Archiv verschoben werden.

Kleine Mängel

www.lexikon-glossar.de

Scheint ok zu sein. — Martin Vogel 21:26, 1. Jun 2005 (CEST)

Alle Rücklinks sind Umleitungen. --213.54.205.187 18:09, 11. Jun 2005 (CEST)

www.weblexikon.de

Artikel mit angehängten Diskussionsseiten, Links zur Wikipedia-Hauptseite, dem Artikel, der Versionsübersicht und zum bearbeiten sowie zu einer lokalen GNU FDL unten auf jeder Seite. Keine Bilder, Math-Formeln oder Vorlagen. Beispiel. -- Schnargel 03:22, 4. Dez 2004 (CET)

Jetzt auch mit Bildern! -- sk 13:19, 7. Dez 2004 (CET)

Zu den Bildern fehlen die Bildbeschreibungsseiten und damit die Autoren (bzw. der Link zu den Urhebern der Bilder). --Henning.H 12:15, 17. Mär 2005 (CET)

andere domains der gleichen firma leiten hierauf um, zb www.modelpower.de (beispiel). grüße, Hoch auf einem Baum 20:24, 13. Dez 2004 (CET)

...siehe unten: Wikipedia:Projekte,_die_Wikipedia_als_Quelle_benutzen#www.verlagshaus-sonneberg.de. grüße, Hoch auf einem Baum 20:28, 13. Dez 2004 (CET)

Alle Rücklinks sind Umleitungen. --213.54.205.187 18:01, 11. Jun 2005 (CEST)

www.traditor.de (verlinkt auf weblexikon.de)

... wie fast immer mit vielen Google-Anzeigen, außerdem mit Popups, auch beim Schließen der Seite geht eins auf ... die Einstiegsseite weist nicht auf die Wikipedia als Quelle hin, verlinkt über die abgewandelte Standardfußnote sind nur die einzelnen Artikel, wobei die Links alle nur auf unsere Hauptseite gehen, der Autoren-Link zum jeweiligen Artikel ebenso nur auf History der Hauptseite. -- Schusch 11:03, 4. Feb 2005 (CET)

Verlinkt jetzt auf weblexikon.de. --Mdangers 19:41, 16. Sep 2005 (CEST)

www.lexikon-definiton.de / www.netlexikon.de

• http://www.lexikon-definition.de - Neben Direktlink auf die Versionshistory (Autorenliste) ist jetzt auch ein Direktlink auf jeden Artikel in Wikipedia vorhanden.

• http://www.net-lexikon.de - redirect auf http://www.lexikon-definition.de - wieder bei Google zu finden

Das Net-Lexikon von akademie.de bestand als Community-Publishing-Plattform seit 1998. Seit November 2003 übernimmt das Net-Lexikon auch die deutsche Wikipedia. Die Leser werden gebeten, bei Wikipedia als Autor mitzuarbeiten. Ziel des Net-Lexikons ist es, ein Knowledge-Mapping zwischen lexikalisch-enzyklopädischen Wissensobjekten und anderen Content-Formaten bei http://www.akademie.de (Tipps-Tricks, kommentierte Links, Infopakete, Kurse, usw.) aufzubauen.

Net-Lexikon.de ist inzwischen aus Google rausgeflogen und gebannt (aber noch nicht vollständig!), weil so gut wie alle Inhalte Duplikate der Wikipedia waren, und Google solche jetzt wesentlich besser erkennt als bisher. Damit ist net-lexikon.de tot. Dasselbe Schicksal wird alle Wikipedia-Spiegel ereilen, Google rechnet noch ...

Problematisch: Lizenzangaben und Links zur Wikipedia finden sich nur auf Artikelseiten, nicht aber auf den Bildseiten!

Das Linkproblem bei den Bildern wurde schon seit vielen Monaten erledigt - es wird auf das Originalbild mit Autorennennung und Copyrightangabe und auf die Homepage von Wikipedia verlinkt. Gibt es denn sonst noch irgendwelche formalen Beanstandungen? Wenn nein, ist das Projekt konform und die Rubrik gewechselt werden.

Da zeige ich mich mal ein wenig neugierig.
Auf http://www.net-lexikon.de/ finde ich: Ferner wurde die deutschsprachige Ausgabe von Wikipedia integriert (wir bedanken uns herzlich beim Wikipedia-Team!).
Wer ist denn das Wikipedia-Team? Wer hat mit net-lexikon verhandelt?
Ein paar Stichproben habe ich auf net-lexikon durchgeführt. Gibt es da noch andere Artikel als die aus unserere wiki? Beispiele?
Anscheinend kommt net-lexikon nicht mit unserem TeX zurecht. Das sieht man z.B. am Artikel "Wurzel (Mathematik)". Da sind die mathematischen Formeln nicht dargestellt.
-- tsor 20:55, 29. Nov 2003 (CET)

Verhandelt ist zuviel gesagt. Es gab eine sehr freundliche Mitteilung (Auf jeden Fall moechten wir nach Moeglichkeit gerne die Wuensche des Wikipedia-Teams beruecksichtigen, damit das Net-Lexikon auch den gewuenschten Beitrag leistet, die Ziele von Wikipedia zu unterstuetzen.) an die info-Adresse, in der der Betreiber das Projekt vorgestellt hat. Außerdem bat er um Mitteilung, ob wir mit dern Darstellung einverstanden sind. Meines Wissens ist Wikipedia komplett integriert und wird immer dann angezeigt, wenn es keine eigenen Net-Lexikon-Artikel gibt. Zur fehlenden Tex-Darstellung: Technisch ist das Net-Lexikon nach Aussagen des Betreibers noch in den Anfängen. -- akl 21:12, 29. Nov 2003 (CET)

AP zitiert wikipedia-inhalte als "im Internet-Lexikon «net-lexikon.de» heißt es ..." [1] --Jurgen 10:18, 20. Mai 2004 (CEST)

Die neue Suchmaschine von Amazon A9 liefert bei Stichwortsuche Artikel von Net-Lexikon alias www.lexikon-definition. Auf der Titelseite des Net-Lexikon keinen noch so zarten Hinweis auf Wikipedia. Lediglich unter Artikeln ganz klein, ganz unten "Dieser Artikel von Autoren der Wikipedia wird durch die GNU FDL lizenziert." --anwiha 10:09, 20. Sep 2004 (CEST)

Vermehrte Treffer von Google auf net-lexikon.de, meiner Meinung nach ist die Seite nur wikipedia+sehr viele Banner :-( Schlimmer finde ich allerdings, das Links zum netlexikon in der Wikipedia auftauchen. Da Inhaltlich nichts neues vorhanden ist, geh ich mal davon aus, dass die Links zum erhöhen des Google-Pageranks dienen sollen. Siehe http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Michaelis-Menten-Theorie&action=history

--Kinley 13:23, 3. Okt 2004 (CEST)

Soweit ich das sehe ist Net-Lexikon nichts anderes als Wikipedia, bei dem Net-Lexikon draufsteht. Sogar der GNU-FDL Hinweis fehlt bei einigen Artikeln (siehe: [2] und Net-Lexikon eigene Artikel habe ich noch nicht gefunden. Genausowenig einen Link auf Wikipedia oder dergleichen. Sehr dreist, finde ich!

--Herb solo 20:31, 29. Sep 2004 (CEST)

www.china-kontor.de

• http://www.china-kontor.de - Auswahl China-bezogener Themen z.B.: Chinesische Geschichte, Taoismus, Konfuzius, Tai Chi. Aus der Wikipedia übernommene Artikel enthalten das Logo, einen Link zum Wikipedia-Artikel sowie einen Hinweis auf die GFDL.
  • Kein Link zur History/Autoren!

Mail wegen GFDL ist raus. -- akl 16:42, 30. Nov 2003 (CET)

• Betreiber hat umgehend für Abhilfe gesorgt (Ich möchte diese Gelegenheit nutzen, um Ihnen und dem gesamten Wikipedia-Team meinen Dank und meine Hochachtung für die geleistete Arbeit auszusprechen. ) -- akl 01:06, 1. Dez 2003 (CET)

Keine Interne Lizenz, Kein Verweis auf die Autoren, Links Teilweise nicht korrekt: [[3]] verlinkt auf Portal China, nicht auf Volksrpublik China. -- Timo Müller Diskussion 16:56, 17. Sep 2005 (CEST)

www.physik-lexikon.de

• http://www.physik-lexikon.de/lexikon.php - Verwendet ausgewählte Artikel zum Thema Physik. Jede Seite im Lexikon-Bereich enthält einen Link auf die GFDL, einen Hinweis, dass die Artikel teilweise von der Wikipedia kommen, und einen Link auf die Wikipedia-Artikelseite, wenn auch der Artikellink teilweise falsch ist (führt bei Personen nach Nachname, Vorname statt Vorname Nachname).

Mail wegen GFDL ist raus. -- akl 17:28, 30. Nov 2003 (CET)

• Betreiber hat Abhilfe versprochen. -- akl 01:07, 1. Dez 2003 (CET)

inzwischen(?) wird auf GFDL bei _uns_ verlinkt, es wird nicht auf die Editierbarkeit verwiesen... -- WikiWichtel fristu 11:44, 5. Mär 2004 (CET)

de.freepedia.org

• http://de.freepedia.org/ - Verwendet die gesamte deutsche Wikipedia und die Volltextsuche über den gesamten Wikipedia-Inhalt ist aktiviert. Hinweis auf die Herkunft des Artikels und GFDL, sowie Rücklink auf die entsprechenden Artikel in der Wikipedia. Außerdem gibt es unter http://de.wap.freepedia.org eine WAP-Version der Wikipedia-Artikel für Mobiltelefone und PDAs. Bilder werden nicht auf dem dortigen Server gespeichert, es wird direkt auf die Bilder auf dem Wikipedia-Server zugegriffen. Wie aktuell die Artikel sind ist nicht sichtbar, keine Versionsgeschichte. Nur der Hauptnamensraum funktioniert, also keine Bilder, Vorlagen , Kategorien etc.

von mir getestet waren die Artikel über eine Woche alt. Test Fußball-Weltmeisterschaft 2006.--Florian K 05:51, 13. Dez 2004 (CET)

Die WAP-Lösung ist nicht lizenskonform. Die Authoren werden nicht aufgelistet! Auch sind die Lizenzbedingungen erst auf der letzten Seite ersichtlich, dass heisst, man kann 20 Seiten blättern bevor man die Lizenzbedingungen sieht!

Der Artikelstand ist derzeit Mitte September 2004 - die Seite ist über ein halbes Jahr veraltet. Bilder werden noch immer von Wikimedia-Servern geladen. --APPER\^☺☹ 17:47, 16. Mai 2005 (CEST)

www.knowlex.org

• http://www.knowlex.org - Verwendet die gesamte deutsche Wikipedia inkl. technisch sehr avancierter Volltextsuche (basierend auf Jakarta/Lucene) sowie Exportfunktionen (PDF, RTF, PS, XML). Sehr guter Lizenz-/Quellenhinweis. Artikel werden bei Anfrage direkt von der Wikipedia geladen und für 10 Tage zwischengespeichert. [4]

www.elexi.de

• http://www.elexi.de/de/h/ha/hauptseite.html- Noch sehr provisorisches Lexikon, aber immerhin passabler Lizenz- und Wikipediaverweis - sofern auch mal was gefunden wird. Gefunden über Google- Suche nach "Hekabe, auch Hekuba, ist in Homers Ilias Königin von Troja".

wikipedia.infostar.cz

• http://wikipedia.infostar.cz/ tschechische (maschinelle) Übersetzung aus de.wikipedia.org und mehrheitlich aus en.wikipedia.org. Hinweise und Links auf den Originalartikel, cs.wikipedia.org und GNU-Lizenz. Die Übersetzungen sind nicht gerade überwältigend, doch eigentlich erstaunlich gut, wenigstens für mich überraschend, leider kann man die Fehler nicht korrigieren (html), aber so gut tschechisch kann ich auch nicht, dass es so ohne Weiteres wagen würde. Es ist eigentlich als Beispiel für die Leistungsfähigkeit von Eurotran der Firma Microton und des Webserver Infostar, eine Übersetzungssoftware für deutsch – tschechisch und englisch – tschechisch. Ilja 12:03, 23. Jun 2004 (CEST)
  • Kritisch bleibt die Benutzung des geschützen Markennamens Wikipedia in der URL. Mwka 23:22, 3. Mär 2005 (CET)

www.uni-protokolle.de

• http://www.uni-protokolle.de/ Gefunden mit Google-Suche nach "Der Landkreis Grafschaft Bentheim ist ein Landkreis" Lizenzhinweis ist m.E. in Ordnung, der Hinweis aur WIKIPEDIA ("Dieser Artikel von Wikipedia unterliegt der GNU FDL.") am Schluss ist aber etwas dürftig, einen Link auf den Originalartikel "Landkreis Grafschaft Bentheim" fehlt (Fehlerhafter Link, von anderen Seiten aus scheint's aber zu funktionieren), so dass auch die Verionsgeschichte und damit die Autoren nicht erreichbar sind. Alles in allem eher Lappalien. -- RainerBi 11:21, 29. Jun 2004 (CEST) Link geht inzwischen.

Uni-Protokolle wurde vom Benutzer Pomponius bei seiner URV-Anklage fälschlich als Quelle für Hexentheoretiker angegeben, obwohl am Fuss der Seite die Wikipedia als Quelle genannt wurde.

Ja, so was passiert immer wieder. Eine meiner Mitarbeiterinnen wollte allen Ernstes einen Artikel von www.uni-protokolle.de als Zitatangabe in einer Arbeit aufnehmen. Darauf hingewiesen, dass der Artikel 1:1 aus der Wikipedia stamme und sie eigentlich aus Gründen der Nachvollziehbarkeit (und wegen Fehlern, die in der von uni-protokolle.de gerade verwendeten Version enthalten sein können) auf die Wikipedia-Originalseite referenzieren sollte, hat sie überhaupt nicht begriffen: "Wieso Wikipedia? Das is' doch Uni-Protokolle.de, dieses Lexikon, nicht? Die werden das doch schon überprüft haben..." Fazit: der Hinweis am Fuss der Seite ist viel zu klein. Die meisten Leser übersehen das schlicht. --Weiacher Geschichte(n) 19:54, 4. Jun 2005 (CEST)

www.at-mix.de

Kein Link zur History/Autoren!

powerwissen.com

anscheinend recht vollständiger mirror, mit google-ads. lizenzhinweis: Dieser Artikel stammt aus der Wikipedia und ist durch die GNU FDL lizensiert. Verantwortlich für den Inhalt sind die jeweiligen Autoren. aber keine links auf wikipdia, den artikel, die gfdl oder die autorenliste.

laut diesem artikel auf dialerschutz.de (siehe auch das posting dazu auf der wikide-l-mailingliste)

[verlinkt] Die Pseudo-Suchmaschine Powerwissen.com [..] auf Texte des kostenlosen Lexikons Wikipedia. Der Betreiber der "Suchmaschine" verdient an den fremden Texten - er bietet sie über eine teure 0137-Nummer zum Download an.

(ein artikel als pdf für 49 Cent). ich konnte den im screenshot als beispiel gezeigten artikel Nokia 7650 jedoch kostenfrei herunterladen... grüße, Hoch auf einem Baum 05:25, 28. Apr 2005 (CEST)

Beispiel: [5]

Nur der Hinweis "Dieser Artikel stammt aus der Wikipedia und ist durch die GNU FDL lizensiert. Verantwortlich für den Inhalt sind die jeweiligen Autoren" Der Hinweis ist aber ein Bild und es gibt keine Links, weder auf die Wikipedia noch auf die Lizenz. -- Timo Müller Diskussion 20:53, 9. Sep 2005 (CEST)

Email geschrieben. --Mdangers 17:02, 15. Sep 2005 (CEST)

jetzt offline, mal abwarten. --Mdangers 19:13, 15. Sep 2005 (CEST)

http://lexikon.freenet.de

Überschrift: "Suche im freenet Lexikon aus Wikipedia Die freie Enzyklopädie"

Alle Lizenzanforderungen außer lokaler Kopie der GNU Lizenz erfüllt.

Die Angabe "GNU-Lizenz" ist etwas schwammig, GFDL ausgeschrieben oder abgekürzt in Klammern wäre besser. --213.54.192.158 07:12, 9. Jun 2005 (CEST)

Kei direkter Link auf die Lizenz (weder intern noch extern). -- Timo Müller Diskussion 19:35, 16. Sep 2005 (CEST)

Lex.donx.DE

Inhaber creative PERL, Enrico Wnendt. Erscheinungsbild desolat. Listen oder Tabellen werden nicht korrekt angezeigt. Grafiken fehlen. Eine Zumutung. (anonym)

Ist ein recht alter Mirror, der moderat umgesetzt ist. Lizenzinformationen bis auf Kleinigkeit (lokale GNU-FDL) korrekt. Email geschrieben. --Mdangers 17:02, 15. Sep 2005 (CEST)

www.geschi.de/glossar

Zwischen Ende des Artikels und Werbung sind unscheinbar zwei Zeilen mit den notwendigen Infos dabei. Allerdings ist die GNU Lizenz nicht lokal gespeichert und der Link zur Wikipedia funktioniert nicht. --ElRakı ?! 06:23, 11. Jul 2005 (CEST) Email ist raus. --Mdangers 19:39, 15. Sep 2005 (CEST)

wissenglobal.de und Wissenpur.de

IT Lexikon zu allen Themenbereichen Sieht eigentlich alles in Ordnung aus, nur der Benutzernamensraum wurde mitkopiert. --ElRakı ?! 06:23, 11. Jul 2005 (CEST)

Was genau ist gemeint mit "Benutzernamensraum" ? auch an(info@wissenglobal.de) Danke.

Damit sind alle Benutzerseiten gemeint (Benuter:XXX und Benutzer_Diskussion:XXX). Durch das Kopieren dieser Seiten entsteht sehr leciht der Eindruck, dass diese Personen bei den Projekt wissenglobal.de mitarbeiten, was falsch ist. Soviel ich weiß, wird der Benutzernamenraum normalerweise nicht mitkopiert (falls das falsch ist, bitte korrigieren) --ElRakı ?! 14:36, 15. Jul 2005 (CEST)

Die Benutzerseiten stehen aber auch unter der GNU FDL. -- Timo Müller 20:14, 9. Aug 2005 (CEST)

Die Benutzerseiten (nicht die Benutzer user) ist in der cur MySQL Tabelle dabei die zum Download angeboten wird. Es waere sicherlich sinnvoll wenn dies nicht mitgeliefert wird, falls dies nicht erwuenscht ist. Es waere auch gut dies der Gemeinschaft klarzumachen und verleumderische Darstellungen obiger Art zu unterlassen. Ebenso waere die "juristische" Entruestung glaubhafter wenn illegale Logins, Vandalismen und DOS Attacken nicht auf referrer Benutzter:X von Wikipedia in den Logfiles zurueckfuehrbar waeren. Irgendwie scheint sich eine Art Lynchjustiz eingeschlichen zu haben, die sicherlich der Wikipedia schadet wenn Sie bekannt wird.

Ich ignoriere mal das Geschrei von kurz über mir. Fast Lizenzkonform, direkter Link auf den Artikel fehlt noch, deshalb email geschrieben. --Mdangers 20:55, 15. Sep 2005 (CEST)

versicherung-versicherungen.biz

• http://www.versicherung-versicherungen.biz

Wir haben viele Inhalte aus Wiki übernommen und die Quelle sowie Links eingefühgt. Ich hoffe es ist alles so in ordnung. Bitte mal checken. Vielen lieben Dank!

ToxoT

• IMHO nicht makelos: Der link zur WP ist immer nur auf die hauptseite und nicht zu den entsprechenden Artikel,
• Autore/Versionen unverlinkt!--^°^ @
• Möchte ich gerne verlinken, nur wo oder wohin, bzw. wo finde ich die Autoren?

unter dem link "Versionen/Autoren", der bei jedem artikel steht. beispiel: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kfz-Haftpflichtversicherung&action=history

außerdem fehlt beispielsweie der hinweis, dass die artikel unter der GNU-FDL stehen.

auch hier sei wieder auf Wikipedia:Lizenzbestimmungen#Praktische_Anwendung_in_Online-Medien verwiesen: am besten einfach den dort vorgeschlagenen satz übernehmen, so machen das auch die meisten akzeptierten mirrors.

bitte korrigieren. danke für die meldung hier und viel erfolg mit der website.

grüße, Hoch auf einem Baum 20:42, 12. Jun 2005 (CEST)

Leider immer noch nicht GNU-FDL-konform, es findet sich bei den jeweiligen Artikeln nur der Vermerk Diese Informationen sind Auszüge der deutschsprachigen Wikipedia. grüße, Hoch auf einem Baum 06:15, 31. Aug 2005 (CEST)

nochmals per email erinnert. --Mdangers 23:29, 15. Sep 2005 (CEST)

Kontakt gehabt, wird lt. Betreiber demnächst geändert. --Mdangers 19:41, 16. Sep 2005 (CEST)

lexikon.umkreisfinder.de

[6] sieht relativ gut aus, lizenzbalken korrekt verlinkt unter jedem text. benutzerseiten nicht kopiert -62.158.121.185 07:06, 27. Dez 2004 (CET)

Nur die GNU-FDL ist noch nicht lokal vorhanden. Email ist raus. --Mdangers 19:41, 16. Sep 2005 (CEST)

Kontakt gehabt, Mißverständnis (hoffentlich) geklärt. Abwarten. --Mdangers 20:48, 19. Sep 2005 (CEST)

lexikon.eventax.de (Eventax Suchmaschinenlexikon)

Lustig(?): Dieser Artikel existiert noch nicht. Wählen Sie [ Seite bearbeiten] (nicht anklickbar!! M.) aus, wenn Sie ihn anlegen möchten. Und dann: Vielleicht gibt es einen Eintrag in unserem Schwesterprojekt, Wiktionary. [7]

Selber Ersteller wie oben. --Mdangers 02:11, 18. Sep 2005 (CEST)

www.kraeuter-und-gewuerze.de

Lizenzhinweis am Ende der Seite. Darkone (¿!) 20:40, 31. Aug 2004 (CEST)

Diese Links am Seitenende sind allerdings ein wenig irreführend/problematisch. Alle verweisen auf die wikipedia-Homepage, nicht zur "Liste_der_Küchengewürze", wie es wohl gemeint ist. Liste der Autoren zeigt die History der wikipedia-Hauptseite, und Artikel bearbeiten öffnet den (ohnehin gesperrten) Quelltext der Homepage. Aber immerhin wird überhaupt auf die wikipedia verwiesen. --Tsui 20:46, 31. Aug 2004 (CEST)

Jetzt ok, nur GNU-FDL nicht lokal. --Mdangers 02:11, 18. Sep 2005 (CEST)

www.infomia.com

mal nachgeschaut: Benutzerseiten wurden ebenfalls mitkopiert bzw. online gestellt (unter www.infomia.com/wiki,index,goto,Benutzer:<name>.html zu erreichen!). Editieren der Artikel ist möglich, jedoch existiert wohl keine old-Tabelle, somit sind Versionsunterschiede nicht zu sehen und das Wiki-Prinzip damit ad absurdum geführt. Lizenzhinweis ist ok, und hat funktioniert bei den zwei oder drei Artikeln, die ich ausprobiert habe. Meine Benutzerseiten wie immer gelöscht und mit Hinweis auf das Original versehen ... -- Schusch 12:21, 12. Okt 2004 (CEST)

Offenbar haben die das gemerkt und die Seiten gesperrt. Ich kann "meine" nicht mehr editieren. --Anathema <°))))>< 12:39, 12. Okt 2004 (CEST)

Konnte meine Benutzerseite ändern ... interessanterweise werden auf den Benutzerseiten externe Links mit normaler Wikimedia-Syntax kaputt gemacht. Auf den Benutzerseiten gibt es keine Quellenangaben, aber im normalen Artikelraum --Hella 23:16, 15. Nov 2004 (CET)

GNU-FDL nicht lokal, Rest scheint ok. --Mdangers 02:11, 18. Sep 2005 (CEST)

www.ratgeber-lexikon.de

Hinweis auf Original und GNU FDL, Link auf Wikipedia, Link auf Versionen, Link auf Bearbeitungsmöglichkeit in der Wikipedia. --Sascha Claus 19:45, 15. Okt 2004 (CEST)

Hinweis ist gut... die GNU FDL liegt nicht lokal vor und ist nicht verlinkt. --Avatar 16:59, 9. Feb 2005 (CET)

Korrekt beschrieben. --Mdangers 02:11, 18. Sep 2005 (CEST)

Nicht lizenzkonforme Nutzung oder andere Mängel

Nota Bene: Solange die genannten Mängel bestehen, werden zu den folgenden Projekten keine "anklickbaren" Links angeführt.

Merkel Internet Service

www.uratmosphaere.de

• www.graptolithen.de

Google-Spamming. Beim Anklicken der Suchergebnisse landet man direkt auf Amazon. --Pjacobi 23:59, 19. Feb 2005 (CET)

wenn man hier auf der Seite nach "Merkel" sucht, wird man häufiger fündig ... Parallelen? -- Schusch 22:03, 20. Feb 2005 (CET)

Ja, immer wieder der gleiche Laden. --Pjacobi 22:09, 20. Feb 2005 (CET)

www.indexsuche.de

beispiele

wie steine.de, kuiperguertel.de etc. eine aus der serie von Giuseppe Tesauro / Elisabeth Merkel (Bad Muskau) whois und unserem alten Freund Dr. Herbert Sulzer (laut copyrightvermerk auf einer der zufälligen werbeseiten, auf die man weitergeleitet wird; angegebene emailadresse: hsulzer@t-online.de).

wir sollten die in einen extra abschnitt sortieren.

grüße, Hoch auf einem Baum 01:57, 27. Aug 2004 (CEST)

ist jetzt offline. --Mdangers 18:18, 22. Sep 2005 (CEST)

www.kuiperguertel.de

Nicht lizenzkonform! Google fand häufig angebliche WIKIPEDIA- Inhalte auf dieser Domain (seit 8.8. kann ich das nicht mehr nachvollziehen), die dann aber (wie bei steine.de) nicht angezeigt werden - stattdessen erfolgt über domain: steine.de Weiterleitung auf amazon. Einige alte Google- Suchergebnisse wie [8] sind noch nicht völlig deaktiviert. -- RainerBi 08:04, 8. Jun 2004 (CEST)

www.oortschewolke.de

Dieser "Mirror" spiegelt Inhalte ausschließlich zum Zweck des Google-Spammings. Google findet Einträge zu Suchwörtern auf den Seiten dieser URL, mit eingeshaltetem JavaScript wird man von dort aber sofort zu Amazon weiter geleitet. Test:

1. Javascript abschalten
2. URL mir einem Beliebigen Angehängten WIKIPEDIA- Artikel wie zum Beispiel '/Mauersegler' oder '/Bedingtheit' oder '/Fliege' oder '/Wurstkatastrophe' eingeben und aufsuchen

• • Ohne Javascript: Man landet auf einer Seite mit (primitiv) gespiegeltem WIKIPEDIA- Inhalt
  • Mit Javascript: Weiterleitung zu einer Amazonseite mit Büchern zum Suchwort.

Wohl nicht zuletzt, da der Seiten-„Autor“ eh kaum damit rechnen muss, dass jemand den Seiteninhalt zu Gesicht bekommt, hat er sich einen Hinweis auf die Quelle WIKIPEDIA gleich geschenkt In früheren Zeiten stand hinter diesen Seiten (Whois:Elisabeth Merkel) deutlich sichtbar (in der Amazon.URL) der inzwischen gesperrte Benutzer herbye, nun vermutlich auch noch eher unsichtbar. Die Weiterleitung zwecks Geschäftemacherei ist zwas schäbig, aber letztlich wohl nicht wirklich zu beanstanden, der Fehlende Quellenhinweis und das fehlende Impressum wohl schon. Eine Diskussion mit dem Betreiber erscheint mir aufgrund der Vorgeschichte zwecklos, Blocken aller Merkel-Seiten wäre wohl sinnvoller. Siehe auch www.indexsuche.de! -- RainerBi ✉ 16:12, 23. Okt 2004 (CEST)

Das Problem ist, dass Amazon sich leider nicht um solche Zeitgenossen schert :( Denen ist das scheinbar schnurzpiepegal, Ruf hin oder her --NicoHaase 16:47, 23. Okt 2004 (CEST)

PS: Wenigstens wird in der Weiterleitung der aufgerufene Begriff verwendet :P

www.melifon.de

Sieht nach einem kompletten Spiegel aus. Lokaler Link auf die GNU-FDL ist da, ansonsten gibts nur den lapidaren Hinweis "Original, History and Authors: de-wikipedia-org/wiki/[Artikelname]" (nicht als Link). Standardmail ging gerade raus. Electrocat 01:37, 5. Feb 2005 (CET)

• Hallo, der jeweilige Link auf den Stichwortseiten ist gesetzt, auch wenn die Lizenzbedingungen dies nicht erfordern. mfg 217.225.190.182 11:00, 7. Feb 2005 (CET)
• Desgleichen haben wir jeweils einen link zur Versionsgeschichte gesetzt. 217.225.190.182 11:04, 7. Feb 2005 (CET)

sehr richtig, die Lizenzbedingungen erfordern mehr, unter anderem die Nennung der Autoren - dass das Verlinken reicht, ist ein Entgegenkommen unsererseits - darüber müssen wir aber hier nicht diskutieren ... oben im Artikel sind alle wichtigen Informationsquellen verlinkt. -- Schusch 11:34, 7. Feb 2005 (CET)

Der Link auf die Versionsgeschichte gilt doch als Nennung der Autoren, wenn wir das richtig verstehen? Somit dürfte die Site jetzt als "konform" gelten? 217.225.178.77 15:44, 7. Feb 2005 (CET)

mein Kommentar bezog sich auf auch wenn die Lizenzbedingungen dies nicht erfordern. Das ist richtig, die Lizenzbedingungen erfordern eine Nennung mindestens (sofern so viele vorhanden) der fünf letzten Autoren, außerdem noch einiges mehr, ich bitte das selber zu lesen. Und wie auch unter dem oben angeführten Artikel "Wikipedia anderswo verwenden" (o. ä.) zu lesen steht, ist es ein Entgegenkommen der Wikipedia, dass ein Link ausreicht. Insofern war der Kommentar der Nicht-Erforderniss aus Sicht von Wikipedia-Mitarbeitern eher wenig konstruktiv. Aber solange sich die Spiegel an die Spielregeln halten, ist das Spiegeln völlig in Ordnung. Aus meiner Sicht wäre es übrigens immer ein Gebot der Fairness, auf der Einstiegsseite zu erwähnen, wo man denn diese riesige Datenbank herhat – auf Paragraphen möchte (und kann) ich da nicht rumreiten. -- Schusch 17:56, 7. Feb 2005 (CET)

Immer noch nicht korrekt. Erinnerung ist raus. --Mdangers 19:41, 16. Sep 2005 (CEST)

Der Bearbeiten Link ist eine Weiterleitung an Amazon, d.h. Werbung. Version und Link zur WP nur über eine weitere Seite. Kontakt gehabt, eher unerfreulich. --Mdangers 17:51, 22. Sep 2005 (CEST)

www.geodatabase.de

und www.hadida.de, wie Melifon, jedoch mit funktionierendem Bearbeiten link. --Mdangers 18:18, 22. Sep 2005 (CEST)

www.webseiten-tipps.de/

Ebenfalls nicht konforme Nutzung, unten nur ein ganz kleiner Text, dass "einzelne Artikel" von Wikipedia stammen, ohne Link. Webmaster nicht angeschrieben

www.china-guide.de

verwendet mehrere Wikipedia-Artikel aus dem Bereich China, wörtlich kopiert, z.B: china-guide.de/china/China-A-Z/index.html usw., setzt noch ein Coypright-Zeichen darunter und erweckt so den Eindruck, er sei der Verfasser und Rechteinhaber. 19. März 22.15. Immerhin hat er jetzt unter die komplette Webseite den Hinweis gesetzt: "Einzelne Texte stammen aus der freien Enzyklopädie Wikipedia und steht unter der GNU Lizenz für freie Dokumentation", allerdings kein Link auf Wikipedia oder die einzelnen Wikipdia-Artikel...also immer noch nicht ganz korrekt.

Jetzt hat er den Text, mit dem er auf Wikipedia verweist, geändert, ganz klein, ganz unten:

"Nur einzelne Textepassagen stammen aus der freien Enzyklopädie Wikipedia und steht unter der GNU Lizenz für freie Dokumentation. Der Inhalt dieser Internetseite (Texte, Bilder und Grafiken) sowie deren Zusammenstellung unterliegt dem Copyright. Jegliche Verwendung ohne eine schriftliche Zustimmung ist untersagt." Der Autor wurde wohl noch nicht angeschrieben. (25.Juli 2005)

www.adg-archiv.de

Jcr 22:50, 17. Feb 2005 (CET)

Einzig und allein der Satz Dieser Artikel stammt von wi­ki­pe­dia.de steht unter jedem Artikel. Mail ist raus. --Avatar 23:26, 17. Feb 2005 (CET)

www.gagabot.com

irgendeine obskure Zusammenstellung (unter Dunkelkammer den Text von Komplette Lungenvenenfehlmündung bekommen....:

• www.gagabot.com/Foto+Camcorder/Labor+Dunkelkammer/Komplette+Dunkelkammern/l_6_663.html

Fußnote: "gagabot.com bedankt sich bei wikipedia.org für die Unterstützung bei den Inhalten." (Impressum ist ein toter Link)- NB > + 12:05, 21. Jan 2005 (CET)

Bedankt sich zwar artig bei Wikipedia, mehr aber auch nicht. Beispiel: www.gagabot.com/Uhren+Schmuck/Wei%C3%9Fgoldschmuck/Ohrringe/d_1_453.html. -guety 00:10, 22. Jan 2005 (CET)

www.gagabot.com/Haus+Garten/K%C3%BCche+Haushalt/Kochen+Backen/a_1_315.html ist eine Kopie von de.wikipedia.org/wiki/Ahornsirup aber der Lizenzangabe ist nur: "gagabot.com bedankt sich bei wikipedia.org für die Unterstützung bei den Inhalten."--WiseWoman 19:57, 29. Jan 2005 (CET)

Das ist bereits am Ende von 'nicht Lizenzkonform' aufgeführt und wird von mir bearbeitet (außerdem keine Links auf diese Angebote, d.h. kein http:// am Anfang....) - NB > + 10:13, 30. Jan 2005 (CET)

genau siehe http://www.gagabot.com/Haus+Garten/Party+Geschenke/Blumen/c_0_757.html Wer kümmert sich eigentlich um die Beanstandungen hier??? --Historiograf 02:13, 30. Jan 2005 (CET)

Anschreiben mit Standardtext ist unterwegs - NB > + 17:14, 25. Jan 2005 (CET)

Steht doch schon oben unter nicht Lizenzkonform ;-). Habe zuerst wg. fehlendem Impressum an Domaininhaber gemailt, danach an den im Impressum genannten Verantwortlichen und nach Mail-Return gefaxt. Mal sehen, was kommt - NB > + 10:10, 30. Jan 2005 (CET)

Immer noch problematisch. Email ist raus. --Mdangers 19:41, 16. Sep 2005 (CEST)

deutsch.asinah.net (erledigt)

Zwar wird unterhalb der Artikel aufgeführt: Dieser Artikel steht unter der GNU Freien Dokumentationslizenz, siehe auch Lizenzbestimmungen. Wikipedia.org Diese Formulierung ist jedoch verwirrend, da nicht eindeutig die Wikipedia als Quelle daraus hervorgeht, sondern vielmehr der Eindruck entsteht, Wikipedia.org sei für vorstehenden Link zur GNU verantwortlich.

Anmerkung von Asinah.net (13/Maerz/2004 Das Wikipedia ist unter www.asinah.net/de/ abrufbar und nicht unter: www.asinah.net/community/deutsch.html

Die Software Loesung heisst Wiki2static und ist auf www.wikpedia.org gelisted. Ich kenne die anderen Webseiten nicht aber alle scheinen Wiki2static zu benuzten. http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Copies_of_Wikipedia_content_(medium_degree_of_compliance)#Asinah.net

Die deutsche Fassung beginnt unter: deutsch.asinah.net Ekliges Plagiat mit Bezug zu Reisen, Hotelbuchungen, Länderinformationen, dumpfer Werbematsch. -- Simplicius 11:38, 1. Jul 2004 (CEST)

von weiter unten ebenfalls hierhin:

deutsch.asinah.net - Übernahme zahlreicher Artikel aus mehreren der großen Wikis. Über dem Artikel steht ein Link zur Hauptseite (der zur dortigen deutschen Startseite führt) und ein Link zum editieren des Textes, über den man direkt zur Wikipedia geleitet wird. Unten befindet sich ein Verweis, dass die Artikel unter der GNU Freien Dokumentationslizenz stehen (der aber selbst auf die dortige englische Hauptseite führt) und ein Link zur Wikipedia. Die ursprünglichen Autoren werden nicht genannt. -- jed 22:23, 4. Jun 2004 (CEST)

Egal. Die Autoren der Artikel sind ohnehin unbekannt, oder soll als Autor tsor, sansculotte oder Katharina angegeben werden? Selbst bei Angabe von voll ausgeschriebenen Klarnamen ist die Urheberschaft unklar und nach spätestens 80 Tagen (Frist für die Aufbewahrungspflicht von Verbindungsdaten) in keinem Fall mehr nachweisbar. Ein Link ist ebenfalls nicht notwendig, es reicht laut GNU-FDL die Angabe einer Netzwerkadresse, ob diese clickbar ist (link) oder nicht (Quellenangabe) ist demnach völlig egal (ganz analog übrigens zu dem Verfahren, das hierseits auf anderweitige Quellen angewendet wird! Wer im Glashaus sitzt ...). In diesem Sinne wäre es ein für alle Mal besser, hier dem Wortlaut der Lizenz zu folgen und nicht den eigenen Illusionen darüber. 217.225.181.161 19:41, 14. Jun 2004 (CEST)

Kleiner Irrtum bezüglich Aufbewahrungspflicht für Verbindungsdaten. 80 Tage mag für Deutschland zutreffen. Es gibt aber auch noch andere Länder. Da gelten 6 Monate oder sogar wesentlich mehr (wenn nachrichtendienstliche Erfassung betroffen ist). --Weiacher Geschichte(n) 14:27, 25. Aug 2004 (CEST)

nicht egal - klar soll als Autor tsor, sansculotte oder Katharina angegeben werden - ist das so schwer zu kapieren? (mir ist schon klar, daß es Menschen gibt, denen jedes Gespür für Fairness abgeht, aber das muß ich deswegen nicht gut finden). Und durch Frechheit ist Mißbrauch auch nicht zu legalisieren (das bezieht sich auf den Kommentar der IP und nicht auf asinah.net) -- Schusch 13:05, 16. Jun 2004 (CEST)

Ich bitte auch in diesem Fall um die Beachtung der Ausführungen, die ich weiter unten im Bereich "Homoeopathieklinik.de" mache. Auch hier die Empfehlung an einen Administrator, eine Frist von einer Woche zur Umsetzung der Bedingungen zu setzen und die Nutzung durch die andere Website ggf. nach Ablauf der Frist zu unterbinden. Unscheinbar 13:48, 16. Jun 2004 (CEST)

die Empfehlung an einen Administrator, eine Frist von einer Woche zur Umsetzung der Bedingungen zu setzen Ich glaube, ein Administrator kann das nicht tun, da er kein Vertreter der Wikipedia ist? Das müßte Jimbo Wales oder die Foundation tun. und die Nutzung durch die andere Website ggf. nach Ablauf der Frist zu unterbinden Nur wie, ist die Frage, darüber lohnt es sich mal wirklich nachzudenken, denn diese Para-Sites werden wie Pilze aus dem Boden spriessen, wenn sich mal rumspricht, wie damit eine Mark zu machen ist. Pearl 12:08, 17. Jun 2004 (CEST)

In den URLs steht sogar wikipedia:

http://deutsch.asinah.net/de/wikipedia/f/fr/frankfurt_am_main.html

Am Ende der Artikel steht dann die Aufforderung: Bitte linken Sie direkt zu diesem Artikel von Ihrer Webseite: <a href="http://deutsch.asinah.net/de/wikipedia/f/fr/frankfurt_am_main.html">Asinah.NET Artikel</a>. Das ist schon ziemlich dreist, oder? --Magadan 15:47, 28. Okt 2004 (CEST)

jetzt www.asinah.org und kein Lexikon mehr.--^°^ @

www.asinah.net/community/deutsch.html - Wer erkennt hier noch WP? --Rrdd 21:21, 19. Feb 2004 (CET)

flexicon.doccheck.com

• Ich bezweifle, dass die aktuelle Kennzeichnung den Anforderungen der GFDL entspricht. Da das Flexicon ebenfalls ein Wiki ist, frage ich mich außerdem, wie sichergestellt werden kann, dass auch zukünftig aus der Wikipedia übernommene Artikel die notwendigen Lizenz-Hinweise erhalten. -- akl 16:39, 10. Dez 2003 (CET)

Medizinisch relevante Artikel aus der deutschen WP und zusätzliche eigene Artikel (teilweise noch ohne offensichtlichen Hinweis auf die GNU-FDL und die Wikipedia als Quelle). Die Hilfetexte wurden ebenfalls ohne Quellenangabe übernommen.

mittlerweile steht dort: Dieser Artikel aus Wikipedia wird durch die GNU FDL lizenziert, verlinkt aber auf keine lokale Kopie der GNUFDL. --Gluon 18:40, 23. Mär 2005 (CET)

Haben die Quellenangaben in den Texten ergänzt. In den Hilfetexten werden wir es noch nachholen. GNU/FDL Hinweis findet sich auf der Seite "Über Flexicon" Wir nutzen übrigens keine Wikipedia Software, sondern eine angepasste Version von "phpWiki". Hoffe jetzt alles so o.k. Gruß Frank Antwerpes

www.trash-online.ch

Diese Website verwendet diverse Informationen zu spanischen Regionen aus Wikipedia ohne Verweis auf die Wikipedia (z.B. www.trash-online.ch/index/spanien/spanien_kurzinfos/spanien_regionen/spanien_regio_galicia.htm.

www.torfkopp.de

MediaWiki-Software mit cur-Tabelle installiert: keine Versionsgeschichte, kein Link auf die Wikipedia. Link auf GFDL und Lizenzbestimmungen funktionieren nicht. Dient eventuell nur als Basis für Werbung.

Eventuell ein Sicherheitsproblem - da auch Login angeboten wird und dieser Zugriff nicht zur Wikipedia führt. Userlogin auf Torfkopp.de

Benutzerseiten der Wikipedia sind vorhanden (über die Suche zu finden) - können nicht geleert werden, da das nur mit Login möglich ist ... -- Schusch 01:19, 22. Jun 2004 (CEST)

Sicherheitsproblem ... wer sich dort einloggt trägt seine Nutzerdaten bei torfkopp.de vorbei !! DMS 18:05, 25. Jul 2004 (CEST)

Neuanmeldungen sind nicht über das normale Interface möglich ... -- Schusch 10:45, 14. Sep 2004 (CEST)

www.linuxmaniac.de

MediaWiki-Software mit cur-Tabelle installiert: keine Versionsgeschichte, kein Link auf die Wikipedia. Link auf GFDL und Lizenzbestimmungen funktionieren nicht. Dient eventuell nur als Basis für Werbung. Content entspricht torfkopp.de

Sicherheitsproblem ... wer sich dort einloggt trägt seine Nutzerdaten bei linuxmaniac.de vorbei !! DMS 18:05, 25. Jul 2004 (CEST)

www.orthopedia-shop.de

Keine lokale GNU, keine Links auf Bearbeiten und Artikel-Historie, Kein Link auf Wikipedia.de

Artikel sind anders als in der richtigen Wikipedia, manipulative Auslassungen und Ergänzungen im Sinne der Schulmedizin (z.B.) beim Artikel "Neue Medizin": Bei Orthopedia-shop.de: www.orthopedia-shop.de/glossar/lexikon-Neue_Medizin Original: http://de.wikipedia.org/wiki/Neue_Medizin

Es werden also falsche Inhalte als in der Wikipedia stehend verkauft, und das evtl. sogar im wörtlichen Sinne, denn Betreiber ist eine Firma!

Um so schlimmer ist das man das als einen der ersten Treffer bei Google findet!

bei "Österreich" link zur wikipedia nicht klickbar (http:// fehlt). Image (Wikipedia-Logo direkt verlinkt). --nemonand 16:06, 23. Sep 2004 (CEST)

www.historylines.de

Anzeige historischer Daten auf einer Zeitskala: Lebensspannen, Ereignisse, Perioden etc. werden auf einer Zeitskala dargestellt. Links führen zu Portraits der Ereignisse. Möglichkeit zur persönlichen Datenkonfiguration. Wikipedia-Artikel werden als solche gekennzeichnet. Datenbestand ist noch im Aufbau, wobei ähnlich wie bei Wikipedia jeder mitarbeiten kann.

• Kein Link zum Originalartikel (wg. Pflicht zur Autorennennung), z.B. www.historylines.de/portrait.php?ID=566
• Keine lokale Kopie der GFDL

www.themensuche.de

Es werden Inhalte der Wikipedia speziell für Suchmaschinen präpariert dargestellt. Ein Benutzer wird mittels JavaScript sofort auf eine andere Webseite bei www.steine.de weitergeleitet, von wo man auf amazon.de weitergeleitet wird. Hat man JavaScript ausgeschaltet, bekommt man mittels CSS nur eine scheinbar leere Seite.

• Kein Link zum Originalartikel (wg. Pflicht zur Autorennennung), z.B. www.themensuche.de/Oberrheinische_Eisenbahn-Gesellschaft.html
• Für den normalen Benutzer KEINE Möglichkeit überhaupt zu merken, dass es überhaupt Inhalte von Wikipedia sind.

• zur Zeit geblockt und daher nicht mehr aktiv *g, mail an Betreiber ist unterwegs

aberhallo.de

• MediaWiki mit kompletten Datenbankmirror, vielleicht sollte man mal die Software nachbessern damit ein Mirror auch gleich mit der GNU FDL in Einklang ist.

Nach einer Mail am 21. Mai hat er versprochen die nachzubessern. Am 22. Juni habe ich ihn nochmals aufgefordert und ihm eine Frist von 14 Tagen, also bis zum 06.07. gesetzt.

ebenfalls Benutzerseitenspiegelung, Muster: www.aberhallo.de/lexikon/index.php/Benutzer:<Benutzername> - habe meine geleert ... -- Schusch 12:06, 22. Jun 2004 (CEST)

Das mit den Benutzerseiten ist ein starkes Stück. Das Layout ist etwas verwirrend ähnlich zu Wikipedia. Man gewinnt den Eindruck, aberhallo hätte dies zur Verfügung gestellt - Sylvia Nickel 21:05, 11. Sep 2004 (CEST)

Außerdem finde ich es bedenklich, wenn auf der Startseite die Spigelung mit Durchstöbern Sie unser neues LEXIKON mit mehreren tausend Artikeln! beworben wird - Sylvia Nickel 21:18, 11. Sep 2004 (CEST)

• Link auf die Wikipedia.de, auch Diskussionseiten wurden übernommen, die Bearbeitungsmöglichkeiten der Artikel nur vor Ort, sie haben also kein Einfluss auf die Wikipedia. Leider sieht man nicht, wie aktuell dort die Daten insgesamt sind - wann sie also alle gespiegelt wurden. Soll es etwa ein Paraellel-Projekt zu de.wikipedia.org werden? Läuft inzwischen bisschen aus dem Ruder. Ilja 08:16, 4. Jul 2004 (CEST)

• Ich habe in Google nach meinem Benutzernamen gesucht: Bleiglass, und kriegte aberhallo.de als Ergebnisse. Das ist ein starkes Stueck. Auch kann es nicht sein, dass keine Bilder der Artikel uebernommen werden, ich verstehe einen Artikel als ganzes. Das Layout der Seiten ist eine freche Kopie. Sollte die Uebernahme der Benutzerseiten bestehen bleiben und weiterhin der Eindruck erweckt werden, ich arbeite fuer aberhallo, dann muss ich meine Benutzerdaten in Wikipedia loeschen. --217.44.163.33 11:33, 13. Sep 2004 (CEST)

jo, dann mach das - derweil solltest du vielleicht auch bei aberhallo.de deine Benutzerdaten löschen (wenn du magst). Die Benutzerseiten stehen eben auch unter GFDL ... für eine evtl. Änderung des Status der Benutzerseiten müßtest du dich dann bei der Wikipedia einsetzen. Ich habe auf meiner Benutzerseite ganz oben einfach einen Hinweis auf die Original-Wikipedia eingebaut :-) -- Schusch 13:44, 13. Sep 2004 (CEST)

Mich schauderts eigentlich auch schon wegen der dreisten Layout-Kopie! Darf man diese eigentlich auch so mirnichts dirnichts verwenden? Auf aber hallo findet sich zumindest kein Hinweis woher das Layout stammt. --Summi 17:14, 13. Sep 2004 (CEST)

Man muß sich bei aberhallo.de anmelden, um dort editieren zu können. --Anathema <°))))>< 13:46, 13. Sep 2004 (CEST)

Das ist neu und frech. Zum Glück habe ich meine Seite ([9]) bereits geleert. Bei aberhallo ist der Name des Betreiber scheinbar Programm (Frank HelmSCHROTT). — KMJ 21:08, 13. Sep 2004 (CEST)

Eine Anmeldung erweist sich jedoch als unmöglich. Der Benutzername wird nicht erkannt. Möglichkeiten, sich unter neuem Benutzernamen einzuloggen gibt es nicht... carolus 20:26, 14. Sep 2004 (CEST)

Ich sehe das Problem vor allem darin, dass dort Artikel mit Verweis auf die WP stehen können, die hier gar nicht existieren. Das erweckt den Eindruck, dass wir uns mit falschen Federn schmücken und! diese sind meist sogar sehr schmutzig. Artikel die bei uns schnell gelöscht werden werden halt dort angelegt. Wenn bei solchen Artikeln der Verweis weg wäre - kein Problem, so ist es aber nicht Lizenzkonform. --Aineias &copy 11:32, 17. Sep 2004 (CEST)

• Heute habe ich mal versucht die Hauptseite von "aber hallo" als IE-Favoriten zu speichern?! Überraschung: man erhält einen Eintrag "Wikipedia - Hauptseite"!! kuer.gee 19:08, 29. Sep 2004 (CEST)

Ergänzung: Mittlerweile ist das nicht mehr so! -- kuer.gee 19:54, 4. Nov 2004 (CET)

• Ich finde es eine Unverschämtheit, das auf der Startseite der Eindruck erweckt wird, das Lexikon sei von Aberhallo ins Leben gerufen worden. Ich glaube nicht, das das in dieser Form Legal ist. Habe gerade den Hinweis auf Wikipedia entdeckt, beim ersten Lesen übersehen. Trotzdem nicht fair, dieses vorgehen. ---GrussLinum

• Großes Werbebanner oberhalb der Artikel. Ich weiß nicht wie ihr das seht, aber mit den von uns erarbeiteten Artikeln auf so freche Weise Geld zu verdienen, ist lange nicht mehr nett..... --NicoHaase 21:20, 17. Okt 2004 (CEST)

Artikel zu bearbeiten geht nicht mehr, dafür ist kein Inpressum zu finden. entweder geht es so zu wie bei der WP oder ich lande bei Externen Seiten. Ist da jemand weiter? Ich denke diese seite sollte schon allein wegen des Fehlenden Impressums abgemahnt werden. --Aineias &copy 18:19, 18. Okt 2004 (CEST)

• Schlage vor, gegen den Anbieter vorzugehen. Er bedient sich an unserer Arbeit und versucht damit auch noch Geld zu verdienen. Insgesamt ein frecher Clone, WIKIPEDIA als Urheber wird nirgends erwähnt. Da man ja problemlos via DENIC den Content-Hijacker finden kann, sollte man vielleicht mal eine kleine Abmahnung schicken? Kommentare? Benutzer:Legalides 17:09, 7. Nov 2004 (CEST)

Ich hatte den Betreiber schon vor einiger Zeit (Anfang Juni) angeschrieben und er hatte Besserung versprochen. Wenn ich mich richtig erinnere, war die Seite doch auch zwischenzeitlich lizenzkonform, oder bringe ich das was durcheinander? Kann jemand meiner Erinnerung auf die Sprünge helfen? Momentan sind auf jeden Fall so ziemlich alle Lizenzbestimmungen gebrochen. --Henning.H 17:26, 7. Nov 2004 (CET)

Der Mensch scheint sich zu bemühen. Hinweise auf die Wikipedia sind nun vorhanden. Er bessert sich. Wenn er jetzt noch die Änderungsmöglichkeit rausnimmt und deutlich macht, wann er die Wikipedia spiegelt, wäre es nicht schlecht. --legalides 11:40, 17. Nov 2004 (CET)

Auf jeden Fall ist das sonst frech, ob das illegal ist kann ich schwer einschätzen. Auf jeden Fall sollte man ihm noch mal einen Brief schreiben. Kann über die DENIC jeder Otto-Normalbürger an die Adresse des Betreiber s rankommen? --Leon ¿! 10:54, 1. Dez 2004 (CET)

oh schaut mal auf aberhallo.de - dort ist jetzt gaaaanz eindeutig erklärt, das es von hier stammt. --Leon ¿! 10:57, 1. Dez 2004 (CET)

ipx10430.ipxserver.de

Proxy? Verursachte im Mai mehr als 1GB traffic, Mail an Provider ist unterwegs.

Anmerkung: Provider hat's erhalten, Kunde wurde informiert.

harztourservice.de

Mehr als 600MB traffic im Mai, offensichtlich Proxy, Mail ist unterwegs.

• alias für knowlex.org, timeout ist 10 Tage, passt also wieder --TomK32 WikiReader Internet 09:34, 21. Mai 2004 (CEST)

skylab.akademie.de

500MB im März, 1.3GB im April und 700MB im Mai. Anfrage was denn da los ist wurde geschickt.

Überalterte, unvollständige Info. Das Thema ist schon fast vor einem Jahr zwischen Wikipedia-Admins und akademie.de geklärt worden. Der traffic war aktualisierungsbedingt verständlich und konnte danach über die neue XML-Schnittstelle massiv reduziert werden. Schlage vor, diesen Eintrag zu löschen.

lexikon.trinler.net

Kompletter mirror mit datanbank, Links fehlen.

vor allem: wikipedia wird nicht als quelle genannt! grüße, Hoch auf einem Baum 01:23, 12. Sep 2004 (CEST)

Der Link auf die GFDL funktioniert auch nicht. Ich habe mal ein paar Hinweise auf der Diskussionsseite zur Hauptseite hinterlassen. Da auch mal wieder die Benutzer-Seite gespiegelt wurden, empfiehlt sich das übliche Vorgehen: Benutzerseite löschen und mit Hinweis auf das Original versehen. Nicht dort einloggen, bzw. sicherheitshalber das Wikipedia-Paßwort dort nicht verwenden! -- Schusch 11:23, 12. Sep 2004 (CEST)

Die deutschsprachige Ausgabe wurde im Mai 2001 gestartet und umfasst derzeit 18446744073709551615 Artikel. Nicht schlecht. --Magadan 15:28, 28. Okt 2004 (CEST)

Die benutzen sogar das WP-Logo ohne Schriftzug. Beeindruckend. --Magadan 15:31, 28. Okt 2004 (CEST)

ich weiß ja nicht wie es vorher war, aber derzeit stellt es sich für mich so dar: ich rufe [lexikon.trinler.net/Benutzer:BLueFiSH.as] auf und lande auf meiner Diskussionsseite bei de.wikipedia.org, also sind die links jetzt wohl hart zu wikipedia umgeleitet. denke mal das ist ok so, wenn auch ungewöhnlich (da erstes mal gesehen). --BLueFiSH ✉! 01:20, 26. Dez 2004 (CET)

www.produkteseite.de

Offensichtliches Google-Spamming. Kein Link auf Wikipedia etc., nur der Hinweis "powered by Wikipedi" -- Nichtich 00:34, 21. Jun 2004 (CEST)

Ich finde noch nichteinmal den hinweis.. [10] -- da didi | Diskussion 22:25, 22. Jul 2004 (CEST)

www.produkteseite.de/lexikon/

Es gibt zwar einen Hinweis auf die Wikipedia ("powered by wikipedia"), aber ich kann weder einen Link, noch einen Lizenzhinweis, noch Autoren-nennungen finden. Gibt es Standardschreiben für sowas? --Anathema 18:40, 24. Mai 2004 (CEST)

sieht auch wenig professionell aus: Arbeitsentgeld ist z.B. eher eine Quelltextdarstellung (andere Begriffe, die ich aufsuchte, auch), Suchfunktion endet im Nirwana :-( -- RainerBi 12:33, 8. Jun 2004 (CEST)

Schaut euch das an: Andromedanebel. Abgesehen, dass das nichts mit der Seite zu tun hat kann das ja keiner Entziffern.

Sieht mir sehr nach einer Seite nur für Google aus. Hab trotzdem mal den freundlichen Standardtext geschickt. Electrocat 22:05, 4. Feb 2005 (CET)

Die Seite scheint momentan offline: "Willkommen bei www.produkteseite.de - Unser Server ist derzeit noch im Aufbau." Ich werde sie trotzdem im Auge behalten und notfalls nochmals kontaktieren. Electrocat 13:22, 22. Mär 2005 (CET)

bizkitt.de

Ist das noch okay? Sehr sparsame Hinweise auf Wikipedia, Beispiel: fertighaus.bizkitt.de/Fertighaus_102248.html --MichaHablitzel 00:53, 24. Mai 2004 (CEST)

Der Betreiber ist angeschrieben. --APPER\^☺☹ 22:04, 8. Jun 2005 (CEST)

Sehr schnelle Antwort mit Gelobung auf Besserung. Mal sehen, ob sich was ändert. --APPER\^☺☹ 22:11, 8. Jun 2005 (CEST)

Unten am Ende jedes Artikels steht nun gut lesbar Dieser Artikel oder Teile dieses Artikels stammen aus Wikipedia und werden durch die GNU FDL lizenziert., mit links auf de.wikipedia.org und die gfdl --mGla 16:52, 9. Aug 2005 (CEST)

www.trendmarke.de

Aufgrund des praktisch identischen Aufbaus dieser 3 Auftritte liegt der Verdacht nache, dass der Betreiber nur zugunsten der werbenachrichten seine Bekanntheit und Trefferquote bei Google steigern möchte. -- RainerBi 10:19, 16. Jun 2004 (CEST)

www.tigersuche.de

Wie trendmarke.de vom gleichen Betreiber wie bizkitt.de. Aufgrund des praktisch identischen Aufbaus dieser 3 Auftritte liegt der Verdacht nache, dass der Betreiber nur zugunsten der werbenachrichten seine Bekanntheit und Trefferquote bei Google steigern möchte. -- RainerBi 10:19, 16. Jun 2004 (CEST)

aniki.info

Problematisch! Anime-Enzyklopädie, gefunden mit Google suche nach "Hakodate war einer von fünf Häfen" Ist durch die thematische Beschränkun weitgehend eigenständig (vergleiche Synchronisation!), zum Teil sind Artikal aber auch praktisch identisch wie zum Beispiel Buddhismus - Schulen und Systeme. Auf [11] fehlt jeder Hinweis auf WIKIPEDIA. -- RainerBi 07:12, 23. Jun 2004 (CEST)

Nachdem sich ein User beschwert hat sind wir auf die Problematik aufmerksam geworden und diskutieren gerade das weitere Vorgehen auf unserer ML. Siehe auch http://www.aniki.info/cgi-bin/mailman/listinfo/aniki und http://www.aniki.info/Benutzer:Ninjamask. -- Ranma 21:36, 5. Sep 2004 (CEST)

Wir haben die kopierten Artikel aus dem Aniki gelöscht, sofern sie in der Versionshistorie als Kopien gekennzeichnet waren, siehe 6. September im Aniki:Lösch-Logbuch. Vermutlich haben wir noch ein paar kopierte Artikel übersehen (Tippfehler in der Versionshistorie oder nicht korrekte Kennzeichnung), diese werden aber in Zukunft ebenfalls entfernt werden. Außerdem werden in Zukunft mehr direkte Verlinkungen auf die Wikipedia benutzt werden. Guckt uns bitte nochmal jemand an und schiebt uns in die Kategorie "kleine Mängel" oder "ohne Beanstandungen" hoch? --Mitch 23:09, 13. Sep 2004 (CEST)

Der Artikel über Japan ist auch wortwörtlich aus der Wikipedia kopiert, ohne entsprechende Hinweise. --guenny (+) 11:19, 7. Dez 2004 (CET)

www.noerdlinger-ries.de/tektite_und_moldavite.html

Verwendet Text und Bildmaterial aus dem Artikel Tektit. Keinerlei Verweis auf Wikipedia sowie auf die GFDL.

kunst-und-antiquitaeten.nyet.de

Gefunden durch Suche nach M. C. Escher: http://kunst--und-antiquit-aeten.nyet.de/poster--und-kunstdrucke/escher.html - zwar mit lapidarem Hinweis auf Wikipedia versehen (Dieser Artikel oder Teile dieses Artikels stammen aus Wikipedia und werden durch die GNU FDL lizenziert.), jedoch nicht verlinkt, keine Versionsgeschichte, kein lokaler GNU-FDL-Text. Murks. :Bdk: 04:47, 9. Okt 2004 (CEST)

www.weinzyklopaedie.de

Übernahme der Wein-relevanten Artikel aus der Wikipedia ohne den üblichen Hinweis auf die Wikipedia (nur im Impressum ist das einmal erwähnt) -- Schusch 22:26, 20. Okt 2004 (CEST)

www.xasa.com

www.xasa.com/wiki/de/wikipedia/h/ha/hauptseite.html -Rrdd 21:26, 19. Feb 2004 (CET) Unformatierte WP-Kopie, ohne Link auf Originalartikel und Autoren, WP nur als Wort auf der Seite, kein Hinweis auf die Urheberschaft - Nb 00:41, 14. Nov 2004 (CET)

ranking-check.de

Auf Seiten der Domain wird wie z.b. bei .../OTTO/_720.html im Anschluss an das eigene Anliegen eine komplette Wikipedia-Seite mit Bezug zum Thema angehängt. Linzenz und Quellangabe fehlt, maßnahmen werden bereits bei Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe#Onlineshop diskutiert. -- RainerBi ✉ 13:36, 24. Nov 2004 (CET)

Jetzt im Archiv unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe/Archiv/2004/November/8#Onlineshop --Leon ¿! 10:44, 1. Dez 2004 (CET)

www.lebensphasen.net/tools/tagebuch/

das "Online-Tagebuch" auf lebensphasen.net scheint fast täglich einen wikipedia-artikel zu kopieren, stets mit dem vermerk "Autor: Silke". keine erwähnung der gnu-fdl, stattdesses "© 2002-2004: » LEBENSPHASEN.DE". keine erwähnung der wikipedia. grüße, Hoch auf einem Baum 04:10, 30. Nov 2004 (CET)

Mail an diese Dame mit cc an den Betreiber der Website ist unterwegs --Filzstift ○ 09:14, 7. Dez 2004 (CET)

Der Betreiber der Website ist uns entgegengekommen (Mailauszug):

Sehr geehrter Herr xxxxxxxxx,

vielen Dank für diese Nachricht. Ich werde das umgehend mit der 
verantwortlichen Redakteurin klären. Mir war der Umstand nicht bekannt, 
dass die Inhalte aus Ihren Seiten kopiert wurden. Selbstverständlich 
werden wir die entsprechenden Lizenzbestimungen einhalten. Sie erhalten 
bis spätestens Montag eine Nachricht, wie wir mit diesem Problem weiter 
verfahren.

Schoene Gruesse,

   Matthias Blass
   LEBENSPHASEN.DE

--Filzstift ○ 11:59, 7. Dez 2004 (CET)

momentaner inhalt der seite: Das Tagebuch wird gerade überarbeitet. grüße, Hoch auf einem Baum 05:44, 14. Dez 2004 (CET)

Der Betreiber bot zuerst an, alle Artikel ab jetzt entsprechend zu kennzeichnen. Meldete ihm daraufhin, dass auch ältere Tagebucheinträge nachträglich anzupassen sind (immerhin ein paar hundert Einträge). Der Betreiber sagte mir dann am 11.12., er werde eine Lösung suchen. Welche, weiss ich nicht. Immerhin kooperativ, so wie es aussieht. --Filzstift ○ 07:11, 14. Dez 2004 (CET)

www.lexikonia.de

Der Hinweis auf die Wikipedia ist eine GIF-Datei in der Größe 405x5 (fünf!) Pixel. Die Buchstaben sind dabei ca. 1mm groß. ("...wenn Sie das lesen können, brauchen Sie keine Brille...") - Dj701 19:09, 30. Nov 2004 (CET)

Lächerlicher Hinweis (auch wenn er 10 px hoch ist), GFDL Hinweis und Autorenliste fehlt komplett. -- thomas g graf ~ diskussion 14:01, 29. Dez 2004 (CET)

Ausserdem "Copyright © 2004 by hyro" Kontakt hier --Musschrott 14:03, 29. Dez 2004 (CET)

Mail mit angepasstem Standardtext ist unterwegs. Mwka 02:29, 2. Jan 2005 (CET)

Seite wurde inzwischen geändert - kann das dann als erledigt betrachtet werden? Mwka 14:59, 18. Jan 2005 (CET)

Ist eine Textdarstellung (mit Links) in einer Grafik als transparente (bearbeitbare) Kopie im Sinne der GFDL zu betrachten? Auch wird keine lokale Lizenz vorgehalten...- NB > + 16:00, 18. Jan 2005 (CET)

Wo genau ist denn der Hinweis auf die Wikipedia? Ich hab ihn jedenfalls noch nicht gefunden. -- J. Budissin 18:42, 18. Feb 2005 (CET)

Unter den Artikeln. Mwka 20:34, 18. Feb 2005 (CET)

www.bewerberliste.de=

Verwendet Texte aus der Wikipedia ohne jegliche Kennzeichnung. Betreiber: AdPartner Stellenmarkt AG, Frankfurt.

Angepasster Standardtext ist unterwegs. Mwka 18:03, 2. Jan 2005 (CET)

Hat sich erübrigt, verkauft seine Domain.--Moritz.dreystadt 18:37, 8. Jun 2005 (CEST)

www.teledeutschland.de

wohl hauptsächlich geografische artikel übernommen (beispiele: http://www.teledeutschland.de/lokal-adressen.php?ort=Adressen_Marpingen_Saarland, [http://www.teledeutschland.de/lokal-adressen.php?ort=Adressen_Schwaben_Sachsen]), andere fehlen.

kein hinweis auf gnu-fdl, keine autorenliste/versionsgeschichte, keine ausdrückliche nennung von wikipedia, aber immerhin ein link auf den originalartikel. (sagte ich schon mal, dass ich letzteres für wichtig halte? das ist einer der wenigen aspekte, bei denen wp tatsächlich von mirrors profitieren kann: viele mirror-betreiber schaffen es, google auch die artikel unterzujubeln, die es bei uns noch nicht indexiert hat, und durch so einen backlink würden wir auch etwas davon haben.) grüße, Hoch auf einem Baum 09:48, 16. Dez 2004 (CET)

www.blauerbote.com

vollständige kopie mit bildern. beispiel: http://www.blauerbote.com/lexikon.php?r=Komitologie. amazon-affiliate-links und google-ads. jeder artikel enthält unten den vermerk Von "(url des wikipedia-artikels)". allerdings keine erwähnung der gnu-fdl, keine erwähnung der wikipedia außerhalb des links, abgesehen von der startseite http://www.blauerbote.com/. grüße, Hoch auf einem Baum 06:18, 20. Dez 2004 (CET)

Mail mit Standardtext ist unterwegs. Mwka 05:04, 2. Jan 2005 (CET)

Hat sich erledigt, blauerbote.com benutzt Wikipedia nicht mehr. Vgl.: http://news.gmane.org/gmane.science.linguistics.wikipedia.deutsch

Zitate (Wikipedia-Admins):

"eigentlich hatte ich zwar nicht vor, die Mail über diese Liste zu schicken, weil ich solche Rechtsfragen generell als kritisch einstufe und da etwas Fingerspitzengefühl für nötig halte - ich möchte eigentlich nicht, dass morgen die an mich gerichtete (private) Mail auf heise auftaucht (vgl. Planegg). Wenn es allerdings offenbar mehrfach gewünscht wird und noch kein anderes Medium existiert, dann ist das offenbar doch die sinnvollste Möglichkeit."

"Falls sich die ganze Sache bis in die Presse durcharbeitet ist es meiner Meinung auch nicht schlimm, öffentliche »Exekutionen« haben irgendwie auch was abschreckendes"

www.reptilikus.de

Ausgewählte Artikel aus dem Reptilien-Bereich. jeglicher Hinweis auf Wikipedia fehlt. keine Angaben zur GNU-FDL. steht in mir nicht 100%ig klarer verbindung zu [lexikon.trinler.net]. scheint von dort über ein skript die daten zu beziehen. --BLueFiSH ✉! 01:15, 26. Dez 2004 (CET)

Schon mal gesehen, wer hinter dem Angebot steht? Ein Klickfarmer: Jörg Dudzinski - hyro-mediaservice e.K. aus Schwäbisch Gmünd; steht auch hinter den im Impressum angegebenen aussagekräftigen Mailadressen xxx@traffichome.com... - Nb 14:32, 28. Dez 2004 (CET)

mein-essenundtrinken.de

Besteht aus Kopien von ernährungsbezogenen Wikipediatexten ohne jeglichen Hinweis auf Quelle und Lizenz. -- Tim 11:59, 28. Dez 2004 (CET)

startpage.iload.to

Da wurde wohl im Oktober 2004 nur einmal ein Snapshot gemacht. Bilder fehlen. Kein eigenes Impressum. Das angegebene verweist direkt auf das von Wikipedia. Keine Autorenliste. Kein Hinweis der Art „… stammt aus Wikipedia …“. Liebloser geht's nimmer. Benutzerseiten ebenfalls übernommen. Habe meine gerade mal geleert. — KMJ 22:06, 29. Dez 2004 (CET)

Habe beim Betreiber mal meine E-Mail-Adresse hinterlassen. — KMJ 17:39, 2. Jan 2005 (CET)

Das 'internetinhaltsverzeichnis'

Gibt's das? Da steht im Impressum neben dem WP-Logo (!)

"Die News-Artikel auf der Homepage sowie die Lexikon-Inhalte sind der freien Enzyklopädie Wikipedia entnommen und stehen unter der GNU Lizenz für freie Dokumentation. Die Liste der Autoren ist in der Wikipedia verfügbar. Artikel können direkt in der Wikipedia bearbeitet werden. Vielen Dank an "Wikipedia" für die freundliche Unterstützung!"

"... Sie haben einen Artikel im Lexikon des Internetinhaltsverzeichnisses gefunden, der Ihrer Ansicht nach inhaltliche Mängel aufweist? Bitte korrigieren Sie diese selbst!

Folgen Sie dem Link zur Wikipedia (welchem? siehe www.internetinhaltsverzeichnis.de/wiki/www/article.shtml?article_id=QT-Syndrom), ergänzen Sie dort den Artikel und tragen Sie so zum besseren Wissen aller bei! Es besteht aber auch die Möglichkeit neue, eigene Artikel zu schreiben. Unser Lexikon speist sich aus den dortigen Inhalten und wird so mit einer kleinen zeitlichen Verzögerung auch hier aktualisiert werden."

Auf der Hauptseite Hinweise und Links auf die WP, aber in den Artikeln keinerlei Erwähnung der Quellen, Autoren, etc.... - Nb 01:04, 31. Dez 2004 (CET)

www.mauspfeil.com

• zwar Hinweis auf Wikipedia-Abstammung, aber kein Edit-Link, keine History. Außerdem veralteter Artikelstand inkl. Benutzer- & Diskussionsseiten (Stand wahrscheinlich zwischen 13.08. und 21.08.). Dafür aber ein Amazon-"Shopping-Tipp" zum angezeigten Artikel. --BLueFiSH ✉! 00:14, 24. Dez 2004 (CET)

• Keine Autoren, nur Link auf WP --Ariser 10:48, 29. Jan 2005 (CET)

Standardtext ist raus. --Ariser 10:58, 29. Jan 2005 (CET)

Über den eigentlich rechtlich verpflichtenden Impressumshinweis bin auf eine alte Version des Artikels Impressum, gestoßen, an dem noch lauter krudes Diskussionszeug hing. So viel Ignoranz gehört... ihr wisst schon, Leute --Joachim T. 23:45, 16. Feb 2005 (CET)

Lizensierung OK, auch wenn an der lokalen Lizenzkopie auch Diskussionreste hängen. -- Timo Müller Diskussion 15:27, 19. Sep 2005 (CEST)

War kurz offline, Links zu Artikeln funktionieren nicht, Link zu AUtoren nicht da. GNU-FDL und link zu WP ok. --Mdangers 00:02, 20. Sep 2005 (CEST)

www.wikiwiki.de

So ziemlich der dreisteste Lizenzmissbrauch. Wikipedia-Texte werden per Copy&Paste einfach kopiert, ohne irgendeinen Verweis auf Wikipedia. Im Projektportal heißt es dazu nur: "Als Grundlage kann man die bereits vorhandenen wikipedia-Artikel benutzen, da diese ja "frei" nach GNU-FDL sind." und "Regeln gibt es hier keine. Neutralität (NPOV) und Verzicht auf Urheberrechtsverletzungen (URV) sind hier nicht notwendig". Mail ist unterwegs. Mwka

infos.aus-germanien.de

Hat eigentlich einen vorbildlichen Aufbau: Hinweis auf Hauptseite, dass die Inhalte aus der WP sind, Info-Block unter den Artikeln. Nur, leider funktioniert kein Link, alle gehen auf die dortige Seite... --NB > + 21:55, 20. Feb 2005 (CET)

• Links funktionieren mittlerweile manchmal, manchmal gehen sie auf eine nichtexistente Wikipedia-Seite (immer die gleiche) --darina 20:33, 27. Feb 2005 (CET)

Was finden nur alle an den Benutzerseiten so interessant...Darkone (¿!) 18:09, 1. Mär 2005 (CET)

Immer noch nicht i.O., email ist raus. --Mdangers 18:34, 22. Sep 2005 (CEST)

http://e-hausaufgaben.de/lexikon/Hauptseite

Beispiel: http://e-hausaufgaben.de/lexikon/index.php/Deutschland

• keine lokale Kopie der Lizenz vorhanden
• kein Link auf Wikipedia
• kein Link auf Orginal-Artikel
• Link auf "Versionen/Autoren" führt zur nichtssagenden Hauptseiten-History http://e-hausaufgaben.de/lexikon/?title=Deutschland&action=history
• "Interna" wie Wikipedia-Namensraum, Diskussionsseiten, Benutzer(diskussions)seiten etc. vorhanden
• Impressum linkt auf Wikipedia-Impressum
• "Willkommen in der Wikipedia!" "Wikipedia" im Seitentitel u. ä.

••• ?! 00:02, 25. Apr 2005 (CEST)

www.ilexikon.com

Die Startseite wurde vollkommen umgemodelt, die Artikel sind aber eindeutig aus Wikipedia (vgl. Vatikanstadt mit [12]).

Am jeweiligen Artikelende werden sowohl Wikipedia als auch die GFDL genannt (ohne jedoch verlinkt zu sein). 143.50.221.243 11:52, 26. Jan 2005 (CET)

Frecherweise wird jedoch in einigen (oder gar allen?) Artikeltexten das Wort Wikipedia durch das Wort iLexikon erstzt. Das führt mitunter zu recht skurilen Sätzen, zum Beispiel im Eintrag zur Wikipedia innerhalb des iLexikons. Dort liest man dann Sätze wie "Die erste iLexikon-Fassung auf Englisch entstand im Januar 2001. Sie wird ebenso wie das deutschsprachige Schwesterprojekt von der amerikanischen Wikimedia Foundation betrieben. Die deutschsprachige Variante iLexikon ist unter http://de.wikipedia.org verfügbar und wurde im Mai 2001 ins Leben gerufen. Am 16. April 2005 enthält die deutschsprachige iLexikon 2 Artikel." Dagegen sollte man doch vorgehen? Also ich finde es frech, den Artikel zu kopieren und sich dann mit fremden Federn zu schmücken. Für den Wikipedia-Nutzer ist dieser Austausch natürlich offensichtlich, für andere Leser eventuell nicht! --NiTen ^(Discworld) 16:13, 16. Apr 2005 (CEST)

Eben drüber gestolpert, hier nachgesehen, von #Weiteres (noch nicht eingeordnet) nach #Nicht lizenzkonforme Nutzung oder andere Mängel verschoben. --Sascha Claus ✉ 17:06, 3. Mai 2005 (CEST)

Ich habe die Verantwortlichen in den letzten Monaten schon mehrfach unter diversen E-Mail Adressen angeschrieben, bislang aber ohne Antwort. Der Betreiber betreibt unter etlichen Domainnamen ähnliche Seiten. --Daniel Beyer ✉ 17:52, 8. Jun 2005 (CEST)

Verweist zwar auf die Wikipedia durch den Baustein, verlinkt aber nur auf sich selber. Auch ein Verweis auf die Autoren fehlt. -- da didi | Diskussion 13:45, 15. Sep 2005 (CEST)

www.wer-wird-2006-weltmeister.de/

Kopien des Artikels Fußball-Weltmeisterschaft 2006 (+ evtl. Unterseiten) ohne entsprechende Hinweise. Das Impressum find ich am schönsten. Könnte sich vllt. mal jemand drum kümmern. gruß --Ureinwohner 22:39, 2. Jun 2005 (CEST)

Email ist raus. --Mdangers 18:34, 22. Sep 2005 (CEST)

www.bigtrail.de

Kopien der Artikel Trekking, Kungsleden, Rennsteig, Frankenweg u.a. teilweise mit marginalen Modifikationen. Mail an Betreiber ist raus. --Momo ∇ 20:42, 5. Jun 2005 (CEST)

Betreiber reagiert nicht. --Momo ∇ 17:01, 15. Jun 2005 (CEST)

Nochmal versucht. --Mdangers 18:34, 22. Sep 2005 (CEST)

www.blogigo.de/Elektrogemeinschaft

Bisschen scrollen, kopie von einer Kopie, nur mit einem Link auf die Kopie, mehr nicht. -- da didi | Diskussion 13:19, 28. Jul 2005 (CEST)

*.know-library.net

Keinerlei Hinweise auf die Wikipedia. Die Hauptseite sagt zwar das alle Inhalte der GFDL unterliegen gibt aber weder einen Link auf WP noch sind innerhalb der Artikel Versionsgeschichte, Originalartikel usw. verlinkt. --chris 論 13:46, 11. Aug 2005 (CEST)

Anschreiben wegen Lizenzverstoßes erfolglos, da webmaster-account nicht erreichbar:

Delivery to the following recipient failed permanently:
 
   webmaster@know-library.net
 
Technical details of permanent failure:
PERM_FAILURE: SMTP Error (state 10): 554 <webmaster@know-library.net>: Relay access denied 

--chris 論 14:09, 11. Aug 2005 (CEST)

Domain-Inhaber ermittelt (WhoIs) und erneut e-mail versandt. --chris 論 14:28, 11. Aug 2005 (CEST)

www.internet-abkuerzungen.de

Auch Smartskull Medien siehe oberhalb. www.internet-abkuerzungen.de beinhaltet mehrere Abkürzungen. Die Software ist ähnlich, wie bei Definition-Info.de - funktioniert selbst als Wiki - lässt sich anscheinend direkt bearbeiten. 1001 18:14, 16. Jun 2004 (CEST)

Das ist zwar ein Wiki, aber eine Nutzung von Wikipedia-Inhalten kann ich da nicht erkennen. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 18:18, 16. Jun 2004 (CEST)

Verlinkt jetzt nach http://www.know-library.net/. --Mdangers 02:06, 18. Sep 2005 (CEST)

k405l02d.de

Benutzt sämtliche Wikimedia-Projekte als Quelle, aber Gentlemen's-Agreement nicht erfüllt, nur nicht funktionierender Link in die Wikipedia. z.B.: http://www.k405l02d.de/phpbb/wikipedia.php?page=wikipedia&title=Unisee_(Bremen) --Trublu ?! 22:57, 8. Sep 2005 (CEST)

Email ist draussen, ist kein Mirror, sondern lädt live von WP-Servern. Sperung angeleiert. --Mdangers 20:48, 19. Sep 2005 (CEST)

encyclopedie-de.snyke.com

1:1 aus der Wikipedia, aber anstatt unserem Baustein nur ein lapidares: "License : GFDL - Source: Wikipedia - Article - History". Diese sind zwar verlinkt, aber mMn nicht ausreichend. -- da didi | Diskussion 13:15, 15. Sep 2005 (CEST)

www.metando.de

• Dies ist ein Auszug von Wikipedia, dem freien Lexikon

und

• © 2005 metando.de

--80.79.225.174 08:54, 1. Apr 2005 (CEST)

Da sollte man mal hinschreiben...grobe Verletzung aller Richtlinien. --Benowar 11:31, 4. Apr 2005 (CEST)

Ein Link zur Wikipedia ist drin, aber sonst nichts. -- Timo Müller 16:35, 26. Apr 2005 (CEST)

Bilder werden direct von commons geladen, siehe hier: http://www.metando.de/lexikon_Bild:Harrier_No3_(F)_Sqm_-_Frontansicht.jpg.html --Raymond 15:04, 6. Jun 2005 (CEST)

Übernimmt nicht nur Artikel (wie http://www.metando.de/lexikon_Vierwaldst%C3%A4ttersee.html), sondern auch Benutzerseiten (wie http://www.metando.de/lexikon_Benutzer:BLueFiSH.as.html) und Diskussionsseiten; der Wikipedia-Namensraum fehlt jedoch. Wikipedia wird zwar als Quelle angegeben und verlinkt, aber es gibt kienen Hinweis auf die GNU und auf die Autoren. Dafür steht "© 2005 metando.de" unter jeder Seite. Im Impressum (http://www.metando.de/impressum.html) steht aber "Sollte es [...] zu einer Urheberrechtsverletzung kommen, wird Andreas Graap das entsprechende Objekt nach Benachrichtigung aus seiner Publikation entfernen bzw. mit dem entsprechenden Urheberrecht kenntlich machen." Es besteht also Hoffnung, dass eine E-Mail hilft. Hat jemand zufällig Lust, eine zu schicken? -- Timo Müller 20:59, 29. Mai 2005 (CEST)

Ich habe mich geirrt. Es werden alle Namensräume übernommen. Desshalb existiert sogar eine lokale Kopie der GNU, nämlich auf http://www.metando.de/lexikon_Wikipedia:GNU_Free_Documentation_License.html. Es wird aber trotzdem nicht darauf verlinkt. -- Timo Müller 16:41, 30. Mai 2005 (CEST)

Ich habe dem Betreiber der Website einen Brief geschrieben (werde ihn nachher einwerfen) und als Miturheber des Artikels "Staatstheorie" meinen Anspruch auf Beseitigung der Beeinträchtigung geltend gemacht. Aufgrund seiner Ausführungen im Impressum bin ich guter Dinge, dass er ohne weiteres Zutun die WP-Artikel zukünftig lizenzkonform verwenden wird. -- C.Löser ^(Diskussion) 10:12, 19. Jun 2005 (CEST)

Der Betreiber hat mir soeben eine Email geschrieben und mich auf seine Änderung hingewiesen: Unter den Artikeln steht nun "Dieser Artikel basiert auf dem [Artikel Staatstheorie] aus der freien Enzyklopädie [Wikipedia] und steht unter der [GNU Lizenz für freie Dokumentation]. Die Liste der Autoren ist in der Wikipedia unter [dieser Seite] verfügbar, der Artikel kann [hier] bearbeitet werden.", wobei die hier in Klammern gesetzten Stellen die jeweiligen Links darstellen. Soweit ich sehen kann vorbildlich. Kann jemand anders sich das nochmal angucken und diesen Abschnitt dann gegebenenfalls in den Bereich "Nutzung ohne Beanstandungen" verschieben? Danke -- C.Löser ^(Diskussion) 11:59, 21. Jun 2005 (CEST)

Genaugenommen ist ein Link auf eine Lokale Kopie der Lizenz nötig. Und eine lokale Kopie gibt es sogar schon (siehe http://www.metando.de/lexikon_Wikipedia:GNU_Free_Documentation_License.html)

• Gesponsorte Ergebnisse für den Suchbegriff

Mich wunderts dass dieser Link ohne Beanstandung ist. Bin noch neu! habe keinen Hinweis auf wikipedia oder GNU gefunden, jedoch aktuelle Einbindung von Wiki-Seiten. Viellecht kann das wer mal überprüfen? --Furie 22:30, 17. Aug 2005 (CEST)

Der Hinweis fehlt wiede bei vielen Seiten, und die Versionsgeschichten-Links funktioniren nicht mehr richtig. Deswegen habe ich diesen Abschnitt verschoben, denn von einer "Nutzung ohne Beanstandung" kann hier nicht mehr die Rede sein. -- Timo Müller Diskussion 23:49, 27. Aug 2005 (CEST)

Immer noch nichts i.O., ich habe einfach noch mal eine email geschickt, warte 2 Tage auf Antwort. --Mdangers 16:16, 15. Sep 2005 (CEST)

running-gag.de

Kein Mirror, sondern direkte Weiterleitung des Inhalts der WP, nachzuverfolgen z.B. durch Suche nach Wikipedia:Löschkandidaten. Lizenzhinweis fast korrekt, lokale GNU-FDL fehlt. Email soeben geschrieben, ich warte zwei Tage auf Antwort. --Mdangers 13:48, 14. Sep 2005 (CEST)

Seite nutzt laut Angaben des Betreibers (ebenfalls sehr kooperativ) einen Zwischenspeicher und lädt nur alle 7 Tage neu. Lizenzdarstellung IMHO alles gut. Was tun? --Mdangers 15:45, 14. Sep 2005 (CEST)

Lizensierung OK, auch Lokale Kopie der GFDL vorhanden. Allerdings werden nicht nur Artikel sondern alle Namensräume übernommen (was unschön, aber genaugenaommen ja auch erlaubt ist), außerdem werden die Bilder dirkt von upload.wikimedia.org geladen. -- Timo Müller Diskussion 18:11, 16. Sep 2005 (CEST)

florian.faule-schweine.com/tiere-lexikon/

ursprünglich eingetragen in Wikipedia:MediaWiki, private homepage, keinerlei quellen oder lizenzinfos, beispielartikel: [13] -- 23.144.186.42 19:10, 26. Jun 2005 (CEST)

Wie oben beschrieben ohne jegliche Lizenzkonformität. Email ist raus. --Mdangers 20:55, 15. Sep 2005 (CEST)

Der bisher einzige hinweis auf die Lizenz sind ein GFDL-Logo und ein Wikipedia-Logo, dass so winzig ist, das man es praktisch nicht erkennen kann. Das GFDL-Logo ist ein link auf [[14]] und das Wikipedia-Logo ein Link auf unsere Hauptseite. -- Timo Müller Diskussion 17:51, 16. Sep 2005 (CEST)

lexikon.dev-factory.de

Kopie ohne Bilder, samt Benutzer vom 21. April (durch Artikel des Tages zu erkennen). Die Begrüßung (Willkommen in der Wikipedia!) sagt schon viel aus, es wird nirgends erwähnt, dass dies nicht die Wikipedia ist oder ein Link zur Wikipedia gesetzt. --ElRakı ?! 06:02, 11. Jul 2005 (CEST)

Unschöne Sache. Email ist raus. Mal sehen. --Mdangers 20:55, 15. Sep 2005 (CEST)

Hat offenbar gewirkt: Die Seite ist jetzt scheinbar offline. -- Timo Müller Diskussion

http://aktion23.ath.cx/wiki/index.php/

wie z.B. http://aktion23.ath.cx/wiki/index.php/Annette_Schavan 1:1 zu Annette Schavan, leider ohne Quellenangabe -- da didi | Diskussion 00:53, 18. Apr 2005 (CEST)

• einzelne artikel wurden schon und werden weiterhin gekennzeichnet, auf der hauptseite und copyrightseite jetzt statement zu wp artikel! EtH 12:28, 5. Aug 2005 (CEST)

Immer noch Lücken, per email erinnert. --Mdangers 23:29, 15. Sep 2005 (CEST)

www.muskat24.de

Ein Gewürzhandel, der seine Gewürzbeschreibungen der Wikipedia entnommen hat. Die Seite Gewürze gibt noch Wikipedia als Quelle an (allerdings nicht Lizenzkonform), geht man im Shop über Schnellsuche auf zB Schwarzkümmel und klickt für die detailierte Beschreibung auf den Koch, so bekommt man den Wikipedia-Artikel zum Schwarzkümmel mit dem Hinweis Copyright © 2003 osCommerce angezeigt. --217.3.27.108 21:45, 9. Apr 2005 (CEST)

Korrekt beschrieben, email ist draussen. --Mdangers 23:29, 15. Sep 2005 (CEST)

www.besserfliegen.de

Verwendet Texte aus dem Bereich "Luftsport". Beispiel: Segelflugzeug, dort h**p://www.besserfliegen.de/luftsport/segelflugzeug/index.html. Unter dem Artikel steht "Text von Wikipedia.de. Verfasst von WiESi. Alle Rechte vorbehalten!". Dieser Hinweis befindet sich auch nur auf dem Oberartikel; Weitere Absätze von Segelflugzeug befinden sich in einzelnen Unterseiten, welche den Hinweis nicht mehr enthalten. --BLueFiSH ✉! 09:25, 10. Feb 2005 (CET)

Stimmt so. Email ist raus. --Mdangers 00:19, 16. Sep 2005 (CEST)

groups.msn.com

[15] ist nicht nur "unser" Text, sondern auch "unser" Traffic. -- da didi | Diskussion 11:01, 16. Sep 2005 (CEST)

Stimmt so, email ist raus. --Mdangers 14:01, 16. Sep 2005 (CEST)

und wieder zurückgekommen :-(. Mal sehen, ob ich eine bessere Adresse finde. --Mdangers 19:41, 16. Sep 2005 (CEST)

www.fotoalbum-leipzig.de/immobilien

Da sind zwar nur 21 Artikel zu finden, aber: Der Inhalt dieser Seite steht unter der GNU Free Documentation License (www.gnu.org) ist eindeutig zu wenig. --ElRaki ?! 16:15, 8. Feb 2005 (CET)

Definitiv zu wenig, email ist raus. --Mdangers 19:41, 16. Sep 2005 (CEST)

www.indexlist.de

Kein Link auf Wikipedia. Es ist nur auf jeder Seite zu lesen: Die Texte stammen aus der Wikipedia - Dies ist nicht die Wikipedia Link auf GNU-FDL funktioniert nicht. Impressum vorhanden. Benutzerseiten sind dort ebenfalls mitgespiegelt!!! Da müsste einiges geändert werden. --ElRaki ?! 16:53, 18. Dez 2004 (CET)

bin auch grad drauf gestoßen, aber meine Userseite ist noch nicht aufzufinden. wahrscheinlich älter als 20.September der Datenbestand. --BLueFiSH ✉! 00:31, 6. Jan 2005 (CET)

Interne Vorlagen (z.B. Gesundheitshinweis) laufen ins Leere, da nicht vom Wikipedia-Namensraum umgesetzt. Dahinter stehen lt. Impressum Spieleentwickler (www.freewar.de) - Nb 09:50, 6. Jan 2005 (CET)

Verlinkung ist immer noch fehlerhaft. Email ist raus. --Mdangers 19:41, 16. Sep 2005 (CEST)

Kontakt gehabt, Betreiber ist kooperativ, Seite wird nach Urlaub verändert. --Mdangers 14:47, 17. Sep 2005 (CEST)

www.ama-schoenerwohnen.de

Verschoben von Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe#Textklau aus Wikipedia. HTTP-Links entschärft. -- Schnargel 19:37, 20. Dez 2004 (CET)

---

Textklau aus Wikipedia

siehe www.ama-schoenerwohnen.de/news2/renzopiano.htm, weitere Seiten sind dort verlinkt. Da das kommerziellen Zwecken dient, finde ich das weniger schön. Was unternimmt man in solchen Fällen?--dbh 09:49, 20. Dez 2004 (CET)

Wird dort der Inhalt (Text) oder eine andere Ware beworben? ERDINC 10:11, 20. Dez 2004 (CET)

Die GNU-FDL, unter der hier alle Artikel veröffentlicht werden schließt eine kommerzielle Nutzung nicht aus. Jedoch müssen die Lizenzbedingungen beachtet werden und die sind dort, wie ich nach einer oberflächlichen Betrachtung meine, nicht erfüllt. Wir haben für solche Fälle die Seite Wikipedia:Projekte, die Wikipedia als Quelle benutzen. -- Schnargel 10:27, 20. Dez 2004 (CET)

www.ama-schoenerwohnen.de/news2/iannisxenakis.htm z.B. wurde so modifiziert, dass der zweite Absatz Produkte der Firma bewirbt. Auch das dürfte mit der Lizenz kompatibel sein. Nicht jedoch das nicht nennen der Quelle, also Wikipedia.--dbh 10:47, 20. Dez 2004 (CET)

Das ist schon eine bemerkenswerte Geschäftsidee und ein gewisser Fleiß, in einige Hundert (Tausend?) Artikel eine Anpreisung der tollen Glasvitrinen unterzubringen, wobei der Text jeweils halbwegs (naja) passend zum Artikel modifiziert wurde. --Pjacobi 11:05, 20. Dez 2004 (CET)

Ist sicher gestellt, wer hier von wem "geklaut" hat? --ST 11:31, 20. Dez 2004 (CET)

Da sie angeben, dass er Text aus Wikipedia stammt, ist das wohl ziemlch klar. Die Frage nach dem Vorgehen: Nach GFDL ist es jedem gestattet, die Texte privat und kommerziell zu nutzen, wenn er Quelle und Autoren angibt. Auf der Seite wird zwar die Wikipedia als Quelle angegeben, auf einen Link zum Artikel, zur Versionsgeschichte und zur Wikipedia überhaupt wurde verzichtet. Auch steht nirgends ein Hinweis darauf, dass der Artikel unter GFDL veröffentlicht wird und damit (auch in der von ihnen modifizierten Form) frei ist. Der infachste Weg, da Problem zu lösen stellt sicher eine freundliche Ermahnung an die Betreiber der Websites dar, in dr sie auf die GFDL hingewiesen und aufgefordert werden, die fehlende Nennung der Quellen, der Lizenz und die Verlinkung nachzuholen. Es müßte also irgendwer ein freundliche Mail verfassen und darauf hinweisen, wobei ich grad keine Zeit habe. Gruß -- Achim Raschka 11:38, 20. Dez 2004 (CET)

Ich schlage vor, diese Diskussion nach Wikipedia:Projekte, die Wikipedia als Quelle benutzen zu verschieben. Sollte sich bis 15:00 Uhr kein Widerspruch erheben, gehe ich davon aus, dass das in Ordnung ist. --ST 11:50, 20. Dez 2004 (CET)

www.ama-schoenerwohnen.de/news4/andreapalladio.html usw., keinerlei Hinweise auf W. Jcr 22:08, 2. Mär 2005 (CET)

hat sich leider bisher nichts getan. www.ama-schoenerwohnen.de/news4/michelangelo.html. Jcr ^Spam 22:57, 8. Jun 2005 (CEST)

Verlinkung und Lizenz ist jetzt in wenigen Seiten korrekt (s. Link oben), aber noch viele Artikel inkorrekt. Email ist raus. --Mdangers 19:41, 16. Sep 2005 (CEST)

toonorama.com

Der Hinweis auf WP ist in Englisch (Courtesy of wikipedia). Es kommt nicht wirklich heraus, dass sie hier erstellt wurden, zudem frage ich mich, warum auf Englisch, wenn sonst alles auf Deutsch ist. Ich denke, dass viele Courtesy nicht übersetzen können.

Ein Hinweis auf die GFDL ist als externer Link vorhanden. Auf Autorenliste bzw. den konkreten Artikel wird nicht verlinkt.-- thomas g graf ~ diskussion 19:49, 22. Dez 2004 (CET)

außerdem uralter Artikelstand <02.08.2004 (erkennbar an [16])) --BLueFiSH ✉! 08:12, 9. Feb 2005 (CET)

Immer noch nicht korrekt verlinkt, Seite ohne Werbung. Trotzdem email unterwegs. --Mdangers 19:41, 16. Sep 2005 (CEST)

www.wissensnetz.de

Unter www.wissensnetz.de/lexikon/ kommt man zur Hauptseite, wo der Link zur Wikipedia fehlt (ich entdecke ihn nicht) - alle Artikelseiten enthalten aber den üblichen Satz, Benutzerseiten sind leider teilweise auch da (in der Suche Benutzer:name) eingeben, allerdings verstehe ich da das System nicht - könnte sein, daß die Inhalte von einem anderen Klon kopiert wurden ... -- Schusch 20:25, 29. Jan 2005 (CET)

Ist mMn jetzt ok. 2. Meinung? --Mdangers 19:41, 16. Sep 2005 (CEST)

Keine interne Kopie der Lizenz, Links im Lizenzhinweis funktioniern mit Javascript: Link in Neuem Fenster öffnen nicht möglich. -- Timo Müller Diskussion 21:27, 16. Sep 2005 (CEST)

Mein Fehler, man muß tatsächlich alles anklicken. Link auf Wikipedia ist kaputt, keine lokale Lizenz. Die Verwendung von Javascript und Link-in-neuem-Fenster nicht möglich ist mMn unerheblich für die Lizenzkonformität. --Mdangers 14:47, 17. Sep 2005 (CEST)

www.lexikon-online.info

Nicht lizenzkonform. Klare Wikipedia Erwähnung und Liste der Autoren fehlt. --Mdangers 02:19, 18. Sep 2005 (CEST)

begriffsportal.de

begriffsportal.de -- 217.84.107.73 21:07, 19. Feb 2005 (CET)

Soweit ich sehe, gar kein Verweis auf die Wikipedia, oder? --Benowar 14:41, 21. Feb 2005 (CET)

Auf den entsprechenden Artikelseiten befindet sich oberhalb des am Fusse der Seite befindlichen Google-Suchfeldes der Satz Dieser Artikel von Autoren der Wikipedia wird durch die GNU FDL lizenziert. wobei Autoren auf die History linkt und GNU-FDL auf die externe GFDL des GNU-Servers. Nicht schön. --Avatar 14:48, 21. Feb 2005 (CET)

Nein, dort steht nichts. Das erscheint erst wenn ich den ganzen Artikel lesen anklicke und z.B. in unten genannten Bsp. auf lexikon-definition.de weitergeleitet werde. Bei begriffsportal.de ist nichts dergleichen zu finden.

Aus Wikipedia:Ich brauche Hilfe ausgelagert:

Unter http://begriffsportal.de habe ich soeben eine Webseite gefunden, die die Inhalte von Wikipedia verwendet ohne jegliche Angabe deren herkunft. Beispiel: Bauernkrieg und Bauernkrieg

Ich kopiere das Impressum dieser Seite:

Begriffsportal.de bündelt Wissen aus unterschiedlichen Quellen zu gesuchten Themen an einem Ort.

Kontakt
Begriffsportal.de ist ein Projekt, das noch in den Kinderschuhen steckt und sich weiterentwickelt. Wir sind gespannt auf die Meinungen und die Anregungen der Benutzer.

Impressum<br> Begriffsportal.de ist ein Projekt von Unit 202 in Kooperation mit akademie.de.

UNIT 202 Co., Ltd.
IT Complex, 2nd Floor
142/17 Moo 4, T. Maret,
Koh Samui, Suratthani 84310
Thailand
Telefon/Fax: +66 (0)77 23 06 92
Email: info-beta1@unit202.com
--ahz 11:41, 27. Feb 2005 (CET)

Diese Struktur ist vermutlich kein Zufall. akademie.de geht nach meinem Studium des Impressums offenbar zurück auf eine berliner GmbH. Gegen diese könnte man bei vorliegender Sachlage mit Abmahnungen bez. Unterlassung vorgehen, wenn sie für die Veröffentlichung ohne Einhaltung der lizenzrechtlichen Vorgaben verantwortlich wäre. Und genau dies würde die GmbH im Zweifelsfall vermutlich bestreiten: "Verantwortlich ist nur UNIT 202 in Thailand, wir kooperieren lediglich mit denen, Klagen müssen sie in Thailand gegen die UNIT 202" - so würde die GmbH meiner Meinung nach im Rechtsstreit argumentieren. Wie der konkrete Fall juristisch entschieden würde, hängt davon ab, inwiefern man vor Gericht ermittelte Tatsachen vortragen und beweisen könnte, das lässt sich nicht voraussagen. Aber bitte Vorsicht mit nicht erweislichen (ehrenrührigen) Tatsachenbehauptungen über die GmbH, auch hier auf dieser Seite - sie könnten widerum zu einem Unterlassungsanspruch der GmbH führen. --Berlin-Jurist 14:14, 27. Feb 2005 (CET)

Dies sollte nach Möglichkeit auf Wikipedia:Projekte, die Wikipedia als Quelle benutzen bzw. der dortigen Diskussionsseite abgehandelt werden. -- Schnargel 14:43, 27. Feb 2005 (CET)

Stellungnahme von Unit 202 Co. Ltd. zu begriffsportal.de:

Alle Anmerkungen oben beziehen sich auf die erste Betaversion begriffsportal.de - die ja erst ein paar Tage lief. Es liegt uns völlig fern, Copyrighthinweise unterschlagen zu wollen. Wir sind leider zu schnell und unfertig ins Netz gegangen, ohne alle schon vorgesehenen Links - inklusive Copyrighthinweis auf Wikipedia - einzubauen. Unser Fehler war, dass wir meinten, dass begriffsportal.de in den ersten Tagen sowieso von keinem Mensch im Netz gefunden werden kann. Uns ging es darum, ein paar grundlegende Funktionalitäten zu prüfen - mehr nicht.

Wir möchten uns an dieser Stelle bei allen Wikipedia-Autoren und den auf dieser Seite Aktiven dafür entschuldigen, dass der Copyright-Hinweis einige Tage fehlte.

Der Copyrighthinweis ist längst drin. Wir bitten um Feedback, ob unser Projekt begriffsportal.de bezüglich der angezeigten Wikipedia-Zitate jetzt GNU-FDL konform ist.

Entschuldigen möchten wir uns auch bei akademie.de. Wegen unseres Frühstart-Fehlers und weil wir zugleich mit akademie.de kooperieren, haben einige vermutet, akademie.de wäre sozusagen "Drahtzieher" für böswillige Copyrightverletzungen mit Unit202 als Strohmann in Thailand. Wer sowas weiter vermutet, sollte sich bitte selbst ehrlich die Frage stellen, was für einen logischen Sinn so ein unterstelltes Verhalten haben könnte: Denn ein Copyrightvermerk schadet doch niemand. Und fehlt er, entsteht potentieller Ärger, Aufwand und Rufschaden.

Eberhard Flöter Unit202 Co.,Ltd --203.130.141.99 10:19, 22. Mär 2005 (CET)

• Sieht konform aus. Quelle wird genannt, Direktlinks auf Artikel und History, lokale Kopie der GFDL. Bilder sind ebenfalls i.O. --213.54.205.187 16:14, 11. Jun 2005 (CEST)

Verlinkungen sind nicht i.O. --Mdangers 02:19, 18. Sep 2005 (CEST)

www.enzyklop.net

www.enzyklop.net --Benutzer:217.84.97.37 17:39, 18. Feb 2005 sig nachgetragen von BLueFiSH ?!

Beanstandungen: keine lokale GNU-FDL-Kopie (vielmehr funktioniert der alte Link aus der Wikipedia auf die unsrige Kopie nicht richtig), "Impressum" verweist auf das Original-Impressum der Wikipedia, "Lizenzbestimmungen" verweist auf einen Artikel "Enzyklop:Lizenzbestimmungen" mit Original-Inhalt von Wikipedia:Lizenzbestimmungen, "Seite bearbeiten" bearbeitet eine lokale Kopie des Artikels. --BLueFiSH ?! 00:08, 19. Feb 2005 (CET)

weitere Beanstandungen: Versionshistorie der Artikel scheint nur den letzen Eintrag vor der Kopie zu beinhalten. Auch daß die Seite offenbar den Eindruck erwecken will, es handele sich um die Original-Wikipedia, halte ich für bedenklich. Ich hoffe mal, daß es sich hier nur um ein privates "Experiment" haldelt, welches nicht ausreichend vor öffentlichem zugriff geschützt wurde. Wer Zeit und Muße findet, kann den Domaininhaber ja mal auf die Mängel hinweisen: Registriert ist die Domain auf einen Fabian Danner, E-Mail: 'FDanner att t-online pünktchen de' (Daten aus öffentlich zugänglicher Whois-Datenbank). --Tom Bombadil 02:22, 19. Feb 2005 (CET)

Siehe auch http://www.abakus-internet-marketing.de/foren/viewtopic/t-11705.html 217.232.153.90 09:57, 19. Feb 2005 (CET)

Nicht lizenzkonform. Klare Wikipedia Erwähnung und Liste der Autoren fehlt. --Mdangers 02:19, 18. Sep 2005 (CEST)

www.adlexikon.de

Verweis auf Wikipedia und GFDL vorhanden, keine Verknüpfung auf Versionshistorie. Alle Verweise sind aktiviert. Scheint nicht die Wikimedia-Software zu verwenden. Leider funktioniert auch der Kontakt mit dem Webmaster nicht (404), so dass kleinere Mängel wohl noch eine Weile erhalten bleiben werden. Postman Lee 00:50, 23. Sep 2004 (CEST)

Nun, der Link auf die Versionen existiert, der Kontakt funktioniert immer noch nicht, aber auch nicht unser Problem. Sollte unter verbildlich einsortiert werden. -- da didi | Diskussion 15:25, 23. Okt 2004 (CEST)

Der Hinweis auf Wikipedia geht auf der Seite unter. Der Text wird durch CSS derart klein dargeboten, daß es eigentlich nicht den Lizenzbedingungen und der deutlichen Kennzeichnung genügt. --Michelangelo 22:06, 30. Nov 2004 (CET)

• Im Artikel "Taxi nach Toobruk" konnte ich keinen Hinweis auf Wikipedia finden! [17] -- sk 18:42, 8. Jun 2005 (CEST)

• Alle Rücklinks sind Umleitungen. --213.54.211.137 14:10, 19. Jun 2005 (CEST)

Die Taxi Sache stimmt, auc hauf anderen Artikeln fehlen die Hinweise. GNU-FDL nicht lokal vorhanden. --Mdangers 02:19, 18. Sep 2005 (CEST)

de.freeglossary.com

Mirror anscheinend aller großen WP.

• [18]- About der Seite, Wikipedia powered. Sehr magere Erklärung.
• in den Artikeln gibt es dafür ein mehr oder weniger verstecktes "about" Darkone (¿!) 22:09, 10. Sep 2004 (CEST)

Zu versteckt. Es sollte in jedem Artikel auf die Herkunft/Lizenz hingewiesen werden. --zeno 13:10, 16. Sep 2004 (CEST)

Immer noch so. "About" ist korrekt. --Mdangers 02:19, 18. Sep 2005 (CEST)

www.dictatorofthemonth.com/German/Deutsch_wilkommen.htm

Die Biografien stammen aus der deutschen Wikipedia bzw. sind Übersetzungen aus der eng. wikipedia --RobertLechner 00:41, 7. Okt 2004 (CEST)

WP wird erwähnt, jedoch keine Nennung der Lizenz oder Autoren. --Mdangers 02:19, 18. Sep 2005 (CEST)

www.ceca.de

Link auf http://www.wikipedia.org/ und lokale Gnu-FDL Kopie. Beispiel http://www.ceca.de/lexikon/p/po/portal_geschichte.html . -guety 00:44, 1. Dez 2004 (CET)

uralte Kopie (was in dem zusammenhang egal ist), aber keine Links auf die Versionshistorie, un die von guety angegebenen links sind sehr klein und auf englisch. --finanzer 03:56, 4. Dez 2004 (CET)

Außerdem ist der GNU-FDL link tot und damit natürlich auch nicht lokal. --Mdangers 02:19, 18. Sep 2005 (CEST)

ihrlexikon.de

Es wird auf Original-Wikipedia und GNU-FDL verwiesen. Sieht ganz okay aus. --ElRaki ?! 01:49, 16. Dez 2004 (CET)

Und wie sieht es mit der Versionshistorie aus? - Nb 19:45, 18. Dez 2004 (CET)

Nicht i.O., lokale GNU-FDL und Link zu Autoren und Original Artikel fehlt. --Mdangers 02:19, 18. Sep 2005 (CEST)

Email ist raus. --Mdangers 17:51, 22. Sep 2005 (CEST)

www.knowbe.de

'Dieser Artikel stammt von wikipedia' ist alles. Keine Lizenz, keine Historie

Was wiktionary alles für Schwestern hat...

Unten steht dann:

Dieser Artikel basiert auf dem Artikel ... aus der freien Enzyklopädie Wkipedia und steht unter der GNU Lizenz für freie Dokumente. In der Wikipedia ist eine Liste der Autoren verfügbar, dort kann jeder den Artikel bearbeiten.

Wikipedia ist falsch geschrieben, aber richtig verlinkt. GNU linkt auf gnu.org, Liste der Autoren auf die Versionsgeschichte in WP, Artikel bearbeiten ebenfalls zu uns.

Artikel sind nicht aktuell, ohne Bilder und mit grässlichem Layout [19]. Navileisten werden nicht abgebildet, nur der wikibefehl steht auf der Seite. Ich fand das Angebot über eine Suche bei MetaGer.

--Magadan 14:52, 28. Okt 2004 (CEST)

Benutzerseiten sind auch dabei. --Magadan 14:54, 28. Okt 2004 (CEST)

Anschreiben mit Standardtext ist unterwegs - --129.187.254.11 09:31, 26. Jan 2005 (CET) einloggen vergessen, daher jetzt: --Ariser 09:32, 26. Jan 2005 (CET)

Seitenbetreiber hat innerhalb einer Stunde reagiert und Link auf Wikipedia und GFDL gesetzt. --Ariser 10:17, 26. Jan 2005 (CET)

wieso erledigt? Es ist immer noch nicht lizenzkonform: kein Verweis auf das Original, auf die Historie/Autoren (und das sind ja bereits 'entgegenkommen'), keine lokale Lizenz! Und dabei ist dem Beteiber das nicht fremd, hatte er doch schon mal mehr an Infos drunter, wie sich aus der Artikelseite zu www.knowbe.de ergibt - NB > + 10:38, 26. Jan 2005 (CET)

Hm, hab ich wohl was überlesen. Werde den Betreiber bei Gelegenheit nochmal "betreuen". --Ariser 10:58, 26. Jan 2005 (CET)

Sorry, der (unverlinkte) Verweis war -allerdings nicht mit den anderen Hinweisen zusammenhängend- unter dem Text. Es fehlen allerdings nach GFDL zumindest noch Historie/Autoren und lokale Lizenz - NB > + 11:26, 26. Jan 2005 (CET)

Die Verlinkung zum Original Artikel ist nicht aktiv, Autoren sind nicht verlinkt, GNU-FDL nicht lokal. --Mdangers 02:19, 18. Sep 2005 (CEST)

Email ist raus. --Mdangers 17:51, 22. Sep 2005 (CEST)

friedensvertrag.info

Im Abschnitt "Der Staat Deutschland" werden ältere Kopien der entsprechenden Wikipedia-Text dargestellt ohne jeglichen Verweis auf die Quelle.

Als Beispiele zwei Artikel bei denen die ich geprüft habe und die auf den ersten Blick ohne dass man in der History wphlen muss als Kopien erkennebar sind:
[20] ist äquivalent zu Artikel Staat#Völkerrecht,
[21] ist offensichtlich eine frühere Kopie von Weimarer Republik, wie man deutlich am 2. Satz und den folgenden erkenn kann.

Gruß Finanzer (eingetragen aus mailinglist --Mdangers 12:12, 21. Sep 2005 (CEST))

autoprep.de

Die Site nutzt unter Unter "Analytik" Inhalte aus der Wikpedia und das m.E. ohne ausreichende Hinweise. Da ich bei der Beurteilung derartiger Sachverhalte noch wenig Erfahrung habe, möge doch bitte ein "alter Hase" sich das mal ansehen und ggf. reagieren. --Keuner 01:25, 28. Mai 2005 (CEST)

Ist nicht i.O. WIkipedia erwähnt und GNU-FDL vorhanden, aber keine Verlinkung von Autoren und org. Artikel. --Mdangers 10:33, 23. Sep 2005 (CEST)

Weiteres (noch nicht eingeordnet)

www.sportbranche.de

Ich sehe keine Probleme, nur WP-Artikel verlinkt. mMn erledigt. --Mdangers 02:06, 18. Sep 2005 (CEST)

www.prodex.de

http://www.prodex.de/lexikon/h/ha/hauptseite.html -- 1001 21:26, 2. Jun 2004 (CEST)

Prodex ist ein kostenloser Preisevergleich, der Produktinformationen nach Wikipedia Stichworten durchsucht und ggf. direkt verlinkt.

Kopie der Datenbank vom 10. April. GFDL-Hinweis, Links auf Original und Autorenlist vorhanden. IMO OK. -- stw (Talk) 20:10, 17. Jul 2004 (CEST)

Ich finde keine WP Inhalte mehr. Erledigt?!? --Mdangers 02:06, 18. Sep 2005 (CEST)

www.doctor-net.de

Gefunden mit Google-Suche nach "Ein Genie (lat. genium = Anlage, Begabung) ist eine Person mit überragend schöpferischer Geisteskraft oder auch besonders herausragenden Leistungen auf anderen Gebieten" Dortiger Artikel zu Gaff war am 21.6.04 noch vom 20.5.04. Hauptseite ähnlich veraltet. Man kann dort seiten Ändern, keine Ahnung, ob die das möglicher Weise zu Wikipedia zurück spielen. -- RainerBi 13:19, 21. Jun 2004 (CEST) Einige Links zu Wikipedia, speziell zu Wikipedia- Lizenzbestimmungen, funktionieren nicht. (Nur Text mit eckiger Klammer drumrum wird angezeigt)

Benutzerseiten wurden auch übernommen, habe meine (+ Diskussionsseite) gerade geleert (unter www.doctor-net.de/index.php/Benutzer_Diskussion:<benutzername>) Gruß, -- Schusch 00:55, 22. Jun 2004 (CEST)

Ich hab die folgenden Unterabschnitte mal hier zusammengefasst, da sie alle vom gleichen Anbieter sind. (Check über DENIC Domain Verwaltungs- und Betriebsgesellschaft eG) — KMJ 22:52, 16. Sep 2004 (CEST)

Ich habe eben erweitert, sind von einer Unterseite alle gelinkt und bei DENIC vom selben Anbieter. --ElRaki ?! 17:31, 18. Dez 2004 (CET)

Bekannte Umleitungen auf doctornet:

• beauty-chirurgen.de
• clinicnet.de
• d-arzt-praxis.de
• dermatologischetagesklinik.de
• diseasemanagementzentrum.de
• easysurfing.de
• erlanger-arkaden.de
• gastroenterologieklinik.de
• hauttagesklinik.de
• impotenz-behandlung.de
• kopfpraxis.de
• www.madeasy.de
• online-diseasemanagement.de
• ophtalmologie-praxis.de
• order-apotheke.de
• orthopaediekliniken.de
• privatbetreuung.de
• privat-hospital.de
• psychiatrischeklinik.de
• radiologieklinik.de
• schoenheitschirurgische-ambulanz.de
• tagkliniken.de
• wwwtherapeuten.de
• zmkklinik.de

Erweiterung:

• angehörigen-beratung.de
• angehörigenselbsthilfe.de
• änu.de
• demenz-centrum.de
• fachklinik-psychosomatik.de
• hausaerzte-praxis.de
• kinder-kliniken.de
• laser-korrektur.de
• medikamenten-bestellungen.de
• näs.de
• nervenaerzte-online.de
• nervenfachklinik.de
• neurologietagesklinik.de
• neurologischeklinik.de
• pharmabestellung.de
• pneumologiezentrum.de
• privatbegutachtung.de
• private-clinic.net
• privatuni-klinik.de

psychiatrie-klinik.de

• psychiatrie-praxis.de
• psycho-therapy.com
• shop-apotheke.de
• sucht-rehabilitation.de
• seel-sorge.de
• therapeuten-suche.de
• therapie-guide.de
• urologie-klinik.de
• urologie-praxisgemeinschaft.de
• vt-fachklinik.de
• wikipaedia.de
• wwwapotheken.de
• chirurgisches-centrum.de

laser-korrektur.de (= doctor-net-clone, s.o.)

Entnehmen Artikel aus der Wikipedia ohne Verweis auf Lizenz, Autoren und Herkunft. Beispiel :[22] .van Flamm 08:27, 8. Mär 2005 (CET)

tages-kliniken.de (= doctor-net-clone, s.o.)

Unter http://tages-kliniken.de/index.php/_Artikel findet man zwar gaaaaaanz unten einen kurzen Hinweis, aber nicht korrekt verlinkt, ausserdem ist der GNU FDL Hinweis unter drei anderen zu finden.. -- da didi | Diskussion 08:22, 31. Jan 2005 (CET)

Jetzt verlinkt zu doctor-net.de --Mdangers 19:41, 16. Sep 2005 (CEST)

www.homoeopathieklinik.de (= doctor-net-clone, s.o.)

nicht Lizenzkonform! . Eine geschäftliche Nutzung findet nicht statt und ist den Nutzern gleichwohl untersagt.--^^~ 11:59, 23. Mai 2004 (CEST)~

Was genau ist nicht lizenzkonform? Der Satz bezieht sich auf das gesammte Projekt, nicht auf die Texte selber... mfg (webmaster@homoeopathieklinik.de)

• Nun ja, man kann nicht die einzelnen Seiten und GFDL stellen und dann bei jeder einzelnen Seite ein geschäftliche Nutzung verbieten.--20:37, 4. Jun 2004 (CEST)

Sorry, falsch gedacht: die einzelnen Seiten sind (natürlich) unter GFDL, und es ist (da wir gemeinnützig arbeiten) untersagt, das PROJEKT ohne Erlaubnis kommerziell zu nutzen, (sprich eigene Werbebanner einzubauen, eigene Shops zu promoten u.s.w.) ausser zur Selbstdarstellung z.B. der eigenen Praxis, Selbsthilfegruppe oder Klinik zumal auch andere Texte im Projekt stehen, die ggf. Eigentum des Verfassers (Arzt, Patient, Laie) oder des Projekts sind. Ehrlich gesagt, ist das streng juristisch auch völlig WURSCHT, da dei GFDL-Lizenz der einzelnen ARTIKEL ja egal durch welche Formulierung bez. des PROJEKTS nicht angetastet wird, auch bei Änderung. Beantrage umgehende LÖSCHUNG aus dieser Kategorie. 9/6/4 mfg (homoeopathieklinik.de)

hm, solange noch nicht mal auf der Hauptseite der Link auf die Lizenz (die lokal vorhanden sein sollte!) funktioniert, gibt es keinen Grund, die Seite hier zu streichen. Außerdem ist kein direkter Link zur Wikipedia vorhanden, die Link zur Versionshistorie (Autoren der Artikel! Müssen nach GFDL erwähnt werden, d. h. also mindestens per Link erreichbar sein) funktioniert auch nicht auf der Hauptseite (Datenbankfehler). -- Schusch 18:15, 14. Jun 2004 (CEST)

Wie unten (Anm. von Schusch: verschoben nach oben zu deutsch.asiah.net) schon erwähnt, ist es in keinem Fall nachvollziehbar, wer die Autoren sind (ausser bei Textspenden, die an anderer Stelle vorher veröffentlicht und dann übernommen wurden). Jede/r der/die hier schreibt, muss sich im Klaren darüber sein, dass er/sie die Rechte hier an der Garderobe an Wikipedia abgibt. Lizenzkonform ist alles, was im Dokument (transparent oder opak wohlgemerkt) die Quelle angibt, die Lizenz zitiert und eine lokale Kopie der GNU-FDL bietet. Die Diskussion auf dieser Seite über das was lizenzkonform ist oder was nicht geht daher größtenteils an der Realität völlig vorbei. Gefährlich wird es sogar dort, wo geschäftsschädigende Behauptungen bis üble Nachrede anfangen. 217.225.181.161 19:52, 14. Jun 2004 (CEST)

was ist denn das jetzt für ein Kommentar von [23] - soll das etwa eine Drohung sein? Das wäre ein bodelose Frechheit - die Texte der Wikipedia verwenden, aber möglichst keine (oder eine denkbar schlecht nachvollziehbare im Sinne der fehlenden Verlinkung) Erwähnung der Quellen. Diese homoeopathieklinik.de-Seite steht hier zurecht, da es ja noch nicht mal eine lokale Kopie der GFDL zu geben scheint (kein Link und auch keine URL vorhanden, nicht mal auf der Titelseite) und die Seite auch sonst der GFDL widerspricht (z. B. eben fehlende Versionsgeschichte (old-Datenbankteil fehlt, empfohlener Link auf Wikipedia-Versionsgeschichte exisitiert auch nicht), Autoren damit nicht nachvollziehbar)! Und ich gebe nicht alle meine Rechte an der Garderobe ab, sondern, wenn Artikel verwendet werden, bei denen ich mitgearbeitet habe, habe ich ein Recht darauf, daß irgendwo erkennbar ist, daß ein Autor namens "Schusch" mitgearbeitet hat. -- Schusch 12:45, 16. Jun 2004 (CEST)

Ich habe mal die Sätze aus der GNU-FDL hierher kopiert, der diese Frage klarstellen sollte:

0. PREAMBLE [...] This License is a kind of "copyleft", which means that derivative works of the document must themselves be free in the same sense. It complements the GNU General Public License, which is a copyleft license designed for free software.

Also: keine einschränkenden Bedingungen für das Projekt sind erlaubt, denn dort sind die Wikipedia-Artikel "abgeleitete Werke" (derivative works).

2. VERBATIM COPYING You may copy and distribute the Document in any medium, either commercially or noncommercially, provided that this License, the copyright notices, and the license notice saying this License applies to the Document are reproduced in all copies, and that you add no other conditions whatsoever to those of this License.

Also: die Lizenz muss verfügbar gemacht werden. Zumindest der Link auf den Wikipedia-Server auf den Seiten muss funktionieren (macht er zur Zeit nicht).

4. MODIFICATIONS [...] B. List on the Title Page, as authors, one or more persons or entities responsible for authorship of the modifications in the Modified Version, together with at least five of the principal authors of the Document (all of its principal authors, if it has fewer than five), unless they release you from this requirement.

Also: die Autorenliste muss von der Seite aus verfügbar sein. Nach hiesiger Übereinkunft reicht ein Link auf die Versionsgeschichte aus, um diesem Punkt genüge zu tun. Wie sich die Autoren bezeichnen ist übrigens unereblich; die User-Namen gelten rechtlich als Pseudonyme. Aufgabe an den Betreiber der "Homoeopathieklinik"-Seite: bringen Sie die Links in den eingefügten Seiten zum Laufen.

Und um unnötigen Fragen vorzugreifen: das Einfügen von Inhalten der Wikipedia in ein eigenes Umfeld (wie beispielsweise hier eine eigene, grafisch gestaltete Seite) gilt selbstverständlich als Bearbeitung (Modification), der Absatz ist also zu befolgen.

Sollten diese Bedingungen der GFDL nicht befolgt werden muss der Nutzer eben ausgeschlossen werden. Ich empfehle eine Fristsetzung von einer Woche für die Umsetzung dieser Anforderungen.

Mit freundlichem Gruß, der Unscheinbar 13:28, 16. Jun 2004 (CEST)

SPerrrung beantragt [24].--°~° 18:37, 15. Aug 2004 (CEST)

ich würde mal tippen, die haben keine kompetenten Programmierer (homoeopathieklinik ...) ... auf allen Seiten gibt es jetzt ganz unten einen Hinweis auf die Wikipedia; der Link zum Originalartikel in den einzelnen Artikeln scheint jedoch nicht zu funktionieren (getestet bei "Alkoholismus") - ich vermute, die gute Absicht ist da, jedoch fehlt der Druck für eine ernsthafte Umsetzung ... -- Schusch 11:29, 12. Sep 2004 (CEST)

SOll ich den Sperrantrag wieder zurückziehn? Schaut auf META überhaupt mal jm. nach?--°~° 11:58, 17. Sep 2004 (CEST)

guck es dir mal an; es gibt schlimmere als die ... ob auf meta überhaupt jemand nachschaut? Da muß ich passen ... Gruß, -- Schusch 16:41, 17. Sep 2004 (CEST)

kopfpraxis.de

...

www.ophtalmologie-praxis.de

macht keinen guten Eindruck ... Hafenbar 20:43, 16. Sep 2004 (CEST)

www.psychiatrie-klinik.de

alles analog zu homoeopathieklinik.de, scheint der gleiche anbieter zu sein. grüße, Hoch auf einem Baum 05:13, 5. Aug 2004 (CEST)

SPerrrung beantragt [25].--°~° 18:36, 15. Aug 2004 (CEST)

usa-reise-tipps.de

Gefunden mit Google-Suche nach "Der Heißluftballon ist ein Luftfahrzeug" Scheint mir persönlich soweit in Ordnung, jedenfalls hinsichtlich Lizenzhinweis, Link auf Wikipedia und Link auf Versionshistorie. -- RainerBi 19:50, 25. Jun 2004 (CEST)

Scheint ok zu sein, aber nur die o.g. Seite gefunden, --Mdangers 02:06, 18. Sep 2005 (CEST)

www.petra.de

... Finde ich nix, Suche halte ich für sinnlos. mMn erledigt. --Mdangers 02:06, 18. Sep 2005 (CEST)

www.politikerscreen.de

Unter http://www.politikerscreen.de/t-online/lexikon_bs.asp?BS=A etc. findet sich ein Lexikon, das zum großen Teil aus kopierten Wikipedia-Artikeln ohne Quellenangabe zu bestehen scheint. Eie Startseite für dieses Lexikon kann ich jedoch nicht finden, und einen Link dorthin unter www.politikerscreen.de auf Anhieb auch nicht. 1001 20:44, 25. Jun 2004 (CEST)

Welche Artikel sind da genau kopiert? Bei den paar Stichproben die ich eben mal durchgefuehrt habe, hab ich keine Kopien gesehen. --Tali 09:37, 6. Jul 2004 (CEST)

Als ich mir das vor zwei Wochen angesehen hatte, enthielt es z.B. Artikel zu einzelnen Ländern mit Stand Mai 2004, die den entsprechenden Wikipedia-Artikel entsprachen. Die Länderartikel sind jetzt aber alle verschwunden, oder sie enthalten nur wenige , schon ein oder zwei Jahre alte Informationen (unten ist immer ein Datum angegeben). Ich habe den Eindruck, das sie den Lizenzverstoß bemerkt und stillschweigend sofort behoben haben. 1001 13:18, 6. Jul 2004 (CEST)

Sehe ich auch so. Erledigt?!? --Mdangers 02:06, 18. Sep 2005 (CEST)

www.sportgate.de

Gefunden mit Googlesuche nach "Der Onyx ist eine zweifarbig geschichtete Unterart des Achat".
Seite ist etwas dubios: ruft man von Google aus www.sportgate.de/lexikon/o/on/onyx.html auf, wird man per Javascript in irgend ein Nirvana geschickt (wie von allen anderen Seiten aus auch.) Betrachtet man die Seiten mit deaktiviertem JAvascript, ist der Lizenzhinweis allerdinsgs in Ordnung. -- RainerBi 17:46, 27. Jun 2004 (CEST)

Gefunden über "1984 begann John Stockton" - und die Seite sieht bei mir lizenzkonform aus. -- da didi | Diskussion 12:48, 9. Jul 2004 (CEST)

Gefunden mit Google über Suchbegriff "Roger Federer Turniersiege 2003". Liegt bei den Suchresultaten auf Platz 3, hinter der offiziellen Homepage. uni-protokolle.de liegt auf Platz 2, Wikipedia auf Platz 10. Lizenztechnisch scheint aber wirklich alles tip-top. --Summi 17:04, 12. Sep 2004 (CEST)

Mit beiden Suchen nix gefunden. Erledigt?!? --Mdangers 02:06, 18. Sep 2005 (CEST)

www.wortwende.de

wortwende.de ist ein Internetmagazin, das 2003 für den Alternativen Medienpreis nominiert war und der Kommerzialisierung des Netzes entgegenwirkt. Wortwende.de benutzt Texte aus Wikipedia um Hintergrundinformationen zu Artikeln zu bieten. Beispiele: www.wortwende.de/article/articleview/290/1/1/ oder www.wortwende.de/article/articleview/286/1/3/.

Beide Artikel streng lizenzkonform. Kann mMn verschoben werden. --Mdangers 02:06, 18. Sep 2005 (CEST)

Babylon-Glossar Olympische Spiele

Siehe [26] und [27]

Finde ich beides nicht. Erledigt?!? --Mdangers 02:06, 18. Sep 2005 (CEST)

www.daswillichwissen.de

MediaWiki-Installation mit cur-Tabelle und Google-Ads. "Wikipedia" steht überall. Es gibt keinerlei echten Verweise auf die Wikipedia, Bearbeitungen bleiben dort. Wahrscheinlich eine regelmäßige Dumpeinspielung.

Diese Seite bedient sich der Wikipedia-Inhalten ohne irgendeinen Hinweis.

von jeder Seite wird auf das Impressum der Wikipedia verwiesen, kann man die dafür abmahnen? Externe Links landen direkt hier, bspw. der RecentChanges-bearb.-Link! --141.53.194.251 21:19, 15. Aug 2004 (CEST)

Ja, bitte! Ich möchte sehen, wie du die abmahnst, bitte, bitte! Deine Anwaltskosten postet du bitte hier. Da du natürlich auf die Abmahnung keine Reaktion erhälst, wirst du klagen. Die Summe des Sicherheitseinbehalts für das Gericht postest du bitte auch hier. Dann verlierst du den Prozeß, klar, weil du gar nicht abmahnberechtigt bist, denn du bist nicht die Wikimedia Foundation Inc. Die Gerichtskosten postest du bitte ebenfalls hier: Damit ich was zu lachen habe nämlich - Erst denken, dann schreiben! 217.85.103.129 23:30, 24. Aug 2004 (CEST)

Wenn der anonyme Benutzer Beiträge zu einem Artikel gemacht hat, der jetzt ohne Autorenangabe und Lizenz in einem anderen Angebot zu finden ist, hat er IMHO durchaus selbst Ansprüche (aber natürlich nicht auf den Namen Wikipedia oder das Logo, da müsste wohl tatsächlich die Foundation ran.) --Henning.H 07:22, 27. Aug 2004 (CEST)

In der linken oberen Ecke wird das MediaWiki-Logo (siehe [28]) ohne den dazugehörigen Text verwendet. Bin zwar kein Jurist, aber ich halte das für eine bewusste Irreführung. Die Textlinks zu den Lizenzbedingungen und dem Impressum funktionieren nicht („Der Titel der angeforderten Seite war ungültig, leer, oder ein ungültiger Sprachlink von einem anderen Wiki.“). Dabei dürfte es sich wohl um einen Verstoß gegen GNU-FDL und Teledienstgesetz halten. — KMJ 20:04, 22. Aug 2004 (CEST)

Ein schlecht formatierter und rundum irreführender "Klon" der wikipedia; kein eigenes Impressum, kein Hinweis auf Wikipedia als Quelle, wesentliche Links funktionieren nicht, die Autoren-History ist nicht vorhanden (nur je ein Eintrag) etc. Insgesamt ein einziger Vetrstoß gegen die GNUFDL. Offenbar nur eingerichtet um mit Google-Ads Geld zu machen --Tsui 16:40, 23. Aug 2004 (CEST)

Hat schon jemand etwas in dieser Richtung unternommen? Wenn dem nicht so ist, würde ich mich mal daran begeben, den Betreiber anzusprechen/schreiben. --Henning.H 14:05, 24. Aug 2004 (CEST)

Hatte auch schon meinen E-Mail-Client gezückt. Bin aber relativ neu bei Wikipedia und war mir auch nicht sicher. Dann würde ich sagen, leg mal los, zumal der Übeltäter wie ich auch zu allem Überfluß auch noch aus Hambrug kommt. *schäm* — KMJ 00:03, 25. Aug 2004 (CEST)

E-Mail ist gerade abgeschickt worden. --Henning.H 07:22, 27. Aug 2004 (CEST)

- und ist inzwischen zurückgekommen - Postfach voll :( und nächster Versuch... --Henning.H 17:32, 29. Aug 2004 (CEST)

Diesmal hat es geklappt - der Betreiber hat auch sofort reagiert und die meisten Mängel beseitigt, da jetzt auf jeder Seite ein Verweis auf die Wikipedia steht. --Henning.H 14:50, 30. Aug 2004 (CEST)

Die Startseite begrüßt mich mit "Willkommen in der Wikipedia". Unten steht dann: Dieser Seite ist eine KOPIE (mirror) der deutschen Wikipedia-Seite. Eine 1:1 Kopie von WP, mit furchtbarem Layout, aber dafür viel Werbung. Braucht das die Welt? --Magadan 15:14, 28. Okt 2004 (CEST)

Hat ebenfalls die Benutzerseiten übernommen. --Avatar 12:37, 4. Feb 2005 (CET)

Scheinbar jetzt offline (Nix nach 15 Minuten Ladezeit). --Mdangers 02:06, 18. Sep 2005 (CEST)

www.bwclub.de/lexikon

Die Artikel werden eingespeist wie redaktionelle Texte. In der Fußzeile findet sich als einziger Hinweis:

Dieser Artikel von Autoren der Wikipedia wird durch die GNU FDL lizenziert. 

Diese Angaben sind sehr mager. -- Sylvia Nickel 08:14, 6. Okt 2004 (CEST)

kann hier keinerlei bezug zur wikipedia finden, von 3 Artikel überprüften Artikeln 2 komplett unterschiedlich 1 existiert in der WP gar nicht Quartalsdividende. Gruss --finanzer 01:39, 9. Okt 2004 (CEST)

Sehe ich auch so, keine Stichprobe URV. Für mich erledigt. --Mdangers 02:06, 18. Sep 2005 (CEST)

www.kubitz.net

Die haben nur einen kleinen Teil gemirrort, eben alles was mit Projektmanagment zu tun hat, dafür aber vorbildlich. -- da didi | Diskussion 15:29, 23. Okt 2004 (CEST)

Okay, nicht vorbildlich - sie haben aus Netzplan eine Zeichnung übernommen, ohne das man Informationen dazu erkenn kann. -- da didi | Diskussion 15:30, 23. Okt 2004 (CEST)

Noch nicht gefunden, mal sehen. --Mdangers 02:06, 18. Sep 2005 (CEST)

www.wikkipedia.de

Alte Kopie von de.wikipedia.org. Impressum verweist auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Impressum --JuergenL 13:04, 10. Dez 2004 (CET)

Kann man wegen der Verwechslungsgefahr nichts unternehmen? Kann der Verein da tätig werden? -- da didi | Diskussion 13:13, 10. Dez 2004 (CET), alternative Wege der Serverfinanzierung aufzeigend...

Schusch hat hier auch darauf hingewisen, dass der denic.de von wikkipedia.de etwas komisch aussieht. Besitzer aus der dominikanischen Republik... wurde schon ne Mail zu denen geschickt? --ElRaki ?! 03:24, 11. Dez 2004 (CET)

Kurzer Hinweis: DENIC eG verteilt die .de-Domains und formuliert die Bedingungen. Eine davon ist, dass ein Ansprechpartner in Deutschland vorhanden sein muss - und der ist Daniel Dingeldey, united-domains AG, Gautinger Str. 10, 82319 Starnberg, +49 8151 36867 0, support@united-domains.de - Daniel Dingeldey, 40, ist seit 1993 als Rechtsanwalt tätig, seit 2003 ist er in Berlin als Rechtsanwalt niedergelassen. -- Simplicius

Die wollen ja eine 1:1 Kopie der Wikipedia machen, denn es lahmt auch... ---Filzstift ○ 07:28, 14. Dez 2004 (CET)

Ich habe mal nachgeguckt. Der Inhalt ist jetzt nur noch "Hier geht es zu Wikipedia" --213.39.233.138 20:53, 28. Jan 2005 (CET)

Nicht ganz. Es hat noch viel Inhalt (Schwarzer Text auf schwarzem Hintergrund) --Filzstift ✑ 15:52, 13. Jul 2005 (CEST)

Enthält nur noch Werbung (Teilweise schwarz auf schwarz) und einen Link zu Wikipedia. Ist als erledigt -- Timo Müller Diskussion 17:24, 16. Sep 2005 (CEST)

Jawoll! --Mdangers 02:06, 18. Sep 2005 (CEST)

www.mathepower.com/lexikon

Es wird auf Original-Wikipedia und GNU-FDL verwiesen. Für mich sieht das so ganz okay aus. — KMJ 14:44, 11. Dez 2004 (CET)

Link auf Versionshistorie fehlt. --thomas g graf ~ diskussion 18:29, 6. Jan 2005 (CET)

Zur Zeit keine Inhalte..."Hier entsteht demnächst der Lexikon-Teil von Mathepower.com." --Mdangers 02:06, 18. Sep 2005 (CEST)

www.hochschulstellenmarkt.de

war: www.hochschulstellen.de

Es wird auf die Original-Wikipedia (auf die englische), GNU-FDL und den jeweiligen Original-Artikel verwiesen. Sieht ganz okay aus. --ElRaki ?! 16:46, 18. Dez 2004 (CET)

umgezogen nach nach www.hochschulstellenmarkt.de (hab die Abschnittsüberschrift entsprechend geändert), Link auf den deutschsprachigen Originalartikel steht über dem jeweiligen Artikel ... bischen gefrickelt, aber scheint ok -- Schusch 18:17, 3. Feb 2005 (CET)

wap.maxpedia.org

• Wikipedia auf dem Handy Unter wap.maxpedia.org kann Wikipedia jederzeit und von überall aus via Handy abgerufen werden. Dazu muss man nur wap.maxpedia.org in den Browser seines Handys eintippen und schon kann man Wikipedia abrufen. Wikipedia sowie GFDL-Hinweis... alles da. -- 217.118.194.39 15:47, 22. Dez 2004 (CET) Signatur nachgetragen und von „Nutzung ohne Beanstandungen“ hierher verschoben. -- Schnargel 19:08, 22. Dez 2004 (CET)

• Ich finde nur den Hinweis Content from Wikipedia'. (Sowohl die WAP als auch die normalen Seiten) Habe ich etwas übersehen? Jedenfalls halte ich es nicht für konform. -- thomas g graf ~ diskussion 19:37, 22. Dez 2004 (CET)

Ging mir auch so. Wenn man einen Artikel liest, scrollt man beim Weiterblättern auch nie ganz unten hin, wo der Hinweis (unverlinkt) steht. Andererseits: Schönes Projekt, die Enzyklopädie in der Hosentasche.--145.254.33.106 20:09, 22. Dez 2004 (CET)

• Der Text wurde angepasst, so dass auf jeder Handy-Seite (Maxpedia.org ist nur vom Handy aus abrufbar) steht: "Dieser Artikel basiert aus der freien Enzyklopädie Wikipedia und steht unter der GNU Lizenz für freie Dokumentation. Unter Wikipedia.de ist eine Liste der Autoren verfügbar und können Artikel bearbeitet werden." Aus technischen Gründen ist es nicht möglich Links zu Wikipedia zu schalten, da die Handys das (noch) nicht unterstützen und je nach Gerät "abstürzen" würden. Es war schon eine Herausforderung Wikipedia aufs Handy zu bringen, auch desshalb, weil die Geräte unterschiedliche Standards unterstützen und verschiedene Displaygrössen aufweisen.

  Das Projekt ist interessant und dass man nicht auf normale Seiten linken kann glaube ich auch. Allerdings könnte man auf dieser Seite noch eine kleine WAP-Seite mit einer kurzen Erklärung zur Lizenz hinzufügen. -- thomas g graf ~ diskussion 11:06, 25. Dez 2004 (CET)

• Auf jeder Handy-Seite ist jetzt auch eine Verlinkung zur Seite, wo die GNU-Lizenz erklärt wird geschaltet. Somit könnte Maxpedia.org nun unter "Nutzung ohne Beanstandungen" gelistet werden.

• Auf jeder Handy-Seite wird jetzt nebst dem Link zur GNU-Lizenz auch ein Link zu den Authoren gelistet, wo man die Liste der Authoren eines Berichtes einsehen kann. -- 15:42, 30. Dez 2004 (CET)

• Aus meiner Sicht ist jetzt alles in Ordnung. Siehe auch [29] -- akl 17:46, 30. Dez 2004 (CET)

www.beepworld.de/members74/chancenarchiv/sbastienbriat.htm

Benutzer:Josua kopiert ohne jeden angabe texte /diskussionsbeiträge (siehe sebastian briat) auf seine private homepage, angemahnt bis 27.1.2005 -62.158.121.185 06:59, 27. Dez 2004 (CET)

Immer noch nicht verändert, Text des Artikels war scheinbar sowieso URV von woanders, meinethalben darf das als erledigt gelten. --Mdangers 19:41, 16. Sep 2005 (CEST)

www.muenzversand.de

enthält Artikel der Wikipedia rund um das Thema Numismatik jedoch fehlen Hinweise auf Wikipedia als Quelle und die GFDL -- Tullius 13:31, 23. Jan 2005 (CET)

WP Inhalte sind raus. erledigt!? --Mdangers 19:41, 16. Sep 2005 (CEST)

Ich konnte auch keine Inhalte aus der Wikipedia mehr finden. -- Timo Müller Diskussion 21:31, 16. Sep 2005 (CEST)

www.e-paranoids.com

...für englisch; de.e-paranoids.com für deutsch und fr.e-paranoids.com für französisch. Also ziemlich umfangreich, ganz unten, ralativ klein, mit nur einem Satz This article is licensed under the GNU Free Documentation License. It uses material from the "Wikipedia zur GNU-Hompage und zur Wikipedia verlinkt. Da muss man schon fast danach suchen um es zu finden --ElRaki ?! 13:43, 31. Jan 2005 (CET)

Die Deutsche Lizenzangabe ist noch schlimmer:

"Diese Seite ist ein Artikel über Nepal. Seite Versuche, zum von von Beschreibung über bereitzustellen Nepal. Sie konnten Tatsachen über auch finden Nepal. Erklärung von Nepal." --rdb? 10:14, 8. Feb 2005 (CET)

Meiner Einschätzung nach eine Sache für en:, da nur krude Maschinen-Übersetzung ins deutsche. Werde ich dahin verschieben, wenn kein Widerspruch. --Mdangers 19:41, 16. Sep 2005 (CEST)

www.boxen.de

Die Texte aller dort beschriebenen Boxlegenden sind eindeutig aus Wikipedia, aber ohne Quellenangabe. Aufgefallen ist mir das beim Tod von Max Schmeling. Der Verein wurde von mir angeschrieben und darauf hingweisen. --Taube Nuss 14:01, 4. Feb 2005 (CET)

Keine Inhalte der WP mehr vorhanden, mMn. Kann raus?!? --Mdangers 19:41, 16. Sep 2005 (CEST)

www.islandx.de

http://www.islandx.de/vsehen.htm kopiert eine ältere Version von Dogenpalast ohne Quellenangabe. 20:52, 11. Feb 2005 (CET)

Wenn die Datumsangabe auf der Webseite stimmt, liegt ggf. bei uns eine URV vor. --Avatar 00:04, 18. Feb 2005 (CET)

Naja, "unser" Text ist ja mittlerweile stark überarbeitet worden und hat mit dem drittklassigen Geschreibsel nicht mehr viel zu tun. Jcr 08:13, 18. Feb 2005 (CET)

Zum einen will ich halt darauf hinweisen, dass es ggf. peinlich wäre, die Seitenerstellering anzuschreiben und auf Einhaltung der Lizenz zu pochen, wenn wir diejenigen sind, die den Text übernommen haben, zum anderen muss eine mögliche URV dann aus den alten Versionen entfernt werden. --Avatar 11:46, 18. Feb 2005 (CET)

Ack. Wenn noch jemand zustimmt, entfernen wir den Eintrag an dieser Stelle. --Mdangers 00:19, 16. Sep 2005 (CEST)

Laten8 Linkfarmen

Zeichnen sich aus durch wirr gemischte Textpassagen, die aus WP Artikeln entnommen wurden. Die Seiten dienen zur Erhöhung von Google Ratings. Im Impressum wird auf Wikipedia bezug genommen.

www.g-foren.de

Inhalte wie Kondom.

Am Ende lediglich ein Link betitelt mit "Impressum / Legal Notice" auf http://www.g-foren.de/legal.png, wo sich zwar ein Hinweis auf Wikipedia findet, aber sehr versteckt und ohne Link.

-- da didi | Diskussion 02:58, 14. Apr 2005 (CEST) (Hinweis kam per Mail, ich habe es nicht kontrolliert)

Ist mir zu wirr, konnte stichpunktartig keine handfeste URV finden. --Mdangers 00:19, 16. Sep 2005 (CEST)

www.sintmaartenszee.de

Mir ist aufgefallen, dass bei Google-Suchen im Bereich Urlaub diese Seite immer wieder auftaucht. Sie enthält den Inhalt vom Artikel Urlaub, ohne jeden Hinweis auf Wikipedia, auf allen möglichen Seiten (www.sintmaartenszee.de/Urlaub.htm, www.sintmaartenszee.de/Angebote/, www.sintmaartenszee.de/Last%20Minute/, etc.) Ich weiß aber nicht, ob nur der Artikel "Urlaub" von Wikipedia geklaut ist, oder ob man bei anderen Anfragen auch andere Wikipedia-Artikel erhält.

www.extrasens-marketing.de

Verwendet den Text aus Marketing, anscheinend zu irgendwelchen Testzwecken (Google-rating?!), jedenfalls ohne irgendwelche Lizenzinformationen, Autoren-History etc. --Tsui 01:12, 8. Feb 2005 (CET)

Standardtext an eine per whois gefundene Adresse ist raus - ansonsten scheint es sich um irgendeine Firma mit Sitz in England zu handeln. Mwka 23:13, 3. Mär 2005 (CET)

www.arguscom.de

• www.lasrich.de/Fonds/Klettwitz.htm
• www.lasrich.de/Near%20Shore/Rhede.htm
• www.arguscom.de/Bimolten/Fischbeck.htm

und wahrscheinlich noch mehr Unterseiten nutzen einen Text aus Windpark ohne jeden Hinweis auf die wikipedia und mit eigenenm Copyright-Vermerk Hadhuey 13:38, 8. Jan 2005 (CET) Auch Latten8. --Mdangers 18:34, 22. Sep 2005 (CEST)

BerliWiki

Projekt bei WikiCities, das Artikel aus der Wikipedia nutzt und weiterentwickelt, aber auch eigene Texte produziert. Ich hoffe, ich habe mit dem Footer nichts vergessen. In Zukunft soll auch die Wikipedia von Texten von dort profitiren. Kritik kann direkt an mich gehen oder ihr könnt selbst im Wiki bügeln. Gruß -- Achim Raschka 22:25, 6. Apr 2005 (CEST)

www.wikiweise.de

Fork von Ulrich Fuchs mit veränderter Zielsetzung und von WP abweichenden Zugangsregelungen, Styleguides, Softwarefunktionen usw. Wahrung der GNU-FDL bei Übernahme von WP-Inhalten durch technische Implementierung einer lizenzkonformen Kopierfunktion aus WP (siehe [30]) --AndreasPraefcke ¿! 14:34, 8. Apr 2005 (CEST)

Bei dem lizenzkonform bin ich eher zweifelnd. Bei den einzelnen Artikeln fehlen

• eien Verlinkung zur Wikipedia
• eine Verlinkung zum ursprünglichen WP-Artikel
• eine Verlinkung zur WP-Versionsgeschichte

und damit eigentlich alle im GFDL-Gentlemen-Agreement geforderten Bedingungen zur Übernahme von WP-Artikeln. Hinzu kommt

• die fehlende Möglichkeit zurm Vergleich der übernommenen WP-Version (kein LInk zur Versionsgeschichte) und der Erstversion des Wikiweise-Artikels udn damit der Veränderungen zwischen beiden Versionen
• eine Nachvollziehbarkeit der Autorenanteile für den Leser

Für eine ausführliche Drstellung der Kritik siehe mein Mail in der Mailingliste zum Vergleich des WP-Artikels Tierkörperverwertung und des Wikiweise-Artikels Abdeckerei. Gruß -- Achim Raschka 14:45, 8. Apr 2005 (CEST)

gsm-welt.de

Ich fand dort [31], der verdächtig unserem Lithium-Polymer-Akku ähnelt. Wer hat von wem abgeschrieben? Eine Quellenangabe finde ich auf gsm-welt.de jedenfalls nicht. -- RainerBi ✉ 09:06, 18. Mai 2005 (CEST)

wie ich bereits auf der diskussionsseite des artikels sagte, steht es nahezu außer frage, dass gsm-welt von uns abgeschrieben hat - in der(den) versionsgeschichte(n) kann man recht genau nachverfolgen wie sich der artikel entwickelt hat. --Kristjan' 14:50, 19. Mai 2005 (CEST)

www.toparia.de.vu

verwendet offensichtlich Texte aus WP und wirbt in vandalisierender Weise durch Zerstörung von WP-Artikeln (siehe Spezial:Contributions/84.158.106.38). Man suche z.B. nach "Friedrich Hunderwasser" und wird auf den Text von Friedensreich Hundertwasser fündig. Nix zu finden von wegen "aus Wikipedia" oder ähnlichem. Kontaktmöglichkeit: unwahrscheinlich. --BLueFiSH ?! 22:46, 5. Jun 2005 (CEST)

Die meinen doch tatsächlich, sie könnten sich mit einer "ausdrücklichen Distanzierung von den Inhalten" aus der Verantwortung ziehen. -- Timo Müller Diskussion 21:02, 1. Sep 2005 (CEST)

Ist jetzt mMn frei von WP-Inhalten. Erledigt? --Mdangers 23:29, 15. Sep 2005 (CEST)

Sind noch da: Wie BLueFiSH schon sagt: Nach "Friedrich Hunderwasser" suchen. Es erscheint ein Link "Friedrich Hunderwasser". Darauf klicken. Der Text ist aus der Wikipedia, ohne Lizenz oder Quellenangabe. -- Timo Müller Diskussion 17:19, 16. Sep 2005 (CEST)

Ok, habe ich übersehen/falsch verstanden. --Mdangers 14:47, 17. Sep 2005 (CEST)

dirk-koe.de

Hallo, da wie noch sehr neu hier sind und nicht wissen ob alles so in Ordnung ist, bitten wir um Überprüfung. Texte sind genau übernommen und mit Quelle versehen. Über ein kurzes OK oder bitte ändern würden wir uns freuen. Herzlichen Dank

soweit ich sehe, ist jeweils nur der hinweis Quelle: freie Enzyklopädie Wikipedia vorhanden. das übliche "gentlemen-agreement" zur einhaltung der lizenz fordert u.a. noch den hinweis, dass der artikel unter der GNU-FDL steht und einen link auf die liste der autoren (versionsgeschichte).

siehe Wikipedia:Lizenzbestimmungen#Praktische_Anwendung_in_Online-Medien. am besten einfach den dort vorgeschlagenen satz übernehmen, so machen das auch die meisten akzeptierten mirrors.

danke noch für die meldung hier und viel erfolg mit der website. grüße, Hoch auf einem Baum 20:33, 12. Jun 2005 (CEST)

Der Text ist noch nicht lizenzkonform übernommen worden. -- מישה 15:02, 13. Sep 2005 (CEST)

Ich finde die Wikipedia Inhalte dummerweise nicht. Erledigt?!? --Mdangers 20:55, 15. Sep 2005 (CEST)

Kontakt gehabt mit Dirk-Koe, sehr kooperativ. Lizwnzproblem nicht mehr hier, sondern bei Versicherung-Versicherungen.biz, s.o.. Diese Sache ist mMn erledigt. --Mdangers 19:41, 16. Sep 2005 (CEST)

Labusch-Immobilien

http://www.labusch-immobilien.de/de/Orte/Muenchen.html Basiert offensichtlich auf dem Artikel München, keinerlei Hinweis auf Wikipedia oder Lizenz. Dominik Hundhammer Nachricht 12:59, 26. Jun 2005 (CEST)

Habe die Betreiber der Seite eben angeschrieben und warte auf Reaktion. Dominik Hundhammer Nachricht 3. Jul 2005 14:03 (CEST)

Antwort heute eingetroffen:

Sehr geehrter Herr Hundhammer,

vielen Dank für den Besuch unserer HP(www.labusch-immobilien.de) und den Hinweis, das Artikel der Wikipedia mit Quellenangabe und Verweis auf die GNU auch auf der eigenen HP gestattet sind. Wir führen die Quellenangabe und den Hinweis auf die GNU zusammen mit weiteren Quellenangaben auf unserer Impressumsseite. Wenn dies nicht ausreichen sollte, bitte ich Sie um kurze Rückmeldung, dann werden wir den Hinweis auf jeder Ortsinfo- Seite einfügen.

Eine Frage hätte ich da noch:

ist es gestattet, Deeplinks direkt auf Artikel der Wiki zu setzen? Die Aktualisierung eigener Seiten, auch wenn das Layout besser zum eigenen Angebot passt ist leider immer sehr zeitaufwendig ...

Gruß, Daniel Labusch daniel@labusch-immobilien.de

-->Wer kann dem freundlichen Herrn seine Fragen beantworten? Sehe mich dazu leider nicht in der Lage, Dominik Hundhammer Nachricht 4. Jul 2005 20:52 (CEST)

Deep-Linking (nicht das direkte Anspringen von Seiten, sondern das Darstellen in einem Frameset) ist unerwünscht. Es wird auch per Javascript verhindert. --Avatar 5. Jul 2005 16:00 (CEST)

Die betreffenden "Ortsinformationen" der Seite jetzt einfach per link auf den Original-Artikel ausgeführt sind. Die o.g. München Seite ist noch online, aber nicht mehr verlinkt. mMn erledigt. --Mdangers 20:55, 15. Sep 2005 (CEST)

www.urlaub.de

Jcr 10:54, 15. Feb 2005 (CET)

• Finde kein Lexikon.--^°^ @
• Auch ich nicht. --Mdangers 19:39, 15. Sep 2005 (CEST)

xn--rechtsanwlte-kanzlei-jzb.de

• xn--rechtsanwlte-kanzlei-jzb.de/index.php/ Lizenzhinweis vorhanden, allerdings nur allgemeiner Link auf die Wikipedia-Hauptseite, ausserdem keine lokale GFDL-Kopie. --Elian Φ 09:20, 29. Aug 2005 (CEST)

www.quad-deutschland.de

Unformatierte Rohkopien zahlreicher WIkipedia-Artikel ohne jegliche Quellenangabe. Zu finden beispielsweise mit [32]. -- Schnargel 04:17, 16. Jun 2005 (CEST)

Sind noch im Google-Cache vom 9.September, auf der Seite finde ich nichts. ERledigt?!? --Mdangers 20:48, 19. Sep 2005 (CEST)

Kommt mir auch so vor. --Flominator 08:17, 20. Sep 2005 (CEST)

BILD-Zeitung vom 3. August 2005

In einem Artikel über Vogelgrippe hat die BILD Material aus der Wikipedia verwendet. Im BILDblog ist das Bild von einem Infokasten zu SARS (das sie auch noch mit Vogelgrippe verwechseln, anderes Thema) zu sehen.

Dieser Infokasten ist von Schweres Akutes Atemwegssyndrom abgeschrieben. Die ersten drei Sätze sind zwar grob bearbeitet worden, aber noch deutlich erkennbar. Die Auflistung der Symptome ist in derselben Reihenfolge wie im Wikipedia-Artikel. — da Pete 11:58, 4. Aug 2005 (CEST)

Da sieht man (mal wieder) das Niveau dieses Drecksblattes (achtung, persönliche Meinung). Erst geistiges Eigentum stehlen, dann den Satz aus dem Artikel, aus dem sie es geklaut haben weglassen ("Sie sollte nicht mit der Vogelgrippe verwechselt werden.") bzw. gar ins Gegenteil verehren. Das hat mit journalistischer Sorgfaltspflicht nichts mehr zu tun, sondern mit gezielter Panikmache und Desinformation. Man sollte dieses Drecksblatt dazu verpflichten eine Gegendarstellung (natürlich auch auf der Hauptseite und in entsprechender Größe wie der beanstandete Artikel) abzudrucken sowie Urheberrechtsverletzungen in Zukunft zu unterlasen. Ausserdem sollte man den Verbraucherschutz, Anwälte, die Politiker und sonst noch alle die man mobilisieren kann auf sie hetzen, auf dass die BILD und die Verantwortlichen dem Boden gleichgemacht werden, plus lebenslangem Arbeitsverbot bezüglich journalistischer Tätigkeit. --C.Löser ^(Diskussion) 12:33, 4. Aug 2005 (CEST)

Der von dir angesprochene Satz zur Vogelgrippe wurde erst am 3. August eingefügt (nur als Information, ändert nichts am Sachverhalt). --Henning.H 16:06, 4. Aug 2005 (CEST)

...wahrscheinlich wurde er eingefügt damit auch endlich die Bild"zeitung" beim nächsten Abschreiben schnallt, dass das zwei verschiedene Sachen sind. Nicht das man erwarten könnte, das Journalisten sich selbst über die Themengebiete informieren, über die sie Artikel verfassen, wo kämen wir denn da hin? Ich kann mich immer wieder aufregen... Aber zur Aufmunterung kann ich dann ja in diesen Artikel schauen, dann habe ich wieder was zu lachen... --C.Löser ^(Diskussion) 16:36, 4. Aug 2005 (CEST)

Ich wurde gebeten, eine rechtliche Beurteilung abzugeben. Hier einige kurze Anmerkungen, ohne dass ich den konkreten Fall in seinen Details kenne: Texte in Wikipedia sind regelmäßig urheberrechtlich geschützt. Die Lizenzbestimmungen der Wikipedia sind noch weit davon entfernt, klare und kurze Antworten auf Fragen der Nutzung zu geben. Die Autoren der Wikipedia stimmen allerdings zu, dass ihre Texte durch andere verwendet werden. Es fragt sich nur, wie genau die Nutzung auszusehen hat. Die Übernahme von Wikipedia-Texten ohne Angabe der Quelle, und gekennzeichnet als eigener Beitrag, dürfte jedoch auf jeden Fall Urheberrechte verletzen. Hiergegen kann sich der Autor dann auch wehren. Eine Standardlösung gibt es allerdings nicht. Wer genau was von wem einfordern kann ist immer eine Frage des Einzelfalls. --Muessig 10:18, 7. Sep 2005 (CEST)

mMn keine Schritte notwendig. Erledigt?--Mdangers 20:48, 19. Sep 2005 (CEST)

www.ffni.org/berichte/specials/250304/

Verwendet teils Texte von Sirene (Gerät) und Sirenensignale in Deutschland und Österreich sowie folgende Bilder: media:Sig2.png, media:Sig3.png media:Sirene1.jpg media:Sirene2.jpg. Unterschrift auf der Seite "© Freiw. Feuerwehr Neu-Isenburg", kein Hinweis auf de.wikipedia.org, kein Hinweis auf die GFDL.
Mail ist raus. --Ratatosk 04:55, 6. Aug 2004 (CEST)

Bisher keine Antwort und keine Änderung der Seite - was tun? --Ratatosk 16:00, 11. Aug 2004 (CEST)

Ist besser geworden, Quelllinks und korrekte Lizenzierung nach GNU-FDL sind vorhanden. Nicht ganz der Standardtext, aber mMn ok so. --Mdangers 10:26, 23. Sep 2005 (CEST)

wikipedia.t-st.de

Benutzer:Keichwa hat Mail geschickt (27.11.2003) -- akl 18:14, 30. Nov 2003 (CET) Ausserdem "stiehlt" er/sie Bilder bzw Traffic durch "einbinden" siehe http://wikipedia.t-st.de/data/Rechenmaschine --'~' 18:42, 2. Mär 2004 (CET)

Das Stehlen von Traffic ist wohl nicht mehr möglich. Daher ist es ein recht netter Mirror. --Benedikt 12:01, 2. Apr 2004 (CEST)

der Bild-traffic wird IMHO gestohlen, da dort http://de.wikipedia.org/upload/4/43/Rechenmaschine.jpg eingebunden ist.--^^~ 16:45, 2. Apr 2004 (CEST) Weiter ist wikipedia.t-st.de auch kein gute name!--^^~

Ist scheinbar offline. --Mdangers 10:26, 23. Sep 2005 (CEST)

www.infopool-24.de

www.infopool-24.de --Rrdd 21:25, 19. Feb 2004 (CET)

Keine Verwendung der WP für mich erkennbar. erledigt? --Mdangers 10:26, 23. Sep 2005 (CEST)

www.infopedia.ruv.net

Seite ist im Aufbau?!? Keine deutschen Inhalte zu erkennen, vielleicht für en:.--Mdangers 10:26, 23. Sep 2005 (CEST)

mehrere Mirrors

Diese Mirrors werden offensichtlich alle vom geleichen Beteiber betrieben.

• http://www.matheboard.de/lexikon
• http://www.physikerboard.de/lexikon
• http://www.medizinerboard.de/lexikon
• http://www.chemikerboard.de/lexikon
• http://www.bioboard.de/lexikon
• http://www.lateinboard.de/lexikon
• http://www.englischboard.de/lexikon
• http://www.geschichteboard.de/lexikon

Beispiel: [[33]]

Kein Lizenzhinweis: Nur das Wikipedia-Logo und der Hinweis: "Definition, Erklärung, Bedeutung von X im Lexikon für Biologie. Wenn X Deiner Meinung nach nicht richtig erklärt oder definiert wurde, schreib bitte hier direkt in der Wikipedia die korrigierte Version von Hauptseite. Danke!"

Dabei ist für X der jeweilige Begriff einzusetzen und für Biologie das "Thema" (Biologie für Bioboard, Latein für Lateinboard usw.) des Mirrors. Das Wort "hier" ist ein Link auf die Seite-bearbeiten Seite des jeweiligen Artikels bei uns, sonst sind keine Links im Hinweis. Das Wort "Wikipedia" ist eine Grafik, vieleicht damit man die Mirrors nicht über eine Google-Suche nach Wikipedia finden kann. -- Timo Müller Diskussion 11:24, 22. Sep 2005 (CEST)

Hat sich erledigt: Da ist noch ein Zweiter Hinweis (habe ich ganz übersehen): "

Dieser Artikel basiert auf dem Artikel Hauptseite aus der freien Enzyklopädie Wikipedia und steht unter der GNU Lizenz für freie Dokumentation. Die Liste der Autoren ist in der Wikipedia unter dieser Seite verfügbar, der Artikel kann hier direkt in der Wikipedia bearbeitet werden."

Sogar eine eigene Lizenz ist vorhanden. Auch bei diesem Hinweis ist das "Wikipedia" jedes mal eine Grafik. Seltsam. -- Timo Müller Diskussion 11:28, 22. Sep 2005 (CEST)

Ist schon in Nutzung ohne Beanstandung vermerkt, damit erledigt. --Mdangers 10:28, 23. Sep 2005 (CEST)