Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/alt5

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Panoramablick auf den Grimselsee sowie auf den Räterichsbodensee – 30. September bis 14. Oktober

Panoramablick auf den Grimselsee sowie auf den Räterichsbodensee in der Schweiz.

HDR-Bild des gleichen Motives (stand zur Wahl)

• Vorgeschlagen  Neutral, da Eigennomination. Nun eine Version ohne HDR/Tonemapping-Bearbeitung. Mein letzter Versuch. --Alchemist-hp 02:30, 30. Sep. 2011 (CEST)

Abstimmung

• Jetzt gebe ich das erste mal hier ein Abwartend. Faben sind ziemlich OK, aber wo ist jetzt die Detailschärfe hin? Hast Du einen Bearbeitungsschritt vergessen??? Die letzte Version war ja OK, bis auf die überzogene Farbsättigung. Vielleicht kannst Du ja von diesem Bild ausgehend einfach die Farben bearbeiten. --トムノックス^{ディスカッション} 09:26, 30. Sep. 2011 (CEST)
  • Obiges Urteil habe ich von meinem Laptop aus im Starbucks am Flughafen Wien gefällt, zudem ohne die vorherige HDR Version zum Vergleich zur Hand zu haben. Nun, auf einem Laptop sieht die Sache natürlich gänzlich anders aus als Daheim auf meinem kalibrierten Eizo. Auch darum habe ich zunächst ein „Abwartend“ gegeben. Die HDR Version habe ich jetzt jedenfalls aus dem Archiv gezogen und wenn ich sie mit der hier vergleiche, sehe ich keinen Unterschied mehr, was die Details angeht. Auch wenn das Bild für meine Begriffe noch immer nicht wirklich „Knackscharf“ ist, dennoch ein kleines  Pro von mir. Über die Bildgröße kann man bei Panoramen halt streiten. Hier will man ja eben gerade Details sehen und „reinzoomen“ können. Allerdings bin ich generell gegen übertrieben aufgeblasene Bildformate. Wie schon woanders erwähnt sind mir scharfe Bilder lieber und dafür nehme ich kleinere Formate billigend in kauf. Für die Wikipedia ist dieses Bild jedenfalls ein Gewinn. --トムノックス^{ディスカッション} 15:35, 1. Okt. 2011 (CEST)
• knappes  Pro mMn die bisher Beste Version dieses Motivs, welche "Detailschärfe" bei einer anderen besser war kann ich leider nicht erkennen. Gruß Mathias 14:18, 30. Sep. 2011 (CEST)
•  Pro ohne Wenn und Aber (die beiden anderen Versionen hätte ich übrigens klar mit 'Contra' bewertet, hauptsächlich aus den dort schon aufgeführten Gründen). Ich sehe ebenfalls nicht, wo es da an Detailschärfe fehlen soll. Der Schärfeeindruck mag in der Vollansicht nicht der Beste sein, die physikalische Schärfe ist aber bis in die Ränder sehr gut. Halbe Auflösung oder nachschärfen würde den Schärfeeindruck erhöhen, einige Details z.B. der Gebäude am Staudamm würden dadurch allerdings verloren gehen, daher diesmal von mir kein Murren über eine (bei diesem Fotografen schon mal angemahnte) zu große Auflösung. Sonniges Wochenende! --Blutgretchen 15:24, 30. Sep. 2011 (CEST)
•  Pro wie bei den letzen Bildern argumentiert. Kleine Kritikpunkte sind der halbwegs überbelichtete Schnee und die unterschiedliche Schärfe des Grases vorne, vermutlich bedingt durch unterschiedliche Fokusebenen der einzelnen Aufnahmen. Fokusstacking wäre hier aber wohl übertrieben. Jonathan Haas 17:32, 30. Sep. 2011 (CEST)
• einiges an überbelichtetem Schnee, starke Unschärfe in den unteren Ecke links und rechts mit Bokeh, oberes Drittel zwischen Bildmitte und rechtem Ende stark überbelichtet, Rauschen, wenig Details in den hinteren Bergen. Ach ja, exzellent? Ja.  Pro --kaʁstn 20:39, 30. Sep. 2011 (CEST)
•  Pro --Hermux ^Talk! 10:35, 2. Okt. 2011 (CEST)
•  Pro -- Felix König ✉ 15:21, 2. Okt. 2011 (CEST)
•  Pro — Wenn auch knapp. -- Matthias à titre de «M 93» + «disc» 21:46, 2. Okt. 2011 (CEST)
•  Kontra Jetzt fehlt mir die Zeichnung in den hellen Bildflächen. Schnee, Wolken - alles plattgebügelt. --Laibwächter 17:30, 7. Okt. 2011 (CEST)

  Dafür gibt es das HDR-Bild. Ansonsten ist so etwas beim "normal"-photographieren überhaupt nicht möglich! --Alchemist-hp 17:47, 7. Okt. 2011 (CEST)

  Naja... auf Dia-Film schon. --トムノックス^{ディスカッション} 17:52, 7. Okt. 2011 (CEST)

  In meine Kamera passt aber kein Dia-Film rein. Ansonsten macht man das gleiche Heute eben digital. --Alchemist-hp 18:20, 7. Okt. 2011 (CEST)

  Also es werden auch noch immer analoge Kameras gebaut. Und Filme dafür gibt's auch noch. Zugegeben, Kodachrome gibt es (leider) nicht mehr. Aber selbst Dias im heimischen E-6 Prozess selbst entwickelt bieten einen Kontrastumfang von 10 Blendenstufen. Naja. Heute schaft eine EOS 5D Mk.II im großen RAW-Modus auch, doch die meisten Consumergeräte eben leider nicht. --トムノックス^{ディスカッション} 11:18, 8. Okt. 2011 (CEST)

  Nichts gegen Oldtimer. Aber irgendwann ist die Zeit reif um alte Zöpfe abzuschneiden. --Alchemist-hp 12:21, 8. Okt. 2011 (CEST) P.S. ganz zu schweigen davon, dass die Dias dann wieder mit (nicht?) kalibrierten Scannern digitalisiert werden müssten. Aber wieso einfach wenn es umständlich geht. Und, ein Labor hat natürlich auch jeder zu Hause ...

Diskussion

---

Bartmeisenportrait – 30. September bis 14. Oktober

Portrait einer männlichen Bartmeise

• Vorgeschlagen und  Neutral, da Eigennominierung. Portrait einer männlichen Bartmeise aufgenommen während einer Vogelberingung. Schön zu ertkennen ist der namensgebende Bartstreif. Viel Spaß beim abstimmen, Mathias 14:09, 30. Sep. 2011 (CEST)

Abstimmung

•  Pro also ich finde das ist ein starkes Bild. Generator 14:32, 30. Sep. 2011 (CEST)
•  Pro nichts, was einem vom Hocker haut - aber makellos und zweifelsfrei enzyklopädisch: daher auch m.M.n. exzellent CellarDoor85 16:34, 30. Sep. 2011 (CEST)
•  Kontra Im Thumb sieht das Bild interessant aus, in der Vergrößerung dann leider etwas enttäuschend im Vergleich zu den bereits ausgezeichneten Vogelportraits. Warum? Die Schärfentiefe ist zu gering bemessen um den für mich wichtigsten Kontragrund kurz aufzuführen. Gruß   • Richard • [®] • 19:33, 30. Sep. 2011 (CEST)
•  Kontra Gigantomanie führt leider dazu, dass, wie bei diesem Bild, in nativer Auflösung (1:1) doch erhebliches Rauschen erkennbar wird. Mir sind kleinere, aber dafür scharfe und rauscharme Bilder lieber. Außerdem stört mich, dass ich von besagtem Getier nur etwa 1/3 zu sehen bekomme. Daher ist für mich der enzyklopödische Wert fraglich. --トムノックス^{ディスカッション} 11:05, 1. Okt. 2011 (CEST)
  • Ich fasse dann mal zusammen: Du weißt weder was ein Porträt ist, noch weißt du was rauschen ist und was du mit Gigantomanie meinst will ich eigentlich gar nich wissen. Trotzdem danke für deine Teilnahme am Projekt... Verrauschte Grüße Mathias 12:00, 1. Okt. 2011 (CEST)
    • OK, das mit dem „Bartmeisenportrait“ ist mir entgangen. Dennoch finde ich Portraits von winzigen Tierchen für eine Enzyklopädie ungeeignet, das ganze Tier wäre mir auf dem Bild halt lieber. Auch finde ich das Bild einfach viel zu groß. Ich weiss echt nicht, wofür man in einer Online-Enzyklopädie Bilder mit 2.817 × 1.585 Pixeln braucht, die zur Darstellung in 99,99% der Fälle von einer Maschine zuvor wieder heruntergerechnet werden. Was Bildrauschen ist weiss ich auch, schau Dir mal Dein Bild doch mal in voller Auflösung an. Mein Tip: moderat entrauschen, leicht unscharf maskieren, dann die Auflösung etwas reduzieren. Resultat wäre ein exzellent homogenes und scharfes Bild mit akzeptabler Größe. --トムノックス^{ディスカッション} 12:44, 1. Okt. 2011 (CEST)
•  Kontra Aufnahmeort fehlt, Angaben zu Fotoumständen fehlen. Die sehr unatürliche Haltung des Vogels spricht sehr dafür, das er bei der Aufnahme an den Beinen festgehalten wurde, wie das z. B. bei Beringungen üblich ist. Es spricht nichts prinzipiell dagegen, dass solche Fotos hier kandidieren, zu einer seriösen Kandidatur gehört jedoch, dass auf solche Umstände explizit verwiesen wird. Ansonsten ist das Porträit durch die unscharfen Flügel unschön, da gibt es gerade von dieser Art viel bessere Aufnahmen und auch "in der Hand" hätte man ein schöneres Portrait machen können. --Accipiter 14:23, 1. Okt. 2011 (CEST)
•  Pro sehr schöne Porträtstudie aufgenommen während einer Beringung. Die Geokoordinaten sollten aber noch nachgetragen werden. -- Alchemist-hp 21:58, 1. Okt. 2011 (CEST)
•  Pro Tolles Bild, auch wenn qualitativ nicht perfekt! --Hermux ^Talk! 10:37, 2. Okt. 2011 (CEST)
• Knapp  Pro - qualitativ nicht perfekt, aber insgesamt gelungen. -- Felix König ✉ 15:20, 2. Okt. 2011 (CEST)
•  Pro ---=??=- -- 21:35, 2. Okt. 2011 (CEST)
•  Pro — Knapp, aber meines Erachtens exzellent! -- Matthias à titre de «M 93» + «disc» 21:42, 2. Okt. 2011 (CEST)
•  Pro -- Frego 21:29, 3. Okt. 2011 (CEST)
•  Kontra Fotodokumentation ist nicht zufriedenstellend (siehe auch Accipiters Argumente). Daneben scheint mir die Beschreibung wegen C&P (siehe Artikel) nicht nur lieblos, auch sind Angaben zur Systematik mE fehl am Platz.--Minnou GvgAa 18:59, 6. Okt. 2011 (CEST)

• ...und ich dachte wir bewerten hier Bilder. Tja, so kann man sich irren. --Mathias 21:50, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ja, meine Stimme darf gerne als Stimme eines enttäuschten Nichtfotografen gewertet werden, der zur technischen Qualität nichts anzumerken traut. Trotzdem erwarte ich einen gewissen Service für den Leser, so wie andere Geokoordinaten erwarten. Weiter brauche ich mich nicht zu rechtfertigen. Danke.--Minnou GvgAa 22:12, 6. Okt. 2011 (CEST)

•  Kontra Mir ist das Bild nicht durchdacht genug. Was soll ich damit in einem Artikel illustrieren? Als Eingangsfoto in der Taxobox ist es unbefriedigend: Es zeigt nicht den ganzen Vogel. Für das Gesicht alleine ist aber schon wieder zu viel drauf. die Bauchbefiederung (bzw. die gesamte Unterseite) wäre in der Untersichtigen besser dargestellt. Und der Habitus ist zu unnatürlich und zu unvollständig, als dass sich der Leser ein angemessenes Bild machen könnte. Insgesamt lässt dieses Foto für mich zu viele Fragen offen, als dass es exzellent sein könnte.--Toter Alter Mann 22:49, 6. Okt. 2011 (CEST)

Diskussion

• Wo hast Du denn das Foto aufgenommen?   • Richard • [®] • 19:37, 30. Sep. 2011 (CEST)
  • Hi Richard, das Foto entstand hier die Koordinaten trage ich noch nach. Gruß Mathias 22:08, 30. Sep. 2011 (CEST)

---

Grafik: Anbindung BER – 30. September bis 14. Oktober

Datei:Anbindung BER.png

Anbindung des Flughafens Berlin Brandenburg

• Vorgeschlagen und  Neutral
  

Um mal zu testen ob auch Grafiken eine theoretische Chance hätten das Attribut "Exzellent" zu bekommen, stelle ich hiermit ganz gewagt einen von mir gestalteten Netzplan zur Disposition. - Ich bin gespannt :) --CellarDoor85 18:35 - 30. Sep. 2011

Abstimmung

•  Kontra Solcherlei Grafiken sollten zunächst mal als SVG vorliegen. Ich finde bei diesem Kandidaten hier so viele gestalterische Mängel, obwohl ich kein Satzprofi bin: Er ist zu überfrachtet und die Farbwahl für die Infoboxen halte ich für ungünstig. Weitere Beispiele sind unsymetrisch gepunktete Kästchen (RB22) und die verwendeten Schriftarten (ICE, IC und EC: Logos wären hier besser). Manche Linien lösen sich mitten auf dem Plan einfach auf (U7) und die geplanten Linien verwirren mich als Nicht-Berliner total. --トムノックス^{ディスカッション} 11:28, 1. Okt. 2011 (CEST)
•  Kontra ---=??=- -- 21:38, 2. Okt. 2011 (CEST)
•  Kontra Ich empfinde die Karte als zu unübersichtlich. Unklar ist für mich z.B. ob die Abzweigung nach links am Ostkreuz von der S9 in Planung ist oder ob es die schon gibt. Daneben steht ein "RB22" was aber wohl eher zu der unteren RB22 gehört, zumindest geht dort die hellblaue Linie entlang. Den Kontrast vom weiß auf rot bei der Legende von Bus und Bahn finde ich auch eher ungeeignet. Die angesprochene U7, welche irgendwie verschwindet finde ich auch nicht gut. Mit der görlitzer Bahn muss man Bus fahren oder warum ist da der Pfeil nach rechts auf die Liste mit den Busslinien? Fahren alle Büsse via Zeuten, A10, Wildau oder gilt dies nur für alle Büsse in Königs Wusterhausen? Warum kommen die Bahnlinien aus dem Nichts und verschwinden dort auch wieder, wenn man sich den Knotenpunkt Flughafen ansieht? Insgesamt sind mir zu viele Dinge nicht gut genug herausgearbeitet. --Locusta 23:41, 5. Okt. 2011 (CEST)
•  Kontra 1.) Hintergrund ist zu unruhig. Vom Prinzip her witzig, aber erschwert das lesen extrem. - 2.) Kein SVG! Wenn du mal keine Zeit hast oder nicht mehr mitmachst, fängt man wieder von neuem mit der Karte an. - 3.) Einige Linien verschwinden U7 und ICE. Kann man jetzt mit dem ICE von BER nach Hauptbahnhof fahren oder nicht? 4.) BER war mir als Abkürzung nicht bekannt. Hab erst unten links in der Ecke die Entschlüsselung gefunden. Nimm lieber eine lesbare Überschrift als diese Pünktchen für die Schrift im Mittelkasten. -- sk 15:56, 6. Okt. 2011 (CEST)
•  Kontra Als Plakat um es irgendwo groß ausgedruckt aufzuhängen wäre es wohl OK, für die Wikipedia finde ich es aber zu unübersichtlich, d.h. als Thumb oder bei normaler Vergrößerung ist da nicht viel zu erkennen. Ansonsten schließe ich mich meinen Vorrednern 100%ig an. -- Jonathan Haas 07:28, 7. Okt. 2011 (CEST)
•  Pro --kaʁstn 11:22, 8. Okt. 2011 (CEST)

Diskussion

Kleine Frage: macht man so etwas nicht lieber als SVG? Hätte den Vorteil dann man es frei skalieren und in andere Sprechen übersetzen könnte. -- Alchemist-hp 18:58, 30. Sep. 2011 (CEST)

Berechtigte Anmerkung. Ein SVG-Export bei Grafiken dieser Komplexität ist allerdings sehr fehleranfällig. Lieber stehe ich allzeit für Veränderungswünsche zur Verfügung. CellarDoor85 19:30, 30. Sep. 2011 (CEST)

Ich halte Netzpläne für etwas anderes als Flaggen und Wappen, denn bei Netzplänen gibt es gute Möglichkeiten, eine individuelle Gestaltung einfließen zu lassen. Solche Darstellungen sollen meiner Meinung nach dazu dienen, Informationen über Verkehrsverbindungen adäquat und einer schnellen Erfassung durch den Nutzer zuträglich zu präsentieren, weswegen der Autor über Farbgestaltungen und Skalierungen / Vereinfachungen der Winkel ausreichend Gestaltungsmerkmale benutzen kann um eine "exzellente" oder eben auch "nicht exzellente" Arbeit zu leisten. Grüße, Grand-Duc 19:21, 30. Sep. 2011 (CEST)

+1 aber bitte im SVG Format. -- Alchemist-hp 19:23, 30. Sep. 2011 (CEST)

+1 Eine zusätzliche png-Version zur besseren, konsistenten Darstellung ist ja OK, aber eine svg-Version würde ich auch vorziehen. --Jonathan Haas 21:43, 30. Sep. 2011 (CEST)

Wie sieht es denn mit den Bildrechten an der Luftaufnahme des Flughafens im Hintergrund aus? Quelle? --トムノックス^{ディスカッション} 11:28, 1. Okt. 2011 (CEST)

ß in Majuskeln ist ein typographischer Fehler. --[Rw] !? 20:59, 2. Okt. 2011 (CEST)

Kommt darauf an: ß-Artikel, Großes ß, was Externes. --eryakaas 18:30, 3. Okt. 2011 (CEST)

Wenn es denn wenigstens ein typographisches großes ß wäre… Das sieht eher aus wie ein kleines ß zwischen lauter Großbuchstaben. Und das geht nicht. -- Jonathan Haas 18:11, 4. Okt. 2011 (CEST)

---

Jeff Dunham – 30. September bis 14. Oktober

Jeff Dunham

• Vorgeschlagen und  Pro, einfach wahre Porträt-Photo-Kunst. --Alchemist-hp 21:27, 30. Sep. 2011 (CEST)

Abstimmung

•  Pro It's quite small for a medium format shot... SILENCE! I kill you! Grand-Duc 21:35, 30. Sep. 2011 (CEST)
•  Pro Kann man durchwinken   • Richard • [®] • 22:01, 30. Sep. 2011 (CEST)
•  Pro Stimme Alchemist-hp zu. Dr.Haus Disk. 23:30, 30. Sep. 2011 (CEST)
•  Pro finde nix woran man meckern könnte --CellarDoor85 00:55 - 1. okt. 2011 (CEST)
•  Pro Saubere Arbeit, auch wenn mich ein paar Kleinigkeiten dann doch stören, wie angeschnittener Rücken und Hand oder die harte Lichtführung von Rechts. Bin mir auch nicht sicher ob ein klassisches Headlight vielleicht besser gewesen wäre, aber das ist Geschmacksache. Die Okta hinter dem Fotografen hätte ich jedenfalls auch ganz gerne, vom Digiback mal ganz zu schweigen... --トムノックス^{ディスカッション} 11:43, 1. Okt. 2011 (CEST)
•  Pro ...und das obwohl min 1/2 des dargestellten Objektes fehlt. --Mathias 12:03, 1. Okt. 2011 (CEST)
•  Kontra: Der linke Ellenbogen des Künstlers ist teilamputiert. --Cornischong 23:43, 1. Okt. 2011 (CEST)

Die Hand auch und der Rücken ist angeschnitten. Die Beine kann man gar nicht sehen, die von Achmed auch nicht. Das Empire State Building kann ich auch nicht erkennen- --Gonzo.Lubitsch 11:39, 2. Okt. 2011 (CEST)

•  Pro --Engie 23:44, 1. Okt. 2011 (CEST) per Grand-Duc
•  Pro -- Felix König ✉ 15:17, 2. Okt. 2011 (CEST)
•  Pro — Hervorragende Bildqualität! -- Matthias à titre de «M 93» + «disc» 21:40, 2. Okt. 2011 (CEST)
•  Kontra...da fehlt mir irgendwie das besondere. Generator 10:29, 3. Okt. 2011 (CEST)
•  Kontra -- Frego 21:32, 3. Okt. 2011 (CEST)
•  Pro --Blutgretchen 22:42, 7. Okt. 2011 (CEST)

Diskussion

• Von den ursprünglichen 45 Megapixeln ist eigentlich kaum was übrig geblieben.   • Richard • [®] • 23:08, 30. Sep. 2011 (CEST)

• Die Größe ist schon OK so. Niemand will die Wikipedia auf eine Plakatwand drucken. Das Bild muss in nativer Auflösung lediglich einen Bildschirm füllen. --トムノックス^{ディスカッション} 11:43, 1. Okt. 2011 (CEST)

Bitte beachten Sie den Hinweis zu Hufthemen „Hufe fehlen“

---

Autobahn bei Nacht – 1. Oktober bis 15. Oktober

Autobahn A1 in Slowenien

• Vorgeschlagen und  Neutral, da nicht stimmberechtigt. Dieses Bild ist mir direkt positiv aufgefallen - meiner Meinung nach eine sehr schöne Nachtaufnahme, wenn auch die Auflösung nicht ganz passt. --WikiWiki-Schreiber 18:58, 1. Okt. 2011 (CEST)

Abstimmung

• JPG-Artefakte reichen mir für ein deutliches  Kontra, sorry. --トムノックス^{ディスカッション} 19:45, 1. Okt. 2011 (CEST)
•  Kontra: die Idee ist zwar gut, aber die Umsetzung nicht exzellent: zu geringe Auflösung, unscharf. Was mir noch fehlt wäre eine Erklärung für diese dreifachen Geisterstreifen vorne rechts auf der Autobahn. Eine "ausreichende" deutsche Beschreibung sollte auch noch nachgeholt werden. -- Alchemist-hp 22:04, 1. Okt. 2011 (CEST) P.S: und die angesprochenen JPG-Artefakte habe ich selbst bei 150% Ansicht nicht finden können!?
  • Schau Dir mal den Stern oben links an, oder der komplette Saum zwischen den Bäumen/Bergen und dem Himmel. Da sehe ich Artefakte schon bei 1:1. Und zur Idee: Naja, es ist halt eher ein Klassiker, also nix neues. Diese Rillen werden soweit ich weiß in die Fahrbahn gefräst um ablaufendes Regenwasser schneller auf die rechte Seite zu bekommen, die Fahrbahn scheint eine Steigung zu haben. --トムノックス^{ディスカッション} 11:07, 2. Okt. 2011 (CEST)
•  Kontra - nette Idee, nicht ausreichende Umsetzung, niedrige Auflösung. -- Felix König ✉ 15:19, 2. Okt. 2011 (CEST)
•  Kontra — Hervorragende Idee, jedoch nur eine schwach ausreichende Umsetzung: Klar sichtbare Artefakte und mangelhafte Auslösung! -- Matthias à titre de «M 93» + «disc» 21:38, 2. Okt. 2011 (CEST)
•  Neutral Bild fasziniert irgendwie. Trotzdem ähnliche Mängel wie schon erwähnt. ---=??=- -- 21:42, 2. Okt. 2011 (CEST)
•  Kontra Tolle Idee, aber keine gute Qualität. --Dr.Haus Disk. 23:52, 2. Okt. 2011 (CEST)
•  Kontra Generator 13:57, 4. Okt. 2011 (CEST)

Diskussion

---

Blüte einer Kartäusernelke – 3. Oktober bis 16. Oktober

Diese Nelke wächst auf dem Jakobikirchplatz in Rostock.

• Vorgeschlagen und  Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), dieses Bild sollte es dem Betrachter ermöglichen, sich eine komplette Blüte vorstellen zu können, was bsp. eine Aufsicht nicht unbedingt vermitteln kann. Geokoordinaten habe ich nicht eingefügt, dafür aber ein Bild des Biotops (siehe Bildbeschreibung). Grüße, Grand-Duc 01:18, 3. Okt. 2011 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra...zu dunkel und irgendwie seltsam grau. Generator 10:28, 3. Okt. 2011 (CEST)
•  Pro - mir ist es weder zu dunkel noch zu grau. -- Felix König ✉ 16:13, 3. Okt. 2011 (CEST)
•  Pro Hebt sich gut vom Hintergrund ab! --Hermux ^Talk! 16:11, 7. Okt. 2011 (CEST)
•  Neutral Naja, technisch soweit OK, aber das Motiv... Ich glaube da gibt es schönere Exemplare. --トムノックス^{ディスカッション} 11:00, 8. Okt. 2011 (CEST)

Diskussion

Wie sang Professor Higgins? "Noch einmal: wann ergrünt das Grün?" Vielleicht könnte mal Jemand, anhand einer Gradationskurve oder notfalls eines Histogramms, das verlorengegangene Grün einfügen. Gegebenenfalls kann eine Ishihara-Tafel gute Dienste leisten. --Cornischong 13:51, 5. Okt. 2011 (CEST)

---

Scheune im Ortsteil Zimmermoos der Tiroler Gemeinde Brixlegg – 4. Oktober bis 18. Oktober

Eine für Tirol charakteristische Scheune in einer Almlandschaft bei aufkommenden Schlechtwetter

• Vorgeschlagen und  Neutral, da nicht stimmberechtigt. Das Bild zeigt eine für das Tiroler Land charakteristische Bildkomposition mit der Scheune, der Alm und dem Markt Brixlegg im Hintergrund. Außerdem vermittelt es eine wunderschöne aufkommende Schlechtwetterstimmung. --46.206.31.116 12:53, 4. Okt. 2011 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra ich hoffe, zu klein reicht als Begründung. Ansonsten könnte man ja noch anführen, dass es komplett verzerrt ist und die eigentlich blauen Teile des Himmels dunkelgrau sind. --kaʁstn 13:47, 4. Okt. 2011 (CEST)
•  Kontra eigentlich ein schönes Bild. Leider ist es ein wenig sehr verzogen. Außerdem stört das Gitter vor der Hütte. Generator 13:48, 4. Okt. 2011 (CEST)
•  Kontra Der Sensor braucht glaube ich mal 'ne Reinigung (Flecken am Rand rechts in der Mitte). Sonst wie das schon Gesagte oben. --トムノックス^{ディスカッション} 16:03, 4. Okt. 2011 (CEST)
•  Kontra kleiner ging es wohl nimmer?, und das bei der Kamera??? Außerdem starke Vignettierung. Wie bereits auch angesprochen: "sichtbarer Sensordreck". Für 12mm Brennweite sind die Verzerrungen OK. Aber muss so etwas bei so einem Objekt sein? Wenn es bei dieser Scheune nicht besser ging dann knipst man halt die nächste Scheune (die sollen ja typisch sein). Außerdem ist die Bildbeschreibung mehr als mangelhaft! Wozu dient das Metallgitter? Und das es sich höchstwahrscheinlich um ein HDR/Tonemapping-Bild handelt sei nur am Rande vermerkt, das ist aber kein Minuspunkt. --Alchemist-hp 16:26, 4. Okt. 2011 (CEST)
•  Kontra Wurde schon alles gesagt. Mich stört vor allem, dass das Bild zu klein ist und der Dreck.--Dr.Haus Disk. 19:58, 4. Okt. 2011 (CEST)
•  Kontra - verzerrt, ein wenig zu klein und etwas künstlich. -- Felix König ✉ 20:22, 4. Okt. 2011 (CEST)

Diskussion

• (Ohne Wertung weil nur Mitleser) Sieht das eigentlich nur bei mir so aus, wie am Computer gerendert? Das Licht scheint aus der falschen Richtung zu kommen, die Hütte strahlt nahezu aus der Umgebung heraus. Auch das Gras hat (zumindest bei mir) diesen Computerspiel-Effekt. Irgendwie ging hier was beim HDR komplett daneben. --Hareinhardt 16:17, 5. Okt. 2011 (CEST)
  • Auch der Fluchtpunkt erscheint unnatürlich. --Laibwächter 17:33, 7. Okt. 2011 (CEST)

---

Willys MB – 5. Oktober bis 18. Oktober

Ein Jeep.

• Vorgeschlagen und  Pro, Der Ur-Jeep. Finde das Bild insbesondere durch die Komposition und die Lichtverhältnisse sehr gut. Auflösung bzw. Schärfe könnte besser sein, allerdings ist das aufgrund der "groben" Strukturen des Motivs zu verschmerzen. Sehe jedenfalls kein Detail, welches deshalb schwer zu erkennen wäre. --Knut.C 01:04, 5. Okt. 2011 (CEST)

Abstimmung

•  Pro: Wegen des kleinen Schattenwurfs rechts hätte ich die gecroppte Fassung vorgezogen, aber naja. Eine exzellente Aufnahme von einem sehr erfahrenen Fotografen. Richtig gute Farben! --Cornischong 02:05, 5. Okt. 2011 (CEST)
•  Kontra Ja, der Lothar ist echter "Autonarr"... Winkel und Perspektive sind OK, auch die technische Qualität des Bildes und die Größe sind vortrefflich. Doch leider steht das Auto etwas schief. OK, ist ja auch ein Geländefahrzeug, doch dafür ist es mir nicht schief genug. Mich stört aber auch der Schatten auf der rechten Seite und ich finde das "Drumherung" viel zu "grün" (nicht die Farbe) und den ebenfalls grünen Hintergrund zu nah. --トムノックス^{ディスカッション} 09:05, 5. Okt. 2011 (CEST)
•  Pro: wunderschön "getarnt" in seiner natürlichen Umgebung und auch noch in tollen Farben. Schief hin, schief her: es ist keine "langweilige" Photostudio Aufnahme. Der monierter Schatten könnte auch ein Ölfleck im Gras sein etc.. --Alchemist-hp 09:44, 5. Okt. 2011 (CEST) Ach ja, die Reifen hätten vorher natürlich geputzt werden können ;-)
• knapp  Pro Ja schönes Bild. In Bewegung wäre mir allerdings noch lieber gewesen aber so paßt das schon. Generator 16:06, 5. Okt. 2011 (CEST)
•  Pro weil's so schön schief steht und "grün" ist (nicht die Farbe versteht sich). Gruß Mathias 16:56, 5. Okt. 2011 (CEST)
•  Pro - passt. -- Felix König ✉ 21:06, 5. Okt. 2011 (CEST)
•  Pro - obwohl er in seinem an sich natürlichen Biotop etwas deplaziert wirkt. Ist nämlich viel zu sauber! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:33, 6. Okt. 2011 (CEST)
•  Kontra grundsolide Aufnahme, der jedoch der besondere Pepp fehlt. Außerdem stört der Schatteneinfall rechts. --Laibwächter 17:32, 7. Okt. 2011 (CEST)
•  Pro --Hermux ^Talk! 17:44, 7. Okt. 2011 (CEST)

Diskussion

---

Barockportal in Korbach – 7. Oktober bis 21. Oktober

Das Hartwigsche Haus in Korbach mit seinem drei Jahrhunderte alten Barockportal

• Vorgeschlagen und  Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Das Bild zeigt das Barockportal, ein Werk aus dem Jahr 1720 von Josias Wolrat Brützel, des Hartwigschen Hauses, südlich der Innenstadt zentral in Korbach (Hessen). Eine symmetrische Komposition ohne Drittel-Regel schien mir bei dem Motiv angemessen. --kaʁstn 19:55, 7. Okt. 2011 (CEST)

Abstimmung

•  Pro -- Geaster 22:38, 7. Okt. 2011 (CEST)
•  Kontra Abschüssige Straße hin oder her, wenn man die maßgeblich neuen Stufen als Maßstab nimmt, ist das Bild dennoch schief. Außerdem ist die Position des Fotografen einen Schritt zu weit links. Auch wenn es wegen des insgesamt ziemlich verzogenen Hauses schwierig ist, glaube ich dennoch dass das Verwendete Objektiv zum Verzeichnen neigt. Die Verwendung eines Polfilters würde auch die Reflektion im rechten Fenster eleminieren. Und dann wäre da noch ein nicht ausgereizter Kontrastumfang. Ich würde zudem auch noch etwas an der Gradation korrigieren. Naja, ich erkenne dann auch noch leichtes Helligkeitsrauschen in den Schatten. --トムノックス^{ディスカッション} 10:58, 8. Okt. 2011 (CEST)

…

Diskussion

Ausschnitt gut gewählt, ist mir aber zu kontastarm, wie mit verdünnter Milch übergossen. -- Geaster 21:50, 7. Okt. 2011 (CEST)

Nun, verdünnte Milch hab ich nun weniger über's Motiv gegossen; hast aber Recht, wirkt wirklich "flau". Nur das Problem ist, wenn ich Kontrast hinzufüge, erhalte ich sofort harte Schatten oberhalb der Tür am Engel und auch am gesamten Portal. Mein Überlegung war, partiell mehr Pepp heineinzubringen, nur fehlen mir dazu passende bearbeitungsfördene Mittel. Vielleicht mag ja mal jemand – denke da bspw. an Cornischong :-) – dran drehen!? Das RAW habe ich selbstverständlich noch auf meinem Rechner. Grüße --kaʁstn 22:14, 7. Okt. 2011 (CEST)

habe inzwischen gemerkt, dass ich vorhin aus einem anderen Winkel (mehr von oben als üblich) auf meinen Monitor geschaut habe, bei tiefergestelltem Sitz ist der Effekt deutlich geringer, dehalb geb ich jetzt mal ein pro :-) -- Geaster 22:38, 7. Okt. 2011 (CEST)

Schick mir mal bitte das RAW per Mail, Carschten. Ich möchte mich gerne daran versuchen (mal 'ne Abwechslung von meinen Canon-RAW's *g*). Cornischong könnte mit einem eigenen Projekt beschäftigt sein, frage mal den Alchemisten, wenn Du magst! Grüße, Grand-Duc 22:40, 7. Okt. 2011 (CEST)

Tja, Grand-Duc hat Recht, aber die Neugierde geht vor. Das wird ja ein tolles Gemeinschaftsprojekt! Ich warte dann mal auf das Original. --Cornischong 23:12, 7. Okt. 2011 (CEST)

Etwas rätselhaftes Bild: Wo kommt das doch recht deutlich wahrnehmbare Rauschen in den schattigen und halbschattigen Bildbereichen her (wurde hier vielleicht ein unterbelichtetes Bild mittels RAW-Bearbeitung "hochgezogen")? Ist aus den Exif-Daten nicht herzuleiten, schon eher ist die nicht optimale Bildschärfe (Focussierung offenbar irgendwie mehr auf der Treppe als auf dem zentralen Bildbereich, der Tür, mal wieder kein Stativ dabei gehabt? bei 1/30 sec. bereits kritisch!) nachvollziehbar. Schaun wir mal, was Grand-Duc da noch rausholen kann, so wie das Bild im Moment da steht, kann ich mich nicht zu einer Exzellent-Bewertung durchringen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:25, 7. Okt. 2011 (CEST)

Darauf kann ich nur antworten: Stativ dabei gehabt, Kamera war drauf, Selbstauslöser angestellt, Stativ stand fest, der Fokus liegt (gerade noch mal im RAW nachgeschaut) genau auf dem Eingangsportal, aufgehellt wurde rein gar nichts (bei 1/30s nicht mehr nötig) und der ISO-Wert liegt bei 100. --kaʁstn 23:32, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ist die Straße da abschüssig? Ich frage zur Abschätzung was vertikal und was horizontal sein soll. :-) Grüße, Grand-Duc 00:06, 8. Okt. 2011 (CEST)

Ich kann es dir nicht 100%ig versichern, da wir uns aber im Rothaargebirge befinden und dieser Stadtkern noch zusätzlich auf einem kleinen Hügel liegt und die Schieflage ansonsten mMn nicht mit stürzenden Linien erklärbar ist wird die Straße eine gewisse Neigung wohl aufwiesen, ja. Geruhsame Nacht --kaʁstn 00:21, 8. Okt. 2011 (CEST)

Ok, im Vergleich mit meinen anderen Bildern von dem Tag in der Straße lassen keinen deren Schluss zu: Die Straße ist schief. Wie stark allerdings, kann ich nicht genau einschätzen, sorry. Da könnte am Haus relativ wenig, aber auch etwas mehr sein :-/ --kaʁstn 00:24, 8. Okt. 2011 (CEST)

Die Sandsteinstufen sind vor nicht all zu langer Zeit erneuert worden. Wir können davon ausgehen, dass sie "im Wasser" (waagerecht) gesetzt wurden, die Straße ist tatsächlich leicht nach Südost abschüsssig (im Bild rechts). -- Geaster 10:18, 8. Okt. 2011 (CEST)

---

Rallycross GpA VW Golf GTI 16V (1988) – 8. Oktober bis 22. Oktober

The late Austrian Rallycross driver Herbert Breiteneder pictured with his GpA VW Golf GTI 16V during the 1988 ERC round at the Eurocircuit at Valkenswaard in Holland.

• Vorgeschlagen und  Pro Das Bild hat alles um als Exzellent ausgezeichnet zu werden. Hinweis: Das Bild wurde analog auf Kodachrome aufgenommen. ---トムノックス^{ディスカッション} 11:25, 8. Okt. 2011 (CEST)

Abstimmung

• Ja, das Bild hat alles um  Kontra² zu kassieren. Vor lauter Rauschen sieht man kaum etwas vom Bild, ganz zu schweigen von der deutlich sichtbaren CA. Komposition auch nicht ganz optimal. Etwas mehr Freiraum hätte ich vor dem Auto gehabt, nicht dahinter. Das wundert mich, das gerade Du hier mit Pro gestimmt hast. --Alchemist-hp 12:11, 8. Okt. 2011 (CEST)

Diskussion

1988 hat es noch nicht gerauscht. --Backlit 12:18, 8. Okt. 2011 (CEST)

Hm, mein Kalender sagt mir aber: wir haben den 8 Okt. 2011 ;-) --Alchemist-hp 12:22, 8. Okt. 2011 (CEST)

Dein Kalender hat natürlich recht. Dann haben wir hier das Kalenderrauschen. --Backlit 12:32, 8. Okt. 2011 (CEST)

Ja, dem stimme ich voll zu. Was es nicht so alles gibt?!? :-) Ich sage nur folgendes: Änderung und Anpassung des Kalenderrauschens an die digitale Zeit ist nun endgültig fällig. --Alchemist-hp 12:43, 8. Okt. 2011 (CEST)

---