Crissov

Renard-Serie

Hallo Crissov, meine Frage auf der Diskussionsseite war natürlich auch etwas provozierend gemeint. Ich wollte sagen: Dem Artikel fehlt eine verständliche Einleitung. Könntest Du als Autor des Artikels da nicht helfen? -- Gruss tsor 06:41, 18. Jan 2005 (CET)

Vielleicht demnächst, momentan fehlt mir die Zeit. Crissov

Temperaturtabellen

Template:Temperaturumrechnung, Template:Temperaturvergleich

Moin Crissov! Dein Bemühen um die Vereinheitlichung der Temperaturtabellen in den Artikel zu den Maßeinheiten der Temperatur verdient Lob. In der Tabelle mit den Temperaturwerten habe ich die graue Unterlegung der Tabellenfelder wieder eingefügt. Ohne sind die Felder optisch nicht richtig getrennt.

Wenn dem so ist, dann gehört das Stylesheet geändert, aber nicht der Wiki-Quelltext. Ich benutze eine modifizierte Vresion des alten Standard-CSS: Benutzer:Crissov/standard.css, so dass mir sowas meist nicht auffällt. Daneben hast du das # vergessen. Ich hoffe, die horizontalen Linien genügen dir.

Im Grad Fahrenheit Artikel habe ich die Umrechnungsformeln wieder eingebaut, denn so wie du die Formeln in die Tabelle geschrieben hast, sind sie mathematisch nicht korrekt. Umgerechnet werden Temperaturen und nicht Einheiten.

Mir schon klar. Die Umrechnungstabelle habe ich fast unverändert aus einem der Temperaturartikel übernommen. Ich war mir auch nicht ganz sicher, ob ich die expliziten Formeln löschen sollte.

Und ein letztes: Das Symbol für die Division ist "/".

In der Grundschule habe ich dafür den Doppelpunkt kennengelernt, in der OS den Bruchstrich mit Zähler darüber und Nenner darunter.

Der Doppelpunk gehört nun wirklich ins finstere Vorschulalter. Und selbst der Milchfrauenbruchstrich sollte nicht verwendet werden.

Die pofessionellste Methode ist stattdessen einen Exponenten zu verwenden:

x^-1 statt 1/x oder x^-2 statt 1/x²

MovGP0 21:18, 25. Jun 2005 (CEST)

Das ist auf den o.g. Seiten absolut unangebracht und eher für Einheiten geeignet. Über <math>, also TeX, könnte man reden, ist hier aber m.M.n. auch nur Ressourcenverschwendung. Handschriftlich verwende ich seit Ewigkeiten Doppelpunkt bzw. Bruchstrich Christoph Päper 21:26, 25. Jun 2005 (CEST)

Der waagerechte Strich mit Punkt oben und unten mag zwar irgendwo von irgendwem auch verwendet werden, die Gefahr der Verwechselung mit dem Minus ist jedoch zu groß.

Das Zeichen (÷) ist die Kombination aus den beiden und ist z.B. auf praktisch jedem Taschenrechner und jeder Computertastatur aufgedruckt, auch wenn die entsprechende Taste i.d.R. einen Solidus (/) zurückgibt, der einen linearisierten Bruchstrich symbolisieren soll. Ich halte die Verwechslungsgefahr für sehr, sehr gering.

Spricht Ihr denn noch nicht T_EX? Wie wäre es mit einem horizontalen Bruchstrich?

${\frac {x}{y}}$

Persönlich würde ich aber dennoch negative Exponenten verwenden, da diese Notation weniger Platz braucht.

MovGP0 21:22, 25. Jun 2005 (CEST)

gruss --Dreiundvierzig 13:34, 1. Feb 2005 (CET)

Vorlage:Prettytable

Hallo, Ich sehe daß du die Vorlage geändert hast. Das Problem ist, daß jetzt bei den Tabellen die Umrandung fehlt (siehe z.B. Windows bitmap). Kannst du das bitte korrigieren? Phrood 17:35, 20. Mai 2005 (CEST)

Schliesse mich dem auch an. Ich finde die Tabellen sollten eine Umrandung haben, allein schon deswegen weil die Bilder und Inhaltsverzeichnisse Umrandungen haben. Und ich weiss auch nicht, ob eine Zentrierung immer erwünscht ist --Bricktop 18:43, 20. Mai 2005 (CEST)

Ich habe mal auf die alte Version zurückgesetzt. Ich habe die Änderungen am HTML-Code von Crissov nicht verstanden. Sollte er neben den beschriebenen Problemen auch Korrekturen oder Verbesserungen vorgehabt haben, kann darüber diskutiert werden. Phrood 21:28, 20. Mai 2005 (CEST)

Antworten in Vorlage Diskussion:Prettytable. Christoph Päper 17:17, 24. Mai 2005 (CEST)

Ich probiere es halt nochmal. Schau mal bei Temperatur#Ausgewählte Temperaturen und scrolle etwas hoch und runter, was fällt dir auf? Kann es sein das da eine Tabelle nicht zu den anderen passt? --Saperaud ☺ 19:05, 20. Jun 2005 (CEST)

Bei mir passen die, weil ich den meisten unqualifizierten HTML-Layout-Quatsch in meinem Benutzerstylesheet überschreibe. Ich habe die Tabelle dort jetzt aber entfernt, da sie zuviele Werte aus einer vorherigen Tabelle wiederholt und so keinen hinreichenden Mehrwert bietet. Christoph Päper 23:30, 20. Jun 2005 (CEST)

BEvor ich jetzt ausfallend werde vergesse ich den Artikel Temperatur und die Vorlagen und kümmere mich nicht mehr darum. --Saperaud ☺ 03:49, 21. Jun 2005 (CEST)

Warum solltest du ausfallend werden wollen? Nur weil ich meine, dass sich die wikipediaweiten Stylesheets um die Darstellung von Tabellen kümmern sollen und nicht jeder seine eigene kleine, oft hässliche Privatformatierung pflegen soll? (Nur deswegen überschreibe ich vieles in meinem Benutzerstylesheet.) Da die CSS-Dateien das momentan leider nicht leisten, ist {{prettytable}} das beste, das wir zur Verfügung haben, da es wenigstens weitgehende Einheitlichkeit ermöglicht. Mit den konkreten Angaben darin, vor allem der Reduzierung der Schriftgröße, bin ich allerdings alles andere als glücklich. Den Wikipedia-Autoren sollte es um den Inhalt gehen, nicht um seine Darstellung. Christoph Päper 12:21, 21. Jun 2005 (CEST)

Ein Benutzerstylesheet ist - wenn schon - die "eigene kleine, oft hässliche Privatformatierung", denn im Gegensatz zu dem was man mit bzw. ausgehend vom Wikipedia-Stylesheet macht, ist diese ein reines Privatvergnügen. Und ja ich würde ausfallend werden, denn soviel Starrsinn darin das Layout eines Artikels zu versauen begegnet mir selten. Wenn dir das im Artikel Temperatur (und den gut 5 anderen) - vielleicht ohne Benutzerstylesheet - nicht auffält, so weiss ich wirklich nicht wie man da noch argumentieren kann. Tipp: versuche mal die Tabellen voneinander abzuheben oder auf deren Abstände zu achten. --Saperaud ☺ 01:25, 26. Jun 2005 (CEST)

Reden wir aneinander vorbei? Es ist einfach unmöglich, die ganzen HTML-Tabellenformatierungen in den verschiedenen Artikeln und Vorlagen einheitlich zu halten, ohne dafür eine Vorlage oder Klasse im globalen Stylesheet zu verwenden. Das nenne ich Privatformatierungen. (Mein eigenes Stylesheet braucht in der Tat niemanden interessieren, außer vielleicht die Tatsache, dass Wikipedia damit viel einheitlicher, also harmonischer, aussieht.)

Ich sehe in Temperatur (zurzeit) wirklich keinen Unterschied zwischen den Tabellen. (Deren Aussehen ist allerdings auch nicht optimal.) Natürlich hätte man allen Tabellen in dem Artikel auch Vorlage:prettytable verpassen können (wie der aus Vorlage:Temperaturvergleich), um ein einheitliches Aussehen zu erreichen.

Es lohnt sich IMHO für ein besseres siteweites Stylesheet (oder notfalls für Verbesserungen von Vorlagen wie »prettytable«) zu diskutieren, aber wegen ein paar kleiner optischer Unterschiede jeden einzelnen Artikel (bzw. Vorlage) durchzudiskutieren und ihn wieder und wieder zu ändern, ist Zeitverschwendung. Christoph Päper 01:59, 26. Jun 2005 (CEST)

Kategorie:Maßeinheit

Hi Crissov!
Deine Änderrungen bei der Kategorie:Maßeinheit gefallen mir. Es ist wesentlich übersichtlicher und einfacher als meine Lösung. Dennoch scheint die Kategorie:Faktor verloren gegangen zu sein, womit ich vorhatte Einheiten mit der Basis 1 (zB. Radiant) unterzubringen.
Ich wäre dir für eine Idee über eine Nachfolgelösung sehr dankbar. Andernfalls sollte man diese Kategorie wieder einführen.
MovGP0 21:27, 25. Jun 2005 (CEST)

Ich bin mit Vorlage:Einheit insbesondere in diesem Punkt selbst noch nicht ganz glücklich. Da der Parameter Dimension sowohl für die angezeigte Tabelle als auch für den Kategorielink verwendet wird, was im Deutschen nicht immer funktioniert, z.B. »Fläche(n)einheit« oder »Leistung(s)einheit«. Für jede Art von Verbesserungen bin ich offen. Christoph Päper 21:37, 25. Jun 2005 (CEST)

Wie wäre es wenn man die Kategorien nicht Flächeneinheit, Masseeinheit/Masseneinheit,... sondern einfach Fläche, Masse,... nennen würde. Dadurch vereinfacht sich die Namenskonvention. Bei Mehrdeutigkeiten kann man diese Kategorien mehreren Überkategorien zuordnen.

Mit deiner Vorlage bin ich mir auch nicht sicher - man kann da sicher noch einiges mehr machen.

MovGP0 17:30, 26. Jun 2005 (CEST)

Kategorie:Maßeinheit, die 2.

Hallo Crissov, gerade wurden 26 Unterkategorien von Kategorie:Maßeinheit gelöscht (siehe hier). Es ist also nicht sinnvoll schon wieder neue Unterkategorien anzulegen, ins besondere nicht ohne vorhergehende Diskussion.

Lies dir bitte einmal Wikipedia:Kategorien durch und bemühe dich in Zukunft vor solchen Eingriffen um den Konsens des jeweiligen Fachbereichs (in diesem Fall Portal Physik). Auf bessere Zusammenarbeit, Markus (Mh26) ✉ 14:03, 26. Jun 2005 (CEST)

Ich denke ich zitiere da mal frei die Wikipedia und sage "Nimm nicht an Abstimmungen teil"!

Außerdem kann ein Blick auf Wikipedia:Machtstruktur nicht schaden, Demokratie ist mämlich nur gelegentlich sinnvoll, deshalb wird auch die Meritokratie gefördert.

Crissov hat sinnvolle Unterkategorien angelegt und sich die Arbeit einer Neukategorisierung angetan, man sollte Ihm daher ein wenig mehr Respekt beisteuern.

MovGP0 16:46, 26. Jun 2005 (CEST)

Ausbau HDTV

Hi, Crissov. Vielen Dank fuer die tolle Mitarbeit am HDTV Artikel. Habe den gesamten Artikel selber auch schon mal grundlegend umgekrempelt. Da ich den Aufbau nun fuer sehr gut halte, habe ich den Artikel mal als Kanditat fuer die Lesenswerten eingestellt. --Summi 02:12, 28. Jul 2005 (CEST)

HD-Bilder

moien, deine idee mit den x-y-z bilder, von der du auf Benutzer Diskussion:Andreas -horn- Hornig/Bildwerkstatt sprachst finde ich sehr gut. würdest du die eventuell machen? ich habe kein programm um das mit drei achsen zu machen und bin auch ein kleiner bildfuscher (wie du bereits sehen konntest :D). würde mich freuen, wenn du das machen würdest, aber dann sollten wir mehr als die 3 blöcke machen, weil die ja nur für 50hz ausgelegt sind und auch die en.wiki was davon haben sollte, also sollten wir 60p/i, 50p/i, 30p, 25p und 24p bei 1080 und 720 machen, damit hätten wir dann auch alle auflösungen und raten abgedeckt, die premierehd nutzen will. wäre nett, ---horn- 12:01, 31. Aug 2005 (CEST)

Naja, meine Idee war es nun nicht gerade, ich fand sie nur erschlagend logisch und einleuchtend als ich sieh sah. Momentan habe ich allerdings kein 3D-Programm installiert und überhaupt bin ich grafisch nicht sehr begabt. Es wäre also schön, wenn sich jemand anderes, der eigentlich simpel scheinenden Aufgabe annehmen könnte. — Christoph Päper 16:21, 31. Aug 2005 (CEST)

moien, lange ist es her aber auch zum glück ist es ruhig geworden in den gangen hd artikeln :D. ich habe die zeit genutzt mal die x-y-t bilder zu machen. sagt dir sowas zu [1] ? ich habe das mit inkscape gebaut und dannnoch nachträglich ein wenig eingefärbt. wenn es so gefällt werde ich die ausstehnden bilder auf dieses basis hin bauen. aber ich würde gerne dein emeinung dazu hören (das aber bitte auf der bildwerkstattseite, damit es auch die anderen mitbekommen :D. ich wollte hier nur drauf hinweisen. grüsse, ---horn- 22:05, 22. Sep 2005 (CEST)

HD ready

moien, crissov, wie sollte den im falle des nachfragens nach dem logo die frage gestellt werden? welche rechte müssen die uns denn genehmigen, dass wir das verwenden dürfen? fair use geht ja bei uns in de.wiki nicht, aber was bleibt denn da noch über? denn in allen lizenzen ist ja auch das verändern des logos erlaubt, und genau darin seh ich die schwachstelle, denn das wollen die ja ischerlich nicht. erbitte hilfe, dann frage ich wohl danach. grüße, ---horn- 02:37, 20. Aug 2005 (CEST)

Tja, wenn ich mich damit schon genauer beschäftigt hätte, hätte ich wahrscheinlich schon selbst nachgefragt. In Wikipedia:Bilder scheint es meist eher um Fotos zu gehen, Wikipedia:Wappen geht schon eher in die richtige Richtung, aber eine eingene Wikipedia-Seite zu Markenzeichen oder Logos habe ich auf Anhieb nicht gefunden. Es sollte zwar im Interesse der Rechteinhaber sein, den Bekanntheits-/Erkennungsgrad ihrer Symbole oder Embleme zu erhöhen, aber wahrscheinlich passt die GNU FDL einfach nicht, weil sie dummerweise die Veränderbarkeit voraussetzt. Vernünftigerweise muss man in einer Enzyklopädie Bilder einbinden können, an denen man selbst nicht bzw. keiner das Urheberrecht hat, aber in der deutschen Wikipedia scheinen ein paar Nutzer, die sich damit beschäftigt haben, entschieden zu haben, dass nur sehr freie Bilder verwendet werden. Nichts mit Fair Use, der in Deutschland in § 51 UrhG behandelt wird:

Zulässig ist die Vervielfältigung, Verbreitung und öffentliche Wiedergabe, wenn in einem durch den Zweck gebotenen Umfang

1. einzelne Werke nach dem Erscheinen in ein selbständiges wissenschaftliches Werk zur Erläuterung des Inhalts aufgenommen werden,

Ich habe mir mal ein paar Artikel angeschaut, die eigentlich Logos haben müssten (z.B. CMA, Grüner Punkt, Geprüfte Sicherheit), die meisten haben entweder keine oder nur im Kontext fotografierte, aber es gbt auch Ausnahmen, z.B. auf ZDF worüber ich diesen Textbaustein fand: Vorlage:Bild-PD-Markenrecht

Kurzum: Ich habe keine Ahnung, aber fragen kostet wenig. Christoph Päper 15:31, 20. Aug 2005 (CEST)

moien, ich habe gerade das hier auf Dolby Digital gefunden Vorlage:Logo. seit wann gibt es denn sowas? und das wäre für uns sicherlich auch gebrauchbar. grüsse, ---horn- 20:03, 21. Aug 2005 (CEST)