Diskussion:Ramsau bei Berchtesgaden

Weblinks

Die mehrfache Beseitigung des Weblinks zur Musikkapelle der Gemeinde Ramsau Musikkapelle Ramsau, sowohl im Fließtext wie auch am Schluß finde ich nicht berechtigt.

So wurden z. B. in den Nachbargemeinden folgende Weglinks zu Vereinen belassen:

• Bischofswiesen: Buttenmandl
• Marktschellenberg: Bergwacht und Feuerwehr

Dies obwohl es sich z. B. bei den Buttenmandl in Bischofswiesen nur um eine von mehreren Bassen in Bischofswiesen handelt. Hingegen ist die Musikkapelle Ramsau die einzige in Ramsau und auch offziell im Auftrag der Gemeinde (weltlich und kirchliche) tätig und gestaltet alle weltlichen und kirchlichen Feiern.

Wikipedia:Weblinks ist eindeutig. Gilt auch für andere Gemeinden. gruss Rauenstein 20:35, 27. Dez 2005 (CET)

Wikipedia:Weblinks steht nicht im Widerspruch zu den Links: "Andererseits sollte es auch vermieden werden, in einen Oberartikel wie Malerei einen Weblink zu einer Seite einzufügen, welche ausschließlich die Werke von Vincent van Gogh behandelt. Analog gilt beispielsweise für Städteartikel, dass keine Links auf Webseiten von dortigen Kirchen, Schulen, Vereinen, Firmen oder dergleichen angegeben werden, wenn diese nicht in ausdrücklichem Zusammenhang zu dem Artikelinhalt stehen. Wenn diese Einrichtungen wichtig genug für einen eigenen Artikel sind gehört der entsprechende Weblink dort hin."Ist ausdrücklich nur als Richtlinie, nicht aber als verbindlich Beschrieben, das Malereibeipiel zeigt auch, daß eben extreme vermieden werden sollen. Hier aber handelt es sich um einen sinnvollen Bezug. Am sinnvollsten finde ich in diesem Fall einen Einschub im laufenden Text. Ein sehr gutes positives Beispiel ist hier der Artikel zu Bad Reichenhall. Werde mal noch die Reaktionen abwarten und dann ggf. die Links wieder einfügen. --Ramsau 14:44, 15. Jan 2006 (CET)

Ich würd empfehlen dafür zu sorgen dass die Weblinks im DMOZ gelistet werden und dann den Link auf die Seite im DMOZ eintragen. --TomK32 / WR Digest 01:50, 29. Dez 2005 (CET)

Peter Stella

Wer ist Peter Stella? Meiner Meinung ist er kein berühmter Bürger der Gemeinde Ramsau!

Die Lebensdaten von Peter Stella sind unter dem Personenartikel ersichtlich. Darunter sein Lebensmittelpunkt Ramsau. Wo liegt das Problem? --Ramsau 10:54, 19. Mär 2006 (CET)

Diskussion bitte bei Peter Stella, nicht hier. Du kannst ja auch einen Löschantrag stellen wenn du Peter Stella für unwichtig hältst. --TomK32 / WR Digest 19:33, 20. Mär 2006 (CET)

Meines Wissens hat zwar Peter Stella seinen offiziellen 1. Wohnsitz in der Ramsau, nur hier anzutreffen ist er selten.

Es ist die Frage, ob der Lebensmittelpunkt von Peter Stella Ramsau ist! eridian@gmx.de

Erdian: Bitte keine Diskussionsbeiträge anderer entfernen. Auch bei den eigenen Beiträgen finde ich es nicht gut, wenn man zuviel entfernt, das macht die Diskussion schwer nachvollziehbar. Da von Dir selbst eingeräumt wird, dass Peter Stella seinen 1. Wohnsitz in Ramsau hat, erübrigt sich die Diskussion. Dabei bitte ich auch zu beachten, dass die Liste ja nicht Persönlichkeiten mit besonderen Verdiensten um die Ramsau heißt und Deine zwischenzeitlich von Dir entfernte Anregung hinsichtlich Willy Schlieker ja zwischenzeitlich umgesetzt ist. --Ramsau 10:54, 2. Apr 2006 (CEST)

Entschuldigung, ich wollte keine Diskussionsbeiträge entfernen. Nur es ist festzustellen, daß Peter Stella zwar seinen offiziellen 1.Wohnsitz in der Ramsau hat, seinen tatsächlichen Lebensmittelpunkt aber mit Sicherheit nicht in der Ramsau hat. Soweit mir bekannt, verbringt er ein paar Wochen im Jahr in der Ramsau. Die Liste heißt "Berühmte Ramsauer Bürger". Peter Stella kann man nicht als "Ramsauer Bürger" bezeichnen und man kann "Peter Stella" nicht als "Berühmten Bürger" bezeichnen. Wobei ich nicht die Bedeutung von Peter Stella als Fotograf bezweifeln will. Vielleicht sollte man in anderer Weise auf den bedeutenden Fotografen Peter Stella hinweisen, der in der Ramsau ein Anwesen besitz, ihn aber von der Liste "Berühmter Ramsauer Bürger" entfernen . Vielleicht sollte man die ganze Liste in "Prominete Bewohner" unbenennen. Das wäre sachlich richtiger (Auch bei Buhl und Schliecker, gerade auch Buhl hätte sich selber nie als Ramsauer Bürger bezeichnet). eridian@gmx.de

Ist denn ein Bewohner kein Bürger einer Gemeinde? --TomK32 / WR Digest 16:19, 4. Apr 2006 (CEST)

Es ist schon ein gewisser Unterschied, man könnte aber auch die Liste "Prominente Bürger" nennen (aber eben keinesfalls "prominente Ramsauer Bürger". eridian@gmx.de

Ich kann TomK32 nur recht geben, zwischen Bewohner und Bürger gibt es keinen Unterschied - das gabs vielleicht mal im Mittelalter und wenn wir eine Rubrik prominete Bürger im Artikel Ramsau haben, dann entspricht die der Rubrik prominente Ramsauer Bürger, da es sich auf dieser Seite um keine anderen Bürger handeln kann. Der jetzige Stand sollte beibehalten werden, er ist so seit langem auf der Seite Ramsau und auf der Seite Peter Stella, dort übrigens bis dato völlig unkritisiert. --Ramsau 22:57, 4. Apr 2006 (CEST)

Infobox Ort in Deutschland

Der Artikel wurde am 07. Dezember 2006 um 04:05:30 von RKBot automatisch überarbeitet.

Dabei wurde die bisherige Wikipedia:Formatvorlage Stadt durch die neue Vorlage:Infobox Ort in Deutschland ersetzt.

Folgende Angaben in der Tabelle konnten dabei nicht automatisch umgesetzt werden oder entsprechen nicht der Vorgabe:

Gemeinderat

FWG 5 UWR 1

Wirtschaft

Pro-Kopf-Übernachtungszahlen? Was ist das? Bitte unklare Begriffe vermeiden. --Schubbay 17:47, 16. Okt. 2010 (CEST)

Es sind die Übernachtungen pro Kopf der Einwohner. Das ist eine andere Zahl als die absoluten Übernachtungszahlen. Wenn Du dafür eine bessere Formulierung hast bitte ändern. Aber der Sinn muss erhalten bleiben. --Nixx 18:27, 16. Okt. 2010 (CEST)

Bearbeitungen am 01. Okt. 2011

Hallo HerrZog! Einen Teil auch Deiner erneuten Bearbeitung halte ich für nicht sachgerecht:

• Hinweis Tourismus: Nach dem Du die von mir ergänzten Tourismusausführungen erneut gelöscht hast, steht jetzt der Hinweis auf den Tourismus in Zusammenhang mit Küsswetter wieder völlig isoliert. Die touristische Entwicklung in den heutigen 5 Gemeinden wie auch in Ramsau speziell ist allgemein bekannt. Ich setze einen Link zum Auzinger, da ist das ganze gut erläutert. Damit dürfte auch Deinem Hinweis auf genaue Eingrenzung Rechnung getragen sein.

Mit Deiner Anregung umgesetzt.

• Zur Kirche: Die Entwicklung von Berchtesgaden ist hier zu ausführlich, wer will kann ja dem Link nachgehen, zudem nur schwer verständlich. Es entsteht der Eindruck es gab schon lange eine Pfarrei Berchtesgaden, die dann in die Fürstprobstei integriert wurde. Das Füllwort "erst" zum Jahr 1512 ist POV.

Die Unterteilung in Filliale mit und ohne Kirche ist aus der Quelle nicht erichtlich. Eine Filialle ohne Kirche gibt es nicht. Daher auf diesen Aspekt reduziert.

• Zur Gnotschaft: Hier sind Quellen und Inhalte miteinander verstrickt. Wo etwas steht soll im Allgemeinen nicht in eine Lexikatext sondern in die Fußnoten. Weiters ist die Chronologie nicht eingehalten.

Umgesetzt

• Zur staatlichen Zugehörigkeit: Eine grobe Schilderung reicht hier, allgemeines kann unter der Fürstprobstei gelesen werden. Weiters ist hier der Blickwinkel Ramsau und nicht Fürstprobstei richtig.

Ich werde versuchen, das so umzusetzen. --Nixx 18:25, 1. Okt. 2011 (CEST)

Habe ich aufgrund Deines Hinweises inhaltlich weitgehend belassen, aber auf das Thema hier - Ramsau - ausgerichtet.

Hallo Nixx - ich habe alles in den Versions- und includedkommentaren sachlich vorgestellt. Die vcn mir bearbeiteten Sätze sind belegt. Wer nicht den Artikel Fürstpropstei Berchtesgaden gelesen hat, findet hier zum Verständnis gestraffte aber notwendige Infos. Ansonsten bitte darauf achten, was unter Geschichte oder z.B. unter Wirtschaft etc. zu stehen hat. "Allgemein Bekanntes" wäre zu definieren - am besten einfach Referenzen einfügen - das kostet allerdings etwas Zeit, die ich dich bitte nun ebenfalls aufzubringen. --HerrZog 18:31, 1. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe nicht in Frage gestellt, dass Du Quellen angegeben hast. Einige Details sind allerdings zu überarbeiten. Nähres siehe oben. --Nixx 23:50, 1. Okt. 2011 (CEST)

Und ich habe keine Lust mehr, alte Spiele mit dir zu spielen - nur noch soviel:

• Deine "Malerkolonie" war keine, sondern selbst laut deiner einzigen Quelle hierzu - der Homepage des Gasthauses! - lediglich Gäste, die dort angeblich zusammentrafen. Malerkolonie meint da etwas ganz anderes. Und inwieweit die Touristen angezogen haben, vermag selbst die besagte "Quelle" nicht zu sagen.
• Zu ausführlich kann der Abschnitt Geschichte gar nicht sein - allein im Vergleich zu Berchtesgaden ist er eher noch viel zu dürftig. Und was ich hier zum Kontext der Fürstpropstei eingeführt habe, ist zum Verständnis notwendig. Wenn du dir aber über Umfang und Qualität deiner Ausführungen hier so sicher bist, dann gehe doch mit dem Artikel in die Review ...
• Tatsächlich gab es zuerst und nur die Pfarrei Berchtesgaden und daneben die Filialen u.a. in Ramsau. Von daher ist der Zusammenhang nunmal nicht wegzuwischen und abzukürzen. Zur Pfarrei wurde Ramsau erst im Königreich Bayern, wie auch die Ramsauer Kirche erst damit zur Pfarrkirche wurde.
• Es heißt Fürstpropstei und nicht - probstei.
• Allerdings kann und soll die Geschichte im Artikel zur Fürstpropstei nachgelesen werden, umso unverständlicher dein Entfernen des "Siehe auch ..."

Ansonsten gilt wie immer: Über jede belegte Aussage gehe ich gern in den Diskurs oder lasse mich überzeugen. Über Meinungen zu "allgemein Bekannten" streite ich mich nicht mehr mit dir, sondern revertiere sie nur noch ... Grüße --HerrZog 03:22, 2. Okt. 2011 (CEST)

Ein paar Anmerkungen: Der Nationalpark wurde primär nicht errichtet, um das Seilbahnprojekt auf den Watzmann zu verhindern. Sind Mitglieder des Kreistages hier wirklich zu erwähnen? Sollte die Aufführung der Martinsklause im Rahmen der Nationalpark-Festspiele hier aufgeführt werden? --eridian 20:26, 2. Okt. 2011 (CEST)

Eine Bitte: Wenn sich die Herren zunächst auf der Disk.seite verständigen könnten und erst dann eine konsensfähige Version im Artikel eintragen könnten - das würde eine Artikelsperre und ein Zurücksetzen auf den Stand vom 21. September 2011 (Version vor dem Hin- und Hergemurkse) vermeiden,. Nur mal so eine Anregung. --tsor 20:34, 2. Okt. 2011 (CEST)

Danke für die Anregung - mal sehen, ob sie auch von Nixx aufgenommen wird, der hier nach langer Pause gleich in mehreren Artikeln wieder unbelegte Fakten zu schaffen und by the way das von ihm allein bekämpfte (Stichwort: Man on a mission), jedoch einwandfrei quellenbelegte Berchtesgadener Land zu tilgen versucht.

SDB hat z.B. gerade in der Diskussion:Fürstpropstei Berchtesgaden sehr aufwendig den Stand vor Nixxens Änderungen denen von Nixx gegenübergestellt, damit zur Diskussion eingeladen und gleich auch einen Alternativvorschlag gemacht. Bislang hat Nixx darauf wie auf meine Antworten hier nicht reagiert.

Noch etwas - da Nixx insbesondere bei diesem Artikel hier auf Änderungen am empfindlichsten reagierte, habe ich lediglich den Abschnitt „Geschichte“ zu erweitern und zu überarbeiten versucht, nachdem ich einiges an Recherche aus den Bearbeitungen zur Fürstpropstei einbringen konnte. Alles andere hier weicht derart von dem z.B. für Berchtesgaden gefundenen Standard ab - siehe auch Anmerkungen von eridian -, dass ich mich da vor jedweder Einmischung gerade auch in die Nixx'sche Sprachregelung und Zeichensetzung hüten werde. (Der Abschnitt „Religion“ hier ist allerdings von bemerkenswert lyrischer Knappheit und „Dichte“ ;-))

Was die von mir hier eingebrachten und belegten Absätze in besagtem Abschnitt angeht, gilt aber auch für Nixx: Er soll für seine Änderungen Quellen und Belege einführen und nicht, wie z.B. in dem von ihm hauptsächlich zu verantwortenden Stub Gasthof Auzinger lediglich auf die Homepage des Wirts als einzigen Einzelnachweis abheben, den dann eindeutig überinterpretieren und diese Überinterpretation auch noch halbgar in den Artikel hier einzubringen versuchen.

Ferner sollte es auch für Nixx selbstverständlich sein, dass er vor seinen Eingriffen erstmal die Arbeiten im Kontext dazu nachliest und ernsthaft überprüft. Sein bisheriger Standardspruch, jede Ergänzung sei zu legitmieren, wird ansonsten ad absurdum geführt, wenn er diese Legitimationen resp. eingebrachten Quellen einfach ignoriert und somit auf seine Art "Zeitraubing" an allen langfristig und ernsthaft hieran arbeitenden Benutzern betreibt. Und solange er den im Streit um das Berchtesgadener Land auf seiner Benutzerseite eingestellten Entwurf zu Berchtesgadener Talkessel nicht weiter bearbeitet - letzte Bearbeitung 22:24, 8. Okt. 2010 - kann ich ihn nicht zu den langfristig und ernsthaft an diesem Themenfeld sich abarbeitenden Benutzern rechnen. --HerrZog 00:50, 3. Okt. 2011 (CEST)