Widescreen

Auf dieser Diskussionsseite herrscht Redefreiheit! Hier kannst Du frei beitragen, egal ob signiert oder unsigniert, nett oder unfreundlich. "Trollbeiträge" sind ausdrücklich erwünscht. Aber versteh mich nicht falsch, versuch wenigstens nett zu sein und für die Signierung bin ich sicherlich auch dankbar. Wer mir kritisches schreibt muss allerdings auch mit einer Antwort rechnen. Alles was Du sagst, wird bestimmt gegen Dich verwendet werden. Diese Seite wird nur in Ausnahmefällen zensiert → Zensur Wenn Du mir hier schreibst, antworte ich hier oder auf Deiner Benutzerseite. Mal so, mal so. Vielleicht auch auf WP:FZW? Mach es einfach genau so.

Babel:
de Diese Benutzerin beherrscht Deutsch als Muttersprache.
en-2 Diese Benutzerin beherrscht Englisch auf fortgeschrittenem Niveau.
ksh-3 Diese Benutzerin beherrscht Kölsch auf hohem Niveau.
Vorlage:User kö-3
Trollbeiträge sind ausdrücklich erwünscht!
Benutzer nach Sprache

Benutzerin:Widescreen/Vorlageneinbindung:Kritik

Die Sonne bringt es an den Tag.

Dienstags sind die Admins dran: Vorschlag für einen Rollentausch. Dienstags dürfen die Diderots mal Admin spielen, und alle Admins so behandeln, wie sie selbst behandelt wurden... Formulierungsvariante: Dienstags dürfen alle registrierten WIKIPEDIA-Benutzer mal Admin spielen, und alle Admins so behandeln, wie sie selbst behandelt wurden ... fz JaHn 02:04, 21. Jun. 2011 (CEST)

Datei:Jimmy Wales photo of Ann Coulter crop.jpg

Take me to your dealer!

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Psychische Gesundheit

Zitat/e (sinngemäß):

„Es gibt nur einen Weg, psychisch krank zu werden. Folglich gibt es auch nur einen Weg, psychisch gesund zu werden.“

Zum besseren Verständnis:

„Die herkulische Aufgabe ist, zu sein, was du nicht bist. Du selbst sein ist das allereinfachste.“

ARTHUR JANOV

Sperrprüfung

Hallo liebe Benutzer, und Benutzerinnen, liebe Admine und Admininnen,

ich würde gerne ein SPP beantragen. Als SPP-Text erscheint mir der Beitrag der Alice-IP von gestern Abend geeignet zu sein. Gruß -- WSC ^® 08:08, 30. Aug. 2011 (CEST)

Manchmal wäre es auch clever, wenn mir einer einen meiner bekannten SPP-Accounts wiedereröffnen könnte. Oder einen bekannten SPP-Account erst gar nicht sperren würde. Anstatt mich zu zwingen, einen neuen zu eröffnen, der dann sofort als "Sockenpuppe" wieder gesperrt wird. Ja Admins, Meisterdenker, ich weiß. -- WSC ^® 09:07, 30. Aug. 2011

(CEST)

Benutzer:WidescreenVA ist nicht gesperrt. --tsor 10:25, 30. Aug. 2011 (CEST)

Welchen Text meinst du? Neon02 10:16, 30. Aug. 2011 (CEST)

Tsor? Diesmal ohne Drohung? Ich meine, ohne Feststellung? Danke! Ich meine Diesen Text. Danke. -- WSC ^® 11:27, 30. Aug. 2011 (CEST)

done -- Achim Raschka 12:00, 30. Aug. 2011 (CEST)

Na, das kann ja ne lustige Sperrprüfung werden. thx -- WSC ^® 12:37, 30. Aug. 2011 (CEST)

Die Wikipedia ist ein lustiger Ort, wenn man nur die richtige Art von Humor mitbringt. "Da außer mir vier Admins (tsor, Stechlin, Pacogo7 und Capaci34) sich geäußert haben, ohne eine Entsperrung zu erwägen, darf diese SP mit dem Ergebnis Sperre bleibt geschlossen werden". -- WSC ^® 18:56, 30. Aug. 2011 (CEST)

Dafür die richtige Art von Humor mitzubringen, ist schon nicht leicht. ((Zwar hast Du den Satz vorher mit zwei Begründungsteilen weggelassen, aber egal.)) - Ich frage mich, ob Du in/mit der Rolle in der Du gerade bist, zufrieden bist. Ich kenne Dich nicht persönlich, sonst könnte ich das wohl besser einschätzen. - Es gibt Leute, die würden so agieren wie Du, weil sie sich wohl in der Rolle und auch in der Wahl ihrer Feinde (und Freunde) fühlen. Es genießen, mal so als Buhmann im Rampenlicht zu stehen usw. Es gibt das geplante, gezielte "politische Engagement". - Es gibt aber auch Leute, die immer in solche Situationen reinrutschen, die sie selbst ganz blöd finden und sehr darunter leiden. Es gibt ja psychosoziale Probleme unter denen man selbst leidet. - Na ja, und bei Dir weiß ich nicht, das eine, das andere, beides, nichts von beidem? - Dich würde ich gerne mal auf einem Stammtisch kennenlernen.--Pacogo7 19:54, 30. Aug. 2011 (CEST)

Dem Stammtischdasein habe ich schon lange abgesagt. Ich habe mich in zu vielen Themenbereichen engagiert, mit denen ich keinesfalls in Verbindung gebracht werden möchte. Auch finde ich, dass ich schon zu viel Zeit mit der WP insgesamt verbringe. Man muss sich mal vorstellen, im letzten Jahr habe ich etliche Stunden damit zugebracht, mich in Bücher über Evangelikale einzulesen und Hilfsorganisationen oder mich mit stupiden Argumentationen von PoVlern rumgeschlagen. Da gab es auch schon mal aufregenderes hier! Die Admins machen mir keinen Spaß. Zumindest eine ganze Menge von denen. Aber es gibt auch immer wieder mal wieder interessantes hier. Ich glaube ich habe noch nie so viel gelernt, ohne irgendetwas dafür zu tun. Und welche Rolle ich hier habe, ist mir echt schnuppe. Hier kennt mich doch keiner. Die sollten lieber mal versuchen zu verstehen, was ich sage. Ne Menge Leute scheinen mir aber gerne irgendeine Rolle geben zu wollen, oder mir ein Stereotyp über stülpen. Wenn sie das brauchen, bitte sehr! Viele kommen mit mir, und auch mit anderen nicht klar, wenn die keine klare Rolle haben. Marcus, bspw. ist für viele, der aufopferungsvolle, law & oder Admin der hier alles tut um Seriosität zu etablieren. Aber Leute wie Fossa sind vielleicht noch viel engagierter als er, nur sehen das die Leute nicht, weil er eine sehr ironische Art hat, und sich auch mal als "Störer" zeigt. Er macht editwars, und hat in 90% der Fällen recht. Er kackt mal einen Admin an, wenn der ihm auf den Geist geht, usf. Damit kommt der durchschnittliche Wikifant einfach nicht zurecht. Er braucht DAS EINE. Widescreen, ein Troll. Klare Sache. Was ich hier in und für den ANR mache, sieht keiner. Atomiccocktail, der eloquente, konservative intellektuelle, der genervt ist von all den Deppen, die ihn bei der Arbeit stören. Simplicius, der Diderodist! Der will nur das Projekt kaputt machen. So viele Artikel wie der angelegt hat, wird so mancher RC-Admin in seinem Leben nicht lesen. Und ich? Ja, ich leide wohl unter psychosozialen Problemen. Was sonnst könnte das sein? -- WSC ^® 21:20, 30. Aug. 2011 (CEST)

Und welche Rolle ich hier habe, ist mir echt schnuppe. Hier kennt mich doch keiner. Die sollten lieber mal versuchen zu verstehen, was ich sage. – fällt Dir auf, dass sich die beiden Aussagen in Satz 1+2 bzw. 3 widersprechen? Du sagst, es ist Dir egal, ob Dich Deine Kollegen respektieren, aber verstehen solten sie Dich schon? Tatsächlich würde sich wahrscheinlich niemand die Mühe zu letzterem machen, gibt ja keinen Anreiz (Trollversteher klingt ja noch übler als Frauenversteher). Die Antwort auf die Frage von Pacogo hast Du imho ein wenig umschifft. Mal ganz konkret nachgefragt: Bist Du gerne in einer Opferrrolle oder siehst Du Dich vorwiegend so? Weißt Du, es gibt so gewisse Dauermissverständnisse, die man sicher mit einer Aussprache ganz leicht aus der Welt schaffen könnte. Z.B. wenn bei widescreen-Sperrprüfungen nicht immer alle diese Opferrolle unterstellen und in dieser vorgegebenen Richtung entscheiden würden, müsstest Du nicht so oft das Gefühl haben, dass parteiisch entschieden würde. Umgekehrt solltest Du Dich vielleicht mal ganz direkt unter vier Augen mit einem Admin darüber unterhalten, wieviel Bock er wohl hat, widescreen zu sperren. Es wäre für alle Beteiligten unkomplizierter sowie der Ausgang weniger berechenbar, wenn man mal auf die ganze übliche Folklore in solchen Fällen verzichten würde – von beiden Seiten. --Haselburg-müller 21:47, 30. Aug. 2011 (CEST)

Ich sage: "Ich werde hier ungerecht behandelt, weil ich mich nicht diesen dämlichen Organisationsprizipien, die sich hier entwickelt haben, unterwerfen möchte." Ich könnte mich auch anpassen und so werden wie Atomiccocktail. Unter uns, das ist nicht schwer. Aber das ist der Unterschied: Für mich zählen Argumente, nicht Personen. Da lasse ich mich lieber von Pittimann ne Woche sperren, als solche Ansichten zu vertreten und sich auf diese Weise aufzuspielen. -- WSC ^® 22:57, 30. Aug. 2011 (CEST)

Guter Punkt. Ich bin eigentlich auch kein Freund dieser Unterwürfigkeit und wenn ich doch mal gesperrt werde, habe ich mir fest vorgenommen, möglichst starrköpfig zu bleiben und nicht heulend zur SPP zu rennen. Auf der anderen Seite: Es ist doch aber eigentlich ein Zeichen charakterlicher Stärke, zu sagen "ich habe Mist gebaut." Warum sieht man das bei den Diderodisten so selten, sind die jedesmal moralisch im Recht oder nur extrem dickköpfig? Den Satz "ich werde hier ungerecht behandelt" hört ein durchschnittlicher Admin sicher oft, von vielen Seiten. Sieh' es doch mal so, mit dem ewiggleichen Zirkus machst Du es Deinen Gegnern (u.a. vielleicht den Admins) auf Dauer doch zu einfach. Vielleicht gönnst Du ihnen auch die Abwechslung nicht, aber denk' doch mal an die grauen Zellen, die wollen doch auch in Übung bleiben. --Haselburg-müller 00:12, 31. Aug. 2011 (CEST) PS: Ein Kumpel von mir macht Trickfilme, einen meiner Favoriten davon gibt es auch auf youtube: gut gegen böse, falls Du die Sperrzeit totschlagen willst, ist es vielleicht recht kurzweilig und passt zum Thema.

Nun ja, man kann sich natürlich auch jedes mal wie ein Lamm abschlachten lassen und dem Admin den Triumph gönnen, Kraft seines Amtes so viel Autorität zu besitzten, dass die gesperrten sich nicht mal wehren. Aber das ist nicht mein Ding. Wobei ich auch nicht wegen jeder Sperre zur VM renne. Zusätzlich ist mir auch noch nie aufgefallen, dass besagte Admins jemals irgendetwas einräumen. Ganz im Gegenteil. Mir gelingt es sogar manchmal Dinge einzuräumen, ohne gleichzeitig zu Kreuze zu kriechen. Damit kommen die aber überhaupt nicht klar. Zwischen Recht und Unrecht gibt es für viele von denen: Nichts. -- WSC ^® 06:59, 31. Aug. 2011 (CEST)

---

Argumente zählen als Sachlage, Personen in der Motivation, hier mitzumachen.

Ich persönlich hätte jetzt z.B. nicht gedacht, daß HaMü sich die Mühe macht - obwohl er Dich artikeltechnisch noch kaum kennt - Deine ihm bekannten Edits zu analysieren, Deine aktuelleren Ausführungen je genau durchzu lesen und -denken, um Dir dann entsprechend was zu schreiben.

Das zeugt für mich umso mehr davon, daß er einer meiner "Partner" hier ist, mit denen zusammen ich gerne ein Lexikon aufbaue - und zwar trotz des Nerves, den jenes Projekt mit sich bringt.

Überhaupt ist die Motivation m.E. nicht von den Kollegen zu trennen!

Ich kenne Widescreen - Du weißt schon, die bekannte Nervensäge - real nicht, aber man kann, wenn man sich die Mühe machen will, schon zwischen den Zeilen herauslesen, daß der eigentlich ein aufrichtiger Kerl ist.

Anderen Wikipedianern bin ich inzwischen schon begegnet. Ich habe schon Pacogo stinkfaul auf einem Sofa liegen sehen wie ich auch unseren Lieblingsfossa im Dialog als durchaus auch selbstkritischen und längst nicht so offensiven Menschen erfahren konnte, wie ihn die Wikipedianer mehrheitlich abstempeln. Und mit einem Sargoth verstehe ich mich RL-technisch (bislang) ausnahmslos, während es da WP-technisch manchmal Richtung halbe-halbe tendiert.

Fast alles deutet sich aber bereits auf WP an! Manchmal sieht man vielleicht, allein deshalb, weil man nicht durch optische Ablenkungen (groß/klein-dick/dünn-gepflegt/freakig, etc.) sogar mehr, wenn man kein optisch-akustisches Bild hat.

Fest steht:
Ohne das Gefühl, mit Klassetypen zusammen was zu erschaffen, von dem auch Dritte was haben, würde ich persönlich hier nicht mitmachen.

Und Simpli - den ich durchaus nicht loswerden will (er könnte nur vielleicht irgendwann seine "alten Rechnungen" durch den Reißwolf jagen) - würde ich hier nunich als Maßstab für Artikelarbeit nehmen. Da kann ich mit Widescreens Artikelarbeit mehr anfangen. Aber dazu kann ich nicht viel sagen, solange ich von Simpli nur Daubhaus und (v.a.) Hinterländer Schweiz kenne. Gerade den letzteren Artikel empfinde ich persönlich als "schlechter als gar keinen Artikel". Ist ein klarer Fall von "soll es angeblich geben, sucht ihr Wikipedianer gefälligst mal raus, was genau das WO ist").

Wer gerne damit wirbt, "über 1000" Artikel angelegt zu haben, sollte in den jeweiligen Artikeln zumindest erklären, was der Artikelgegenstand ist und wo der sich befindet.
Aber dieses kann mir der hier sicher mitlesende Simpli ja bestimmt selber beantworten ...

Derlei Überlegungen spielen aber wenig Rolle, wenn es darum geht, warum es Spaß macht - oder auch nicht - hier mitzumischen. Dort glaube ich, daß freundliche/verständnisvolle/interessante/kompetente/etc. Kollegen eher den Ausschlag gäben. --Elop 00:58, 31. Aug. 2011 (CEST)

Na ja, jeder bearbeitet hier seine Pfründe und jeder ist natürlich "unverzichtbar" für das Projekt. Sogar die RCler sind der Ansicht, ihre Arbeit könne durch nichts ersetzt werden. Und sie haben Recht. Schwierig wird es erst dann, wenn der eine denkt, seine Arbeit sei wichtiger und unverzichtbarer als andere. Weil hier ja irgend ein Schelm das Leistungsprinzip eingeführt hat, war das auch lange Zeit, einfach zu beweisen. Früher galten hohe Editzahlen als der "Leistungsbeweis". Das hat sich Gott sei Dank etwas geändert. Zwar wird die Sinnhaftigkeit davon, den 200. Link auf irgendeinen Begriff zu lenken immer noch nicht in Frage gestellt, oder überall BKLs aufzulösen, aber immerhin gilt nun die inhaltliche Kleinarbeit mehr als noch vor Jahren. Diskussionen über Artikel, egal worum es geht, werden jetzt immerhin als lästige Randerscheinung toleriert. Am besten sind hier natürlich die High-End-Schreiber. Unverzichtbar, auch wenn sie über Themen schreiben, die für sich genommen nur eine Randnotiz sind oder so speziell, dass sich kaum einer dafür interessieren dürfte. Egal. Ich finde es gut, und sehe auch, dass ich mit meiner Meinung keineswegs allein da stehe. Leider gibt es immer noch viel zu wenig Autoren, die sich über das "Adminprinzip" oder das "Leistungsbewertungsprinzip" hier echauffieren. Wie gesagt, Leute wie Fossa etwa sehe ich in vielen Bereich (Artikel, Community) als weitaus engagierter als Marcus. Deswegen würde ich aber nie auf die Idee kommen, zu fordern, dass Marcus hier "rausgemobbt" werden soll. -- WSC ^® 07:20, 31. Aug. 2011 (CEST)

MCs Auftritt in der Diskussion beim WP:CPB ist beispielhaft für das, was hier von Widescreen herausgearbeitet wurde. Danke, Widescreen! --77.183.108.240 13:28, 31. Aug. 2011 (CEST) PS: Es bricht halt manchmal plötzlich aus ihm heraus, und auch schon mal an der falschen Stelle oder im falschen Kontext.

Danke! Dieser Tage ist man ja für jeden Zuspruch dankbar. -- WSC ^® 21:03, 31. Aug. 2011 (CEST)

Nicht zu weinerlich! Sonst könnten sich Deine Gegner noch in Deinem Leid sonnen. Ich würde trotzdem gerne weiterhin versuchen, ein paar Missverständnisse auszuräumen. Diesmal ist es wieder nach Schema F gelaufen, da können eigentlich beide Seiten kaum mit zufrieden sein. Beide sollten dringend versuchen, nicht immer so schematisch gleich zu agieren. Alternative Verhaltensweisen sollten reichlich Gelegenheiten aufzeigen, wie man aus der ewig gleichen Spirale mal ausbrechen kann. Oder ziehst Du dich jetzt in die Schmollecke zurück? --Haselburg-müller 17:00, 1. Sep. 2011 (CEST)

Und lass mich Raten, derjenige, der sich "alternativen Verhaltensweisen" bedienen soll, ist nicht Admin? Ich mache mal einen Vorschlag für alternative Verhaltensweisen. Pittimann entsperrt mich, und schreibt einen kleinen Entschuldigungstext (mind. 120 Wörter) auf meine Disk. und dann ist die Sache für mich erledigt. -- WSC ^® 18:34, 1. Sep. 2011 (CEST)

Nö, habe das nicht unbedingt einseitig gemeint. Klar müsste aber sein, dass auch Du eventuell mal das eine oder andere ändern müsstest, z.B. dieses recht schnelle und reflexartige Zurückziehen auf die Opferrrolle (ist halt bequem). Wir können natürlich noch das Drehbuch "böser Admin sperrt unschuldigen User" in zahllosen weiteren Varianten incl. director's cut durchspielen. Wenn Du eine Änderung dessen erreichen willst, bring' sie zum Nachdenken. Die jetztige Rollenverteilung fordert den Admins gar nichts ab, WSC schimpft, Admin sperrt, Widescreen schimpft über die Admins, Sperrprüfung wird abgelehnt. Ödet Dich das nicht auch langsam mal an? --Haselburg-müller 19:36, 1. Sep. 2011 (CEST)

Ach es geht so. Es gibt ja einige Benutzer, die so etwas verfolgen und sich fragen, ob das alles seine Richtigkeit hat. Auf diese baue ich. Was das mit einer Opferrolle zu tun haben soll, wird mir aber noch nicht so ganz klar. Was schlägst Du vor, soll ich tun? Wenn demnächst ein Benutzer wegen einer Lappalie gesperrt wird, soll ich dann einfach schweigen? Oder wenn einer meine Beiträge revertiert, da er das Wort "pöbeln" für eine "grobe Projektstörung" hält, soll ich mir das gefallen lassen? Oder wenn mich der dann sperrt, soll ich dann sagen: "hey, danke, das war die richtige Lösung"? Dieses Opferrollending war echt ein guter Einfall von der Adminseite. Da wird Benutzern, selbst welchen, die sich bis aufs Messer gegen die dümmlichen Bevormundungsversuche der Adminelite wehren, einfach die "Opferrolle" zugeschrieben. Und das geht ja mal gar nicht, wenn das "Opfer" einer Adminsperre sich auch noch als solches zu erkennen gibt. Da hört der Spaß dann ganz auf! Wenn die Admins nicht mehr wollen, dass irgendwer hier die Opferrolle "spielt", könnten sie ja mal damit aufhören, am laufenden Band Benutzer zu produzieren, die diese Rolle "spielen" können. Zieh Dir das mal rein: Die Admins bevormunden andere, jeder, der sich nicht bevormunden lässt wird gesperrt. Wenn derjenige dann auch noch sagt, er sei das Opfer einer ungerechten und willkürlichen Sperre, dann wird der noch öfter gesperrt, da der sich die "Opferrolle" zunutze macht, um die Admins die ihn gesperrt haben zu einer Umkehr zu bewegen. Also ich nenne das Sadismus. Oder einfach Dummheit. Vermutlich ist es eine Mischung aus beidem. Aber wenn Du gute Vorschläge hast, wie ich mich verhalten könnte, ich bin dafür sicher dankbar. -- WSC ^® 19:57, 1. Sep. 2011 (CEST)

Das klingt alles ziemlich nach Verschwörung. Ich glaube, Du überschätzt den müden Haufen massiv. Das alles setzt ja irgendeine Art der Absprache voraus, dafür sind sie doch untereinander viel zu zerstritten und die meisten Absprachen würden dann ohnehin früher oder später von einem "toten Ampreller-Admin" oder dem nächstbesten, der mit dem sperrenden Admin noch eine Rechnung offen hat, ignoriert. Wie gesagt, Du machst es Dir mit den ungerechtfertigten Sperren leicht, und Du machst es den Admins leicht, denn selbstverständlich sind ja alle Sperren vollkommen ungerecht, sei es subjektiv oder objektiv (zumindest fast alle die auf der SPP aufschlagen). Kommt halt verdammt selten vor, dass jemand mal ehrlich sagt: "War Mist usw." Wenn Du zum Denken anregen willst, mach' es schwerer. Ich will keine altklugen Ratschläge abgeben, aber die Wege dazu sind vielfältig. --Haselburg-müller 03:44, 2. Sep. 2011 (CEST)

Das setzt gar keine Verschwörung voraus. Es herrscht hier einfach die Ideologie vor, dass bestimmte "Projektstörer" eher gesperrt werden dürfen, als irgendein Admin oder, manchmal auch, ein besonders "nützlicher" Autor. Viele Admins halten sich da einfach heraus, einige teilen diese absurde Law & Order - shoot from the hip-Einstellung allerdings. Dahinter steckt, der Gedanken, dass man "Störer" begrenzen, fleißige Mitarbeiter aber befördern muss. Das wird ja auch allerorten propagiert. Das ist ja prinzipiell auch keine schlechte Idee. Das Problem ist, welche Mitarbeiter hier als besonders nützlich angesehen werden, oder dass meist allein der Adminstatus ausreicht, um als nützlich zu gelten. Diese Wikiideologie wird dann als Rechtfertigung genommen hier alle zu sperren, die irgendwie quer schießen. Sei es thematisch, oder sei es metatechnisch. Thematisch quer schießen kann man hier übrigens schon, wenn man nicht haargenau die Politische Mitte trifft, obwohl die an sich ja auch schon eine eigene politische Ideologie ausdrückt, sondern nach links abweicht. So kommt es dann, dass Benutzer wie Atomiccocktail oder Marcus Cyron sich quer durch die Wikipedia beleidigen können, ohne dass irgendwer Anstoß daran nimmt. Diese Pöbelei dient dann ja dem Projektziel. Nimmt man dann daran Anstoß, schießt man metamäßig quer, da man die allgemeine Wikiideologie in Zweifel zieht. Und Zweifel, sind hier gar nicht gerne gesehen. Dafür liest der durchschnittliche RC-Admin einfach viel zu wenig und taucht nicht tief genug in die Konflikte ein, als dass er auch nur die Chance hätte, die ideologischen Grabenkämpfe und POV-Schlachten zu durchschauen. Man muss sich nur ansehen, welche Experten hier die Admin-Chefideologen sind. Mir verkrampfen sich da die Eingeweide.

Und was mein Verhalten angeht und meine Flexibilität, ich habe mich hier durchaus auch schon sachlicher versucht. In Diskussionen und auf SPP bspw. Aber das hatte ungefähr gar keinen Effekt. Es macht keinen Unterschied. Nur, dass man manchmal noch schneller gesperrt wird, oder die SPP beendet, wenn ein Admin in Erklärungsnotstand gerät. Das einzige das hilft, ist sich anzubiedern. Und das ist mir echt zu eklig und zu dumm, wenn man sieht, wer die ideologischen Führer hier sind. Und die Handvoll einigermaßen cleveren Admins, können auch nicht jede VM oder SPP bearbeiten. Das ist dann zu viel Tollgestreichel. Die sollen auch lieber ihre Meinung und Einschätzung entgegenhalten, als sich in Kleinigkeiten, wie SPP zu ergehen. Alles in allem, bin ich derzeit auf dem Standpunkt, dass es dabei eher um mein persönliches Wohlbefinden geht. Und ich fühle mich wohler, wenn ich die ideologischen Hintergründe anspreche und gesperrt werde, als wenn ich hier taktisch geschickt agiere, und unter der "Projektstörergrenze" von manchem vermeintlichen Saubermann bleibe. -- WSC ^® 08:31, 2. Sep. 2011 (CEST)

Es verschwimmt etwas die Grenze zwischen dem, was Du Ideologie nennst und den mehr oder weniger rationalen Beurteilungen einiger User/ Admins. Auch hier läuft es beiderseits auf sehr subjektive Interpretationen des Sperrverhaltens hinaus. Wenn Du nichts dagegen hast (Du hast ja noch ein paar Tage zu brummen), würde ich ganz gerne mal diese einzelnen subjektiven Feststellungen als eigene Unterüberschriften auseinanderklamüsern. Dann könnte man sie einzeln diskutieren, vielleicht möchten sich ja auch andere beteiligen. Könnte eventuell so einige Missverständnisse ausräumen helfen. --Haselburg-müller 23:16, 2. Sep. 2011 (CEST)

Da hast Du recht. Das hat teilweise nichts mit Ideologie zu tun, da es sich nur gegen Personen richtet und eher etwas mit persönlicher Abneigung zu tun hat. Aber die Ideologie wird letztendlich dann doch zur allgemeinen Erklärung herangezogen. Und klar, kannst Du ruhig aufdröseln. -- WSC ^® 04:16, 3. Sep. 2011 (CEST) P.S. Siehst Du mal. PPS: Da kannst Du mal sehen mit wem Du es hier zu tun bekommst

Jaja, wofür sich all die mutigen IPs interessieren. Dann mal los:

subjektive Gründe, Widescreen zu sperren

Wenn ich Admin wäre, warum ich Dich bevorzugt sperren würde. Ich spiele einfach mal die Rolle des bösen Sperradmins, passt vielleicht ganz gut, weil Du mich ja sowieso der erweiterten law&order-oder Red-Tape-Fraktion zuordnest.

Hi, ich habe leider gerade nicht viel Zeit, möchte aber dennoch auf zwei Punkte kurz antworten. Ich mache hier sehr viel Artikelarbeit, die leider kaum einer mitbekommt, da die sich nicht im Editcount niederschlägt. Ich mache halt auch Artikelarbeit, die aus ein wenig mehr besteht, als bloß Vandalismus zu revertieren, und irgendwelche nichtssagenden Links auszubessern. Ein gut referenzierter, kleiner Beitrag, ist teilweise so viel Arbeit, wie 50 Vandalenreverts. Aber an diese blödsinnige, stumpfe Arbeitseinstellung habe ich mich gewöhnt. Oft diskutiere ich auch über Artikel, da ich mich vor schwierigen Themenbereichen nicht fürchte. Darauf scheint aber keiner Wert zu legen. Oder es passt eben nicht ins Bild, und wird ausgeblendet. Aber ich muss sagen, dass mich das Verhalten hier auch nicht gerade dazu motiviert, hier ausufernd Artikel zu schreiben. Dafür wird hier viel zu viel gehetzt, gemobbt und rumgepöbelt, als dass ich mich darauf konzentrieren könnte. Wegsehen ist, wie offenbar bei vielen hier, leider nicht meine Stärke. Auch sehe ich, dass bspw. Joacin meine Beiträge auf MC-AWW durchaus verstanden hat. Und für ihn habe ich das auch geschrieben. Wenn viele einfach ihren Kopf nicht benutzen können, weil sie schon mehr als 20.000 Links stupide ausgebessert haben, ist das nicht mein Problem. Und meine letzte Aussage, dieses Beitrags ist natürlich, dass viele Prostimmer wissen, dass sie mit Marcus einen unmöglichen Umgangston wählen. Und, dass es ihnen völlig egal ist. Das ist vor allem interessant, dass sich viele über den Umgangston hier beschweren, und sogar der neuerliche Benutzerschwund daran fest gemacht wird. Es aber dennoch ein Unding ist, den verdienten Marcus als Admin abzuwählen. Da muss man sich nicht wundern. -- WSC ^® 18:21, 3. Sep. 2011 (CEST)

Dir ist aber schon klar, dass die "Gegenseite" (ohne nähere Definition) exakt das gleiche Ziel hat, nämlich den Umgangston für wohlmeinende Autoren zu verbessern? Mehr noch, man findet auf dieser Seite (subjektive Annahme) mehr fleißige Autoren und auf Deiner Seite die volleren Sperrlogbücher, mithin auch Dokumentation des schlechten Umgangstones (so wird das jedenfalls dort gesehen). Ich finde es sogar interessant, dass man dabei die gleichen Ziele hat. Vielleicht kann man sich mal über die unterschiedlichen Wege dorthin unterhalten. --Haselburg-müller 17:30, 4. Sep. 2011 (CEST)

Aber wie soll das gehen? Wenn einer der am meisten beleidigenden Admins, von allen Benutzern wohlgemerkt, weder für Beleidigungen gesperrt wird, noch abgewählt wird? Das hat mit der Artikelarbeit doch gar nichts zu tun. Wenn das bisschen Artikelarbeit als Begründung genommen wird, so einen Umgangston zu dulden, was soll denn dann anders werden? Der "Gegenseite", ohne nähere Definition, wer das sein soll, ist das offenbar sogar ganz recht, wenn Admins hier ungehindert andere beleidigen können. -- WSC ^® 20:16, 4. Sep. 2011 (CEST)

Klar, Du siehst den Umgangston von Marcus als schwerwiegender gegenüber seiner Artikelarbeit an. Aber kannst Du als Kritiker den Maßstäben selbst gerecht werden? Als Sperradmin würde ich jetzt sagen, Du hast ein volles Sperrlogbuch und unter 20% Mitarbeit im ANR (soll jetzt aber kein Aufruf sein, eine Adminkandidatur zu versuchen). Wir können gerne mal kurz das Thema Marcus vertiefen. Ich arbeite oft mit ihm zusammen und wir haben viele Überschneidungen in unseren Themenbereichen. Nach Jahren haben wir uns neulich mal gefetzt, uns aber nach kurzer Zeit wieder eingekriegt. Und das, obwohl ich auch ein streitbarer Geist bin. Für mich hat er keine unbedingt beleidigende Art, eher eine direkte (die u.U. auch mal beleidigend sein kann, wenn er es übertreibt). Er hat eben auch eine offene Art, die niemandem jahrelang Hass hinterherträgt und meist zu einer Entschuldigung bereit ist. Damit kann ich ehrlich gesagt viel besser umgehen, als mit Kollegen, die mir in jedem Beitrag zwischen den Zeilen Gift und Galle entgegensprühen oder mich bei jedem Furz auf der VM melden, in der Hoffnung, dass mal etwas hängenbleibt. Marcus und ich sind uns sehr ähnlich und eigentlich pflegeleicht, weil man auf einer konstruktiven Ebene immer mit einer ehrlichen Antwort rechnen kann. Wenn wir den Eindruck haben, jemand will nur destruktiv sein, verhandeln wir nicht, sondern sind unsererseits garstig. Marcus ist vielleicht manchmal extremer in seinen Beurteilungen von Benutzern; ich will nicht unbedingt Leute weghaben. Wer durch sein Verhalten stört, sollte aber zur hiesigen Mitarbeit flexibel genug sein, sein störendes Verhalten abzustellen. Das wäre mir lieber, als dass man Lernresistente (die es sicher gibt) ausschließen muss. --Haselburg-müller 20:37, 4. Sep. 2011 (CEST)

@HaMü:

>>Marcus und ich sind uns sehr ähnlich und eigentlich pflegeleicht, weil man auf einer konstruktiven Ebene immer mit einer ehrlichen Antwort rechnen kann. <<

Was alleine diesen Aspekt anbelangt, halte ich Marcus doch für um ein Vielfaches "strategischer" denkend als Dich!

Wenn ich Dich kritisch (natürlich gleichzeitig zivilisiert) auf irgendeinen Punkt anspräche, ginge ich davon aus, daß eine ehrliche Antwort käme.

Wenn Du Dir hingegen die letztjährige MC-Kandidatur anschaust, wirst Du feststellen, daß Marcus immer genau abgewartet und überlegt hatte, ob er mit einer Antwort punkten könne oder ob es "strategisch" besser wäre, die Frage zu ignorieren.

Außerdem bemüht sich Marcus, ein Netzwerk aufzubauen und zu pflegen. Das würde ich bei Dir als explizites Motiv niemals vermuten.

Beispiele?

Z.B. die dauernden Adminkandidaturen-Vorschläge.

Lustigstes Beispiel war TAM vor einem Jahr. Der hatte, mit expliziter Begründung auf der Disk, mit "Contra" gestimmt (wobei Marcus hier interessanterweise immerhin auf der Kandidaturdisk geantwortet hatte - anders als z.B. beim "weniger prominenten" Grip99, auf dessen Bedenken bzw. Kritik zu antworten Marcus offenbar für "strategisch ungünstig" erachtete.

Noch witziger ist aber, daß Marcus noch vor Abschluß der Kandidatur TAM auf seiner Disk fragte, ob der nicht zum Admin kandidieren wolle - Marcus würde aich die Laudatio schreiben. Finde ich recht bemerkenswert, wo es sich doch um einen Contrastimmer handelte und die Wahl noch nicht abgeschlossen war.

Das aber nur zum Thema "aufrecht", "direkt", etc..

Dafür, daß man mit Marcus anständig und fair umgeht, bin ich bekanntlich dessen ungeachtet. Man sollte sich halt nur genau überlegen, ob man bekundet "der ist so wie ich".

Sollte die letzte Aussage der prinzipiellen charakterlichen Ähnlichkeit indes jeweils zutreffen, sollte man sie natürlich auch bekunden (dürfen). --Elop 22:15, 4. Sep. 2011 (CEST)

Das würde ich eher zusammenfassen unter: "Mir ist die Meinung von Leuten oft eher unwichtig, solange unter'm Strich was Positives für das Projekt rauskommt, sollen die Leute mich halt hassen." Marcus kann in seiner Situation gar nicht so denken, für mich ist es ein Stück Freiheit (und ein weiterer Grund, warum ich nicht Admin werden möchte). --Haselburg-müller 22:22, 4. Sep. 2011 (CEST)

Aber Hm, wenn ich, oder Du so Sachen ablassen würdest wie Marcus, würdest Du generell mal für ein paar Tage, und ich würde für Monate gesperrt. Wenn ich sagen würde: "Marcus, warum fickst Du Dich nicht ins Knie Du feiger Admin", würden die ganzen Gehirnakrobaten ankommen und davon faseln, was ich doch für einer bin. Sieh doch mal, wie so etwas abläuft. Und Du bist auch nicht so "wichtig," als dass Du Dir so etwas erlauben dürftest. Wohl gemerkt gegenüber einem Admin. Und das gilt ja nicht nur für Marcus. Wenn "der Admin" an sich argumentativ nicht mehr weiter kommt, dann hat er die Möglichkeit, zu beleidigen. Genau wie einige angesehene Autoren, wie Du etwa. Du kannst auch, "weniger nützliche" Benutzer beleidigen und sie provozieren, solange Du nicht total ausfallend wirst. Und die Logik ist ja, dass nicht unbedingt derjenige Recht hat, der am meisten provozieren darf. Und noch genauer: Nicht derjenige hat recht, dem "der Admin" erlaubt, mehr zu beleidigen. Aber genau darauf läuft das hinaus. -- WSC ^® 20:56, 4. Sep. 2011 (CEST)

Darf ich? Nur so ein Gedanke: Ist das nicht ein wenig unerwachsen, dieses "der hat aber...". Oder richtest du dein Verhalten an Accounts aus, die du ablehnst. Gruß Koenraad ^Diskussion 21:10, 4. Sep. 2011 (CEST)

Ja, von mir aus gerne, muss nicht unbedingt ein Zwiegespräch bleiben. --Haselburg-müller 21:11, 4. Sep. 2011 (CEST)

Wem, Benutzer Koenraad, habe ich jemals gesagt, er könne sich ins Knie ficken? Oder wem habe ich je gesagt, er solle aus dem Projekt geworfen werden (mit Ausnahme von ein paar WV-affienen Benutzern SPAs?) Wem habe ich je normale Beiträge revertiert? Das Hauptproblem vielen Benutzern ist, dass sie glauben, wenn einer wegen KPA gesperrt wird, hat der auch einen begangen und wenn einer nicht gesperrt wird, hat er das nicht gemacht. Die Obrigkeitsgläubikeit bekommt man wohl aus "dem Deutschen" nicht so einfach heraus. Und auch jetzt wieder versuchen mich mehrer Benutzer von MEINEM schlimmen Verhalten abzubringen. Warum schreibt ihr das nicht bspw. Marcus? Und der ist wahrlich nicht der einzige. -- WSC ^® 21:18, 4. Sep. 2011 (CEST)

Ich quetsch mich noch einmal dazwischen. Wenn du dich wirklich damit auseinandersetzen willst, warum du (zu schnell und zu lange) gesperrt wirst, wirst du nicht darum herumkommen, dich mit deinem eigenen Editverhalten im Metabereich zu beschäftigen. Die Frage, was andere tun und ob deren Treiben gerecht beurteilt wird und wurde, ist eine ganz andere. Das ist dasjenige, was ich - zugegeben überspitzt formuliert - sagen wollte. Gruß Koenraad ^Diskussion 17:37, 5. Sep. 2011 (CEST)

Stimmt, MEIN Editierverhalten! Es gibt ja nur mich in diesem Projekt? Und es ist ja nicht so, als wenn Admins mich anpöbeln würden, mir drohen, mich mit dämlichen Argumenten als Projektschädling darstellen würden, mich ungerechtfertigter Weise sperren oder versuchen würden, meine Beiträge zu revertieren, wo sie nur können. Stimmt, ich könnte bei solchen Gelegenheiten ganz lieb fragen, ob der Admin die Güte hätte, mich vielleicht doch ein bisschen fairer zu behandeln und wenn er nicht der Meinung ist, das tun zu müssen, ganz brav meinen Mund halten. Und wenn andere Benutzer traktiert werden, klar entscheiden: Das geht mich NICHTS an, denn mir ergeht es ja nicht genau so, wenn ich mal in der gleichen Lage bin. So ein Verhalten erwarten Admins wohl von ihrem "Volk", was man auch an Deinem Ratschlag, ich solle doch mal auf mein eigenes Verhalten schauen sehen kann. Der Benutzer muss etwas ändern, denn der hat ja schließlich unrecht, egal wie stark seine Argumente sind. -- WSC ^® 17:51, 5. Sep. 2011 (CEST)

Widescreen, ich erlaube mir die Einschätzung, dass Manches, was dir hier auch ungerechterweise widerfahren ist, hausgemacht ist. Gruß Koenraad ^Diskussion 18:42, 5. Sep. 2011 (CEST)

Ja, Koenraad. Wenn ich hübsch brav dem Admin meinen Respekt zolle, ohne dass das auch umgekehrt so sein muss, oder wenn ich freundlich beleibe, auch wenn ein Admin unfreundlich mit mir ist usf. sicherlich. Hausgemacht ist auch so ne Sache. Vielleicht erkennst Du es an dem Beispiel: Wenn Marcus Cyron strafrechtlich relevante Beleidigungen raus haut, die man allenfalls in einem Fanblock im Fußballstadion erwarten würde, wurde er provoziert. Wenn ich eine scharfe Bemerkung mache, oder unfreundlich mit einem Deiner "Kollegen" bin, weil die auch andauernd unfreundlich mit mir sind, werde ich für ne Woche gesperrt. Das ist das Grundproblem. Aber Dir das wieder und wieder zu erklären, ändert wohl kaum etwas? -- WSC ^® 18:48, 5. Sep. 2011 (CEST)

Das ist die alte Frage von Splitter und Balken. Ich habe mich bei vielen Beiträgen von dir schon gefragt, ob sie nicht genau das Gegenteil von dem bewirken, was sie eigentlich wollen. Ziemlich paradox. Naja. Ich gehe nun meiner Wege. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 18:57, 5. Sep. 2011 (CEST)

Ja, wenn Marcus und viele andere bspw. einen anderen wegen KPA sperren, dann denke ich weiß ich wo der Splitter und wo der Balken ist. Aber Dir steht es natürlich frei, mir die Verantwortung für die Missstände zuzuschreiben, die Du gar nicht sehen willst. -- WSC ^® 19:31, 5. Sep. 2011 (CEST)

Es gibt einen Unterschied zwischen Missstände konstruktiv zur Sprache bringen und dem, was du tust. Koenraad ^Diskussion 05:35, 6. Sep. 2011 (CEST)

Weil ich das die ganze Zeit passiv ertragen, aber dann, an geeigneter Stelle, konstruktiv zur Sprache bringen soll? Um mir dann die Pöbeleien anhören zu müssen oder den Vorwurf, ich würde Verschwörungstheorien verbreiten, was dann auch gleichzeitig das Ende des Gespräches ist? Prima Idee! -- WSC ^® 08:08, 6. Sep. 2011 (CEST)

Ich gehöre explizit nicht zu denen, die dich nicht respektieren. Aber da du es nicht anders hören willst, vergiss bitte nicht, dich artig zu bedanken, wenn die Herrschenden geruhen, deine Existenz zur Kenntniss zu nehmen, und dich deiner nächsten wohlverdienten Ruhepause zuführen. Gruß und imaginäres Smiley Koenraad ^Diskussion 17:34, 6. Sep. 2011 (CEST)

Tja, kann ich nicht viel mit anfangen, mit Deinem Beitrag! Ich nehme aber mal zur Kenntnis, dass Du mir rätst, ich solle, bei nächster Gelegenheit, die Beleidigungen, arroganten Sprüche und Zensuren einfach mal über mich ergehen lassen. Und keinesfalls etwas Thematisieren das einen Admin düpieren könnte. Mich also fügen, wie alle anderen und einfach mal wegsehen oder so tun, als wenn alles nicht genauso wäre wie ich es geschrieben habe. -- WSC ^® 23:49, 6. Sep. 2011 (CEST)

Nun ist es ja nicht so, dass die eine Seite immer brave Pfarrerstöchter wären und nur die andere Seite provoziert bis zum Anschlag. Mal ganz konkret auf den oft zitierten "Knie"-Beitrag, was hat der – mutmaßlich gerade ausgeloggte – Autor dieser Zeilen wohl für eine Antwort erwartet? Etwa ein "tut mir leid, dass meine sozialen Interaktionen gegen null gehen"? Hätte der mich an einem schlechten Tag erwischt, hätte der von mir u.U. derberes zu hören bekommen (an einem guten hätte ich ihn bloß veräppelt). Wenn ich ganz ehrlich bin: Provozieren habe ich bestimmt nicht von Leuten wie Marcus gelernt, das haben mir Virus11, Simpl. und Brummfuss prima antrainiert und sorgen dauernd dafür, dass ich in Form bleibe. Eine wesentlich schwerere Übung für den Kopf ist es hingegen, weiter zu glauben, dass die genannten noch gut mitarbeiten könnten, wenn sie bestimmtes Verhalten unterließen. AGF ist insofern auch zu glauben, dass nicht die Person, sondern das Verhalten das Problem ist.--Haselburg-müller 21:10, 4. Sep. 2011 (CEST)

Wieso glaubst Du, dass Marcus sich mit seiner "unverwechselbaren" Art Freunde macht? Warum müssen sich immer nur die anderen zusammenreißen und nicht der Admin? Vielleicht hat der Benutzer eine Antwort erwartet, warum Marcus sich immer als Zedlerpreisgewinner aufspielt, und dann solche Artikel zum besten gibt? Oder eine Antwort, die mir auch erlaubt wäre. Und es ist nicht so, als wenn ich nicht auch schon mal in den Genuss administrativer Bevorzugung gekommen wäre. Aber egal. Ich finde, dass Problem lässt sich nicht allein mit Marcus erklären, und sollte auch nicht allein mit Marcus erklärt werden, obwohl ich schon sagen muss, dass Marcus alles dafür tut, damit ich genug Beispielmaterial habe. -- WSC ^® 21:23, 4. Sep. 2011 (CEST)

ok, vielleicht sollte man Marcus ausklammern. Ich könnte mir aber durchaus vorstellen, ihn je nach Ausgang dieses Gesprächs auch auf gewisse Dinge anzusprechen. Ich glaube auch gar nicht, das Admins fehlerfrei sind, im Gegenteil habe ich auch schon welche eindeutig parteiisch erlebt. Das war dann aber eher die C-Prominenz unter den Admins. Der Alleswisser-Admin mit passendem Tonfall dazu wäre auch mir ein Graus. Glaube kaum, dass so ein antiquiertes Modell heute noch gewählt würde, dafür gibt es einfach zu viele kritische Benutzer (was ja auch gut so ist). --Haselburg-müller 22:10, 4. Sep. 2011 (CEST)

Sorry, aber nun machst Du Dir etwas vor. Sowohl was Marcus angeht, aber auch was andere angeht. Also, ich versuche noch mal zusammenzufassen, was hier los ist: Bestimmte Benutzer dürfen (und sollen vielleicht sogar) hier andere beleidigen, die sie für schädlich halten. Egal ob sie wirklich schädlich sind. Ich meine, wer will ernsthaft behaupten, dass da etwas postitives dran sein sollte? -- WSC ^® 22:59, 4. Sep. 2011 (CEST)

Wer will denn ernsthaft behaupten, davon gänzlich frei zu sein (solange er nicht in völlig friedlichen Bereichen arbeitet) und noch nie über's Ziel hinausgeschossen zu sein? Provoziert wird von beiden Seiten (und gerade Marcus wird wahnsinnig oft – siehe den IP-Beitrag – sinnfrei provoziert), und wer sich dabei zu oft eine Blöße gibt, wird gebrandmarkt? Das kann es auch nicht so ganz sein. Wie gesagt, Kritik am Verhalten der Person ok, Kritik an der Person (die sich häufig aus ersterem ableitet) finde ich unfair. Du klingst manchmal, als würdest Du für letzteres argumentieren. Vielleicht hätte man mehr AGF mit Dir, würdest Du Dich an ersteres halten. --Haselburg-müller 09:20, 5. Sep. 2011 (CEST)

Aber Hm, Marcus beispielsweise, wie die meisten Admins, darf so etwas! Er wurde bspw. für das 'Fick Dich ins Knie' NICHT gesperrt. Wenn mir mal der Kragen platzt, gegenüber einem Admin, wird nicht geschaut, ob ich provoziert wurde. Das spielt dann keine Rolle. Wo habe ich Marcus als Person kritisiert? Ich habe ja bspw. nicht geschrieben, dass ich ihn aufgrund seiner beruflichen Situation als Admin für ungeeignet halte, sondern weil er beleidigend und herablassend ist, gegenüber Benutzern, gegenüber denen er sich das erlauben kann. Es gibt keine Möglichkeit, das wegzudiskutieren. Aber Deine Einstellung ist vielleicht ein Hinweis, warum so viele Leute schlechte und beleidigende Admins wählen? Sie reden sich ein, dass das nicht so schlimm ist? -- WSC ^® 09:28, 5. Sep. 2011 (CEST)

Nee, ich sage einfach nur, provoziert wird überall und jeder hat sich mal einen Ausrutscher geleistet, der eine mehr, der andere weniger. In der Adminarbeit ist er auch wenig ausfällig, sondern macht einen ganz passablen Job. Du tust geradezu so, als stünden die Alternativen haufenweise bereit. Nenne mir doch mal spontan 5-10 User, die noch nie ausfällig wurden, und die nicht zu brav und duckmäuserisch für den Job wären. Denn ruhig soll der ideale Admin sein, kritisch dazu, fast schon eine Quadratur des Kreises. --Haselburg-müller 09:35, 5. Sep. 2011 (CEST)

Ja, provoziert wird überall! Nur sachlich diskutieren, über emotionale Artikel- und Metathemen braucht man nicht, weil man durch provozieren, so wie das einige besonders gelittene Benutzer vormachen, schneller ans Ziel kommt, da der "Diskussionspartner" gesperrt wird, egal, was er für Argumente hatte. Es ist tatsächlich so, dass man Argumentieren durch Provozieren ersetzten kann. Vor allem dann, wenn es gegen Benutzer geht, die in der Hierarchie unter einem stehen. Glaubst Du, dass ist förderlich für so ein Projekt? Alternativen? Wir haben hier ca. 300 Admins. 30-40 von denen glauben ständig Benutzer sperren zu müssen, und tummeln sich auf der VM usf. Die Sorte, die Editwars entscheiden, in dem sie EINEN der EW-Krieger sperren und damit "schuldig" sprechen. Oder eben die verbalen Ausfälle eines Admins nicht sanktionieren, aber die Antwort eines Benutzers auf so einen Ausfall usw. Und sorry, Du glaubst, es braucht Mumm, andere, einem unterlegene zu gängeln? Da gehört kein Mumm dazu! Man muss nur arrogant genug sein. -- WSC ^® 09:53, 5. Sep. 2011 (CEST)

Ich wage mal ernsthaft zu bezweifeln, dass dies nur in eine Richtung funktioniert (und erlebe es gerade heute wieder, wie schön man Leute wie Marcus und mich provozieren kann). Dann wäre es als Argument für den "Klassenkampf" tauglich. Unsachlichkeit wird mindestens genauso oft eingesetzt, um Leute, die von einem Thema mehr Ahnung haben, auf ein mieses Diskussionsniveau herunterzudrücken, weil man andernfalls keine Chance hat. Wer sich einen Ruf erarbeitet hat, hat eben auch etwas zu verlieren. Es war für mich auch mal ein Grund, mich aus dem Projekt zurückzuziehen, dass die eine Seite versucht, sich mit Dir zu schmücken (auch wenn Du gar kein überschwängliches Lob willst), während andere Dich nur deshalb in Diskussionen verwickeln, weil sie meinen, persönlich besser dazustehen, wenn man mal einem Fachmann so richtig die Meinung gegeigt hat, ohne Rücksicht auf Verluste, egal wie peinlich das sein kann. An mir wird sich auf verschiedenste Weise hochgezogen (mann, muss ich wichtig sein!), obwohl mich das eigentlich in fast jeder Erscheinungsform eher nervt. Ich verabscheue eigentlich jedwede persönliche Verwicklung. Ich argumentiere hart, aber immer gegen ein bestimmtes Verhalten und die Person ist mir schnuppe (kenne ja auch 99% hier gar nicht persönlich und hier über das Projekt lernt man niemanden wirklich kennen). --Haselburg-müller 19:07, 5. Sep. 2011 (CEST)

Ich kenne diese Probleme auch. Aber nun stelle Dir mal vor, einer hätte von einer Sache keine Ahnung, und ist gleichzeitig noch Admin! Er darf also pöblen, wenn er Dich auf der VM-Meldet, wegen Edidwar, kann es mal passieren, dass Du gesperrt wirst usf. Die Sache heute habe ich auch mitbekommen. Ich habe aber auch Marcus Streitereien im Portal:Wintersport mitbekommen. Da war Marcus genau so, obwohl andere viel mehr Ahnung hatten. Er hat keinen Respekt vor Leuten, von denen er denkt, die wären irgendwie schlechter. Markus spielt sich immer auf, als wäre er gottweißwas für ein toller Autor. Aber es genügt eben nicht, zwanzig gute Artikel zu schreiben. Und jetzt wird er provoziert, und wenn er wieder mal ausflippt, ist es wieder nicht seine Schuld. Habe ich recht? Aber wenn ich mal ausflippe, dann bin ich das schuld. -- WSC ^® 19:50, 5. Sep. 2011 (CEST)

Also was schlägst Du vor? Wenn ich Herrn J. jetzt wegen der ständigen Provokation heute auf VM melde, passiert exakt gar nichts. Die "gute Autoren-Riege" kann doch auch nicht mit allen Adminentscheidungen zufrieden sein. Sperren auf Zuruf haben ein Geschmäckle, finde ich. Beim Fußball bekommst Du selbst eine Karte, wenn du zum Schiri gehst und eine solche für den Gegner forderst. Das entbehrt nicht einer gewissen Fairness mit Verständnis für solche. Sollte man in Zukunft gar nicht mehr sperren, oder beide (d.h. den Provokateur gleich mit)? Welches Verhältnis wäre da das richtige? Wir sind doch immer auf den Menschenverstand der Admins angewiesen und leider gilt dabei zu oft das gleiche wie auf hoher See und vor Gericht... Du erinnerst Dich noch an unsere Diskussionen zur Verdopplung der Sperren und Erstellung eines Sperrkatalogs? War halt leider insgesamt viel zu wenig praktikabel. Vielleicht sollte man mal einen Admin-Bot erschaffen, der in Sekundenschnelle Versionsgeschichten durchforstet und am Ende ein prozessorgestütztes, unzweifelhaftes Urteil fällt. Manchmal denke ich, so kalt das klingt, wäre es das beste, damit die ewigen Diskussionen aufhören. --Haselburg-müller 20:25, 5. Sep. 2011 (CEST)

Ich schlage vor, dass ALLE PAs sanktioniert werden. Meine, Deine und sogar die von Marcus, wie die von ausnahmslos jedem hier. Das schlage ich seit nunmehr 4-5 Jahren vor. Und wir sind hier nicht beim Fußball und Admins sind keine Schiedsrichter, weil die für gewöhnlich nicht mitspielen dürfen. Die "Provokationen" von Marcus werden dann auch aufhören, und es gibt keinen Grund mehr Marcus zu kritisieren, weil der früher oder später selbst mit seiner überheblichen und beleidigenden Art aufhören wird. Ferner schlage ich vor, dass Konflikte nicht mehr per Adminentscheid entschieden werden. Damit hätte auch das teile und herrsche der Admins ein Ende. Benutzersperren bleiben die absolute Ausnahme. Und vor allem der Diskurs hier muss zugelassen werden! Diskussionen um Artikel sind noch wichtiger als die Artikelarbeit selbst, wenn dort unterschiedliche Meinungen vorherrschen. Dieser Versuch, hier alles an Diskussionen abzuwürgen bringt nur weiteren Unmut. Es bringt das Wikisystem mit sich, dass jeder hier jeden kritisieren darf. Wer das nicht zulassen mag, und glaubt, eine Änderung sei mustergültig, nur weil sie von ihm selber stammt, ist fehl am Platz hier. Hier gibt es halt die Kontrolle durch viele Augen. Jeder muss seine Edits alleine verteidigen, egal ob "Wissenschaftler" (so nennt man das ja hier) oder Aushilfsreinigungskraft. -- WSC ^® 20:56, 5. Sep. 2011 (CEST)

Cool, Widescreen als law&order-Heini ;-) Aber eine denkbare Alternative wär's, kurzfristig würden die Sperren rasant ansteigen. Sicher würden sich auch Marcus oder ich die eine oder andere einfangen. Deine optimistische Prognose teile ich allerdings nicht, sondern glaube, dass dann langfristig die gleichen wieder auf den vorderen Plätzen landen werden. Die User sind clever und passen sich den Gegebenheiten an. Schon Dein Allheilmittel "Diskussionen" wird missbraucht von Leuten, die einfach inhaltslos daherschwafeln können, bis dem Gegenüber das Blut aus den Ohren kommt (ich hab's erlebt, sage jetzt nicht bei wem). Genauso wäre es mit dem Sperrsystem, es wird Leute geben, die haben 200+ Sperren und denen ist dann die 201+te ziemlich wumpe. Vielleicht befördert das auch andere unerwünschte Nebeneffekte wie Sockenspielerei. Generell glaube ich nicht mehr so an die einfachen Lösungen für wirklich komplexe Probleme und hoffe eher auf ein generelles gentlemen-Agreement unter wohlmeinenden Nutzern o.ä., das aber alle negativen Diskussionserscheinungen wie unerträgliches Provozieren und Gutsherrenart von Admins ächten muss. --Haselburg-müller 22:15, 5. Sep. 2011 (CEST)

Na ja, das Law & Oder ist ja eher, dass man keinen ADMIN reverten darf, keine Kommentare nach EOD usw. mit den Beleidigungen hat das nix zu tun. Und die POVler gibt es jetzt und die werden nicht gesperrt und die wird es auch zukünftig geben. Und ich möchte keinen RC- und shoot from the hip-Admins entscheiden lassen, ob dieser oder jener Account nun gesperrt wird, weil er nur labert. Denn die treffen garantiert denjenigen, der zufällig eine sinnvolle Änderung durchsetzen wollte. Die Alternative kann also nicht sein, dass Benutzer, die die Admins ganz toll finden hier einen Mobbingfreifahrtschein haben. Denn denke immer daran. Es gibt auch mächtigere Benutzer als Dich! Und wenn Du Pech hast, kommst Du unter die Räder! Auch werden so Diskussionen auf persönliche Dinge gelenkt. Weg von der eigentlichen Sachdiskussion. Und ich habe auch nicht gesagt, dass die Lösung die einfachere ist. Aber sie ist diejenige, die noch am wenigsten Kollateralschaden hinterlässt. -- WSC ^® 00:32, 6. Sep. 2011 (CEST)

Leider ist unsere Diskussion nun ein eingeschlafen (war Anfang der Woche auch ein paar Tage unterwegs). Sie hatte sich ohnehin ein wenig festgefahren. Ich wollte mich trotzdem nochmal bedanken für diesen interessanten Gedankenaustausch. Mich hat es mal interessiert, ob da einfach nur Welten aufeinandertreffen oder es eine gemeinsame Basis gibt. Positiv überrascht hat mich, dass Du PAs gänzlich weghaben möchtest (das hatte ich als Motiv so nicht gesehen), etwas negativ fand ich, dass es mir scheinbar nicht gelang, die Debatte zu entpersonalisieren und Du erkennbar noch einen ziemlichen Hass auf Marcus mit Dir herumträgst. Die Ziele sind jedenfalls nicht so verschieden, nur die Wege dahin. Positiv finde ich auch, dass man sich unterhalten kann, ohne sich gleich an die Gurgel zu gehen. Ist nicht viel, aber immerhin ein Anfang. Gerne bei Gelegenheit mal wieder. --Haselburg-müller 20:40, 12. Sep. 2011 (CEST)

Weil er in der Hauptsache auf Metaseiten Stunk macht und kaum an Artikeln mitarbeitet

18.75% ANR ist schon verdammt wenig (by the way kommen die meisten Admins auch gerade mal auf 30%). Ist für einen Admin im Streitfall auch sicher ein gefälliges Beiwerk, das die Entscheidung erleichtert, man hält Dich ja nicht von der Artikelarbeit ab. Etwas anders sähe das vielleicht aus, wenn Du gerade intensiv am Exzellenz-Kandidaten <zentraler Artikel> arbeiten würdest, als Du auf VM gemeldet wirst.

Viele Benutzer haben einen reinen Nutzen-Faktor im Hinterkopf (ob das gut ist oder nicht). Ich setze solche Maßstäbe hauptsächlich an mir selbst an und würde mir wünschen bei deutlich über 50% zu stehen (momentan labere ich bissl viel). Du findest offensichtlich vieles im Projekt schlecht. Was mich mal interessieren würde: angenommen, auf wunderbare Weise würde sich vieles für Dich zum Besseren wenden, so dass Du irgendwann kaum noch Missstände im Projekt siehst – würdest Du dann mehr an den Artikel schreiben? Oder siehst Du Dich mehr als so eine Art Berufskritiker? Wenn ja, was unterscheidet Dich von dem typisch deutschen Dauermeckerer? --Haselburg-müller 13:04, 3. Sep. 2011 (CEST)

Na ja. Jemand, der nicht auf Metaseiten schreibt, hat automatisch 100% ANR, auch wenn er in Summe nur einen einzigen Edit getätigt hätte. Die 18,75% sagen also wirklich nur etwas über das Mengenverhältnis der Beiträge zueinander aus, nicht, ob er nicht sehr viel mehr Artikelarbeit leistet, als andere. Und Qualitätskriterien kann man auf diese Weise schon mal gar nicht erfassen...192.109.50.233 17:45, 5. Sep. 2011 (CEST)

Vielleicht ist es nur ein Mangel an Profil oder es wird missverstanden? Ich habe mal gehört, dass er sich in der world-vision-Sache ganz wacker geschlagen hat und dem Projekt einen Riesen-Dienst erwiesen (der Themenbereich ist mir allerdings vollkommen fremd, weshalb ich das so gut wie nicht verfolgt habe). Geht doch also. Vielleicht solche Sachen einfach mal auf der Benutzerseite oder im BNR darstellen, auch wenn diese Selbstbeweihräucherung nicht jedermanns Sache ist. Aber wenn es sich um ein Vorurteil handelt, wäre es das vielleicht wert, damit das ausgeräumt wird? --Haselburg-müller 19:16, 5. Sep. 2011 (CEST)

Weil seine Kritik häufig zu persönlich wird

Z.B. im vorliegenden Fall, der Käse war längst gegessen. Bei vielen dieser Aktionen aus dem Umfeld des DC2 ist den meisten Nutzern der Hintergrund klar (Wiederwahlen, Benutzersperrung RR u.ä.): Euch muss eigentlich klar sein, dass es dafür keine Mehrheiten gibt. Vieles erscheint deshalb bewusst initiiert, um wenigstens den Kandidaten zu beschädigen, i.d.R. passiert das dann in der zugehörigen Diskussion. Vor diesem Hintergrund ist wohl auch die "schwere Projektstörung" zu verstehen, denn welcher andere Sinn steckt wohl darin, bei einer entschiedenen Wahl die contra-Stimmen komprimiert wiederzugeben? Hast Du ernsthaft mit einem "Stimmenumschwung" gerechnet?

Ich vermute das geringere Übel, Du wolltest in irgendeiner Weise "wachrütteln", dann war das aber mindestens tollpatschig. Manchmal baust Du einfach nur Mist (wie jeder Benutzer), aber dann steh' doch mal dazu. Diese "Kampagnen" gegen Benutzer sind nicht gut und schaden auch letztlich Deinem Ansehen. Immerhin, mit Dir kann ich diskutieren, mit zwei anderen Diderodisten geht das nicht, ohne dass sie mich persönlich angreifen, weil ich anderer Meinung bin. Aber kann man sich nicht mal generell darauf einigen, das jeweilige Verhalten zu kritisieren und nicht die Person dahinter? --Haselburg-müller 13:04, 3. Sep. 2011 (CEST)

@Haselburg-müller: Kleine Nachfrage: Ich vermute mal, dass du mit „die contra-Stimmen komprimiert wiederzugeben“ diesen Beitrag hier von Widescreen meinst? --Jocian 14:26, 3. Sep. 2011 (CEST)

Ja, korrekt. --Haselburg-müller 14:30, 3. Sep. 2011 (CEST)

@Haselburg-müller: Tja, es mag möglicherweise Deiner Aufmerksamkeit entgangen sein, aber es handelt sich bei Widescreens Zusammenstellung um eine ausschließlich aus den Pro-Stimmen-Kommentaren getroffene Auswahl!

Diese Pro-Stimmen-Kommentare sprechen mE Bände und lassen imho ohne weiteres den Schluss zu, dass sehr viele der Pro-Stimmer sich quasi mit knirschenden Zähnen und heftigem Bauchgrimmen für den Kandidaten ausgesprochen haben. Mir ist keine Adminwahl/-wiederwahl der letzten Zeit erinnerlich, bei der so viele derartige Pro-Stimmen-Kommentare zu lesen waren.

Dahinter steht imho eine Entwicklung bei einem Teil der Community dieses Projekts, die – losgelöst von dem hier in Rede stehenden Admin – dabei ist, dasselbe zugrunde zu richten. Ich denke, dass Widescreen zu denjenigen gehört, die dies früher und deutlicher als andere wahrnehmen, und dass er an dieser Entwicklung leidet. Aber dazu mag er sich selbst äußern. --Jocian 15:06, 3. Sep. 2011 (CEST)

Dir ist möglicherweise entgangen, dass das hier so ein wenig Rollenspiel ist und ich diese Meinung gar nicht unbedingt selbst vertreten muss. Sorry für die Verdrehung pro/ contra, für die hiesige Diskussion reicht es aber aus, dass die Zusammenstellung in Verbindung mit Krähen und Pöbeln einem Admin für die Sperre gelangt hat. Ich versuche zu erklären, warum Leute widescreens Verhalten derart bewerten. --Haselburg-müller 15:11, 3. Sep. 2011 (CEST)

Och, die Rollenspielerei hab' ich schon verstanden; sonst wär'n's etwas zu viele Worte Deinerseits, gell? ;)

Mein Erklärungsversuch zum konkreten Beitrag von Widescreen auf der AWW-Disk und zu den „Folgen“ wäre, dass einige/viele hier sich ungerne einen Spiegel vorhalten lassen. Andersrum gesagt: Allzuviele hier tragen gleichzeitig Gürtel & Hosenträger, wenn Dir das Zitat geläufig ist. --Jocian 15:34, 3. Sep. 2011 (CEST)

Es wurde ja bereits ein größerer Abschnitt revertiert, verbunden mit dem Hinweis, dass ein Admin die Sache im Auge hat. Genau dieser hat das dann auf VM gemeldet. Hätte man das kommende denn nicht absehen können? --Haselburg-müller 15:37, 3. Sep. 2011 (CEST)

Ein oppurtunistisches oder pragmatisches oder fatalistisches Verhalten hätte bedeutet, dass WSC „die Klappe hält“. Hätte er aber nicht eben damit sein Anliegen verraten? --Jocian 15:50, 3. Sep. 2011 (CEST)

Weil er sowieso immer das Opfer ist

Klingt vielleicht absurd, könnte aber für manche Admins durchaus mittlerweile eine Rolle spielen. Du hast Deinen Automatismus, brauchst das nicht erst groß verarbeiten. Deine Kollegen haben sich sowieso schon auf allen Admin-Wiederwahlseiten eingetragen usw. Nicht fair und imho durchweg abzulehnen, aber auch nicht ganz auszuschließen, dass es mittlerweile zu solchen Kurzschlüssen kommt. Hier wäre aber dringend ein Ausbrechen aus dem gewohnten Rollenspiel anzuraten (s.o.) --Haselburg-müller 13:04, 3. Sep. 2011 (CEST)

Gründe, die Widescreen hinter den Sperren vermutet

Hier müsstest Du mir ein wenig helfen, weil ich das wahrscheinlich nur recht stumpf darstellen kann. --Haselburg-müller 13:04, 3. Sep. 2011 (CEST)

Die Admins bevormunden andere, jeder, der sich nicht bevormunden lässt wird gesperrt

Die Disk

des DCII ist immer noch halbgesperrt. Was ich sagen wollte: die sog. Missbrauchsfilter, die als "hochwirksames" Instrument von Seiten der Adminschaft gegen Trollschutz hier angepriesen werden, sind reine Stringfilter, mehr nicht. Wenn also der Text, der mit T beginnt und mit 7 endet - kann ich leider hier nicht ausschreiben, sonst landet er genau da - in einem statement vorkommt, schlägt der automatische Filter von Hozro zu und die gesamte Nachricht verschwindet im Orkus. Käme dieser Zusatz (letzter Dass-Satz) nicht vor, so würde der Text ankommen. Was sie tun ist also vollständig undifferenziert und völlig willkürlich...--Schröcklich 21:12, 14. Sep. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:04, 19. Sep. 2011 (CEST))

Hallo Widescreen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 00:04, 19. Sep. 2011 (CEST)

_ c

Tip

Ganz schnell im Ton zwei Gänge runterschalten, eine Runde um den Block, eine Tasse Tee oder eine kalte Dusche. Du willst doch nicht der nächste sein? --Haselburg-müller 22:10, 20. Sep. 2011 (CEST)

Mich deucht, ich las derart'ges schon mal. H.. H.. Hatschie -- WSC ^® 22:13, 20. Sep. 2011 (CEST)

Dann brauche ich das ja nicht noch mal zu wiederholen. Ansage: Noch eine solche Spekulation und es setzt eine Meldung. --HvQuzB 22:15, 20. Sep. 2011 (CEST)

Apropos Tipp: "Zum Elbblick" beim singenden Wirt Kuno. 87.123.32.141 22:14, 20. Sep. 2011 (CEST)

Vermutlich! ;o) -- WSC ^® 22:16, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ich dachte, Du meidest Stammtische? --Superbass 22:24, 20. Sep. 2011 (CEST)

Also den HH-Stammtisch werde ich sicher nicht besuchen. Da sei mal sicher. Einige Leute dort sind mir zu unausgeglichen, obwohl es dort, auch wieder Benutzer gibt, die ich gern treffen würde. Aber das bedeutet ja nicht, dass ich nicht weiß, was so lustiges geschieht in der Community. -- WSC ^® 22:28, 20. Sep. 2011 (CEST)

Aha, ich dachte schon, Du seist heimlich fremd gegangen. --Superbass 22:32, 20. Sep. 2011 (CEST)

Niemals! Der erste Stammtisch, zu dem ich nie hingehen würde, ist selbstverständlich Köln ;o) -- WSC ^® 22:33, 20. Sep. 2011 (CEST)

das wollte ich lesen. (ausnahmsweise in Comic) --Superbass

Entschwunden ins Paralleuniversum =

Jep, AC's sinngemäße "ich knipps Dich hier demnächst aus"-Rede ist damit auch getilgt worden. Brachialrhetorik dieser Art scheint hier aber wohl geschätzt zu werden. 87.123.32.141 22:42, 20. Sep. 2011 (CEST)

Klar! Wenn Simplicius schimpft, ist das ein KPA. Wenn Atomiccocktail andere massiv beleidigt und bedroht, ist das Artikelarbeit. ;o) Eigentlich zum lachen, wenns nicht so traurig wäre... -- WSC ^® 22:46, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ich wusste gar nicht, dass Ihr im Rheinland auch die doppelte Verneinung pflegt ("ein KPA") wie in Bayern. Natürlich sind niemandes KPA ein KPA, eingefleischte Pöbler wie ein jüngst gesperrter verkünden sogar per Babel, dass ihre ein KPAs kein KPA nicht sind. --Haselburg-müller 22:51, 20. Sep. 2011 (CEST)

Gähhn! Jaja, man könnte meinen, KPA wäre kein Eigennahme hier? Heißt es nicht Keine PA? Aber wenn Du gerne hier Erbsenzählen möchtest, tu Dir keinen Zwang an. -- WSC ^® 22:54, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ein KPAler ist auch sowas ähnliches wie ein 175er. --Brummfuss - Autorengilde № 1 23:48, 21. Sep. 2011 (CEST)

Wiki-Watch X²

Hast du schon [http://newsticker.sueddeutsche.de/list/id/1202650} gelesen? Irgendwie würde es mich reizen, da eine Stellungnahme unter möglichst ausführlicher Beteiligung der in der Schadensbekämpfung involvierten Benutzer in den WP-Namensraum zu stellen. --Liberaler Humanist 16:25, 21. Sep. 2011 (CEST)

Also ich wäre dabei. -- WSC ^® 16:43, 21. Sep. 2011 (CEST)

Du wurdest noch nicht auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:drölf, 21. Sep. 2011 (CEST))

Du bist ja auch echt krass. Gehirnakrobaten - gefällt mir gut I like  :-D --Brummfuss - Autorengilde № 1 23:45, 21. Sep. 2011 (CEST)

Ist doch wahr! Deren Argumentation kann von einem fünfjährigen zerschmettert werden. Aber so weit kommt es ja nie, da sie die "Diskussion" ja schon vorher beenden. Da fragt man sich als erwachsener Mensch, ob man so etwas wirklich will. -- WSC ^® 23:58, 21. Sep. 2011 (CEST)

Ich vermute, 5-jährige haben einfach nicht genug Zeit, um genug von tausenden klitzekleine Edits in Artikeln, die kaum einer je anklicken wird, zu machen, um aufgenommen zu werden. Die müssen ja auch nebenbei in den Kindergarten und zum Blockflötenunterricht und so... --Brummfuss - Autorengilde № 1 19:24, 23. Sep. 2011 (CEST)

Die Kultur des "EOD" in Perfektion. Eine lange Debatte? Beängstigend! Die eigene Meinung überdenken? Unmöglich. -- WSC ^® 19:57, 23. Sep. 2011 (CEST)

Nachdem Simplicius

mir soeben auf seiner DS hiermit weitere Edits unmöglich gemacht hat (seine Bitte zu respektieren gehört auch zur angesprochenen Akzeptanz), möchte ich mich hier noch kurz von Dir verabschieden. Gute Nacht und wer weiß, vielleicht begegnen wir uns auf de.WP einmal wieder. Gruß, --91.89.49.46 00:22, 22. Sep. 2011 (CEST)

Dein Beitrag hat sich wohl gerade zeitlich mit meinem überschnitten - Du ahnst wahrscheinlich schon, dass ich hierzu schon noch gerne etwas sagen würde? ;-) Aber heute nicht mehr. Wenn Du magst, lass diesen Absatz stehen, dann melde ich mich am Wochenende nochmals, falls nicht, archiviere oder lösche einfach. Gruß, --91.89.49.46 00:28, 22. Sep. 2011 (CEST)

Sehr gerne, aber dann bitte angemeldet. :o) Gute N8 -- WSC ^® 00:44, 22. Sep. 2011 (CEST)

Guten Abend! Sag mal, was war denn in den letzten 48 Stunden hier schon wieder los! *kopfschüttel* Wir müssen übrigens unsere Gesprächsfortsetzung vermutlich verschieben, weil ich gerade auf dem besten Weg bin, eine länger Sperre zu kassieren. Aber - versprochen! - ich melde mich wieder. Gruß, --46.223.215.89 00:02, 24. Sep. 2011 (CEST)

Sperrprüfung Simplicius

Hallo Widescreen, bitte halte Dich bei der SP Simplicius etwas zurück. Wenn man sich dort auf Dich einschießen sollte und Du darauf eingehst, lenkt das von der eigentlichen causa ab, und es kostet dann mehr Mühe, diese sachgerecht zu behandeln. Wenn Du willst, dass Simplicius entsperrt wird, erreicht Du dieses Ziel m.E. am ehesten, wenn Du Dir dort sagen wir mal eine Selbstbeschränkung von maximal einem Edit pro Tag auferlegst. --Zipferlak 11:11, 22. Sep. 2011 (CEST)

Ja, ich weiß. Ich werde mich bemühen, nicht, wie immer, in diese Falle zu tappen. -- WSC ^® 11:12, 22. Sep. 2011 (CEST)

Danke. Ich weiß, wie schwer es ist, Pöbeleien gegen sich oder unwahre Behauptungen einfach mal stehen zu lassen. Mach es bitte trotzdem - Simplicius zuliebe. --Zipferlak 11:15, 22. Sep. 2011 (CEST)

Bitte Füße stillhalten ! Jetzt ! --Zipferlak 11:26, 22. Sep. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:03, 22. Sep. 2011 (CEST))

Hallo Widescreen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 12:03, 22. Sep. 2011 (CEST)

Sempf

Hallo Widescreen, würdest du bitte den letzten Abschnitt auf meiner Disk kommentieren? Imo demontiert sich D mit seiner ausführlichen Beschäftigung mit dir selbst, und Entsperren wird in wohl kaum jemand, aber vielleicht bist du ja auch zutoefst verletzt von seiner Einlassung ;) Grüße −Sargoth 13:11, 22. Sep. 2011 (CEST)

Hat sich wegen der Überschlagung der Ereignisse erledigt, entfernt, braucht keiner. −Sargoth 13:18, 22. Sep. 2011 (CEST)

Ist eine gute Idee. -- WSC ^® 18:32, 22. Sep. 2011 (CEST)

Sperre

Hallo Widescreen, ich habe Dich für eine Woche wegen persönlicher Angriffe gegen Benutzer:Phi gesperrt. Bitte keine Straftaten vorwerfen. Gruß--Pacogo7 13:15, 22. Sep. 2011 (CEST)

Gibt es einen Diff-Link auch, so dass man das Ganze nachvollziehen kann? – Bwag 14:37, 22. Sep. 2011 (CEST)

ja. siehe auch VM.--Pacogo7 14:57, 22. Sep. 2011 (CEST)

Na, vielleicht weißt Du ja sogar selbst, dass in meinem, wie in Simplicius Beiträgen kein Mensch wegen irgendetwas beschuldigt wird? Niemand wird direkt angesprochen und wenn sich irgendwelche Schlauberger selbst einen Zusammenhang ausdenken, kann ich nichts dagegen tun. Ich kann auch nichts dafür, wenn sich irgendwer angesprochen fühlt. Ich kann mich aber noch erinnern, dass mir tatsächlich Rechtswidrige Dinge direkt unterstellt wurden, wegen derer niemand gesperrt, und nichts versionsgelöscht wurde. Diese Beleidigungen und Anschuldigungen stehen immer noch offen sichtbar in den Versionen Wikipedia herum. Aus diesem Grund ist die Sperre natürlich unnötig und vollkommen übertrieben. Aber an derartige Dinge bin ich ja langsam gewöhnt. Ich sehe Deine Sperre als Mobbing und offene Ungleichbehandlung an. Vielleicht liest Du Dir die Sachen ja mal mit etwas innerlichem Abstand, in ein paar Wochen noch mals durch. Wenn Du einen Vergleich haben willst kann ich dir eine kleine Sammlung von Beleidigungen und Verleumdungen zusammenstellen, die gegen mich gerichtet waren. Aber vielleicht bist du ja einer von denen, die finden, dass alle, die hier anstandslos beleidigt werden, das irgendwie selber zu verschulden haben? Außer Phi natürlich! -- WSC ^® 18:57, 22. Sep. 2011 (CEST) Ach, was mir noch einfällt: Wenn Du mir schon so viel Aufmerksamkeit schenkst, ist es verwunderlich, dass Dir nicht auffällt, wenn gegen mich Beleidigungen gereichtet sind. Aber das ist wohl nur Zufall? -- WSC ^® 19:51, 22. Sep. 2011 (CEST)

Es ist sicher nur ein schwacher Trost für Dich, aber Pacogo7 wollte auch schon mal einen Benutzer für das Anlegen des Redirects Reeperbahnprozeß sperren. So einer ist das. --77.183.28.95 20:00, 24. Sep. 2011 (CEST)

Nostalgiegefühle! :) Unser unermüdlicher Chinaexperte! Den running gag Reeperbahnprozeß hatte ich etwas vermisst. Nun wieder aktiv? Schön!! Viele Grüße--Pacogo7 21:11, 24. Sep. 2011 (CEST)

Gruß auch an Deinen Hamburger Stammtisch! --77.183.22.170 13:37, 25. Sep. 2011 (CEST)

Kölsch

Hallo WSC, wenn Du Lust auf Klüngel hast, dann melde Dich doch mal, hast ja jetzt Zeit... ;) Bin noch einige Zeit "in der Nähe" von Köln, wir könnten ein bisschen stammtischmäßig konspirieren. Grüße, --JosFritz 10:03, 26. Sep. 2011 (CEST)

Hallo, …

… möglich, dass die aktuelle SP das Übliche „bewirkt“ und dir einen Straferlaß von zwei oder drei Tagen bringt. Vielleicht bringt sie das diesmal auch nicht. Eine Reihe Leute sind halt angefressen, und die Nummer mit dem omminösen Polizeieinsatz und der damit implizit verbundenen Verschwörungstheorie war – unabhängig davon, was sie sonst noch ist – hundsschlechtes Theater. Um es auf den Punkt zu bringen: Meiner persönlichen Meinung nach hast du oder jeder andere das Recht, Bockmist für Parfum oder Parfum für Bockmist zu halten, je nach Nase. Aber ehrlich gesagt, euer trotziges Beharren auf einer omminösen „Wahrheit“ nervt. Es nervt nicht deswegen, weil ein paar User einen überdurchschnittlich weit weit gehenden Einfluss haben (was mit guten oder vielmehr schlechten Gründen zu kritisieren ist). Es nervt, weil jeder, der sich ein bißchen auskennt weiß, dass die Chose so nicht stimmen kann. Ein Polizeieinsatz (was im genannten Kontext die Möglichkeiten einer Festnahme, eines Haftbefehls zum Vollzug oder zumindest einer Personalienfeststellung impliziert) ist aufgrund des Szenarios (kein Koks-Deal oder Schußwechsel zwischen verfeindeten Rotlicht-Gruppen oder was auch immer, sondern Zivilklage) ziemlich unwahrscheinlich. Hier muß man nicht inhaltlich die Positionen von Autoren teilen, die – wie es den Anschein hat – mit jemand Externem juristische Händel am Laufen haben. Man kann, wenn man Helden sucht, M. K. für einen Engel der Internet-Entrechteten halten. Fakt ist jedoch, dass diese externe Auseinandersetzung weder dich noch Wikipedia in irgendeiner Weise tangiert, jedenfalls wirklich. Hinzu kommen die immer wieder aufgerührten Geschichten mit dem „Hamburger Stammtisch“. Auch das ist nicht nur ein Fick ins Knie (= Eigentor, weil in dieser Runde Gegner sitzen, die sich zu wehren wissen). Da jeder einigermaßen Meta-Befasste weiß, dass diese Runde in Wirklichkeit recht heterogen zusammengesetzt ist (und das gilt nicht nur in Bezug auf die Wahl der konsumierten Getränke), wird auch die Zugabe zum „Skandal“ der Wirklichkeit in keiner Weise gerecht.

Sicher – Wikipedia ist reich an diesen Daily Soaps. Ebenso an Auseinandersetzungen, die im RL weitergeführt werden. Ich halte den Rausschmiß von Wlady, Kühntopf (nebenbei: Autor in einem von WMD mit herausgegebenen Buch) und, letztens, Jäger ebenfalls für keine Bagatelle. Ebenso bin ich der Meinung, dass die Sperre von Simplicius überverhältnismäßig ist. Meiner persönlichen Meinung nach wäre de:WP besser bedient, sich dem Modus WP ist kein Mädchenpensionat anzunähern und Bockmist, in einem gewissen Rahmen und selbstverständlich geltend für alle Beteiligten, zu tolerieren. Dass das eintritt (ich meine mit zweiseitiger Wirkung), ist allerdings extrem unwahrscheinlich. Weil hier das Standing letztlich der ausschlaggebende Punkt ist (Projektziel usw.), würde ich dir den dringenden Rat geben, dein selbiges aufzupolieren und dich stärker als Autor zu profilieren. Ich weiß, das klingt jetzt ungeheuer machiavellavistisch. Aber wenn die Alternative nur die Opferrolle ist, klingt der Rat nicht so schlecht. Die anderen zwei: das Right to Leave und, leider, der Tritt in den Allerwertesten mit der Option, die Vendetta gegen dieses Unrecht zu einer alles zerfressenden Lebensoption zu machen (Beispiele findet man im Netz zur Genüge, auch mit WP-Background).

Letzten Endes ist es nur eine Enzyklopädie. Oder eine besch… Internetseite, die ein Millionär irgendwann online gestellt hat. Man muß weder Wikipedia mögen noch den Millionär. (Gegen Jimmy Wales kann man einiges sagen: Im Gegensatz zu einigen Missionaren in diesem Portal kommt er einigermaßen charmant rüber und hat, aus welchem Grund auch immer, diesen Jux hier möglich gemacht.) Aber letzten Endes funktionierts hier ebenso wie im RL: Wie man in den Wald hineinruft, so schallt es heraus. Grüsse --Richard Zietz 10:37, 26. Sep. 2011 (CEST)

+1. --JosFritz 10:46, 26. Sep. 2011 (CEST)

Wie schon mehrfach gesagt: Es wäre wohl bei einer kleinen Andeutung, Simplicius fragte, wann denn Phi das nächste mal bei dem Stammtisch sei, geblieben. Was danach folgte, dass muss ich zugeben, war auch von meiner Seite eine Eskalation. ACs typische Drohungen, und das reumütige Eingeständnis von Phi, hätten aber mMn. nicht sein müssen. Dass diese Tatsache nun allgemein bekannt ist, ist nicht auf unserem Mist gewachsen. Aber die Sache war, und hier fehlen Admins wie Rax und Pacogo7 sowieso, der ja die Sache direkt mitbekommen hat, die nötige Distanz, nichts weiter als eine Anspielung. Weder habe ich irgendwelche Infos weitergegeben, die sich direkt auf den "Fall" beziehen, noch habe ich Namen genannt. Und was Deine Spekulationen über den "Polizeieinsatz" angeht, ich habe niemals von einem "Polizeieinsatz" gesprochen. Und hier sieht man, wie sich Worte auch bei eher wohlwollenden Benutzern im Nachhinein verklären können, liegst Du falsch, wie Du aus der Erklärung von Pacogo7 entnehmen kannst. Den "Polizeieinsatz" hat übrigens zuerst Hardenacke ins Spiel gebracht, dem ihr beide wohl auf den Leim gegangen seid. Aber so ist das, wenn man sich die gewählten Worte nicht genau ansieht, wie es bei Phi, Pacogo und Rax der Fall war. Man strickt sich seine eigene Wirklichkeit zusammen.

Im Nachhinein sehe ich die Sache auch bei mir sehr kritisch. Allerdings glaube ich, dass ich niemals in die Sache derart eingestiegen wäre, wenn nicht Simplicius ein halbjahressperre (nun eine dreimonatsperre) bekommen hätte, für eine harmlose Anspielung. Meine Reaktion war eigentlich reiner Trotz. Und nachdem ich erfahren habe, dass Pacogo7 auch Stammtischmitglied HH ist, muss ich sagen, dass sich mein Mitleid mit den Akteuren in diesem "Fall" doch stark in Grenzen hält. Was bei mir hängen bleibt, ist die unglaubliche Arroganz mit der hier einige agieren, und die Parteilichkeit, die offenbar nicht mal durch Probleme damit im RL zu erschüttern ist.

Zum Schluss will ich aber auch noch betonen, dass noch lange nicht alle Details über diesen Fall, die mir bekannt sind, offen geworden sind. Aber ich möchte mich nun auch nicht daran aufhalten, obwohl diese Details den "Zusammenhalt" der zwischen einigen Beteiligten auf dem Stammtisch HH herrscht, noch mal deutlich hervorheben würde. Was bleibt ist, was ich vorher auch schon wusste, dass nämlich die Seilschaft um die "konservativen" mit Verbindungen zum Stammtisch HH hier geneigt ist, die Wikipedia in einen unerträglichen Ort zu verwandeln. Was daran schützenswert ist, ist mir schleierhaft. Und ich muss wirklich aufpassen, dass ich nicht in die gleichen Muster hineingerate wie diese Benutzer. WidescreenVA 11:23, 26. Sep. 2011 (CEST)

Schon wieder ein Statement, das nicht ohne dunkle Andeutungen und verschwörungstheoretische Versatzstücke auskommen kann. Kläglich, mein Freund. --Atomiccocktail 11:51, 26. Sep. 2011 (CEST)

Musst Du nicht gerade Leute, die Dir intellektuell überlegen sind aus der Wikipedia rausekeln? Ach, versuchst Du ja gerade! Tschuldigung. -- WSC ^® 12:02, 26. Sep. 2011 (CEST)

Sag mal, raffst du es nicht: Die Was-auch-immer anderer User im RL gehen dich nichts an. Hier geht es um das Recht auf Anonymität, genauer: um das Recht, nicht irgendwelche schlecht kolportierten RL-Krimigeschichten angedichtet zu bekommen. Nicht jeder Tort, den man mit einem anderen User hat, rechtfertigt alles. Gruss --Richard Zietz 12:47, 26. Sep. 2011 (CEST)

Denkst Du nicht, dass das auch etwas mit der Wikipedia zu tun hat? Schließlich haben sich die beiden Hauptdarsteller ja nicht beim Kegeln in die Haare bekommen, sondern hier. Und dies auch nicht alleine, sondern mit tätiger Mithilfe von einigen anderen und auch von Admins. Also sogar offiziellen (gewählten) "Verwaltern" der Wikipedia. Meinst Du nicht, dass das auch einen Bezug zu den Strukturen hier hat? Warum sollte das nicht thematisiert werden? Die Sache ist im Grund noch viel schlimmer: Das gemobbe hat dazu geführt, dass sich ein User genötigt sah, sich im RL zur Wehr zu setzen. Das mag hier als Tabubruch gelten, bei Markus Schweiß vs. Mutter Erde war das zb. auch kein Tabubruch. Das es keinen Live-Chat aus dem Gerichtssaal gab, war alles. Du machst Dir die Sache zu einfach wenn Du nur in die Rufe der ganz lauten miteinstimmst, die da sagen, dass hätte hier nichts zu suchen. Ich halte es schon seit langem für notwendig, wenn hier mal ein bisschen RL zum Tragen kommt, denn der Bezug dazu ist manchem gänzlich abhanden gekommen. Ob dieser Fall dafür optimal war, wage ich zu bezweifeln, aber manche scheinen nicht wahrhaben zu wollen, dass ihr Tun hier von Admins toleriert werden mag, im RL, und dies sollte unser Bezugspunkt sein, wird so etwas nicht toleriert. Und Sprüche wie "raffst Du es nicht," kannst Du Dir gleich mal schenken. -- WSC ^® 13:16, 26. Sep. 2011 (CEST)

"Ich halte es schon seit langem für notwendig, wenn hier mal ein bisschen RL zum Tragen kommt". Wirklich? Ich versuche mir gerade deine Reaktion vorzustellen, wenn irgendetwas über Dein RL in der Wikipedia verhackstückt würde... Gruß, Stefan64 13:24, 26. Sep. 2011 (CEST)

Oh, ich wäre nicht erfreut! Wer wäre das schon? Aber ich versuche mich stets so zu verhalten, dass das nicht geschehen kann, im Gegensatz zu anderen. Die hingegen verhalten sich so wie sie es von Admins, wie Dir lieber Stefan, erlaubt bekommen. Davon ganz abgesehen, dass es eine moralische Niederträchtigkeit ist, bestimmten Benutzern hier beim Beleidigen noch zu applaudieren. Und ehrlich, das ist nur eine Frage der Zeit, bis das mal nach hinten los geht. Denn viele Admins sanktionieren ja nicht mal übelste direkte Beleidigungen a la soziopathisches Arschloch, fick Dir in Knie, Du feige Ip oder rattig und feige. Dagegen war die Sache von Simplicius harmlos. Ich bin auch kein Freund von rechtlichen Auseinandersetzungen, denn darin kann man immer verwickelt werden. Aber, die Möglichkeit besteht, auch wenn das von Admins wir Dir kaum ernst genommen wird. Verantwortungsbewusstsein? Null! Damit tust Du Benutzern die sich hier zu Dauerbeleidigern aufschwingen, keinen Gefallen, denn irgendwann wird es jemanden geben, der sich wehrt. Aber auch das sind ja nur Cassandra calls. -- WSC ^® 13:37, 26. Sep. 2011 (CEST)

Schreibt Stefan64, den ein rufschädigendes Gerücht, dass mit meinem Klarnamen und der damaligen Berufswebsite verlinkt auf seiner Disk. steht, weder gelöscht noch versionsgelöscht: [1]. Ich fände in der Tat etwas mehr Transparenz von Vorteil, aber trotzdem gehören irgendwelche Strafanzeigen nicht zu den Sachargumenten und sollten daher in der Tat keine Rolle spielen. Übrigens gilt das auch für das Verhalten von user:Markus Kompa, dem hier ja auch unter Klarnamen Gesetzesverstösse angedichtet werden. Also: Eigentlich kann ich die Kritik an widescreen nachvollziehen, aber das Messen mit zweierlei Mass macht halt unglaubwürdig.fossa net ?! 13:41, 26. Sep. 2011 (CEST)

@WSC: Du deutest an, du wärst mir „intellektuell überlegen“? Selten so gelacht. --Atomiccocktail 13:22, 26. Sep. 2011 (CEST)

Äh, ja! -- WSC ^® 13:37, 26. Sep. 2011 (CEST)

Wollt ihr zwei beiden nicht mal das Lemma Penislänge auf die Hauptseite bringen. fossa net ?! 13:41, 26. Sep. 2011 (CEST)

Ich denke AC hat schon genug Schelte bekommen heute. :o) -- WSC ^® 13:46, 26. Sep. 2011 (CEST)