Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/alt5

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

havariertes Naziflugzeug im Adventdalen – 14. September bis 28. September

abgestürztes Kampfflugzeug der Wehrmacht nahe Longyearbyen, Spitzbergen

• Vorgeschlagen und  Neutral. Wenn wir schon bei Nazifliegern sind, hier eines, das nicht mehr ganz so flugtüchtig ist. Steht witzigerweise unter Schutz, da alles auf der Insel das vor 1946 schon bestanden hat unter Schutz steht und nicht wegbewegt werden darf. D.h. mind. genauso historisch wertvoll ;) --HylgeriaK 22:55, 14. Sep. 2011 (CEST)

Abstimmung

• knapp  Pro Schöne Aufnahme. Zwar enzyklopädisch nicht so sinnvoll, aber das ist mir jetzt mal einfach egal. Generator 10:06, 15. Sep. 2011 (CEST)
•  Pro Auch wenn der Himmel ein bisschen zu blau ist! --Hermux ^Talk! 16:49, 15. Sep. 2011 (CEST)
•  Pro aus folgendem Grund: Im Artikel ist ein Bild von einer Anhöhe aus zu sehen. Das hier gezeigte Foto trägt maßgeblich dazu bei, dass man ersehen kann wie es in dem Tal selbst aussieht. Zusätzlich wird durch das Flugzeugwrack und den "Schlamm" rundherum ein realistischer Eindruck des Ganzen wiedergegeben. Schönes Bild. Stimmungsvoll. --Hermannk 16:59, 15. Sep. 2011 (CEST)
•  Pro --Xocolatl 17:23, 15. Sep. 2011 (CEST)
• Auch der zu blaue Himmel gefaelt mir.  Pro — D.DEU. 19:06, 15. Sep. 2011 (CEST)
•  Neutral schönes Bild, technisch einwandfrei, doch mir ergibt sich kein Motiv. Für ein Landschaftsbild stört mich das Wrack, für ein Bild des Wracks sehe ich zuviel Landschaft. --トムノックス^{ディスカッション} 19:43, 15. Sep. 2011 (CEST)
•  Kontra Unschärfe und Chromatische Aberration am Rand, daher keinesfalls exzellent. --トムノックス^{ディスカッション} 19:49, 15. Sep. 2011 (CEST)
• Knapp  Pro, auch wenn mir das Rauschen (?) nicht ganz behagt. Schärfetechnisch sehe ich kein Problem. -- Felix König ✉ 20:33, 15. Sep. 2011 (CEST)
•  Kontra CA, Himmelrauschen, schlechter Beschnitt (rechts und oben etwas zu viel, unten und links viel zu wenig). Trotzdem ein nettes Bild. --kaʁstn 14:54, 16. Sep. 2011 (CEST)
•  Kontra aber Sehenswert ansonsten wie der erster Satz von トムノックス. -- Alchemist-hp 14:58, 16. Sep. 2011 (CEST)
•  Pro Hauptmotiv ist das Wrack - und doch dominiert die Landschaft: Interessante Dynamik, tolle Aussage, exzellent damit allemal - mir gefällts :) --CellarDoor85 16:09, 16. Sep. 2011 (CEST)
•  Pro--Gonzo.Lubitsch 14:16, 20. Sep. 2011 (CEST)

Diskussion

Genau genommen ist der Stiegelhuber kein Nazi-Flugzeug. Um dein Bild mache ich mir morgen Gedanken ;-) --Hermannk 22:59, 14. Sep. 2011 (CEST)

Da die RAW-Datei durch Adobe Photoshop Camera Raw 6.4.1 gedreht wurde, wundere ich mich über die tiefere Bedeutung des Gelbstichs. --Cornischong 02:10, 15. Sep. 2011 (CEST)

Um was für eine Flugzeugtyp aus dem deutschen Reich, soll es sich denn hier eigentlich handeln? Die Motorgondel zeigt, dass es sich mindestens um ein zweimotoriges Flugzeug gehandelt haben muss. Die Gondel sieht aber nicht nach He 111 aus: Die He 111 Gondel war alles in allem etwas "unförmiger". Wenn es sich tatsächlich um ein deutsches Wrack handelt, würde ich auf eine Ju 88 tippen. Gibt es zum Flugzeugtyp irgendwelche Angaben? Horrido! --Hermannk 08:01, 15. Sep. 2011 (CEST)

Zum Motiv: ist wohl tatsächlich ne Ju 88D Aufklärer der Wekusta, die dort im Juni 1942 gestrandet ist. Siehe hier mittleres Photo. Beim Foto selbst fällt mir auch zuerst mal der Farbstich auf, ansonsten gut komponiertes und stimmungsvolles Bild. Gruß --Quezon _Diskussion 09:12, 15. Sep. 2011 (CEST) P.S.: Ausdrücke wie "Naziflugzeug" sind Bildzeitungsniveau und gehören nicht hier her. Gruß --Quezon _Diskussion 09:14, 15. Sep. 2011 (CEST)

danke für den hinweis mit dem gelbstich...hab zu später stunde vergessen den weißabgleich zu ändern (auch wenns jetzt für mit etwas nach blaustich ausschaut? oder bin ich blind?). und danke für den link...sehr interessant - auch wenn ich jetzt als totaler fliegerlaie nicht zwischen Ju, He, Hu und Naziflieger unterscheiden kann, bitte das zu entschuldigen ;)--HylgeriaK 13:44, 15. Sep. 2011 (CEST)

• @ HylgeriaK. Das Foto hat was. Hast Du noch weitere Informationen zu dem fotografierten Wrack? Welcher Flugzeugtyp, evtl. Flugzeugnummer, wann und warum ist es abgestürzt/havariert? Evtl. mit Quellenangabe? Aussagen wie 'Kampfflugzeug der Wehrmacht' sind ja schnell dahingeschrieben. Ohne genauere Information bzw. Nachweise, möchte ich noch keine Bewertung für das Bild abgeben, denn damit steht oder fällt für mich die enzyklopädische Relevanz des Fotos. Gruß. --Blutgretchen 16:54, 16. Sep. 2011 (CEST)

steht doch schon zwei Absätze darüber in der Diskussion (bzw. im Link) :) ist ein Flieger der Wettererkundungsstaffel (Wekusta) der Wehrmacht. Siehe auch hier und hier (und von Kampfflugzeug seh ich hier nix?)(irrtum meinerseits, sorry) --HylgeriaK 17:44, 16. Sep. 2011 (CEST)

---

A40 - Stillleben – 16. September bis 30. September

Still-Leben Ruhrschnellweg

• Vorgeschlagen und  Pro; Ich halte dieses Bild für eine hervorragende Darstellung des "Gesamtkunstwerkes A40". Schon allein die Abbildung der wesentlichen Teilnehmer an diesem Tag (Kulturschaffende, Besucher, THW und Polizei) - friedlich - auf einem Bild und dazu die unüberschaubaren Menschenmassen vor der Essener Skyline. Dieses Foto gibt die Atmosphäre an dem Tag perfekt wieder. Zudem ist es in der Auflösung groß genug und es ist ausreichend scharf --O. aus M. 23:22, 16. Sep. 2011 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra Starkes Rauschen, außerdem kippt das Bild stark nach rechts. Die Belichtung ist auch suboptimal, die hellen Bereiche übertrahlen sehr. --トムノックス^{ディスカッション} 12:47, 18. Sep. 2011 (CEST)
•  Kontra Die Wiedergabe der Athmosphäre beschränkt sich auf Betrachter, die dabei waren. Alle anderen werden mit einer Reihe von Fragen allein gelassen. Der Fotograf hat eine möglichst hohe Schärfentiefe mittels übertrieben geschlossener Blende (f/14) durch vorhersagbares starkes Bildrauschen bei ISO 1.600 ohne Not erkauft. Bei Brennweite 55mm hätte man ne 200stel noch aus der Hand schießen können, Stative sind ja eher lästig und überflüssig. Sehe hier nichts, was ein exzellentes Foto sein könnte. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:25, 19. Sep. 2011 (CEST)
•  Kontra...finde ich nicht sehr spannend. Generator 15:49, 23. Sep. 2011 (CEST)
•  Kontra die Idee ist gut, die technische Ausführung mangelhaft. -- Alchemist-hp 20:35, 23. Sep. 2011 (CEST)

Diskussion

@ O. aus M.: 1/800 Sekunde; f 14 und ISO 1.600. Sind die 1.600 ISO nicht doch selbstmörderisch für die 450D? Wegen des Rauschens. Und die 14er Blende für eine Brennweite von 88 mm bei der grossen Entfernung ist auch etwas eng. Was meinst du? --Cornischong 01:14, 17. Sep. 2011 (CEST)

Sorry - kenne mich überhaupt nicht mit Blenden und Verschlusszeiten aus! Rauschen tut's natürlich etwas, aber erkennen kann man es nur dort, wo es eigentlich nicht stört: Am Himmel. Und dies ist ja auch nicht "mein" Bild - ich hab's nur zufällig entdeckt und mir gefällt's so gut, dass ich dachte, es geht anderen ebenso. Grüße --O. aus M. 08:19, 17. Sep. 2011 (CEST)

---

Heißluftballon von unten her gesehen. – 17. September bis 1. Oktober

Heißluftballon mit GEO-Werbung

• Vorgeschlagen und  Neutral, da Eigennomination. Da wir und hier gerade in luftigen Höhen bewegen, hier also mein "luftiger" Beitrag. --Alchemist-hp 01:45, 17. Sep. 2011 (CEST)

Abstimmung

•  Neutral Technisch einwandfrei, daher kein Kontra. Von der Positionierung her ist es aber leider nicht mittig, daher leider auch kein Pro. --トムノックス^{ディスカッション} 12:54, 18. Sep. 2011 (CEST)

Weiß Du welch ein kurzer Augenblick das ist in dem man eh per Zufall den Ballon genau senkrecht von unten zu sehen bekommt? Die Kamera über Kopf geschultert, 300mm Brennweite ohne Stativ!, hinter/unter dem Ballon herrennend, ... und schnell geknipst! Nur mal so zur Info. Ich fand diese Komposition gerade gut, weil man die Menschen im Ballon winkend zu sehen bekam. Ich hätte ja noch eines das von mir wirklich fast senkrecht von unten geknipst wurde, aber eben ohne die winkenden Menschen darin. --Alchemist-hp 13:04, 22. Sep. 2011 (CEST)

•  Pro weil es mir gefällt da ich das Schattenspiel auf der umlaufenden Werbeaufschrift toll finde. Grand-Duc 20:01, 18. Sep. 2011 (CEST)
•  Pro: Ballon nicht mal mittig, ungleichmässiges Licht auf der Ballonhülle, Schärfe diskutabel (man erkannt nicht mal die Menschen(?) in der Gondel), unnatürliche Himmelsfarbe, kein Reflektor. --Cornischong 18:27, 22. Sep. 2011 (CEST)
• Ja warum nicht. ein Ballon in seiner natürlichen Umgebung. Spannende Komposition. Generator 15:51, 23. Sep. 2011 (CEST)
•  Neutral Am Bild selbst gibt es eigentlich nichts zu meckern. Da winken die Leutchen...nett! Nur halte ich es weder für besonders sehenswert, noch sehe ich besondere enzyklopädische Relevanz (evtl. noch im Artikel Ganzreklame, aber dort würde mir ein "normal" abgebildeter Ballon von der Seite mehr zusagen. Die Perspektive ist war neckisch, bringt aber keinen besonderen Nutzen gegenüber dem üblichen Ballonbild. --Blutgretchen 19:19, 23. Sep. 2011 (CEST)

Diskussion

• Ist es Absicht, dass ~70-75% des Ballons im Schatten liegt? --kaʁstn 13:13, 17. Sep. 2011 (CEST)
  • Vielleicht schien an dem Tag nur eine Sonne. --Cornischong 13:55, 17. Sep. 2011 (CEST)
    • Ich war nicht dabei, aber du konntest natürlich recht haben (auch wenn es mir unwahrscheinlich erscheint). Doch bevor eine Contrastimme mit Theoriefindung, lieber erst mal nachhaken. --kaʁstn 14:18, 17. Sep. 2011 (CEST)
      • Bei einer Sonne, greift man zu einem Reflektor. --Backlit 10:26, 18. Sep. 2011 (CEST)

---

Flagge der Luftstreitkräfte der Sowjetunion – 18. September bis 2. Oktober

Flagge der Luftstreitkräfte der Sowjetunion

• Vorgeschlagen und  Pro, Weil ich es exzellent finde, dass wir die Flagge auch haben. Und um zu sehen wie dieses Bild hier bewertet wird (War auch sicher eine Menge Arbeit). Aja...und weil sie so wunderbar psychodelisch ist :-) --Generator 21:00, 18. Sep. 2011 (CEST)

Abstimmung

• (noch?) ohne Stimme, weil ich nicht so recht verstehen kann, was man hier bewerten soll. Die handwerkliche Umsetzung? Dazu dürfte es unter den hiesigen Fotografen zu wenig Vektorgrafiker geben. Das Motiv kann man nicht bewerten, weil es halt nur eine richtige Variante geben kann... Grüße, Grand-Duc 21:39, 18. Sep. 2011 (CEST)
•  Kontra Der Aufwand dafür ist verschwindend gering. Nach einer Vorlage erstellt man das in weniger als einer Stunde. Ansonsten irgendwie nichts was aus der Masse an Wappen und Flaggen heraussticht. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 21:53, 18. Sep. 2011 (CEST)
•  Kontra ich sehe das genauso. Arbeiten nach Vorlage können nicht exzellent sein, es mangelt ihnen an Möglichkeiten zu kreativem Ausdruck und Gestaltung. --トムノックス^{ディスカッション} 10:11, 19. Sep. 2011 (CEST)
•  Kontra - da hatten wir doch schonmal einen ähnlichen Fall, wo ein Stadtwappen ausgezeichnet (und wieder abgewählt) wurde. -- Felix König ✉ 19:57, 19. Sep. 2011 (CEST)
•  Kontra не хорошо. -- Alchemist-hp 20:02, 19. Sep. 2011 (CEST)
•  Kontra Gehört hier meiner Meinung nach, nich rein. Außerdem keine Besonderheit unter den vielen Flaggen! --MoeMeat 22:02, 22. Sep. 2011 (CEST)

Diskussion

Wenn Flaggen und Wappen sowieso nicht ausgezeichnet werden können sollte man das als Regel festlegen. Was meint ihr? Generator 20:47, 19. Sep. 2011 (CEST)

Die meisten Sachen, die streng auf einer Vorlage basieren und abgezeichnet oder eingescannt wurden halte ich für nicht auszeichnungswürdig. Dazu gehören nicht nur Flaggen und Wappen, sondern auch einfache Grafiken ohne großen kreativen Freiraum (chemische Strukturformeln z.B.), einfache Karten und Pläne, eingescannte Kunstwerke und Dokumente, Firmenlogos, Screenshots uvm. Ich halte das für ziemlich selbstverständlich, aber wenn du das irgendwo vermerken willst, werde ich da nichts einwenden. -- Jonathan Haas 21:32, 19. Sep. 2011 (CEST)

• (BK) Ja, lass uns das machen Herr Beamter. Nö, mal im Ernst: gesunder Menschenverstand sollte doch komplett reichen. Hier hat Grand-Duc bereits die richtige Frage gestellt: was soll man an einer Flagge oder Wappen im SVG-Format denn bewerten? Das frage ich mich auch. Das würde fast schon an Diskriminierung reichen wenn eine Flagge/Wappen exzellent würde und eine andere nicht. -- Alchemist-hp 21:35, 19. Sep. 2011 (CEST)

+1 (gesunder Menschenverstand) --Plenz 01:28, 24. Sep. 2011 (CEST)

• Wie soll man so etwas beurteilen, wenn nicht bekannt ist, wie die genaue Festlegung der Farbtöne in der Flagge lautet? Nuancen von Blau, Gelb oder Rot gibt es schließlich viele. --Blutgretchen 07:00, 20. Sep. 2011 (CEST)

  Wenn es nicht die richtigen Farben sind dann ist es eh TF und POV also falsch. Dann kann so etwas erst recht nicht ausgezeichnet werden. --Alchemist-hp 11:20, 20. Sep. 2011 (CEST)

• Das wird dann aber jetzt durchaus etwas kindisch. Die meisten Farben von Flaggen sind nicht genau definiert. Wichtig ist, dass die Grundtöne zu erkennen sind, zumal manche Farbtöne nicht mal in der sRGB Farbraum passen würden. Also daher recht abwegig. Wenn nun blau und gelb vertauscht werden würden, dann wäre das Argument nachvollziehbar, so aber nicht. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 11:40, 20. Sep. 2011 (CEST)

• "Die meisten Farben von Flaggen sind nicht genau definiert." Kannst Du das bitte belegen? Wo steht das? Ist diese Aussage nicht auch bereits POV? Die Farben unserer Fahne sind es: Schwarz-Rot-Gold. Farbenfrohe Grüße, --Alchemist-hp 11:57, 20. Sep. 2011 (CEST)

Es geht darum, welche Farbnuancen denn jetzt richtig sind. Schwarz ist ja noch relativ einfach, Rot ist schon schwieriger und bei Gold wird üblicherweise ja eher ein Gelb-Orange-Ton genommen. Welcher exakte Farbton jetzt der richtige ist und wie man den auf den Monitor kriegt, ist keinesfalls trivial, sofern denn überhaupt ein exakter Farbton festgelegt ist. -- Jonathan Haas 19:12, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ich empfehle hier das Studium von: Styleguide der Bundesregierung --トムノックス^{ディスカッション} 19:39, 20. Sep. 2011 (CEST)

Mir? erstens erstelle ich hier keine Deutschlandflagge (die gibt es ja schon), zweitens geht es ja nicht (nur) um die Flagge von Deutschland, und drittens sind da zwar die Pantone und CMYK-Farben angegeben, aber die muss man für die Bildschirmdarstellung ja noch in RGB konvertieren, was auch nicht trivial ist weil es verschiedene Umrechnungsmethoden gibt die unterschiedliche Ergebnisse liefern. (In dem Fall könnte man allerdings natürlich auch die angegebenen Vorschaubildchen als Farbquelle benutzen) -- Jonathan Haas 20:04, 20. Sep. 2011 (CEST)

---

Audi A5 DTM – 18. September bis 2. Oktober

Audi A5 DTM

• Vorgeschlagen und  Neutral. Hallo, das Bild zeigt den Audi A5 DTM, der aktuell als Weltpremiere bei der Internationalen Automobil-Ausstellung (IAA) in Frankfurt am Main gezeigt wird. Das Bild wurde von Grand-Duc überarbeitet, dem mein Dank hier gilt. Die Anmerkungen bei DÜB waren nicht die schlechtesten, deswegen jetzt hier. Grüße -- Rainer Lippert 22:08, 18. Sep. 2011 (CEST)

Abstimmung

•  Pro, sehr gute Ausnutzung der vorhandenen technischen Möglichkeiten. Außerdem hast Du, Rainer, mal wieder einen guten Blick für ein Motiv gehabt. Grüße, Grand-Duc 22:12, 18. Sep. 2011 (CEST)
•  Pro: idem --Cornischong 00:08, 19. Sep. 2011 (CEST)
•  Pro i również. -- Alchemist-hp 00:31, 19. Sep. 2011 (CEST)
•  Kontra mit diesem Bild hadere ich etwas. Letzten Endes war der Ausschlag für mein Kontra die Beliebigkeit des Motives. Um dieses Fahrzeug exzellent zu fotografieren gibt es bessere Möglichkeiten als den Präsentierteller des Teams zu verwenden. --トムノックス^{ディスカッション} 10:20, 19. Sep. 2011 (CEST)

Das ist die Weltpremiere des Fahrzeugs, wo bitte sollen da andere Aufnahmen herkommen, als bei Präsentationen durch den Hersteller? --Gonzo.Lubitsch 14:21, 20. Sep. 2011 (CEST)

Jeder Automobilhersteller stellt Gelegenheiten für Fototermine mit ihren neuen Fahrzeugen zur Verfügung. Eventuell sind solche exklusiven Termine jedoch mit Kosten verbunden, aber was opfert der geneigte Fotograf, der ein exzellentes Bild anfertigen will nicht alles... --トムノックス^{ディスカッション} 12:40, 21. Sep. 2011 (CEST)

Wie war das noch einmal mit dem trollen? --Alchemist-hp 13:13, 21. Sep. 2011 (CEST)

Mein Kommentar ist kein Trollversuch, sondern eine wertvolle Information für die Allgemeinheit sich einmal an die Pressestelle des Herstellers zu wenden, wenn man eine Chance auf exklusive Bilder bei einer offiziellen Vorstellung bekommen möchte, die dann hier möglicherweise als Exzellent ausgezeichnet werden könnten. --トムノックス^{ディスカッション} 20:02, 21. Sep. 2011 (CEST)

•  Kontra Weitwinkel und Fahrzeuge vertrage ich nicht. Außerdem verzerrt (Hinterreifen). -- Matthias à titre de «M 93» + «disc» 11:13, 19. Sep. 2011 (CEST)
• Abwartend - wie gesagt, ich werde das Objekt selbst anschauen und ablichten, wenn ich schon die Möglichkeit dazu habe. Vorher erlaube ich mir da kein Urteil: Weitwinkel ist nicht so toll, aber wenn die Gegebenheiten nix Besseres zulassen, bin ich gerne bereit, ein Pro zu geben. -- Felix König ✉ 19:59, 19. Sep. 2011 (CEST)

•  Kontra Auf den ersten Blick gefälliges Prospektfoto, auf den zweiten Blick erhebliche Schwächen. Während die Lichtverhältnisse im Frontbereich noch akzeptable Belichtung zu ließen, verdämmert der Heckbereich in unnötigem Schatten. Wäre ja noch nicht so schlimm, wenn nicht völlig unmotiviert aus dem hinteren rechten Kotflügel etwas herauswachsen würde, was sich erst bei näherem Hinsehen wohl als kollagierte Bilder eines Tankstopps (dieses Fahrzeugs? Eines anderen?) herausstellt! Fazit: Nettes Auto, Foto von "Exzellenz" weit entfernt. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:45, 19. Sep. 2011 (CEST)
•  Kontra schlechte Perspektive, wann bekommt man ein Auto von einer solchen Position aus zu sehen? -- HvW 01:47, 20. Sep. 2011 (CEST)

  ...u.a. am 17. Sep. 2011 um 11:11 Uhr. --Mathias 09:00, 20. Sep. 2011 (CEST)

•  Pro tolle Perspektive, wann bekommt man schon so ein Auto von einer solchen Position aus zu sehen? --Mathias 09:00, 20. Sep. 2011 (CEST)
•  Kontra Versinkt im Schatten. Nötige Ausleuchtung einfach nicht gegeben. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 11:42, 20. Sep. 2011 (CEST)
•  Pro --Gonzo.Lubitsch 14:21, 20. Sep. 2011 (CEST)
•  Kontra Weitwinkel bei kleiner Entfernung zum Objekt ist wirklich nicht optimal. Ausserdem würde ich das Auto gerne etwas mehr von der Seite sehen. Es wird bei vielen Rennen in der Zukunft noch die Möglichkeit geben, das Auto besser zu fotografieren. --AngMoKio (座谈) 15:22, 20. Sep. 2011 (CEST)
•  Kontra Die ungünstige Brennweite lässt das Auto fast wie eine Karrikatur wirken (siehe Größenvergleich Vorderrad zu Hinterrad bzw. der Trug dass die A-Säule fast in der Fahrzeugmitte läge). Die Schulterlinie versäuft leider in der hinteren Fahrzeughälfte im Schatten. Ansonsten gefällt mir die Lackigkeit im Bereich des Vorderwagens sehr gut.   • Richard • [®] • 16:06, 20. Sep. 2011 (CEST)

Diskussion

---