Schaengel89

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Alles was älter als zwei monate und trotzdem archivtauglich ist, kann man hier sehen.

Deine Frage bei mir ->-> Meine Antwort bei mir

Meine Frage bei Dir ->-> Deine Antwort bei Dir

ISO 3166-2

Hallo Schaengel, Du bist Dir hoffentlich bewußt, dass Du mit den Landeslisten Strukturen neu aufbaust, die schon mal gelöscht wurden (siehe [1])? Gruß -- srb ♋ 7. Jul 2005 16:21 (CEST)

natürlich bin ich mir das nicht bewusst. woher auch. meinst du, ich durchsuche alle löscharchive, weil irgendwo was dabei sein kann, was ich benutze? und damals gab es keine faire diskussion, diesmal werde ich das z verteidigen wissen. Schaengel89 @me 7. Jul 2005 16:24 (CEST)

Ich wollte Dich eigentlich auch nur vorwarnen, da hier durchaus auch eine Schnelllöschung als Wiedergänger in Frage kommt - ich werde den Antrag nicht stellen, aber er ist fast zu erwarten. Vielleicht solltest Du von Dir aus auf Wikipedia:Wiederherstellungswünsche aktiv werden. Gruß -- srb ♋ 7. Jul 2005 18:54 (CEST)

ich bin überzeugt, dass es kein schnelllöschen geben wird, da sich der inhalt verändert haben wird. vorher war es - wie mir die lösch-disk. gesagt hat - nur die liste, ohne die einleitung und die anderen infos. vorsichtshalber hab ich backups gemacht Schaengel89 @me 7. Jul 2005 19:23 (CEST)

hallo schaengel, ich bin derjenige, der die löschaktion bei den listen ins rollen gebracht hat. leider muss ich dir mitteilen, dass dein einleitungstext genauso lautet wie die der gelöschten artikel. es wurde der kompromiss deutlich, die listen für DE, AT und CH zu akzeptieren, und keinen anderen. hier noch mal die links zu den relevanten seiten: [[2]], [hier] wie du aus den beiträgen erkennen wirst, können die artikel ziemlich lang werden, siehe USA. um solche "datenbank-exzesse" zu vermeiden, soll gar nicht erst damit angefangen werden, diese artikel zu erstellen. ich werde einer diskussion mit dir nicht aus dem weg gehen und daher erst einmal keine SLA's stellen. wenn du mir gewichtige argumente nennen kannst, die für ein dasein dieser artikel spricht, werde ich gerne bereit sein, meine entscheidungen neu zu überdenken. bisher ist mir aber kein grund eingefallen, diese artikel in der wp zu behalten. ich möchte keinen edit-war entfachen. es grüßt zum abend: --Dirk <°°> 7. Jul 2005 22:43 (CEST)

genauso gut könnte ich dich fragen, warum du löschen willst. aber ich werde mal mein bestes geben:

wenn wir die ISO 3166-2-listen löschen und daran festhalten, sie nicht zu schreiben und nie haben zu wollen, sollen wir auch ISO 3166-2 löschen, denn von dort sind alle anderen ISO 3166-2-spezifschen artikel verlinkt. die tabelle dort wird dann wohl ewig rot bleiben, obwohl rote links irgendwann einmal alle blau sein sollten.
es sind ganz natürlich (ich sag mal) unterseiten und ergänzungen von ISO 3166-2 und gehören zum artikel wie die medaillenspiegel (beispiel1) zu jedem artikel über olympische spiele (beispiel2).
andere wikipedias (fr, it, pl und en) haben ebenfalls einzelne artikel darüber.
in zukunft und schon jetzt linken verschiedene artikel über subnationale verwaltungseinheiten auf ISO 3166-2, wobei dahinter steht, welchen code sie von der ISO bekommen haben (beispiel3 und andere vorlagen, wie ich sie erstelle). es wäre ja nur sinnvoll, wenn ein besucher, der auch noch die anderen codes über solche bundesländer, regionen, provinzen (oder was auch immer) eines staates herausfinden will, es aber nicht kann, weil der entsprechende artikel nicht da ist!
sie gehören schlicht und einfach zu einer enzyklopädie dazu und stören eigentlich kaum jemanden
es ist kein datenbankartikel, wie du es behauptest: sie sind weder "Telefonbücher, Bibliographien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse" noch eine "Sammlung von Quellen" oder "ersonen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis" usw.

und außerdem kann man die wikipedia sowieso vergessen, wenn man sagt, dass wir keine artikel über etwas brauchen, was nicht schon anderswo im internet steht. unser vorteil ist ja, dass wir dass wissen anderer internetseiten auf einer seite bündeln. und außerdem sind diese artikel vernetzt, was ja die 'pedia ausmacht. Schaengel89 @me 8. Jul 2005 08:39 (CEST)

der grund meines la's war, dass die artikel datenbankartikel sind. die von dir zitierten beispiele sind keine abschließende liste. das in ISO 3166-2 noch rote links sind, ist ein versäumnis meinerseits, hätte die damals auch noch entfernen müssen. nur weil in anderen wp's solche artikel existieren, muss das nicht zwingender weise auch für die de.wp gelten. das vorlagen auf den o.g. artikel verlinken, ist ja nicht weiter problematisch. es wird ja dort nur die zusammensetzung der codes erklärt. außerdem wird es eine wahnsinnsarbeit, die kompletten codes in artikel zu bringen. wie in den vorhergehenden diskussionen erwähnt, sind das einige zehntausend zeilen.

ich würde vorschlagen, dazu ein meinungsbild oder ähnliches zu starten. denn falls wir uns einigen, heißt das noch lange nicht, dass andere das so akzeptieren. egal wie das ergebnis unserer einigung aussehen würde. wenn sich aber noch ein paar mehr leute an einer abstimmung oder diskussion beteiligen, könnte man immer wieder auf diesen konsens zurückgreifen. ich bitte dich, wenn du es nicht schon von selbst gemacht hast, ersteinmal auf die neueinstellung von den ländercodes-artikeln zu verzichten. --Dirk <°°> 23:32, 9. Jul 2005 (CEST)

ja, das hab ich schon. allerdings lehne ich persönlich ein meinungsbild eher ab. ich denke nicht, dass wir deswegen ein meinungsbild starten sollten, denn eine neuerung, die die ganze 'pedia betrifft, wird es dadurch nicht geben, es handelt sich ja lediglich um 13 artikel (der hauptartikel, die newsletter und die 6 ländercodes). dumm ist nur, dass der einzige grund, warum ein artikel nicht gelöscht werden sollte, der ist, dass man andere ähnliche artikel gleichermaßen gelöschet werden müssten. Schaengel89 @me 10:01, 10. Jul 2005 (CEST)

also glöscht werden sollen wenn, dann nur die ländercode-artikel, die anderen sollen nicht gelöscht werden. ein vorschlag z.b. bei italien: dort existieren bereits listen mit den provinzen und den regionen. diese könnte man erweitern mit den iso 3166-2-codes und dafür den artikel iso 3266-2:it löschen. ich denke, dass es bei jedem land bereits existierende listen mit den administrativen untereinheiten gibt. diese sollten ergänzt werden, anstatt eigene artikel daraus zu machen. die links im iso 3166-2 und iso 3166-1 artikel müssten individuell angepasst werden, je nachdem, unter welchem namen die liste gespeichert ist. können wir uns, abseits von den iso-artikeln darauf einigen, dass die un/locodes nicht in eigene artikel verwandelt werden? --Dirk <°°> 18:04, 13. Jul 2005 (CEST)

und was passiert mit den verwaltungseinheiten unter den ländern (bei italien die provinzen)? dafür gibt es noch keinen artikel! ich habe die erstellung der listen mit den un/locodes auch erstmal eingestellt, um zu sehen, wie es jetzt weitergeht. wie soll denn mit den newslettern verfahren werden? wenn die auch gelöscht werden sollen, dann mach ich da nicht mit. Schaengel89 @me 19:05, 13. Jul 2005 (CEST)

ich meine, dass es zimlich unübersichtlich wird, wenn man noch tiefer in die administrative gliederung geht. das würde beim bespiel deutschland etwa so aussehen: deutschland-bundesland-(regierungsbezirk)-kreis-amt-gemeinde-ortsteil. wenn man das in eine liste verpacken würde, wäre die ewig lang. Benutzer:Geograv/Ortsartikel_D es sind über zehntausend gemeinden. ich habe doch geschrieben, dass es mir nicht um die newsletter bzw. den anderen artikeln genht, nur um die länderspezifische aufschlüsselung in eigenen artikeln.--Dirk <°°> 20:07, 13. Jul 2005 (CEST)

Deine Benutzerseite

deine benutzerseite wurde bearbeitet ... guckst du hier wenn du´s noch nicht bemerkt hast ...Sicherlich ^Post 08:12, 16. Jul 2005 (CEST)

Betr.:Rheinanlagen (Koblenz)

Vielen Dank für den Hinweis. hatte ich doch glatt übersehen. Sorry nochmals. Lieben Gruß. --nfu-peng 18:06, 17. Jul 2005 (CEST)

brauchst dich doch nicht dafür entschuldigen; du hast es ja nicht gesehen. Schaengel89 @me 18:08, 17. Jul 2005 (CEST)

Verlinkungen

Verbesserungsvorschläge sind natürlich immer willkommen und werden von mir nach Möglichkeit auch in neue Arbeiten übernommen. Bei der Formatierung scheitert es nur daran, dass ich nicht ewig Online arbeiten kann, da in Cafés, und die Übersetzungen Offline zu Hause erledige. Leider sind da einige der Zeichen etc. / Formatierungsleiste nicht vorhanden, aber sonst natürlich gerne. Was die Verlinkung betrifft - gibt es dazu einen Hilfetext, wie am besten vorzugehen ist? Wer legt diese Konventionen denn fest? plasyl

die zeichen gibts unten unter dem feld "Seite speichern". ich hab auch lange gerätselt und kopiert, bis ich die cèdille da gefunden hab. ganz rechts sind da auch vier tilden, mit denen du deine unterschrift machen kannst. hilfe, bzw. konventionen gibt es im handbuch unter links und Verlinken. und wer das fest legt: wir! Schaengel89 @me 13:10, 20. Jul 2005 (CEST)

Geokoordinaten

Habe jetzt mehrere Deiner Geokoordinaten nachbearbeitet, z.B. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sportanlage_Oberwerth&diff=7864821&oldid=7091849, also entweder machst Du es gemäß Konsens, siehe Wikipedia:WikiProjekt_Georeferenzierung, oder Du überläßt es besser Leuten, die davon was verstehen. Deine Tippfehler machen sich in Vorlagen ganz ganz schlecht und versauen mitunter so den ganzen Artikel. --217.247.11.13 16:49, 22. Jul 2005 (CEST)

so du (denk dir was aus). hast du noch mehr solcher beispiele, die zeigen, dass ich das nicht kann? von mehrern kann überhaupt nicht die rede sein: [3], [4], [5], [6] und [7] mitunter versauen solcher lügen und beschuldigungen meine disk. frohes schaffen! Schaengel89 @me 18:29, 22. Jul 2005 (CEST)

Lügen und falsche Beschuldigungen, häh? Warum hast Du dich bei [8] in der Vorlage vertippt und bei [9] die Werte verdreht? Das liegt wohl an der Software und nicht an Dir? Wenn doch der Mist den Du schreibst nur halbwegs stimmen würde.... --217.247.12.23 23:17, 22. Jul 2005 (CEST)

tja, da hab aber ich mich wieder korrigiert, und nicht so jammernder IP wie du! Schaengel89 @me 23:18, 22. Jul 2005 (CEST)

So? Na, dann schau mal genauer hin, und: wer jammert hier, weil er seine Fehler gezeigt bekommt? Sieh es als Chanche und machs halt gleich richtig. --217.247.12.23 23:24, 22. Jul 2005 (CEST)

meine güte, ich hab mit der georef. gestern angefangen, da werd ich mich ja wohl noch vertippen können, du heulsuse. ich komm nicht bei dir angedackelt, wenn du n i-Punkt vergessen hast Schaengel89 @me 23:26, 22. Jul 2005 (CEST)

Man informiert sich vorher über die Sachlage, wie es geht. Wenn Du Dinge hier in die Wikipedia falsch einträgst und dauernd erwartest, dass zwei oder drei hinter Dir herräumen, dann bist Du falsch gewickelt oder ziemlich unreif. Wenn Du etwas nicht kannst, übe woanders, bitte lass es hier bleiben, oder DU FLIEGST RAUS! --217.247.12.23 23:33, 22. Jul 2005 (CEST)

ich erwarte ja gar nicht, das jemand hinter mir herräumt. das hat schon mal der narr fruchtzwergenmutti (siehe mein archiv) getan und ist daran gescheitert. du kannst gerne hinter mir herräumen, wenn dir das spaß macht, aber für mich bist du dann ein narr! Schaengel89 @me 23:35, 22. Jul 2005 (CEST)

Sag mal, so beschränkt und uneinsichtig kann man doch gar nicht sein: es geht hier um die Sammlung von Wissen, nicht um die Sammlung von Tippfehlern und Unwissen. Wenn Du Dir nicht sicher bist mit der Anwendung von Geokoordinaten, dann lass es bitte bleiben, damit es andere machen. Wenn Du in Artikeln nur vandalieren willst, dann mach es woanders, wenn Du nicht mit Wikipedia:Vandalensperrung bekanntschaft machen möchtest. --217.247.12.23 23:41, 22. Jul 2005 (CEST)

is n lustiges gespräch hier. es geht um einen artikel und den tippfehler bei geokoordiante, aus dem du dann auf meine blödheit schließt und denkst, dass ich vandaliere, ja? seh ich das richtig so? Schaengel89 @me 23:43, 22. Jul 2005 (CEST)

Lagekarten

Hallo, schaue bitte mal bei Wikipedia:Länderprojekt/Karten vorbei. Ich versuche einen Konsens über die Lagekarten zu finden. Andim 13:21, 27. Jul 2005 (CEST)

commons:image:Staatsbesuch Elisabeth64.jpg

Hallo Schaengel (en echte kowelenzer jong?), es war gut, das Foto in wiki-commons zu verschieben, vielleicht ist ja ein Brite auch daran interessiert. Der Fotograf ist nicht mehr bekannt, ist ja auch schon zu lange her. Ich vermute es handelt sich um ein "amtliches" Foto, weil ich es in den Altakten der Verkehrsdirektion gefunden habe, das Foto wäre ansonsten der Vernichtung anheim gefallen. Eine schriftliche Erlaubnis zur Veröffentlichung habe ich nicht. Ich war Leiter der Verkehrsdirektion Koblenz und habe mir sozusagen die Erlaubnis selber erteilt. Makemake 17:10, 18. Aug 2005 (CEST)

sehr clever! was hälst du dann davon, dass ich auf der dortigen bildbeschreibungsseite einen verweis auf dich einfüge, damit jeder, der denkt, das bild sei eine URV, sich an dich wendet. kannst du denn wenigstens rausfinden, wann und wo das bild gemacht wurde? wäre echt prima Schaengel89 @me 17:56, 18. Aug 2005 (CEST) (en echte schängel bin ich net, abba ich wohn seit 14 von 16 jahren an rhein un musel)

DANKE

Hi, danke, dass du meine Karten bei den Beiträgen Atafu, Fakaofo und Nukunonu auf die richtige Grösse eingestellt hast. Ich hatte gehofft, dass das jemand kann - denn ich war im MOment des downloads verloren.

Thanks again.

ye olde

kein ding. gruß Schaengel89 @me 22:55, 21. Aug 2005 (CEST)

SisterProject Template

Hi, I see your call for help in meta about SisterProject Templates in all wikis about images on commons. Did you know for http://www.juelich.de/avatar/check-usage/ . This is global wiki search for images, there you can find where is used every image from commons. I make just one search for Wikisource-logo-35px.jpg and take a look what i got here. If you want help, i can go through 4-5 wikis to fix images. --Sasa Stefanovic T 03:01, 26. Aug 2005 (CEST)

oh, yes. would be amazing if you could do so! Schaengel89 @me 12:42, 27. Aug 2005 (CEST)

Jesuitenkirche

Ich würde es sehr begrüßen, wenn du die Finger von meiner Benutzerseite weg läßt und keine Änderungen machst. Du hast dort nichts zu suchen. Auch wenn du nur mit einer IP Adresse arbeitest und dich nicht traust, dieses angmeldet zu machen, so erkenne ich dich sofort. Desweiteren hast du mein Bild "Jesuitenkirche Koblenz.jpg" einfach in "Jesuitenkirche.jpg" umbenannt. Es gibt schon ein paar mehr Jesuitenkirchen in Deutschland. Also damit es zu keinen Verwechselungen kommt, ändere den Namen bitte sofort wieder in den Urzustand. --Schaengel 15:39, 29. Aug 2005 (CEST)

das war ich nicht. ich hab noch nie was in Mittelschüler-Kartell-Verband gemacht. und die umbennenung: passt sich an den namensschemata der anderen bilder auf den commons von koblenzer kirchen an. den rest kannst du selber machen, wenn das so ein großes problem ist. ich wünsche dir noch eine angenehme woche Schaengel89 @me 16:28, 29. Aug 2005 (CEST)

Strassenbahnen

Hallo; wäre nett, wenn du da etwas äussern würdest (Zustimmung, Ablehnung, weiteres? ;-) ), danke :-) Gestumblindi 00:06, 9. Sep 2005 (CEST)

Verschwiegene Quellen

Mutter Erde informiert im VRS-Forum über den Umgang mit Sonja Zieger. Erst heißt es: „Mein Tipp für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig.“ Und dann dreschen einige Machos auf sie ein. Man könnte einer Wikipedia-Anfängerin auch freundlich entgegentreten.

Auch Benutzer Manfred Riebe, Vorstandsmitglied des VRS, wurde gesperrt, zuletzt auf Lebenszeit. Ich kenne die Vorgeschichte und stehe daher wie Elke Philburn auf der Seite von Manfred Riebe, dem man als Wikipedia-Anfänger ebenso wie Ihnen das Leben nach Belieben schwermachte. Riebe hat die Vorgeschichte in seiner englischen Benutzerseite u.a. auch auf der dortigen Diskussionsseite dokumentiert.

Kaum hatte am 5. Februar 2005 der Wikipedia-Anfänger Manfred Riebe als IP mit dem Schreiben von Artikeln begonnen, er nannte unklug seinen Namen, gab Bürokrat Michael Diederich schon am 13. März 2005 mit einem gleichzeitigen(!) Löschantrag für die Artikel über den VRS, die Lehrerinitiative und die Benutzerseite(!) von Manfred Riebe das Signal zur Hetzjagd auf Riebes Aktivitäten. Deutlicher als mit einem Löschantrag gegen die Benutzerseite kann man nicht zeigen, daß es allein gegen diesen ausgewiesenen Kritiker der Rechtschreibreform ging. Hardenacke nannte dies in der Löschdiskussion einen "Kleinkrieg gegen Personen".

Nachdem diese Löschanträge scheiterten, richtete sich die Hetzjagd allein auf die Benutzerseite von Manfred Riebe und die darin gespeicherten Inhalte: NB und Unscheinbar leiteten sofort ein Vermittlungsverfahren ohne Vermittler(!) ein, in dem mehrmals eine Sperrung auf Lebenszeit gefordert wurde. Letztendlich war es immer die gleiche Gruppe (Unscheinbar, Skriptor, Markus Schweiß, Lung, NB, Eike Sauer und Nodutschke), die gegen diesen Kritiker der Rechtschreibreform vorging. Diese Gruppe ist als Löschfraktion bekannt, die selber keine Artikel schreibt. Manfred Riebe hat sich lediglich gegen das Mobbing dieser Gruppe zur Wehr gesetzt, die ihn laufend durch Löschen und Sperren provozierte und dabei sogar Texte auf seiner Benutzerseite löschte. Auf seiner Diskussionsseite, die gelöscht wurde, um das Unrecht zu vertuschen, konnte man diese Versammlung von Administratoren beobachten, die ihn laufend provozierte. Riebe wurde wie schon andere Benutzer zur Emigration in die englische und französische Wikipedia gezwungen. Dort kann man unzensiert nachlesen, was die deutsche Löschfraktion störte.

Daß Manfred Riebe meinen hier gelöschten Text im VRS-Forum veröffentlichte, kann man ihm nicht verdenken. Dort klärt übrigens auch eine „Mutter Erde“ über diese Löschfraktion auf. Geduld ist härter als ein Diamant – Geduld! --84.57.126.207 00:54, 14. Sep 2005 (CEST)

Von "http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Sonja_Zieger "

Hallo Herr Riebe . haben Sie schon gesehen , dass Kollege Skriptor auch schon Reklame für das VRS-Forum gemacht hat? Glauben Sie nicht? Ist aber so !

Wenn die Diskussionsbeiträge von Mutter Erde und Manfred Riebe für dich interessant sind, empfehle ich dir, dich beim VRS im Forum anzumelden; da kannst du mit beiden ausführlich diskutieren. Hier in der Wikipedia haben beide – wie erwähnt – Hausverbot. Ob einzelne ihre Beiträge hier interessant finden, spielt dabei keine Rolle, wie du sicher nachvollziehen kannst. --Skriptor ? 18:48, 14. Sep 2005 (CEST)

aus: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Nur1oh&action=history

Weitere nützliche Links in

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Sonja_Zieger&diff=prev&oldid=9256540

Liebe Grüsse an alle Mutter Erde 20:41, 14. Sep 2005 (CEST)

leider weiß ich nicht, wie du darauf kommst, dass ich mich von dir überzeugen lasse. ich persönlich hab auche gegen riebekuchen gestimmt. ich würde sagen: Keine Wikipedia für die Feinde der Wikipedia! Schaengel89 @me 20:47, 14. Sep 2005 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt

Hallo Schaengel89, als ich die Idee der QS-Seiten hatte, wolle ich natürlich eine Zuordnung, was das denn genau sein soll. Ich hatte zuerst gedacht es könnte ein Portal sein, dann hatte ich WikiProjekt gelesen und dachte, dass das eher zutrifft. Wenn ich mir jetzt aber die anderen WikiProjekte anschaue, dann sind die QS-Seiten doch schon etwas anderes, denn Löschkandidaten ist ja auch kein WikiProjekt. Ich weiss aber dass die QS-Seiten zur "Organisation" der Wikipedia gehört (Siehe: Wikipedia:Portal).

Die verbesserte Wikipedia:WikiProjekt - Seite gefällt mir gut. Ich persönlich finde, dass der Satz: "WikiProjekte können nur nach einer mehrheitlichen Ablehnung durch ein Meinungsbild gelöscht werden (niemals durch einen Löschantrag.", den Benutzer:Matt1971 HIER eingefügt hat schon sehr sinnvoll ist, denn in einem WikiProjekt kann sehr viel Arbeit stecken, der eine Löschdiskussion nicht gerecht wird. Grüsse -- WikiCare 12:59, 16. Sep 2005 (CEST)

Für mich ist ein WikiProjekt ein WikiProjekt, wenn es davor steht. WikiProjekte finde ich persönlich (ideologisch) gut, finde aber, dass es a) viel zu viel davon gibt - ich meine v.a. die themenbezogenen. Ursachen dafür können lokalpatriotismus sein - beinahe jedes bundesland hat ein WikiProjekt, von denen grade mal die hälfte funktioniert - oder der wunsch nach mehr Aufmerksamkeit für sein Lieblingsthema verbunden mit dem Wunsch, Wikipedianer zu andere damit zu fesseln und zum Mitmachen bringen. Als ich mit der Neuordnung am Mittwoch angefangen habe, markierte ich an die 30 WikiProjekt-Unterseiten (einige davon waren ehemalige und bis dato waisenkinder-redirect) als Schnelllöschkandidaten. Es war wirklich zum Verzweifeln, all die brachliegenden Seiten zu sehen, in die sicher mehrere Stunden Layout- und Formatierungsarbeit hineingesteckt wurden. Das Gros dieser wurde mittlerweile gelöschten Seiten wurde einmal erstellt und danach niewieder angerührt, da die Ersteller möglicherweise einsahen, dass es zwecklos ist, zu warten, bis sich irgendein Wikipedianer dahinverirrt und mithilft, bzw. das Projekt ausbaut. Das Alles führte mich zu folgenden zwei Gedanken: Mehr Aufmerksamkeit und eine vorherige Überprüfung, ob sich solch ein Projekt überhaupt lohnt. Neben den ganzen Qualitätssicherungsseiten (Review, Fokus, Kopfgeld, Qualitätsoffensive, Lesenswerte und Exzellente Artikel), deren Potenzial keinesfalls ausgenutzt wird, hat kaum noch jemand Lust/Zeit, sich vollkommen in ein Themengebiet zu vertiefen. Aber es gibt (so vermute ich) genug Wikipedianer, die das trotzdem machen würden, die aber kaum oder gar nicht erreicht und angesprochen werden. Aber ich glaube, dass du das gar nicht wissen wolltest! Gruß, Schaengel89 @me 17:32, 16. Sep 2005 (CEST)

Doch, ich finde deinen Beitrag interessant, sie bietet mir doch die Gelegenheit, dich in einem an mich gerichteten Beitrag "persönlich" kennenzulernen. Schon deine Bereitschaft mir zu Antworten hat mich erfreut. Also, vielleicht laufen wir uns ja bald wieder über den Weg. Gruss -- WikiCare 23:46, 16. Sep 2005 (CEST)

Übersetzungswunsch

Hallo, du hattest um die Übersetzung des russichen Artikels über Heinrich Siegel gebeten. Ich habe eine Übersetzung angefertigt. Die Vorlage stammt allerdings aus einem alten russischen Lexikon vom Ende des 19. Jahrhunderts. Dieses Lexikon ("Enzyklopedia Brockhausa i Jefrona") ist übrigens selbst zumindest zu Teilen eine Übersetzung aus dem Deutschen. Möglicherweise habe ich den Artikel also zurückübersetzt. Da ich von Jura nichts verstehe, müssen bestimmte Begriffe noch einmal überprüft werden. Ich lege den Artikel deshalb noch nicht an, sondern poste ihn einfach hier auf die Diskussionseite. Die fraglichen Begriffe sind kursiv dargestellt:

Heinrich Siegel (*1830 in Baden, gest. 1899) deutscher Rechtshistoriker

Professor für deutsches Recht in Wien.
Durch seine Iniative kam die Herausgabe der „Österreichischen Weistümer“ durch die Wiener Akademie der Wissenschaften zustande, eines Werkes, das von großer Bedeutung für die Kritik der deutschen Rechtsquellen war.
Von Siegel sind unter anderem die folgenden Bücher erschienen: „Das deutsche Erbrecht nach den Rechtsquellen des Mittelalters“ (Heidelberg 1853), „Geschichte des deutschen Gerichtsverfahrens“ (Band 1, Gießen, 1857) „Das Versprechen als Verpflichtungsgrund im heutigen Recht“ (Berlin 1873), „Deutsche Rechtsgeschichte“ (2. Ausgabe 1889).

Alternativ zu diesem Text gäbe es übrigens auch einen Eintrag im "Meyers Konversationslexikon" von 1888: [10]

Gruß, --Lewa 18:52, 19. Sep 2005 (CEST)