Wikipedia:Kartenwerkstatt

Kartenwerkstatt Aktuelle Bearbeitungen

Kartenwünsche „Ich hätte gerne folgende Karte …“

Schaufenster/Blog Galerie und Statistik – Ideen und Kurioses

Archiv

Hilfe Für Kartografen

KARTE des TAGES aus der Wikipedia-Kartenwerkstatt ÖPNV-Systeme in Italien	Willkommen in der Kartenwerkstatt Die Kartenwerkstatt dient zur Verbesserung von Karten und Plänen. Hier stehen dir Ansprechpartner zur Verfügung, die dir dazu Tipps und Hinweise geben können, aber auch tatkräftige Unterstützung leisten. Ebenso können hier auch Karten fremder Autoren zur Verbesserung oder Übersetzung vorgeschlagen werden. Wünsche zur Herstellung neuer Karten sowie zu Aktualisierungen, Korrekturen oder Übersetzungen vorhandener Karten bitte auf der Seite Kartenwünsche eintragen. Fragen allgemeiner Art bitte auf der Diskussionsseite stellen. Auf dieser Seite hier werden nur Wünsche in aktueller Bearbeitung vom Bearbeiter eingetragen. Wir bemühen uns, neue Kartenwünsche möglichst schnell erstmalig zu bewerten, zu kommentieren und einzusortieren. Die Bearbeitung erfolgt, sobald jemand Zeit und Lust hat. Der Bearbeiter wird den Wunsch dann hier in die Werkstatt verschieben.	Qualitätsoffensiven Positionskarten Flussverlaufskarten Verbreitungskarten Historische Weltkarten
	Zu den Kartenwünschen Hilfe und Tipps: Karten für die Wikipedia selbst erstellen

Redaktion Bilder

• Ansprechpartner
• Hilfe für neue Mitarbeiter
• Lizenzvorlagen

Bilder:

• Fotowerkstatt
• Fotowünsche auf Landkarte
• Bilderwünsche
• Public-Domain-Bildquellen
• Bilderangebote
• Fototipps
• Diskussionen über Bilder

Grafiken:

• Grafikwerkstatt
• Grafiktipps
• Screenshots
• Schilderwerkstatt

Karten:

• Kartenwerkstatt
• Kartenwünsche
• Karten selbst erstellen
• Datenquellen

Wappen:

• Anfragen für Wappen
• Verwendung von Wappen

Videos:

• Videowerkstatt

Exzellente Bilder:

• Galerie
• Aktuelle Kandidaten

Hinweis: Bei Fragen zu SVG-Dateien bitte Wikipedia:Probleme mit SVGs beachten.

Druckorte von Inkunabeln im 15. Jahrhundert

Hi. Großauftrag. Ziel ist die Auszeichnung als exzellenter Artikel *bibber bibber*. Die Liste von Inkunabeln lechzt nach einer glanzvollen Karte der Druckorte im 15. Jahrhundert über jede Vorstellungskraft hinaus. Grundlage ist die Auflistung nach Stadt. 271 sind es an der Zahl, davon konnten nur drei mangels eigenen Artikels nicht verknüpft werden (Kloster Lanthénac, Nozzano Castello, Kosinj). Zusätzliche Infos zur Lage stehen im Quelltext als versteckter Kommentar (aber bitte nichts verändern).

Ich stelle mir die Karte so vor:

• Der Kartenausschnitt soll nicht ganz Europa umfassen, sondern nur die betreffenden Gebiete, also von Portugal bis Konstantinopel und Sizilien bis Südskandinavien (siehe Druckaktivitäten nach Land). Ein bißchen Großzügigkeit an den Rändern ist natürlich wünschenswert.
• Die Städte sollen mit kreisförmigen Punkten markiert werden und zwar in vier verschiedenen Größen:

• über 1.000 Inkunabelausgaben / over 1,000 incunable editions
• 100–999 Inkunabelausgaben / 100–999 incunable editions
• 10–99 Inkunabelausgaben / 10–99 incunable editions
• 1–9 Inkunabelausgabe(n) / 1–9 incunable edition(s)

Diese Legende sollte irgendwo am Rande der Karte platziert werden. Alternativ könnte man auch über ein Vierfarbsystem nachdenken, aber davon bin ich noch nicht so überzeugt.

Die große Frage ist, welche Art von Karte am besten ist. Es gibt m.E. drei Möglichkeiten:

• eine 'blanke' Karte, die nur die Küstenumrisse und allenfalls noch Flüsse zeigt
• eine topographische Karte wie im Atlas (etwa in diesem Stil
• eine politische Karte, wobei hier gleich die Frage auftaucht, welches Jahr im 15. Jh. zur Grundlage gemacht werden sollte

Die Karte soll die Bezeichnung Druckorte im 15. Jahrhundert (bitte nicht Druckorte von Inkunabeln im 15. Jahrhundert, denn das ist doppelt gemoppelt) tragen und bitte auch in Englisch erstellt werden (15th century printing towns). Die Bildbeschreibung verfasse ich gerne. Außerdem sollte die Möglichkeit bestehen, die Karte alle 1-2 Jahre zu aktualisieren, da es sich bei den Daten vom Incunabula Short Title Catalogue, der der WP-Liste zugrunde liegt, um einen dynamischen Datensatz handelt. Gruß Holiday 12:19, 26. Mär. 2011 (CET)

Etwas ähnliches hat übrigens Philippe Nieto schon unternommen, ich kenne seinen Aufsatz Géographie des impressions européennes du XVe siècle. In: Frédéric Barbier (Hrsg.): Le Berceau du Livre: Autour des Incunables. Festschrift für Pierre Aquilon. Droz, Genf 2004, S. 125-173 ISBN 2-600-00910-8 Revue française d’histoire du livre 118-121 Nouvelle Série (2003) ISSN 0037-9212 die Karten finden sich auf S. 143-173. Den Aufsatz in Pierre Aquilon (Hrsg.): Le berceau du livre imprimé : autour des incunables. Brepols, Turnhout 2010 (Etudes Renaissantes) ISBN 978-2-503-52575-4 ab S. 329 habe ich noch nicht eingesehen. Gruß --HHill 14:08, 26. Mär. 2011 (CET)

Danke, habe da gerade schon reingelesen, sehr interessant. Dabei ist mir noch einmal klar geworden, daß die Karte eine ziemlich hohe Auflösung besitzen muß, denn die Konzentration von Druckorten in einigen Gebieten wie dem Rheinland oder Oberitalien ist schon sehr hoch. Holiday 19:41, 26. Mär. 2011 (CET)

Gut das Dir das schon selbst aufgefallen ist. Schau Dir mal diese Verteilungskarte an. Hätte es Sinn gemacht, die Orte zu beschriften? Hochauflösende Karten sind IMHO für Webanwendungen eher ungeeignet. Man scrollt ewig rauf und runter und kriegt keinen wirklichen Eindruck von der eigentlichen Verteilung. Dann kann man sie sich nur noch ausdrucken. Macht es nicht Sinn, nur die wichtigsten Orte zu beschriften und alle anderen so wie oben genannt nur klassifiziert als Punkt darzustellen? Nur ein Vorschlag. Grüße Lencer 20:01, 26. Mär. 2011 (CET)

Die Beschriftung ist ein anderer Punkt, ja. In diesem frz. Artikel von Philippe Nieto werden anscheinend nur Kürzel verwendet, die in einer eigenen Legende aufgelöst werden. Außerdem verwendet Nieto gleich vier Karten, für jedes Jahrzehnt eine. Wir könnten analog dazu auch vier Karten anfertigen, auf Grundlage der Anzahl der Inkunabelausgaben. Diese Karten können wir sehr gerne nebenbei anfertigen, als Nebenprodukt unserer Arbeit.

Ich muß aber sagen, daß für mich für die hochheilige Liste letztlich nur eine einzige Karte wirklich in Frage kommt, denn der Leser soll endlich einmal alles auf einen Blick erfassen können. Wenn das bedeutet, daß er stellenweise nur 'Cluster' von Punkten sieht, bis er näher herangeht, dann ist das leider so. Möglicherweise muß man für die Einbindung der Karte die ganze Breite des Artikels in Anspruch nehmen.

Was die Beschriftung angeht, ist das zugegebenermaßen schwierig. Hier etwa ist bereits für 50 Uninamen kaum Platz. Moderne Autokennzeichen wäre wegen ihrer Kürze eine Möglichkeit, aber wahrscheinlich für die meisten zu aussagelos. Vielleicht kann man ja die Karte interaktiv gestalten, so daß der Name erst erscheint, wenn man mit dem Mauszeiger daraufgeht? Oder wirklich nur die Kategorien 1+2 (47 Druckorte) oder 1+2+3 (118) und die restlichen nur per Kürzel und Legende. Hey, ich überleg auch noch, was denkt ihr? Holiday 20:35, 26. Mär. 2011 (CET)

Einerseits sollte man auf der Karte auch wenn sie im Artikel eingebunden ist, schon etwas erkennen können, andererseits wäre es natürlich wünschenswert möglichst viele zum Verständnis hilfreiche Informationen darin unterzubringen. Den wenigsten Nutzern dürften die politischen, kirchlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse in der zweiten Hälfte des 15. Jahrhunderts hinreichend geläufig sein, um in der Verteilung der Druckorte einen Sinn erkennen zu können. Geldner beschreibt in seinen Inkunabeldruckern die Karte von Teichl (Bibliothek und Wissenschaft 1 (1964), Beilage) schon gleichsam nur als Bild, was kann der nicht einschlägig vorgebildete Nutzer dann mit einer solchen reinen Karte der Druckorte anfangen? Doch auf einer „politischen“ Karte, die auch für die kleinen Druckorte hinreichend detailliert ist, dürfte in der hier interessierenden Auflösung gar nichts mehr zu erkennen sein, schon gar nicht die unbedeutenderen Druckorte. Das Problem des Stichjahres kommt noch hinzu ...

Bliebe also nur die Wahl zwischen „blanker“ und „topographischer“ Karte, ich weiß nicht was hier besser ist. Was die Beschriftung angeht, so neige ich dazu, lieber nur die wichtigsten 10 Druckorte zur Orientierung beschriftet sehen zu wollen. Die ganzen ephemeren Druckorte, in denen nur wenige Ausgaben erschienen, dürfen gerne nur als kleiner Punkt dargestellt werden. In der Beschreibung sollte zudem deutlich gemacht werden, dass die Karte keinen Zustand abbildet, sondern alle Druckorte des 15. Jahrhunderts kumuliert. --HHill 13:11, 27. Mär. 2011 (CEST)

Nur mal überschlagen:

• Kategorie 1 (10 Druckorte) = ca. 50%
• Kategorie 2 (37 Druckorte) = ca. 33%
• die restlichen 224 Druckorte machen also nur ca. 17% der Buchproduktion aus. Holiday 14:34, 27. Mär. 2011 (CEST)

Kuckuck, es winkt ewiges Seelenheil und die Gewißheit, an einer wirklich notwendigen Karte mitgewirkt zu haben. Holiday 15:55, 3. Apr. 2011 (CEST)

Bitte nicht drängeln! Diese Seite ist voller Wünsche und die Kartenwerkstättler haben auch ein Berufs-/Studiums-/Privatleben. Danke, NNW 18:45, 3. Apr. 2011 (CEST)

Den oben angesprochenen Artikel Géographie des impressions européennes du XVe siècle samt Kartenmaterial kann ich interessierten Benutzern zukommen lassen, um ein Gefühl für das Thema zu entwickeln. Grundlage sollte aber weiterhin der Datensatz auf WP bleiben. Holiday 00:52, 6. Apr. 2011 (CEST)

Nach Durchsicht von Nieto (Karten 1-4) würde ich vorschlagen, daß man als zusätzliche Information ein Farbsystem verwendet, mit dem man das Jahrzehnt des Erstdrucks (Spalte "Älteste") kennzeichnet. Für Vorschläge bezüglich einer intuitiven Farbstaffelung wäre ich dankbar. Mein Vorschlag (grob vom Dunklen zum Hellen gehend plus Ampelsystem):

1. 1452–1460 = schwarz (3 Städte)
2. 1461–1470 = blau (18 Städte)
3. 1471–1480 = rot
4. 1481–1490 = gelb
5. 1491–1500 = grün

Falls Unklarheiten bzgl. des Datums bestehen, einfach im Quelltext nach dem SortKey schauen, bei Verona ({{SortKey|1470|~1470–71}}) etwa also das Jahr 1470. Damit würde ich Karte drei Informationen beinhalten:

1. die Lage der Druckorte (bei den größten ggf. auch den Namen, siehe Diskussion oben)
2. das Datum des Erstdrucks (unterschiedliche Farben)
3. die Größe der Buchproduktion (unterschiedliche Punktgrößen)

Holiday 12:56, 17. Jun. 2011 (CEST)

Kleiner Zwischenstand: Ich sitze dran, dauert aber noch etwas, bis es fertig ist. NNW 21:54, 30. Jun. 2011 (CEST)

Hier nun die Karte, Europa einfarbig, um das Grenzproblem zu umgehen. Die Farbstaffelung habe ich etwas intuitiver von Dunkel nach Hell gewählt. Orte mit mehr als 100 Ausgaben sind zur Orientierung beschriftet. NNW 21:34, 11. Jul. 2011 (CEST)

Sehr informativ. War bestimmt eine Heidenpuzzelarbeit, die Daten zusammenzutragen und zu kartieren. Dass es zwischen 1491–1500 nur noch Druckorte der beiden kleineren Kategorien gibt, hat mich etwas stutzig gemacht; hängt aber wohl damit zusammen, dass Inkunabeln wie im Artikel beschrieben definitionsgemäß nur bis 1500 reichen. Den östlichen leeren Rand kannst Du ggf noch abschneiden, oder möchtest Du dort noch Infokästchen einbauen? --alexrk 22:19, 11. Jul. 2011 (CEST)

Ich weiß, dass es zusätzliche Arbeit bedeutet. Aber bei einer Karte über der 15. Jahrhundert sollten Abschlussdeich und IJsselmeerpolder fehlen - finde ich. Lässt sich das noch einrichten? --Vertigo Man-iac 23:27, 11. Jul. 2011 (CEST)

Großartig! Einzig, das ich ebenfalls für beschneiden wäre ... wenn man sich aus der SVG-Version die 2000px Veriante anzeigen läßt, laufen bei mir die Buchstaben in der Legende zusammen und auch die Platzieren der Ortsnamen wirken nicht mehr sauber. Grüße Lencer 06:42, 12. Jul. 2011 (CEST)

Vielen Dank! Zur Küste siehe den Hinweis in der Dateibeschreibung. Hier geht es nicht nur um die Nordseeküste, ich müsste auch eine Menge Stauseen rausschmeißen. Das wollte ich mir erstmal ersparen und überhaupt etwas hochladen. Zum östlichen Rand: Eigentlich sollte die Karte auch nur bis zur Weichsel reichen. Leider kam in der Ortsliste dann noch Konstantinopel. Die Schrift habe ich gestern kurz nach dem ersten Upload noch in Pfade umgewandelt. Das Commons-Cache-Problem liefert dir wohl noch die erste Version. Ich werde die Karte übrigens noch mit einer höheren Grundgröße hochladen, damit man sie leichter anschauen kann, ohne nochmal klicken zu müssen. NNW 09:08, 12. Jul. 2011 (CEST)

Danke für die Mühe! Ich habe mir die Karte jetzt genau angegeguckt: Pluspunkte sind:

• Die Entscheidung für eine 'blanke' Karte nur mit Flüßen, aber ohne Topographie oder politische Grenzen war richtig. Kleine anachronistische Abweichungen wie die holländischen Poldern halte ich für unbedenklich, da der Leser die Karte nicht zum Geographiestudium liest und man ihm das notwendige Abstraktionsvermögen zutrauen sollte. Wenn man es ganz genau nähme, müssten auch die Stauseen in der ukrainischen Steppe weg u.a.m.
• Die Farbstaffelung ist besser, weil intuitiver als meine vorgeschlagene.

Veränderungsvorschläge: Die von allen erwartete Hauptschwierigkeit, nämlich die Dichte der Druckorte in Konzentrationsgebieten wie Süddeutschland und Oberitalien ist gut gelöst worden, sollte aber noch deutlich verbessert werden. Ich finde, die Karte vermittelt dem Betrachter derzeit noch nicht genügend die wichtigste 'Botschaft', nämlich die ungewöhnliche große geographische Ausbreitung des Buchdrucks. Die kleinsten Punkte (1-9 Inkunabeln) erscheinen, Entschuldigung, fast wie Fliegendreck, insbesonderer die der beiden hellsten Farbschattierungen (1480-1500). Konstantinopel habe ich erst nach einer Weile entdeckt, Cetinje in Montenegro überhaupt erst nach einem Tag. Hier sollte nachgebessert werden und zwar so:

• Kartenausschnitt: der Ausschnitt ist derzeit zu groß und vermittelt nicht den richtigen Eindruck. Der Druck von Inkunabeln im 15. Jh. war eine Sache von Mittel- und Westeuropa, nicht Gesamteuropas. Die raison d'etre für den gesamten osteuropäischen Bereich ist ein einziger Druck in Konstantinopel. Das können wir anders lösen. Man schneide die Karte östlich der Linie Krakau, Budapest und Cetinje ab, mit etwas Spielraum wie an den anderen drei Seiten. Auf dem Breitengrad von Istanbul wird in die Adria ein kursives "Konstantinopel" (mit Farbpunkt) gelegt mit Pfeil nach rechts. Kursiv o.ä., da es die einzige Stadt ist, die vom Betitlungsprinzip abweicht. Das müssen wir in Kauf nehmen. Der große Vorteil ist, daß die Druckorte nun in wesentlich größerem Maßstab erscheinen. Wir opfern also eine ortsgenaue Darstellung von Konstantinopel, erhalten dafür aber eine wesentlich bessere Darstellung der zweihundert anderen 1-9-Inkunabeln-Punkte und der Gesamteindruck von der Buchdruckkunst als einer mittel- und westeuropäischen Geschichte wird direkt und unmißverständlich dem Betrachter kommuniziert.
• Ich weiß, das ist ärgerlich, aber du hast leider nicht meine Jahrzehntangabe übernommen. Ein Jahrzehnt beginnt immer 1991, 2001, 2011 (genauso wie ein Jahrhundert 1901, 2001 beginnt). Das ist ein populärer Fehler, aber Jesus wurde im Jahr 1 geboren, deswegen sind die hundert Jahre erst mit Abschluß des Jahres 100 voll. Nieto, die Quelle, die ich dir geschickt habe, hat das beachtet und richtig gemacht. Also:

1. 1452–1460
2. 1461–1470
3. 1471–1480
4. 1481–1490
5. 1491–1500

• Farben für Orte mit 1-9 Inkunabeln: Je nach dem, wie die Karte im vergrößerten Maßstab ausfällt, müsste eventuell die ganze Farbskala etwas verdunkelt werden, damit die zweihundert kleinsten Punkte etwas besser hervortreten. Ich hoffe, das kann man anders als obiger Punkt schnell erledigen. Warten wir es ab.
• Legende: Worttrennung zwischen Zahlbereich und "Inkunabelausgaben" ist bei höchster Auflösung (2000px) nicht gegeben.

Hoffe, bin nicht zu fordernd, aber da die Karte in viele Artikel eingebunden werden soll, sollte sie höchsten Ansprüchen genügen. Holiday 17:53, 16. Jul. 2011 (CEST)

Den Kartenausschnitt mache ich gerne kleiner, das ist kein Problem. Ich kann auch schauen, was noch farblich zu ändern geht. Vielleicht muss sogar die Grundkarte ganz auf Schwarz-Weiß umgestellt werden, damit die Farben besser zu sehen sind. Ich kann die Punkte ja nicht größer machen, dafür ist in Holland und Italien kein Platz. Von Jahrzehnten habe ich übrigens bisher nichts geschrieben. Innerhalb von WP und Commons wird nicht nach Jahrzehnten kategorisiert, sondern nach 10er-Gruppen: Kategorie:1470er, Kategorie:1480er usw. Beide Sortierungen haben ihre Berechtigung, keine ist alleine richtig, von daher auch kein populärer Fehler in der Karte. Da die Karte innerhalb von WP genutzt werden soll, fand ich es sinnvoller, die Einteilung dem Kategoriensystem anzupassen. Ich kann es natürlich ändern, es passt dann nur nicht mehr zum WP-üblichen System. Zur Darstellung der Legende siehe oben meinen Hinweis zu den Commons-Problemen. Die 2000-px-Darstellung beruht noch auf der ersten Dateiversion mit editierbaren Schriften. Bei 1999 px sieht es schon ganz anders aus. NNW 11:07, 17. Jul. 2011 (CEST)

An die Möglichkeit mit der Kartenhintergrund zu spielen, um die Punkte deutlicher hervortreten zu lassen, hatte ich nicht gedacht. Wäre natürlich auch eine elegante Möglichkeit (obgleich mir die derzeitige Farbierung optisch gefällt, aber die Klarheit der Punkte hat absolut Vorrang). Bzgl. der Jahrzehnte/10-Gruppen hast du natürlich ein Argument. Ich meine, der ISTC hätte seine Daten nach Jahrzehnten sortiert (1471-1480), bin mir aber nicht wirklich sicher und kann die Funktion selbst im Moment nicht mehr finden. Ich habe deswegen Mr. Goldfinch vom ISTC angeschrieben. Der ist zwar im Urlaub, aber hoffentlich reagiert seine Vertretung zeitnah. Stellen wir das also solange einmal zurück. Holiday 13:36, 17. Jul. 2011 (CEST)

Was hältst du davon, unten rechts in der Karte unauffällig ein kleines „Stand: 2. März 2011“ (oder „Stand: 02.03.2011“) einzutragen, da es sich wie gesagt um einem dynamischen Datensatz ändert, der alle paar Jahre an den aktuellen Stand angepaßt werden sollte (es ist aber abzusehen, daß die Änderungen geringfügig bleiben werden sein)? Holiday 13:36, 17. Jul. 2011 (CEST)

Datum kann ich einfügen, kein Problem. Warten wir noch auf eine Antwort. Die Thematik ist über 500 Jahre alt, da kommt es auf ein paar Tage nicht an. :o) NNW 17:10, 17. Jul. 2011 (CEST)

Nur zur Info: Wikipedia:Grafikwerkstatt/Grafikwünsche#Kreisdiagramme zu Inkunabeln (Buchdruck) Holiday 20:10, 17. Jul. 2011 (CEST)

Habe den ISTC zweimal angeschrieben, bislang keine Reaktion, aber das ist auch egal, denn ich halte nach reiflicher Überlegung das von mir oben vorgeschlagene System (14x1-y0) für unter dem Strich besser (17:53, 16. Jul. 2011 (CEST)). Drei Gründe sprechen dafür:

• die beiden wichtigsten Veröffentlichungen von Kartenmaterial (Robert Teichl 1964 und Philippe Nieto 2003) verwenden diese Phrasierung
• Kongruenz mit der Vorlage:Diagramm Anzahl Inkunabelausgaben nach Jahrzehnt, was der schnelleren Orientierung dient
• beim jetzigen System ist das letzte 'Jahrzehnt' (1490-1500) ein Jahr länger als die anderen, was statistisch wirklich vermieden werden sollte

WP benutzt zwar das andere Kategoriensystem für seine Artikel, aber da die Karte ohnehin kein Artikel ist, sondern bei Commons eingebunden wird, halte ich das für vernachlässigenswert

Es tut mir furchtbar leid, dass das einiges an Mehrarbeit bedeutet, NNW. Dafür haben wir am Ende auch die beste Karte. Ich habe mit der Einbindung der Karte in die ersten Artikel schon versucht, mich etwas zu revanchieren. Wichtig sind jetzt vor allem die möglichst gute Hervorhebung gerade der kleineren Druckorte sowie die Verkleinerung des Kartenausschnitts um Konstantinopel wie oben vorgeschlagen. Gruß Holiday 21:09, 22. Aug. 2011 (CEST)

Nachtrag: Sehe, daß auch andere wichtige Datenbanken wie das VD 18 die Zeiträume a la 1791-1800 strukturieren. Holiday 14:44, 23. Aug. 2011 (CEST)

Super! So, wie ich es mir vorgestellt habe. Ein einziges Haar in der Suppe: bis zu einer Auflösung on 1000px lassen sich die drei dunkleren Farben nicht ganz so gut auseinanderhalten. Aber dafür treten 1491-1500 und die kleineren Druckorte jetzt stärker in Erscheinung. Bei 2000px kann man aber alles klar erkennen. Ich verlasse mich da auf euer Fachurteil: Wenn ihr sagt, besser gehts nicht, dann lassen wir es so.

Ich überprüfe jetzt jeden Druckort und würde zugleich die beiden Vorschläge unten zur Debatte stellen. Holiday 12:12, 24. Aug. 2011 (CEST)

1. Karte mit heimischen Ortsnamen (Roma, Firenze, Leuven etc.) könnte für alle Sprachversionen (mit lateinischer Schrift) verwendet werden.
2. Erstellung von fünf Einzelkarten nach Jahrzehnt mit geringem Zusatzaufwand erreichbar? Alternativ Animation wie Datei:Spread-of-printing.gif möglich und von Gewinn? Holiday 19:35, 16. Jul. 2011 (CEST) )

Ich hatte noch nichts dazu geschrieben, weil ich noch etwas am Rumprobieren bin. Ich werde die Karte auf jeden Fall noch etwas größer hochladen, damit man nicht gezwungen ist, die Mediawiki-Funktion zu benutzen. Dann werde ich sehen, was noch bei den Farben geht. NNW 12:26, 24. Aug. 2011 (CEST)

Klar, laß dir Zeit. :-) Holiday 16:58, 24. Aug. 2011 (CEST)

Darf ich mal kurz anmerken, dass die eigentliche Verteilungskarte bestimmt keine Arbeit von 5 Minuten war. Das die Karte dann als Briefmarke kurz vor den Weblinks (in einen eh schon exzellenten Artikel) auftaucht, zeugt nicht gerade davon, dass der Karte großen Wert beigemessen wird. Und dann soll das Teil nochmal komplett überarbeitet werden, dann 5 Teilkarte erstellt oder auch noch ne GIF-Animation. Wofür eigentlich? Im Sinne der zahlreichen anderen Kartenwünsche ist es nicht ganz soviel verlangt, sich etwas zu bescheiden. Is aber meine persönliche Meinung. NNW hat die Arbeit. Grüße Lencer 13:26, 24. Aug. 2011 (CEST)

Ich bin mir schon bewußt, daß das eine Menge Arbeit ist (meine Tabelle übrigens auch), aber ich kenne mich nicht mit der Graphikerstellung aus, deswegen frage ich ja auch einfach mal naiv in die Runde. Von 2. habe ich mich schon fast verabschiedet (allenfalls eine Animation wäre sinnvoll), aber 1. wäre mit sehr wenig Mehraufwand verbunden und extrem sinnvoll, weil so alle anderen Wikis erschlossen werden. Ihr könnt euch darauf verlassen, daß ich die Karte in mehreren Sprachwikis sehr zentral platzieren werde, mit zehntausenden von Artikelklicks pro Monat. In Liste der Inkunabeln hat es mir auch weh getan, die Karte nicht an die Spitze zu stellen, was sie zweifelsohne verdient hätte, aber es dient in diesem Artikel dem Thema und der Übersicht, wenn zu jeder Tabelle die entsprechende Graphik direkt daneben steht. Ein Schaubild des Artikel hat schon voll eingeschlagen, also keine Sorge, ich weiß, was ich tue. Gruß Holiday 16:58, 24. Aug. 2011 (CEST)

Die Karte ist jetzt insgesamt größer, die Farben noch einmal leicht überarbeitet. Ich denke, so wird es gehen. Wenn ich die Farbpalette mehr nach unten strecke, komme ich wieder ins Gelbe, das schlecht zu sehen ist, oben bin ich schon schwarz, da geht nicht mehr. Eine Karte mit einheimischen Ortsnamen wäre denkbar, allerdings bliebe die Legende immer nur in einer Sprache vorhanden. So ist das Sprachproblem also nicht zu lösen. Bei Bedarf könnte ich noch eine englische Version hochladen. NNW 15:45, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ehrlich, ich habe gehofft, daß die Karte genau so wird! Die letzte Überarbeitung hat wirklich geholfen. Die englische Version wäre super, die kann man auch in anderen Sprachwikis sehr gut verwenden. Folgende Anmerkungen:

• Rouen müßte zu 1471-1480 zugeordnet werden, da du alle anderen Städte aus der Gruppe von Passau bis Salamanca auch diesem Jahrzehnt zugerechnet hast
• englische Städtenamen (Constantinople nicht vergessen)
• 15th century printing towns of incunabula
• incunable edition(s)
• decade of first print
• ggf. Stand der Abfrage klein und dünn rechts unten in die Ecke eintragen. Könnte sinnvoll sein, weil z.B. Konstantinopel als Inkunabel-Druckort noch 2003 nicht bekannt war: "Stand: 2. März 2011" bzw. "Date: March 2, 2011" Holiday 15:53, 26. Aug. 2011 (CEST)

Eine sehr schöne Karte, hervorragend - Glückwunsch! Ich würde vielleicht Konstantinopel mit Pfeil etwas südöstlich im Meer platzieren, da wird's noch klarer, dass der Ort woanders liegt. Ist aber Geschmackssache. --muns 00:44, 28. Aug. 2011 (CEST)

Rouen ist korrigiert, der Pfeil nach Konstantinopel liegt jetzt auf der geografischen Breite der Stadt, Datum ist drin und eine englische Version ist hochgeladen. NNW 20:59, 30. Aug. 2011 (CEST)

Nochmals vielen Dank! Damit wären wir wohl fertig. Ich darf nur noch einmal erinnern, daß es sich um einen dynamischen Datensatz handelt, der immer noch etwas in Bewegung ist. Ich denke aber, daß sich Veränderungen eher beim Datum des Erstdrucks abspielen werden als bei der Anzahl der Ausgaben. Gruß Holiday 00:48, 1. Sep. 2011 (CEST)

Mea culpa, mea maxima culpa. Mir ist ein Auslesungsfehler für die Spalte "Älteste" in der Tabelle "Nach Stadt" unterlaufen. Ich habe den Fehler korrigiert. 21 Orte 'rutschen' in ein anderes Jahrzehnt. Das richtige Datum des Erstdrucks lautet für diese Druckorte:

• Paris 1470
• Florenz 1471
• Rouen 1482
• Bamberg 1461
• Burgos 1485
• Wien 1482
• Parma 1472
• Utrecht 1473
• Freiburg im Breisgau 1491
• Toledo 1482
• Verona 1471
• Angoulême 1491
• Tours 1493
• Culemborg 1483
• Kopenhagen 1493
• Danzig 1499
• Trier 1481
• Braga 1494
• Cagliari 1493
• Dole 1490
• Saluzzo 1481

Zum Gegencheck: Falls das Jahrzehnt des Erstdrucks irgendeiner dieser Orte nicht geändert werden muß, bitte Bescheid geben.

• größter roter Punkt (1481-90) überflüssig, da kein solcher Druckort vorhanden

Danke! Holiday 12:43, 4. Sep. 2011 (CEST)

Beide Karten sind korrigiert. NNW 13:51, 4. Sep. 2011 (CEST)

Danke. :-) Das einzige, was mir auffällt, ist, dass Paris auf beiden Karten ein zu dunkles Blau hat, mehr Blau als Lila. Oder ist das nur mein Monitor? Holiday 17:04, 4. Sep. 2011 (CEST)

Stimmt, war falsch zugewiesen. NNW 17:34, 4. Sep. 2011 (CEST)

Insel Usedom - topographische Karte

Aus dem Archiv - ziemlich genau nach einem Jahr und grad noch zur Urlaubssaison den Wunsch nochmal vorgerkramt (da wir ja Hiddensee und Borkum etc schon so schön haben). --alexrk 14:10, 17. Jul. 2011 (CEST)

Sehr schick. Ich gestehe, ich hätte nicht gedacht, dass sich sowas halbwegs problemfrei aus OSM ableiten lässt. Zwei Punkte: einmal bitte Ueckermünde korrigieren, zum anderen – wenn man noch ein sonntägliches Erbsenzählen zulässt – ist Großes Haff (poln. Wielki Zalew) nicht die Übersetzung von Zalew Szczeciński. NNW 17:07, 17. Jul. 2011 (CEST)

"Problemfrei" ist relativ :) Die Straßen habe ich von der OSM-Karte per Hand nochmal nachgezeichnet und in den Städten ausgedünnt, da es sonst schier unmöglich ist, eine halbwegs gute Generalisierung hinzubekommen. (Für Usedom noch halbwegs schmerzfrei machbar.) Die kleineren Flüsse fehlen natürlich in OSM; die muß man von diversen anderen Karten oder Luftbildern ableiten. Und für die Beschriftung der Gemeinden helfen die OSM-Daten auch nicht weiter, da hierfür ein entsprechendes Ranking fehlt (mE auch ein großes Manko der OSM-Karte überhaupt). Danke für den Hinweis bzgl. Wielki Zalew - ist tatsächlich falsch zugeordnet. --alexrk 17:43, 17. Jul. 2011 (CEST)

Wunderbare Arbeit, Alex! Lass mich raten, wohin Du in diesem Jahr in Urlaub fährst ... ? ;-) Grüße Lencer 19:28, 17. Jul. 2011 (CEST)

Auf das mir mir die Usedom Tourismus GmbH einen Strandkorb spendiert :) --alexrk 00:20, 18. Jul. 2011 (CEST)

Da werde ich gern ein gutes Wort für Dich einlegen, aber erst, wenn Du die Gemeindegrenzen auf die Karte projizierst (etwa in der Form feiner violetter Linien). Eine Gemeindegrenzkarte des gesamten Landkreises findet sich etwa hier.--Ratzer 10:23, 18. Jul. 2011 (CEST)

Aber höchstens in einer zweiten Version. Die Karte hier funktioniert gut ohne Gemeindegrenzen. Außerdem sollte dann auch die Grenze zwischen Swinemünde und Misdroy rein, ganz oder gar nicht. NNW 10:27, 18. Jul. 2011 (CEST)

Der Artikel nimmt keinerlei Bezug auf Gemeinden oder Gemeindegrenzen, daher gibt es auch gar keinen Grund die in der Karte darzustellen. Grüße Lencer 10:55, 18. Jul. 2011 (CEST)

Die Karte mit Gemeindegrenzen wäre hilfreich gewesen für die Artikel Amt Usedom-Nord und Amt Usedom-Süd, damit man sofort sieht, wo welche der aufgelisteten Gemeinden liegt. Aber zur Not geht auch die jetzige Karte ohne Grenzen (besser als gar keine).--Ratzer 09:07, 19. Jul. 2011 (CEST)

Relativ genaue Gemeindegrenzen für die Zeit nach dem 4. Sept. finden sich bei Wikipedia:Projekt Landkreiskarten/Arbeitsstatus/Mecklenburg-Vorpommern. Das sind zwar noch Arbeitsversionen aber falls du nur die Vektorgrenzen für eine (evtl.) Kartenergänzung suchen solltest, wird's damit schon gehen.--TUBS 09:38, 19. Jul. 2011 (CEST)

Die Gemeindegrenzen werden sich auf Usedom am 4.9. nicht ändern. :o) NNW 09:44, 19. Jul. 2011 (CEST)

Was haltet Ihr davon mit einem kleinen Denkmalsymbol die Hubbrücke Karnin mit in die Karte aufzunehmen? Grüße --axel 09:51, 19. Jul. 2011 (CEST)

Denkmalsymbol: ja, mal schauen, ob das noch reingequetscht geht. Wobei die Hubbrücke auch ganz gut auf der entspr. Bahnkarte passen könnte (passender Kontext).

Gemeindegrenzen: damit möchte eigentlich ungern noch die Karte belasten. Zum einen wird es sonst zu unübersichtlich, zum anderen möchte ich gern den selben Stil der anderen Inselkarten beibehalten. Darüberhinaus wird das Thema mE ganz gut durch das Projekt Landkreiskarten abgedeckt und dort bei Änderungen auch beständig fortgeführt. --alexrk 15:49, 19. Jul. 2011 (CEST)

Berliner Ostbahnen

Der nächste Kandidat aus dem Bereich Berliner Straßenbahn. Ich kürze es mal etwas ab, da man hier getrost auf Straßennamen verzichten kann (nicht wie bei Friedrichshagen, wo es sonst zur Verwirrungen käme). Abgesehen von einer Handvoll Endpunkte wären die Stubenrauchbrücke und die Treskowbrücke hervorzuheben, auf eine Darstellung der Industriebahn und des O-Bus kann ich verzichten. Ein erster Plan wäre hier zu finden, ich kann eine etwas ausführlichere Darstellung bei Bedarf auch per E-Mail an den Bastler schicken. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:44, 2. Mai 2011 (CEST)

Der Stil weicht jetzt zwar leider von der Friedrichshagener Karte ab, dafür ist es eine Kartengrundlage aus der Zeit (ca 1905), um die es hier offenbar hauptsächlich geht. --alexrk 19:14, 7. Aug. 2011 (CEST)

Erstmal ein dickes Danke für die Abarbeitung des Wunsches. Dann will ich mal nicht lang drum rum reden:

• Bei den Endstellen würde ich einheitlich einen Ortszusatz vorstellen (bis auf die Bahnhöfe), bei Köpenick und Johannisthal fehlt noch ein Komma.
• Bei der Treskowbrücke fehlt noch das W.
• Bf Niederschöneweide-Johannisthal würde ich ausschreiben, Platz sollte ja vorhanden sein.
• In Johannisthal verlief die Strecke zweigeteilt (also so wie die heutige Blockumfahrung plus den Rest zur Roonstraße)
• Die Endstelle Lindenstraße ist genau genommen schon zu weit in Köpenick ;) Die lag vor der Kreuzung Bahnhofstraße, nicht dahinter (muss also nur um die Breite des Endpunktes verkürzt werden).

Noch was anderes, da ja die Stubenrauchbrücke leider etwas verloren wirkt: Kann man ausgehend von dieser Karte eine solche erstellen, in der die einzelnen Abschnitte plus Eröffnungszeitpunkt dargestellt werden? Ähnlich wie hier. Würde mir hier genügen, wenn man das auf Jahre reduzieren würde, hab ja auch nicht alle Tage zur Hand.

Soweit erstmal von mir, kommt sicherlich noch was hinzu. Aber das mit der 1905er Karte ist auch mal was anderes (positiv gemeint). -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:47, 8. Aug. 2011 (CEST)

Hab erstmal die Korrekturen eingebaut - mit der zweiten Geschichte müsstest Du nochmal genau aufschreiben, was Du dargestellt haben möchtest, und über welchen Zeithorizont. --alexrk 00:08, 9. Aug. 2011 (CEST)

Sehr überzeugend und optisch ansprechend gelöst! Aus dem 1905er-Plan von Berlin kann man bestimmt noch mehr machen! Zur Stubenrauchbrücke: Lt. Artiel war diese ja mal für die Ostbahnen relevant. Derzeit ist das aber anhand der Karte nicht erkennbar. Vielleicht würde es helfen, die ehemalige Linienführung über diese Brücke in einer defensiven Farbe darzustellen, ggf. mit Datum (Jahr) der Stilllegung? Gibt es weitere ehemalige Strecken, die zum dargestellten Zeitpunkt bereits nicht mehr in Betrieb waren? Die könnte man dann ja ebenfalls noch einzeichnen. Das ganze ist aber nur meine Interpretation. --muns 00:14, 11. Aug. 2011 (CEST)

Also, vllt. könnte man parallel zur Linienkarte auch eine solche machen, in der die einzelnen Strecken dargestellt werden und dazu die Eröffnungsdaten. Das ganze wäre zeitlich von 1899 bis 1920 einzuordnen. Und dort könnte man auch die Stubenrauchbrücke samt Strecke einbauen und vllt. sogar die Stilllegungsdaten. Ach und Köpenick schrieb sich bis 1931 offiziell mit C, auch wenn die Karte da ein K hat. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:02, 13. Aug. 2011 (CEST)

Könntest Du dazu eine Tabelle mit den Strecken und Eröffnungsdaten/Stilllegungsdaten erstellen? --alexrk 18:55, 14. Aug. 2011 (CEST)

Ganz generell sollte noch eine Info rein, wann das Netz genau diesen Stand hatte. Und dann möchte ich nochmal anregen, die zu diesem Zeitpunkt bereits nicht mehr bedienten Streckenabschnitte (Stubenrauchbrücke!) doch mit aufzunehmen, so als maximale Nutzung. --muns 00:46, 28. Aug. 2011 (CEST)

Wäre es legitim zu sagen: "zwischen 1906 und 1932" oder sollte man besser, wie in der Tabelle im Artikel sich auf 1914 beschränken? Zur Stubenrauchbrücke: es gab ja praktisch nur ein kurzes Zeitfenster, in dem beide Streckenabschnitte parallel existierten, dh. dann müsste man in der Karte eine zeitliche Dimension einbeziehen - wofür es aber eigentlich die zweite Karte gibt. --alexrk 14:31, 28. Aug. 2011 (CEST)

Dann lieber nur Stand: Juni 1913 bzw. 1. Mai 1914, dieser Zeitpunkt (bzw. kurze Zeitraum) dürfte der sein, wo das Netz seine größte Ausdehnung aufwies, auch was die Bedienung der Linien angeht. Vorher waren nicht alle Strecken eröffnet, später waren einzelne Linien eingestellt. Für mehr Informationen dient die zweite Karte zusammen mit dem Text als gute Ergänzung. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:42, 3. Sep. 2011 (CEST)

Ich bin auch dafür, oben den maximalen Stand Anfang 1914 wiederzugeben. Ich würde dann aber die Stubenrauchbrücke nicht gesondert hervorheben. Wenn dort keine Strecke verläuft, muss sie eben entfallen. Zur zweiten Karte: Was bedeutet die Abkürzung "Btf"? Und warum hat der/das (?) "Btf Nalepstraße" als Endpunkt einer Strecke/Schienenverbindung keinen dicken weißen Kringel sondern einen kleinen roten? --muns 22:54, 3. Sep. 2011 (CEST)

(habs mal verschoben) Stubenrauchbrücke kann raus, muss aber nicht, die Karte steht ja nicht für sich alleine da. Btf = Betriebshof, das ist IMHO die übliche Abkürzung. Und der weiße Kringel müsste da rein, ist mir auch nicht aufgefallen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 17:10, 4. Sep. 2011 (CEST)

Streckenausbau

Nu, kann ich, hab ich.

Eröffnung	Stilllegung	Abschnitt
1899	1969	Schlesischer Bahnhof – Mühlenstraße Ecke Warschauer Straße
	1967	Mühlenstraße Ecke Warschauer Straße – Markgrafendamm Ecke Stralauer Allee
	1953	Markgrafendamm Ecke Stralauer Allee – Alt-Stralau Ecke Friedrich-Junge-Straße
	1937	Alt-Stralau Ecke Friedrich-Junge-Straße – Stralau, Kirche (an der Tunnelrampe)
	1932	Stralau, Kirche – Treptow, Platz am Spreetunnel (Spreetunnel)
1901	1973	Bf Niederschöneweide-Johannisthal – Siemensstraße Ecke Karlshorster Straße
	1906	Schnellerstraße Ecke Karlshorster Straße – Siemensstraße Ecke Tabbertstraße (über Stubenrauchbrücke)
	1908	Siemensstraße Ecke Tabbertstraße – Wilhelminenhofstraße Ecke Siemensstraße
	in Betrieb	Btf Nalepastraße – Wilhelminenhofstraße Ecke Siemensstraße – Köpenick, Wuhlebrücke
1904		Köpenick, Wuhlebrücke – Bahnhofstraße Ecke Lindenstraße
1905	in Betrieb	Bf Niederschöneweide-Johannisthal – Wilhelminenhofstraße Ecke Edisonstraße (über Treskowbrücke)
1908	1973	Schnellerstraße Ecke Karlshorster Straße – Bf Baumschulenweg
	1933	Bf Baumschulenweg – Treptow, Platz am Spreetunnel
1909	1971	Bf Baumschulenweg – Baumschulenstraße Ecke Forsthausallee
1910	in Betrieb	Wilhelminenhofstraße Ecke Edisonstraße – Friedrichsfelde, Kirche
1913	in Betrieb	Bf Niederschöneweide-Johannisthal – Johannisthal, Roonstraße
1913	1971	Bf Niederschöneweide-Johannisthal – Bf Oberspree

Falls noch eingebaut werden soll: Der Abschnitt von Bf Schöneweide über die Stubenrauchbrücke zu den anderen Strecken war zwischen 1947 und 1951 provisorisch in Betrieb. Depots befanden sich in Stralau an der Kirche (südlich der Strecke, 1899 bis 1920) sowie bis heute in der Nalepastraße (1901 bis 2004). Der Abschnitt von Nalepastraße bis zur Edisonstraße wird seit 1992 nicht mehr regulärt bedient, ist aber eine Betriebsstrecke.

Wäre es möglich, angrenzende Strecke mit aufzunehmen oder zumindest anzudeuten? Würde dann eine weitere Tabelle starten. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 12:05, 15. Aug. 2011 (CEST)

So erstmal ein erster Wurf zum Thema Eröffnung/Stilllegung ...sind doch einige Daten bei denen sich Fehler einschleichen können. Bitte schau mal mit drauf, ob was falsch ist. Angrenzende Strecken könnte ich noch mit aufnehmen, wenn Du mir da ein wenig mit einer Übersicht zuarbeitest. --alexrk 00:10, 18. Aug. 2011 (CEST)

Ich stell grad fest, ein kleiner Fehler ist noch drin, das liegt aber daran, dass ich es vorher selbst nicht mitbekommen hab, also keine Schuld bei dir. 1905 ging es über die Schnellerstraße bereits zur Fabrik Kunheim (etwa Ortsteilgrenze Niederschöneweide/Baumschulenweg). Sonst soweit ganz passabel, bis auf Cöpenick mit C (wäre mir lieber) habe ich keine gefunden. Vielleicht wäre es möglich, diese und andere temporäre Endstellen, also Treptow, Platz am Spreetunnel und Sadowa, Wuhlebrücke mit Namen hervorzuheben. Die anderen Abschnittsgrenzen (Königsplatz, Schneller- Ecke Karlshorster Straße) würde ich mit dem roten Punkt der Stilllegung versehen, das waren ja nie Endstellen. Wobei man den Königsplatz durchaus mit Namen nennen kann (Wilhelminenhof/Edisonstraße). Die Anschlusslinien kommen später noch. Ich überlege grad, ob's reichen würde, die Betreiber zu nennen oder ob ich Eröffnungsdaten finde, das wird bei den GBS-Strecken allerdings nicht immer einfach sein. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:27, 20. Aug. 2011 (CEST)

Abschnitt zur Fabrik Kunheim ist jetzt drin, Stellen zwischen Ausbauabschnitte beschriftet. Dir roten/weißen Punkte sollten eigentlich Anfang und Ende eines Ausbauabschnittes darstellen, was wie im Falle der Schnellerstraße nicht zwangsläufig eine Endstelle sein muss - ich hab in dem Fall den Punkt jetzt etwas vorgesetzt, vlt. ist es so deutlicher. Ich könnte das natürlich auch so umgestalten, dass die rot/weißen Punkte Endhaltestellen darstellen sollen und die Trennung verschiedener Bauabschnitte dann nur noch durch den Farbübergang ersichtlich ist (der aber wie bei rot/orange nicht immer so eindeutig zu erkennen ist). Ich überlass Dir mal die Wahl :) PS: beim Btf Stralau bin ich mir wegen der genauen Lage nicht sicher; hab den auf keiner Karte finden können. --alexrk 15:45, 21. Aug. 2011 (CEST)

PPS: so ganz würde das Konzept mit den Endhaltestellen aber auch nicht aufgehen, da durch den Rückbau ja eigentlich wieder temporäre Endhaltestellen entstehen. --alexrk 15:50, 21. Aug. 2011 (CEST)

Stimmt auch wieder. Wobei ich dann gucken müsste, was wirklich eine Endstelle war und was nicht. Schneller- Ecke Karlshorster war z.B. nie eine Endstelle, genauso wie Mühlen- Ecke Warschauer Straße (zumindest an der Ostbahnstrecke). Das Depot befand sich wohl auf der Südseite der Tunnelstraße. Morgen mehr dazu, dann gibt's endlich auch die Anschlussstrecken. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 16:00, 21. Aug. 2011 (CEST)

So, neues von mir: Btf. Stralau lag südlich der Straßenbahnstrecke kurz vor dem Tunnel (da war tatsächlich Platz), aber so geht's auch erstmal. Anschlussstrecken würde ich jetzt erstmal nur andeuten, und dann den Betreiber dazu, da mir genaue Jahreszahlen leider fehlen. Ist ziemlich einfach:

• In Cöpenick bog die Straßenbahn von der Bahnhofstraße in die Lindenstraße ein (also die anderen beiden Ecken der Kreuzung, wie es heute eben noch ist), gibt's dort seit 1882.
• Am Platz am Spreetunnel gab's entlang der Straße Alt-Treptow/Puschkinallee eine Strecke der GBS.
• Entlang der Bulgarischen Straße gab's eine Strecke der BESTAG.
• Die Sonnenallee rauf gab's wiederum eine Strecke der GBS.
• Und in Friedrichsfelde führte eine Linie der GBS (gähn) die Straße Am Tierpark rauf zur Frankfurter Chaussee (Alt-Friedrichsfelde). Von dort aus in die Rhinstraße rein fahren heute noch Bahnen.

-- Platte ^{∪∩∨∃∪} 18:51, 23. Aug. 2011 (CEST)

Habe die Anschlusstrecken aus diesem Plan aus den 20ern übernommen. Schau mal, ob es so passt. Sollten die Namen der Betreiber noch eingetragen werden? Könnte die Karte dann aber vlt. unnötig unübersichtlich machen, wenn es zuviele sind. --alexrk 14:20, 28. Aug. 2011 (CEST)

So genau brauchte ich es nicht mal, ich hätte mich mit ein paar Pfeilen begnügt, du stellst da ja ein ganzes Anschlussnetz her. Ich hab mal rübergeschaut, die Strecken dürften auch zu Zeit des Bestehens der BO bestanden haben oder sind zumindest in dieser Zeit eröffnet worden. Man kann's so lassen um einen Bezug zum Gesamtnetz herzustellen. Von meiner Stelle gibt's keine Wünsche mehr, danke nochmals für die beiden tollen Karten. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 17:51, 1. Sep. 2011 (CEST)

Juti. Wenn Dich mal wieder die Arbeitswut packt, vlt hast Du ja bei Gelegenheit Lust auf die Spandauer Straßenbahn ;) --alexrk 18:50, 1. Sep. 2011 (CEST)

Unterlagen sind schon vorhanden, ein Rohentwurf für die Nonnendammbahn (mit extra Artikel) ist auch irgendwo auf meiner Festplatte, aber erstmal werde ich wohl die Berlin-Charlottenburger Straßenbahn angehen. Aber ein, zwei Wünsche habe ich auch noch bei den Kartenwünschen gepostet. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 19:10, 1. Sep. 2011 (CEST)

Gleisplan Dresden-Hauptbahnhof

ein Anfang

Während der Exzellenz-Kandidatur des Artikels Dresden Hauptbahnhof wurde ein Gleisplan gewünscht (siehe [1] sowie [2]). Ich sehe mich selber leider nicht in der Lage den Gleisplan in ansprechender Form zu erstellen. Der Gleisplan könnte etwa in dem Stil dieses Plans aus den 80er Jahren aussehen: [3]. Allerdings hat sich inzwischen einiges an den Bahnanlagen geändert. Dieser schematische Plan der DB gibt die Situation schon fast richtig wieder, ich habe aber von der DB auch den ganz aktuellen Plan bekommen, den ich per Email zur Verfügung stellen kann.

Einige Informationen des verlinkten Gleisplans sowie auch des schematischen Plans halte ich für verzichtbar, die Darstellung des Gleisverlaufs mit allen Weichen sowie der Bahnsteige mit Nummerierung wäre ausreichend (Vorsicht: Einige Bahnsteige des 80er Jahre Plans existieren nicht mehr; in dieser Hinsicht ist der schematische Plan korrekt und es gibt auch eine Beschreibung im Artikel; die Bahnsteignummern finden sich auch in diesem Link). Eine maßstäbliche Darstellung halte ich nicht für nötig, insbesondere eine Stauchung in Längsrichtung sogar für günstig.

Ich würde mich freuen, wenn sich jemand dieser Sache annehmen möchte, als Ansprechpartner stehe ich gerne zur Verfügung. Danke und Grüße, --KilianPaulUlrich 09:29, 20. Nov. 2009 (CET)

Der fehlende Gleisplan stand der Exzellenz des Artikels berechtigterweise nicht im Wege. Grüße Lencer 06:57, 9. Mär. 2010 (CET)

Da in einem Jahr immer noch nichts passiert ist würde ich es mal versuchen. Sollte es denn eher ein topologischer oder topografischer Plan sein? --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:39, 25. Okt. 2010 (CEST)

Ich denke, Du solltest dafür nochmal ganz gezielt beim Wünscher nachfragen und Dich ggf. an bereits fertigen Gleisplänen orientieren. ich denke, sowas ist gemeint. Grüße Lencer 12:22, 25. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Don-kun, schön, dass Du Dich daran versuchen willst. Was die Bahnanlagen angeht, schlage ich eine stilistische Orientierung an [4] vor (Es muss natürlich nicht genau so sein, nur sollten Gleiskreuzung, Kreuzungsweiche und Doppelkreuzweiche schon unterscheidbar sein). In diesen Stil wäre der schematische Plan der DB zu übertragen (allerdings mit den auf dem Plan fehlenden, aktuell gesperrten Gleisen 352 und 380; Wenn Du Dich wirklich daran versuchen möchtest, dann schreib ich Dir hierzu ne mail). Außerhalb der bahnspezifischen Anlagen würde ich die Gestaltung ganz Dir überlassen. Danke und Grüße, --KilianPaulUlrich 20:19, 15. Nov. 2010 (CET)

Kann mir jemand einen Ausschnitt aus OSM mit dem Hauptbahnhof und dessen Gleisvorfeld machen? Das wäre eine gute Grundlage und ich weiß nicht recht wie ich das vernünftig hinbekommen soll :-/ --Don-kun • Diskussion Bewertung 15:17, 23. Nov. 2010 (CET)

Klappt bei dir der Export von http://www.openstreetmap.org/index.html nicht? NNW 15:25, 23. Nov. 2010 (CET)

Ah doch :) Ich benutze zu selten OSM. --Don-kun • Diskussion Bewertung 23:39, 23. Nov. 2010 (CET)

Hier mal ein Anfang nur mit den Gleisachsen, auf Grundlage der OSM-Karte, aber schon nach dem neuen Gleisplan. Die genaue Lage und Länge der Gleise kenne ich natürlich nicht. Und am Ende müsste man das Bild noch drehen und stauchen, dann wird es sicher etwas übersichtlicher. --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:33, 25. Nov. 2010 (CET)

Don-Kun, machst Du hier noch weiter? Grüße Lencer 09:31, 22. Mär. 2011 (CET)

Prinzipiell ja, nur kam halt garkein Feedback mehr. --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:38, 20. Jun. 2011 (CEST)

Hast Du beim Wünscher noch einmal nachgefragt? Ansonsten könnte der Wunsch als "unerledigt" archiviert werden. Grüße Lencer 13:27, 20. Jun. 2011 (CEST)

Der Wünscher ist kaum noch aktiv. Aber eigentlich würde ichs schon fertig machen, wenn es schon angefangen ist. Ich kann ja mal bei anderen Bahnern fragen, ob die das kritisch begleiten können. --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:02, 21. Jun. 2011 (CEST)

Gute Idee, solange Deine Motivation vorhanden ist. Grüße Lencer 11:14, 21. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Don-kun, mir war nicht klar, dass Du auf Feedback von mir wartest. Ich gebe Dir gerne Rückmeldung zu Arbeitsschritten, wenn Du sie brauchst. Für mich ist es aber auch in Ordnung, wenn Du mit Rolf-Dresden weiter machen möchtest. Grüße, --KilianPaulUlrich 09:28, 23. Jun. 2011 (CEST)

Ihr könnt auch beide Feedback geben. Es wäre erstmal wichtig, ob ihr schaut dass die Gleisachsen soweit korrekt sind. Denn wenn ich das drehe und verzerre ist es nicht mehr so leicht zu korrigieren. --Don-kun • Diskussion Bewertung 09:41, 23. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe es mir jetzt ziemlich ausführlich angeschaut. M. E. passt die Gleislage. Danke soweit und viele Grüße, --KilianPaulUlrich 17:42, 26. Jun. 2011 (CEST)

Gut, dann versuche ich das mal in eine andere und besser erkennbare Form zu bringen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 18:54, 11. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe den Plan jetzt auf die Hälfte gestaucht und ein bisschen was ergänzt. Das Stauchen hat, finde ich, für die Erkennbarkeit schon enorm viel gebracht. --Don-kun • Diskussion Bewertung 19:40, 11. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Don, Du müßtest doch inzwischen wissen, wie das läuft. ;-) Projekte in Bearbeitung kommen in die Kartenwerkstatt. Das soll Dich gleichzeitig "motivieren", das Teil fertig zu machen. Und schau Dir mal bitte den Nordpfeil im Thumb an ... Fällt Dir da etwas auf? Is der nich vllt. einen Tick zu groß? ;-) btw, warum nordest Du den Gleisplan nicht einfach ein. IMHO macht das überhaupt keinen Sinnn den "waagerecht" darzustellen. Grüße Lencer 19:57, 11. Aug. 2011 (CEST)

Erstmal hätte ich den Plan eingenordet verzerrt, sähe der jetzt nicht so übersichtlich aus, weil ich so nur die Länge und nicht die Breite des Bahnhofs gekürzt habe. Und dann nimmt er so natürlich weniger Platz weg. Der Pfeil is halt erstmal so, Hautpsache er zeigt nach Norden. Den Rest kann man immer noch machen. Mir gehts erstmal darum, ob denn die Gleislagen stimmen und was man an der Darstellung von Gleisen und Bahnhof noch machen sollte. --Don-kun • Diskussion Bewertung 20:06, 11. Aug. 2011 (CEST)

Als Bahn-Laie gehe ich mal ganz unbedarft ran. Ich würde

• Gleise/Bahnsteige nummerieren
• Bahngebäude einzeichnen - warum werden zwei Rottöne benutzt? Sind das verschiedene Bahnhofshallen?
• am Ende der eingezeichneten Gleise andeuten, in welche Richtung man noch weiterfahren könnte (z.B. >>> nach Berlin, >>> nach Leipzig, oder so)
• falls möglich, verschiedene Nutzungstypen unterschiedlich (z.B. farblich) kennzeichnen -- gibt es exklusive S-Bahn-Gleise? Gleise nur für Regionalvekehr? nur für Fernverkehr?
• noch mehr Abstand zwischen die Gleise packen.

Vielleicht verstehe ich es aber alles falsch, und du willst doch was ganz anderes darstellen. Wie gesagt, eigentlich habe ich mich um solche Gleisanlagen nie gekümmert, wollte aber doch ein paar Anregungen geben, damit es nach fast zwei Jahren mal weiter geht. --muns 23:45, 17. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Don-kun, magst du nicht nochmal hier rangehen? --muns 22:56, 3. Sep. 2011 (CEST)

Mosel

Entwurf Verlaufskarte Mosel

Für die Lahn gibt es eine schöne Karte des Flussverlaufs, siehe hier. Für die Mosel würde ich mir auch so eine schöne und übersichtliche Karte wünschen. Vielen Dank! --Schaengel 15:10, 23. Apr. 2010 (CEST)

Habe mich mal an die Arbeit gemacht und was hochgeladen. Gruß --TomGonzales 20:44, 13. Aug. 2011 (CEST)

Erstaunlich gute farbliche Änderung des Maps-For-Free-Reliefs. Daran bin ich öfter gescheitert. Und auch sonst enthält ie Karte alles, was eine Flussverlaufskarte braucht. Grüße Lencer 08:44, 14. Aug. 2011 (CEST)

Mußte auch ein wenig rumtüfteln bis mir die Maps-for-free Reliefe farblich gefallen. Jetzt hab ich aber eine ganz gute Einstellung im Photoshop gefunden:

1. Eine Korrekturebene Farbton/Sättigung mit folgenden Einstellungen drüberlegen:

<Standard> Farbton 0, Sättigung +14, Helligkeit +7

<Rottöne> Farbton +8, Sättigung -64, Helligkeit +47

<Gelbtöne> Farbton +15, Sättigung -50, Helligkeit -7

<Grüntöne> Farbton -12, Sättigung -31, Helligkeit +21

<Cyantöne> Farbton -35, Sättigung -28, Helligkeit +3

<Blautöne> Farbton 0, Sättigung -8, Helligkeit +16

<Magentatöne> Farbton 0, Sättigung 0, Helligkeit 0

2. Eine Füllebene mit #eac23f und Deckkraft 10% drüberlegen.

3. Eine Füllebene mit #e6e6e6 und Deckkraft 10% drüberlegen.

fertig.... Grüße --TomGonzales 09:31, 14. Aug. 2011 (CEST)

Die Karte ist dir sehr schön und übersichtlich gelungen, klasse! Vielleicht kannst du dich dazu durchringen, die Schrift überall noch zu vergrößern? Ich habe leider doch arge Mühe, alles zu lesen. --muns 23:51, 14. Aug. 2011 (CEST)

Papstbesuch in Deutschland 2011

Könnte jemand eine Art Positionskarte für den Artikel erstellen? Muss nichts Besonderes sein, aber schön wäre eine Karte, in der der Reiseverlauf des Papstbesuches kurz dargestellt ist, also im Minimalfall, dass Orte wie Freiburg, Berlin und Erfurt markiert sind, vielleicht auch unter Hervorhebung der beteiligten drei Bistümer. Optimal wären noch Pfeile. Ich glaube, für Profis wie Euch ist so eine Karte schnell gemacht, für mich als Laien leider unmöglich. Fügt die Karte dann einfach in den Artikel ein. 92.231.191.130 09:26, 13. Aug. 2011 (CEST)

Hallo, gerade habe ich dem Artikel eine Positionskarte hinzugefügt. Ich denke, es reicht so in dieser Form, so dass keine Karte erstellt werden muss, obwohl die beteiligten Bistümer nicht extra markiert sind. Gruß, Elvaube^?! ± M 22:31, 13. Aug. 2011 (CEST)

Das halte ich für keine gute Idee. Deutschland Kirchenprovinzen kath.png hat andere Grenzen und eine andere Projektion, als für die {{Positionskarte Deutschland}} notwendig wäre. Die Folge davon ist, dass die Wallfahrtskapelle Etzelsbach im falschen Bistum Hildesheim angezeigt wird. Auch wenn man eine gewisse Ungenauigkeit für dieses Ereignis in Kauf nimmt: Wenn die Zuordnung zu den Bistümern nicht stimmt, ergibt die Verwendung dieser Karte keinen Sinn. Über eine neue {{Positionskarte Deutschland Kirchenprovinzen kath}} ließe sich der Fehler zwar etwas verringern; aufgrund der ungeeigneten Projektion wäre er aber immer noch so groß, dass so eine Vorlage für eine weitere Verwendung untragbar wäre. Sinnvolle Lösungen wären entweder eine Invividualkarte oder eine neue Datei:Germany Roman Catholic dioceses location map.svg--Spischot 10:23, 14. Aug. 2011 (CEST)

Datei:Steam packet route map.png

• 
  neu erstellt als SVG

Die Grafik stellt den im Artikel erwähnten Ort Birkenhead nicht dar. Bitte, falls zutreffend, modifizieren. Gruß F. 22:51, 19. Aug. 2011 (CEST)

erledigtErledigt habs gleich mal als SVG erstellt, bei Gefallen bitte selbst in Artikel einfügen--trex2001→ disk 09:20, 24. Aug. 2011 (CEST)

Mooment! Du müsstest noch einen Punkt für Birkenhead setzen und eine Line bis zur Insel ziehen. In der jetzigen Fassung ist der Mehrwert, nun ja -- doch beschränkt. --muns 22:50, 24. Aug. 2011 (CEST)

Liverpool und Birkenhead liegen so nahe beieinander dass ich nicht glaube das ein zusätzlicher Punkt übersichtlich wäre.--trex2001→ disk 10:24, 25. Aug. 2011 (CEST)

hab nochmal nachgelesen, du hast natürlich Recht. siehe Änderung--trex2001→ disk 10:33, 25. Aug. 2011 (CEST)

OK, so sieht man gleich, was Sache ist. --muns 00:47, 28. Aug. 2011 (CEST)

Ich bin der Meinung, dieser Abschnitt ist erledigt und kann archiviert werden. --trex2001→ disk 07:46, 29. Aug. 2011 (CEST)

Goetheanum

(von meiner Diskussionsseite hierher verschoben)

Hallo Muns, ich bin durch deine schöne Umgebungskarte zum Schloss Ludwigslust auf Dich aufmerksam geworden. Nun kenne ich zwar die Kartenwerkstatt, aber oftmals dauert das Abarbeiten der Wünsche dort recht lange und die Mannschaft wirkt auch etwas gereizt wenn man bestimmte Wünsche äußert. Deswegen wollte ich Dich fragen, ob Du Zeit und Lust hast mir folgenden Kartenwunsch zu erfüllen: ich habe in letzter Zeit den Artikel zum Goetheanum stark erweitert (ist auch noch nicht fertig). Das Bauwerk lebt allerdings architektonisch vor allem aufgrund seiner Einbettung in eine hügelige Umgebung und den zahlreichen Bauwerken darum herum. Deswegen wäre ein Umgebungsplan ähnlich diesem hier [5] (pdf) wünschenswert. Allerdings sollte er nüchterner ausfallen, genordet sein und (falls nicht zu kompliziert und man die Daten dafür hat) entweder ein Höhenrelief oder Isohypsen aufweisen. Ich suche gerne noch weitere Details heraus. Gib mir bitte Bescheid, ob Du die Karte gerne anfertigen würdest. Grüße --Alabasterstein 10:02, 28. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Alabasterstein, danke für deine Anfrage. Es freut mich, dass dir meine bisherigen Karten gefallen. Das Goetheanum ist ganz sicher ein spannender Bau, der eine eigene Karte gut gebrauchen kann. Leider werde ich dir nicht helfen können, denn mangels fundierterer Kenntnisse und Zugang zu den notwendigen Rohdaten arbeite ich bislang immer auf Basis von OpenStreetMap (OSM, das sind die Karten, die man beim Anclicken auf "Karte" ganz oben rechts in einem Artikel auch bekokmmt. Im Falle des Goetheanum hilft OSM allerdings nicht weiter, denn der umliegende Park ist nur rudimentär abgebildet. Außerdem ist kein Höhenrelief enthalten. Somit habe ich keine Grundlage, die mir als Basis für deine gewünschte Karte dienen könnte. Du musst also doch mal in der Kartenwerkstatt nachfragen... Und keine Sorge: nette Fragen und spannende Themen (und dazu zählt sicher auch das Goetheanum) bringen eigentlich auch immer nette Antworten! --muns 23:30, 3. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin kein Kartenexperte, aber meines Erachten sind in openstreeetmap alle erforderlichen Daten hinterlegt. Die Bauwerke sind praktisch alle dort aufgezeichnet und ebenso die wichtigsten Wege. Und wenn ich auf die Cycle Map klicke dann sehe ich auch Höhenlinien. --Alabasterstein 08:53, 4. Jul. 2011 (CEST)

Je länger ich drüber nachdenke, desto eher glaube ich, dass das doch was werden könnte. Die Gebäude sind ja in der Tat entscheidend für eine gute Karte. Der Rest wird sich auch noch ergeben. Ob ich es auch schaffe, ein Höhenprofil anzudeuten, kann ich aber noch nicht versprechen. Ich bin allerdings in ein paar Tagen bis Ende des Monats im Urlaub. Erst danach würde ich richtig loslegen können. Bitte also auch mit mir geduldig umgehen... --muns 23:38, 5. Jul. 2011 (CEST)

Die Höhenlinien sehe ich nur noch als i-Tüpfelchen, wenn Du sie nicht hinkriegst dann finde ich das nicht schlimm. Und bis August kann die Karte allemal warten; fühl' dich nicht gehetzt. --Alabasterstein 08:21, 6. Jul. 2011 (CEST)

Einen weiteren Umgebungsplan, den Du Dir als Inspiration für die Karte dienen könnte ist hier zu sehen [6] (Seite 14). Grüße --Alabasterstein 10:09, 27. Jul. 2011 (CEST)

Kleiner Zwischenstand: Ich habe mit der Karte angefangen. Die Höhenlinien kriege ich aber nicht rein, ich hoffe, das ist verschmerzbar. Ist der Artikel denn soweit fertig, dass ich mich an ihm orientieren kann, was die Auswahl der zu markierenden Gebäude angeht? Sorry, dass es doch noch ein bisschen dauert. Ich muss bei den OSM-Daten leider recht viel nacharbeiten. Wenn ich was habe, stelle ich es in die Kartenwerkstatt und sage dir Bescheid. --muns 00:34, 21. Aug. 2011 (CEST)

Schade, aber auf jeden Fall verschmerzbar. Die wichtigste Funktion der Karte ist die Lage aller wichtigen Bauwerke in ihrer Lage zuzuordnen. Der Artikel beschreibt nur die allerwichtigsten Bauten, aber nicht alle. Sobald Du den ersten Entwurf hast, schaue ich gerne drüber. Nachträglich noch was zu beschriften oder zu markieren ist dann ja kein Problem. Dass es etwas gedauert hat ist kein Problem, abgesehen davon hast Du ja gesagt, dass es August würde. Besten Dank soweit. --Alabasterstein 15:02, 21. Aug. 2011 (CEST)

Überarbeiteter Entwurf (V3)

Hier ist nun der erste Entwurf. Erstmal würde ich gerne hören, ob das Geländer in etwa richtig abgegrenzt ist. Dann mache ich mich an die Beschriftung, die Feinarbeit bei Wegen und Bäumen, etc. Sind die mit roten Kringeln versehenen Gebäude auch noch dem Goetheanum (bzw. dessen Park) zuzurechnen? Das war mir nicht ganz klar. Falls es mit der Thumb-Vorschau nicht klappt: Auf meiner Baustellenseite müsste die Karte sichtbar sein. Ich habe dort auch mal die Gebäude aufgelistet, die ich noch beschriften würde. Die Auswahl folgt genau dem Artikel zum Goetheanum. Also - jetzt sind erstmal weitere Kommentare gewünscht. Sowohl in anthroposopischer als auch in karthografischer Richtung. --muns 01:23, 25. Aug. 2011 (CEST)

Zunächst die noch unklaren Gebäude: 1= Rudolf-Steiner-Kindergarten Zum Felsli, 2 = Haus der Jugendsektion, 3 = Haus Jenny, 4 = Haus de Jaager, 5 = kann ich im Moment noch nicht zuordnen, versuche es herauszufinden

Eines sollte noch aufgenommen werden: das Trafohäuschen, es befindet sich gegenüber vom Speisehaus auf der anderen Straßenseite an der Kreuzung (kleine Grundfläche). Ansonsten bin ich zufrieden mit der Karte. Gehe davon aus, dass hier noch die Beschriftung der dunkel gefärbten Häuser dazu kommen wird. Als Kartenüberschrift würde ich nicht Goetheanum sondern passender Dornacher Hügel und Goetheanum wählen. --Alabasterstein 09:38, 25. Aug. 2011 (CEST)

Weitere Anregung: die willkürlichen Straßenbenennungen zugunsten der ersetzen, welche direkte Zufahrtsstraßen zum Goetheanum sind (Dorneck- und Goetheanumstrasse, Hügel- und Rüttiweg). Da der Spazierweg Felsliweg auch sehr oft in der Literatur genannt wird wäre es auch gut, diesen zu beschriften. Siehe auch Umgebungsplan [7] (Seite 14). --Alabasterstein 09:51, 25. Aug. 2011 (CEST)

Jau, die zu kleinen Straßen- und Gewässerbeschriftungen raus, zumal eh einige angeschnitten sind, gegebenenfalls in angemessener Größe neu schreiben. Und natürlich die obligatorische Maßstabsleiste. NNW 10:03, 25. Aug. 2011 (CEST)

Bitte nicht zu ungeduldig sein: Die Beschriftungen kommen alle noch in angemessener Größe. Mir geht's erstmal um das Inhaltliche: Wo soll ich die Grenze für den darzustellenden Hügel ziehen? Ist das dunkelblau markierte Gelände auf S. 14 des PDF korrekt? Oder besser der weiter oben verlinkte Gartenplan? Das ist die drängendste Frage. Den roten Kringel 5 kann ich auch weglassen (also nicht beschriften). Bei den Kringeln war ich mir eben nicht so ganz sicher, ob das alles dazugehört. Maßstabsleiste kommt dann natürlich auch noch. Besteht jemand auf einem Nord- oder Ostpfeil (ja, das Gebäude ist ge"ostet" ;-)? Und schließlich noch die Geschmacksfrage: Wie gefallen euch die Bäume? Sind es zu viele?--muns 11:47, 25. Aug. 2011 (CEST)

Leider fehlt in der Karte die Erklärung, wofür die dunkelblaue Fläche steht. Ich persönlich vermute mal, dass damit der „innere Kern“ des Hügels hervorgehoben werden soll. Ich würde es für die Karte weglassen. Weglassen von Haus Nr. 5, was ich bisher nicht identifizieren konnte ginge für mich auch in Ordnung.

Ein Nordpfeil muss nicht sein. Bei den Bäumen wäre es besser wenn man statt dem einheitlichen Grün eine (simple) Textur verwendet, die das Laub symbolisiert. Nicht, dass das jemand noch für Picknickplätze oder sonstige exakt kreisrunde Grünflächen hält. --Alabasterstein 12:05, 25. Aug. 2011 (CEST)

Könntest du die Straßen oben rechts auch noch mit einem weißem Füller versehen? Diese OSM-Unterscheidung ist hier nicht wichtig, sogar eher verwirrend. Nordpfeile sind das Kryptonit für einen Kartografen, dringend darauf verzichten, wenn die Karte nicht aus der Nordrichtung gedreht ist. :o) Ich persönlich mag übrigens die Bäumchen, aber die Karte soll dir und Alabasterstein gefallen. NNW 12:33, 25. Aug. 2011 (CEST)

Hier nun die überarbeitete Fassung. Kartografische Anregungen sind hoffentlich alle umgesetzt. Alabasterstein, du wirst wohl mit den Bäumchen leben müssen -- mir gefallen sie nämlich auch :-) Ich habe mich jetzt in der Darstellung des Park/Hügel-Gebietes doch am Dunkelblau des PDFs (S. 14) orientiert. Das schien mir am verlässlichsten. Ein paar Fragen sind aber noch offen:

• Stimmen die Beschriftungen? Soll ich die Nummerierung verändern, vielleicht logisch zusammenfassen?
• Sollen die mit roten Zahlen (1-6) markierten Häuser auch noch alle beschriftet werden? Was soll ich da schreiben? Diese Gebäude finden sich nicht in deinem Artikel, sie liegen aber auf dem "Gelände". (Hinweis: Das sind jetzt andere Zahlen als in der ersten Version.)
• Was ist das im Artikel beschriebene "Eurythmeum"? Das habe ich nirgends gefunden.
• Im Artikel fehlen Erläuterungen zu den Häusern 11-20. Da sie auf dem Plan (und auch dem anderen Gartenplan) mit benannt sind, habe ich sie auch mit beschriftet. Es ist aber doch blöd, wenn Karte und Artikel nicht ganz zueinander passen. Da müsstest du nochmal sagen, was auf die Karte wirklich drauf soll. Zumindest Haus Schuurmann scheint aber ein historisches Geböude nach Entwurf von Rudolf Steiner selbst zu sein. Außerdem gibt es dann noch ein Haus Blommenstein, westlich des grünen Geländes, das jetzt auch nicht gesondert markiert wurde und auch im Artikel fehlt.
• Bitte nochmal im Artikel prüfen: Dort wird Haus Duldeck als Sitz des Rudolf Steiner-Verlags benannt. Lt. PDF-Plan sind das aber unterschiedliche Gebäude. Dazu gibt es dann noch das "Verlagshaus" und den "Verlag am Goetheanum". Wo steckt der Fehler in meinem Denken oder im Artikel? --muns 23:59, 30. Aug. 2011 (CEST)

• Zunächst die Zuordnung der unklaren Bauten: 1, 3 = mir unbekannt und laut Satellitenansicht von maps.google ist dort auch kein Haus, 2 = Haus Hofmann, 4, 5, 6 = architektonisch wenig bedeutsam. Nr. 2 würde ich noch aufnehmen, alles andere nicht.
• Ganz grundsätzlich: nicht jedes Haus, was in der Karte beschriftet ist wird auch im Artikel Goetheanum beschrieben. Ich habe hier Schwerpunkte gesetzt weil anderenfalls eine ausufernde Darstellung drohen würde. Ich habe aber auch bei KALP zu Deiner Anregung Stellung genommen.
• Die bisher dargestellten Bauwerke, die in der näheren Umgebung des Goetheanums kartografisch gezeigt werden entsprechend absolut meinen Vorstellungen. Denn wollte man hier alles vollständig erfassen müsste man einen größeren Bereich wählen und wäre bei rund 180 Bauwerken im anthroposophischen Baustil auch für Dich eine Sisyphusarbeit.
• Verlage: es gibt tatsächlich zwei Verlage (Rudolf Steiner-Verlag und Verlag am Goetheanum), die in unterschiedlichen Häusern ihren Sitz haben. Das stimmt also.
• Das Eurythmeum wie auch das Haus Brodbeck befinden sich auf Deiner Karte auf Position 9, was mit Rudolf Steiner Halde beschrieben ist. Ich würde es allerdings so präzisieren: Rudolf Steiner Halde mit Haus Brodbeck und dem Eurythmeum als nördlicher Anbau. weil beide Bauwerke bedeutsam sind.
• Bitte noch das Hochatelier in der Karte ergänzen. Es befindet sich faktisch im Komplex Nr 4. auf der Karte und liegt südwestlich. Ist in der Karte mit Nr. 2 gekennzeichnet.
• Ist die Gestaltung der Bäume über Textur oder Schraffur zu aufwändig?
• Die Legende der Karte würde ich eher an den rechten oberen Rand anstatt wie bisher zentriert anordnen weil dort kaum Bauwerke eingezeichnet sind. Was meinst Du? --Alabasterstein 11:51, 31. Aug. 2011 (CEST)

Die Legende werde ich noch anders platzieren, keine Sorge. Danke für die anderen Hinweise. Die Lage des Eurythmeums ist dann also im Artikel falsch beschrieben, es liegt ja (nord-)westlich, nicht östlich vom Goetheanum. Ansonsten bin ich jetzt der Auffassung, dass ich wirklich nur die Häuser beschrifte, die auch im Artikel behandelt werden. Dann fallen zwar wieder ein paar raus, aber Karte und Artikel passen exakt zueinander. Falls gewünscht, kann ich aber gerne noch eine komplette oder zumindest deutlich ausgeweitete Fassung der Karte für einen Artikel Antroposophische Architektur in Dornach oder eine Liste der Gebäude auf dem Dornacher Hügel anfertigen. Zur Schraffur: bereits jetzt sind ja in dunklerem grün die wirklich bewaldeten Gebiete dargestellt. Die übrigen Bereiche scheinen mir die von Steiner angelegten Streuobstwiesen zu sein. Da finde ich nach wie vor die runden Bäume ganz gut. Ich probiere aber nochmal aus, ob die Darstellung anders gelöst werden kann. --muns 17:13, 1. Sep. 2011 (CEST)

Den Text zum Eurythmeum habe ich korrigiert und auch den baulichen Zusammenhang zur Rudolf-Steiner-Halde im Artikel ergänzt. Bitte schau doch mal, ob die Darstellung jetzt soweit korrekt ist. An die Karte muss ich mich noch ransetzen, wenn ich etwas mehr Zeit habe. --muns 17:24, 1. Sep. 2011 (CEST)

Im Text wurden tatsächlich die Himmelsrichtungen verwechselt. Jetzt stimmt es. --Alabasterstein 11:18, 2. Sep. 2011 (CEST)

Kleinigkeit: Auch wenn die Lage der Bäume eher die Häufigsverteilung denn den tatsächlichen Standort wiedergeben, sollte das Bäumchen direkt vor dem Haupteingang des Glashaus entfernt werden. --Alabasterstein 11:57, 2. Sep. 2011 (CEST)

Eine neue Kartenfassung ist online:

• Auswahl der beschrifteten Gebäude wurde an Artikel angepasst und deutlich reduziert (löst gleichzeitig die Problematik, die Legende vernünftig zu platzieren)
• "Aussichtsplattform" ergänzt -- so richtig?
• Bewaldete Flächen ausgeweitet (dunkelgrün), Bäume reduziert. Aus meiner Sicht jetzt ein gangbarer Kompromiss. Glashaus-Eingang nicht mehr versperrt ;-)

Gibt es jetzt noch Änderungsbedarf? Wie gesagt: Ich kann gerne noch eine Version mit mehr Beschriftungen anfertigen. Die Karte jetzt ist aber auf den Artikel abgestimmt. Solange dort nicht mehr wirklich benannt und beschrieben wird, halte ich auch die Karte für ausreichend. --muns 00:22, 4. Sep. 2011 (CEST)

Aussichtsplattform ist richtig. Bitte noch die Steiner-Halde wie beschrieben umsetzen. Trafohäuschen fehlt noch: es liegt gegenüber dem Restaurant, das jetzt fälschlicherweise als Trafohaus beschrieben wird. Ansonsten super. --Alabasterstein 18:17, 4. Sep. 2011 (CEST)

Naturpark Elbhöhen-Wendland

Der Naturpark Elbufer-Drawehn heißt jetzt Naturpark Elbhöhen-Wendland. Das müsste auf dieser und dieser Karte geändert werden. Das veränderte Gebiet ist, soweit ich erkennen kann, schon berücksichtigt worden. --史慧开 22:58, 1. Aug. 2011 (CEST)

Wenn Lencer die Karte aktualisiert, kann ich sie auf Commons auf den korrekten Namen verschieben. NNW 10:15, 4. Aug. 2011 (CEST)

Karte ist aktualisiert und steht dank NNW unter neuem Namen zur Verfügung. Grüße Lencer 07:00, 29. Aug. 2011 (CEST)

Positionskarte Jamaika

Wäre es möglich, zusätzlich zur vorhandenen Vorlage:Positionskarte Jamaika noch eine anzulegen, die nicht nur die Hauptinsel, sondern das gesamte Staatsgebiet abdeckt? Also in der Art Vorlage:Positionskarte Jamaika gesamt. Zahlreiche Inseln, Cays und Korallenbänke, wie die Pedro Cays oder die Morant Cays, liegen außerhalb der derzeit abgedeckten Koordinaten. Vielen Dank. --Telim tor 11:04, 19. Aug. 2011 (CEST)

Zahlreiche Inseln ist vielleicht zuviel gesagt, es sind genau die vier Morant Cays 51 km südöstlich und die vier Pedro Cays 97 km südlich der Hauptinsel von Jamaica (die 7 oder 8 Port Royal Cays sind ja küstennah und damit auf der Karte).--Ratzer 00:05, 20. Aug. 2011 (CEST)

Habt ihr Links auf vernünftiges Kartenmaterial? Sonst kann ich das nur π mal Daumen machen. Ich finde bei mir leider nichts Ordentliches. NNW 16:01, 25. Aug. 2011 (CEST)

Wäre es da nicht nützlicher, eine Poskarte für die gesamte Karibik zu machen? Apropos, wenn ich grad die aktuelle OSM-Karte (in der WP) sehe: haben die Kolumbianer da jetzt solange rumgedoktert, bis ihr stolzes Seegebiet nun zum Festland mutiert ist? --alexrk 16:18, 25. Aug. 2011 (CEST)

Wie wär's mit dieser Karte? Die ist sogar PD. Aber ich finde, die Inseln und Riffe der Pedro Bank sind zu groß dargestellt (nicht maßstabgerecht). Die Umrisse der reefs stellen auch keine Küstenlinien von Festland dar. Wenn überhaupt, sollten nur die vier Cays übernommen werden.--Ratzer 13:59, 26. Aug. 2011 (CEST)

Auf dieser Karte ist auch alles drauf, sogar die ganze Pedro Bank. Nur, es ist halt eine andere Projektion, keine quadratische Plattkarte, wie sie vermutlich für Poskarten benötigt wird.--Ratzer 13:08, 29. Aug. 2011 (CEST)

Eine größere Jamaika-Karte geht schneller zu machen als eine der Karibik. :o) ONC ist perfekt, die abweichende Projektion hier kein Problem. NNW 13:16, 29. Aug. 2011 (CEST)

Vielleicht sollte man dann gleich bis zum 16. Grad N (unterer Rand der Karte) runtergehen, um das en:Alice Shoal noch mit draufzubekommen. Wie ich gerade gelesen habe, gehört dieses untermeerische Riff zum gemeinsam von Kolumbien und Jamaica verwalteten Seegebiet. Siehe auch das beigefügte Kärtchen.--Ratzer 13:35, 29. Aug. 2011 (CEST)

Jetzt gibt's Vorlage:Positionskarte Jamaika (Übersicht) auch mit allen gemeinsam von Kolumbien und Jamaika verwalteten Riffen. NNW 20:17, 30. Aug. 2011 (CEST)

Super, Danke! --Telim tor 12:13, 31. Aug. 2011 (CEST)

Leider habe ich erst jetzt etwas gefunden, das nach Möglichkeit noch mit auf die Karte sollte. Du hast die Umrisse (Korallenriffe) der Serranilla-Bank und Bajo Nuevo ganz im Südwesten sehr schön dargestellt. Jetzt habe ichhier auf Seite 4 noch eine schöne Umrissdarstellung (Korallensaumriff) der Pedro Bank gefunden (sowie auch der im Nordwesten gelegenen Formigas Bank), die m.E. unbedingt noch mit auf die Karte sollte, falls möglich.--Ratzer 13:39, 31. Aug. 2011 (CEST)

Hmm, das würde einen Präzedenzfall schaffen, weil Bänke bisher nicht dargestellt wurden, höchstens Riffe und das auch nicht überall. Das überlege ich mir noch, WP-Erfahrung macht vorsichtig. :o) NNW 21:55, 31. Aug. 2011 (CEST)

Nicht unbedingt. Es genügt ja, das (Saum-)Riff darzustellen, das die Pedro Bank begrenzt, und das in der angegebenen PDF-Quelle rot dargestellt ist. Das ist ja der Darstellung eines typischen Atoll-Riffkranzes nicht unähnlich.--Ratzer 08:50, 1. Sep. 2011 (CEST)

Die Saumriffe sind jetzt auch (gestrichelt) drin. NNW 13:01, 4. Sep. 2011 (CEST)

St. Galler Brückenweg

>>> Vorgang von Benutzerdiskussion TUBS hierher kopiert:

Hallo TUBS, du hast seinerzeit mal meine Vorlage "File:ANKAWÜ-BS.PNG" nach "Datei:Ortsteile Bad Salzuflen.svg" konvertiert.

• 
• 
• 
• 

Schau doch mal bitte hier vorbei, ob du diese Vorlage auch entsprechend "retten" kannst? Gruß vom See, -- ANKAWÜ 17:49, 27. Jul. 2011 (CEST)

Ich könnte. Sei mir aber bitte nicht böse, dass ich das nicht übernehme. Normalerweise mache ich für solche Spezialthemen nur Karten für OWL und unmittelbare Umgebung, siehe oben. Bitte wende dich an WP:KW. So schwer dürfte das mit OSM nicht sein. Grüße.--TUBS 13:02, 1. Aug. 2011 (CEST)

<<<

Kann uns die KW hier bitte weiterhelfen? Gruß vom See, -- ANKAWÜ 13:25, 1. Aug. 2011 (CEST)

Ich schau mir das mal an. -- Thoroe 12:22, 31. Aug. 2011 (CEST)

Mein Entwurf ist fertig (siehe letztes Bild in Galerie) -- Thoroe 21:30, 31. Aug. 2011 (CEST)

>>> Vorgang von Benutzerdiskussion ANKAWÜ hierher kopiert:

Hallo ANKAWÜ,

ich habe einen Entwurf für die (überarbeitete) Karte zum St. Galler Brückenweg gemacht. Schau doch bitte mal in der Kartenwerkstatt vorbei. -- Thoroe 21:34, 31. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Thoroe, das sieht ja schon mal sehr gut aus! Es fehlen nur noch die Kennbuchstaben gemäß der/dem Vorlage/Artikel. Gruß, -- ANKAWÜ 22:52, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ich wusste nicht, ob die Buchstaben noch erforderlich sind, wenn ich die Bezeichnungen direkt reinschreibe. Daher hatte ich sie erst mal weggelassen. Ist aber kein Problem, die kann ich noch ergänzen. Ich warte aber erst, ob noch weitere Kommentare aus der Werkstatt kommen. Falls du noch etwas anzumerken hast, wäre der entsprechende Abschnitt in der Kartenwerkstatt der geeignetere Ort, weil sich dann auch andere Interessierte noch an der Diskussion beteiligen können. -- Thoroe 11:28, 1. Sep. 2011 (CEST)

<<<

Ich fände einen Hinweis im Artikel auf den Zusammenhang der Reihenfolge der Brückenbeschreibungen zum Bild sinnvoller, als in der sehr deutlichen Karte dominante Elemente wie die erwähnten Buchstaben zu setzen. -- Хрюша ^? ! ? ! 13:54, 1. Sep. 2011 (CEST)

Vielen Dank dass ihr das heir übernommen habt. Ich hatte mich ja gedückt ;-) So schön hätte ich's aber auch nicht hinbekommen. Trotz OSM.--TUBS 16:44, 1. Sep. 2011 (CEST)

Eine sehr schöne Karte. Zur Um die Lesbarkeit noch zu verbessern, solltest du bitte die Beschriftung der Bewässer etwas dunkler/kontrastreicher ausführen und die Beschriftung der Brücken vergrößern. Das ist ja schließlich der Kern der Karte. Ansonsten gibt's nix zu meckern! --muns 17:06, 1. Sep. 2011 (CEST)

Danke für die Rückmeldungen. Ich habe eine neue Version hochgeladen - und versucht, eure Anregungen möglichst umzusetzen. Die Buchstaben sind jetzt mit drin, aber ich habe mich bemüht, sie nicht zu dominant werden zu lassen. Um zu verdeutlichen, dass es sich bei den Buchstaben lediglich um eine Nummerierung handelt, habe ich eine kleine Legende ergänzt, die das hoffentlich klarmacht. Die Beschriftung der Gewässer habe ich abgedunkelt und die der Brücken um 1 Punkt vergrößert. Noch größer möchte ich sie nicht machen - im Thumbnail kann man es ohnehin nicht lesen, und in der 100%-Ansicht sollte es mit der Lesbarkeit keine Probleme geben. -- Thoroe 18:38, 1. Sep. 2011 (CEST)

Mehr muss auch nicht. Finde dein Werk jetzt sehr rund. Danke, dass du meinen Wunsch der Schriftgröße erhört hast. Das ist hier keine Selbstverständlichkeit (Grüße an die Mosel :-) --muns 22:55, 3. Sep. 2011 (CEST)

Deportationen nach Kamenez-Podolsk (1941)

Liebe Freunde von der Kartenwerkstatt,

könnt ihr mir helfen? Ich würde gern eine Karte haben, die die Deportationen nach Kamenez-Podolsk zeigt. Eine Vorlage des United States Holocaust Memorial Museum ist hier abgebildet. Schön wäre es, wenn ihr bei der Anfertigung darauf achten könntet, dass die Ortsnamen und Flussnahmen angepasst sind. Alle Orte müssten sich schnell in Wikipedia finden lassen. Vielleicht ist es auch sinnvoll, statt „Miles“ km-Angaben zu machen, um die Größenverhältnisse mitzuteilen. Wozu ich das brauche? Ich will den Artikel zum Massaker von Kamenez-Podolsk anlegen. Danke vorab für eure Hilfe. Grüße --Atomiccocktail 15:42, 12. Aug. 2011 (CEST)

Moin! Soll der Artikel ein Beitrag zum SW werden? NNW 15:05, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ehrlich gesagt. Wünschenswert wäre es vielleicht, den Artikel bereits vorzeigbar am Monatsende zu haben: 1941 + 70 = 2011. Man könnte das unter "Schon gewusst" präsentieren. --Atomiccocktail 16:23, 15. Aug. 2011 (CEST)

Da ich keine Zuarbeit zu Artikeln mache, die (potenziell) beim SW gemeldet sind, werde ich die Karte frühestens nach dessen Ende angehen. Oder jemand anderes übernimmt die Arbeit. NNW 17:03, 15. Aug. 2011 (CEST)

Schade. Wen kann ich denn mal am besten ansprechen für diese Karte? --Atomiccocktail 21:11, 15. Aug. 2011 (CEST)

Es lesen noch einige mit, vielleicht hat jemand Lust und Zeit dazu. NNW 21:54, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ja liebe Kollegen - das wäre prima :-) --Atomiccocktail 08:46, 16. Aug. 2011 (CEST)

Ich schau mal, was ich machen kann. Grüße Ziegelbrenner 10:41, 31. Aug. 2011 (CEST)

Schaust du da drüben. Grüße Ziegelbrenner 13:09, 1. Sep. 2011 (CEST)

Zunächst mal muss es heißen: Schiebst Du rüber ;-). Grüße Lencer 13:59, 1. Sep. 2011 (CEST)

Ich weiß ja, es heißt: Sei mutig! Aber ich trau mich nicht mehr, nachdem ich beinahe mein Archiv gelöscht habe. Dankeschön Ziegelbrenner 14:09, 1. Sep. 2011 (CEST)

Auch hier: Tausend Dank an Ziegelbrenner und das Team der Kartenwerkstatt! --Atomiccocktail 15:58, 1. Sep. 2011 (CEST)

Südsudan

Bin über Datei:Kapchorwa District Uganda.png gestolpert. Sollte man hier und in vergleichbaren Karten "Sudan" in "Südsudan" ändern, sofern es nicht Karten historischen Charakters betrifft. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:54, 5. Sep. 2011 (CEST)