Diskussion:Coelodonta thibetana

Systematik

Vielen Dank für die Erstellung des Artikels, hab ich gar nicht mitbekommen. Leider habe ich keinen Prämium-Zugang zu Science oder Nature-Veröffentlichungen, weswegen mir die Originalplubikation auch nicht zur Verfügung steht. Mir fallen aber zwecks der Systematik einige Probleme auf, die ich jedoch eben aufgrund der fehlenden Originalliteratur nicht beheben möchte. Einerseits ist da die Vielfalt an Gattungsnamen. Dihoplus wurde von von C. P. Groves 1983 eingeführt, wird aber nur für miozäne Vertreter der Dicerorhinini verwendet, sofern überhaupt gültig und nicht nur ein Synonym. Das könnte man für alte Dicerorhinus-Formen wie D. schleiermacheri oder D. pikermiensies noch gelten lassen, warum 'Dihoplus' kirchbergensis hier mit hineinfällt, ist völlig schleierhaft, da wohl das Waldnashorn gemeint ist, dies aber sich erst im Mittelpleistozän gebildet hatte und ein eindeutiger Vertreter der Stephanorhinus-Gruppe darstellt, ebenso wie das hier noch weiter außerhalb stehende pliozäne bis pleistozäne D. megarhinus. (vrgl. Akira Fukuchi et al.: A preliminary report on the Pliocene rhinoceros from Udunga, Transbaikalia, Russia. Asian Paleoprimatology, vol. 5, 2009 pp. 61-98) Ich habe einen Artikel über Stephanorhinus in Vorbereitung, hadere aber z. Z. aber mit der ganzen Problematik Dicerorhinus-Stephanorhinus-Coelodonta (inkl. Lartetotherium und Brandtorhinus), die zwar für das Pleistozän relativ klar, bei älteren Fotmen aber völlig unübersichtlich ist. Die Dicerotini als Außengruppe ist okay, sinnvollere wären aber die Dicerorhinini (pers. Meinung), wie es in den längeren Versionen des Diagramms in den fremdsprachigen Wikis mit D. sumatrensis der Fall ist. Ronzotherium steht ganz an der Basis der Rhinocerotidae-Evolution. Was mit Rhinocerini gemeint ist, weiß ich allerding nicht, möglicherweise Rhinocerotidae oder Rhinocerotini, bei letzterem müssten aber Ronzotherium und Dicerotini raus. MfG--DagdaMor 16:52, 5. Sep. 2011 (CEST)