Diskussion:Vermögensteuer (Deutschland)

Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 31. August 2011 um 19:29 Uhr durch Strugold (Diskussion | Beiträge) (verschob „Diskussion:Vermögensteuer (Deutschland)“ nach „Diskussion:Vermögenssteuer (Deutschland)“: Falschreibung). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren von Roentgenium111 in Abschnitt Steuersatz

Hi Leute, die Zahlenangaben sollten hier mal korrigiert werden. Die sind noch in DM

DANKE -- 84.184.7.103 09:52, 30. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Warum? Hast Du 1996 Deine Vermögenssteuer in Euro bezahlt? :-)

85.216.118.31 16:46, 18. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Das nicht, aber der Satz ist in der Gegenwart geschrieben. Ich fande den Ukmstand beim Lesen auch sehr merwürdig. --195.240.199.8 20:22, 8. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Damals gab es eben nur die Deutsche Mark. Aufgrund der Inflation und verschiedenartig bedingten Kaufkraftverlusten (Inflation, Deflation, Rohwarenpreise, Lohnzuwachs/-abnahme, Steuerveränderungen...) ist eine Umrechnung in Euro nicht einfach so durchzuführen.
Nimmt man den Umrechnungskurs vom 01.01.2002 als Grundlage, wären 9 Milliarden Dm ungefähr 4,5 Milliarden Euro.
Allerdings ist das, wie gesagt, nicht einfach so zu vergleichen. Damals kostete z.B. eine Packung Zigaretten (20 Stück) 4 DM (2 Euro), heute (2010) 5 Euro. (nicht signierter Beitrag von 77.47.49.159 (Diskussion 18:57, 13. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

Steuersatz

Kann man das so verstehehen, dass jedes Jahr ein Prozent der verzinslichen Wertpapiere eingezogen wurden? Wären das nicht riesige Summen?! --Section6 17:39, 29. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

a) Im Prinzip ja, nur dass die Steuer vermutlich "bar" bezahlt werden musste. b) Siehe Artikel: 9 Milliarden DM in 1996. Aber von 1% Vermögenssteuer wird noch keiner ärmer, die kann man ja in aller Regel problemlos aus den erhaltenen Zinsen bezahlen. --Roentgenium111 21:15, 3. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Naja. Bei Zinsen knapp um die Inflationsrate (gegenwärtig eher darunter, als darüber) frißt solch eine Steuer schon das Vermögen auf. Folglich fahren nur die Leute damit gut, die spekulativ ihr Vermögen vergrößern. Wer bei dem Börsen-Kasino aber nicht mitmachen will, der zahlt drauf. Also eine Steuer *für* die Banken, denen das Geld zum Spielen überlassen werden muß, damit man überhaupt die Steuer aufbringen kann. BTW: Die Einkommensteuer zahlt man eben nur auf den Etrag... und nicht auf die Substanz. -- 84.137.26.108 13:30, 7. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Die Zinssätze für langfristige Sparbriefe sind immer noch deutlich über der Inflationsrate, da muss man nicht "spekulieren" (was aber vermutlich die Mehrheit der Reichen sowieso tut, Steuer hin oder her). Und die Inflation kann auch ganz ohne Vermögenssteuer ein Vermögen auffressen (siehe 1920er), daher ist das kein wirkliches Argument gegen die Vermögenssteuer, sondern höchstens gegen die Inflation. (Und "die Steuer aufbringen" kann man auf jeden Fall, notfalls halt "real" aus der Substanz.)--Roentgenium111 17:20, 31. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Geschichte

Hallo! Weiß jemand wann die Vermögenssteuer in Deutschland eingeführt wurde? Interessant finde ich vor allem den Zeitraum seit 1945. Mit welcher Begründung wurde denn die Vermögenssteuer ausgesetzt bzw nicht wiedereingeführt? Das BVG sagte ja nur, dass alle Vermögensarten (besonders Immobilien) steuerlich gleich zu behandeln seien.--46.223.54.219 22:51, 28. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Änderungen von 91.54.193.35

Hallo IP!

Du fragtest weshalb ich Deine Änderungen zurückgesetzt hatte: Ich hatte begründet "keine Verbesserung des Artikels". Das sehe ich nach wie vor so, Deine Ergänzungen sind inhaltlich nicht durch die Quellen belegt, sehen wir uns das an:

(1) "nach Angaben eines SPD Antrages im Bundestag angeblich": Das die Anfrage von der SPD kam, könnte man ergänzen, diese Info ist für die Aussage im Artikel aber uninteressant. Das Wort "angeblich" ist völliger Quatsch: WP:NPOV. Es soll ohne Nachweis durch andere Quellen Zweifel an der Antwort gesät werden.

(2) "Worauf sich diese Kosten beziehen, oder ob diese abschließend sind ergibt sich daraus nicht.": Diese Aussage ist in der Quelle nicht zu finden und soll ebenfalls Zweifel an der Glaubwürdigkeit der Antwort streuen.

Insofern "keine Verbesserung des Artikels" - und wieder zurück. Wenn Du Argumente hast, gerne hier äussern. --Markooo 16:20, 31. Aug. 2011 (CEST)Beantworten