Wikipedia

Wikipedia:Meinungsbilder/Aktuelle Ereignisse

< Wikipedia:Meinungsbilder
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 14. September 2005 um 15:07 Uhr durch Guffi (Diskussion | Beiträge) (→Artikel zu aktuellen Ereignissen sollen auch in Wikipedia angelegt werden dürfen). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Problematik

Aktuelle Ereignisse, wie die Papstwahl, die Neuwahlen in Deutschland, der Hurrikan Katrina und ähnliches führen häufig zur Anlage von Artikeln, die so stark im Fluß sind, dass sie zu einer Enzyklopädie nicht so recht passen wollen. Da wir ein Schwesterprojekt Wikinews haben, halte ich es für sinnvoll, die Artikel, die sich ausschließlich mit aktuellen Ereignissen befassen, dorthin zu verlagern und sie erst dann hier zuzulassen, wenn eine abschließende Darstellung des Ereignisses möglich ist. Zu dem Zeitpunkt (der gegebenenfalls in einem separaten Meinungsbild ermittelt werden sollte, falls er überhaupt generell festgelegt wird) sollte hier dann auch ein neuer Artikel erstellt werden und nicht einfach der Wikinews-Artikel kopiert werden. Nebenbei erhoffe ich, dass dadurch auch die vielen Links auf Onlinezeitungen in solchen Artikeln ein wenig eingedämmt werden. --Mijobe ✉ 17:30, 9. Sep 2005 (CEST)

Das Meinungsbild hat am 9. September begonnen und läuft bis 30. September 23:59 Uhr.

Diskussion

bitte auf Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Aktuelle Ereignisse

Meinungen

Artikel zu aktuellen Ereignissen sollen nur in Wikinews angelegt werden

  1. --Mijobe ✉ 17:30, 9. Sep 2005 (CEST)
  2. --DaB. 18:22, 9. Sep 2005 (CEST) Wobei dieses meinungsbild nicht notwendig ist - Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist regelt das ja schon.
  3. --Frank Schulenburg 20:37, 9. Sep 2005 (CEST) Ein kleiner Hinweis: die Überschriften sind mißverständlich formuliert. Es sollte wohl besser heißen: „... sollten zunächst nur in Wikinews angelegt werden“ und: „... sollten parallel in beiden Projekten angelegt werden“
  4. --Patrick.trettenbrein 20:44, 9. Sep 2005 (CEST) Ich bin der Meinung, dass ein Artikel in den Wikinews angelegt werden sollte (oder auch mehrere, je nachdem) und ein Artikel in der Wikipedia der darauf hinweist, dass dies ein aktuelles Ereignis ist (das möglicherweise ja sogar noch im Gange ist, zB. Terroranschläge in London, da gab es schon einen Artikel, als gerade mal einen Bombe hochging ;)) und man sich bitte in Wikinews informieren soll.

Artikel zu aktuellen Ereignissen sollen auch in Wikipedia angelegt werden dürfen

  1. -- Achim Raschka 17:41, 9. Sep 2005 (CEST) da aus diesen häufig sehr gute Enzyklopädieartikel werden. Ausserdem ist gerade die Aktualität eine Stärke der Wikipedia, die man nciht untergraben sollte
  2. --DaTroll 17:52, 9. Sep 2005 (CEST) Es ist viel schwieriger im Nachhinein einen Artikel zu recherchieren, als einen bereits erstellten zusammenzuschrumpfen
  3. --AndreasPraefcke ¿! 17:55, 9. Sep 2005 (CEST) Aktualität war m. E. bisher nie ein wirkliches Qualitätsproblem. Wäre ja wirklich toll gewesen, wenn man den Artikel Ratzinger erst zwei Wochen nach seiner Papstwahl hätte bearbeiten dürfen. Dann kann ich mir gleich einen Brockhaus kaufen.
  4. kh80 •?!• 18:02:46, 9. Sep 2005 (CEST) ACK zu den Vorrednern. – Die Artikel über die Bundestagswahl 2005 oder die Fußball-Weltmeisterschaft 2006 finde ich nicht so abschreckend, dass man deswegen die Löschregeln ändern müsste.
  5. --Jonathan Hornung 18:47, 9. Sep 2005 (CEST)
  6. --Tsui 18:48, 9. Sep 2005 (CEST) Argumente wurden bereits genannt.
  7. --ThomasMielke Talk 18:59, 9. Sep 2005 (CEST) Schließe mich meinen Vorrednern an. Live 8 wäre z.B. wahrscheinlich kein Lesenswerter geworden, wenn nicht alle aktuellen Daten im Artikel hätten gesammelt werden können. Im Nachhinein wurde zwar noch viel diskutiert, sortiert und verschoben, aber das Ergebnis zählt!
  8. --Ureinwohner 19:24, 9. Sep 2005 (CEST) schon allein wegen der WM 06.
  9. ----Zaphiro 22:09, 9. Sep 2005 (CEST) Artikel über aktuelle Ereignisse waren ein Kennzeichen der WP und wurden auch außerhalb deshalb hoch gelobt, viele dieser Artikel sind heute lesenswert bis exzellent.
  10. --Johannes Ries 22:52, 9. Sep 2005 (CEST) Aktuallität ist meiner Meinung nach ein Qualitätsmerkmal der Wikipedia. Das sollte auch so bleiben.
  11. --jed 23:36, 9. Sep 2005 (CEST) Regulierungswahn
  12. --Atamari … 17:34, 10. Sep 2005 (CEST)
  13. --Tohma 19:52, 10. Sep 2005 (CEST)
  14. --Nina 10:46, 11. Sep 2005 (CEST)
  15. --Pangloss Diskussion 18:18, 11. Sep 2005 (CEST) Schon die Idee kommt mir komisch vor: "Tut mir leid, das ist jetzt zu aktuell, schreib doch in einer Woche etwas dazu." Bisher haben wir aktuelle Dinge immer gut einarbeiten können.
  16. --Langec ☎ 20:24, 11. Sep 2005 (CEST)
  17. --jpp ?! 22:20, 11. Sep 2005 (CEST) Die Aktualität ist einer der großen Vorteile der Wikipedia gegenüber gedruckten oder auf klassischem Wege erstellten Enzyklopädien.
  18. --ALE! ¿…? 09:52, 12. Sep 2005 (CEST) blödsinnige Idee und blödsinniges Meinungsbild
  19. --Ehrhardt 21:21, 12. Sep 2005 (CEST)
  20. --Schlurcher ??? 23:05, 12. Sep 2005 (CEST)
  21. --Magadan  ?! 23:50, 12. Sep 2005 (CEST) Ich verstehe das Problem, mich nervt diese ich-will-der-erste-sein-Aktualitätsgeilheit auch gewaltig, und ich denke noch mit Grausen an "Papst Johannes Paul II. † wahrscheinlich 2. April 2005...". Aber ich sehe keine bessere Alternative, die urhebrrechtlich äußerst fragwürdigen Wikinews sind es jedenfalls nicht.
  22. --FritzG 01:11, 13. Sep 2005 (CEST) Wikinews ist völlig überflüssig. Wenn ich News lesen will, gehe ich direkt auf die Seiten der Zeitungen oder Fernsehsender und nicht auf die entweder copyrightverletzenden oder sprachlich entstellten Abschriften davon in Wikinews. Aber in der Wikipedia entstehen bei aktuellen Ereignissen, die für mehr als einen Tag in den Nachrichten sind, nach und nach Zusammenfassungen, die es auf den Newsseiten so nicht gibt.
  23. --Gulp 12:38, 13. Sep 2005 (CEST) Die Aktualität ist gerade die Stärke der Wikipedia, ob nun in bestehenden Artikeln oder aus dem Anlaß neu angelegter Artikel ("Relevanz" vorrausgesetzt). Gutes Beispiel ist der Superdome in New Orleans. Sehr nützlich, daß dort aktuelle Infos stehen. WikiNews ist keine Alternative, das ist eine eigenständige Web-Seite mit News aus zweiter Hand.
  24. --nfu-peng 15:13, 13. Sep 2005 (CEST)Die Initiative ist sicher gut gemeint und könnte helfen, die qualität zu verbessern, da ein artikel wohl erst dann zugelassen würde, wenn das Ereignis abgeschlossen ist. In letzter Konsequenz würde das , ich mag es dem Antragsteller nicht unterstellen, aber auch bedeuten, einen Künstler erst dann aufzunehmen, wenn nach dessen Tod eine objektive Werkschau vorliegt und von kompetenter Stelle Einordnungen vorgenommen wurden. Lieben Gruß.
  25. --Guffi 15:07, 14. Sep 2005 (CEST)

Ich lehne dieses Meinungsbild ab

  1. Der begrenzende Faktor ist ausschließlich "Wikipedia ist eine Enzyklopädie". Wenn es über ein aktuelles Ereignis nichts in enzyklopädischer Form zu schreiben, hat sich das Problem eh erledigt. Im Falle der Papstwahl wurden auch eine Reihe von Artikeln angelegt, die schon längst hätten geschrieben werden können, die aber erst jetzt ins Aufmerksamkeitsfeld rückten. Ein Politiker wird vielleicht deshalb angelegt, weil er gerade befördert wurde oder weil jemand ihn mit 22 Kugeln durch den Schädel aus dem Amt befördert hat. In jedem Fall heisst das nicht, daß er nicht auch schon vorher relevant genug war. Dieses Meinungsbild klärt nichts, was nicht auch schon vorher klar war und schafft neue Unsicherheiten (darf ich etwas über den Superdome in New Orleans oder den Astrodome schreiben, nur weil er gerade in den Nachrichten ist?). Natürlich ist es so, daß Artikel, die so entstanden sind, erstmal sehr lastig bei den Neuigkeiten sind. Wir wissen auch, daß sich so etwas sehr schnell gibt und die Hintergrundinformationen dann erst den Wikipedia-Artikel zu einer neuen Perle machen. Darüber hinaus ist es extrem schade, daß nicht einmal ansatzweise versucht wurde, vor einem Meinungsbild zu schauen, ob es überhaupt so einer Aktion bedarf. Ein Meinungsbild mit ein paar Antwortoptionen in den Raum zu werfen ist meiner Meinung nach sehr schlechter Stil. -- מישה 18:44, 9. Sep 2005 (CEST)
  2. Stimme meinem Vorredner zu. --Henriette 18:54, 9. Sep 2005 (CEST)
  3. it's a wiki --APPER\☺☹ 19:10, 9. Sep 2005 (CEST)
  4. stimme dem ebenfalls zu, ist meine obrige Stimme nun ungültig?--Zaphiro 22:18, 9. Sep 2005 (CEST)
  5. dito Arcy 02:19, 10. Sep 2005 (CEST)
  6. stimmt, hätte ich auch von selbst drauf kommen können, durch Ablehnung gibt es keine Regulierung in die eine oder andere Richtung -- Achim Raschka 10:41, 10. Sep 2005 (CEST)
  7. It's a wiki. --Avatar 11:38, 10. Sep 2005 (CEST)
  8. kommt immer drauf an, was erkennbar Zeitgeschichte ist, kann und muss natürlich in der Wikipedia dokumentiert werden. Im Einzelfall, kann und darf natürlich dikutiert werden ob das dementsprechende Ereigniss wirklich über den Tagesbezug hinausgeht und Eingan in einer Enzyklopädie finden muss, ich denke da bspw. an einen Massenunfall auf der A7 oder sowas, was wohl tatsächlich eher in die Wikinews gehört. --Finanzer 22:31, 10. Sep 2005 (CEST)
  9. --Nina 10:46, 11. Sep 2005 (CEST)
  10. --Langec ☎ 20:24, 11. Sep 2005 (CEST)
  11. Wie gesagt: Wir müssen es nicht neu regeln. --DaB. 23:18, 11. Sep 2005 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Meinungsbilder/Aktuelle_Ereignisse&oldid=9271264“