Wikipedia Diskussion:Kandidaturen

Abstimmung über die Leitlinien zur Ernennung von Administratoren

Zur Ernennung von Benutzern zu Administratoren wurde über Leitlinien abgestimmt. Aus dem Ergebnis der Abstimmung und den Diskussionsbeiträgen wurden folgende Leitlinien abgeleitet:

• Jeder angemeldete Benutzer darf sich oder andere vorschlagen und für Vorschläge abstimmen. An Diskussionen über Kandidaten können und sollen sich alle Benutzer beteiligen

• Vorgeschlagene sollten sich mindestens drei Monate aktiv an der deutschsprachigen Wikipedia beteiligt haben

• Jeder Benutzer kann nur mit einer Pro- oder Contra-Stimme abstimmen, Konditionalstimmen gelten als Diskussionsbeiträge

• Damit ein Kandidat zum Administrator ernannt werden kann, sollen innerhalb von zwei Wochen mindestens 10 Benutzer abgestimmt haben, wobei 2/3 der Stimmen Pro-Stimmen sein sollen

• die letztliche Entscheidung über einen Kandidaten treffen die Bürokraten

Auf weitere Kriterien wurde im Sinne der Handhabbarkeit der Leitlinien verzichtet.

An dieser Stelle soll bis Mittwoch, 31. März 2004, 24:00 Uhr über folgende Fragen abgestimmt werden, über die noch keine weitgehende Einigkeit erzielt werden konnten:

Anzahl der nötigen Pro-Stimmen für Adminkandidaten:

• mindestens 10 Stimmen:
  Stern, mmr
• mindestens 15 Stimmen:
  Sansculotte, sp, ee, Bernhard55, elian
• mindestens 20 Stimmen:
  

Abstimmende sollen:

• angemeldet sein:
  Sansculotte, sp, ee, Bernhard55, mmr
• angemeldet sein und mindestens 15 Edits gemacht haben: elian, Stern
  
• nichts dergleichen, auch IP-User sind zugelassen:
  

Mindestzeit, in der der Kandidat aktiv an der Wikipedia teilgenommen haben sollte:

• mindestens 2 Monate:
  sp, elian, Stern, mmr
• mindestens 3 Monate:
  Sansculotte, ee, Bernhard55

Adminkandidaten dürfen sich selbst vorschlagen:

• ja, Selbstvorschlag:
  Sansculotte, sp, ee, Stern, mmr
• nein, kein Selbstvorschlag:
  Bernhard55, elian

Kommentare

Die Abstimmung ist das eine, mir erscheint es aber nicht ganz unwichtig, auch Gründe für ein bestimmtes Abstimmungsverhalten anzuführen - dazu ist oben kein Platz mehr, deshalb hier ein eigener Absatz dazu. (Das sollte übrigens auch in die Leitlinien zur Adminabstimmung selbst hinein - insbesondere bei negativen Voten sollten die Abstimmenden dazu angehalten werden, ihre Nein-Stimme auch zu begründen - das finde ich ganz wichtig.)

Zahl der notwendigen Stimmen zur Adminwahl

• Hier halte ich zehn für ausreichend. Viele jetzige Admins sind mit weniger als zehn Stimmen Admin geworden, wenn sich niemand gegen sie ausgesprochen hat und ich sehe nicht, warum wir das zukünftig anders halten sollten. Die Anwendung der Regel bedeutet bei sieben zu drei Stimmen noch eine Annahme (mehr als 2/3), nicht jedoch bei sechs zu vier - in meinen Augen reicht das, ich sehe bei zehn zu fünf Stimmen mehr Probleme als bei sieben zu drei. --mmr 05:36, 25. Mär 2004 (CET)

Kriterien für die Abstimmenden

• Angemeldet sollten die Abstimmenden sein, damit auch (wahlrelevante) persönliche Bemerkungen zuzuordnen sind - das gebietet in meinen Augen die Fairness gegenüber den Kandidaten. Andererseits scheint mir die Zahl der Edits ein zu formelles Kriterium zu sein - es ist (leider) relativ leicht, fünfzehn Kommafehler zu finden und zu verbessern ;-) - das macht für mich per se den Benutzer nicht vertrauenswürdiger und schafft den Bürokraten nur Arbeit (ich sehe schon vor meinem geistigen Auge, wie Head oder Sansculotte abstimmenden Benutzern Nachrichten hinterlassen, dass sie noch mindestens drei Edits brauchen, damit ihre Stimme gültig wird...) Solange den Bürokraten die Letztentscheidung verbleibt und damit erkennbare Missbrauchsfälle weitgehend ausgeschlossen werden können, kann man meiner Ansich nach daher auf das Beitragskriterium verzichten. Falls dennoch ein Kriterium gewünscht wird, würde ich stattdessen die Zeit seit Anmeldung heranziehen - man kann z. B. festschreiben, dass abstimmende Benutzer wenigstens einen Monat dabeigewesen sein sollten. Auch das kann man umgehen, aber die Motivation sich unter zehn verschiedenen Namen anzumelden, um dann einen Monat später abstimmen zu können, dürfte wesentlich geringer sein. Ich bin aber auch ohne Kriterium zufrieden. --mmr 05:36, 25. Mär 2004 (CET)

Zeitdauer der Mitarbeit des Kandidaten

• Bei vielen (in meinen Augen sehr guten) Admins war die Zeit sogar kürzer als zwei Monate. Wenn jemand so intensiv mitarbeitet, dass nach zwei Monaten mindestens sieben Leute (bei maximal drei Gegenstimmen) für ihn/sie stimmen, sollte das reichen. Wir können zur Zeit wirklich mehr Leute gebrauchen - warum wollen wir sie durch formelle Kriterien draussen halten, wenn die Abstimmung zu einem klaren positiven Votum führt? Wenn jemand zu unbekannt ist, wird sich dies schon im Mangel an Stimmen oder auch in Gegenstimmen äußern. Das war ja auch bisher schon so. --mmr 05:36, 25. Mär 2004 (CET)

Selbstvorschlagsmöglichkeit

• Sollte jeder halten, wie er will. Wir haben gute Leute durch Selbstvorschlag bekommen, ich sehe da nichts Anrüchiges drin. Im Gegenteil, wenn jemand gerne helfen will und die Kriterien erfüllt, sollte er nicht erst umständlich jemand anderes bitten müssen, damit derjenige ihn dann vorschlägt - es ist ja auch jetzt nicht so, dass der Vorschlagende irgendeine Haftung für von ihm Vorgeschlagene übernehmen muss; deswegen erschliesst sich mir der Sinn einer Regelung, die Selbstvorschläge verbietet, nicht ganz. --mmr 05:36, 25. Mär 2004 (CET)