Wikipedia:Umfragen/Regelmäßige Adminwiederwahl

Die Umfrage läuft vom 5. August 2011 bis zum 31. August 2011.

In der Umfrage Regelmäßige Adminwiederwahl soll ermittelt werden wie die Wikipedia-Gemeinschaft zu regelmäßigen Adminwiederwahlen steht. Die aufgezeigten Tendenzen werden zur weiteren Ausarbeitung des Meinungsbildes zum gleichen Thema verwendet.

Sollte es eine regelmäßige Wiederwahl von Administratoren geben?

Kurze Kommentare sind ausdrücklich erwünscht.

Ja

1. --SteMicha 10:48, 5. Aug. 2011 (CEST)
2. Positionen, die Macht verleihen, werden gewöhnlich heutzutage temporär besetzt. Das sollte auch hier der Fall sein. Die WW-Seiten sind besser als nichts, aber in einem zu hohen Maße stimmungsabhängig. Wenn Wiederwahl ein ganz normaler Vorgang wäre, würde das sehr zur Entmystifizierung des Adminstatus beitragen.--Mautpreller 11:09, 5. Aug. 2011 (CEST)
3. fossa net ?! 11:16, 5. Aug. 2011 (CEST) Als nächstbeste Lösung, nach Amtszeitbegrenzung und Stochokratie
4. ganz unaufgeregt und regelmäßig -- feba disk 11:28, 5. Aug. 2011 (CEST)
5. Nacktaffe 11:39, 5. Aug. 2011 (CEST)
6. --Thogo 11:40, 5. Aug. 2011 (CEST) sehe eigentlich nichts was dagegen spricht, solange es nicht alle paar Monate ist.
7. Regelmäßige Wiederwahlen erscheinen mir gerechter als der jetzige Zirkus, bei dem besonders aktive Admins abgestraft werden, wohingegen man mit dem Motte "wer nix macht, macht auch nix falsch" offenbar besser durchs Leben kommt. Wenn es stimmt, dass die Adminknöpfe ein Mandat und keine Auszeichnung für treue Dienste sind, dann sollten die Knöpfe auch auf Zeit vergeben werden. Die Wiederwahl auf Antrag war auf dem Papier zwar gut gemeint, entwickelte sich aber am Ende in die falsche Richtung und erinnert inzwischen teilweise an die sonst verpönten Misstrauenslisten. --Andibrunt 11:57, 5. Aug. 2011 (CEST)
8. Wir lernen ja laufend dazu: „Admin auf ewig“ scheint mir weiterhin nicht sinnvoll, aber das jetzige Wiederwahlverfahren ist stark von Einzelauslösern geprägt. Feste mehrjährige Wahlperioden (bei gleichzeitig deutlich höheren Hürden für außerordentliche Abwahlanträge) würden den Fokus stärker auf die Gesamtleistung des Admins setzen und die Aufgeregtheit aus den Wiederwahlen nehmen. --Rudolph Buch 11:58, 5. Aug. 2011 (CEST)
9. -- Selbstverständlich, sh. Mautpreller und Andibrunt. Zum Admin wird man nicht berufen und nicht bestellt, sondern gewählt. Und Wahlämter sind (außer im Vatikan und in Turkmenistan) Ämter auf Zeit, die von Zeit zu Zeit zu bestätigen sind. So will es mit guten Gründen der aufgeklärte Gebrauch. uka 12:33, 5. Aug. 2011 (CEST)
10. Ämter auf Zeit zu vergeben, ist etwas ganz Natürliches. Durch feste, begrenzte Amtszeiten würde das deutlich gemacht. Und wahrscheinlich würde damit auch etwas Luft aus dem zuweilen sehr aufgeregten Wiederwahlzirkus gelasssen. --Drucker03 13:01, 5. Aug. 2011 (CEST)
11. Eine gute Idee. Zustimmung zu vielen Vorrednern. Regelmäßige Wiederwahlen haben auch etwas mit „Gleichberechtigung“ zu tun. Die „Wähler“ von Admins, die vor vier Jahren gewählt wurden, sind evtl. gar nicht mehr stimmberechtigt. Neue Benutzer haben somit keine Möglichkeit, einem Admin das Vertrauen zu schenken, während jeder einen Admin mittels WW-Antrag ablehnen kann. Auch so entsteht ein verzerrtes Bild und Benutzer, deren WW-Seite relativ voll ist, dürfte auch irgendwann die Lust zur weiteren Mitarbeit vergehen. Alternativ zu einer Änderung durch ein MB, die ich derzeit nicht für realistisch halte, gäbe es übrigens die Möglichkeit, dass alle Benutzer, die für regelmäßige Wiederwahlen sind, konsequent WW-Anträge „Letzte Wahl war vor über … Jahren.“ stellen bzw. wenn sie Admin sind, sich selbst nach einem gewissen Zeitraum erneut zur Wahl stellen. So könnte auch jeder Benutzer selber über die passende "Amtszeit" entscheiden. Dafür braucht man maximal 50 Benutzer. Ich rechne übrigens damit, dass regelmäßige Wiederwahlen das „Schlammschlachtpotential“ deutlich verringern dürften. --Gamma127 13:14, 5. Aug. 2011 (CEST)
12. --Corran Horn 14:01, 5. Aug. 2011 (CEST) starkes pro!
13. --Zeiserl 14:02, 5. Aug. 2011 (CEST) ebenso! Keine sinnvollen Argumente gg. eine Wiederwahl erkennbar.
14. Admins treffen Entscheidungen für die Gemeinschaft und sollten sich daher auch regelmäßig des Rückhalts in der Gemeinschaft versichern. --KMic 16:15, 5. Aug. 2011 (CEST)
15. --Brodkey65 19:22, 5. Aug. 2011 (CEST) Ja. Und möglichst regelmäßig, mindestens alle 2 Jahre. Ich wäre sogar für jedes Jahr WW. Die meisten Admins kleben hier selbstherrlich an ihren Rechten. Und eine Abwahl ist quasi unmöglich geworden.
16. Ja, und wie Brodkey65 anmerkt regelmäßig. Jedes Jahr, meiner Meinung nach. Gruß, Elvaube^?! ± M 19:53, 5. Aug. 2011 (CEST)
17. --Michileo 19:54, 5. Aug. 2011 (CEST)
18. --ScheSche 19:59, 5. Aug. 2011 (CEST) Wiederwahlen werden u. a. dadurch zu einem Ort des Ekels, daß sie erst stattfinden, wenn viele sie für überfällig halten. Bald schon wieder ... 30 Tage Gras können verdammt wenig sein.
19. Koenraad ^Diskussion 20:18, 5. Aug. 2011 (CEST) Poldermodell
20. Klar. Wenn es schon keine Demokratie hier gibt, dann bitte auch keine Diktatur. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 20:32, 5. Aug. 2011 (CEST)
21. Nichts ist auf Dauer--UlrichAAB [?] 20:41, 5. Aug. 2011 (CEST)
22. --Nothere 21:14, 5. Aug. 2011 (CEST) Die Hürde bei einer Admin-Wahl mit "Nein" zu stimmen ist geringer als sich auf einer WW-Seite einzutragen. De facto füllen sich WW-Seiten nur bei sehr starkem Knopf-Missbrauch, erzwungene Wiederwahlen sind selten. Zudem können so freiwillige Wiederwahlen vermieden werden, bei denen sich der Admin dann vorhalten muss sie diene nur zur Selbstbeweihräucherung. Auch der Effekt für die "öffentliche Meinung" ist nicht zu unterschätzen, kann man doch einem regelmäßig wiedergewählten Admin wesentlich schlechter vorwerfen "an Ämtern zu kleben" usw.
23. --Polarlys 21:45, 5. Aug. 2011 (CEST) Warum nicht. Die derzeitige Wiederwahl-Seiten funktionieren nur bedingt.
24. --CENNOXX 22:42, 5. Aug. 2011 (CEST)
25. --Ul1-82-2 22:58, 5. Aug. 2011 (CEST) Demokratie

    Der Vorschlag bringt nicht viel mehr Demokratie als wir jetzt schon haben. Admins werden jetzt schon pseudodemokatisch gewählt/abgewählt, es ist also nicht so, dass die Community da nichts zu sagen hätte. Außerdem kann Demokratie übrigens aber eigentlich in einem Gebilde wie Wikipedia gar nicht funktionieren... -- Chaddy · D – DÜP – 23:04, 5. Aug. 2011 (CEST)

    Pseudodemokatisch, ein Schlagwort, mal eben elegant in den Ring geworfen. Was genau ist gemeint? „Außerdem kann Demokratie übrigens aber eigentlich in einem Gebilde wie Wikipedia gar nicht funktionieren...“ In welchem Gebilde funktioniert Demokratie denn? So richtig und wünschenswert, meine ich. Und wenn es da gewisse Schwierigkeiten gibt, dann verzichte man doch gleich auf das Bemühen darum, weil dieses ja doch nur „pseudodemokratisch“ ist? Na, ich weiß nicht…. uka 23:27, 5. Aug. 2011 (CEST)

    Sie kann hier nicht funktionieren weil ja schon nicht mal der Grundsatz 1 Mensch = 1 Stimme einhaltbar ist... Deshalb "pseudodemokratisch".

    Gegen Bemühungen hab ich nichts, aber diese sollten schon was bringen, was bei regelmäßigen Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen nicht der Fall ist...

    Nochmal: Man kann einen unliebsamen Admin, dessen Nase einem nicht passt, bereits jetzt aus dem Amt wählen. Dazu braucht es keine regelmäßigen Schlammschlachten für alle... -- Chaddy · D – DÜP – 01:06, 6. Aug. 2011 (CEST)

26. --Prüm 00:27, 6. Aug. 2011 (CEST) Aus meiner Sicht sehen sich immer noch zu viele Admins als über dem normalen Benutzer stehend an. Dem ließe sich durch diese Maßnahme ohne unnötigen Ärger entgegenwirken.

    Ja, alle Admins halten sich für Götter - mindestens! -- Chaddy · D – DÜP – 01:06, 6. Aug. 2011 (CEST)

27. -- Sozi ^{Dis / AIW} 10:43, 6. Aug. 2011 (CEST) Die Admins sollten sich der Vergänglichkeit dieser (W)Bürde durchaus öfter bewußt werden und auch regelmäßig zur Überlegung angehalten werden, ob ihre Tätigkeit dem Betrieb hier und ihrer Entwicklung im RL dienlich ist.
28. --Niedergrund 14:47, 6. Aug. 2011 (CEST) Auch derjenige, der sein Amt gut verrichtet, sollte sich nach dem Ablauf einer gewissen Periode turnusmäßig zur Wahl stellen müssen. Die Argumentationslinie, daß sich mit einer solchen "Zwangsmaßnahme" auch diejenigen Admins, die nahezu ohne jeden Fehl und Tadel seien, einer "Schlammschlacht" (Wahl) aussetzen müßten, finde ich mehr als bedenklich. Darüber hätte sich wohl auch ein gewisser Spitzbart unseligen Angedenkens gefreut.
29. – Simplicius 17:09, 6. Aug. 2011 (CEST) Turnus 2 Jahre.
30. --3grading 17:11, 6. Aug. 2011 (CEST) Sollen Administratoren an solchen Umfragen teilnehmen dürfen? Die Umfrage lautet ja nicht "Sollte es eine regelmäßige Wiederwahl von uns Administratoren geben?" ;-)

    Warum nicht? Es gibt ja auch Administratoren, die für regelmäßige Wiederwahl sind: mich, Thogo, Polarlys ...--Mautpreller 11:03, 7. Aug. 2011 (CEST)

31. -- HerbertErwin 10:42, 7. Aug. 2011 (CEST)
32. --Turpit 10:59, 7. Aug. 2011 (CEST) Ganz unaufgeregt; in den meisten Zusammenhängen werden ehrenamtliche Funktionen auf Zeit vergeben
33. --Kompakt 11:45, 7. Aug. 2011 (CEST)
34. --Drstefanschneider 17:13, 7. Aug. 2011 (CEST)
35. --Mai-Sachme 18:13, 7. Aug. 2011 (CEST)
36. -- Lysippos 18:19, 7. Aug. 2011 (CEST) auch ein Admin kann auf diesem Weg zum Ausdruck bringen: "ich will es selbst nicht mehr"
37. --MannMaus 18:22, 7. Aug. 2011 (CEST)
38. --Joe-Tomato 20:20, 7. Aug. 2011 (CEST) wie Mautpreller. Ohne die von Orci unten zitierten vorangegangenen Meinungsbilder durchgearbeitet zu haben. Eine regelmäßige Wiederwahl verringert den Nimbus des Amtes. Da derzeit für halbwegs friedliche Admins der Job auf Lebenszeit vergeben wird, besteht bei der Wahl ein sehr hoher Selektionsdruck. Die scheu vor der Wahl eines unbekannteren Kandidaten wäre mit einer regelmäßigen Wiederwahl wohl geringer. Die Wiederwahl-Seite zieht doch nur in absoluten Ausnahmefällen. Das genügt aber nicht.
39. Mbdortmund 20:21, 7. Aug. 2011 (CEST)
40. -- Chuck die Bohne 21:24, 7. Aug. 2011 (CEST) Was spricht dagegen? Gute Admins brauchen keine Angst vor einer regelmäßigen Adminwiederwahl haben. Seltsam, dass so viele Admins gegen eine regelmäßigen Adminwiederwahl sind. Ihr braucht doch keine Angst haben liebe Admins, eine Krähe hackt der anderen doch kein Auge aus. ;)
41. - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 02:56, 8. Aug. 2011 (CEST)
42. --MoeMeat 03:43, 8. Aug. 2011 (CEST) Demokratie! Außerdem verhindert es, dass so mancher Admin meint, er könne tun und lassen was er will, ohne Konsequenz!

    Ähm, Wikipedia:Adminwiederwahl ist dir bekannt? -- Chaddy · D – DÜP – 04:03, 8. Aug. 2011 (CEST)

43. -- Pappenheim _{Ars sterilis} 06:28, 8. Aug. 2011 (CEST)
44. --ot 08:21, 8. Aug. 2011 (CEST)
45. --Leithian ^athrabeth _tulu 09:39, 8. Aug. 2011 (CEST)
46. --Ulitz 10:38, 8. Aug. 2011 (CEST)
47. --Lutheraner 14:35, 8. Aug. 2011 (CEST)
48. -- Niklas 15:07, 8. Aug. 2011 (CEST) da es einfach demokratischer ist und sich bereits bei den höheren Funktionen wie z.B Bürokraten bewährt hat.
49.  Pro --Der Buckesfelder - Benutzer - Diskussion - Bewertung 15:23, 8. Aug. 2011 (CEST)
50. Ja. Am liebsten mit vorheriger Karenzzeit von einem Jahr. --...‹brumM∞fuss... 16:15, 8. Aug. 2011 (CEST) /Bei Wahl längstens 1 Jahr Admin, danach 1 Jahr blaumachen, früheste Wiederkandidatur nach Ablauf des blauen Jahres.
51.  Pro Gelebte Demokratie. Es erübrigt zudem die derzeit nötigen Stimmerneuerungen wg. Ablauf des Zeitfensters auf den betreffenden Wiederwahlseiten. --Der Tom 16:52, 8. Aug. 2011 (CEST)
52. Ja, siehe Mautpreller. -- UKoch 17:13, 8. Aug. 2011 (CEST)
53. --Ne discere cessa! 18:45, 8. Aug. 2011 (CEST) Damit regelmäßig überprüft wird, wer die Knöppe noch benutzen darf bzw. die Community hinter sich hat.
54. --Richard Zietz 20:02, 8. Aug. 2011 (CEST)
55. --Happolati 20:32, 8. Aug. 2011 (CEST) Sehe nichts, was dagegen spräche.

Nein

1. Wurde das nicht schon in x Meinungsbildern abgelehnt und die jetzige Antrags-Wiederwahl geschaffen? Soll jetzt so lange per MB abgestimmt werden, bis einem das das Ergebnis passt? Irgendwann muss auch mal gut sein mit Meinungsbildern zu dem Thema. Die jetzige Regelung funktioniert mMn ganz gut, ich sehe keinen Grund, die zu ändern. --Orci Disk 10:58, 5. Aug. 2011 (CEST)

   Könntest du die bisherigen Meinungsbilder zum Thema verlinken? SteMicha 11:00, 5. Aug. 2011 (CEST)

   Das entscheidende MB ist wohl dieses, davor gab es zwei mit unterschiedlichen Widerwahl-Varianten, die keine Mehrheit fanden, danach mehrere kleinere mit Einzel-Änderungsanträgen wie dieses. Ich halte es für sehr unwahrscheinlich, dass die Community diese ganzen Diskussionen noch mal machen möchte, die Wahrscheinlichkeit, dass ein MB zur Einführung einer anderen Wiederwahl-Regelung abgelehnt werden würde, stufe ich bei ca. 90 % ein. --Orci Disk 11:16, 5. Aug. 2011 (CEST)

2. --Pittimann besuch mich 11:00, 5. Aug. 2011 (CEST) siehe Orci
3. zu viele prinzipielle Gegenstimmer. Wären die Stimmen bei Wahlen objektiv und würde nicht so oft versucht, seine Meinung durch Dreck werfen und schmutzige Wäsche waschen durch zu setzen theoretisch ja. Aber mittlerweile haben einige Mitarbeiter aus den Adminwahlen ein Ort des Jammers, des Ekels, geschaffen. Sprechen mittlerweile auch diverse andere Gründe dagegen, die sicher auch noch aufgeführt werden. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 11:03, 5. Aug. 2011 (CEST)

   Mein Eindruck ist eher, dass die Adminwiederwahlseiten (WP:AWW) Orte des Jammerns und Ekels sowie des Ausdrucks von Systemkritik und Rachegefühlen sind. Während die Abstimmungen selbst dann teilweise erfrischend seriös ablaufen, gerade weil dort auch positive Stimmen aufschlagen. Die Wiederwahl-Antragsseiten werden so zum Zerrbild, während nur die Wiederwahlen ein reales (Stimmungs)Bild geben können. Vielleicht fehlt uns einfach nur ein Like-Button als Gegenpol zu den Misstrauenslisten auf WP:AWW... --Andibrunt 11:34, 5. Aug. 2011 (CEST)

   Ich kann auch nicht bestätigen, dass Wiederwahlen so grässlich ablaufen. Meine war jedenfalls sehr friedlich, und nicht deswegen, weil es keinen Zündstoff gegeben hätte.--Mautpreller 11:40, 5. Aug. 2011 (CEST)

   ich erinnere euch bei der Nächsten die so abläuft. Wird nicht lange dauern. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 13:38, 5. Aug. 2011 (CEST)

   Nach Marcus Cyrons Logik müsste man Admins auf Lebenszeit ernennen, dann gibt es keine Gelegenheit mehr, sie an ihren eigenen kranken Dreck zu erinnern (manche haben berechtigter Weise eine größere Angst davor als andere). --...‹brumM∞fuss... 16:24, 8. Aug. 2011 (CEST)

4. -- W.E. 11:06, 5. Aug. 2011 (CEST) Im Augenblick kein weiterer Regelungsbedarf.
5. --tsor 11:23, 5. Aug. 2011 (CEST) (siehe Marcus Cyron)
6. Wozu soll das dienen? Die Wiederwahl eines Admins kann jetzt schon veranlasst werden. Es gibt keinen guten Grund dafür, für Admins, bei denen sich nicht genug User für eine WW-Forderung finden, eine Wahl anzzleiern, bei der das Ergebnis eh klar ist. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 11:26, 5. Aug. 2011 (CEST)
7. Ähnlich wie Benutzer Oliver über mir sehe ich keinen Bedarf: Admins, die nicht gefallen, können durch Einträge auf der WW-Seite zur erneuten Kandidatur aufgefordert werden. Inaktive Admins werden nach einem Jahr automatisch deadministriert (man könnte aber mal darüber diskutieren, ob es sinnvoll ist die Spanne auf ein halbes Jahr zu verkürzen). Erik Frohne (Diskussion) 11:39, 5. Aug. 2011 (CEST)
8. Nachdem der letzte Versuch, regelmäßige Wiederwahlen einzuführen, gescheitert war, entschied sich die Community für Wiederwahlen auf Antrag. Ich sehe keinen Grund, an diesem System etwas zu ändern. -- kh80 •?!• 11:43, 5. Aug. 2011 (CEST)
9. --JWBE 11:46, 5. Aug. 2011 (CEST)
10. --Wiggum 11:56, 5. Aug. 2011 (CEST) Sicher nicht mit dem momentanen "Wahl"verfahren. Nebenbei ist das Argument von kh80 nicht von der Hand zu weisen.
11. --Wahldresdner 12:16, 5. Aug. 2011 (CEST) per Kh80
12.  Kontra wie Marcus Cyron (#3) und Erik Frohne (#7) --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 12:18, 5. Aug. 2011 (CEST)
13. Admin ist eine Qualifikation, kein Amt. Jeder erfahrene Wikipedianer sollte Admin sein. Das würde "die Knöpfe" entmystifizieren. Eine Qualifikation muss aber nicht regelmäßig bestätigt werden. --h-stt !? 12:21, 5. Aug. 2011 (CEST)

    Es ist aber nicht jeder erfahrene Wikipedianer Admin, und es würde beim derzeitigen Verfahren auch nicht jeder erfahrene Wikipedianer Admin werden. Ob das so sein sollte, darüber kann man reden, aber derzeit ist doch klar: Die Verhältnisse, sie sind nicht so.--Mautpreller 12:33, 5. Aug. 2011 (CEST)

    Admin ist beides, Amt und Qualifikation und wird von verschiedenen Admins unterschiedlich interpretiert. Darum bin ich auch für die jetzige Regelung, die betrifft quasi nur solche Admins, die das als Amt verstehen (und solche Entscheidungen in LD, Benutzersperre etc. treffen), während solche, die die Knöpfe fast nur als Qualifikation für Arbeitserleichterung, Service, Müllabfuhr etc. verwenden, Wiederwahlen kaum befürchten müssen. --Orci Disk 13:33, 5. Aug. 2011 (CEST)

14. --Euku:^⇄ 12:57, 5. Aug. 2011 (CEST)
15.  Kontra De-Admin ist nur sinnvoll, wenn die Person die Zusatzfunktionen nutzt, um dem Projektziel zu schaden.---<)kmk(>- 19:11, 5. Aug. 2011 (CEST)
16. --Codc 13:25, 5. Aug. 2011 (CEST)
17. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 13:27, 5. Aug. 2011 (CEST) Contra Wiederwahlzirkus, über den schon jetzt viele jammern. Ansonsten siehe Orci, kh80 und KaiMartin.
18. --Valentim 13:39, 5. Aug. 2011 (CEST) Ich fürchte bei regelmäßigen Wiederwahlen das, was in der Politik leider schon gang und gebe ist: Statt sich an den Bedürfnissen am Verpflichteten zu Orientieren wird nur den Wünschen des Wahlvolks nachgekommen. Unpopuläre/Mutige entscheidungen werden dann gar nicht mehr getroffen. Wer genug Rabbatz macht, gewinnt den Admin für sich. Nein, dass ist nicht das, wonach ich mich sehne. --Valentim 13:39, 5. Aug. 2011 (CEST)
19. --Wahrerwat(t)ikanwurm 13:48, 5. Aug. 2011 (CEST) Glaubt wirklich jemand, der Rückhalt von Admins, die subjektive Wahrnehmung ihrer administrativen Qualitäten oder die allgemeine Arbeitsatmosphäre würden dadurch besser? Dagegen sprechen (leider!) die allermeisten Erfahrungswerte, und auch der Vergleich mit dem Papst oder Herrn Berdimuhamedow trifft auf die ca. 270 Admins alleine wegen des Plurals eben nicht zu.
20. --Voyager 14:07, 5. Aug. 2011 (CEST) Mein Bedarf an Schlammschlachten ist gedeckt, mehr braucht es nicht.
21. -- Baird's Tapir 14:08, 5. Aug. 2011 (CEST) Aus den Gründen eins drüber.
22. --Cvf-ps^Disk_+/− 14:28, 5. Aug. 2011 (CEST) Die Adminwiederwahl funktioniert eindeutig, warum unnötige regelmäßige Wahlen?
23. Zu viel Aufwand, fast kein Nutzen. Conny 14:42, 5. Aug. 2011 (CEST).
24. --PD70 14:54, 5. Aug. 2011 (CEST)
25. -- Chaddy · D – DÜP – 15:47, 5. Aug. 2011 (CEST) Keine sinnvollen Argumente für eine Wiederwahl erkennbar.
26. --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 15:53, 5. Aug. 2011 (CEST) wie #7, Erik Frohne
27. --Loegge 16:10, 5. Aug. 2011 (CEST)
28. --CatMan61 17:35, 5. Aug. 2011 (CEST) Wer Mist baut wird abgewählt, wer's gut macht, soll's weitermachen. Kein Änderungsbedarf.
29. -- Density 18:53, 5. Aug. 2011 (CEST)
30. --Si!SWamP 19:40, 5. Aug. 2011 (CEST) all die prinzipiell Beleidigten, Enttäuschten, Verachteten und jammernden Dauer-Kopfschüttler können doch schon prima A/W nutzen.
31. --ThePeter 19:44, 5. Aug. 2011 (CEST)
32. --Kuebi [∩ · Δ] 19:50, 5. Aug. 2011 (CEST) kein Bedarf: WP:Adminwiederwahl funzt einwandfrei
33. Die derzeitige Regelung reicht aus, eine regelmäßige Wiederwahl führt zu Wahlmüdigkeit. --kjunix 22:41, 5. Aug. 2011 (CEST)
34. --RonaldH 00:36, 6. Aug. 2011 (CEST)
35. -- Andreas Werle 09:27, 6. Aug. 2011 (CEST) Kein Änderungsbedarf, funktionierende Regelung ist vorhanden.
36. --Tobias1983 _{Mail Me} 10:51, 6. Aug. 2011 (CEST) brauchen wir nicht, das aktuelle System funktioniert
37. --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:05, 6. Aug. 2011 (CEST) Ich denke das jetzige System funktioniert besser als regelmößige Wiederwahlen.
38. Redlinux^{·→·☺·RM} 11:16, 6. Aug. 2011 (CEST) s.o.
39. --Laibwächter 13:00, 6. Aug. 2011 (CEST) Nein, bei zuverlässigen, regelmäßig tätigen Admins enervieren die Neuwahlen nur. Bei den Karteileichen und polarisierenden Kandidaten erscheint mir jedoch der Welpenschutz zu lang und die Antragsstimmenanzahl zu hoch.
40. -- Christian2003·???^RM 13:06, 6. Aug. 2011 (CEST)
41. --Wangen 13:15, 6. Aug. 2011 (CEST) WW-Listen reichen, Wahlen wurden damit deutlich reduziert und Unmut über Admin-Leistungen ebenso. Wiederwahl-Zyklen führen zu dauerndem "Wahlkampf" - schau nach Berlin - das ist nicht gut. --Wangen 13:15, 6. Aug. 2011 (CEST)
42. --Tinz 13:17, 6. Aug. 2011 (CEST) kein Grund ersichtlich.
43. weil ich den Status quo als funktionierend wahrnehme … «« Man77 »» 15:04, 6. Aug. 2011 (CEST)
44. -- Felix König ✉ 16:03, 6. Aug. 2011 (CEST) keine Überbürokratisierung, es lässt sich höchstens über eine Senkung der Hürde für "erzwungene" Wiederwahlen diskutieren.
45. --Don Magnifico 17:10, 6. Aug. 2011 (CEST) Die Umfrage zeigt nur, daß es einige Benutzer gibt, die mit ihrer Zeit nichts anzufangen wissen.
46. --dealerofsalvation 17:29, 6. Aug. 2011 (CEST) Ich möchte mehr Benutzer mit Admin-Rechten, nicht weniger. Regelmäßige Wiederwahlen stehen diesem Ziel entgegen, da dann der Aufwand für alle wachsen würde.
47. --Micha 17:31, 6. Aug. 2011 (CEST) Ich find die heutige Lösung auch nicht das Gelbe vom Ei. Regelmässige Widerwahlen wären aber nicht mal das Weisse. Ständige Wahlveranstaltungen nerven, vorallem wenn dann ein Ergebnis 300:5 resultiert. Das sieht ja dann schon nach kommunistischen Ergebnissen aus. Bei Anzahl_Admins/x_Jahre gibt bei einem vernünftigen x immer noch sehr viele WWs pro Jahr bei denen die meisten überflüssig sind, weil die meisten Admins hier in der Mehrheit nämlich unbestritten sind.
48. --Haselburg-müller 19:59, 6. Aug. 2011 (CEST) Nein, wir haben das anlassbezogene System mit den Wiederwahlen und selbst da kommen seltenst Mehrheiten für anschließende Abwahlen zustande. Die Wiederwahlen werden komplett überbewertet, unnötige solche nach Turnus nerven und senken damit die Beteiligung. Ich glaube, die weitaus meisten umstrittenen Admins haben von sich aus irgendwann das Handtuch geworfen. Von dem Rest sind ein Gutteil die projektüblichen Grabenkämpfe, die durch WW nicht lösbar sind.
49. -- Hardcoreraveman 20:09, 6. Aug. 2011 (CEST) Der Status Quo ist meines Erachtens nach die beste Lösung.
50. --Moguntiner 23:10, 6. Aug. 2011 (CEST) Ich sehe keinen Grund für die fortschreitende Bürokratisierung.
51. -- Grand-Duc 06:34, 7. Aug. 2011 (CEST) Der Fortschritt in Gestalt einer überhaupt erst einmal bestehenden Wiederwahlmöglichkeit nach "MB/AWW 3" ist zur Zeit ausreichend.
52. --Blech 09:36, 7. Aug. 2011 (CEST)Admin ist nicht mit Bundestagsmandat vergleichbar, sondern eher eine Kreuzung aus Kindergärtnerin und Hausmeister. Die müssen auch nicht regelmäßig wiedergewählt werden.
53. -- Gmünder 12:31, 7. Aug. 2011 (CEST) Eigentlich wären regelmäßige Wiederwahlen zu begrüßen und würden die Legitimation erhöhen, aber da es keine Admin-Mengenbeschränkung gibt und fähige Personen zu Admins gewählt werden können, ist der Admin auf "Lebenszeit" ein praktikables Modell. Die bestehenden Instrumente um im negativ-Fall die Adminrechte zu entziehen sind damit m.E. ausreichend.
54. --NCC1291 12:32, 7. Aug. 2011 (CEST) Wiederwahlen ohne triftigen Grund sind in den allermeisten Fällen überflüssig. Sie tragen höchstens zur weiteren Mystifizierung der Adminfunktionen bei.
55. --Roland1950 14:19, 7. Aug. 2011 (CEST)
56. --Hachinger62 14:32, 7. Aug. 2011 (CEST) Natürlich könnte eine regelmäßige WW bei gleichzeitiger höheren Anforderungen auf eine individuelle WW evtl. einiges an Schmutz auf den WW-Seiten verhindern. Aber es geht doch hier vor allem um Admin-Bashing.
57. --Gerbil 17:48, 7. Aug. 2011 (CEST) weil: der Admin ist kein Vereinsvorstand, er repräsentiert keine bestimmte Strömung der WP, und seine Existenz hindert niemanden daran, ebenfalls Admin zu werden
58. -- F. 23:37, 7. Aug. 2011 (CEST) WW funtioniert sehr leidlich. Basisdemokratisch wäre regelmäßige WW durchaus sinnvoll. Nun stelle man sich aber vor, nach einiger Zeit begänne jeden zweiten, dritten Tag ein per MB verordnetes Wiederwahlverfahrem. Das sprengt die Grenzen der Praktikabilität. Dann wären wir sicherlich bald bei Wahllisten (Inklusionisten, Exklusionisten, Fahrradfahrer, Mentoren, Berliner, Hamburger, Schweizer ...) Dann doch lieber nach 6 Jahren Amtsverwesung eine halbjährige Admin-Zwangsbesinnungspause, damit diese jungen Leute auch mal wieder RL erleben und genießen können ;-)
59. --Tets 00:14, 8. Aug. 2011 (CEST)
60. --Amga 00:32, 8. Aug. 2011 (CEST) Wozu? Ist doch alles schön :-)
61. --Grip99 01:25, 8. Aug. 2011 (CEST) Das Problem ist die Verschiedenheit der Admins. Viele sind aus Angst vor Wiederwahlstimmen zaghaft und schüchtern, und da wäre eine vier- oder fünfjährige, nahezu garantierte Amtszeit (wenn sie keine silbernen Löffel stehlen) schon im Sinn der Community oder genauergesagt der Enzyklopädie. Andere haben aber ohnehin schon immer einen nervösen Finger auf den Knöpfen und/oder bevorzugen Basta-Politik gegenüber der Kraft der Argumente, und das würde sich durch langjährige Quasi-Unantastbarkeit, wie sie bis 2009 vorlag, wohl wieder verschlimmern. Auch wenn diese zweite Gruppe kleiner als die erste erscheint, halte ich insgesamt den Nutzen der bisherigen Regelung für größer als den Schaden. (Wenn man allerdings zusätzlich zur geltenden AWW-Regelung einen 5jährigen Turnus einführen wollte, würde ich wohl nicht dagegen stimmen.)
62. -- Hey Teacher 07:09, 8. Aug. 2011 (CEST) We unauffällig seine Arbeit tut oder Rückhalt hat, braucht auch nicht ständig wiedergewählt zu werden. Und mit der Wiederwahl auf Antrag können alle strittigen Admins bestätigt oder abgeleht werden.
63. --Martin1978 ^☎/_± 07:33, 8. Aug. 2011 (CEST) Bindet unnötig Zeit. Wenn momentan eine WW nach Aufforderung lt. MB ansteht, dann hat sich der betroffene Admin in den Augen der Unterzeichner nicht korrekt verhalten oder ist zu inaktiv / nutzt die Knöbbe net. Darüber kann man sich mit ein paar Minuten lesen ein Urteil bilden. Ich persönlich habe keine Lust mich in die letzte Historie von 281 Admins einzulesen oder ein 1, 3, ...:Ja - 2, 4, ...:Nein-System zur Vereinfachung für mich einzuführen.
64. --Nicola Verbessern statt löschen! 07:49, 8. Aug. 2011 (CEST)
65. -- Keine Dauerwahlkämpfe; eher würde mir das wiederholt diskutierte und nie ernsthaft in Erwägung gezogene Modell gefallen, die Rechte automatisch nach einer gewissen Zeit und Editanzahl zu verleihen und nur bei Missbrauch wieder zu entziehen. -- Stechlin 08:12, 8. Aug. 2011 (CEST)
66. --TorstenZ 08:32, 8. Aug. 2011 (CEST)
67. Sehe keinen Handlungsbedarf. -- Helfmann ^-Disk. 09:13, 8. Aug. 2011 (CEST)
68. --magnummandel 09:54, 8. Aug. 2011 (CEST) Status Quo funktioniert. Außerdem würden wir dann nicht nur periodisch, sondern quasi permanent mit Wahlschüben zu tun haben. Muss nicht sein.
69. --Pitlane02 _disk 10:33, 8. Aug. 2011 (CEST) erhöht den bürokratischen Aufwand.
70. --pixelFire Käffchen?!? 12:51, 8. Aug. 2011 (CEST) halte ich für unnütz. Es gibt genug kontroll bzw. Ab-/Wiederwahl instanzen.
71. --DJ 13:12, 8. Aug. 2011 (CEST) Keine gute Idee. Die Masse an Wiederwahlen würde unweigerlich ein unreflektiertes Abstimmungsverhalten generieren. Wahlergebnisse mit knapp 100% Zustimmung wären dann wohl die Regel. Sinnvoller wäre es, die Kriterien für die erzwungene Wiederwahl zu modifizieren.
72. Nein, wieso unnötig Arbeit machen? wenn Admins Probleme machen werden sie zur Wiederwahl gestellt. Reicht doh.--Rooooo 13:18, 8. Aug. 2011 (CEST)
73. --Zollwurf 14:26, 8. Aug. 2011 (CEST) Dieses lächerliche Prozedere braucht man nicht.
74. -- Lothar Spurzem 15:50, 8. Aug. 2011 (CEST)
75. --Marcela 19:44, 8. Aug. 2011 (CEST) Götter werden nicht gewählt ;)

Egal

1. --Fischkopp 16:59, 5. Aug. 2011 (CEST) Ein Admin der keinen Rückhalt in der Community hat wird sich eh früher oder später einer Wiederwahl stellen müssen
2. --HAL 9000 02:35, 6. Aug. 2011 (CEST)
3. --Felistoria 21:42, 7. Aug. 2011 (CEST) Gehupft wie gesprungen: (Ja) Schwarzer Peter beim User (-->Qual der Dauer--Massen-Wahl) - (nein) Schwarzer Peter beim Admin (-->AWW-Punktierung). Vielleicht fällt jemandem noch etwas ein, das ohne Schwarzen Peter gespielt werden kann?
4. --KV 28 07:59, 8. Aug. 2011 (CEST)
5. -- GEEZER^{nil nisi bene} 08:12, 8. Aug. 2011 (CEST) Schludrige Umfrage: Im Einleitungssatz fehlt ein Komma und die Alternative zu "regelmäßigen Adminwiederwahlen" (Unregelmäßige Adminwiederwahlen? Regelmäßige Adminernennung? Unregelmäßige Adminernennung? Regelmäßige Adminabwahlen? etc.) ist nicht gegeben.
6. --Mogelzahn 10:45, 8. Aug. 2011 (CEST) Per Fischkopp und Felistoria.
7. Das Geschrei ist doch immer groß: Gibt es keine (Wieder)wahlen, dann heisst es zwar, uns fehlen Admins (die xxx abarbeiten) (weil so viele inaktiv sind). Gibt es (viele) (Neu/Wieder)wahlen, dann motzen die User, weil sie so viel abstimmen müssen/dürfen. Wir haben derzeit eine Möglichkeit der Abwahl bei Fehlverhalten, das reicht. Zu viele (Wieder)wahlen scheinen hier nicht gewünscht zu sein. Ich kann es zwar nicht nachvollziehen, aber dies ist wohl die Meinung einer jeweils breiten Mehrheit. Also: egal. --emha d|b 18:27, 8. Aug. 2011 (CEST)

Wie lange sollte eine Wahlperiode dauern?

Bitte hier die gewünschte Dauer einer Wahlperiode in aufsteigender Reihenfolge in Fettschrift und zusammen mit der Signatur eintragen. Kurze Kommentare sind ausdrücklich erwünscht.

• 1 Jahr Elvaube^?! ± M 19:57, 5. Aug. 2011 (CEST)
• längsten 1 Jahr, danach 1 Jahr Karenz, früheste Wiederkandidatur nach einem Jahr Pause. --...‹brumM∞fuss... 16:30, 8. Aug. 2011 (CEST)
• ab 1 Jahr -- Chuck die Bohne 21:29, 7. Aug. 2011 (CEST) Abhängig von der Dauer der Adminaktivität. Wer immer wieder seit Jahren bestätigt wird braucht ja nicht jedes Jahr wieder bestätigt zu werden da reichen dann 2 Jahre.
• 14 Monate 14 Wochen 14 Tage fossa net ?! 11:18, 5. Aug. 2011 (CEST)
• 1½ Jahre --Ulitz 10:41, 8. Aug. 2011 (CEST)
• 2 Jahre --Ne discere cessa! 18:46, 8. Aug. 2011 (CEST) Gutes Mittelmaß
• 2 Jahre --Corran Horn 14:05, 5. Aug. 2011 (CEST) 4 Jahre ist zu lang
• 2 Jahre --Drucker03 02:36, 6. Aug. 2011 (CEST)
• 2 Jahre --Kompakt 11:47, 7. Aug. 2011 (CEST)
• 2 Jahre --Der Buckesfelder - Benutzer - Diskussion - Bewertung 15:25, 8. Aug. 2011 (CEST)
• 2 Jahre Mbdortmund 20:21, 7. Aug. 2011 (CEST)
• 2 Jahre - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 03:48, 8. Aug. 2011 (CEST)
• 2 Jahre --Der Tom 16:52, 8. Aug. 2011 (CEST)
• 2 Jahre --Richard Zietz 20:03, 8. Aug. 2011 (CEST)
• 27 Monate Nacktaffe 11:40, 5. Aug. 2011 (CEST)
• 3 Jahre + Wiederwahl nach Bedarf bei entsprechendem Stimmenaufkommen (ähnlich wie BSV, aber mit höherer Hürde) auch zwischendurch. --3grading 17:12, 6. Aug. 2011 (CEST)
• 3 Jahre erscheint mir angemessen. --Thogo 11:41, 5. Aug. 2011 (CEST)
• 3 Jahre --Zeiserl 14:05, 5. Aug. 2011 (CEST)
• 3–4 Jahre --Polarlys 21:48, 5. Aug. 2011 (CEST)
• π Jahre, drei Jahre sind auch okay. ;) -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 20:34, 5. Aug. 2011 (CEST)
• 4 Jahre --SteMicha 10:48, 5. Aug. 2011 (CEST)
• 4 Jahre ergibt rund eine Wiederwahl pro Woche, das ist gut zu verkraften. --Rudolph Buch 12:01, 5. Aug. 2011 (CEST)
• 4 Jahre -- uka 12:34, 5. Aug. 2011 (CEST) wie Rudolph Buch.
• 4 Jahre --Gamma127 13:15, 5. Aug. 2011 (CEST)
• 4 Jahre --Michileo 19:57, 5. Aug. 2011 (CEST)
• 4 Jahre --MannMaus 18:26, 7. Aug. 2011 (CEST) Probieren wir es mit der politischen Wahlperiode. Ist zwar gefühlt zu lang, aber sonst sind es zu viele Wiederwahlen.
• 4 Jahre --Pitlane02 _disk 13:07, 8. Aug. 2011 (CEST)
• 4 oder 5 Jahre --HAL 9000 02:39, 6. Aug. 2011 (CEST) Mir ist es im Prinzip egal ob es eine Wiederwahl gibt oder nicht. Wenn es eine Wiederwahl geben würde wäre ich allerdings dafür sich an Politischen Wahlperioden (4 oder 5 Jahre) zu orientieren.
• 4 Jahre und 8 Monate --Niedergrund 14:51, 6. Aug. 2011 (CEST) Nach dieser Dauer sollte auch beim besten Admin eine Wiederwahlverpflichtung bestehen.
• 4 Jahre -- Helfmann ^-Disk. 09:15, 8. Aug. 2011 (CEST)

Nie oder noch länger

Was genau ist der Sinn dieses Abschnitts? Das Café ist jedenfalls woanders, das Humorarchiv auch. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 17:00, 5. Aug. 2011 (CEST)

• bis zum ersten Meistertitel von RB Leipzig --Voyager 14:07, 5. Aug. 2011 (CEST)
• bis Schalke mal wieder Meister in Deutschland wird - das dürft noch länger dauern. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 14:24, 5. Aug. 2011 (CEST)
• bis Marcus C. Fossa ernst nimmt → unschlagbar lange! :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 14:31, 5. Aug. 2011 (CEST)
• Bis Politiker ehrlich werden → Ich hab dich geschlagen, Wahrerwattwurm! :D -- Chaddy · D – DÜP – 15:49, 5. Aug. 2011 (CEST)

Warte ab, bis das Zielfoto ausgewertet ist. Wer zuletzt wiehert, ... :-) --Wwwurm