Sargoth

Bild von ja:User:Kasuga 日本語版ウィキペディア利用者ページ

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 9 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

Zur Archivübersicht

Überraschungsbild des Tages

Liebe

Vielen Dank für Deine Hilfe

Beim Artikel Kinderarmut!

Präsentkorb

Benutzer_Diskussion:Roland1952#Bilder_zum_SA-Gef.ängnis

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. −Sargoth 21:40, 9. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Sargoth, kannst du noch mal i.o.g. Diskussionspunkt nachlesen? Danke --Roland1952^Disk_Bew. 18:07, 9. Jul. 2011 (CEST)

Korrekt, das hat jetzt wohl eröffnet. −Sargoth 21:40, 9. Jul. 2011 (CEST)

Sajo

, das mit der Überschriftsveränderung bezog sich auf die LD, da Polarlys dort zwar eine Meinung kundtat, diese aber nicht als administrativ kennzeichnete. Obschon ich finde, dass auf VM der Worte genug gewechselt sind, weiß ich nicht, ob Voyager diese Meinung teilt. Liebe Grüße Catfisheye 00:22, 24. Jul. 2011 (CEST) Pff, als ob ich ne männliche Socke hätte. ^^

Und was möchtest du nun von mir, liebes Äuglein? :) −Sargoth 00:23, 24. Jul. 2011 (CEST)

Ein paar Worte der Begründung, vielleicht? :) Catfisheye 00:25, 24. Jul. 2011 (CEST)

Merfi. Catfisheye 00:36, 24. Jul. 2011 (CEST) Fisch neigen im Französischen zu lispeln. ;)

De rien et à la prochaine :-) −Sargoth 00:38, 24. Jul. 2011 (CEST)

Schönheit, gibt es irgendwo schon eine Diskussion (neben den 2 Anmerkungen auf der Disk seines Eintrages), ob das Manifest des Osloer Tatverdächtigen im Artikel verlinkt werden darf? Liebe Grüße Catfisheye 00:38, 25. Jul. 2011 (CEST)

Mir sonst keine bekannt. Ich habs selbst auch noch nicht durchgesehen. −Sargoth 09:56, 25. Jul. 2011 (CEST)

"nee, werbelastig"

Hallo Sargoth!

Ich hatte die Website Fantasy-Fans.eu zu den Weblinks hinzugefügt. Keine der dort aufgelisteten Websites umfasst das Thema Fantasy mit so vielen Medien, nämlich Filmen, Bücher, Spielen, News und Reviews.

Du hast die Änderung mit der Begründung "nee, werbelastig" rückgängig gemacht. Das finde ich irgendwie lustig, weil Fantasy-Fans.eu eine werbefreie Website ist, die privat finanziert wird.

Magst du deine Entscheidung vielleicht noch einmal überdenken oder sie genauer begründen? Ich denke nämlich, dass die Website eine Bereicherung für alle Fantasy-Interessierten ist, die den Wiki-Eitnrag lesen.

Freundliche Grüße, Malte ;)

Hallo Malte, Fanseiten verlinken wir leider in der Regel gar nicht, nicht mal von Fußballclubs (siehe WP:WEB). Wenn du von den Inhalten stark überzeugt bist, setz den Link doch bitte mal unter Diskussion:Fantasy und wir hören mal weitere Meinungen dazu, ok? Grüße −Sargoth 09:56, 25. Jul. 2011 (CEST)

Auskunft über Peterhof

Hallo Sargoth, danke, dass Du das so höflich beenden konntest. Eine Fete von 1839, auf der Peter I. mitgefeiert hat - da wird auch die Auskunft nicht weiterhelfen können. --Port(u*o)s 11:14, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin immer zuweilen höflich. Peter I †1725 soso. *g −Sargoth 11:24, 25. Jul. 2011 (CEST)

Richtiger

Abschnitt? Gruß, TJ.MD 11:54, 25. Jul. 2011 (CEST)

Denke schon. ich präfereriere „Dänischer Botschafter“" statt „Botschafter (Dänemark)“. Darum geht es doch, oder? −Sargoth 11:58, 25. Jul. 2011 (CEST)

Zitat: „Nachteil: Probleme bei der Benennung einiger Staaten wie der Elfenbeinküste ("Kategorie:Ivorischer Botschafter") oder der Regierung bzw. dem Botschafter von São Tomé und Príncipe“. Gruß, TJ.MD 12:10, 25. Jul. 2011 (CEST)

Habe ich gelesen, danke trotzdem für den Hinweis. Sprachliche Korrektheit hat bei mir Priorität. Das hat nichts mit Deutschtümelei zu tun, mehr mit Eleganz und Stilsicherheit. −Sargoth 12:15, 25. Jul. 2011 (CEST)

Dann sind wir uns ja mal einig ;-). Aber schaust Du deswegen vllt mal ein paar Abschnitte weiter unten, Komma? TJ.MD 12:20, 25. Jul. 2011 (CEST)

Klar. Dass du da stehst, hatte ich bereits bemerkt, denn es gibt ja kaum Teilnehmende bisher. −Sargoth 12:26, 25. Jul. 2011 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Gutmensch

Hallo Sargoth, auf der Diskussionsseite steht ja auch schon seit dem 20.07. die gleiche Frage: Die Hinweise aus Goebbels / Nazis als Urheber sind garnicht, bzw. einzig durch eine selbst nicht belegte Aussage Jürgen Hoppes vom DJV belegt. Das stand vor Jahren schon mal ansatzweise so im Artikel drin, wurde dann aber zumindest stark relativiert. Seit Ende März steht es nun sogar als quasi explizite Tatsachenbehauptung im Artikel. Das geht eigentlich garnicht, da es für die Verwendung durch Goebbels garkeine Belege gibt und auch die Benutzung gegenüber den Anhängern Galens durch die Nazis ausschließlich auf der angeführten Aussage Hoppes beruht, welche in keinster Weise selbst belegt wird.

Der Kern ist doch, dass die Verwendung des Begriffs 'Gutmensch' in Nazinähe gerückt werden soll, ohne dass es dafür Belege gibt. Mit Enzyklopädie hat das nix zu tun. --DJ-Heidi 16:56, 25. Jul. 2011 (CEST)

So, jetzt habe ich nochmal im Diskussionsarchiv über den Artikel geschaut und siehe da, schon von Anfang an, also seit 2005 !! gibt es für die Nazi-Enstehung keinerlei Beleg !! Es wird in der Diskussion angeführt, die Geschichte mit Galen sei im Stürmer ca. 1941 erschienen, aber bis jetzt, also seit 6 Jahren, hat es noch niemand geschafft, diesen Artikel tatsächlich zu finden. Ansonsten immer nur der gleiche Verweis auf Hoppe, der es aber offensichtlich selbst nur 'irgendwo' gehört hat.

Es wurde auch schon versucht, den Begriff Hitler himself reinzudrücken, weil der wohl irgendwann mal 'gut' ironisch gebraucht hat.

--DJ-Heidi 20:10, 25. Jul. 2011 (CEST)

Warten wir doch einfach mal ab, was sich dort auf der Disk tut, Grüße −Sargoth 20:53, 25. Jul. 2011 (CEST)

Breivik

Dein Revert, hm. Du weißt, dass er ein Massenmörder ist, ich weiß es auch. Aber eigentlich ist das in Rechtsstaaten schon so, dass ein Mörder keiner ist, bevor er nicht als solcher verurteilt wurde. Geständnisse sind nur ein Teil der Urteilsfindung. Grüße 85.180.192.250 09:33, 26. Jul. 2011 (CEST)

Hallo 85.180.192.250, die Wikipedia ist kein juristisches Fachpapier, sondern bildet bekanntes Wissen ab. Die Taten Breiviks geschahen vor aller Welr und sind damit sicher. Siehe dazu das Posting von Nolispanmo, dass auch rechtlich keine Frage offenlässt (auch wenn dies genau kein Kriterium sein sollte, da ein Richter kein unabhängiger Wissenschaftler ist, sondern einem Staat und seinen Interessen dient). Zum letzten Punkt siehe auch O. J. Simpson als bekanntestem Fall sich widersprechender Urteile. −Sargoth 09:38, 26. Jul. 2011 (CEST)

Adressdaten oder auch nur Klarnamen

Hallo Sargoth, ich weiss, Du bist Oversighter und ich diesbezüglich nicht als fachlich kompetent in Erscheinung getreten, dennoch: Dies hier halte ich für problematisch. Wir verstecken Versionen ja regelmässig, wenn auch nur ein vager Verdacht beseht, dass sich jemand einen Klarnamen aneignet (z.B. wenn ein Benutzer:Arne aus der 7. Klasse einen neuen Artikel anlegt und darin behauptet, er sei schwul). Dies wird, wie von mir jetzt leider nicht mit Difflinks zu belegen ist, von Admins auch in weniger offensichtlichen Fällen so gehandhabt. Ich halte das auch für sinnvoll, denn man kann schlechterdings nicht wissen, ob sich dieser Zwickauer Anwalt beim Waffen(besitz)recht engagiert und wenn ja, wie. Ich stimme Dir (evtl.) zu, dass ein einfacher Revert ausreicht und Verstecken der Version möglicherweise nicht notwendig ist, aber dass in Wikipedia unter seinem Namen alle möglichen Behauptungen eingestellt werden können, nur weil es ihn laut Telefonbuch gibt - das halte ich für grob am Problem vorbei argumentiert. --Port(u*o)s 13:10, 26. Jul. 2011 (CEST)

Halooo Portuos, ich habe den Zusammenhang nicht analysiert, sondern nur die Adresse nachgeschlagen. Im Zweifel für die Privatsphäre oder so: Ich habe sie nun gelöscht, Grüße −Sargoth 17:00, 26. Jul. 2011 (CEST)

Danke Dir. Ich hab nachgeschlagen, ist offenbar ein Politiker der Linken und insofern nicht unwahrscheinlich, dass die Äußerung tatsächlich von ihm kam, but who knows? Grüße --Port(u*o)s 18:19, 26. Jul. 2011 (CEST)

Reden

hilft da nicht. Es muss endlich gehandelt werden, sonst übernehmen Admins wie Hic et nunc und Pittimann die WP, siehe auch 1, 2.--bennsenson - reloaded 10:41, 28. Jul. 2011 (CEST)

Naja weiß nich, hat sich ja alles geklärt. Trotzdem müssen manche Benutzer ihr Verhalten den Gepflogenheiten anpassen. :-) −Sargoth 16:18, 28. Jul. 2011 (CEST)

Es gibt Tage

da komme ich mir vor wie dieser Kollege, heute ist mal wieder so ein Tag. Achja gestern war auch so einer und.... Gruß --Pittimann besuch mich 11:10, 29. Jul. 2011 (CEST)

Nimm's einfach mit Gemütlichkeit </:OD −Sargoth 11:16, 29. Jul. 2011 (CEST)

Anders Behring Breivik

Hallo Sargoth, ich hatte die VS-Expertise ursprünglich nicht in den Text gehievt, sie kann meinetwegen auch draußen bleiben. Dennoch eine Frage: Warum sollte sie hier nicht relevant sein? Immerhin urteilt da a) eine in diesen Dingen neutrale Institution (NPOV), deren Geschäft b) u.a. in der Analyse von solchen Schriften besteht wie hier dem Manifest von ABB. Jedenfalls finde ich die Nennung des VS nicht unplausibler als all die christlichen Kommentatoren, die jetzt herangeschleppt werden (mindestens Verdacht von POV) - zuletzt der katholische Leiter von CESNUR. Findest Du es richtig, hier eine italienische Institution zu zitieren, die sich dem Studium von Sekten (!) verschrieben hat? Das ist doch kein bisschen naheliegender als der VS, eher im Gegenteil, scheint mir. Gruß --Happolati 15:08, 29. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Happolati, ich halte den VS für überhaupt nicht "N", siehe hier an anderem Ort. Andere Mutmaßungen sollten aber auch raus. Obwohl CESNUR mit den Sekten möglicherweise Expertise hat, was diese Templer-Orden betrifft, habe ich nicht geprüft. −Sargoth 15:21, 29. Jul. 2011 (CEST) Unser Artikel stellt die aber als wissenschaftlich dar ... „Die zwei Editionen der "Enciclopedia delle religioni in Italia" gelten in Italien allgemein als Standardnachschlagewerk zu religiösen Themen.“

Da steht aber auch: Die Ansichten des CESNUR bezüglich der neuen religiösen Bewegungen wurden in Europa von Seiten der Gegner von Sekten und Psychogruppen kritisiert, während CESNUR seinerseits den Kampf gegen die Sekten als gefährlich für die Religionsfreiheit betrachtet. Auf die Londoner Templer geht der CESNUR-Beitrag nur wenig ein. Da scheint mir irgendeine Art von "Expertise" insgesamt zweifelhafter zu sein als beim VS. Der VS mag nicht-N hier in Deutschland sein, jedenfalls wäre das denkbar. Aber in bezug auf die Schrift eines Norwegers? Welche Art von POV sollte denn da zum Vorschein kommen? Und den Beitrag eines prominenten Katholiken lassen wir drin? --Happolati 15:44, 29. Jul. 2011 (CEST)

Also zum Beispiel hätte ich die Einschätzung des norwegischen Geheimdienstes übernommen, dass Breivik keine Helfer hatte, weil Norwegen auf dem Demokratieindex aug Platz 1 ist! Unglaublich, oder? Andererseits: suchen sie die Helfer und wollen sie in Sicherheit wiegen? Wäre verständlich, da steckt man nicht drin. Insgesamt stehen mir da also weniger deutliche Interessen dahinter, während der Katholik eine deutliche Position hat. Du meinst das mit dem Fundamentalismus, nicht wahr? Das Statement halte ich für überflüssig: Fundamentalismus ist imo keine wissenschaftliche oder wertneutrale Kategorie und braucht im Artikel daher gar nicht beleuchtet zu werden. −Sargoth 16:19, 29. Jul. 2011 (CEST)

Genau, das meinte ich (Fundamentalismus). Ich finde das eigentlich auch nicht so wichtig/unproblematisch, aber alle stürzen sich ja momentan drauf. Wichtiger wäre es, die Art von Breiviks Christentum darzustellen, anhand von guten, wissenschaftlichen Quellen. Aber bis wir das leisten können, wird noch etwas Zeit vergehen, schätze ich. Mich überrascht übrigens nicht, dass N. den ersten Platz auf dem Demoktarie-Index hat, ich habe aber auch jahrelang da gelebt. :-) -- Ach, und noch mal: Warum hältst Du den dt. VS in bezug auf diese norwegische Schrift für eine POV-Angelegenheit? Ist mir immer noch nicht klar. --Happolati 16:34, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ich halte Geheimdienste grundsätzlich für nicht vertrauenswürdig und klaren Aufträgen verflichtet, die nichts mit neutraler Enzyklopädie zu tun haben. Die Einschätzung des VS finde ich sogar besonders absurd, weil Breivik keinerlei Verbindungen zur deutschen Szene hatte und der mit Sicherheit über noch weniger Material verfügt als der norwegische Geheimdienst, der Breivik ja immerhin auf einer wegen des Cemikalienkaufs automatisch generierten Liste hatte. Was der MI5 zu Erkenntnissen in Bezug zu Kontakten mit der EDL verkündet, könnte auch noch halbwegs interessant sein. −Sargoth 16:41, 29. Jul. 2011 (CEST)

Die haben halt dieses Konvolut gelesen und sich auf der Grundlage ein Bild gemacht. Solche Texte zu analysieren, gehört zu deren täglich Brot. Du bist irgendwie Anarchist oder sowas, oder? :-) Nix für ungut --Happolati 16:46, 29. Jul. 2011 (CEST)

Meine soziale Rolle ist je nach Kontext unterschiedlich, Happolati. Hier in der WP stehe ich mehr für den SPOV, der mich in Hegemonialdiskursen gar nicht weiterbringt und für meine Mutter bleibe ich immer das kleine Bübchen ;o) −Sargoth 16:57, 29. Jul. 2011 (CEST)

Schöne Antwort :-) Aber, mit Verlaub, dass nun der Verfassungsschutz in diesem speziellen Fall "nicht-N" sein soll, bei aller genereller Skepsis (die ich ansonsten durchaus teile), dafür sehe ich keinerlei Anhaltspunkt. Danke für Deine schnellen Antworten. --Happolati 17:06, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ich knabber immer noch am Center for Studies on New Religions. Scheint so zu sein, dass nach zwei Beschreibungen als „Fundamentalist“ eine Gegenmeinung nötig ist. Breivik ist ja offenbar nicht in religiösen Zusammenhängen aktiv (mehr so eine Art Fantasy-Christentümler). Ob dieser Beleg der richtige ist, weiß ich auch nicht. −Sargoth 17:12, 29. Jul. 2011 (CEST)

Wir haben ja schon die Zurückweisung von Gule. Daneben kämen vielleicht Baars/Lambrecht in Frage, jedenfalls eher als dieses Sektenerforschungsinstitut mit konfessionellem Hintergrund (das sich zudem für die Londoner Templer nur am Rande interessiert, da es reine Fiktion sein kann). Baars/Lambrecht sind ARD-Journalisten, allerdings gerade in bezug auf "Fundamentalismus" nicht unbeleckt. Ihr Buch ist recht anerkannt, wenn auch nicht gänzlich unumstritten. --Happolati 17:43, 29. Jul. 2011 (CEST)

Na wenn's da mal keinen Ärger mit WP:WEBlern gibt, dort steht „| ein Blog“. Die haben es aber gut zusammengefasst. −Sargoth 17:54, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ja, ist ein Blog, aber die wissen trotzdem, wovon die reden - und sie definieren "Fundamentalismus" auch. --Happolati 17:55, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ja. Das könnte man morgen als gute Zusammenfassung reinsetzen und den ganzen anderen Anfang der Ideologie rauuschmeißen. Øystein Mæland hat ja auch nur eine erste informative Einordnung dargestellt, denke ich mal. −Sargoth 18:05, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ja, halte ich für eine gute Idee. --Happolati 18:34, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ging nicht. Senf und weiter auf der inzwischen von seltsamen Kontributoren besuchten Artikeldisk. −Sargoth 00:33, 30. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin mir unsicher, ob man "Konservative Revolution" verlinken soll. Einerseits zitiert B. Spengler und Konsorten, vgl. dazu diesen Artikel. Andererseits gibt es diese Diskussion. Danke fürs Linkfixen vorhin. --Happolati 12:53, 1. Aug. 2011 (CEST)

Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Queerthought

Nur zur Info --Guandalug 15:26, 30. Jul. 2011 (CEST)

Danke, ich werde es verfolgen. −Sargoth 15:27, 30. Jul. 2011 (CEST)

Komisch, jetzt kann ich sogar eingeloggt Deine Diskussionsseite bearbeiten. Keine Ahnung, was das los war, aber Du weißt ja jetzt eh schon Bescheid. --Queerthought 16:04, 30. Jul. 2011 (CEST)

Die Sperre ist ja auch aufgehoben. Viel Erfolg. −Sargoth 16:06, 30. Jul. 2011 (CEST)

Danke. Und schön, dass es möglich ist, Konflikte so stressfrei und entspannt beizulegen. (Das ist eine Kunst, die leider nicht viele Menschen beherrschen.) --Queerthought 16:40, 30. Jul. 2011 (CEST)