|
Diese Seite ist dafür da, Administratoren auf Benutzer, die vandalieren, oder auf Artikel, die vandaliert werden, aufmerksam zu machen, damit diese gegebenenfalls kurzfristig für Bearbeitungen gesperrt werden. Dies ist bei Benutzern ein kurzfristiges Verfahren und darf nicht mit einer richtigen Benutzersperrung verwechselt werden. Lies bitte zunächst Wikipedia:Vandalismus, um zu sehen, ob Du die Sache vielleicht selbst regeln kannst. Insbesonders wenn es sich um einen angemeldeten Benutzer handelt versuche erst, ihn auf seiner Diskussionsseite anzusprechen. Wenn Du meinst, dass eine Sperrung angebracht wäre, kannst Du hier einen neuen Abschnitt anfügen. Bitte gib den betroffenen Artikel oder bei Benutzern den Namen oder die IP-Adresse an und verlinke bei Benutzern die Beiträge mit [[Spezial:Contributions/xx.xx.xx.xx]]. Begründe dann kurz, warum Deiner Meinung nach eine Sperrung gerechtfertigt wäre und „unterschreibe“ mit „ Falls ein Artikel lange unbegründet gesperrt bleibt kannst du bei den Entsperrungswünschen einen Antrag zur Entsperrung stellen. Alte Anträge können nach einer Woche gelöscht oder ins Archiv verschoben werden. |
|
Hilfe: Erste Schritte | FAQ | Handbuch | Bearbeitungshelfer | Fragen zur Wikipedia | Verbesserungsvorschläge | Fehler in der Software |
Permanente Unfugseinträge in Editwar-Form und Löschungen auf Benutzerseiten. --Unscheinbar 09:57, 1. Sep 2005 (CEST)
- nee, laßt mal. ich hab mein spielzeug auch so gut im griff. -- ∂ 09:58, 1. Sep 2005 (CEST)
- Das sieht anders aus, der Junge vandaliert nach wie vor. Bitte sperren. --Unscheinbar 12:35, 1. Sep 2005 (CEST)
- wetten? -- ∂ 12:49, 1. Sep 2005 (CEST)
- We'll see... @Skriptor: danke! --Unscheinbar 12:50, 1. Sep 2005 (CEST)
- Nervt unter 85.181.73.78 weiter... am besten Möse mal sperren, da hat ers wohl drauf abgesehen. --gunny Rede! 12:53, 1. Sep 2005 (CEST)
Permanente Einstellung von Unfug und Pöbeleien trotz Vorwarnung. --Unscheinbar 10:59, 1. Sep 2005 (CEST)
213.221.122.163 stellt reihenweise Unsinnsbeiträge ein und vandalierte z. B. bei Frère Roger --217.248.115.234 11:00, 1. Sep 2005 (CEST)
- Danke! --Unscheinbar 12:36, 1. Sep 2005 (CEST)
Bitte ruhig stellen: [[1]]
85.181.73.174
vandaliert in Möse - Nachfolger einer gerade gesperrten IP? --217.248.115.231 13:02, 1. Sep 2005 (CEST)
Mazedonien
Das Übliche.
Wollen wir nicht doch en:WP:3RR verbindlich einführen?
Pjacobi 13:58, 1. Sep 2005 (CEST)
Der da Spezial:Contributions/80.143.167.223 ist müde und muss unbedingt mal Pause machen :-) --Dachris 13:59, 1. Sep 2005 (CEST)
Permanenter Spammer trotz erfolgter Warnung. --Unscheinbar 15:57, 1. Sep 2005 (CEST)
- 2 h Pause.--Berlin-Jurist 15:59, 1. Sep 2005 (CEST)
- Herzlichen Dank! Und Gruß nach Berlin! --Unscheinbar 16:00, 1. Sep 2005 (CEST)
Spezial:Contributions/85.181.74.46 braucht ne Auszeit --Dachris 17:23, 1. Sep 2005 (CEST)
und jetzt vandaliert er bei mir....... --Dachris 17:28, 1. Sep 2005 (CEST)
Er Spezial:Contributions/85.181.85.249 ist wieder da, nur halt unter einer anderen IP --Dachris 17:34, 1. Sep 2005 (CEST)
jetzt hat er Spezial:Contributions/85.181.87.146
Obwohl ich ausführlich auf der Diskussionsseite des Artikels Mashhad begründe, und auf anderen Seiten ähnliche Beiträge stehen, sperrt der Benutzer Skiptor meinen Bereich. Kann man einen solchen Sysop, der seine technischen Möglichkeiten missbraucht, als Vandale sperren? Wolley 17:36, 1. Sep 2005 (CEST)
- 1) Nein, kann man nicht. Admins können Sperren selber wieder aufheben. Auch ihre eigenen.
- Dann halte ich es für notwendig, dass der Benutzer Skriptor die Eigenschaft sysops zu sein, verliert.
- 2) Skriptor ist ein ausgesprochen gewissenhafter Admin (wenngleich Betroffene das im Allgemeinen anders sehen). Seine Aktionen dürfen als gerechtfertigt gelten. Zumindest ist das in meinen Augen der Fall.
- --Unscheinbar 17:46, 1. Sep 2005 (CEST)
- Nach meiner Einschätzung ist der Benutzer Skriptor nicht gewissenhaft, sondern macht sich es einfach, indem er einfach sperrt. M.E. fehlt ihm die Reife, ein Amt wie die eines Admins einer Enzyklopädie gewissenhaft auszufüllen. Dass es vielleicht noch weiter gibt, die noch weniger gewissenhaft sind, kann ich nicht beurteilen.
- Du hast einen Edit-War geführt, Du hast Warnungen ignoriert, in diesem Fall: Nein Anneke Wolf 17:47, 1. Sep 2005 (CEST)
An dem Editwar war auch der Benutzer Skriptor beteiligt. Gibt es nicht die Regel, dass Admins nicht in den Fällen sperren dürfen, in denen sie selbst beteiligt sind? Selbst wenn es eine solche Regel nicht gäbe, sollten sich reife Admins nicht trotzdem an eine solche Regel halten? Wolley 17:58, 1. Sep 2005 (CEST)
- Falsch: da Skriptor den Ursprungszustand vor der umstrittenen Änderung wieder hergestellt hat agierte er lediglich seinem Job gemäß. Bitte Benutzer-Account "Wolley6" ebenfalls sperren. --Unscheinbar 18:01, 1. Sep 2005 (CEST)
- Lieber Wolley, ich war an dem Edit War nicht beteiligt; ich habe an dem Artikel keine einzige Bearbeitung vorgenommen. (Auch keinen wie auch immer gearteten Ursprungszustand wiederhergestellt.) Ich habe nur versucht, dir in der Diskussion zu erklären, was du tun mußt, um deine Änderung zu rechtfertigen. Leider wolltest du weder darauf hören noch meine Warnung davor beachten, deine Ansicht mit einem Edit War durchzusetzen. Unschön, aber das ist nun wirklich ganz allein dein Problem. --Skriptor ✉ 23:25, 1. Sep 2005 (CEST)
Eindeutig Sockenpuppe des Benutzer:Wolley.--cyper 17:45, 1. Sep 2005 (CEST)
- Da er mit dem Account den Editwar weitergeführt hat: bitte ebenfalls sperren. --Unscheinbar 17:51, 1. Sep 2005 (CEST)
- 2h, das ist aber keine Lösung, er kann sich davon ne Menge zulegen Anneke Wolf 17:53, 1. Sep 2005 (CEST)
- Als Doppelaccount unbegrenzt gesperrt. -- Stechlin 17:54, 1. Sep 2005 (CEST)
- Danke, das war, des Missbrauchs des Accountes wegen, angebracht. Freundlicher Gruß, Unscheinbar 17:55, 1. Sep 2005 (CEST)
- Als Doppelaccount unbegrenzt gesperrt. -- Stechlin 17:54, 1. Sep 2005 (CEST)
- 2h, das ist aber keine Lösung, er kann sich davon ne Menge zulegen Anneke Wolf 17:53, 1. Sep 2005 (CEST)
- Inzwischen ist er auch als "Wolley6" unterwegs. Gruß, Unscheinbar 18:02, 1. Sep 2005 (CEST)
- Erledigt. -- Stechlin 18:04, 1. Sep 2005 (CEST)
- Danke! --Unscheinbar 18:05, 1. Sep 2005 (CEST)
- Erledigt. -- Stechlin 18:04, 1. Sep 2005 (CEST)
- @Anneke: wenn sich Wolley nicht an unsere Regeln hält und missbräuchliche Accounts anlegt, weitere Editwars führt und sich nicht einfach bis zum Ende der Sperre zurückzieht muss er notfalls komplett gesperrt werden. Wäre ggf. schade, aber eine derartige "Diskussionskultur", wie Wolly sie hier an den Tag legt, ist für die Wikipedia massiv schädlich. --Unscheinbar 18:05, 1. Sep 2005 (CEST)
Eine IP will dort immer ihren POV unterbringen (und will nicht einmal die Änderungen in der Diskussion begründen). -- Ceterum censeo 18:03, 1. Sep 2005 (CEST)
- Ich bin im Ggt. der Meinung dein Textbeitrag ist tendenziös Ceterum! -- 62.178.137.216 21:01, 4. Sep 2005 (CEST)
- Es gibt gar keinen Textbeitrag von mir. Ich habe mich darauf beschränkt, die ursprüngliche Version vor dem Edit-War der IP wiederherzustellen. Diese IP versucht seit dem 26. August tendenziöse Änderungen ohne jede Diskussion einzustellen, die von allen anderen, die an dem Artikel mitarbeiten, abgelehnt wurden. Ich war deshalb auch nicht der einzige, der revertiert hat. Die von mir wiederhergestellte Version ist die Version vom 30. August. Der Vergleich dieser Version mit dem letzten Revert (und der aktuellen Version) zeigt, daß ich keine inhaltlichen Änderungen vorgenommen habe.
- Nun, dann eben die von dir wiederhergestellte Version! -- 62.178.137.216 17:21, 5. Sep 2005 (CEST)
Beide Versionen haben so ihre Stellen... Kenwilliams 21:26, 4. Sep 2005 (CEST)
- Ja *seufz*! -- 62.178.137.216 17:21, 5. Sep 2005 (CEST)
URV-Wiederherstellung in bereits bestehenden Artikeln
Das ganze ist zwar bereits unter Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen#1._September gelistet, aber da der einstellende Benutzer dreist, steif und fest behauptet, keine URV erkennen zu können und seine angeblich recherchierte Version wiederherstellt, erfolgt der Eintrag an diesem Ort.
- Formel-1-Saison 1950 nach Version 20:58, 21. Mai 2005 (ab Hutch) aus: Kampf am Limit. Die Formel 1 Chronik 1950-2000, hrsg. v. Willy Knupp, RTL Buchedition / Zeitgeist Verlag : Düsseldorf/Gütersloh 2000, ISBN 3-89748-277-0, S. 17, 21, --85.195.119.22 19:00, 1. Sep 2005 (CEST)
- Formel-1-Saison 1951 nach Version 21:02, 21. Mai 2005 durch Hutch aus:Kampf am Limit. Die Formel 1 Chronik 1950-2000, hrsg. v. Willy Knupp, RTL Buchedition / Zeitgeist Verlag : Düsseldorf/Gütersloh 2000, ISBN 3-89748-277-0, S. 25, 27, --85.195.119.22 19:00, 1. Sep 2005 (CEST) (CEST)
- Formel-1-Saison 1952 nach Version 09:22, 17. Aug 2005 wegen URV; durch Hutch aus: Kampf am Limit. Die Formel 1 Chronik 1950-2000, hrsg. v. Willy Knupp, S. 31f., 33; --87.122.222.38 18:07, 1. Sep 2005 (CEST)
- Formel-1-Saison 1953 nach Version 15:49, 2. Aug 2005 durch Hutch wegen URV aus: Kampf am Limit. Die Formel 1 Chronik 1950-2000, hrsg. v. Willy Knupp, S. 38, 41; --85.195.119.22 19:00, 1. Sep 2005 (CEST)
- Formel-1-Saison 1954 nach Version 21:05, 21. Mai 2005 durch Hutch wegen URV: Kampf am Limit. Die Formel 1 Chronik 1950-2000, hrsg. v. Willy Knupp, RTL Buchedition / Zeitgeist Verlag : Düsseldorf/Gütersloh 2000, ISBN 3-89748-277-0, S. 43, 45. Hierbei beachte man die wortwörtliche Übernahme ab der zweiten Spalte, S. 38, im übrigen sehr aufschlussreich: Hawthorne statt Hawthorn --85.195.119.22 19:00, 1. Sep 2005 (CEST)
- Formel-1-Saison 1955 nach Version 18:03, 24. Aug 2005 durch Hutch wegen URV: Kampf am Limit. Die Formel 1 Chronik 1950-2000, hrsg. v. Willy Knupp, RTL Buchedition / Zeitgeist Verlag : Düsseldorf/Gütersloh 2000, ISBN 3-89748-277-0, S. 49ff., S. 51. Ich schlage eine rasche Entfernung der URV-Versionen vor, da RTL in derartigen Dingen sehr empfindlich reagieren könnte. Außerdem sollte beachtet werden, dass Benutzer:Hutch, der mit der Wiederbelebung des Formel-1-Reader-Projekt in dieser Form leider über das Ziel weit hinausschiesst, nicht auch in weiteren Saisonartikeln derartige URVs einsetzt. --85.195.119.22 19:00, 1. Sep 2005 (CEST)
Permanenter Werbespam für eine Internetpräsenz, für die der User Mitarbeiter sucht. Trotz vorhergehender Ansprache auf seiner Diskussionsseite: keine Änderung seines Verhaltens. --Unscheinbar 19:16, 1. Sep 2005 (CEST)
- Ich habe ihm zwei Stunden Denkpause verordnet. -- Stechlin 19:21, 1. Sep 2005 (CEST)
- Und wieder einmal: herzlichen Dank! --Unscheinbar 19:23, 1. Sep 2005 (CEST)
Hallo. Spezial:Contributions/172.182.189.57 vandaliert seit 20min ununterbrochen Artikel. Bitte ein Weilchen Sperren. THX -- baumanns _____ 20:24, 1. Sep 2005 (CEST)
- Hat sich erledigt. Er hat von "alleine" aufgehört. Meine Revertierungen haben ihn wohl doch zu fest genervt. Oder ein Admin hat ihn schon gesperrt. Gruss -- baumanns _____ 20:51, 1. Sep 2005 (CEST)
Obengenannte IP vandaliert mit aller Kraft in Edmund Stoiber und scheint trotz mehrfacher Reverts nicht aufgeben zu wollen. --Hansele (Diskussion) 23:05, 1. Sep 2005 (CEST)
- Hab' den Artikel gesperrt, vielleicht diskutiert er ja.--Gunther 23:11, 1. Sep 2005 (CEST)
- Finde ich gut. Danke. --Unscheinbar 23:13, 1. Sep 2005 (CEST)
- Leider hat sich der User nicht wieder gemeldet, seit die Sperrung des Artikels griff. Ich habe ihn auf seiner Benutzerdiskussionsseite angeschrieben und erläutert, warum seine Version als POV gelten muss. Leider reagierte er nicht. Ich habe den Artikel im Blick; bitte vorläufig wieder entsperren. Danke. --Unscheinbar 23:35, 1. Sep 2005 (CEST)
- [x] erledigt --Gunther 23:41, 1. Sep 2005 (CEST)
- Danke sehr, und gute Nacht! --Unscheinbar 23:41, 1. Sep 2005 (CEST)
Leider hat der User (unter anderer IP) wiederum begonnen, den Artikel Edmund Stoiber mit POV-Formulierungen zu verzieren, trotz Erläuterung der Kritikpunkte auf seiner ursprünglichen Diskussionsseite (siehe oben). Bitte deswegen den Artikel sperren, um einen erneuten Editwar zu verhindern. Danke. --Unscheinbar 12:45, 2. Sep 2005 (CEST)
- 2h ...Sicherlich Post 12:48, 2. Sep 2005 (CEST)
- oh huch ... naja artikel ist jetzt auch gesperrt ...Sicherlich Post 12:51, 2. Sep 2005 (CEST)
- Danke sehr; die Sperre der IP kontrakariert allerdings meinen Versuch, eine geregelte Diskussion mit ihm zu führen. Na ja, zu spät. Trotzdem herzlichen Dank; dann sieht er möglicherweise auch mal, was ich damit meine, wenn ich von einer Schreibsperre rede... :-) Freundlicher Gruß, der Unscheinbar 13:05, 2. Sep 2005 (CEST)
Könnte ein Admin mal bitte den Artikel anschauen? Benutzer:Pioneeer versucht ständig, eine unbegründete Behauptung in den Text zu schmuggeln. --62.167.217.49 01:48, 2. Sep 2005 (CEST)
- erledigt 3 Tage (ja, das ist etwas hart, aber es kommt ja nicht das erste mal vor mit den Edit-Wars) Anneke Wolf 01:53, 2. Sep 2005 (CEST)
62.245.207.10
Wütet wohl schon länger in Zazaische Sprache und benachbarten Artikeln (Beiträge). Jetzt droht er offen mit Gewalt. Es scheint sich um eine feste IP zu handeln. --Tischlampe 06:43, 2. Sep 2005 (CEST)
- 2 Stunden Sperre, den Eindruck einer statischen IP habe ich nach kurzer Durchsicht der Benutzerbeiträge nicht.--Berlin-Jurist 06:52, 2. Sep 2005 (CEST)
- Ist eine feste IP, aber ein Internetcafe. Sehr altes Problem bereits. --Pjacobi 09:50, 2. Sep 2005 (CEST)
Aus der Debatte sieht man, dass die IP ständig Unfug reinstellt. Auch wenn die Diskussion lustig wirken mag - muss sowas sein? AN 12:14, 2. Sep 2005 (CEST)
- das läuft schon seit tagen. wechselt relativ schnell ip und vandalierte artikel, ist aber nicht wirklich schlimm. -- ∂ 12:34, 2. Sep 2005 (CEST)
[2] vandaliert in Hip Hop (Subkultur) --Andreas ?! 12:26, 2. Sep 2005 (CEST)
BSD und/oder Benutzer:EL KOMA [3] bitten um eine Sperre. --stefan (?!) 15:40, 2. Sep 2005 (CEST)
- Scheint weg zu sein, ich habe aber ein Auge drauf. Liebe Grüße Anneke Wolf 16:15, 2. Sep 2005 (CEST)
und ähnliche, wechselnde IP-Nrn haben hartnäckig einen Text "Hühnerficker" -erst als Artikel, dann unter Wikipedia:Entsperrwünsche eingestellt (siehe Lösch- und Sperr-Log). Wer kann den zuständigen Provider anprechen? --Idler ∀ 16:25, 2. Sep 2005 (CEST)
Ist neu, aber führt sich gleich als Rassist und Ignorant ein. Für angekündigten Vandalismus - Wiederherstellung einer schnellgelöschten Vorlage "Judentumslastig" [4] für 1 Tag gesperrt. Bitte beobachten. Jesusfreund 16:22, 2. Sep 2005 (CEST)
Vandaliert in Politiker-Artikeln. --Scooter 21:04, 2. Sep 2005 (CEST)
- Zwei Stunden. Aber der war neulich schon mit einer anderen IP da; vielleicht kommt er also auch diesmal wieder. --Skriptor ✉ 21:09, 2. Sep 2005 (CEST)
Artikel Rudolf Scharping
Der Artikel wird seit Tagen von einem Massiv-POVer mit einem von mehreren Seiten abgelehnten Text erweitert. Leider hört er nicht damit auf, und da er (natürlich) ständig wechselnde IPs benutzt bitte ich zwangsläufig um eine Artikelsperre bis zum Wahltag. Danke im Voraus, Unscheinbar 21:25, 2. Sep 2005 (CEST)
- Done.--Berlin-Jurist 21:29, 2. Sep 2005 (CEST)
- Gesehen. Herzlichen Dank! -Unscheinbar 21:31, 2. Sep 2005 (CEST)
- Vorwarnung: könntr uns in Kürze mit Joschka Fischer aus dem selben Grund ebenso ergehen... --Unscheinbar 21:31, 2. Sep 2005 (CEST)
Bitte Lemma und IP sperren. IP entfernt andauernd SLAs und stellt wiederholt Unsinn unter obigem lemma ein.--Wahldresdner 22:29, 2. Sep 2005 (CEST)
- 2 h für IP; Tilman hat Lemma schon gesperrt. Jesusfreund 22:31, 2. Sep 2005 (CEST)
- Geht mit Mallorca-Spruch weiter... --gunny Rede! 22:36, 2. Sep 2005 (CEST)
- Nee. Abgestellt. Jesusfreund 22:52, 2. Sep 2005 (CEST)
- Geht mit Mallorca-Spruch weiter... --gunny Rede! 22:36, 2. Sep 2005 (CEST)
IP 212.144.66.216
Vandaliert Nationalanarchismus, started edit war. Jesusfreund 22:52, 2. Sep 2005 (CEST)
Bitte IP und Lemma sperren, wegen Fake-Artikel (war schon mehrmals in WP gelöscht) und Entfernen von SLA.--Wahldresdner 22:57, 2. Sep 2005 (CEST)
- Nachtrag: Scheint jetzt unter 217.245.59.126 unterwegs zu sein, löscht weiter ganze Artikel (siehe Hurrikan Katrina.--Wahldresdner 23:16, 2. Sep 2005 (CEST)
- Southpark und Finanzer waren so freundlich, dem einen Riegel vorzuschieben. --Skriptor ✉ 23:22, 2. Sep 2005 (CEST)
Legt lauter Unsinnsartikel an, sonstiger Vandalismus. Kurze Pause bitte. Gruß, --NiTen (Discworld) 08:28, 3. Sep 2005 (CEST)
Bitte die IP kurzfristig sperren, damit sie auf ihre Diskussionsseite sieht. Die IP versucht (offensichtlich guten Willens), eine Unmenge von Links in den Artikel Hans Clarin einzubauen, die so nicht sinnvoll sind. Auf seine Diskussionsseite, auf der ihm die Sachlage erläutert wird, scheint er nicht zu schauen. Um seine Aufmerksamkeit dorthin zu lenken: bitte für wenige Minuten den Benutzer sperren und im Sperrtext auf die Diskussionsseite verlinken. Danke sehr! --Unscheinbar 12:06, 3. Sep 2005 (CEST)
- Habe ich auch beobachtet; er hat jetzt aber (vorläufig?) aufgehört... Grüsse,--Michael 12:10, 3. Sep 2005 (CEST)
- (Bearb.Konflikt) Habe den Artikel gesperrt, da er jetzt angemeldet weitermacht.--Michael 12:15, 3. Sep 2005 (CEST)
- Danke an Euch Beide. Bitte auch den Account infinite sperren. Er lautet "Unscheinbar_Killer". Ich denke, ich muss nicht erklären, dass dies eindeutig ein Missbrauch ist; der Name sagt es schon. --Unscheinbar 12:18, 3. Sep 2005 (CEST)
- Herzlichen Dank! Das ging, bei allem Verständnis für Verärgerung, deutlich zu weit. Gruß vom Unscheinbar 12:23, 3. Sep 2005 (CEST)
Der Junge pöbelt auf Diskussion:Neue Medizin und seiner Diskussionsseite. Kann ihm bitte mal jemand für ein, zwei Stunden etwas Ruhe verpassen? Danke. --Unscheinbar 15:45, 3. Sep 2005 (CEST)
- Kurze Erinnerung: der Junge pöbelt noch immer... --Unscheinbar 16:01, 3. Sep 2005 (CEST)
Artikel Currywurst
Hier versucht ein Autor unter wechselnder IP eine Änderung in den Artikel zu erzwingen, die bereits durch Berlin-jurist abgelehnt worden war. Zu Recht, btw, da POV-lastig. Bitte deswegen den Artikel in der Fassung von Berlin-Jurist sperren. Danke. --Unscheinbar 16:36, 3. Sep 2005 (CEST)
- Erledigt. -- Gruß, aka 16:41, 3. Sep 2005 (CEST)
- Gar nicht Danke gesagt. Aber gemeint... Freundlicher Gruß, Unscheinbar 16:58, 3. Sep 2005 (CEST)
Linkspam in Artikeln über Sportplätze u.ä.
Ich räume gerade einem Haufen Edits hinterher, in denen Links auf die Website eines Darmstädter Landschaftsarchitekten, der offenbar gerne Sportanlagen plant, eingefügt wurden:
http://www.sl-plan.de/index2.htm
Siehe auch die Löschanträge Wartbergstadion, Rhein-Lahn-Stadion, Stadion Wiesloch von heute. Die IPs waren
- 80.184.153.204
- 80.184.144.252
- 84.167.162.57
- 84.167.179.113
- 84.167.132.169
- 84.167.162.187
und sicherlich noch mehr.
Betroffen waren u.a. die Artikel
- Kunstrasen (krasse Versionsgeschichte in den letzten Tagen, das war wohl ihre "Spielwiese")
- Sportplatz
- Leichtathletik
- Seeheim-Jugenheim
- Rüsselsheim
- Lahnstein
- Liste von Stadien
Ich habe dem Büro eine e-Mail geschrieben und darum gebeten, das bitte bleiben zu lassen. Bitte haltet die Augen offen, ob ihr noch mehr Linkspam findet. --Magadan ?! 17:23, 3. Sep 2005 (CEST)
- Rasen - hier auch, allerdings linkt er hier auf eine Art eigenes Lexikion -- StZ 14:39, 8. Sep 2005 (CEST)
Löschtrollerei von Benutzer:Zollwurf
Auffällig geworden durch [5]. Nach meiner Änderung einen SLA zu stellen ist erst einmal eine Frechheit, zweitens kein gerechtfertigter SLA. (Siehe History und Löschdiskussion)
Ich habe anschliessend dann einen Blick auf seine Benutzerbeitrage geworfen [6]. Ausser LA, SLA und den dazugehörigen Disskussionen findet kaum irgendwelche Beiträge statt. An und für sich nicht so ein Problem, da sich diverse Wikipedianer einer einzelnen Aufgabe zugeschrieben haben. Wenn man dann allerdings ein Gebiet auf der Wikipedia betreut, dann sollte man auch die Kompetenz haben. Willkürliches Beispiel ReierFS, bei der Version von [7] wurde ein SLA gestellt. Der SLA von ihm wurde von jemand anderes in ein LA umgewandelt und gleichentags dann ganz entfernt. Zollwurf hat den LA jedoch wieder 'restauriert' und in der Löschdiskussion seine Armut noch mit der Begründung "Was soll der Unsinn?" bestätigt, siehe [8]. Wie von Benutzer:Mdangers und Benutzer:Dirk33 in der Diskussion selbst bemerkt, handelt es sich hier offensichtlich um einen Löschtroll. Daher bin ich für eine starke Kontrolle des Users und eine zeitweise Sperrung damit Zollwurf mal die div. Regeln (insb. SLA Reglung) durchgelesen werden kann. Nightwish62 18:32, 3. Sep 2005 (CEST)
<quetsch> Tatsächlich sprach ich damals von einer Löschtrollerei, d.h. einem einmaligen Akt. Ich wollte auf gar keinen Fall Zollwurf als Löschtroll abtun, da er definitiv im Bereich der LA sinnvoll mitarbeitet. Andere tun das noch konstruktiver, aber: jeder füllt eine Nische, wer im Glashaus sitzt, usw. --Mdangers 14:10, 6. Sep 2005 (CEST) <quetsch/>
Daß Zollwurf ein Powerlöscher ist, ist nichts neues. Troll finde ich etwas übertrieben. Nervig paßt eher. Kenwilliams 23:32, 3. Sep 2005 (CEST)
Das alles gehört hier nicht her. Vandalensperrung soll solche "Mitarbeiter" kennzeichnen, die Artikel mutwillig durch Falschinformationen oder ähnliche Edits verfälschen oder zerstören. Solche Maßnahmen verlangen ein schnelles Eingreifen eines Administrators, worauf hier aufmerksam gemacht werden kann und soll. Man beachte, daß diese Seite eine Ausgliederung aus der alten Seite Wikipedia:Ich brauche Hilfe ist.
Nicht angebracht ist es aber, einen Mitarbeiter dessen Beiträgen gegenüber man grundsätzliche Bedenken hat, hier zu benennen. Wenn ernsthafte Zweifel daran bestehen, daß Benutzer:Zollwurf an einer Enzyklopädie mitarbeitet, das Projekt also stört, dann gehört das in den Vermittlungsausschuß oder in die Benutzersperrung.
Am Rande: Ich bin durchaus nicht mit allen Löschanträgen des Benutzer:Zollwurf einverstanden, sehe aber nicht ein, daß man ihn daran hindern sollte, seine Arbeitskraft auf Löschanträge zu verwenden. Löschanträge sind ein legitimes Mittel der Mitarbeit an der Enzyklopädie. Ob das auch für Bezeichnungen wie Powerlöscher gilt, derer sich mein Vorredner zu bedienen beliebte, wage ich dagegen zu bezweifeln. -- Stechlin 10:24, 4. Sep 2005 (CEST)
um powerlöscher zu sein bräuchte er jedenfalls einen löschknopf, den er meines wissens nicht hat. seine spitzfindigen begründungen sind zwar manchmal nervig, aber oft nicht ganz von der hand zu weisen und haben m.e. in vielen fällen zu einer verbesserung und präzisierung der diskutierten lemmata geführt. er behauptet nun, er sei gesperrt worden [9] - ich kann dazu nichts auf der benutzersperrungs-seite o.ä. finden. wenn ihn wirklich jemand gesperrt hat, sollte dies auch öffentlich gemacht werden. einen grund dafür sehe ich nicht. ---Poupou l'quourouce 15:42, 5. Sep 2005 (CEST)
Dentist
Ein anonymer Vandale fügt immer wider den selben Unfug in den Artikel Zahnarzt ein. Ich habe das jetzt nehrfach zurückgesetzt, nun mag ich nicht mehr und es muss mal ein anderer ran. --Anathema <°))))>< 22:19, 3. Sep 2005 (CEST)
- Das ganze hat sich heute fortgesetzt - ich habe die IP für zwei Stunden gesperrt, im Wiederholungsfall werde ich den Artikel selbst für einige Zeit sperren müssen. Für entsprechende Benachrichtigungen bin ich dankbar, ich lasse den Artikel aber auch auf meiner Beobachtungsseite. -- Stechlin 10:44, 4. Sep 2005 (CEST)
Pöbeleien gegen meine Person. Hatten wir alles schon, es ist mein mir wohlbekannter Schweiter Banal-Erotiker. --Unscheinbar 23:36, 3. Sep 2005 (CEST)
- 2 Stunden Sperre.--Berlin-Jurist 23:41, 3. Sep 2005 (CEST)
- Und wie es sich gehört: Herzlichen Dank! Ich bin´einfach kein Freund von Pöbeleien... --Unscheinbar 23:52, 3. Sep 2005 (CEST)
Kan bitte mal ein Admin den Artikel auf den Stand vom 31. August 2005 einfrieren? Nach 3 reverts bin ich doch zu sehr beteiligt. Auf Benutzer Diskussion:BenHour sollen die Änderungen (die mich frappierend an Benutzer:NL erinnern), vorher diskutiert werden. -- tsor 01:43, 4. Sep 2005 (CEST)
Erledigt. -- Stechlin 10:58, 4. Sep 2005 (CEST)
Kaum ist Benutzer:Beblawie wieder freigegeben beginnt er schon wieder den nächsten Editwar. Diesmal in Trennung von Kirche und Staat, wo er - entgegen den Meinungsäußerungen in der Diskussion - stur eine Karte löschen will. Trotz Widerspruch und Rücknahme seiner Änderung löscht er die Karte munter erneut. --Hansele (Diskussion) 01:58, 4. Sep 2005 (CEST)
- Ich habe diese Löschung in der Diskussion begründet und der einzige Diskussionspartner hat mir sogar empfohlen, diese Karte zu löschen. Einen Widerspruch gegen die Löschung gab es in der Diskussion nicht. Benutzer:Hansele verfolgt mal wieder seine alte Methode, inhaltliche Differenzen als Vandalismus hinzustellen und einen Edit-War zu beginnen, obwohl er an den Artikeln zu Trennung von Kirche und Staat und Laizismus überhaupt nicht beteiligt war. Es genügt ihm mal wieder, eine Änderung von mir rückgängig zu machen, nur weil sie von mir stammt. -- Beblawie 02:04, 4. Sep 2005 (CEST)
- Ich habe dir durchaus Begründungen geliefert, warum diese Löschung nicht tragbar ist. Beispiel für deinen Vandalismus ist allerdings auch, daß du auch andere Änderungen von mir am Artikel kommentarlos revertest. SO geht das nicht. --Hansele (Diskussion) 03:25, 4. Sep 2005 (CEST)
- Die Begründung kam von Dir erst nach Aufnahme Deines Edit-Wars. -- Beblawie 03:35, 4. Sep 2005 (CEST)
- Den Editwar beginnt laut Wikipedia:Editwar eindeutig derjenige, der nach der Rücknahme einer Änderung diese erneut in einen Artikel einbringt, ohne zuvor eine eindeutige Klärung in der Diskussion herbeizuführen. Das bist ganz eindeutig du - da hilft kein lamentieren. Und zum Revert auch sonstiger Änderungen hast du bisher kein einziges Wort verloren. --Hansele (Diskussion) 03:37, 4. Sep 2005 (CEST)
- Diese Rücknahme einer Änderung ohne Diskussion hast Du vorgenommen, indem Du die Karte wieder eingefügt hast. Um zu Deinen sonstigen Änderungen Stellung nehmen zu können, solltest Du mir im übrigen ein paar Minuten Zeit lassen. -- Beblawie 03:42, 4. Sep 2005 (CEST)
- Den Editwar beginnt laut Wikipedia:Editwar eindeutig derjenige, der nach der Rücknahme einer Änderung diese erneut in einen Artikel einbringt, ohne zuvor eine eindeutige Klärung in der Diskussion herbeizuführen. Das bist ganz eindeutig du - da hilft kein lamentieren. Und zum Revert auch sonstiger Änderungen hast du bisher kein einziges Wort verloren. --Hansele (Diskussion) 03:37, 4. Sep 2005 (CEST)
- Die Begründung kam von Dir erst nach Aufnahme Deines Edit-Wars. -- Beblawie 03:35, 4. Sep 2005 (CEST)
- Ich habe dir durchaus Begründungen geliefert, warum diese Löschung nicht tragbar ist. Beispiel für deinen Vandalismus ist allerdings auch, daß du auch andere Änderungen von mir am Artikel kommentarlos revertest. SO geht das nicht. --Hansele (Diskussion) 03:25, 4. Sep 2005 (CEST)
Ich möchte dringend einen Admin um Sperrung des Artikels Trennung von Kirche und Staat bzw. des Benutzer:Beblawie bitten, um seinen permanenten Löschungen Einhalt zu gebieten! --Hansele (Diskussion) 03:46, 4. Sep 2005 (CEST)
Ich (der "einzige Diskussionspartner") habe niemals empfohlen, die Karte zu löschen, sondern sie lediglich als für mich akzeptabel betrachtet. --Phrood 03:58, 4. Sep 2005 (CEST)
- Du hast geschrieben: "Ich finde die Karte in Ordnung. Wenn sie dich stört, dann nimm sie raus. Phrood 23:12, 16. Aug 2005 (CEST)" Genau das habe ich getan. Zwei Tage war daraufhin Ruhe, bis Hansele mit dem Edit-War begann, als er die Karte ohne Diskussion wieder eingefügt hat. -- Beblawie 04:16, 4. Sep 2005 (CEST)
Artikel ist gesperrt.--Berlin-Jurist 04:13, 4. Sep 2005 (CEST)
Nur mal so zur Info: Auf der Disk-Seite des Artikels schreibt Hansele: "Nun gut - wenn sich soviele Mitarbeiter hinter die Löschung der Karte stellen, akzeptiere ich das natürlich." Das Problem hier scheint sich also erledigt zu haben. Und ich möchte Hansele dringend bitte, nicht immer den Namen des Benutzers hier in die Überschrift zu schreiben (der Zusatz "und Hansele" stammt von Beblawie). Bezüglich der Herausnahme der Karte hat Beblawie Gründe genannt und zwar gute, wie auch ich finde. Auch kann ich bestätigen, dass auf der Diskussionsseite ein Benutzer Phrood unwidersprochen schreibt: "Ich finde die Karte in Ordnung. Wenn sie dich stört, dann nimm sie raus. Phrood 23:12, 16. Aug 2005 (CEST)". Hansele, Du scheinst da ein persönliches Problem mit dem Benutzer Beblawie zu haben. Ich halte es für eine unheilige Praxis, bilaterale persönliche Konflikte auf dieser Seite auszutragen (dass Beblawie das ebenfalls tut kritisiere ich hier gleich mit). --GS 17:22, 8. Sep 2005 (CEST)
- Bei der Anpassung an bestehende Systeme gibt es Lernprozesse, die aus einer Außensicht nicht unbedingt positiv sind, aber systemstabilisierend wirken. So auch bei meiner Anpassung an hiesige Gepflogenheiten, die mir zunächst ziemlich schwer fiel, weil mir die hier gepflegte ungepflegte Praxis, jemanden an den Pranger zu stellen, zuwider war. Das Hinzulernen fiel mir am Ende dann doch nicht so schwer, nachdem mir im Sperrverfahren gegen mich, vorgehalten wurde, daß ich oft auf dieser Seite - meist von Hansele, aber auch von Andrax - genannt worden wäre. Mein Nachteil war, daß ich das vermieden habe und nur (nach dem ersten Lernschritt, hier überhaupt auf einen Konflikt hinzuweisen) das Lemma genannt habe. Weil ich lernfähig bin, habe ich mich inzwischen angepaßt. Aber weil ich auch flexibel bin, bin ich gern bereit, meine Praxis auch wieder zu ändern, wenn sich die generelle Praxis hier ändern sollte. -- Beblawie 17:42, 8. Sep 2005 (CEST)
Könnte wer meine Änderungen in China sperren? Ene unbekannte IP versucht seine Meinung durchzusetzen.--cyper 02:03, 4. Sep 2005 (CEST)
- Artikel ist in der umfangreicheren Version gesperrt, bitte geht auf die einzelnen Links ein.--Gunther 02:10, 4. Sep 2005 (CEST)
- Er will den offiziellen Link löschen. Dieser sollte aber neben dmoz drinbleiben. Der Rest ist mir egal. Nur er sieht es nicht ein. Also bitte wieder ändern!--cyper 02:12, 4. Sep 2005 (CEST)
- Wo löscht er einen offiziellen Link? Hier jedenfalls nicht, und dieser Stand ist identisch mit der gesperrten Fassung.--Gunther 02:25, 4. Sep 2005 (CEST)
- Das war seine letzte Aktion. Vorher gabs nen Editwar um den ersten Link. Die Kürzung der Links war im übrigen angekündigt und wie schon so oft durchgezogen wurde. Das ist bei mir Praxis. Interessanterweise beschweren sich die Leute immer erst danach, anstatt vorher aktiv zu werden. und achja: Ich lasse bei Kürzungen immer an erster Stelle den offiziellen Link und an letzter dmoz. dazwischen versuch ich verschiedene weiterführende Links zu führen. Die Hälfte der jetzt da stehenden Links kann man im übrigen in die Tonne treten. Darum, würdest du die Gütigkeit haben ihn wieder zu entsperren?--cyper 07:35, 4. Sep 2005 (CEST)
- Wo löscht er einen offiziellen Link? Hier jedenfalls nicht, und dieser Stand ist identisch mit der gesperrten Fassung.--Gunther 02:25, 4. Sep 2005 (CEST)
- Er will den offiziellen Link löschen. Dieser sollte aber neben dmoz drinbleiben. Der Rest ist mir egal. Nur er sieht es nicht ein. Also bitte wieder ändern!--cyper 02:12, 4. Sep 2005 (CEST)
- Ich hab den Artikel wieder entsperrt und die Links einzeln mit Begründung gelöscht. --Skriptor ✉ 10:03, 4. Sep 2005 (CEST)
- Du solltest ihm nicht die ganze Arbeit abnehmen, in der zugehörigen Diskussion gibt es jedenfalls wenig Argumente von seiner Seite. Auf WP:WEB kann ich übrigens keine Regeln finden, die Webportale ausschließen.--Gunther 10:48, 4. Sep 2005 (CEST)
Hab's wieder gesperrt, hat ja keinen Sinn, den Edit-War mit veränderter Besetzung weiterzuführen.--Gunther 10:55, 4. Sep 2005 (CEST)
Bitte die IP sperren: vandaliert in verschiedenen Artikeln und in meinem Namensraum.
- Dafür dankt herzlich der Unscheinbar 13:44, 4. Sep 2005 (CEST)
Mal wieder ein Dauervandale; war bereits über mehrere Tage unter diversen IPs aufgefallen und ist bereits weiter oben mehrfach vermerkt. --Unscheinbar 14:45, 4. Sep 2005 (CEST)
Ich habe ihn für einen Tag gesperrt. Beste Grüße -- Stechlin 14:53, 4. Sep 2005 (CEST)
- Herzlichen Dank, das ist (leider) angemessen. --Unscheinbar 14:54, 4. Sep 2005 (CEST)
Kann Jemensch Jörg Bergstedt wegen ständigem subtilem Vandalismus sperren? Das würde mir eine Menge Reverts ersparen. --Yetzt 21:59, 4. Sep 2005 (CEST)
- Das war nicht sehr schlau, weil immer noch viel Blödsin ndrin stehnt. Hab einen Kommentar dazu auf Deiner Diskussionsseite hinterlassen. --Yetzt 05:47, 5. Sep 2005 (CEST)
82.212.22.141
...vandaliert im Artikel Victor Williams herum. Für's erste habe ich revertiert, behalte ihn aber im Auge. --Aristeides Ξ 23:26, 4. Sep 2005 (CEST)
Vandaliert in verschiedenen Artikeln zu politischen Theman mit Pöbeleien und Beschimpfungen. War bereits gestern hier unterwegs (mit anderer IP). --Unscheinbar 23:54, 4. Sep 2005 (CEST)
- 2 Stunden. Gruß --Dundak ✍ 23:56, 4. Sep 2005 (CEST)
- Danke! --Unscheinbar 23:57, 4. Sep 2005 (CEST)
- schoen, sparst mir arbeit. --Chotaire 23:58, 4. Sep 2005 (CEST)
stellt Unsinnsartikel ein und vandaliert in Döner --217.248.119.44 01:50, 5. Sep 2005 (CEST)
212.202.190.148
212.202.190.148... muss weiterhin hinterhergeputzt bekommen... --217.248.119.44 02:03, 5. Sep 2005 (CEST)
- Drei Edits... und dann so eine Aufregung? *seufz* --Henriette 02:49, 5. Sep 2005 (CEST)
Die IP randaliert seit fast 3 Stunden und scheint vorläufig nicht aufgeben zu wollen. --Markus Mueller 06:33, 5. Sep 2005 (CEST)
- 2 Stunden Sperre.--Berlin-Jurist 06:49, 5. Sep 2005 (CEST)
- da sich das schon länger hinzieht, und die IP offenbar öfters an den Vandalen vergeben wird, habe ich das auf 1 Tag verlängert. --elya 07:27, 5. Sep 2005 (CEST)
- Einverstanden, Elya hat Recht.--Berlin-Jurist 07:34, 5. Sep 2005 (CEST)
- da sich das schon länger hinzieht, und die IP offenbar öfters an den Vandalen vergeben wird, habe ich das auf 1 Tag verlängert. --elya 07:27, 5. Sep 2005 (CEST)
Hat ein Problem mit verschiedenen Artikeln, unter anderem dem Papst. Bitte mal abklemmen. --gunny 08:12, 5. Sep 2005 (CEST)
- Ist wohl schon wieder weg. Ich kucke mir das aber noch ein bißchen an. --Skriptor ✉ 08:29, 5. Sep 2005 (CEST)
Vandaliert in Hurrikan. --gunny Rede! 08:17, 5. Sep 2005 (CEST)
- Ist wohl schon wieder weg. Ich kucke mir das aber noch ein bißchen an. --Skriptor ✉ 08:29, 5. Sep 2005 (CEST)
Vandaliert in Hurrikan und anderen Artikeln. Littl relax 08:53, 5. Sep 2005 (CEST)
Chaot. Littl relax 09:16, 5. Sep 2005 (CEST)
Der übliche IP-Löschvandale. Zuviel Schulfreizeit... --Unscheinbar 09:14, 5. Sep 2005 (CEST)
- Danke Dir! --Unscheinbar 09:29, 5. Sep 2005 (CEST)
Schüler. Littl relax 09:19, 5. Sep 2005 (CEST)
Baut Fehler ein, löscht Absätze. Littl relax 09:32, 5. Sep 2005 (CEST)
Der User dieser IP vandaliert und pöbelt seit geraumer Zeit in den Artikeln und Diskussionen rund um den Eintrag Zaza. Da es sich anscheinend um eine statische IP handelt, von der aus nur der Vandale zu agieren scheint bitte ich um eine längere IP-Sperre (Zwei, drei Tage oder so). Gruß, Unscheinbar 09:49, 5. Sep 2005 (CEST)
- Siehe Nr. 117. Ich nehme an, Sperren mit Zeit "1 day" funktionieren nicht. Weiß jemand Genaueres?--Gunther 09:54, 5. Sep 2005 (CEST)
- Nach Bearbeitungskonflikt: Möglicherweise lag es daran, dass zum Zeitpunkt der 1-Day-Sperre die IP bereits für 2 h gesperrt war, vielleicht wurde dann die weiterführende Sperre nicht berücksichtigt. Ich teste das mal.--Berlin-Jurist 09:57, 5. Sep 2005 (CEST)
- Musst du nicht, bzw. es ist immer so, dass solang die erste verhängte sperre läuft, keine weiteren angenommen werden. will man also während der sperre länger sperren, muss man erst alle vorher abgegebenen aufheben + dann neu sperren. -- southpark 10:00, 5. Sep 2005 (CEST)
- Ich hatte die Diskussion nicht mitbekommen und habe den Knaben mal für drei Tage gesperrt. Laut Spezial:Ipblocklist funktioniert das. (Falls das danach weitergeht, schlage ich eine Dauersperre vor. Soweit ich erkennen konnte, ist fast nichts produktives von dieser Adresse gekommen, aber jede Menge Müll.) --Skriptor ✉ 10:11, 5. Sep 2005 (CEST)
Wie bereits oben [10] gesagt, ein Internetcafe. --Pjacobi 10:36, 5. Sep 2005 (CEST)
Vandaliert christliche Themen. Littl relax 10:03, 5. Sep 2005 (CEST)
Na gut, 2 h Sperre.--Berlin-Jurist 10:26, 5. Sep 2005 (CEST)
- Und wieder dankt der Unscheinbar 10:28, 5. Sep 2005 (CEST)
Diese offensichtlich statische IP der Stadtverwaltung Münster wird zum wiederholten Male dazu genutzt, in verschiedenen Artikeln zu vandalieren. Die IP war deswegen bereits zuvor gesperrt (siehe Versionsgeschichte der Diskussionsseite); der Vandale ist also vorgewarnt. Ich bitte darum, die IP langfristig zu sperren, da offensichtlich keine Besserung des Benutzerverhaltens zu erwarten ist. Danke, Unscheinbar 11:12, 5. Sep 2005 (CEST)
- Unbefristet gesperrt, mit dem üblichen Hinweisbaustein. --Skriptor ✉ 11:16, 5. Sep 2005 (CEST)
- Du warst schneller. Jesusfreund 11:17, 5. Sep 2005 (CEST)
Der Spezial:Contributions/80.135.194.158 braucht dringend eine Pause --Dachris 11:23, 5. Sep 2005 (CEST)
Vandaliert Benutzerseiten --Gunter Krebs Δ 11:54, 5. Sep 2005 (CEST)
- 2 h Sperre.--Berlin-Jurist 11:56, 5. Sep 2005 (CEST)
- Merci --Gunter Krebs Δ 11:58, 5. Sep 2005 (CEST)
Der muss schlafen...legt ständig neue Artikel wie z.B. mini bitch an.... --Dachris 13:32, 5. Sep 2005 (CEST)
- (Unterschreiben nicht vergessen) OK, 2 h. Jesusfreund 13:31, 5. Sep 2005 (CEST)
Fortgesetzter Vandalismus in Tokio Hotel. Gruß, --NiTen (Discworld) 13:34, 5. Sep 2005 (CEST)
Löscht den LA-Baustein und die Löschdiskussion dazu. AN 14:33, 5. Sep 2005 (CEST)
vandaliert Marktwirtschaft --Sava 15:35, 5. Sep 2005 (CEST)
- 2 h Sperre.--Berlin-Jurist 15:38, 5. Sep 2005 (CEST)
Diskussion:Gerhard Schröder
Bitte mal die Diskussionsseite für ne Stunde sperren, eine dynamische IP will sich verewigen. -- Budissin - + 16:45, 5. Sep 2005 (CEST)
- Offensichtlich ist es die Absicht der IP, systematisch die Arbeit an bestimmten pollitischen Artikeln unmöglich zu machen. Jetzt "verschönert" er den Artikel Sozialdemokratische Partei Deutschlands. Um seine Absichten ebenso systematisch zu kontrakarieren bitte ich darum, sowohl die Diskussionsseite als auch den Artikel zu Gerhard Schröder zu entsperren. Dann lieber ständig revertieren. Gruß, Unscheinbar 17:18, 5. Sep 2005 (CEST)
Lädt wiederholt URV-Bilder hoch, Löschanträge werden von IP entfernt, nachdem ich zwei Bilder mit Löschwarnung gesperrt habe, wurden sie unter neuem Namen erneut hochgeladen und im Artikel Geschichte Polens ausgetauscht (Beispiel):
- Bild:KollapsPolens1939.jpg, identisch mit Bild:Polen1939.jpg
- Bild:Europaum375.gif, identisch mit Bild:Völkerwanderung375.gif
- Bild:Deutsche.Ostsiedlung.gif
Dasselbe gilt für die von einem Benutzer:Ptolemaios (denkt ihr, was ich denke? Man vergleiche die Benutzerseiten: [11] [12]) hochgeladenen Bilder:
Ich bitte um Rat: was tun? --Magadan ?! 19:36, 5. Sep 2005 (CEST)
- Ich würde ihn für einige Stunden sperren (eine bis sechs) und ihm auf seiner Diskussionsseite erklären, daß die Sache ernst ist und er sich konstruktiv beteiligen soll. Die doppelten Bilder kannst du schnellöschen (lassen), weil wir ja nun bestimmt nicht zweimal das gleiche Bild brauchen. --Skriptor ✉ 19:41, 5. Sep 2005 (CEST)
- Nein, das hilft nicht. Schade. --Magadan ?! 20:44, 5. Sep 2005 (CEST)
Schreibt einfach nur Blödsinn wenn er/sie grad lust hat... - gibts nicht auch sowas wie eine Beobachtungsliste für User bz. IP-Nummern? Ich dachte mir wäre sowas mal untergekommen, finds aber nicht mehr... Wär vielleicht praktischer um ihn/sie auf frischer Tat zu ertappen. Aber auf der Beitragsseite kann man ohnehin nachschauen was er wertvolles zu Artikeln hinzufügt... -- Otto Normalverbraucher 21:37, 5. Sep 2005 (CEST)
- Ich habe eine Frage: Werden die "Fälle" hier eigentlich auch alle geprüft und dann ggf. die User/IPs gesperrt (oder nach eingehender Prüfung meinetwegen auch nicht, oder zumindest beobachtet)?? Kann man das auch irgendwie erkennen, was mit den "Anträgen" auf Vandalensperrung passiert? Wäre wirklich nicht schlecht zu erkennen ob einem Antrag auch stattgegeben wurde, u.v.a. in welchem Ausmaß! Würde ich wirklich gerne wissen! Denn diese IP vergnügt sich immer noch prächtig in diversen Artikeln und sorgt bei anderen Nutzern für überflüssige Arbeit. Man möge sich doch bitte mal davon auf seiner Beitragsseite überzeugen, und die angeführten Artikel ansehen! Falls das hier doch noch jemand lesen sollte, der Befugnisse besitzt, wäre ich sehr dankbar für eine Antwort (ggf. auf meiner Benutzer-Disk.) um diese Situation aufzuklären, währenddessen stelle ich sicherheitshalber auch einen Antrag auf "Benutzersperrung", da die Kriterien auf jeden Fall erfüllt sind. -- Otto Normalverbraucher 23:56, 7. Sep 2005 (CEST)
- Ja, die Fälle werden alle (oder zumindest fast alle) geprüft. Meistens findest du auch eine kurze Bemerkung, was gmeacht wurde.
- Diese spezielle IP gehört (vermutlich) zu einer Bremer Schule. Da wir mit Shculen allgemein sehr schelchte Erfahrungen machen, habe ich diese IP jetz unbefristet gesperrt. --Skriptor ✉ 00:04, 8. Sep 2005 (CEST)
- dankesehr. aber noch eine Frage: Warum hat das über 2 Tage lang gedauert? Und nochwas: Habe gleich nach meinem Eintrag hier Antrag auf Benutzersperrung gestellt, nachdem du unbefristet gesperrt hast, ist die ja eigentlich hinfällig. Woher weißt du eigentlich dass die IP von einer Bremer Schule ist? SG -- Otto Normalverbraucher 00:24, 8. Sep 2005 (CEST)
- Hallo Otto Normalverbraucher! Um festzustellen, woher eine IP stammt, gibts z.B. diese Möglichkeit. Gruß, Stefan64 00:35, 8. Sep 2005 (CEST) P.S. Ich habe diese Seite hier jetzt auch auf der Beobachtungsliste.
- dankesehr. aber noch eine Frage: Warum hat das über 2 Tage lang gedauert? Und nochwas: Habe gleich nach meinem Eintrag hier Antrag auf Benutzersperrung gestellt, nachdem du unbefristet gesperrt hast, ist die ja eigentlich hinfällig. Woher weißt du eigentlich dass die IP von einer Bremer Schule ist? SG -- Otto Normalverbraucher 00:24, 8. Sep 2005 (CEST)
- Danke! -- Otto Normalverbraucher 01:32, 8. Sep 2005 (CEST)
- Ok, auf jeden Fall unbedingt was dazuschreiben wenn ein Antrag behandelt wurde, damit der "Reinsteller" nicht rätseln muss (falls er den Fall weiter verfolgt) ob nun etwas unternommen wurde, oder ob erst etwas unternommen wird. Aber was diesen Fall betrifft, ist nun alles klar, danke für die ehrenamtliche Arbeit ;-D -- Otto Normalverbraucher 01:32, 8. Sep 2005 (CEST)
TheStarchaser dreht einfach durch, hört noch nichtmal auf Unscheinbars Warnungen (Alles andere wird mit tödlicher Sicherheit wieder revertiert.) und schreibt POV in den Artikel der er sogar mit einem nicht regelgemäßen Löschantrag versehen hatte. Vorschlag, den Artikel auf die Version 08:52, 30. Aug 2005 Berlin-Jurist zurücksetzen und sperren. Benutzer für einen Tag ruhig stellen. -80.145.250.99 00:57, 6. Sep 2005 (CEST)
- Liest das hier niemand? - 80.145.250.99 01:18, 6. Sep 2005 (CEST)
- Doch, bloß es sind momentan zuviele inhaltliche Eingriffe auf einmal, die kann man nicht so schnell einordnen. Ich schlage vor, Punkt für Punkt davon zu diskutieren. Falls die IP dieses nicht vorhat, geht immer noch sperren. Jesusfreund 01:35, 6. Sep 2005 (CEST)
- Danke Jesusfreund, bloß auf welche Version hast du jetzt zurückgesetzt? Aufschlußreich ist die LA-Disku. Was genau da abgeht, vermag ich auch nicht zu sagen, ich hab nur gesehen, daß der Benutzer Thestarchaser ohne jegliche Erläuterung ziemlich in Rage den Artikel umkrempelt und Skriptor auch nicht ganz vernünftig agiert hat . Das ist ein editwar und da ist es immer besser, in Ruhe zu diskutieren statt die Artikelversionsgeschichte mit 100 hin und zurück Versionen vollzustopfen und in Wut Löschanträge zu stellen, weil man die eigene Meinung nicht durchsetzen kann. Wäre schön, wenn sich mal jemand des Artikels annehmen kann. Jesusfreund du hast doch schon oft dein Talent bei schwierigen Themen bewiesen und wurdest dafür gelobt, wär das nichts? - 80.145.250.99 01:45, 6. Sep 2005 (CEST)
Stopp. So geht das nicht und ist sicher auch nicht von euch gewollt. Ich musste das leider mitbeobachten und sagen, dass hier ganz klar jeder WP-Neuling in Rage geraten muss. Ich hab keine Ahnung, warum Skriptor das gemacht hat. --Brummfuß 02:11, 6. Sep 2005 (CEST)
- Hoffentlich hast du recht. - 80.145.250.99 02:29, 6. Sep 2005 (CEST)
schon 3 mal in den letzen Stunden der Eintrag wieder erstellt Spezial:Undelete/BRZ_Deutschland_GmbH,_Bauinformationstechnologie --Steffen2 10:09, 6. Sep 2005 (CEST)
- Bis 18:00 h (Feierabend) gesperrt. --Zinnmann d 10:16, 6. Sep 2005 (CEST)
- Erledigt durch {{Gesperrtes Lemma}} ;-) --Markus Schweiß, @ 10:18, 6. Sep 2005 (CEST)
- Hm, laut WHOIS ist das das Unternehmen selber, siehe Benutzer:62.156.251.130. Wenn der Eintrag auch eher selbstdarstellerischer Natur ist, wäre doch zunächst einmal Ansprache auf der Diskussionsseite und/oder regulärer Löschantrag angebracht gewesen? --Dundak ✍ 10:22, 6. Sep 2005 (CEST)
- Erledigt durch {{Gesperrtes Lemma}} ;-) --Markus Schweiß, @ 10:18, 6. Sep 2005 (CEST)
- Ich hätte an dieser Stelle auch noch keine Benutzersperrung ausgesprochen, eine Lemmasperrung tut es nämlich auch. --Markus Schweiß, @ 10:40, 6. Sep 2005 (CEST)
- Benutzersperrung aufgehoben. --Markus Schweiß, @ 10:42, 6. Sep 2005 (CEST)
- Hast recht, so ist das die bessere Lösung. --Zinnmann d 10:48, 6. Sep 2005 (CEST)
- Die IP hat leider keine Ruhe gegeben und sich verschiedene weitere Lemmnata ausgedacht, um spammen zu können. Daher erst mal für 24 Stunden von der aktiven Nutzung ausgesperrt. --Markus Schweiß, @ 12:16, 6. Sep 2005 (CEST)
- Benutzersperrung aufgehoben. --Markus Schweiß, @ 10:42, 6. Sep 2005 (CEST)
Tastaturexperimente und subtile Verfälschungen an verschiedenen Artikel --Bahnmoeller 12:29, 6. Sep 2005 (CEST)
Kann bitte mal jemand den Artikel sperren? Brummfuss bricht da gerade einen Edit War vom Zaun und verweigert sich Sachdiskussionen. --Skriptor ✉ 13:22, 6. Sep 2005 (CEST)
- Ich warte immer noch auf eine Begründung für deine Eidts in der Diskussion. --Brummfuß 13:25, 6. Sep 2005 (CEST)
- Zeit genug dafür ist jetzt. Jesusfreund 13:32, 6. Sep 2005 (CEST)
- Die Begründungen stehen ja auch alle da, man hätte sich halt durch die Diskussion arbeiten müssen. Weiteres dann bitte auf der Diskussionsseite. --Skriptor ✉ 13:38, 6. Sep 2005 (CEST)
- Ich sehe nur, dass du dich mit Starchaser gestritten hast. Auf meine Frage hast du nicht geantwortet und meine Kritik an deinem Arbeiten als Angriff ausgelegt. --Brummfuß 14:03, 6. Sep 2005 (CEST)
- Die Begründungen stehen ja auch alle da, man hätte sich halt durch die Diskussion arbeiten müssen. Weiteres dann bitte auf der Diskussionsseite. --Skriptor ✉ 13:38, 6. Sep 2005 (CEST)
- Ich habe auf deine Frage geantwortet. --Skriptor ✉ 14:12, 6. Sep 2005 (CEST)
QS-Test oder POV-Vandalismus?
Falls das ein QS-Test sein soll, wünsch' ich dem Tester schon einmal die Krätze an den Hals. Durchgefallen wären wir auch.
- Adressen (Vollständigkeit fraglich)
- Edits (Beispiele)
- http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sephardische_Sprache&diff=9095050&oldid=9033860
- http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mand%C3%A4er&diff=next&oldid=7534742
- http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Judeo-Berberische_Sprache&diff=prev&oldid=9095014
- http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Marokko&diff=prev&oldid=9094993
- http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mand%C3%A4ische_Sprache&diff=9094911&oldid=9084411
Es dürfte noch einiges zu überprüfen sein. --Pjacobi 15:15, 6. Sep 2005 (CEST)
- Weitere IPs:
- Pjacobi 17:59, 8. Sep 2005 (CEST)
Der hier Spezial:Contributions/85.176.191.120 braucht ne Pause --Dachris Diskussion 15:46, 6. Sep 2005 (CEST)
- Erledigt.--Gunther 15:51, 6. Sep 2005 (CEST)
Benutzer:Cyper glaubt, anderen Benutzern verbieten zu können, ihre Ablehnung des Meinungsbildes zu äußern.--Gunther 16:47, 6. Sep 2005 (CEST)
- Ich habe ihm eine Nachricht auf der Diskussionsseite hinterlassen. --Skriptor ✉ 16:55, 6. Sep 2005 (CEST)
Spezial:Contributions/85.212.163.39
Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/Clusterkopfschmerz
Löscht ständig Neuerungen und Weblinks zu anderen Selbsthilfegruppen, insbesondere die Links:
www.clusterkopfschmerzen.info www.csg-forum.de - Unabhängige Selbsthilfegruppe
Wir möchten zwar keine Sperrung, aber eine Verwarnung wäre angebracht.
- Ein bißchen schwierig (genau wie sperren) bei wechselnden IP-Nummern. --Skriptor ✉ 19:43, 6. Sep 2005 (CEST)
Ein kleiner Wahlkämpfer
Ich mag die Partei zwar auch nicht aber Spezial:Contributions/84.132.251.132 mag auch nicht aufhören Wahlkampf zu machen....schlafen legen bitte .. --Dachris Diskussion 21:41, 6. Sep 2005 (CEST)
Wie auf der Benutzerseite zu sehen offensichtlich früher schon für längere Zeit gesperrt. Ich bitte um Verlängerung. Littl relax 09:14, 7. Sep 2005 (CEST)
- Für zwei Wochen abgeklemmt, die statische IP aus der Schweiz hat wohl schon einiges auf dem Kerbholz. --Markus Schweiß, @ 09:20, 7. Sep 2005 (CEST)
- Habe die Sperre in indefinite [13] umgewandelt, da Schulen ans Netz-IP-Adresse. Ich sperre diese konsequent, da von solchen Adressen bisher fast ausschliesslich Vandalismus kommt und die zuständigen staatlichen Behörden auf meine Mails nicht mal reagieren. --Filzstift ✑ 09:26, 7. Sep 2005 (CEST)
Bitte den Artikel und die IP sperren. --Anton-Josef 10:13, 7. Sep 2005 (CEST)
- erledigt, war unbelehrbar --Nocturne 10:19, 7. Sep 2005 (CEST)
vergeßt es. wenn ihr ihn sperrt wechselt er IP, wenn ihr das lemma sperrt, sucht er sich ein neues. -- ∂ 10:30, 7. Sep 2005 (CEST)
- Wenn er es zu schlimm treibt, sollte eine kurzzeitige Range-Sperrung ins Auge gefasst werden. --Markus Schweiß, @ 10:42, 7. Sep 2005 (CEST)
Bunkt bei Neue Medien rum...--Gnu1742 11:31, 7. Sep 2005 (CEST)
- Erstaunlich, wieviel Aufwand manche Leute darein stecken, sich zu blamieren… Zwei Stunden Abkühlzeit. --Skriptor ✉ 11:44, 7. Sep 2005 (CEST)
Spezial:Contributions/85.181.74.23 braucht ne Pause --Dachris Diskussion 11:51, 7. Sep 2005 (CEST)
- siehe Kalter Bauer, das ist der selbe -- ∂ 11:52, 7. Sep 2005 (CEST)
jetzt Spezial:Contributions/85.181.78.93 -- ∂ 11:57, 7. Sep 2005 (CEST)
- Beide gesperrt. Wird Zeit, daß der Junge eine Freundin kriegt… --Skriptor ✉ 11:59, 7. Sep 2005 (CEST)
- oder das die Schule wieder anfängt.... --Dachris Diskussion 12:00, 7. Sep 2005 (CEST)
- Bitte lemmas sperren er heisst jetzt Spezial:Contributions/85.181.78.154 ....wie dumm muss man eigentlich sein.... --Dachris Diskussion 12:01, 7. Sep 2005 (CEST)
- jetzt 85.181.78.93 -- ∂ 11:57, 7. Sep 2005 (CEST)
- jetzt 85.181.78.154
- jetzt 85.181.78.215 -- ∂ 12:07, 7. Sep 2005 (CEST)
- Ich danke... Was passiert eigentlich genau bzw was sieht man wenn man gesperrt ist???? --Dachris Diskussion 12:10, 7. Sep 2005 (CEST)
- Ok jetzt weiss ichs :-) --Dachris Diskussion 12:23, 7. Sep 2005 (CEST)
- jetzt 85.181.79.4 -- ∂ 12:18, 7. Sep 2005 (CEST)
auf deutsch laßt es einfach. stillschweigend reverten und gut ist. -- ∂ 12:19, 7. Sep 2005 (CEST)
Wir haben im Artikel "Smegma" einen Dauervandalen mit wechselnder IP. Könnte bitte jemand den Artikel für ei, zwei Stunden sperren? Danke. --Unscheinbar 12:33, 7. Sep 2005 (CEST)
- Kann man 85.181.0.0/16 vertreten?--Gunther 12:36, 7. Sep 2005 (CEST)
- Artikel gesperrt. -- tsor 12:37, 7. Sep 2005 (CEST)
nützt nix, wie oben schon geschrieben. sucht er sich halt ein neues. -- ∂ 12:38, 7. Sep 2005 (CEST)
Ich glaube jetzt ist er in Bauleistung zu finden, --Anton-Josef 13:06, 7. Sep 2005 (CEST)
- Nein, das ist ein anderer. --Skriptor ✉ 13:09, 7. Sep 2005 (CEST)
- Bei Bauunternehmen spinnt auch einer. --Anton-Josef 13:10, 7. Sep 2005 (CEST)
Stellt diverse Unsinnsartikel ein, hat wohl pubertäre Probleme. Bitte mal abkühlen... --gunny Rede! 13:12, 7. Sep 2005 (CEST)
siehe neue artikel und gelöschte bei sla. inhalt. meliiii :) --Wranzl 13:12, 7. Sep 2005 (CEST)
- hab die Abschnitte mal zusammengefasst, ist inzwischen erledigt.--Gunther 13:14, 7. Sep 2005 (CEST)
Nach dem ich seine Änderungen am Artikel Tourismus abgelehnt und zur Diskussion aufgefordert hatte, fängt er an mich zu beleidigen, legt neue Unterseiten für meine Benutzerseite an und revertiert aus Rache meine Änderungen an anderen Artikeln. --Taschenrechner 13:59, 7. Sep 2005 (CEST)
- So, das war's für mich mit der Wikipedia. User wie der superschlaue "Taschenrechner" können den Laden hier in Zukunft alleine schmeißen. Tschüssi! Klingt nicht nach akutem Handlungsbedarf.--Gunther 14:07, 7. Sep 2005 (CEST)
- Nein, eine Sperre ist nach aktuellem Sachstand nicht nötig. Ich habe ihm aber mal einen Hinweis auf seiner Diskussionsseite hinterlasssen. --Skriptor ✉ 14:10, 7. Sep 2005 (CEST)
Bitte mal kurz abklemmen, damit er auf seine Disk-Seite schaut und mit der Anlage von Unsinnsartikeln im falschen Namensraum (Hauptseite.freeplatsch/...) aufhört --gunny Rede! 14:28, 7. Sep 2005 (CEST)
- Ich schlage vor, ihn noch ein paar Minuten zu beobachten, vielleicht hat er seine Diskseite nicht gleich angeschaut. Ich kümmere mich darum.--Gunther 14:32, 7. Sep 2005 (CEST)
Vandaliert auf der Benutzerseite von Benutzer:Berlin-Jurist. --C.Löser (Diskussion) 18:33, 7. Sep 2005 (CEST)
Linkspam
Kann www.meinemineraliensammlung.de auf die Blacklist gesetzt werden? damit werden momentan alle? Mineralienartikel zugespamt, selbst wenn die Seite nichts zum Thema beiträgt. --Elwe 18:48, 7. Sep 2005 (CEST)
Die IP führt systematische Löschungen in verschiedenen Artikeln aus. --Unscheinbar 22:08, 7. Sep 2005 (CEST)
Hier haben wir einen dummen Jungen Spezial:Contributions/84.130.243.217 der nichts besseres weiss als zu vandalieren..... --Dachris Diskussion 10:22, 8. Sep 2005 (CEST)
- 1 Stunde Pause. Stefan64 10:32, 8. Sep 2005 (CEST)
Spezial:Contributions/80.144.202.189 braucht ne Pause
Spezial:Contributions/84.168.239.158 braucht dringend eine Pause --Dachris Diskussion 10:45, 8. Sep 2005 (CEST)
- erl., 1 Std. Stefan64 10:54, 8. Sep 2005 (CEST)
Spezial:Contributions/84.182.253.130 braucht ne Pause --Dachris Diskussion 11:23, 8. Sep 2005 (CEST)
KarlV (und Benutzer:Beblawie)
Zusammengefaßt von Skriptor ✉ 13:04, 8. Sep 2005 (CEST)
will mal wieder seine Sonderregeln für die Kategorisierung in der Kategorie:Widerstand gegen den Nationalsozialismus per Edit-War durchsetzen und fügt Artikel, die bereits in der feinsten Kategorie eingeordnet sind, auch in der Elternkategorie Kategorie:Widerstand gegen den Nationalsozialismus ein. -- Beblawie 12:14, 8. Sep 2005 (CEST)
- Beblawie, hattest Du nicht mal gesagt, dass Du gegen den Namen in der Überschrift auf den Vandalismusseiten bist? Ich finde da hattest Du recht. Halte das doch auch so. Gruß --GS 12:16, 8. Sep 2005 (CEST)
Betrifft derzeit Georg Elser und Geschwister Scholl. -- Beblawie 12:52, 8. Sep 2005 (CEST)
- Ich habe mir die Seiten jetzt mal angesehen, und ich finde, die beiden Beteiligten – Beblawie und KarlIV geben sich da nichts. Ich kann also beide oder keinen sperren; ich bitte um Stellungnahmen der Betroffenen…
- Was die umstrittene Änderung angeht, so haben IMHO beide Seiten gültige Argumente – Karl: es gibt tatsächlich den Grundsatz, Artikel möglichst tief in Kategorien zu stecken und nur dort aufzuführen; Beblawie, es kann Argumente geben, davon im Einzelfall abzuweichen, und „ein Kompromiß, an dem ich nicht beteiligt war, interessiert mich nicht“ ist keine Wikipedia-kompatible Einstellung. Mein Vorschlag wäre, diese Argumente in Ruhe zu besprechen und zu prüfen, welche Lösung den beiden Artikeln am besten gerecht wird. --Skriptor ✉ 12:58, 8. Sep 2005 (CEST)
- PS: Noch eine Bemerkung zu Äußerungen wie „will mal wieder seine Sonderregeln […] per Edit-War durchsetzen“ oder „Den Edit-War hat er eröffnet (ist offenbar eine Spezialität von ihm)“: Ich will noch nicht mal mit der Wikiquette anfangen. Aber wer sowas schreibt, erweckt den Eindruck, mehr am Gegner als an der Sache interessiert zu sein (vergleiche auch den Kommentar von GS unten). Wollt ihr wirklich diesen Eindruck erwecken? --Skriptor ✉ 13:03, 8. Sep 2005 (CEST)
- Die Denkpause war offenbar umsonst. Den Edit-War hat er eröffnet (ist offenbar eine Spezialität von ihm). Warum stellt Beblawie nicht eine Vandalensperrung gegen sich selbst?--KarlV 12:53, 8. Sep 2005 (CEST)
- Solche Retourkutschen sind albern und stören diese Seite. Bitte Streitigkeiten nicht hier austragen. --GS 12:57, 8. Sep 2005 (CEST)
- Also ich finde den Vorschlag von Skriptor vernünftig. Eine Lösung in Ruhe zu besprechen, da bin ich immer für zu haben. Ich wollte ja ursprünglich eine Lösung über ein Meinungsbild anstreben, denn ich habe gesehen, dass hier der Keim für einen "Dauerkonflikt" gelegt ist. Der heutige Tag scheint mir Recht zu geben. --KarlV 13:07, 8. Sep 2005 (CEST)
- @Skriptor: Wenn man in dieser Kategorie Sonderregeln akzeptieren würde, dann müßte man das auch in anderen Kategorien tun, wo es ja oft auch Interessenten gibt, die von den üblichen Regeln abweichen wollen. Es gibt in diesem Fall auch keine Argumente, die man nicht ebenso generell anwenden könnte, die aber das ganze Kategorisierungssystem sprengen würden, wenn man es tun würde.
- p.s. Ich war an diesem "Kompromiß", der kein Kompromiß zwischen allen Beteiligten war, deshalb nicht beteiligt, weil ich in dieser Zeit gesperrt war. Und alle wußten das. Das Hauptergebnis dieser Diskussion war im übrigen, die Kategorie:Weiße Rose, die KarlV im Übereifer gelöscht hatte, wiederherzustellen. -- Beblawie 13:13, 8. Sep 2005 (CEST)
MMn hat Beblawie vollkommen recht, die Regelung ist allgemein angestrebter Konsens, und ich sehe nicht, inwiefern beispielsweise Elser außer in seiner Eigenschaft als Hitler-Attentäter für den Widerstand relevant wäre. Ich sehe zwei Kompromissmöglichkeiten: 1. Die Unterkategorien auflösen: Wenn ihre Einträge so unmittelbar für die Oberkategorie relevant sind, ist die Unterkategorie überflüssig. 2. In der Beschreibung der Oberkategorie explizit auf die Unterkategorien oder ausgewählte Artikel daraus verweisen.--Gunther 13:17, 8. Sep 2005 (CEST)
- Es mag ja sein, daß Beblawie recht hat, aber daß muß man dann ausdiskutieren (im Gegensatz zu andiskutieren). Wie ich sagte: Es gibt Argumente für beide Seiten. Und das richtige Forum für diese Diskussion ist nicht hier, sondern auf der Diskussionsseite eines der Artikel. --Skriptor ✉ 13:21, 8. Sep 2005 (CEST)
- Die Diskussion zum Thema findet bereits vor Ort statt. Die "wenn hier so, dann muss dort auch so"-Rhetorik ist typisch für Störabsichten, bei denen es nicht um sachgerechte Lösungen geht, genauso wie die "ich werde-hier-Regeln-im-Alleingang-durchsetzen, egal-ob-ich-damit-edit-war-treibe"-Einstellung Beblawies, die man vor Ort nachlesen kann. Elser und Geschwister Scholl gehören auf JEDEN Fall in die Oberkat, es ist ein Unding sie da nicht auftauchen zu lassen. Die Unterkats sind m.E. nicht unbedingt nötig: Daccord mit Gunther. Jesusfreund 13:24, 8. Sep 2005 (CEST)
- Das ist eine Haltung, die willkürliche, subjektive Wertungen möglich machen soll. -- Beblawie 13:31, 8. Sep 2005 (CEST)
- Die Diskussion zum Thema findet bereits vor Ort statt. Die "wenn hier so, dann muss dort auch so"-Rhetorik ist typisch für Störabsichten, bei denen es nicht um sachgerechte Lösungen geht, genauso wie die "ich werde-hier-Regeln-im-Alleingang-durchsetzen, egal-ob-ich-damit-edit-war-treibe"-Einstellung Beblawies, die man vor Ort nachlesen kann. Elser und Geschwister Scholl gehören auf JEDEN Fall in die Oberkat, es ist ein Unding sie da nicht auftauchen zu lassen. Die Unterkats sind m.E. nicht unbedingt nötig: Daccord mit Gunther. Jesusfreund 13:24, 8. Sep 2005 (CEST)
@Gunther: Das Hauptproblem ist, daß KarlV einzelne aus den Unterkategorien herausgreifen und damit besonders hervorstellen will. Er stellt ja nicht alle Hitler-Attentäter auch in die Hauptkatgeorie, sondern will eine Wertung vornehmen. Wenn man das akzeptieren würde, würde es ständig Probleme auch in anderen Kategorien geben, daß einzelne Artikel (Themen und Personen) als besonders wichtig angesehen werden. -- Beblawie 13:28, 8. Sep 2005 (CEST)
- Ohne diese Behauptung momentan prüfen zu können: Wieso löscht Du dann die Kat, statt die fehlenden Artikel dort einzutragen? Jesusfreund 13:29, 8. Sep 2005 (CEST)
- Weil es nicht Sinn von Unterkatgeorien ist, daß man alle Einträge in dieser Unterkategorie auch in der Hauptkategorie aufführt. -- Beblawie 13:32, 8. Sep 2005 (CEST)
- Ohne diese Behauptung momentan prüfen zu können: Wieso löscht Du dann die Kat, statt die fehlenden Artikel dort einzutragen? Jesusfreund 13:29, 8. Sep 2005 (CEST)
- Immerhin ist jetzt deutlich geworden, dass Benutzer Beblawie gehörigen Anteil an dem edit war hat, weil er seine willkürliche und subjektive Meinung, was in eine Oberkat gehört und was nicht, durchboxt, ohne dafür Konsens zu suchen und ohne Rücksicht auf die unabgeschlossene Diskussion dazu vor Ort. Von daher werte ich die Vandalenwarnung als Versuch, einen kleinen Privatkrieg gegen KarlV fortzusetzen. Dieser hat sich im Gegensatz zu Beblawie hier schon kompromissfähig gezeigt. Jesusfreund 13:37, 8. Sep 2005 (CEST)
- Das ist Unsinn! Ich will überhaupt niemanden in der Hauptkategorie aufführen, wenn jemand bereits in der Unterkatgeorie aufgeführt ist. Meine Meinung spielt also überhaupt keine Rolle, im Gegensatz zu KarlV, der einzlne, willkürlich ausgewählte Artikel auch in den Hauptkategorien aufführen will. Das will er seit Wochen und war überhaupt nicht kompromißfähig. Mir geht es im Gegensatz zu ihm nur um die Anwendung von Regeln. -- Beblawie 13:43, 8. Sep 2005 (CEST)
- Immerhin ist jetzt deutlich geworden, dass Benutzer Beblawie gehörigen Anteil an dem edit war hat, weil er seine willkürliche und subjektive Meinung, was in eine Oberkat gehört und was nicht, durchboxt, ohne dafür Konsens zu suchen und ohne Rücksicht auf die unabgeschlossene Diskussion dazu vor Ort. Von daher werte ich die Vandalenwarnung als Versuch, einen kleinen Privatkrieg gegen KarlV fortzusetzen. Dieser hat sich im Gegensatz zu Beblawie hier schon kompromissfähig gezeigt. Jesusfreund 13:37, 8. Sep 2005 (CEST)
Wäre es vielleicht noch möglich, eine Stelle zur Fortsetzung der Diskussion festzulegen? Denn über die Artikeldiskussionsseiten verstreut erscheint mir das nicht sinnvoll. (Deshalb hatte ich auch den obigen Beitrag hier eingestellt.)--Gunther 13:45, 8. Sep 2005 (CEST)
Spezial:Contributions/84.175.225.84 vandaliert im Artikel New Orleans
Bitte IP sperren. --ThomasMielke Talk 13:06, 8. Sep 2005 (CEST)
- Ne, am besten Artikel sperren, der ist in den letzten Tagen sehr häufiges Opfer von Vandalen... --gunny Rede! 13:10, 8. Sep 2005 (CEST)
- Ich hab den Artikel gesperrt. Ich denke, wir sollten ihn in einigen Tagen wieder freigeben, wenn der Medienhype ein bißchen abgeklungen ist. --Skriptor ✉ 13:16, 8. Sep 2005 (CEST)
- Danke! Genau meine Meinung. Im Augenblick ändert sich ohnehin täglich noch soviel, dass es keinen Sinn macht, das ununterbrochen an die aktuellen Gegebenheiten anzupassen. --ThomasMielke Talk 13:57, 8. Sep 2005 (CEST)
Vandaliert seit längerem im Artikel Kerstin Lorenz --Littl relax 13:45, 8. Sep 2005 (CEST)
- Nachtrag: Ich empfehle den Artikel zu sperren, da dort zur Zeit eine Art Edit-War stattfindet. Littl relax 13:49, 8. Sep 2005 (CEST)
:::Ähm, Kerstin Bärbel Lorenz (* 1962, † 6. September 2005) war eine dumme Kuh. - mag ja sein, aber vieleicht sollte der Artikel doch lieber in einer anderen Version gesperrt werden :-) -- Littl relax 13:59, 8. Sep 2005 (CEST) Hat sich erledigt. -- Littl relax 14:02, 8. Sep 2005 (CEST)
Der User versucht sich daran, mit Wahlkampf-Spam einen Editwar aufzuführen. --Unscheinbar 14:24, 8. Sep 2005 (CEST)
- Das ist kein Spam, sondern die Wahrheit. Und das musst du erstmal widerlegen, bevor du hier mit deinen Anschuldigungen kommst. --84.151.109.254 14:29, 8. Sep 2005 (CEST)
- Diskus sind zum Diskutieren da, nicht zum Wahlkampf abkupfern. Und das ist die Wahrheit, die Du erstmal widerlegen musst, aber das kannst Du frühestens in 2 Stunden. Jesusfreund 14:33, 8. Sep 2005 (CEST)
- Dann danke ich Dir mal herzlich, Jesusfreund. --Unscheinbar 14:35, 8. Sep 2005 (CEST)
Er Spezial:Contributions/195.185.147.153 glaubts einfach nicht... --Dachris Diskussion 14:44, 8. Sep 2005 (CEST)
- Moin! Wenn ich dem Link folge, stammt der letzte Eintrag vom 6.9. Gruß. --EBB (Diskussion) 15:02, 8. Sep 2005 (CEST)
- Moin, sorry, da spinnt wohl die Software. Habe die Seite ja selbst gelöscht, war tatsächlich die IP. Sorry. --EBB (Diskussion) 15:04, 8. Sep 2005 (CEST)
...tobt sich bei Burschenschaft Dresdensia-Rugia zu Gießen aus. --Gnu1742 15:08, 8. Sep 2005 (CEST)
- aus diesem Grund wollte ich auch gerade einen Eintrag vornehmen Sternenstauner 15:12, 8. Sep 2005 (CEST)
- 2 Stunden Sonnenbaden -- tsor 15:14, 8. Sep 2005 (CEST)
...kaspert bei allem, was mit der SPD zu tun hat, rum...
- Nachdem die Sperre von 1h vorhin nur für diese Zeit Entlastung gabe: 1 day Sperre.--Berlin-Jurist 15:42, 8. Sep 2005 (CEST)
- Ups, Du warst schneller als ich ;-) Ich habe aber in Unkenntnis der "Vorgeschichte" nur 1 Std. verhängt, gilt jetzt trotzdem die längere Sperre? Stefan64 15:47, 8. Sep 2005 (CEST)
...und eine andere IP vandlieren bei Kerstin Lorenz, Gruß --Zaphiro 20:06, 8. Sep 2005 (CEST)
- Ich habe die aktive IP für eine Stunde gesperrt und habe ein Auge auf den Artikel. --Skriptor ✉ 20:09, 8. Sep 2005 (CEST)
- dankeschön, es scheint, daß der selbe Nutzer oder eine andere IP weiter ihr Unwesen treiben--Zaphiro 20:28, 8. Sep 2005 (CEST)
Die IP findet Gefallen daran, Teile aus dem Artikel Sega herauszulöschen. --kh80 •?!• 00:44:19, 9. Sep 2005 (CEST)
- Nachtruhe eingeläutet. Stefan64 00:46, 9. Sep 2005 (CEST)
Die IP löscht aus verschiedenen Artikeln den gesamten Text. --kh80 •?!• 01:09:26, 9. Sep 2005 (CEST)
- Ich hatte den Kandidaten auch schon im Auge und habe für 2 h gesperrt. --Dundak ✍ 01:10, 9. Sep 2005 (CEST)
Bitte um Sperrung
des Users mit diesen Edits--Zaungast 09:00, 9. Sep 2005 (CEST)
- (bearb.Konflik) - Den wollte ich auch grad hier melden :-) -- Littl relax 09:00, 9. Sep 2005 (CEST)
- 2h ...Sicherlich Post 09:04, 9. Sep 2005 (CEST)
Artikel Iranisch-Aserbaidschan
Da läuft einer der üblichen Nationalitäten-Streits; inzwischen leider in Form eines Editwars. Bitte den Artikel sperren, um die Beteiligten zu einer Einigung auf der Diskussionsseite zu bewegen. Gruß, Unscheinbar 09:51, 9. Sep 2005 (CEST)
- Done. Eine der beteiligten Parteien wirds zwar sicher für die "falsche" Version halten (ich bin in dieser Frage weder kompetent noch befangen), aber auf der bisher kaum genutzten Disku-seite gibts genügend Raum für die Kontrahenten, überzeugendere Argumente als "XY-Propaganda" vorzubringen. Stefan64 10:49, 9. Sep 2005 (CEST)
- Herzlichen Dank; und das mit der "falschen Version" solltest Du Dir ggf. nicht zu Herzen nehmen. Den Vorwurf hört man fast immer... Freundlicher Gruß, Unscheinbar 13:16, 9. Sep 2005 (CEST)
Schülervandale mit Langeweile und Hang zu Dummfug. Bitte mal wieder zum Lernen schicken. --gunny Rede! 11:04, 9. Sep 2005 (CEST)
- Eine Stunde sollte reichen. Gruß. --EBB (Diskussion) 11:12, 9. Sep 2005 (CEST)
Von dieser Adresse, einem Internetcafe in Münschen, gehen seit geraumer Zeit massive Vandalismen, Pöbeleien und Drohungen gegen den Themenkreis "Zaza" und die daran beteiligten Autoren aus. Es gibt zwar auch sinnvolle Edits aus diesem Cafe, doch der Schaden überwiegt die Vorteile derart intensiv, dass ich hiermit für eine längerfristige Sperre der IP (drei Monate oder so etwas) plädiere. --Unscheinbar 13:14, 9. Sep 2005 (CEST)
- Ist am 5. von Skriptor für drei Tage abgeklemmt wordan, hat wohl immer noch nix kapiert. Längerfristige Sperre und Nachricht an den Cafe-Betreiber scheint angebracht. --gunny Rede! 13:18, 9. Sep 2005 (CEST)
muss jetzt mal an die frisch Luft und braucht ne Pause --Dachris Diskussion 13:14, 9. Sep 2005 (CEST)
Vandaliert in Sozialdemokratische Partei Deutschlands weiter, entweder ihn oder Lemma sperren... --gunny Rede! 13:23, 9. Sep 2005 (CEST)
(hier erledigt)
Ich bin kritisch, was [15] macht, er ändert reihenweise Navigationsleisten... aber nicht zum Vorteil der lesbarbeit, oder? --Atamari … 15:09, 9. Sep 2005 (CEST)
- ich habe den Verdacht, das es der Spezial:Contributions/Bsmuc64 ist. Dieser Benutzer ist schon mal sehr unangenehm aufgefallen... --Atamari … 15:19, 9. Sep 2005 (CEST)
- siehe hier: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2005/August/1#.C3.84nderungen_von_Benutzer:Bsmuc64
- schlage vor, auch diese Vorlage (Vorlage:Navigationsleiste Staaten der Erde) zu löschen --Atamari … 15:24, 9. Sep 2005 (CEST)
- Also Navileisten sinnvoll eingesetzt finde ich ja gut, aber eine Vorlage:Navigationsleiste Staaten der Erde finde ich Quatsch. Erstens ballert sie nur die Artikel zu (auch wenn eingeklappt sieht es nur klotzig aus) und was soll jemand, der gerade Schweden liest mit Burundi anfangen? Auch halte ich nicht viel von Verschlimmbesserungen der anderen Navileisten. --peter200 10:20, 10. Sep 2005 (CEST)
Die IP versucht (schon seit Tagen) einen CDU-Werbelink in dem Artikel Bundestagswahl 2005 unterzubringen. Siehe auch Spezial:Contributions/84.151.94.33 und Spezial:Contributions/84.151.86.22. --kh80 •?!• 15:23:06, 9. Sep 2005 (CEST)
- Das ist kein Werbelink, sondern eine Seite mit Fakten. Wenn du eine einzige Tatsache auf der Seite widerlegen kannst (was aber anscheinend nicht der Fall ist), gebe ich Ruhe, bis dahin werde ich mich aber für die Wahrheit und den NPOV einsetzen. --84.151.108.121 15:32, 9. Sep 2005 (CEST)
- Schon mal Wikipedia:Neutraler Standpunkt gelesen? --Unscheinbar 15:43, 9. Sep 2005 (CEST)
- Schon mal was anderes als Polemisieren getan? --84.151.108.121 15:46, 9. Sep 2005 (CEST)
- Schon mal Wikipedia:Neutraler Standpunkt gelesen? --Unscheinbar 15:43, 9. Sep 2005 (CEST)
- Es ist eine Website der CDU, auf der man Aussagen des Kanzlers sammelt und versucht, sie zu widerlegen. Eine solche Site als "Informative Seite bezüglich Aussagen von Politikern" zu bezeichnen, entspricht nicht dem NPOV. Darüberhinaus wird dieser Link nicht den Anforderungen von WP:WEB ("Bitte vom Feinsten") gerecht. --kh80 •?!• 15:46:47, 9. Sep 2005 (CEST)
- Ich habe es soeben durchgelesen, und bin zu dem Entschluss gekommen: Der Link ist ideal. Die Seite ist zwar von der CDU, jedoch ist alles dort geschriebene Tatsache, bzw. es hat hier noch niemand auch nur eine einzige Tatsache auf der Seite widerlegen können (wie auch...). --84.151.108.121 15:54, 9. Sep 2005 (CEST)
- Abgesehen davon, dass eine Site einer wahlwerbenden Partei die denkbar schlechteste Quelle ist, um neutral od. sachlich über Wahlen zu berichten - Du verlangst nach Widerlegung der dort dargebrachten "Fakten": sieh Dir gleich den ersten Absatz an: " In allen aktuellen Meinungsumfragen liegt die SPD zwischen elf und zwölf Prozentpunkte hinter der Union zurück" und vergleiche das mit den Angaben auf der direkt darunter verlinkten Site [16]. --Tsui 16:05, 9. Sep 2005 (CEST)
- Willst du wirklich behaupten, dass Rot-grün (und nicht rot-rot-grün) noch Chancen hat? Dann tust du mir Leid. --84.151.108.121 16:09, 9. Sep 2005 (CEST)
- Ich behaupte garnichts. Du hast geschrieben "Wenn du eine einzige Tatsache auf der Seite widerlegen kannst ... gebe ich Ruhe". Schon der erste Absatz auf der Site ist falsch. Gibst Du jetzt Ruhe? --Tsui 16:13, 9. Sep 2005 (CEST)
- Du missverstehst vermutlich den Sinn der Wikipedia. Hier wollen wir nicht Meinungen machen, sondern Tatsachen dokumentieren. Die von Dir angegebene Site stellt einseitig die Meinung einiger Leute dar. Damit ist sie nicht NPOV und hat hier nichts verloren. Spekulationen über den Ausgang der Wahl haben in der Wikipedia auch nichts verloren. Wenn die Wahl rum ist (inklusive der Nachwahl in Dresden!) steht der Sieger fest. Vorher nicht. --P.C. ✉ 16:18, 9. Sep 2005 (CEST)
- Diese Seite ist NPOV. Und das ist wirklich eine Tatsache. --84.151.108.121 16:20, 9. Sep 2005 (CEST)
- Eine Seite ist NPOV, wenn sie beide Seiten in einer Diskussion wiederspiegelt. Tut dein Beispiel nicht, ist also nicht NPOV. --P.C. ✉ 16:26, 9. Sep 2005 (CEST)
- Falsch. NPOV stellt nur Tatsachen dar und ist nicht voreingenommen. Das ist hier der Fall. --84.151.108.121 16:27, 9. Sep 2005 (CEST)
- Eine Seite einer Partei die an einer Wahl beteiligt ist zu dieser Wahl kann nicht NPOV sein, das liegt in der Natur der Sache. Schon mal was von über "überparteilich" gehört? Wie der Name schon sagt trifft dies auf die Seite einer politischen Partei nicht zu und eine nicht-überparteiliche Seite kann zu dem Thema Wahl nicht NPOV sein. -- Peter Lustig 16:28, 9. Sep 2005 (CEST)
- In diesem Beispiel ist dies aber der Fall. --84.151.108.121 16:30, 9. Sep 2005 (CEST)
- Hab die Seite jetzt mal gesperrt (nach Stand ohne wahlfakten.de). Einigt euch bitte. Siehe Disk. Gruß. --EBB (Diskussion) 16:32, 9. Sep 2005 (CEST)
- In diesem Beispiel ist dies aber der Fall. --84.151.108.121 16:30, 9. Sep 2005 (CEST)
- Eine Seite ist NPOV, wenn sie beide Seiten in einer Diskussion wiederspiegelt. Tut dein Beispiel nicht, ist also nicht NPOV. --P.C. ✉ 16:26, 9. Sep 2005 (CEST)
- Diese Seite ist NPOV. Und das ist wirklich eine Tatsache. --84.151.108.121 16:20, 9. Sep 2005 (CEST)
- Willst du wirklich behaupten, dass Rot-grün (und nicht rot-rot-grün) noch Chancen hat? Dann tust du mir Leid. --84.151.108.121 16:09, 9. Sep 2005 (CEST)
- Abgesehen davon, dass eine Site einer wahlwerbenden Partei die denkbar schlechteste Quelle ist, um neutral od. sachlich über Wahlen zu berichten - Du verlangst nach Widerlegung der dort dargebrachten "Fakten": sieh Dir gleich den ersten Absatz an: " In allen aktuellen Meinungsumfragen liegt die SPD zwischen elf und zwölf Prozentpunkte hinter der Union zurück" und vergleiche das mit den Angaben auf der direkt darunter verlinkten Site [16]. --Tsui 16:05, 9. Sep 2005 (CEST)
- Ich habe es soeben durchgelesen, und bin zu dem Entschluss gekommen: Der Link ist ideal. Die Seite ist zwar von der CDU, jedoch ist alles dort geschriebene Tatsache, bzw. es hat hier noch niemand auch nur eine einzige Tatsache auf der Seite widerlegen können (wie auch...). --84.151.108.121 15:54, 9. Sep 2005 (CEST)
- Es ist eine Website der CDU, auf der man Aussagen des Kanzlers sammelt und versucht, sie zu widerlegen. Eine solche Site als "Informative Seite bezüglich Aussagen von Politikern" zu bezeichnen, entspricht nicht dem NPOV. Darüberhinaus wird dieser Link nicht den Anforderungen von WP:WEB ("Bitte vom Feinsten") gerecht. --kh80 •?!• 15:46:47, 9. Sep 2005 (CEST)
- Ich möchte den ursprünglichen Antrag von Kh80 unterstützen. Der Benutzer, der sich hinter der IP versteckt ist in unverbesserlicher Art und Weise davon überzeugt die Richtlinien der Wikipedia besser zu kennen als die Admins. Es gibt keinerlei Anzeichen, dass er bereit ist in konstruktiver Weise an der Wikipedia mitzuarbeiten. --P.C. ✉ 16:35, 9. Sep 2005 (CEST)
- Falsch, das ist bei dir der Fall. --84.151.108.121 16:36, 9. Sep 2005 (CEST)
- @IP, wie bitte? Das die Seite einer Partei nicht überparteilich ist liegt wie gesagt in der Natur der Sache. Eine Frau ist ja auch kein Mann, nur weil sie sagt sie sei einer. (Ist nicht so polemisch gemeint wie es klingt, soll nur deine Aussage verdeutlichen). -- Peter Lustig 16:37, 9. Sep 2005 (CEST)
- Ich bitte dich. Bloß weil eine Website von der CDU ist, heißt das noch lange nicht, dass sie für die Wikipedia ungeeignet ist. --84.151.108.121 16:39, 9. Sep 2005 (CEST)
- IP, lies mal bitte was ich geschrieben habe! Die Seite ist an der Stelle wo du sie hinsetzt ungeeignet da sie (aus oben erläuterten Gründen) nicht NPOV ist. Nicht mehr und nicht weniger habe ich gesagt. -- Peter Lustig 16:43, 9. Sep 2005 (CEST)
- Ich bitte dich. Bloß weil eine Website von der CDU ist, heißt das noch lange nicht, dass sie für die Wikipedia ungeeignet ist. --84.151.108.121 16:39, 9. Sep 2005 (CEST)
- @IP, wie bitte? Das die Seite einer Partei nicht überparteilich ist liegt wie gesagt in der Natur der Sache. Eine Frau ist ja auch kein Mann, nur weil sie sagt sie sei einer. (Ist nicht so polemisch gemeint wie es klingt, soll nur deine Aussage verdeutlichen). -- Peter Lustig 16:37, 9. Sep 2005 (CEST)
Wäre es denn nicht möglich, die Seite zu verlinken (vielleicht die von der SPD auch) mit einem deutlichen Hinweis, dass es sich um Wahlkampfseiten handelt? Spätestens dann weiß der mündige Leser, dass es sich um Seiten von beteiligten Parteien handelt, die die jeweils andere schlecht machen wollen (was ja grundsätzlich legitim ist). --EBB (Diskussion) 16:47, 9. Sep 2005 (CEST)
- Und zwar unter "Parteien und Kandidaten". --EBB (Diskussion) 16:49, 9. Sep 2005 (CEST)
- Wie verträgt sich sowas mit der Forderung aus Wikipedia:Verlinken, nur die besten Links zu einem Thema einzutragen? --Unscheinbar 16:51, 9. Sep 2005 (CEST)
- EBB, da stellt sich für mich ehrlichgesagt die Frage nach dem Sinn der Verlinkung. Es gibt ja schon einige Links zu Parteiseiten in dem Artikel, wenn man da alle Seite aufnimmt, dann wird es in meinen Augen sehr unübersichtlich. (Siehe auch Unscheinbars Kommentar) -- Peter Lustig 16:54, 9. Sep 2005 (CEST)
- Nun, ich denke, die Weblinks sind ohnehin schon recht unübersichtlich. Aber da muss man natürlich nicht noch mehr erzeugen, schon klar. Andererseits glaube ich, dass diese Seiten im Internet-Wahlkampf eine nicht unerhebliche Rolle spielen (möglicherweise mehr als "Aktion Faires Wahlcafé - Schülerinnen und Schüler animieren Erwachsene zum Wählen" und andere, die in den Weblinks stehen), sodass ich - mit einer vernünftigen Kommentierung - schon die zwei Seiten (von Union und SPD) als die "Besten", jedenfalls die "Wichtigsten" ihrer Art - des speziell für das Internet aufbereiteten negative campaigning -, sehen würde. Aber wenn die beiden Seiten draußen bleiben, habe ich damit kein Problem. Nur sollte m. E. in der Tat nicht nur die von CDU stehen bleiben. Gruß. --EBB (Diskussion) 16:59, 9. Sep 2005 (CEST)
- Unglücklicherweise habe ich jetzt einen Termin. Ich werde die Seite jetzt mal wieder entsperren, da die IP sich im Moment ja hier nicht mehr beteiligt. Falls sie weg ist, gut. Falls nicht, wird sich ein Anderer finden, der vielleicht schneller bereit ist, die IP zu sperren oder andere Wege anzugehen. Sorry, war mein erster Vermittlungsversuch als Admin. Scheint nicht so ganz geklappt zu haben. Gruß. --EBB (Diskussion) 17:03, 9. Sep 2005 (CEST)
- Mach Dir nichts draus, EBB, bei Fanatikern kommst Du mit Vermittlungsversuchen nur sehr, sehr selten zu einer Einigung. Gruß, der Unscheinbar 17:29, 9. Sep 2005 (CEST)
Systematischer Löschvandalismus in mehreren Artikeln. --Unscheinbar 19:16, 9. Sep 2005 (CEST)
- 2 Stunden Sperre.--Berlin-Jurist 19:20, 9. Sep 2005 (CEST)
- Danke! --Unscheinbar 19:21, 9. Sep 2005 (CEST)
Kann das Jemand revertieren und den Perversen gleich sperren? Kenwilliams 22:37, 9. Sep 2005 (CEST)
- Ist zurückgesetzt. Da aber der Mensch seit einer Dreiviertelstunde nicht mehr da ist, verzichte ich auf eine Sperre. Gruß. --EBB (Diskussion) 22:57, 9. Sep 2005 (CEST)
Entfernt hartnäckig Löschanträge und URV-Hinweise. Bitte zugleich alle betroffenen Artikel sperren, da der Autor unter diversen IPs arbeitet und auf meiner Diskussionsseite weitere Aktivitäten ankündigt. --Unscheinbar 00:24, 10. Sep 2005 (CEST)
- 2h, bitte die Tage dann um Ensperrung der Artikel kümmern. Danke Anneke Wolf 00:30, 10. Sep 2005 (CEST)
- Ja, OK. Danke! Gruß, Unscheinbar 00:31, 10. Sep 2005 (CEST)
Benutzer:Paddy
Löscht aus allen greifbaren Gemeindeartikeln die Platzhalterbilder für die noch fehlenden Wappen. Ist nach den Vorbemerkungen auf seiner Diskussionsseite wohl auch nicht gesprächsbereit (habe anderes zu tun) und wurde von mehreren anderen Benutzern drauf angesprochen.
Begründung: um die Serverlast zu vermindern - er/sie/es scheint nicht zu erkennen, das dieses Bild wohl inzwischen fastüberall im Cache ist.--Bahnmoeller 02:50, 10. Sep 2005 (CEST)
- Der Bot macht sowieso eine fehlerhafte Ersetzung. Es wird dennoch nicht gestoppt. Notbremse! GuidoD 02:55, 10. Sep 2005 (CEST)
- Und Benutzer:Quarto23 gleich mit, kann man sowas nicht erst diskutieren, anstatt mitten in der Nacht zwei Bot s gegeneinander antreten zu lassen? --Tinz 03:00, 10. Sep 2005 (CEST)
Ich möchte hiermit vorschlagen einen Antrag auf einwöchige Benutzersperre gegen Paddy und eine ebensolche gegen den Account Quarto23 zu stellen. Ich selber hab keinen Account mehr, mit dem ich das machen kann, als kleine harmlose ip. Solche durchgedrehten Aktionen schaden der Wikipedia, das muss deutlich gemacht werden, dass sowas nicht geht. - 80.145.223.5 03:03, 10. Sep 2005 (CEST)
Paddy und Quarto23 wurden vor einer knappen halben Stunde von Slomox für jeweils eine Stunde gesperrt. Hoffentlich wird in einer halben Stunde erst diskutiert, dann weitergeändert. Zur Sache vergleiche insbesondere die Hinweise von GuidoD auf Benutzer_Diskussion:Paddy#Bild:Wappen_fehlt.jpg, es geht mithin nicht nur um das "ob" sondern auch um das "wie".--Berlin-Jurist 03:33, 10. Sep 2005 (CEST)
- Und keiner sagt was dazu das Paddy als ip weitermacht: Special:Contributions/130.75.176.2
- Ich weiß, das das jetzt wieder von Paddy so argumentativ verdreht werden wird, daß ich die böse Henriette bin, die aus Rache - wofür übrigens? - etwas gegen ihn sagt: Aber der erste Bot-Einsatz war schon eine Katastrophe, jetzt nochmal unter IP weiterzumachen ist ein Schlag ins Gesicht der Wikipedia und eine Mißachtung aller unserer Regeln, Kompromisse und Vereinbarungen. Schon allein, daß Paddy die Regel für Bots mißachtet ("Jeder Bot besitzt eine eigene Benutzerseite wie jeder normale Benutzer auch, auf der genau steht für welche Aufgaben er eingesetzt wird. Durch eine interne Kennzeichnung der Bots in der Wikipedia können die normalen Benutzer auch die zahlreichen Änderungen z.B. bei den Letzte Änderungen ausblenden.") ist dreist. Aber das er jetzt seinen Willen in dieser Form durchdrückt, dafür gibt es für mich persönlich keinerlei Entschuldigung mehr. Ich möchte einen Wikipedianer bitten, daß er einen Benutzersperrantrag gegen Paddy formuliert. --Henriette 06:05, 10. Sep 2005 (CEST)
- Aufgrund kaum eingeschränkter Benutzerrechte für IPs (kein Benutzeraccount) sehe ich eigentlich eher Nachteile als Vorteile bei einer Sperrung, oder habe ich da was übersehen? (Außer vielleicht Abstimmungen oder Uploads.) Sind IPs wenigstens beschränkt in der Geschwindigkeit ihrer Edits, damit Bots etwas ausgebremst werden? --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 06:30, 10. Sep 2005 (CEST)
Unser täglich sich aufs neue produzierende Politclown. Löscht und pöbelt mal wieder, im Moment in der "Linkspartei". --Unscheinbar 14:00, 10. Sep 2005 (CEST)
- Immer diese Beleidigungen? Tztztz... --84.151.81.215 14:12, 10. Sep 2005 (CEST)
- Elian ist mir zuvorgekommen: Für 1 Stunde gesperrt.--Berlin-Jurist 14:15, 10. Sep 2005 (CEST)
- Die IP hat hohe Sachkenntnisse und möchte uns offensichtlich veralbern. Langeweile? --Berlin-Jurist 14:19, 10. Sep 2005 (CEST)
- Offensichtlich ein Provokateur. Na ja, wenn er Spaß daran hat - was soll's. Klappt ja nicht, er ist längst durchschaut. Gruß, der Unscheinbar 14:21, 10. Sep 2005 (CEST)
- Ach so: Danke für's sperren! --Unscheinbar 14:21, 10. Sep 2005 (CEST)
- Ich stelle mich jetzt einfach: Ich bin Mitglied bei den jungen Grünen und versuche mit diesen Aktionen ein schlechtes Licht auf schwarz-gelb zu werfen, anscheinend ja ganz erfolgreich. Wenn ich mir anschaue, wie dümmlich teilweise die Reaktionen der Linken sind, frage ich mich langsam aber schon, ob ich vielleicht politisch doch auf der falschen Seite bin... --84.151.81.215 14:42, 10. Sep 2005 (CEST)
- Vielleicht bist du auch ein Rechter, der mit diesem Beitrag ein schlechtes Licht auf auf die jungen Grünen werfen möchte, in diesem Fall dann aber weniger erfolgreich.--Berlin-Jurist 14:47, 10. Sep 2005 (CEST)
- Ach, ich liebe die Verschwörungstheorien meiner Partei-Freunde. Da kann man sich immer die Welt hindrehen wie man will. --84.151.81.215 14:54, 10. Sep 2005 (CEST)
- Oh, bekomme ich ne Ehrenmitgliedschaft?
- 2 x 3 macht 4
- Widdewiddewitt und Drei macht Neune !!
- Wir machen uns die Welt
- Widdewidde wie sie uns gefällt
- (Pippi Langstrumpf) --Berlin-Jurist 15:12, 10. Sep 2005 (CEST)
- Ach, ich liebe die Verschwörungstheorien meiner Partei-Freunde. Da kann man sich immer die Welt hindrehen wie man will. --84.151.81.215 14:54, 10. Sep 2005 (CEST)
- Vielleicht bist du auch ein Rechter, der mit diesem Beitrag ein schlechtes Licht auf auf die jungen Grünen werfen möchte, in diesem Fall dann aber weniger erfolgreich.--Berlin-Jurist 14:47, 10. Sep 2005 (CEST)
- Ich stelle mich jetzt einfach: Ich bin Mitglied bei den jungen Grünen und versuche mit diesen Aktionen ein schlechtes Licht auf schwarz-gelb zu werfen, anscheinend ja ganz erfolgreich. Wenn ich mir anschaue, wie dümmlich teilweise die Reaktionen der Linken sind, frage ich mich langsam aber schon, ob ich vielleicht politisch doch auf der falschen Seite bin... --84.151.81.215 14:42, 10. Sep 2005 (CEST)
- Die IP hat hohe Sachkenntnisse und möchte uns offensichtlich veralbern. Langeweile? --Berlin-Jurist 14:19, 10. Sep 2005 (CEST)
Im Artikel Mashhad spielt sich gerade ein Trauerspiel ab. Der Benutzer Skriptor löscht willkürlich die Eintragung über die Hinrichtungen in Mashhad. Zusätzlich sperrt er ebenfalls willkürlich mehrere Benutzer, (caba, jersey, und andere) und droht Benutzer wolley die Sperrung an. Statt eine Enzyklopädie voranzubringen, verwandeln Skriptor Wikipedia in ein Jugendlexikon billigster Kategorie. Wie lange sollen solche Admin-Vandalen ihren eingeschränkten, unenzyklopädischen Horizont zum Maßstab von Wikipedia machen? Enzyklopädie-statt-Jugendlexikon 17:00, 10. Sep 2005 (CEST)
- Soweit dieser armselige Beitrag eine Erwiderung verdient: Das Verhalten von Benutzer:Skriptor ist nicht zu beanstanden. -- Stechlin 17:02, 10. Sep 2005 (CEST)
- Armselig sind einzig die Niveaus der Admins Skriptor, Stechlin, Dundak und DaTroll. Deren Niveau zwingt das Wikipedianiveau gewaltig nach unten. Enzyklopädie-statt-Jugendlexikon 17:07, 10. Sep 2005 (CEST)
- Weisst Du was ich als Vandalismus ansehe? Wenn in einem Artikel plötzlich massenhaft Sockenpuppen aufkreuzen und versuchen einen Edit durchzudrücken. So läuft das nicht. Und jetzt kannst Du mich gern in Deine Liste aufnehmen. Stefan64 17:10, 10. Sep 2005 (CEST)
- Solidarität durch Listenaufnahme: man behauptet einfach, jemand sei Sockenpuppe und schwupps erübrigt sich die Diskussion über vorgebrachte Argumente. Wolley hat seine Hinrichtungseintragung ausführlich begründet. Lediglich die Mittelmaß- und Jugendlexikon-Harmoniebestrebungen von Skriptor und anderen führen zu den Löschungen und Sperrungen. Das gleiche Spiel beim Artikel über Benedikt XVI.: da wird Ministranten freie Bahn für ihre Bistumsblättchen-Jubelarien gelassen und jede substantiierte Kritik wieder herausgelöscht. Mittlmaß wird dort durch mittelmäßige (vorsichtig formuliert) Admins geschützt. Skriptor und Co. sollten zurücktreten. So wie der Ex-Admin Unscheinbar, dessen Niveau nun wirklich nicht mehr zu unterbieten war. Enzyklopädie-statt-Jugendlexikon 17:18, 10. Sep 2005 (CEST)
baut gerade unsinnige Weblinks zu NPD ein --Steffen2 17:04, 10. Sep 2005 (CEST)