|
Redaktion Altertum
Willkommen in der Redaktion Altertum, der Anlaufstelle für Diskussionen und Artikelarbeit im Bereich Altertum! |
Herzlich willkommen in der neuen Redaktion Antike
Liebe Kollegen, liebe Leser!
Mit dem neuen Jahr haben Jonathan Groß, Marcus Cyron und ich uns überlegt, wie man den Bereich „Antike“ in der Wikipedia noch weiter voranbringen kann; wie man gemeinschaftlich Wege finden kann, die Arbeit zu koordinieren und noch erfolgreicher zu gestalten. Da wir schon in anderen Redaktionen gute Erfahrungen sammeln konnten, erschien uns dieser Weg günstig. So freuen wir uns, diese neugegründete Redaktion präsentieren zu können und laden alle Interessierten und vor allem natürlich die Fachleute im Projekt dazu ein, hier mitzumachen und mitzugestalten. Interessierte tragen sich dann bitte auf Wikipedia:Redaktion Antike/Mitarbeiter ein. Herzlich Willkommen in der „Redaktion Antike“! —DerHexer (Disk., Bew.) 22:31, 1. Jan. 2010 (CET)
Wunsch, zu einem Artikel beizutragen (Religion)
Herzlichen Glückwunsch zur Gründung der Redaktion Antike. Schon seit langer Zeit bin ich auf der Suche nach Fachleuten, die zu dem noch unvollendeten Übersichtsartikel Religion beitragen können. Einige Portale und Redaktionen haben auf meine Bitte schnell und kompetent reagiert, bei diesem Gliederungspunkt bin ich leider bei den Historikern auf Granit gestoßen: Keine Reaktion. Daher trage ich euch meine Bitte vor: Verfasst einen Abschnitt unter dem Gliederungspunkt Religion#Religionen der Antike, ein Anfang würde schon sehr hilfreich sein. Ein zufriedenes, erfolgreiches und friedliches Neues Jahr wünscht euch eine der Hüterinnen des Artikels Religion namens --Anima 19:45, 3. Jan. 2010 (CET)
- Ist das Thema so kompliziert? Gibt es keine Fachleute dafür im gesamten Projekt? Oder gibt es andere Gründe, dass niemand antwortet? --Anima 17:42, 5. Jan. 2010 (CET)
- Das ganze Projekt wurde vor nicht einmal einer Woche gegründet, momentan haben sich fünf Personen als Mitarbeiter eingetragen. Zudem sind wir erst noch in Organisations- und Aufbauplanungen. Ich zumindest habe deinen Beitrag gelesen, auch wenn ich nicht kommentiert habe. Des Weiteren habe ich die Vorlage „Nicht archivieren“ ergänzt, sodass über einen längeren Zeitraum deine Bitte hier stehen bleiben wird. Es wird sich dann hoffentlich auch ein interessierter Fachmann finden; oder ein interessierter Laie sich einarbeiten. Wann – das kann man in unserem Freiwilligenprojekt so oder so nie genau sagen. Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:50, 5. Jan. 2010 (CET)
- Ist das Thema so kompliziert? Gibt es keine Fachleute dafür im gesamten Projekt? Oder gibt es andere Gründe, dass niemand antwortet? --Anima 17:42, 5. Jan. 2010 (CET)
Alles klar, danke. --Anima 17:55, 5. Jan. 2010 (CET)
Literaturangebot zum Thema antike Technik
Hallo. Alle Editoren, die an einem Artikel zur antiken Technik im weitesten Sinne arbeiten, biete ich meine Unterstützung bei der (elektronischen) Literaturbeschaffung an. Zu den Bereichen gehören etwa
- Architektur
- Römische Staudämme (einschließlich für die oben in der Qualitätssicherung aufgeführten Stauwerke)
- Römische Brücken, Aquädukte, Zisternen, Kuppelbauten, antike Befestigungswerke, u.v.a.m.
- Automaten
- Gegenstände des täglichen Gebrauchs
- Laufgewichtswaage (über 10 Fachartikel)
- Ingenieurswesen
- Kriegstechnik
- Landwirtschaftstechnik
- Schiffahrt
- u.v.a.m.
Ich habe einiges an wissenschaftlichem Material, dass ich - wie ich mittlerweile feststellen mußte - nie in der Lage sein werde, alleine aufzuarbeiten. Z.B. den kompletten Grabungsbericht des DAI zum äußerst wichtigen Tunnel des Eupalinos. Auf dessen Basis könnte man den Artikel leicht zur Exzellenz hieven. Bei Interesse bitte per Ebrief an mich wenden. Mein Angebot gilt zeitlich unbegrenzt, also keine Scheu, mich zu kontaktieren, wenn ihr diese Zeilen erst in fernerer Zukunft zu Gesicht bekommt. Gruß Holiday 14:41, 31. Jan. 2010 (CET)
- Super Angebot! Vielleicht findet sich ja mal einer. :) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:49, 31. Jan. 2010 (CET)
- Kann sämtliche zur Trajansbrücke angegebene Literatur sofort zur Verfügung stellen. Das könnte bis zum exzellenten Artikel reichen. Holiday 14:16, 7. Mär. 2010 (CET)
- Den müsste dann nur noch jemand schreiben! Soweit ich weiß, ist keines unserer Redaktionsmitglieder im Bereich der Bauforschung aktiv. Auch sonst kenne ich keinen Autor bei WP, dem man das antragen könnte. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 15:59, 7. Mär. 2010 (CET)
- Hallo Holiday, vielen Dank für dein Angebot und das bereitstellen/zusenden der Literatur, der Empfang der Mails und der Download waren ok. Super Literatur, digitale Qualität ausgezeichnet, vielen Dank, Gruß -- Ignati »Игнатий« 18:00, 28. Apr. 2010 (CEST)
- Gern geschehen. Viel Spaß beim Durcharbeiten. :-) Holiday 23:49, 29. Apr. 2010 (CEST)
- Ich muß nicht betonen, daß mein Angebot nach wie vor steht und solange gültig bleibt, bis ich es ausdrücklich hier widerrufe. :-) Holiday 15:20, 26. Feb. 2011 (CET)
- Gern geschehen. Viel Spaß beim Durcharbeiten. :-) Holiday 23:49, 29. Apr. 2010 (CEST)
WGB-Buch
Bei der Wissenschaftlichen Buchgesellschaft gibt es derzeit eine Einführung, die in diesem Jahr in der WBG Historische Bibliothek aufgenommen ist. Marcus Cyron 16:38, 7. Mär. 2010 (CET)
- Sag mal, was ist denn da los? Habe mir das Buch heute besorgt und habe schon beim Durchblättern 6-7 Wikipedia-Bilder entdeckt, darunter eins von mir − ohne dass ich aber als Autor namentlich genannt werde, sondern nur irgendso ein abgenudeltes "WGB-Archiv". Das ist doch ein klarer Verstoß gegen das Kopierrecht (3-CCA)! Das Buch ist gut, gute Synthese der Fachliteratur, aber die hat ganz eindeutig von der WP Anleihen genommen, ich kann dir sogar sagen, von welchen Artikeln (u.a. en:Pont-Saint-Martin Bridge, Diolkos, en:Rudder).
- Ist das unterirdisch schwach - über WP die Nase rümpfen, aber selbst hier heimlich abpinnen. Bah. Holiday 23:49, 29. Apr. 2010 (CEST)
- Wobei der Fehler durchaus beim Verlag liegen kann. Einfach mal ne Mail hin senden. Ich habe es noch gar nicht ansehen können - werde ich aber jetzt machen. Marcus Cyron 00:17, 30. Apr. 2010 (CEST)
- Bild ist auf S. 163, das Sprietsegel. Ich: "Fundort: angeblich Ostia". Sie: "Fundort vermutlich Ostia". Holiday 13:43, 30. Apr. 2010 (CEST)
- Wobei der Fehler durchaus beim Verlag liegen kann. Einfach mal ne Mail hin senden. Ich habe es noch gar nicht ansehen können - werde ich aber jetzt machen. Marcus Cyron 00:17, 30. Apr. 2010 (CEST)
Nächste Schritte in der Redaktion
Liebe Kollegen!
Die Infotafel, die diese Seite oben ziert, wird nun bis auf die fehlenden Artikel komplett per Bot aktualisiert. Damit fällt ein großer Arbeitsaufwand weg. Nächste größere Hürden wären neben der Hilfsmittelseite, die unbedingt noch weiter vorangetrieben werden sollte, meines Erachtens das Einrichten einer internen Qualitätssicherung (mit Bausteinen etc.) und das Zusammenführen von bestehenden Richtlinien und Festlegen noch nicht beschriebener Bereiche in Form einer „Richtlinie Antike“. Zudem sollten wir noch einmal auf Mitgliederwerbung gehen und allgemein darüber nachdenken, welche Bereiche die Redaktion abdecken soll. Hier wurde ja angeregt, sich auf die griechisch-römische Antike zu beschränken. Dies hatten wir uns eigentlich nicht so gedacht. Des Weiteren bestehen Probleme in der Kategorie:Antike, die unter anderem sehr viel Rezeptionsgeschichte der Antike beinhaltet (und Rezeption der Rezeption), sodass in der Infotafel viele Artikel auftauchen, die mit der Zeit relativ wenig zu tun haben. Dies müsste durchdacht werden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:34, 20. Feb. 2010 (CET)
- In welcher Gestalt stellst Du Dir die Antike-QS vor? Analog zu Wikipedia:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung? Was die Kategorien angeht: Ich schlage vor, die Unterkategorien der Kategorie:Antikenrezeption auszuschließen. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 11:41, 22. Feb. 2010 (CET)
- Ja, das mit der Kategorie klingt vernünftig. Ansonsten würde ich aber alles belassen. Eigentlich würde ich die Redaktion sich nur ungern auf die griechisch-römische Antike beschränkt sehen. Zur QS, das wird sicherlich ein steiniger Weg. So umfangreich gestaltet wie die der Biologen muss sie (zunächst) vermutlich nicht sein, das Konzept sollte aber schlüssig sein und alle Eventualitäten umspannen. Auf eine interne Löschdiskussion würde ich erstmal verzichten. Da besteht momentan, meines Erachtens, nicht der Bedarf. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:17, 24. Feb. 2010 (CET)
- Ich habe jetzt mal nicht die Kat Kategorie:Antikenrezeption ausgeschlossen (da die sonst im Leeren hinge), sondern die Kats Kategorie:Klassizismus und Kategorie:Renaissance nicht mehr unter Antikenrezeption kategorisiert (die entsprechenden Artikel aber schon). Mal sehen. --WolfgangRieger 15:45, 6. Mär. 2010 (CET)
- Ja, das mit der Kategorie klingt vernünftig. Ansonsten würde ich aber alles belassen. Eigentlich würde ich die Redaktion sich nur ungern auf die griechisch-römische Antike beschränkt sehen. Zur QS, das wird sicherlich ein steiniger Weg. So umfangreich gestaltet wie die der Biologen muss sie (zunächst) vermutlich nicht sein, das Konzept sollte aber schlüssig sein und alle Eventualitäten umspannen. Auf eine interne Löschdiskussion würde ich erstmal verzichten. Da besteht momentan, meines Erachtens, nicht der Bedarf. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:17, 24. Feb. 2010 (CET)
Ist das Einrichten einer eigenen QS wirklich sinnvoll? Es ist ja nicht gerade das die bisherige Fach-QS für Geschichte an Mitarbeitern überquillt, deswegen erscheint es mir besser die Resourcen zu poolen, d.h. trotz eigener Portale oder Redaktionen sollte es mMn. möglichst nur eine QS im Bereich Geschichte geben.--Kmhkmh 16:16, 2. Apr. 2010 (CEST)
- Sehe ich genauso, eine eigene QS halte ich nicht für notwendig. Man sollte eher in der QS Geschichte alles bündeln, zumal man sich dann nicht über zeitliche Abgrenzungen streiten müsste (wäre ein Artikel aus Westeuropa im 6. Jh. dann Spätantike oder doch eher FrühMA?). --Benowar 11:09, 5. Apr. 2010 (CEST)
- +1. es gibt übrigens ein paar nützliche neue tools bzw. funktionen, wie zb bei Portal:Philosophie/Arbeitslisten ansehbar. ca$e 21:21, 28. Apr. 2010 (CEST)
- Haben wir doch alles in der Navigationsleiste drin. ;o) Muss nur einer (oder mehrere) abarbeiten. :-P Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:20, 28. Apr. 2010 (CEST)
- +1. es gibt übrigens ein paar nützliche neue tools bzw. funktionen, wie zb bei Portal:Philosophie/Arbeitslisten ansehbar. ca$e 21:21, 28. Apr. 2010 (CEST)
- Man kann ja den Antiken Teil der Geschichts-QS in eine separate Seite auslagern und sowohl hier wie auch in der Geschichts-QS einbinden. Marcus Cyron 23:24, 28. Apr. 2010 (CEST)
Nach drei Jahren ist der Artikel heute wieder auf der Beobachtungsliste aufgetaucht – mit einem altbekannten Problem: Die Inhalte sind (kein Witz) aus einem Buch der Was-ist-was-Reihe entnommen. Ich kenne eure Baustein-Seite nebenan, hoffe aber, dass dieser „Altfall“ von euch unabhängig von dieser sachkundig bearbeitet werden kann. Außer einer Verschiebung ist seit dem LA vor vier Jahren wenig passiert. Mit Weihnachtsgrüßen, --Polarlys 14:38, 25. Dez. 2010 (CET)
Verstorben
NebMaatRe, der im Bereich Ägyptologie und darüber hinaus sehr aktiv war, ist Anfang des Monats verstorben. Eine Kondolenzliste wurde eingerichtet. --WolfgangRieger 23:43, 21. Jul. 2011 (CEST)
Infobox
Nun fängt ein user auch noch an in Personenartikeln zur Antike Infoboxen einzufügen. Vorlage:Infobox Römischer Politiker. Meines Wissens gibt es dafür (hoffentlich!) keinen Konsens. -- Armin 16:02, 29. Jul. 2011 (CEST)
- Ich will es jedenfalls nicht hoffen. --Benowar 16:07, 29. Jul. 2011 (CEST)
- Was genau stört euch an Infoboxen? Ich habe schon bemerkt, dass einige Artikelschreiber der deutschsprachigen WP mit aller Macht jegliche Änderungen blockieren wollen, die nicht ihrer persönlichen Vorstellung vom Aussehen Wikipedias entsprechen, aber es kann nicht sein, dass einige wenige alle Änderungen auf WP kontrollieren. --agibaer 16:10, 29. Jul. 2011 (CEST)
- Die Box ist ahistorisch. Das wurde dir bereits von Benutzer:Phi schön erklärt. Für solche weiträumigen Änderungen brauchst du übrigens eine größere Zustimmung in der jeweiligen Redaktion/Fachportal.-- Armin 16:14, 29. Jul. 2011 (CEST)
- @Agibaer: Eine Infobox suggeriert eine künstliche Einheitsdarstellung, ich schließe mich hier ausdrücklich Phi an. Und sie ist methodisch problematisch: etwa die Zuordnung der "Partei", denn es kam wiederholt während der Bürgerkriege zu Seitenwechseln. Du hast ja teils selbst Punkte wie Wohnort ausgeklammert, weil das unsinnig ist. Insofern stellt sich schon die Frage nach der Sinnhaftigkeit einer solchen Infobox, wenn der Kerninhalt bereits in Einleitung oder Zusammenfassung der Artikel verarbeitet wurde. Und du musst verstehen: bevor so etwas großflächig zum Einsatz kommt, darf man wohl eine Diskussion über Sinn und Zweck erwarten, was du eigentlich als Ersteller machen müsstest. Das hat nix mit "Revierverhalten", sondern mit dem Wunsch nach Artikelqualität zu tun. Wie gesagt: ich wäre wie Phi und Armin dagegen. --Benowar 16:16, 29. Jul. 2011 (CEST)
- @ahistorisch: Was meinst du damit? Mir ist schon klar, dass es zu Cäsars Zeiten wohl keine Infoboxen gegeben hat. WP übrigens auch nicht.
- @Sinnhaftigkeit der Infobox: Außer Geburts- und Sterbedaten ist in der Einleitung nichts zu finden. Die Kinder und Gattinnen findet man auch nur eher zufällig oder mit der SuFu, wenn man eh schon weiß, nach wem man sucht.
- Eine weitreichende Änderung ist die Infobox für mich nicht. Sie ist, wie gesagt, eine Infobox, die relevante Daten auf einen Blick zur Verfügung stellt.
- @pol. Partei: Ich weiß nicht, wie gut ihr euch mit Infoboxen auskennt, aber man kann alle Felder frei lassen. Wenn es keine klare Parteizugehörigkeit gibt, dann kann man das auslassen. Oder zusammenfassen.
- Edit: Ich wusste auch nicht, dass hier so strenge Regeln gelten. Bei jeder Überarbeitung gibt es gleich jede Menge contras. Mich wundert nur, dass noch keiner meine Spartacus-Überarbeitung gelöscht hat... --agibaer 16:22, 29. Jul. 2011 (CEST)
- @Agibaer: einfach mal ein guter Rat: lass den Versuch, eine solche Box durchzusetzen, einfach sein. Es bringt nichts, Personen-Infoboxen sind außerhalb von Sportler-Artikeln in de.WP nicht erwünscht, das wirst Du nicht ändern können und das wurde schon in ziemlich vielen Löschdiskussionen bestätigt. Infoboxen gegen den Willen des zuständigen Portals durchsetzen zu wollen ist auch eine sehr schlechte Idee, das geht nicht. Daher gibt es jetzt eigentlich zwei Möglichkeiten: entweder Du beendest dieses Box-Projekt gleich (mit einem Schnelllöschantrag) oder die Box wird spätestens nach einer 7-Tage-Löschdiskussion gelöscht. Alles andere ist völlig unrealistisch. --Orci Disk 16:27, 29. Jul. 2011 (CEST)
Löschantrag gestellt. Geht ja mal gar nicht. Eine Infobox, die 2000 Jahre Geschichte abdecken soll? Manchmal zweifle ich an der Menschheit... Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 16:58, 29. Jul. 2011 (CEST)
- In der englischsprachigen WP decken solche Infoboxen die ganze geschichte ab und nicht nur Rom. Ich benutze sowieso nur die englischsprachige WP für solche Themen. Einerseits die Übersicht, andererseits sind die Artikel dort einfach besser recherchiert. Ich wollte die deutsche WP nur ein bisschen an die Qualität der englischen heranbringen, aber bitte. --agibaer 17:15, 29. Jul. 2011 (CEST)
- Die Qualität der engl. WP ist wie der deutschen gemischt. In mehreren Kaiserartikeln, zu mehreren Geschichtsschreibern oder Epochenartikeln ist die dt. wesentlich besser, während die engl. etwa die Indo-Griechen besser abdeckt. Man sollte differenzieren. Hier zählt ohnehin nur die Fachlit, keine andere WP. --Benowar 17:31, 29. Jul. 2011 (CEST)
- Absurd. Das bringt so viel Qualität wie Zucker im Wein. Nicht alles, was augenscheinlich bekömmlicher ist, ist auch besser. Vom Mehrwert (Vorgänger von Caesar?!) ganz zu schweigen. --Polemos 20:13, 29. Jul. 2011 (CEST)
- Mensch, soviel gehobener Besuch war ja schon lange nicht mehr hier...-- Perhelion 20:49, 29. Jul. 2011 (CEST)
- Ich bin vom Mehrwert der Box auch nicht sonderlich überzeugt. Was mit "ahistorisch" gemeint ist, interessiert mich aber auch, und ich denke schon, dass man Agibaer diese Frage beantworten könnte. P.S. Wein mit Zucker soll bekömmlicher sein? Interessant! ;-) --Mushushu 00:22, 30. Jul. 2011 (CEST)
- Damit ist gemeint, dass sie historische Zusammenhänge nicht adäquat bzw. schlimmstenfalls falsch darstellt. Die von agibaer bemühte „Qualität“ der Wikipedia wird nicht durch Infoboxen, sondern durch inhaltliche Beiträge gesteigert. --Tolanor 00:25, 30. Jul. 2011 (CEST)
- Zu Ahistorisch/Anachronistisch: Hatte ich hier schon geschrieben. Wenn moderne Kategorien wie Wohnort, Staat, Parteien usw. aufs Mittelalter oder die Antike übertragen werden. --Armin 01:48, 30. Jul. 2011 (CEST)
- Noch deutlicher: nahezu alle Parameter wären historisch zu unklar, um sie in Boxen fassen zu können. Die wenigen wirklich unproblematischen Dinge rechtfrtigen schlichtweg eine Box nicht. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 01:53, 30. Jul. 2011 (CEST)