Portal Diskussion:Berge und Gebirge

Ist dieses Portal fertig oder nur eine Baustelle? Zahllose Links nicht vorhanden. Matthias 8.11.04

Strukturierung

Wir sollten mal ein kleines (großes) Projekt starten, um die Berge der Welt systematisch zu erfassen, statt in Listen, die jede ihrer eigenen Logik folgt. Liste der Berge zum Beispiel sammelt relativ wahllos Berge aus aller Welt ungeachtet ihrer absoluten Höhe und wird sich ohne eine sinnige Begrenzung im Laufe der Zeit totwachsen. Es gibt keinen Artikel Liste der Berge in Europa außerhalb des Artikels Europa. Dafür gibt es wiederum eine Liste der höchsten Berge Deutschlands sowie eine Liste der höchsten Berge in den deutschen Bundesländern mit entsprechenden Unterlisten. Listen wie Liste der Erhebungen in Mecklenburg-Vorpommern, Liste der Berge und Erhebungen in Niedersachsen und Bremen oder Liste der Berge auf den Färöern regten in letzter Zeit Löschdiskussionen ([1], [2]) an, da das Erfassen auch kleinerer Erhebungen als zu unbedeutend, zu kleinteilig und zu definitorisch unscharf sei.

Mein Vorschlag wäre also, eine hierarchische Ordnung von Listen zu schaffen. Als Benennungsformel würde ich ein generelles Liste der Berge oder Erhebungen (von/in) ... ansetzen, was im Zweifelsfalle verhindert, dass jemand „Ameisenhügel“ wie den Silberberg nicht als Berg gelten lassen will. Die Ordnung sollte mit der Liste der Berge oder Erhebungen der Welt anfangen. Dort sollen zum Beispiel dann die 100 höchsten Berge der Welt genannt werden. Dann sollte die Liste noch Links auf die nächste Hierarchieebene bieten, die ich auf Kontinentsebene sehen würde, diese richtet sich anders als die darunterliegenden Ebenen nach geographischen Merkmalen und nicht nach territorialen. Diese Listen umfassen die je 100 höchsten Berge des Kontinents und verweisen auf die nächste Ebene der Staaten. 100 Berge werden manche Staaten auch bei großzügiger Auslegung nicht mehr erreichen. Diese sollten, wenn sie unter etwa 10 Berge fallen, in einem Sammelartikel Liste der Berge oder Erhebungen in den Kleinstaaten der Welt oder ähnlichem zusammengefasst werden. Sollte eine Aufteilung in substaatliche Einheiten noch lohnen (stark abhängig von der Anzahl der substaatlichen Einheiten und der Berge), so wird auf diese Hierarchieebene verwiesen. Weitere Untergliederungen können erfolgen, wenn diese Listen immer noch hohe Zahlen (etwa 500) von Erhebungen erfassen. Alle Zahlen natürlich Verhandlungssache ;-)

Ein anderer bedenkenswerter Ansatz wäre statt nach anthropogeographischen Merkmalen nach geologischen Merkmalen zu ordnen, was aber wohl weder von der Eingänglichlichkeit für den Benutzer, noch von der notwendigen Fachkunde im Einzelfall (für exotische Länder) erreichbar scheint.

Falls das überhaupt auf irgendein Interesse stößt, wäre ich auf Anregungen und Detaildiskussionen hierzu gespannt (Vieles muss wohl noch genauer abgeklärt werden und einige konkrete Definitionen werden gebraucht).

Wehe, wenn das hier keiner liest. --::Slomox:: >< 22:31, 27. Aug 2005 (CEST)

Hallo! Dein Vorschlag hört sich gut an, einerseits. Anderseits sind diese Listen nich geeignet schnell einen Berg zu finden. Dazu müsste ich als Suchender zB schon wissen wo der Berg liegt. Ich würde grundsätzlich eine alphabetische Liste von Bergen der Welt bevorzugen. Deswegen auch die Neuordnung der Liste der Berge Alles weitere kann als Zusatzmaterial angeboten werden. mfg --Menze 17:29, 28. Aug 2005 (CEST)

Die Gesamtliste wird aber über kurz oder lang so umfangreich, dass sie unbenutzbar wird (größenmäßig, jetzt ja bereits 25 kB). Wenn man tatsächlich nicht weiß, wo der Berg liegt, dann kann man ja über die Volltextsuche gehen und wird dort wahrscheinlich auf die entsprechende Landesliste treffen. So in etwa wie Liste der Berge oder Erhebungen in Uganda stelle ich mir das vor. Sollte die Liste entsprechenden Umfang erreichen, könnte diese dann aufgeteilt werden. Da Uganda in der nächsten Gliederungsebene 56 Distrikte hat, könnte man behelfsweise auf die vier informellen Regionen oder die acht früheren Provinzen aufteilen. Nur um mal zu demonstrieren, wie ich mir das in etwa vorstelle.

Das Portal wie auch Portal Geographie scheinen nicht übermäßig belebt... --::Slomox:: >< 02:33, 29. Aug 2005 (CEST)

Manchmal geht es uach kurz und schmerzlos. Nach einigem Überlegen bin ich deiner Meinung. Führen wir deinen Vorschlag durch. Und auf der Liste der Berge wird dann zu den anderen Listen verwiesen. Wir sollten die Unbelebtheit dieses Portals ausnutzen. Welche Listen sollen (müssen) denn noch erstellt werden? Arbeitet noch jemand daran mit außer uns beiden? mfg --Menze 17:59, 30. Aug 2005 (CEST)

Entschuldige, dass ich jetzt erst wieder antworte, auf Grund dieses Bugs hatte ich diese Seite nicht mehr auf meiner Beobachtungsliste :-( Falls du berginteressierte Leute hier kennst, dann schnack sie an, ob sie Interesse haben, ich wüsste spontan keinen. Ich werde jetzt erstmal versuchen, ein Navigationselement zu basteln, das von der Hauptliste auf die Unter- bzw. Landeslisten verweist. Als zweites sollte dann die Liste der Berge auf 100 Berge gekürzt werden, indem alles, was darüber hinausgeht, in die entsprechenden Unterlisten verschoben wird. --::Slomox:: >< 15:00, 5. Sep 2005 (CEST)

Leider kenne ich nicht wirklich Alpinismusbegeisterte. Noch einen kleinen Tipp: Mach dir weniger Arbeit, meiner Meinung nach reicht es völlig wenn du die Berge verlinkst (ist ja auch die Liste der Berge). Alles andere wird in dem entsprechenden Artikel erklärt. Außerdem fokussiert das auf die Bergarftikel! mfg --Menze 19:34, 8. Sep 2005 (CEST)

Hach, ich komme bei solchen Sachen immer vom hundertsten ins tausendste. Die Höhen müssen mit rein, weil die Liste danach sortiert ist, die Staaten sollen mit rein, weil die Unterlisten danach aufgeteilt sind. Das Gebirge finde ich dann auch irgendwie wichtig und wenn man das alles schon drin hat und sowieso ne Tabelle braucht, machen die Anmerkungen den Kohl auch nicht mehr fett ;-) Eigentlich fänd ich die geografischen Koordinaten noch ergänzenswert (relativ leicht zu recherchieren und recht nützlich), aber dann wäre der Eintrag in der Liste schon umfangreicher als so mancher Stub ;-) --::Slomox:: >< 04:31, 9. Sep 2005 (CEST)