Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare

Diese Seite enthält die Diskussionen zu den einzelnen Adminkandidaturen.

mijobe

Stellungnahme Mijobes

Das Meinungsbild hat am 28. August 2005 um 10:30 begonnen und endet am 11. Sep 2005 um 10:30 Uhr.

Hier noch einmal der Ablauf des Geschehens, das zu dieser Wiederwahl geführt hat aus meiner Sicht:

am 4. August wird (mal wieder) der Löschantrag gegen die Kategorien Linksextremist und Linksextremismus gestellt
am 7. August folgt der Löschantrag für die Kategorien Rechtsextremist und Rechtsextremismus (ersterer wird innerhalb von 24 Stunden als Wiedergänger abgewürgt)
am 13. August sehe zufällig die Löschanträge und poste folgendes auf der Mailingliste und auf FzW
Vor etwas mehr als einem halben Jahr hatten wir schon einmal den Fall, dass die Kategorie:Linksextremist gelöscht wurde, aber die Kategorie:Rechtsextremist erhalten blieb. Momentan läuft wieder mal derselbe Mist ab.

In Wikipedia:Löschkandidaten/4._August_2005 wird über die Löschung von Linksextremist und Linksextremismus diskutiert, während die Löschdiskussion zu Kategorie:Rechtsextremist in Wikipedia:Löschkandidaten/7._August_2005 ganz schnell als Wiedergänger abgewürgt wurde.

Ich frage mich langsam aber sicher ernsthaft, ob in der Wikipedia überhaupt ein echtes Interesse am NPOV besteht.
am 21. August steht fest, dass zum 2. Mal die Links-Kategorien gelöscht werden und die Rechts-Kategorien erhalten bleiben
ich poste hierzu folgendes auf der Mailingliste und auf FzW
Es scheint als ob in der Wikipedia nocht nicht angekommen sei, dass es neben dem Rechtsextremismus auch Linksextremismus gibt. Nachdem bereits Mitte Dezember die Kategorien Linksextremist und Linksextremismus gelöscht, aber gleichzeitig die Kategorien Rechtsextremist und Rechtsextremismus vehement verteidigt wurden, haben wir seit dem 5. August exakt die gleiche Situation wieder.

Sollte sich bis Ende der Woche keine Lösung dafür finden, werde ich genauso wie im Dezember auch die Rechtsextremismus-Kategorien wieder löschen.

Ich sehe meine Aufgabe als Admin keineswegs darin, bei einem Meinunsbild Stimmen auszuzählen, sondern darin, die dort vorgebrachten Argumente unabhängig von ihrer Anhängerzahl zu bewerten und entsprechend zu handeln.

Es geht mir keineswegs darum eine Kategorie Linksextremismus/-extremist zu erzwingen, aber die Ungleichbehandlung der beiden Seiten ist extremster NPOV, den ich so nicht hinnehmen werde.
da nur zustimmende Stimmen zur Gleichbehandlung von Links und Rechts kommen, ich aber die Probleme aus der direkten Löschung noch lebhaft im Gedächtnis habe, stelle ich am 22. August einen Löschantrag für die Rechts-Kategorien
umgehend wird versucht, diesen Antrag wieder loszuwerden und ein Zusammenhang der Links- und Rechts-Kategorien vehement bestritten. Mein Bestehen auf den Löschanträgen wird mir als Vandalismus ausgelegt
zufällig wird von Benutzer:Gestumblindi am 22. August, veranlaßt durch Löschanträge gegen die Kategorien Faschist, Kommunist ..., ein Meinungsbild Kategorien, die Personen nach politischer Ausrichtung zusammenfassen gestartet, auf das die Diskussion (durch mich veranlasst) mit ausstrahlt
um 15:19 werde ich auf der Diskussionseite dort um einen Lösungsvorschlag gebeten
um 15:23 mache ich den Vorschlag (Linkskategorien wiederherstellen, aber mit Kommentar versehen warum sie nicht verwendet werden sollen)
um 17:10 wird der Mißtrauensantrag gegen mich gestellt, unter anderem mit der Begründung ich wäre nicht kompromissbereit und würde meine Adminfunktion mißbrauchen. Ich habe bisher weder meine Adminfunktionen gebraucht - im Gegenteil, ich war bisher bemüht das zu vermeiden - noch wurde auch nur mit einem Wort auf meinen Vorschlag eingegangen.

Ich frage mich wirklich, ob hier nicht mit aller Gewalt versucht werden soll eine Situation in die Wikipedia einzuführen, die für diese nicht wünschenswert sein kann. --Mijobe ✉ 11:33, 28. Aug 2005 (CEST)

Gegenstellungnahme

Meine Ansicht steht hier: Wikipedia:Administratoren/Probleme#Antrag_auf_Wiederwahl_Benutzer:Mijobe. Dort sind auch die vorangegangenen 5 Löschdiskussionen verlinkt, aus dessen Ergebnis sich heutiger Zustand ergeben hat. An keiner dieser Löschdiskussion hat Mijobe teilgenommen. Desweiteren sind dort verlinkt: Mijobes Löschungen der Kategorien trotz laufender Löschdiskussionen sowie die anschließende Beschwerde gegen sie, in der sie kein Fehlverhalten gesehen hat und sich weigerte, die Kategorien selbst wiederherzustellen und die schließlich im Sande verlief, weil keiner Interesse hatte, Mijobe deswegen zu verärgern. Verlinkt sind dort ebenso: Ihre jüngste Ankündigung, sich gegebenenfalls auch diesmal wieder während der laufenden Löschdiskussion oder gegen das Ergebnis durchzusetzen. Neue Argumente, die noch nicht genannt wurden und die darstellen, warum die -im übrigen sehr ausführlichen und zahlreichen- Diskussion wieder aufgenommen werden sollte, nennt sie auch heute nicht. Wenn gleich hier ein Meinungsbild der richtige, konstruktive, Weg gewesen wäre.
Es ist falsch, seine Meinung mit dem stellen pauschaler Löschanträge von gleich 6 Kategorien, über die kürzlich (ohne Mijobe) diskutiert wurde mit der o.g. Begründung (was für A gilt, gilt auch für B). Diese Bewertung entnehme ich aus Wikipedia:Bitte nicht stören. Sie ist lang genug dabei, um das zu wissen.
Sie hat ihre Adminfunktion bereits Missbraucht als sie die Kategorien das erstemal löschte. Trotz Beschwerde hat sich anscheinend nicht viel geändert.Für mich ist die Aussage "...sonst werde ich sie löschen" Ankündigung von Missbrauch der sowie "und ich lasse es auch diesmal wieder auf ein Temp-DeAdmin-Verfahren ankommen" bereits vollzogener Missbrauch Adminfunktion.
Ihr hätten bis zur Antragstellung in der letzten Woche die gleichen Handlungsoptionen offen gestanden, wie sie für jeden anderen Benutzer auch gelten: Teilnahme an den Diskussionen und wenn nötig, auch das Formulieren und initiieren von Meinungsbildern. Hier sollten wenigstens Alternativen diskutiert werden. Selbst noch während des Wiederwahlantrages hätte sie Gelegenheit gehabt, die Pistole der ersatzlosen Löschung der Kategorien, die für einen WikiReader benötigt werden, abzusetzen. Dann hätte man ihr den Guten Willen auch bestätigen können. Kompromissfähigkeit mit dem gezückten Löschknopf im Hintergrund?
Aber spätestens mit den Aussagen wie "Diese ... kotzt mich nur noch an. Der einzige Grund aus dem ich mich bisher nicht zur Wiederwahl gestellt habe, ist im übrigen, dass ich mich sehr ernsthaft frage, ob ich mit diesem Projekt überhaupt noch etwas zu tun haben will. Wie ich bereits mehrfach gesagt habe, ist die Abgabe des Adminstatus für mich kein Problem (nutze ich ohnehin so gut wie nie), wichtig ist (oder war mir zumindest bisher) das Gesamtprojekt. " (Auslassung im Original. @Mijobe: Wer oder was kotzt dich an?) besteht für mich kein Grund mehr zur Wiederwahl. An diesem Punkt könnte sie sogar die Funktionen aus freien Stücken abgeben. Dass sie trotzdem daran festhält, verheißt nichts gutes.
Zusammenfassung: Mijobe hat bereits im Dezember in der selben Frage ihre Funktion als Admin missbraucht. Sie beteiligt sich nicht an Diskussionen. Sie kündigt erneuten Missbrauch an. Sie missbraucht ihre Stellung als Admin, um sich bessere Stellungen in Diskussionen zu verschaffen. Ihr Verhalten bringt die Wikipedia inhaltlich nicht weiter, eher im Gegenteil. Zum Vertreten ihrer Meinung bei Meinungverschiedenheiten stehen ihr wie jedem anderen Benutzer ausreichend Mittel zur Verfügung, die sie nicht nutzt, sondern zur Adminkeule greift. Schließlich brauchen wir keine Admins, die "ihre Knöpfe ohnehin kaum gebrauchen" - nur eben ab und zu, um ihre Meinung zu vertreten - und mit dem Projekt nichts mehr zu tun haben wollen, wenn man an ihnen Kritik übt. Sie mag weiter fleißig schreiben wie die Mehrzahl der Benutzer, aber die erweiterten Aufgaben eines Administrators möchte ich persönlich ihr nicht ein weiteres mal übertragen. --B. Brummfuß 14:29, 28. Aug 2005 (CEST)

Kommentare

Schon wieder ein Fall eines internen Streits zwischen den Admins, nach dem nur eine Seite sich hier stellt. Es wäre die höchste Zeit, auch die andere dem Urteil der Stimmberechtigten hinzuzuführen. AN 12:47, 28. Aug 2005 (CEST)

liebe mijobe. ich hatte bislang noch nicht mal ansatzweise ein problem mit dir hier in der WP. aber wenn du das da oben ernsthaft als NPOV und der weisheit letzter schluss ansiehst nach all den ausführlichen kommentaren mit korrekten, sachlichen aspekten, die eben aufzeigen, dass das plumpe links-/rechtsextremismus ist das gleiche, nur von verschiedenen seiten nicht stimmt... das kapiere zumindest ich nicht mehr.

allen interessierten lege ich wirklich ans herz, sich durch folgende seiten durchzuwurschteln (die komischerweise oben nicht verlinkt sind):

ps @AN: ich wüsste nicht, warum das ein 'interner streit zwischen admins' sein sollte....--JD {æ} 13:16, 28. Aug 2005 (CEST)

Meinen Sie diese Argumentation? "Kategorie:Rechtsextremist enthält immerhin eine Definition, die aber völlig unbrauchbar ist und genau die, die auch in Kategorie:Linksextremist drin war. Die Kategorien sind also genauso schlecht wie ihre gelöschten "linksextremen" Pendants. --DaTroll 09:49, 25. Aug 2005 (CEST)" - Ja, sie wirkt überzeugend. AN 13:48, 28. Aug 2005 (CEST)

Diese Extremisten-Diskussionen habe ich nur am Rande mitverfolgt und ich finde es prinzipiell richtig, daß sich mijobe jetzt hier einer Wiederwahl stellt. Politische Themen - noch dazu im Bereich Extremismus - bringen automatisch Konflikte. Dabei unparteisch zu bleiben ist sicher nicht einfach. Jeder Mensch hat eine subjektive Einschätzung einer Situation, wir sind keine Computer. Die Wikipedia soll NPOV sein, das kann sie nur durch die Mitarbeit vieler Meinungen - und die Akzeptanz anderer Meinungen. Eine Abstimmung ist gut, kann aber nicht alleiniges Merkmal sein, weil ja nur wenige der -zigtausend Benutzer abstimmen. Es gibt linken und rechten Extremismus, beides sollte hier neutral beschrieben werden. Es gibt keine DIN, die festlegt, was das ist. Also sollten wir uns bemühen, eine Definition zu finden - ich selbst wäre damit hoffnungslos überfordert, aber es gibt genug Leute, die sich damit auskennen. Edit-War bringt nichts außer Frust, konstruktive Arbeit beider Parteien ist angesagt! - Ralf 14:06, 28. Aug 2005 (CEST)

Vorab: Ich bin wohl noch nicht stimmberechtigt, da erst ca. 1 Monat hier angemeldet aktiv. Deswegen melde ich mich nur in der Diskussion zu Wort. Weiterhin kenne ich Mijobe nicht, habe ihren Namen bisher nur im Zusammenhang mit dieser strittigen Löschung gelesen.

Ich bin der Auffassung, dass sie sich keiner Pflichtverletzung schuldig gemacht hat, sondern lediglich möchte, dass Wikipedia ausgewogene und sachliche Inhalte darstellt - und dafür notfalls auch ihre Admin-Status riskiert. Und in der Überzeugung zu einer möglichen Katalogisierung steht sie auch nicht allein - wie unter anderem dem Verfassungsschutzbericht und der Webseite des deutschen Bundesamtes für Verfassungsschutz zu entnehmen ist.

Ich finde, Wikipedia hat bei der Darstellung und Katalogisierung politischer Themen eine besondere Verantwortung und deswegen begrüße ich sehr, dass ein Admin derart vehement für diese Ausgewogenheit eintritt - eine Eigenschaft, über die IMO sogar alle Admins verfügen müssten. Ich bin mit ihr der Meinung, dass Wikipedia sich entweder an die gängige Aufteilung anlehnen - oder aber beide Kategorien löschen sollte. Wenn beide Kategorien bleiben sollen, könnte man sich auf der genannten Website des Verfassungsschutzes über mögliche Definitionen informieren - anstatt unter NPOV-Gefahr zu versuchen, eigene Definitionen zu erfinden. --ercas ^✉ 14:30, 28. Aug 2005 (CEST)

@JD: was ist so verkehrt daran, eine nicht gewünschte Kategorie Linksextremismus, die jeder halbwegs normale Benutzer, der in der Wikipedia auf die Kategorie Rechtsextremismus stößt zu erhalten, um dort wenigstens klar zu sagen, warum diese Kategorie nicht verwendet werden soll und welche Kategorien statt dessen verwendet werden sollen? Derzeit wird doch der normale Benutzer einfach im Regen stehen gelassen. Er bekommt nicht einmal ein paar Links an die Hand gegeben, mit deren Hilfe er sich durch die Begründungen in den ganzen Diskussionen durchwurschteln kann. @Brummfuss: Ich finde es bemerkenswert, dass selbst jetzt noch keine Reaktion auf meinen Vorschlag gekommen ist. Statt dessen tust du das, was du mir hier vorwirfst: du hältst stur an deiner Position fest, ohne erkennbare Auseinandersetzung mit der anderen Position. --Mijobe ✉ 15:11, 28. Aug 2005 (CEST)

Mijobe ist mir schon mehrfach positiv in der Wikipedia aufgefallen. Nichtsdestotrotz erwarte ich, wie von jedem Admin, dass zum einen nicht in laufende Löschdiskussionen eingegriffen wird, indem vollendete Tatsachen geschaffen werden und zum anderen, dass ein im Rahmen einer Löschdiskussion gefundenes Ergebnis letztendlich zumindest mitgetragen wird, auch wenn es der eigenen Auffassung zuwiderläuft. Ob diese Grundsätze in der Vergangenheit, wie behauptet, von Mijobe verletzt worden sind oder nicht, das ist für mich derzeit nicht entscheidend. Ich würde mich vielmehr freuen, wenn Mijobe, unabhängig vom Einzelfall, dazu allgemein - mit Ausblick auf die Zukunft - Stellung nehmen würde, denn von dieser Antwort würde ich gerne mein Stimmverhalten abhängig machen.--Berlin-Jurist 15:42, 28. Aug 2005 (CEST)

dem kann ich mich nur anschließen - unabhängig von den aktuellen Problemen. - Ralf 15:46, 28. Aug 2005 (CEST)

@Mijobe: Ich halte nicht an meiner Position fest. Meine Position zu dem Problem ist ja aus den Löschdiskussionen zu entnehmen, dass sie ursprünglich keinen großen Unterschied zu deiner darstellte. Ich habe mir die Argumente halt angetan und muss sagen, dass ich da leider keine besseren habe. Allerdings bestehen zwischen uns erhebliche Differenzen, was konstruktives Arbeiten in der Wikipedia angeht und besonders in dem Verlangen, seine Meinung hier durchsetzen zu wollen. Doch aus deiner Reaktion sowie aus vielen Kommentaren der Pro-Stimmenden geht ganz klar hervor, dass das Anliegen überhaupt nicht verstanden wurde. Lediglich Berlin-Jurist und Ralf haben es hier nochmals zur Sprache gebracht: Es geht um dein Vorgehen der pauschalen Löschanträge und nicht um die Frage, welche Kategorie richtig ist und welche nicht! Ich für meinen Teil habe nicht versucht, mich mit Löschanträgen durchzusetzen. Warum um alles in der Welt setzt du uns mit den Löschanträgen unter Druck? Warum finde ich keinen Diskussionsbeitrag von dir oder ein Meinungsbild? Ich kann überhaupt nicht mehr verstehen, warum das Problem, was ich mit deinem Verhalten habe und was ich zur Diskussion gestellt habe, nicht wahrgenommen wird. Es steht hier nicht zur Debatte, welche Kategorien gnädiger Weise zu erhalten ist. Die Schiene von Uli und anderen harter Admin=guter Admin finde ich einfach nur grotten primitiv.---B. Brummfuß 16:58, 28. Aug 2005 (CEST)

@Mijobe. So sehe ich das auch. Warum erst Tatsachen schaffen und sie dann versuchen ohne vorher an der Diskussion sich zu beteiligen jetzt inhaltlich zu rechtfertigen und obendrein wg. der Kritik noch beleidigt sein? Tatsächlich werden die gelaufenen Diskussion durch dein Verhalten ingnoriert. Da gefällt es mir jetzt gar nicht, dass du jetzt auf eine inhaltliche Diskussion pochst - an der du dich bislang nicht interessiert gezeigt hast. Zur Diskussion steht hier und jetzt dein Verhalten und dazu würde ich gern auch von dir etwas hören. andrax 18:15, 28. Aug 2005 (CEST)

@andrax: welche Tatsachen habe ich denn geschaffen? Ich glaube diese wurden von anderen geschaffen.

@brummfuss: der wesentlich Unterschied zwischen uns besteht schlicht darin, dass du damit einverstanden bist, die Kategorien getrennt zu diskutieren. Ich denke, dass die Mehrheit mit mir einer Meinung ist, dass das nicht geht. Eine einfache Lösung für das Problem habe ich vorgeschlagen. Die Einstellung einiger Benutzer, dass das Kategoriensystem eine rein projektinterne Angelegenheit sei, kann ich im Übrigen in keiner Weise nachvollziehen. Vielmehr sehe ich das Kategoriensystem als einen dringend benötigten Leitfaden durch die Wikipedia, der auch von Aussenstehenden verstehbar sein muss. Das was hier mit den Extremismuskategorien gemacht wurde, sehe ich daher auch als etwas an, was die Wikipedia für Aussenstehende in ein völlig falsches Licht rückt, da es für unvoreingenommene Besucher nicht verständlich ist. Diese Diskussion ist aber im Dezember bereits zur Genüge geführt worden und hat damals auch zur Wiederherstellung der Links-Kats geführt. --Mijobe ✉ 19:50, 28. Aug 2005 (CEST)

@Mijobe: Zentrale Fragen meines Wiederwahlantrages:

Warum bringst du die Argumente jetzt und dann auch noch hier?
Warum stellst du keinen regulären Wiederherstellungswunsch?
Warum forderst die Diskutanten nicht auf, die Disk wieder aufzunehmen?
Warum hast du dich nicht in den Diskussionen beteiligt?
Warum stellst du einen Löschantrag für Kategorie B, wenn Wiederherstellung von Kategorie A dein Ziel ist?
Wo bleibt das Meinungsbild oder ein konstruktiver und argumentativer Vorschlasg zu dem inhaltlichen Problem - Definition - dass ursächlich für die Löschung war?
Sind die Frage für dich nachvollziehbar?
Wirst du die Fragen beantworten?

--B. Brummfuß 20:00, 28. Aug 2005 (CEST)

Ich habe mich von vornherein bemüht die Diskussion möglichst weit bekannt zu machen. Allem Anschein nach geht das aber immer erst, wenn den Rechts-Kats die Löschung droht. Weiterhin habe ich wiederholt darauf hingewiesen, dass ich weder für die Löschung von Rechts noch für die Wiederherstellung von Links, sondern für die Gleichbehandlung der beiden bin. Da ich bisher nicht feststellen kann, dass auch nur hinter einer der Kategorien eine klare Definition steht, wäre Löschen sicherlich sinnvoller, der Kompromiss über das Wiederherstellen aber leichter zu erreichen. Willst du mir jetzt ernsthaft sagen, dass ich die Definition für die Kategorien zu liefern habe? Ich kann bisher zu keiner der Kategorien eine klare Definition finden. Was ich vorgeschlagen habe, ist lediglich ein fauler Kompromiss, der aber zumindest den Vorzug hat, auch für einen Aussenstehenden nachvollziehbar zu sein. --Mijobe ✉ 21:43, 28. Aug 2005 (CEST)

Also keine Antworten. Stattdessen gibst du zu, dass du den Löschantrag nur gestellt hast, um hier ein anderes Problem aus der Welt zu schaffen (nicht zu lösen) und die die Diskussionen überhaupt nicht interessieren. Klarer Fall von Wikipedia:Bitte nicht stören. Es hat ausreichend Diskussionen gegeben und an keiner hast du Teil genommen. Warum behauptest du, es sei offensichtlich, dass eine Gelichbehandlung nicht erreicht werden kann , wenn du es gar nicht versucht hast? Du spielst dich hier nur auf und hast nichts inhaltlich zum Thema beizutragen. Ich will dir ernsthaft sagen, dass deine Löschanträge und Drohungen mein Misstrauen rechtfertigen. Ansonsten steht dir ja immer noch offen, darauf zu antworten: Warum beanspruchst du für dich diesen Weg? --B. Brummfuß 22:24, 28. Aug 2005 (CEST)

Mijobe, du hast meine Nachfrage von weiter oben noch nicht beantwortet. Und ansonsten: Ich denke nicht, dass die Mehrheit der Meinung ist, dass bestimmte Kategorien nur gemeinsam diskutiert werden können, ich z.B. bin es nicht, schon weil meiner Ansicht nach niemandem die Definitionsgewalt darüber zusteht, wann ausschließlich eine gemeinsame Diskussion möglich sein soll.--Berlin-Jurist 20:05, 28. Aug 2005 (CEST)

Hadhuey hat das sehr schön formuliert: Was wäre eine Welt ohne Gegensätze rechts/links, oben/unten, warm/kalt... eins ist ohne das andere nicht darstellbar. Genau das wird hier aber versucht. Wie ich bereits mehrfach gesagt habe, halte ich die hier entstandene Situation für genau das Signal nach aussen, das nicht gegeben werden sollte. Ich bin bereits einige Male in Löschdiskussionen überstimmt worden und habe normalerweise auch kein Problem damit, diese anzuerkennen. Hier sehe ich allerdings einen besonderen Fall, der auch unter Berücksichtigung dieser Besonderheit diskutiert werden muss. Genau hier stossen unsere Meinungen offenbar aufeinander. --Mijobe ✉ 21:43, 28. Aug 2005 (CEST)

Rechtsextremismus ist aber nicht der Gegensatz von Linksextremismus. --B. Brummfuß 22:15, 28. Aug 2005 (CEST)

Diese Stimme scheint irgendwie verlorengegangen zu sein, möchte jemand sie nachtragen? :-) AN 18:22, 30. Aug 2005 (CEST)

danke für den Hinweis - und warum haste nicht selbst nachgetragen bzw gecheckt? Ach egal, schönen Abend noch ... Gruß --Rax dis 19:03, 30. Aug 2005 (CEST)

Off Topic bzw. nicht mehr direkt auf die Wiederwahl bezogene Kommentare

Ich möchte nocheinmal etwas zur Sache sagen. Aus meiner Sicht stoßen hier zwei Sichtweisen aufeinander, die beide Argumente für ihre Sicht ins Feld führen können: 1) Die Befürworter der Gleichbehandlung und b) die Vertreter der differenzierten Behandlung. Erstere können darauf verweisen, dass der Verfassungsschutz sowohl Rechts- wie Linksextremismus kennt. Zweitere können geltend machen, dass der Begriff Linksextremismus schlicht nicht gebräuchlich ist, wie ein Blick in Google News beweist (Rechtsextremismus dagegen ist eine gängige Sammelbezeichnung). Diese Sachverhalte gilt es gegeneinander abzuwägen. Der Verfassungsschutz ist eine staatliche Organisation und hat daher Gewicht, die Presse als Institution ist jedoch für eine Enzyklopädie von besonderer Bedeutung. Daher war die Löschung der Kategorie "Linksextremismus" aus meiner Sicht gerechtfertigt. Es ist aber nicht so, dass die Befürworter der Wiederherstellung eine abwegige Position verträten. Sie sehen den neutralen Standpunkt verletzt, wenn Radikalismen von Rechts und Links nicht gleichermaßen behandelt werden. Wenn beide Seiten diese Sachlage anerkennen würden, ließe sich bestimmt ein sachdienlicher Kompromiss erzielen. --GS 22:20, 28. Aug 2005 (CEST)

Gerne, mach mal einen Vorschlag an geeigneter Stelle. (Das ändert aber nach wie vor nichts an Mijobes Verhalten). --B. Brummfuß 22:28, 28. Aug 2005 (CEST)

Signal nach aussen, das nicht gegeben werden sollte - das ist vor allem ein solches Admin-Verhalten, das sich für inhaltliche Diskussionen erst dann ereifert, wenn nicht mehr über die Kritik am eigenen Verhalten geredet werden soll. Was ist mit einer Antwort auf Berlin-Jurist? andrax 22:42, 28. Aug 2005 (CEST)

@GS: Mal richtig googeln - es ist nicht so, dass wir nur das (be)schreiben, was in den letzten Medienberichten steht. AN 07:55, 29. Aug 2005 (CEST)

Man kann hier in der Sache mit guten Gründen unterschiedlicher Meinung sein. Wenn aber eine Seite erklärt: Ich setze meine Meinung durch (auch mit den Mitteln, die ich als Admin habe), egal was bei eventuellen Diskussionen herauskommt, weil ich ja recht habe. - dann ist das keine produktive Haltung. -- Toolittle 09:50, 29. Aug 2005 (CEST)

@Brummfuss: Sachdienlicher Kompromiss wäre, statt Rechtsextremismus aussagekräftige Einzelkategorien einzuführen (analog zu Linksextremismus, Beispiel: Neonazis, Geschichtsrevisionismus, Neue Rechte, NPD...) Damit wäre auch die Gleichbehandlung wieder hergestellt. Eine Sammelfunktion könnte der Reader Rechtsextremismus erfüllen. @AN. Ich bin des Googelns mächtig und habe sehr bewusst so eingeschränkt. Guck Dir mal die Ergebnisse der Google-Suche an, wenn Verfassungsschutz und Wikipedia ausgeschlossen werden. Da kommt wenig Inhaltliches oder halbwegs öffentlich Weitverbreitetes. [1]. Bei Goolge News sieht es dagegen kaum anders aus, wenn man die Begriffe Linksradikalismus oder Radikale Linke verwendet. Bei Rechtsextremismus ist das, wie gesagt, anders. @Andrax und Berlin-Jurist: Das mit der Beantwortung der Frage habe ich nicht verstanden. Hier geht es um ein konkretes "Fehlverhalten". Die Frage ist aus meiner Sicht, ob dieses Verhalten ein Desysop rechtfertigt, oder nicht. Sonst nichts. Will man sich zu dieser Frage nicht äußern, sollte man aus meiner Sicht mit "Enthalten" stimmen. Sonst wird das Wiederwahlverfahren endgültig von seiner Funktion entkleidet. --GS 09:58, 29. Aug 2005 (CEST)

Das Google-Ergebnis ist durch die aktuell wahrgenommenen gesellschaftlichen bzw. politischen Probleme gekennzeichnet. Hätte es vor 28 Jahren schon Google gegeben, hättest du wahrscheinlich „Linksextremismus“ deutllich öfter als „Rechtsextremismus“ gefunden.

Und noch ein Wort zum teilweise vorgebrachten Argument, „Linksextremismus“ sei ja eine unbrauchbare Sammelkategorie, das gäbe es in dieser Allgemeinheit gar nicht, während „Rechtsextremismus“ ein sinnvolle Einteilung sei: Das erinnert mich an die Ansicht der Welt, die im berühmten Plakat „The New Yorker“ (gibt’s auch als „The Münchner“, „The Hamburger“, „The Göttinger“, …) so schön dargestellt wird: Was in der Nähe liegt, wird detailliert unterschieden und gekennzeichnet, und was weiter weg liegt, ist am Ende nur noch Übersee. Ähnlich auch hier. Wer sich selbst als links einstuft, kann trefflich die Unterschiede zwischen Stalinisten, Trotzkisten, Öko-Linken, Herz-Jesu-Sozialisten, Schwarzer-Block-Anarchisten etc. pp. benennen. Alles jenseits der SPD ist ihm aber nur noch „Übersee“… Die Unterschiede zwischen Nationalkonservativen, Faschisten, Öko-Rechten (wer erinnert sich noch an Baldur Springmann?), Nationalsozialisten, Freie-Markt-Autokraten (Pinochet) usw. sind ihm nicht so klar oder hält er für unerheblich, es ist eben alles ‚Rechtsextremismus‘.

Ich denke, hier würde ein wenig Selbstkritik nicht schaden, die zu der Erkenntnis führen könnte, daß die eigene Einteilung der Welt in politische Richtungen nicht unbedingt das Nonplusultra sein muß und eventuell sogar durch den eigenen Standpunkt verzerrt sein könnte. --Skriptor ✉ 10:20, 29. Aug 2005 (CEST)

@GS: Bitte einige der von mir ergoogelten Links anklicken - darunter gibt es die letzten Verfassungsschutzberichte diverser Länder, z.B. aus dem Juli 2004. Für mich ist dies aktuell genug.

Toolittle: Ich kenne hier einige Admins, die meinen, immer Recht zu haben. Vielleicht sollten die sich ebenfalls der Wiederwahl stellen? AN 10:37, 29. Aug 2005 (CEST)

@GS: Wenn du länger dabei wärest, wäre dir vermutlich klar, dass so ein Verhalten nicht geduldet werden darf. Im Zweifelsfall reklamieren eben andere Benutzer auch ein Recht für sich, sich über gewisse Übereinkünfte hinwegsetzen zu können. Und dann wird es eben schwer in der Wikipedia. In der Vergangenheit hat es hier nämlich schon erhebliche Probleme gegeben, die leider negative Werbung für die Wikipedia waren. In einigen Foren usw. wurde hier massiv von "Admin-Willkür" u.ä. berichtet. Naja, jedenfalls ist es anzuerkennen, dass du schlichten möchtest. Nur eben eine inhaltliche Klärung können wir hier auf dieser Seite nicht leisten. Sie muss geleistet werden, aber das geht nicht mit oder innerhalb eines Wiederwahlantrages. Gruß --B. Brummfuß 19:06, 29. Aug 2005 (CEST)

So, Leute - spätestens jetzt komme ich nicht mehr mit. Alles in allem klingt das für mich nur noch nach Kindergarten. Bei den ganzen Stellungnamen, Gegenstellungnamen, Frangen und Gegenfragen, Pseudobeweisen und Pseudogegenbeweisen sehe ICH mich außer Stande noch einen halbwegs fairen Standpunkt zu haben. Wikipedia ist der derzeit wohl größte Kindergarten, der existiert. Oder ist das hier doch ne Klappa? MIr jedenfalls steht's bis ganz oben! Kenwilliams 11:52, 29. Aug 2005 (CEST)

Das wundert mich nicht. Aber wenn du genau hinblickst, wirst du vielleicht erkennen, dass hier eine ganze Menge Off-Topic (z.B. Skriptors) dabei ist und am besten ignoriert werden kann. --B. Brummfuß 17:54, 29. Aug 2005 (CEST)

Frage an Berlin-Jurist

Berlin-Jurist, ich verstehe nicht so ganz, warum Sie - Inquestition lässt grüßen - erstmal Fragen an den Kandidaten stellen. Sind wir im Mittelalter? 212.112.232.175 10:19, 29. Aug 2005 (CEST)

IP-Benutzer, ich verstehe nicht so ganz, warum Sie - Inquestition lässt grüßen - erstmal Fragen an den Wähler stellen. Sind wir im Mittelalter? --10:22, 29. Aug 2005 (CEST)

Liebe Bindestrich-Fan-IP, grundsätzlich sind Fragen erstmal nicht zu beanstanden, wenngleich so manche "Befragungen" auf diesen Kommentarseiten auch meiner Ansicht nach mitunter wenig zielführende Formen angenommen haben. Aber meine Intention war hier - ganz im Gegenteil - eine völlig andere.

Meinen ersten Beitrag hatte ich, nicht ohne Grund, eingeleitet mit mijobe ist mir schon mehrfach positiv in der Wikipedia aufgefallen. Anschliessend formulierte ich einen Satz, von dem ich an sich meinte, dass jeder ihn unterschreiben könne: Nichtsdestotrotz erwarte ich, wie von jedem Admin, dass zum einen nicht in laufende Löschdiskussionen eingegriffen wird, indem vollendete Tatsachen geschaffen werden und zum anderen, dass ein im Rahmen einer Löschdiskussion gefundenes Ergebnis letztendlich zumindest mitgetragen wird, auch wenn es der eigenen Auffassung zuwiderläuft. Ich schloss den Satz an: Ob diese Grundsätze in der Vergangenheit, wie behauptet, von Mijobe verletzt worden sind oder nicht, das ist für mich derzeit nicht entscheidend.

Nunmehr werde ich mal ganz offen sagen, was ich damit eigentlich bezwecken wollte: Ich wollte mijobe die Möglichkeit geben, meinem ersten, eher selbstverständlichen Satz zuzustimmen. Mit meinem zweiten Satz wollte ich mijobe von der Diskussion über Vergangenes entlasten. Mijobe sollte die Möglichkeit bekomen, auszudrücken: In Zukunft wird es nicht zu Problemen kommen, weil ich mich selbstverständlich an diese Grundsätze halten werde. Anschliessend hätte ich als Antwort gepostet, dass es wohl in der Vergangenheit zu Missverständnissen gekommen sei, dass aber wegen der nunmehr eindeutigen Positionierung von mijobe kein Missbrauch von Adminfunktionen zu befürchten ist und daher sowohl ein Adminwiederwahlverfahren, als auch eine Diskussion über Vergangenes überflüssig ist - sogleich hätte ich mit pro gestimmt. Soweit meine eigentliche Planung.

Tatsächlich hat mijobe diese von mir geschaffene Möglichkeit nicht aufgegriffen. Im Gegenteil: mijobe hat mir auf den eigentlichen - mir als selbstverständlich erscheinenden - Satz nicht geantwortet. Die - meinem Empfinden nach ausweichenden - weiteren Äußerungen lassen stattdessen den Schluss zu, dass mijobe tatsächlich darauf beharrt, in der Praxis gegen diese - vermeintlichen - Selbstverständlichkeiten zu handeln, was mich schon ziemlich entäuscht hat. mijobes Sätze Ich bin bereits einige Male in Löschdiskussionen überstimmt worden und habe normalerweise auch kein Problem damit, diese anzuerkennen. Hier sehe ich allerdings einen besonderen Fall, der auch unter Berücksichtigung dieser Besonderheit diskutiert werden muss. weisen darauf hin, dass mijobe in Zukunft bei - wohl von mijobe selbst definierten - besonderen Fällen das Ergebnis einer Löschdiskussion nicht akzeptieren wird. Daher wäre es mir lieber, wenn mijobe in Zukunft nicht mehr über die Möglichkeit der Artikellöschung bzw. Artikelwiederherstellung verfügen würde.--Berlin-Jurist 10:31, 29. Aug 2005 (CEST)

@Berliner-Jurist: Darf ich good faith & Wikiliebe zeigen, indem ich die Mijobe-Abstimmung einfach weglösche und durch den Hinweis ersetze, dass alle sich am besten lieben sollten? In einem anderen Fall würden Sie ähnliches Vorgehen akzeptieren (ist ja kürzlich passiert).

Mir sind übrigens recht viele Fälle bekannt, in den bei eideutiger Mehrheit lange angemeldeter Benutzer ein Admin etwas behält (das Ergebnis einer Löschdiskussion nicht akzeptieren wird) oder auch umgekehrt. Da scheint Mijobe nur zum Sündenbock gemacht zu werden. AN 15:57, 30. Aug 2005 (CEST)

Ich zeige jetzt mal Wikiliebe: Trotz deiner manchmal unsachlichen Kommentare bist du bestimmt ein netter Kerl, wenn man dich nicht grad' auf dem falschen Fuß erwischt. So, und nun noch viel Spass auf der Löschkandidatenseite ;) Gruß, Berlin-Jurist 16:10, 30. Aug 2005 (CEST)

Ich zeige nun mal auf, dass bei einigen/vielen Admins grobere Sachen durchgehen als das, was Mijobe vorgeworfen wird. Gibt es bei den Juristen nicht einen Grundsatz, dass das Recht keinesfalls willkürlich wirken darf? AN 16:17, 30. Aug 2005 (CEST)

NiTenIchiRyu

Das Meinungsbild hat am 28. Aug 2005 um 22:30 begonnen und endet am 11. Sep 2005 um 22:29 Uhr.

Einige kleine Anmerkungen zu den bisherigen Kommentaren:

meinen Nutzernamen möchte ich derzeit eigentlich nicht ändern, auch wenn mir schon mal durch die Blume :-) mitgeteilt wurde, dass er scheinbar etwas schwierig zu merken ist.
@guenny: Die Hibiya-Ausschreitungen sind versprochen und kommen auch demnächst.

--NiTen ^(Discworld) 16:42, 29. Aug 2005 (CEST)

Super :-) Ich hab übrigens keine Probleme mit deinem Nutzernamen, naja ein Makron auf dem u fehlt schon irgendwie ;-) --christian g [aka guenny] (+) 16:51, 29. Aug 2005 (CEST)

Huch, das hat mir bisher keiner gesagt. :-) Ich hoffe, man versteht es auch so! --NiTen ^(Discworld) 16:54, 29. Aug 2005 (CEST)

Genau genommen schreibt sich das 二天一流 - aber lass man, sonst kommt's noch zu Verwechslungen mit Miyamoto Musashi. Gruß --Idler ∀ 18:38, 29. Aug 2005 (CEST)

Danke für den Link, wusste gar nicht, dass wir einen Artikel dazu haben! Gruß, --NiTen ^(Discworld) 18:43, 29. Aug 2005 (CEST)

Naja das setzen des Divis (und wenn - wo) ist Geschmackssache ;-) --christian g [aka guenny] (+) 20:26, 29. Aug 2005 (CEST)

Unscheinbar

Das Meinungsbild hat am 04. September 2005 um 20:28 begonnen und endet am 18. Sep 2005 um 20:28 Uhr.

ich würde ja für ihn stimmen, aber erst wenn sein Vadder auch wieder mit macht--Zaungast 21:41, 4. Sep 2005 (CEST)

Macht er längst; allerdings unter anderem Nick, weil seine Benutzerseite durch Vandalen, die mich meinten, mehrfach massiv mit Pöbeleien "verziert" worden waren. Sieh Dir mal seine History an. Seither ist er auch nicht mehr angegriffen worden. Krieg' ich jetzt Deine Stimme? ;-) Gruß, Unscheinbar 22:44, 4. Sep 2005 (CEST)

und was ist hier mit?--Zaungast 23:38, 4. Sep 2005 (CEST)

Der User hatte eine Reihe von Unfugseinträgen eingestellt, die allesamt gelöscht wurden un deswegen nicht mehr in der History erscheinen. Da war nur die Diskussionsseite übrig geblieben. Denn in solchen Fällen pflege ich die "Sünder" direkt anzusprechen und auf die Konsequenzen aufmerksam zu machen, so wie auf dieser Diskussionsseite. Oftmals verziehen sich die Betroffenen dann von selber, so dass eine Sperrung unterbleiben kann. Gruß, Unscheinbar 23:40, 4. Sep 2005 (CEST)

Ein Tipp: Damit unsere Wikiliebesexperten nicht doppelt soviel Ärger wie ein Vandale machen, hat Dickbauch die Vorlage {Unsinn|Artikeltitel} erstellt. Der Vorteil - nach der Löschung der Unsinnseinträge bleiben sie als rote Links in der Diskussion des Deliquenten - wenn man diese anklickt, kriegt sogar ein Nicht-Admin die Liste der gelöschten Versionen angezeigt. :-) AN 08:28, 5. Sep 2005 (CEST)

Den kannte ich noch nicht... Sieh mal an, gefällt mir. Danke für den Tipp! --Unscheinbar 09:27, 5. Sep 2005 (CEST)

Bdks Einschätzung kann ich nur zustimmen: Unscheinbar verfolgt Vandalen regelrecht und trägt m.E. zu einer Eskalation von Konflikten mit seinem unerbittlichen Wikipolizistenauftreten bei. Solche Typen wie Mutter Erde zum Beispiel machen sich doch einen Scherz daraus in Artikeln ein bisschen 'rumzuvandalieren, weil sie wissen, dass Unscheinbar dann gleich revertet. Ich habe einige Edit-Wars gesehen, die mit ein bisschen Gelassenheit von seiner Seite aus so nicht passiert wären. Ich habe nix dagegen Vandalen zu sperren ;), aber ich bin dagegen eine regelrechte Jagd auf die zu veranstalten. Und wegen drei Edits gleich das große "Hilfe, ein Vadale! Sofort sperren-Faß“ aufzumachen halte ich für Kontraproduktiv. Zumal in diesem Fall auch noch ganz klar ist, dass da jemand mit seinen Edits Unscheinbar nur ärgern wollte. Wenn er etwas gelassener mit der Thematik umgehen würde, dann gern. Aber momentan ist mir das alles von zuviel Sendungsbewußtsein getragen: Vadalenedits werden wir immer haben. Mit diesen hektischen Feldzügen kriegen wir die auch nicht aus der Wikipedia raus. Die meisten hören eh' ziemlich schnell wieder auf, wenn sie sehen, dass sie keine Chance haben, weil jemand die Änderungen rückgängig macht. --Henriette 18:27, 5. Sep 2005 (CEST)

Ein kurzer Kommentar: Auch ich bin dem von den bdk angegebenen Link nachgegangen und habe mit Interesse festgestellt, dass derjenige, mit dem sich Unscheinbar dort einen kleinen Edit War liefert, Skriptor ist. Skriptor wiederum hat als einer der ersten für Unscheinbar gestimmt. Ich folgere daraus, dass es hier eher um einen kleinen Disput zwischen Freunden ging als um irgendein schreckliches regelwidriges Verhalten. Auch wenn ich den allgemeinen Sätzen über die Schädlichkeit übertriebener Vandalenjagd zustimme (ich halte davon genauso wenig wie von übertriebener Löschwut), überwiegen Unscheinbars Verdienste für mich bei weitem die Nachteile, die aus seiner Vandalenjagd folgen mögen. --Tilman 23:40, 5. Sep 2005 (CEST)

Vielleicht auch von mir als Beteiligtem eine kurze Bemerkung: Die obige Episode habe ich an dem Abend mit Unscheinbar besprochen; ich fand (und finde) diesen Edit War zwar auch unangebracht, bin aber zu der Ansicht gelangt, daß er einen schlechten Tag hatte und dieses Verhalten nicht typisch für ihn ist. Wie für Tilman stellt das für mich keinen Grund dar, gegen Unscheinbar als Admin zu sein. --Skriptor ✉ 07:43, 6. Sep 2005 (CEST)

Ein kleiner Edit-War kann passieren, dass aber Unscheinbar anscheinend nicht weiß, wann und wie man einen SLA stellt, ist ein Problem. --stefan (?!) 09:09, 6. Sep 2005 (CEST)

Das passiert ja leider oft, dass man einem Link nachgeht und sich die Sache dann anders darstellt, als vom Einsteller beschrieben. Leider macht sich nicht jeder die Mühe, Verweisen nachzugehen, weshalb eine unzutreffende Beschreibung des dort vorzufindenen Sachverhalts dazu tendiert, ein gewisses Eigenleben zu entwickeln. --GS 10:29, 6. Sep 2005 (CEST)

? Falls sich das auf meinen Kommentar bezieht, bleibt mir die Aussage der Sätze verborgen. --stefan (?!) 12:10, 6. Sep 2005 (CEST)

Er bezieht sich auf den Kommentar von Tilman, auf den Skriptor und Du geantwortet haben. --GS 12:30, 6. Sep 2005 (CEST)

Wer war das nochmal, der den unsäglichen Konflikt mit Benutzer:Manfred Riebe - so lächerlich sich dieser Benutzer auch präsentiert haben mag - durch Löschung von Benutzerbeiträgen auf Diskussionsseiten, etliche Reverts im 10-Sekundentakt und willkürliche Sperrungen so richtig ins Rollen und letztlich zum Eskalieren brachte? Die ganze Sache wäre wesentlich sachlicher abgelaufen, hätte sich Unscheinbar nicht daran beteiligt. Unscheinbar war für mich ein Paradebeispiel dafür, wie sich ein Admin nicht verhalten sollte und ein Großteil der Community hat aufgeatmet, als er abgedankt hat. Seither gab es bezeichnenderweise auch keine Konflikte von der Größenordnung Riebes oder Soziallotses mehr.

Es unterschreibt diesen Beitrag eine IP, die bis zu der unsäglich peinlichen Aktion gegen Riebe ein sehr fleißiger Wikipedianer war und seither nur gelegentlich hier reinschaut - in der Hoffnung, dass die Inkompetenz in Gestalt von zwischenmenschlich völlig überforderten Admins wie Unscheinbar hier nicht überhand nimmt. (zum Glück ist er die Ausnahme, wie ich ausdrücklich anmerken möchte. Und ich habe sowohl für die Sperrung von SL als auch von MR gestimmt, bin also weder ein Anhänger noch eine Sockenpuppe einer dieser Personen. Es geht hier um die Art und Weise wie Konflikte in der WP gelöst werden, und Unscheinbar hat mehrfach demonstriert, wie man es am besten nicht macht)

--80.185.70.43 21:36, 6. Sep 2005 (CEST)

Das Problem dabei war, dass die links auf ein Forum wiesen, auf dem ein bislang unveröffentlichtes Gedicht, das vom Autor (einem Schriftsteller) nicht authorisiert worden war, einzusehen war. Das wiederum hätte eine URV-Verletzung bedeutet, die bei rechtlichen Schritten des Autors (unabhängig daovn, ob er diese vorhatte oder nicht) nach dem recht, dem die WP mit Server-Sitz in Florida unterliegt, ein Ende des Projektes hätte bedeuten können. Insofern war die (mehrfach erbetene) Link-Löschung zur Sicherung der WP unvermeidbar. Dass mehrfach versucht wurde, diesen Sachverhalt darzulegen, ist für jeden im Archiv des Vermiuttlungsausschusses und im Benutzersperrarchiv nachlesbar. Ein einseitige Schuldzuweisung zu Lasten Unscheinbars ohne Berücksichtigung der anderen beteiligten Parteien trägt in jedem Fall nicht zu einer Besserung des Klimas und dem Umgang der Wikipedianer unterenander bei... Gruß, --Aristeides Ξ 22:09, 6. Sep 2005 (CEST)

Das ist nicht der Punkt. Sicherlich war Riebe im Unrecht. Die Frage ist, wie der Admin Unscheinbar damit umging. Und seine Reaktionen war alles andere, als man es sich von einem besonnenen Admin wünschen würde. Und um die Fertigkeiten als Admin geht es hier, nicht darum, wer wann wo recht hatte (das Thema ist Riebe ist nun wirklich ausgelutscht, es sei nur als exemplarisch für das Verhalten des Admins Unscheinbar genannt, das Konflikte eher eskalieren lässt, als sie zu schlichten). Weitere Belege finden sich auch in der jüngsten Historie. --80.185.70.43 22:47, 6. Sep 2005 (CEST)

Ähnliche Äußerungen wie diese hört man immer wieder, in der Regel von Leuten, die selbst keine Verantwortung für die Regelung solcher Streitigkeiten übernehmen. Dazu habe ich zwei Bemerkungen:

Diese Aussage enthält die implizite Annahme, Manfred Riebe hätte irgendwie Vernunft beigebracht werden können (denn ansonsten wäre der Streit ja immer eskaliert). Das halte ich für, hmm… gewagt. Schon vergessen, daß er seinen Rauswurf vor den Betriebsrat von Wikipedia bringen wollte?
Die allgemeinere implizite Annahme, daß das Verhalten der Admins gegenüber Hardcore-Trollen für deren Verhalten einen Unterschied macht, halte ich ebenfalls für gewagt. Die mir bekannt gewordenen Versuche, in diese Richtung mit sanftem Vorgehen konstruktive Lösungen zu erreichen, sind allesamt gescheitert, teils recht spektakulär.

Ich will hier sicher niemandem seine Meinung ausreden. Aber diese spezielle Meinung scheint mir zu guten Teilen etwas mit einer Wunschvorstellung von der Welt, insbesondere der menschlichen Natur, zu tun zu haben. Und es sollte nicht Unscheinbar angelastet werden, daß die Wirklichkeit diesen Wunsch nicht erfüllt. --Skriptor ✉ 22:57, 6. Sep 2005 (CEST)

Ähnliche Äußerungen hört man immer wieder, in der Regel von Leuten, die Gewalt für eine Konfliktlösung halten.

Diese Aussage enthält die implizite Annahme, die Aussage der IP entspricht nicht der Wahrheit.
Die allgemeine Annahme, das IPs auch Recht haben könnten, halte ich für gewagt.

Ich will hier sicherlich niemanden sagen, dass er Unfug erzählt. Und sicherlich will ich auch nicht sagen, dass Admins Fehler machen würden. Es sollte nicht der Wirklichkeit angelastet werden, wenn sie nicht mit der Wunschvortsellung übereinstimmt. --23:35, 6. Sep 2005 (CEST)--Brummfuß 23:36, 6. Sep 2005 (CEST)

Es war absehbar dass Riebe (oder auch Soziallitse, um zwei prominente Beispiele zu nennen, zahllose weitere "Ofer" stehen auf einem anderen Blatt) ukeine Vernunft annehmen würde. Dass dies zu eine Benutzersperrung führen würde, konnte jeder vorhersagen. Die Mittel, (zahllose Reverts und Sperrungen) die Unscheinbar anwandte, angemessen waren oder - wie ich meine - den Konflikt erst richtig in Fahrt bzw zum eskalieren und zu einem völlig überflüssigen und monatelangen (!) Disput brachten, wie ihn die WP bis dahin noch nicht erlebt hatte, ist für mich die entscheidende Frage.

Ich kenne Unscheinbar nicht persönlich und möchte ihm nun wirklich keinen bösen Willken unterstellen. Dass er aber im Übereifer mithilfe seiner Adminfunktionen aber einen in seinem Ausmaß völlig überflüssigen und (unnötigerweise) überbewerteten Komflikt vom Zaun gebrochen hat, steht für mich außer Zweifel und sollte für jede(n) maßgeblich in seiner Stimmabgane sein. Und seine neuesten Edits, in der Hauptsache Reverts, also keine inhaltlichen Beiträge, lassen mich befürchten, dass unsbald ein neuer "Fall Riebe" vor der Tür steht. Und das muss nicht sein --80.185.70.43 23:28, 6. Sep 2005 (CEST)

Hinweis: Ich verfolge die Diskussion, gerade um Eure Einschätzung des Riebe-Vorgangs, interessiert, möchte aber vor Ablauf der Abstimmungszeit keine öffentliche Stellungnahme dazu verlautbaren, um Eure Abschätzung der Vorgänge nicht in eine bestimmte Richtung zu drängen. Einer der Gründe, aus denen ich mich einer Neuwahl stelle, ist, Eure Einschätzung meiner Arbeit als Admin zu erfahren und im Falle einer Wahl in meinem Verhalten möglichst (!) zu berücksichtigen. Dass ich nicht über meinen Schatten springen kann dürfte allerdings selbstverständlich sein.

Für den Fall, dass zum Themenkreis "Riebe" konkrete Fragen im Raum stehen, die es zu beantworten gilt, bitte ich, meinen eMail-Link zu nutzen und mich direkt zu befragen; ich werde alle Fragen nach bestem Wissen und Gewissen beantworten. Zugleich bitte ich (aus den oben angeführten Gründen), diese Antworten nicht vor Ende der Abstimmungsperiode zu veröffentlichen; danach ist es kein Problem. In der Hoffnung auf Euer Verständnis, der Unscheinbar 23:59, 6. Sep 2005 (CEST)

Seither gab es bezeichnenderweise auch keine Konflikte von der Größenordnung Riebes oder Soziallotses mehr. Es könnte ja auch sein, dass dies etwas mit der damals u.a. von Unscheinbar konsequent durchgezogenen Sperre zu tun hatte. Und: Wäre vor kurzem nicht ein ziemlich eindeutiger Doppelaccount aufgeflogen, dann wäre in diesen Tagen eine Benutzersperre mit ähnlichem Krawallgetöse im Gange, mit vergleichbaren Endlos-Nerv-Debatten ohne jeden Effekt, außer Frust bei vielen gutwilligen Benutzern.

Nötig ist das nur für Trolle, die sich unbelehrbar zeigen. Und wenn es immer unnötiger wird, dann weil einige da rechtzeitig die Stopkelle zücken. Ich bin heilfroh, dass es Admins gibt, die das bereit sind zu tun, auch wenn sie dann mitunter Prügel abkriegen. Das man sich auch mal übereifrig verhält und vertut, ist menschlich. Meíner Einschätzung nach aber weit weniger gravierend als die längst gescheiterte Laissez-Faire-Masche. Siehe auch: Wikipedia:Sei grausam. Ansonsten gehe ich davon aus, dass Unscheinbar hier nicht bloß vorhat, den Trollrambo zu geben, sondern auch Artikel schreibt. Allein schon, damit seine beiden Süßen sich mal locker schlau machen können später. Jesusfreund 01:29, 7. Sep 2005 (CEST)

Nur als Randbemerkung: in der Tat habe ich hier bereits einige Artikel beigesteuert (mal so eine Auswahl an Artikeln mit hohem Anteil an "Unscheinbar-Text": Schlacht am Trasimenischen See, Rungholt,Nomenklatur (Anatomie); hier ein altes Experiment, das eher auf Ablehnung stieß: Catilinarische Verschwörung, hier was nicht gar so Altes: Nachtbeleuchtung (Curt Goetz) - nur um mal einige der "großen" Artikel zu nennen; zusätzlich erweitere und korrigiere ich viel und übersetze gelegentlich auch aus der en:). Obwohl meist nur meine "Putzkolonnen"-Arbeit beachtet wird beteilige ich mich durchaus (auch sehr gerne) an der schöpferischen Arbeit. Zum Beispiel, und da gebe ich Jesusfreund Recht, um meinen eigenen Kindern die Möglichkeit zu geben, aus einem Wissensschatz wie der Wikipedia zu schöpfen. Allerdings auch, weil es mir Spaß macht. --Unscheinbar 09:02, 7. Sep 2005 (CEST)

War mir bei deinem Editkonto völlig klar. Du brauchst wegen mir auch keine Bewerbungsunterlagen nachreichen ;-). Jesusfreund 10:34, 7. Sep 2005 (CEST)

Manfred Riebe war das eine, Hans Bug das andere. Bestimmt gilt hier auch ähnliches wie bei Manfred Riebe Aber völlig unangebrachte Veränderungen auf seiner Seite zwecks Sinnverfälschung nebst seinem compadre Skriptor. Sorry Nein Danke. Über technische Befähigungen möchte ich mich nicht äussern die sind allem anschein nach sehr gut, aber Admin ????. Erst dysopen lassen und dann wider zurück. Erinnert mich an Oskar Lafontaine. Na dann mal viel Reibungspotential mit dem neuen Phönix aus der Asche--Ekkenekepen 15:24, 7. Sep 2005 (CEST)

Mir ist, trotz einiger Suchen, nicht klar, von welchem Vorgang Du redest. Könntest Du bitte einen Link auf den Vorgang angeben? Nicht, weil ich mir eine Änderung Deiner Meinung erhoffe, sondern weil ich gerne im Detail wissen möchte, was mit vorgeworfen wird, statt nebulöse Anschuldigungen stehen zu lassen. Zumindest ist, nach Durchsicht der Historien der beiden möglichen Seiten, fstzustellen, dass ich Hans' Benutzerseite nicht ein einziges Mal angerührt habe und seine Diskussionsseiten zuletzt Mitte April, um dort den Eintrag eines gesperrten Users zu entfernen. Das war auch davor einige Male vorgekommen und ist nichts weiter als die Umsetzung der in der WP mit einer Schreibsperre verbundenen Schreibsperre. Eine "Sinnverfälschung" kann ich beim besten Willen nicht darin sehen.

Interessant finde ich allerdings, dass Du einen Eigen-Desysop als ehrenrührig ansiehst, wenn sich der entsprechende Admin für einige Zeit seiner Kompetenz - in diesem Fall: Geduld - nicht sicher ist und deswegen seine zusätzlichen Funktionen abgibt. Ich persönlich halte dies eigentlich eher für eine Selbstverständlichkeit; wenn ich mich recht entsinne kamen aus Eurer Ecke ja auch regelmäßig solche und ähnliche Rufe? Und der Lafontaine-Vergleich? Nun, ich bin ja nicht zu Wikiweise gegangen... ;-).

--Unscheinbar 17:15, 7. Sep 2005 (CEST)

Unscheinbar wurde bereits vor längerer Zeit von mehreren Benutzern auf seiner Diskussionsseite daraufhin angesprochen, wieder für das Adminamt zu kandidieren - Unscheinbar hat sich zum damaligen Zeitpunkt abwartend geäußert. Als ich ihn nun nach seiner Babypause förmlich gefragt - man könnte auch sagen gebeten - habe, hat er endlich eingewilligt. Also ich kann da keinen sinnvollen Ansatz für Kritik erkennen.--Berlin-Jurist 17:42, 7. Sep 2005 (CEST)

Noch so ein Wogen glättender Advokat ???--Ekkenekepen 20:09, 7. Sep 2005 (CEST)

Ach Gottchen, wenn Du Wogen brauchst, geh doch ins Schwimmbad mit Umwälzpumpe. Rat vom Advocatus diaboli. ;-) Jesusfreund 21:00, 7. Sep 2005 (CEST)

Taktisches Geplänkel die Luft wurd dünn also bist du nur vorher zurückgetreten. Clever bestimmt aber auch verdammt transparent.--Ekkenekepen 22:13, 7. Sep 2005 (CEST)

Blasphemie auch noch Jesusfreund Dein toller Lattenjupp wäre darüber aber bestimmt nicht erfreut.--Ekkenekepen 22:13, 7. Sep 2005 (CEST)

Hmm, täuscht mich mein Eindruck, oder versuchst du gerade mit aller Macht, Streit anzufangen? --Skriptor ✉ 22:22, 7. Sep 2005 (CEST)

Mag sein, daß ich die Dinge falsch einschätze, aber haltet ihr solche Revertorgien ernsthaft für hilfreich? --Henriette 22:28, 7. Sep 2005 (CEST)

Nein, besser wäre natürlich, wenn es solchen Vandalismus gar nicht gäbe, dann hätten wir mehr Artikel wie Rungholt. Aber was schlägst du als Alternative vor? --Skriptor ✉ 22:36, 7. Sep 2005 (CEST)