Diskussion:Boltzmann-Konstante
Einige Änderungen - Eintrag in QS
Ich habe einige seltsame Formulierungen geändert und es so geschrieben wie es vielleicht stimmen könnte. Damit es vielleicht noch mal überprüft wird, habe ich den QS-Eintrag vorgenommen. Ich bin aber nicht sicher, ob wirklich Max Planck den Begriff Boltzmann-Konstante eingeführt hat. Jedenfalls hat er die Boltzmann-Konstante sicher nicht entdeckt, denn entdeckt werden kann nur eine Gesetzmäßigkeit und nicht eine Konstante, die zu deren Beschreibung benutzt wird. Das tiefgestellte B habe ich mal entfernt. Die schlichte Bezeichnung k (steht für Konstante oder kinetisch oder ?) ist jedenfalls weit verbreitet und wird auch von CODATA verwendet. --84.59.140.161 13:26, 21. Sep. 2007 (CEST)
Ich bin mir praktisch sicher, dass der Begriff von Planck eingeführt wurde. Referenzen:
- Jammer, M., The Conceptual Development of Quantum Mechanics, New York, 1966, S. 17.: ... where k is Boltzmann's constant, introduced at that time by Planck, ..., wobei sich that time auf die Formulierung des Rayleigh-Jeans-Gesetzes im Jahr 1900 bezieht.
- In Plancks berühmter Arbeit zum Strahlungsgesetz [2] schreibt er auf S. 245: The Boltzmann-Drude constant a, that is, the average kinetic energy of an atom at the absolute temperature 1 is a = 3/2 w R = 3/2 k = 2.02 × 10−16. Mr. Drude [9] finds a = 2.65 × 10−16.
D.h. hier ist noch von einer Boltzmann-Drude-Konstante die Rede, die bis auf einen Faktor 3/2 mit k übereinstimmt. Demnach hat Drude noch vor Planck eine erste Abschätzung dieser Konstante durchgeführt. Zu der anderen Frage: Da k die mittlere kinetische Energie eines Atoms beschreibt, dürfte das k ziemlich sicher für "kinetisch" stehen. --Belsazar 19:37, 2. Feb. 2008 (CET)
Das ist super, denn die Bezeichnung k_B ist eindeutiger. 134.245.70.115 10:32, 26. Feb. 2010 (CET)
Andere Frage
Woher stammt der populistische Teil mit der Entropie als dem Maß der Unordnung? Das ist meiner Meinung nach Blendung durch Phänomenalismus vor schon längst bekannten Tatsachen. Desinformation durch Fehlinterpretation. (nicht signierter Beitrag von 86.32.28.92 (Diskussion) 12:36, 2. Feb. 2011 (CET))
"Zusammenhang mit der Entropie"
Hat der neue Abschnitt nicht eine teilweise Redundanz zur Einleitung? --Pjacobi 21:29, 2. Jul. 2011 (CEST)