Wikipedia

AlterVista

Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 4. September 2005 um 20:31 Uhr durch AlterVista (Diskussion | Beiträge) (→Quellen für Kandidaten für exzellente Bilder). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Hiermit verleihe ich
AlterVista
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
in Gold für
sein Engagement bei den WP:KEB
im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.
gez. Christoph73

So verhalte ich mich auf Wikipedia

  • Ich erstelle neue Artikel, wenn mir ihr Fehlen unangenehm auffällt und
    • ich mich in dem Gebiet auskenne, oder
    • mich eine Recherche reizt, oder
    • ich Bilder vom zu beschreibenden Objekt habe, die ich für sehenswert halte.
  • Ich durchforste meine Fotosammlung, nach alten "Schätzen", die Wikipedia ergänzen können
    • Ich habe vor in Zukunft auch mit dem speziellen Wikiblickwinkel zu fotografieren.
    • Ich ziehe gerne auch los, Fotos zu machen, wenn mir jemand einen Tipp gibt. Relativ schnell erledigen kann ich solche Aufträge derzeit am Niederrhein, Ruhrgebiet, am unteren Neckar und im Odenwald.
    • Panoramafotografie ist mir fast soetwas wie ein Hobby geworden.
      • Ich halte meine Bilder NICHT für den Stein der Weisen. Wer meint eine bessere Aufnahme von irgendetwas zu haben, soll sich nicht scheuen mein Bild durch seines zu ersetzen und mir das vielleicht auch mitzuteilen, incl. Tipp, was ich hätte besser machen können. Ich lerne gerne.
  • Ich berichtige Tippfehler, Kommata, Rechtschreibfehler, etc. wo immer sie mir auffallen,
    • ich mache mich jedoch nicht speziell auf die Suche nach solchen.
  • Ich wikilinke und interwikilinke bisweilen.
  • Ich revertiere Vandalismus.
  • Ich revertiere viel eher Löschungen, als dass ich etwas lösche.
  • Ich übersetze nicht, beziehe en.wikipedia, aber in Recherchen ein.
  • Ich kategorisiere nicht.
  • Ich kandidiere für nichts und ich werde niemals für irgendetwas kandidieren.
  • Ich nehme nicht an Abstimmungen teil.
  • Ich bewerte nicht.
  • Und last but not least: Ich mache Fehler, sorry und Danke für´s korrigieren.

Einige Gedanken zu Wikipedia

Im folgenden lege ich nach einem Monat Wikimitarbeit einige Gedanken über Wikipedia nieder. Alle Aussagen sind persönliche Meinungen, die man annehmen oder ablehnen kann. Ich will niemanden von irgendetwas überzeugen oder gar überreden. (Das würde vor allem den Aussagen des des folgenden Textes widersprechen.)

Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie.

Was bedeutet frei in diesem Zusammenhang? Ich kann hier natürlich nur schreiben, was es meiner Meinung nach bedeutet, alles andere würde dem Wort schon in einem sehr engen Sinn widersprechen. Frei bedeutet vor allem nicht, dass hier ein Haufen altruistischer Idioten viel Zeit, Energie und Nerven aufwendet, um dem Rest der Menschheit eine kostenfreie Enzyklopädie, quasi einen möglichst originalgetreuen Nachbau des Brockhaus, zu spendieren. Wenn Wikipedia jemals dem Brockhaus oder einer anderen redigierten Enzyklopädie wirklich ähnlich wird, ist irgendetwas schief gelaufen. Solange Wikipedia frei in dem Sinne ist, wie ich es verstehe, mag Wikipedia eines Tages ein mehrfaches an Artikeln des Brockhaus aufweisen können und wird dennoch immernoch große Lücken aufweisen. Aber ist das ein Problem? Nein, denn einen Brockhaus gibt es bereits, der kostet zwar Geld, aber es gibt auch Bibliotheken. Wirklich wertvoll ist etwas Neues. Das waren jetzt nur zwei vielleicht wenig erhellende Punkte, Nennungen, was frei bzw. Wikipedia nicht ist (kostenfrei und Brockhaus). Was das frei nun wirklich bedeutet lässt sich vielleicht am besten am Begriff der Relevanz erläutern.

Relevanz eines Themas, die zur Aufnahme eines Artikels in die Wikipedia berechtigt

Der Unterschied zwischen Wikipedia also einer freien Enzyklopädie und dem Brockhaus also einer redigierten Enzyklopädie lässt sich vielleicht ein wenig vergleichen mit dem Unterschied zwischen Straßenverkehr und Eisenbahnverkehr. In ersterem bilden sich großräumige Strukturen (Staus, zäh fließender Verkehr, Stop and Go, Dichtewellen) aus, obwohl alle Verkehrsteilnehmer nur sehr lokal agieren. In letzterem versucht ein zentral erstellter Plan einen möglichst reibungslosen Ablauf und eine hohe Effektivität zu ermöglichen. Tauchen Probleme auf, versucht jeder Autofahrer, diese für sich, bzw. bei der Bahn eine Leitstelle diese zentral zu lösen.
Ähnlich legt die Brockhaus-Redaktion klar formulierte Kriterien fest, was für Themen Artikel im Brockhaus bekommen sollen. Wer diese Relevanzkriterien teilt, wird die Auswahlarbeit der Brockhaus-Redaktion sehr zu schätzen wissen. Aus dem unüberschaubaren Wissen unserer Zeit wählen sie eine große aber überschaubare Menge aus, recherchieren die Themen gewissenhaft und bringen das Werk am Ende zu Papier und in die Buchhandlungen und Bibliotheken. Aber was ist, wenn man die Kriterien nicht teilt? Das kann ja durchaus passieren. Die Brockhaus Kriterien müssen in Zukunft immer enger gefasst werden, weil Papier im Gegensatz zu digitalem Speicherplatz weder billiger noch leichter wird, das Weltwissen aber explosionsartig zunimmt. Das führt mich nun zur Relevanz in Wikipedia. Verehrte alte Wikihasen, Neulinge oder lieber Wikileser, der vielleicht kurz vor dem Verfassen seines ersten Beitrages steht: Die meiner Meinung nach wichtigste Teilregel von Wikipedia:Ignoriere_alle_Regeln ist, dass ein Artikel dann relevant für Wikipedia ist, wenn Du, wenn ihr, ihn für so wichtig erachtet, dass Du, dass ihr bereit bist, die Zeit aufzubringen einen gut recherchierten, stilistisch erträglichen und inhaltlich richtigen Text zu verfassen, der sich mit dem Thema beschäftigt. Wenn ein Mensch bereit ist die Hürde dieser Investition als Hauptautor eines Artikels zu überspringen, dann ist der Artikel relevant für Wikipedia. Anders ausgerückt: Mache Dir keine Gedanken über Relevanz. Das ist die Bedeutung des Wortes frei vor Enzyklopädie.
Oder allgemeiner: Macht euch nicht soviele Gedanken um die Entwicklung der Wikipedia. Wer Wikipedia mit Gewalt in eine Richtung drücken will, die er für richtig hält, wird Wikipedia irgendwann frustriert verlassen. Kein Einzelner kann Wikipedia durch sein einzelnes Handeln global verändern. Der engagierteste Wikipedianer wird angesichts der gewaltigen Dynamik immer auch gleichzeitig ein staunender Außenstehender bleiben. Wer sich dessen nicht bewusst ist und wer das nicht akzeptiert wird hier glaube ich irgendwann unglücklich. Macht euch als keine Gedanken, wenn ihr mal in kurzer Zeit viele Artikel verfasst, macht euch keine Gedanken, wenn ihr mal längere Zeit keine Artikel verfasst, macht euch nicht zu viele Gedanken, wenn unwichtige Themen Eingang in Wikipedia finden, macht euch keine Sorgen, wenn viele wichtige Artikel immernoch nicht geschrieben sind. Tut wozu ihr euch motivieren könnt und motiviert andere.
Ich bin mir sehr sicher, dass die zeitliche Abfolge, in der Artikel in Wikipedia entstanden sind, und auf welche Weise dies geschah, und wie sich die einzelnen Wikis unterschieden haben, wird in Zukunft schier unermessliche Forschungsmöglichkeiten für Neuzeithistoriker bieten und einen fantastischen Spiegel eines Teiles der heute lebenden Generationen abliefern. Jeder Versuch die Relevanzkriterien eines Brockhaus auch für Wikipedia festzuschreiben würde diese wuselige Lebendigkeit zerstören und das wäre sehr schade und ein riesen Verlust. Denn wie gesagt: Den Brockhaus gibt es schon.

Beispiele für Relevanzen

  • An einem meiner ersten Tage bei Wikipedia habe ich mich gewundert, warum das Wunderland_Kalkar bei Kalkar einen Artikel hat, die kunsthistorisch überaus bedeutsame Kirche St. Nicolai (Kalkar) jedoch nicht. Ein Witz in meinen Augen. Das gäbe es bei Brockhaus nicht. Ist Wikipedia nun eine schlechte Enzyklopädie? Nein, natürlich nicht. Wikipedia ist eine andere Enzyklopädie. Die Zeitdifferenz, die es manchmal gibt, bis ein (vermeintlich?) wichtigerer Artikel nach einem (vermeintlich?) unwichtigeren Artikel entsteht ist in der Bedeutung absolut nachrangig. Irgendwann kommt eine(r) daher und behebt die Lücke. Im Falle von St. Nicolai war das ich. (Falls das hier jemand aus Kalkar oder Umgebung oder ein Kunsthistoriker liest: Jener Artikel hat noch ein, ich sag mal, großes Potential;) )
  • Ein negatives Beispiel ist die Löschung des ersten Sieges Even Artikels (vor meiner Wikizeit)) (siehe hier) Vier Wikipedianer, von denen keiner auf Benutzer oder Diskussionsseite eine auch nur geringe Kenntnis von Themen aus dem Umfeld des Progressive Metal zu erkennen gibt, entscheiden 3:1 für die Löschung. Als "beibehalten" Argument wird die Anzahl Alben und die Zahl der Googlehits herangezogen. Vergeblich, waren wohl zu wenige, und damit auch ein Grund für die Löschung. Leider ist mit der Löschung auch die Versionshistorie verschwunden. Ich weiß also nicht, ob der Artikel nach Form und Inhalt vielleicht tatsächlich schlecht war. Traurig finde ich jedoch dass der Artikel gelöscht wurde, ohne dass sich jemand zu Wort gemeldet hat, der die künstlerische Bedeutung Sieges Evens für nachfolgende Künstler hätte einschätzen können. Mag der Artikel auch schlecht gewesen sein, irgendwann hätte ihn jemand verbessert. Vor kurzem nun wurde in der Diskussion:Progressive Metal vorgeschlagen die vielen roten Links zu löschen, da diese Bands ja wohl kaum wichtig sein können. Ja nun, wenn die Artikel über sie gelöscht wurden, ist klar, dass die Links rot sind. Und dann? Schreibt danach wieder einen einen Artikel über Sieges Even, der gelöscht wird, weil ja von nirgendwo auf ihn verwiesen wird. Ergo müssen Sieges Even unwichtig sein. Also habe ich mich aufgemacht und zu Sieges Even und Mekong Delta ein wenig recherchiert und die Artikel neu verfasst. Bin gespannt, wie das nun weitergeht.
  • Eine sehr interessante Relevanzdiskussion findet man unter Diskussion:Klaus_Graf_(Historiker). Der arme Mann ist bisweilen als Wikipedianer ein wenig aufbrausend, weil man ihm wohl mehrfach die gleichen Fragen zum Urheberrecht stellt, die er dann trotz Aufbrausen mit Sachverstand beantwortet. Daher hat ihn irgendwann jemand mit einem eigenen Artikel bestraft.

Löschen

All dies führt zu einer Frage: Wenn Relevanz so weit gefasst wird, was soll dann überhaupt gelöscht werden? Ich selbst lösche die Mühe und Arbeit anderer Leute nur sehr ungern. Wenn ich der Meinung bin, dass es einem Artikel an Qualität mangelt, dann sollte ich entweder in der Lage sein den Artikel aktiv zu verbessern, wobei natürlich Worte, Sätze oder ganze Passagen wegfallen können, oder ich lasse die Finger davon und versuche jemanden zu finden, der in der Lage dazu ist. Sollte niemand dazu in der Lage sein, ist die derzeitige Form des Artikels wohl das beste, was die Wikipedianer aufbringen können und das ist dann sicher besser als nichts. Natürlich gibt es Dinge, die gelöscht/revertiert werden können bzw. müssen:

  • Urheberrechtsverletzungen müssen natürlich umgehend beseitigt werden und zwar nach den aktuell gültigen Regeln für Urheberrechtsverletzungenen.
  • Vandalismus und offensichtlicher Unsinn. Keine weitere Erläuterung nötig, oder?
  • Faktische Fehler müssen natürlich korrigiert werden. dito
  • Doppelte Artikel müssen natürlich zusammengeführt werden. Dabei bleibt bisweilen das eine oder andere auf der Strecke.
  • Selbstdarstellung muss möglichst verhindert werden, da Wikipedia sonst zu einer Linksammlung verkommt. D.h. natürlich nicht, dass man keine NPOV Artikel über die eigene Arbeit schreiben darf. Selbstdarsteller mit dem Hauptzweck der Eigenwerbung, Selbstbebauchpinselung und Selbstbeweihräucherung fallen den Wikipedianern wie ich festgestellt habe, jedoch i.d.R. sehr schnell auf und ihre Beiträge werden schnell zurechtgestutzt.

Generell sollte gelten: Je mehr Zeichen es sind, und je komplexer sie angeordnet sind, die man löschen möchte, umso besser sollte man sich eine Löschung überlegen. Es geht um die Mühen und die Arbeitszeit anderer Menschen!

Administratoren

Administratoren sollten tun, wozu Administratoren da sind und was dieses Wort bedeutet: Verwalten. Dieses Wort hat eine dienende und arbeitsreiche Bedeutung, jedoch begründet es keine Hierarchie. Der erste Artikel eines Neulings kann besser sein als 50.000 Bearbeitungen eines Admins, dennoch scheint Admin-Beiträgen ein höheres Gewicht vor allem in puncto Löschresistenz zuzukommen. Diese Vermischung des Verwaltens der Wikipedia und der inhaltlichen Arbeit halte ich für sehr ungut. Das ist jedoch kein Plädoyer gegen die Einrichtung von Administratoren, da die Verwaltungsarbeit notwendig ist und getan werden muss. Es ist jedoch u.a. ein Appell an Administratoren auch als solche so vorsichtig zu löschen, als wäre es ihr erster Tag in der Wikipedia. Denn Enzyklopädien, die von eine hierarchisch gegliederten Redaktionen erstellt werden, gibt es schon. Davon braucht die Welt keine weiteren.

Vom Nutzen der Wikipedia

Der Nutzen für reine Leser

...besteht natürlich in der möglicherweise schnellen Verfügbarkeit aktueller Informationen. Aber sind diese auch verlässlich? Vielleicht ist man bei Brockhaus doch auf der sichereren Seite? Die redaktionelle Arbeit der Brockhaus Mitarbeiter ist sicher von hohem Wert, aber ist der Brockhaus fehlerfrei? Sind die Informationen aktuell? So oder reicht für eine wichtige Recherche eine einzige Quelle ohnehin nicht. Für die Verlässlichkeit von Wikipedia wichtig sind folgende Punkte, die man durch einen Blick auf die Versionsgeschichte und die Diskussionsseite klären kann:

  • Wenn viele Autoren an einem Artikel mitgearbeitet haben, ist die Chance groß, dass viele Standpunkte Einfluss in den Artikel gefunden haben.
  • Klagen Autoren, die man für verlässlich hält auf der Diskussionsseite über die Qualität des Artikels oder gratulieren andererseits Wikipedianern den Hauptautoren auf der Diskussionsseite zu ihrer Arbeit?
  • Finden Edit-Wars statt? Artikel in emotional besetzten Themengebieten (Religion, Politik, Wirtschaftswissenschaft, etc.) werden häufig Opfer solcher Um-die-Wette-Bearbeitungen von Artikeln. Man weiß dann nicht in welcher Situation man gerade auf den Artikel gestoßen ist. Andererseits gibt es Themengebiete (Städte, Sprachen, etc.) die weniger Weltanschauungsbekloppte anziehen und höchstens Opfer von Vandalen werden, die offensichtlichen Unsinn eintragen, der aber i.d.R. kurzfristig revertiert wird. Über die meisten Groß- und Mittelstädte in Deutschland liefert die Wikipedia inzwischen einen schönen, wenn auch vielleicht nicht erschöpfenden Überblick.
  • Ist der Artikel ein exzellenter Artikel? Dann kann man vollstes Vertrauen haben.

Der Nutzen für schreibende Wikipedianer

...kann vielfältig sein. Ich bin der Meinung, dass man durch die Mitarbeit an Wikipedia mehr für sich gewinnt, als man an Zeit reinsteckt. Oder anders gesagt: Wikizeit ist gut angelegt. Vom Kleinen zum Großen kann man

  • Vandalen bekämpfen, indem man nur offensichtlichen Blödsinn bekämpft und revertiert. Persönlicher Gewinn:
    • Ein gutes Gefühl ;)
  • Zeichensetzung, Grammatik und Rechtschreibung überwachen und korrigieren. Persönlicher Gewinn:
    • Ein gutes Gefühl ;)
    • Perfektionierung der eigenen Rechtschreibung (neue deutsche Rechtschreibung), weil man sich nach und nach über alle denkbaren streit- und Grenzfälle Gedanken machen muss.
  • Interwikilinks setzen. Persönlicher Gewinn:
    • Ein gutes Gefühl ;)
    • Man bekommt viele Artikel zu Gesicht, liest viel und lernt viel.
  • Artikel verbessern. Persönlicher Gewinn:
    • Ein verdammt gutes Gefühl ;)
    • Man lernt im NPOV-Stil formulieren.
  • Artikel mit Bildern versehen. Persönlicher Gewinn:
    • Ein richtig gutes Gefühl ;)
    • Man bekommt nach und nach einen besseren Blick für gute Motive und gute Perspektiven
  • Artikel aus anderen Wikis übersetzen. Persönlicher Gewinn:
    • Ein gutes Gefühl ;)
    • Übung in jener Sprache.
  • Artikel in andere Wikis übersetzen. Persönlicher Gewinn:
    • Ein gutes Gefühl ;)
    • richtig viel Übung in jener Sprache.
  • Ganz neue Artkel erstellen (mit Bildern versehen und in andere Wikis übersetzen ;)) Persönlicher Gewinn:
    • Ein verdammt gutes Gefühl neue Spuren im frischen Sand zu hinterlassen.
    • siehe alles oben
  • Software für die Wikipedia schreiben. Persönlicher Gewinn:
    • Man legt richtig viel Zeit richtig gut an und lernt vermutlich richtig viel dabei.

Der Nutzen für alle

Wikipedia, die Art, wie sie entsteht und sich verändert, in welcher Reihenfolge welche Artikel entstehen, welche Artikel heiß umkämpft sind, für welche sich niemand interessiert, wie sich die einzelnen Wikis unterscheiden, was für Typen Mensch für Wikipedia schreiben, all das ist hoch spannend und hält viele Überraschungen parat. Antworten auf Fragen in diesem Umkreis sind im Wikikontext jedoch gnadenlos ehrliche Aussagen, die vermutlich so tief in den Zustand der heute lebenden Generationen blicken lassen, wie man es jetzt wohl noch garnicht erahnen kann.

Alternative Nutzen

Der Unterhaltungswert einiger Artikel ist immens. Einer meiner Lieblinge ist der Artikel über den Heavy Metal Umlaut (aufrichtigen Respekt vor allen Autoren). Aber auch die Versionsgeschichte von Manowar hält einige Brüller (eher weniger Respekt vor den Autoren) parat. Über die penetrante Dümmlichkeit, mit der Schüler ihre Frustration im Schulfach Physik am Artikel Physik (siehe Versionsgeschichte) auslassen, kann man sich entweder aufregen oder amüsieren, wobei der Respekt hier weiter sinkt. Gleiches gilt für den krampfhaften, schlechten und platt sexistischen ,,Humor'' im Gina Wild Artikel (gar kein Respekt mehr). Auch der Artikel Gott lädt offenbar zu neckischen Scherzen ein. (Einige davon sind sogar gut.)

Von mir ins Leben gerufene Artikel (auch vor meiner Benutzerkontenzeit)

Neueste zuerst.

Von mir eingestellte Bilder

Alle Aufnahmen wurden mit einer A70, keine der Aufnahmen wurde bislang speziell für Wikipedia gemacht.

Panoramafotografien

Datei:Berlin Siegessaeulenpanorama.jpg
360° Panorama von der Berliner Siegessäule (Juni 2003)
 
360° Panorama vom Karlsruher Schloss (Juli 2003)
 
Panorama vom Physikhochhaus der Uni Karlsruhe von Nordost bis Südwest (Juli 2003)
 
Panorama vom Physikhochhaus der Uni Karlsruhe von Süd bis Nordwest (Juli 2003)
 
Donaupanorama mit Dom in Regensburg (Juli 2003)
 
Der Hof der Nürnberger Burg (August 2004)
 
Der Masurensee in Duisburg (November 2003)
 
Der Wolfssee in Duisburg (November 2003)
 
äußerer Bereich des Innenhafens in Duisburg, fotografiert vom Ludwigturm (Juni 2005)
 
innerer Bereich des Duisburger Innenhafens (Juni 2005)
 
Panorama über Hamburg St. Pauli (September 2004)
 
Panorama des Hamburger Hafens (September 2004)
 
Panorama des Hamburger Hafens mit Kehrwieder (September 2004)
 
360° Panorama von einem Aussichtsturm nahe der Marienburg bei Bullay an der Mosel. Die Marienburg ist ganz links zu sehen. (Oktober 2004)
 
Die Amstel in Amsterdam (April 2005)
 
Amsterdamse Bos bei Amstelveen (April 2005)

gewöhnliche Fotografien

Skizzen, Grafiken und Plots

  •  
    Illustration zum Braess-Paradoxon
  •  
    Illustration zum Braess Paradoxon
  •  
    Illustration zum Braess Paradoxon
  •  
    Illustration zum Braess Paradoxon
  •  
    Illustration zum Nagel-Schreckenberg-Modell
  •  
    Illustration zum NaSch Modell
  •  
    Illustration zum NaSch Modell
  •  
    Illustration zum NaSch Modell
  •  
    Fundamentaldiagramme des NaSch Modells


Animationen


To Do

Quellen für Kandidaten für exzellente Bilder

Eine Reihe von Nutzern haben selbst sehr gute Bilder gemacht und eingestellt oder eine Galerie ihrer Favoriten auf ihrer Benutzerseite. Die sehr unvollständige Liste:

Artikel

Postscriptum

(47-(47-42)-(47-42))*42*3/7=666 ;)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:AlterVista&oldid=9052232“