Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt41

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Katach (erl.)

Hinweis: Diese Diskussion wurde aus dem Archiv hierher verschoben, da zum einen die VM noch nicht abgeschlossen ist und zum anderen offensichtlich Diskussionsbedarf besteht.--Squarerigger 07:01, 17. Jun. 2011 (CEST) Der User manipuliert seit geraumer Zeit diverse Artikel u.a. aus den Themenkomplexen Kernenergie, Lebensmittel, Gentechnik. Seine Vorgehensweise ist dabei immer die selbe: nicht seiner Meinung entsprechende Aussagen werden "aufgrund mangelnder wissenschaftlicher Quellen" gelöscht, selbst wenn Quellen vorhanden ist. Auf Nachfrage stellt sich raus, daß er WP:Quellen höchst eigenwillig interpretiert und nur solche Quellen, die seine Meinung stützen, zulässt. Wer sich erdreistet, ihm zu wiedersprechen, wird mit ellenlangen Diskussionen zugetextet. Wirklich substantielle Inhalte haben diese Diskussionen allerdings nicht, vielmehr stellt er sich auf den Standpunkt, dass seine Interpretation von WP:Quellen die allein seligmachende ist. Wer dennoch wiederspricht, wird mit missbräuchlichen VM sanktioniert. Sein Fehlverhalten führt bei einigen Artikeln dazu, dass engagierte Autoren eine weitere Zusammenarbeit mit ihm ablehnen. Ein solches Verhalten wiederspricht dem Grundgedanken von wikipedia und ist inakzeptabel. Da er, wie aus diversen Diskussonen zu sehen ist, nicht gewillt ist, sein Verhalten zu ändern, muss hier ein deutliches Zeichen gegen einen Missbrauch von wikipedia zum Zweck des Greenwashings erfolgen. --Atomfried666 13:02, 16. Jun. 2011 (CEST)

höchstenfalls reicht es, wenn squarerigger et al selber ankommen, vielleicht auch mit nachvollziehbaren diffs im handgepäck. ca$e 13:15, 16. Jun. 2011 (CEST)

Da mein Name hier explizit genannt wird, möchte ich meinen Senf dazugeben: Ich habe die Vorgehensweise des Users Katach im Artikel Anti-Atomkraft-Bewegung schon mehrfach moniert. Für andere Themen vermag ich dies nicht zu beurteilen. Allerdings erscheint mir die Kritik des Users Atomfried666 durchaus berechtigt. Der Verdacht des Greenwashings kam mir bei User Katach schon öfter, allerdings kann ich diesem nicht mit Belegen/Beweisen untermauern, da es sich hierbei um ein Bauchgefühl handelt. Allerdings erscheint mir die Klärung der Frage, inwieweit ein einzelner User mit seiner nicht durch WP:Q gedeckten, selektiven Zulassung bzw. Nichtzulassung von Quellen inhaltliche Aussagen von Artikeln mehr oder weniger nach Gutdünken beeinflussen kann, durchaus wichtig. Zumal dann, wenn in der entsprechenden Diskussion (Diskussion:Anti-Atomkraft-Bewegung in Deutschland#wie es weiter gehen kann) eigentlich alle anderen Diskutanten eine andere Sicht artikuliert haben. Mangelnde Kompromissbereitschaft bzw. überzogenen Beharren auf einem eigenen Standpunkt (auch wenn dieser eine Minderheitsmeinung ist) können durchaus dazu geeignet sein, einen Artikel dauerhaft zu sabotieren - wie im konkreten Beispiel, wo nicht nur ich, sondern auch min. ein weiterer User insofern resigniert haben, als dass er, solange User Katach sein Verhalten nicht ändern, nicht mehr am Artikel weiterarbeiten wollen. Wozu auch, wenn letztlich doch alles, was User Katach aus welchen Gründen auch immer nicht passt, doch gleich wieder von diesem gelöscht wird? Insofern wäre eine Ansprache des Users Katach durch einen Admin in meinen Augen eine sinnvolle Maßnahme.Anmerkung: Da weiter unten in der VM gegen User Atomfried666 der Begriff Sockenpuppenmißbrauch auftaucht und ich als Hauptkritiker von Katachs Verhalten (oder wahlweise auch als Opfer wiederholten Mißbrauchs von VM) damit wohl unter Verdacht stehe, möchte ich explizit erklären, daß dem nicht so ist.--Squarerigger 14:29, 16. Jun.

da hier Squarerigger @ all steht und auch ich in das beschriebene Konfliktverhalten involviert bin, merke ich an, dass ich für mich selber spreche und nicht über einen zweiten Account. Falls daran Zweifel bestehen, erbitte ich eine direkte Ansprache.--Belladonna 14:44, 16. Jun. 2011 (CEST)

Dann auch mein Senf - beim Bereich Lebensmittel (zB. Lebensmittelindustrie und Vegetarismus) hab ich auch Katach kennengelernt. Im Gegensatz zu anderen interpretiert er nicht WP:Q, WP:TF und WP:NPOV, sondern wendet diese allgemeingültigen Regeln wortgenau an. Das mag etlichen "engagierten", aber nicht unbedingt neutral-fachkundigen Benutzern nicht gefallen, ist aber keinesfalls sperr- oder meldewürdig. Die diversen Probleme haben eigentlich auch nur bestimmte Benutzer, und das über Themengrenzen hinweg. Kann man auch für eine koordinierte Arbeit halten. Nun mag ich nicht den Begriff Greenwashing, aber wenn ich hier bestimmte Namen lese, diese zeichnen sich in Ihrer Arbeit durch überkritische Beiträge gegenüber bestimmten Artikelthemen aus, daß entspricht nicht WP:NPOV, und das ist hier wohl das Problem der Sichtweise, was man als neutral und wünschenswert betrachtet.Oliver S.Y. 15:23, 16. Jun. 2011 (CEST)

Hm, Äußerungen wie koordinierte Arbeit haben fast schon den Beigeschmack einer Verschwörungstheorie, insofern finde ich es schade, wenn man sich auf dieses Niveau begibt.

Zur wortgenauen Anwendung der Regeln: In WP:Q steht beispielsweise nicht, daß aussschließlich wissenschaftliche Quellen zulässig sind, dennoch löscht Katach regelmäßig Beiträge, die grundlegend bequellt sind, jedoch nicht mit wissenschaftlichen Quellen. Ist das für Dich eine wortgenaue Anwendung der Regeln?? Oder vielleicht doch eher eine Interpretation? Wie gesagt, die Aussagen von nicht am Konflikt beteiligten Usern in der betreffenden Diskussion sprechen eine andere Sprache. Ein wenig Kompromissbereitschaft (die bisher immer abgelehnt wurde) wäre hier wohl kaum zu viel verlangt, denn dann wäre eine konstruktive Zusammenarbeit möglich.--Squarerigger 15:39, 16. Jun. 2011 (CEST)

Ja, bitte, ich bezog mich nur darauf das offenbar die Streitparteien bei Lebensmittelindustrie und Antiatomkraft identisch sind. Deine Beteiligung gerade bei WP:DM zeugt doch davon, dafür bedarf es keiner Theorie. Zu den Quellen, nur aus meinem Bereich, da ging es nicht um die Frage der wissenschaftlichen Quellen, sondern wie seriös die Quellen waren, und ob die Angaben Themenbezug hatten. Also leg mir keine Theorien in den Mund. Du hast die Disk garantiert auch auf Deiner Beobachtungsliste. Ansonsten ist das hier kein Benutzersperrverfahren oder die Inquisition, wo Anschuldigungen ausreichen. Richtet einen VA ein, wenn es solch grundlegende Probleme sind. Aber das hier ist wirklich ein Mißbrauch der Funktionsseite ohne Grundlage.Oliver S.Y. 15:46, 16. Jun. 2011 (CEST)

Zunächst mal ein paar Richtigstellungen: Ja, bitte, ich bezog mich nur darauf das offenbar die Streitparteien bei Lebensmittelindustrie und Antiatomkraft identisch sind. Zumindes für mich gilt das nicht, mag sein, daß es bei anderen Usern anders ist, insofern verwahre ich mich gegen jeden Vorwurf in diesem Zusammenhang. Du hast die Disk garantiert auch auf Deiner Beobachtungsliste. Ansonsten ist das hier kein Benutzersperrverfahren oder die Inquisition, wo Anschuldigungen ausreichen. Richtet einen VA ein, wenn es solch grundlegende Probleme sind. Aber das hier ist wirklich ein Mißbrauch der Funktionsseite ohne Grundlage. Hierzu sei angemerkt, daß ich es nicht wahr, der dieses Thema hier angestoßen hat. Um Dich zu zitieren: Also leg mir keine Theorien in den Mund. Die von Dir erwähnte Verhaltensweise (nur aus meinem Bereich, da ging es nicht um die Frage der wissenschaftlichen Quellen, sondern wie seriös die Quellen waren, und ob die Angaben Themenbezug hatten.) ist sicherlich durch WP:Q gedeckt. Aber leider ist die Lage eben nicht immer so deutlich. Wenn aber bequellte Infos mit dem schieren Hinweis keine wissenschaftliche Quelle' revertiert werden, so ist die Situation eine andere - und ist wohl kaum noch durch WP:Q gedeckt. Entsprechende Versuche, über 3M Klärungen zu erreichen, waren leider nicht von Erfolg gekrönt, eine konstruktive Diskussion über Katachs persönliche Quellensicht wird durch ihn leider beharrlich abgeblockt - eine, wie ich finde, sehr traurige Art, mit Kritik umzugehn.--Squarerigger 15:54, 16. Jun. 2011 (CEST)

Katach hat vorsichtig ausgedrückt eine sehr individuelle Interpretationsweise von "Vorschriften" und setzt diese mit dem Holzhammer durch. Ich habe es aufgegeben, mit ihm zu diskutieren. Ich sehe auch keinen Ausweg. --Marcela 16:24, 16. Jun. 2011 (CEST)

Noch einer mehr, der ob der "Holzhammer-Methode" Katachs resigniert hat. So langsam stellt sich die Frage, ob wikipedia einen User, der durch sein destruktives Arbeiten immer wieder engagierte User (denn auch Dich kenne ich als einen, der hier viel macht) demotiviert, wirklich ertragen kann.--Squarerigger 16:55, 16. Jun. 2011 (CEST)

Interessant ist dieser Beitrag der sich auf Katach bezieht und weitere auf derselben Disk (nach Astroturfing suchen). --Succu 16:40, 16. Jun. 2011 (CEST)

Ehe er sich die Finger verbrennt, nochmal von mir. Welchen Grund gibt es, das die VM noch nicht bearbeitet wurde? Es fehlt jeglicher Beleg für die eingangs erhobenen Behauptungen. Und diese Seite ist für temporäre Sperren zum Schutz des Projektes gedacht. Aktuelles Fehlverhalten liegt nicht vor, unterschiedliche Ansichten zu klären, dafür gibt es diverse andere Mittel. Wenn ich die Sperren bei M.N. sehe, müßte man nun auch Joise und Succu wegen Verleumdung sperren, da sie unbelegte Behauptungen aufstellen, die den Ruf eines anderen Benutzers bewußt schädigen. Das ganze auf der Grundlage einer gesperrten Quelle, die offenkundig auch nicht objektiv zum Themenkomplex steht. Das ganze ist sowas von bigott, das mans kaum glauben mag, denn es geht hier nun letztendlich nur darum, einen vermeintlichen Aktivisten der Gegenseite zu sperren, damit man die eigenen, subjektiven Positionen durchsetzen kann. Peinlich.Oliver S.Y. 20:24, 16. Jun. 2011 (CEST)

Dein Argument "nur darum, einen vermeintlichen Aktivisten der Gegenseite zu sperren, damit man die eigenen, subjektiven Positionen durchsetzen kann"## erscheint insofern nicht nachvollziehbar, als daß hier User ihre Eindrücke von Katach artikuliert haben, die zumindest mir nicht als Beteiligte an einem aktuellen Konflikt mit Katach bekannt sind. Daß hier diverse User, die auf den ersten Blick nichts gemeinsam haben, alle mehr oder weniger gleichbleibende Probleme mit Katach artikulieren (die sich vom Grundsatz her mit der VM des inzwischen aus nicht nachvollziehbaren Grund gesperrten Users Atomfried666 decken), zeigt doch deutlich, daß hier ein Problem besteht, welches offensichtlich in einem von diversen Usern als nicht regelkonform empfundenen Verhalten seitens Katach begründet liegt. Zitat eines Beteiligten: Katach hat vorsichtig ausgedrückt eine sehr individuelle Interpretationsweise von "Vorschriften" und setzt diese mit dem Holzhammer durch. Ich habe es aufgegeben, mit ihm zu diskutieren. Ich sehe auch keinen Ausweg. Es mag sein, daß Du sein Verhalten als regelkonform ansiehst, andere sehen es anders. Insofern besteht nach wie vor Klärungsbedarf, also ist es durchaus richtig, daß diese VM noch nicht bearbeitet ist.--Squarerigger 20:33, 16. Jun. 2011 (CEST)

Ich denke nicht, dass es darum geht, einen vermeintlichen Aktivisten der Gegenpartei zu sperren, um die eigenen subjektiven Positionen besser durchsetzen zu können. Es ist eher Ratlosigkeit, wie mit dieser rigorosen Auslegung von WPQ umzugehen ist, wie diese einzuschätzen ist und auch Sorge um das Projekt oder etwas runtergedreht um die Themen, die einem wichtig sind. Ich habe gelesen was Joise unter dem Link von Succu geschrieben hat, ihre /seine Darlegungen zum neutralen Standpunkt kann ich komplett unterschreiben--Belladonna 20:36, 16. Jun. 2011 (CEST).

Nochmals, versucht doch wenigstens, einen Vermittlungsversuch durchzuführen. Dort gibt es diverse erfahrene Vermittler, und wenns nicht um Lebensmittel oder Berlin geht, bilde ich mir auch ein, neutral Argumente zusammenführen zu können. So ist das ein unendliches Spiel, bei dem es keine Gewinner geben kann. Wenn es offenbar Grundsatzfragen sind, dann sollten die auch grundsätzlich, und für alle nachvollziehbar geklärt werden.Oliver S.Y. 20:55, 16. Jun. 2011 (CEST)

Aber genau dieser grundsätzlichen Klärung verweigert sich doch Katach (siehe Artikeldiskussion zur Anti-Atomkraft-Bewegung). Er will immer nur einzelne inhaltliche Fragen klären, ist aber nicht gewillt, das grundlegende Problem, d.h. seine (ich zitiere) sehr individuelle Interpretationsweise von "Vorschriften" zu thematisieren. Er fühlt sich mit dieser Sichtweise scheinbar im Recht und belehrt alle, die das nicht so sehen, daß sie scheinbar keine Ahnung von WP:Q hätten.--Squarerigger 21:11, 16. Jun. 2011 (CEST)

Also zu WP:Q hat wohl fast jeder eine eigene Meinung. In vielen Diskussionen war der Ton so rauh, daß ein Einlenken von Katach als "Niederlage" empfunden worde wäre. Da kann man nicht von grundsätzlicher Klärung reden. Ich denke, probiert den VA, wenn dort rauskommt, daß "Ihr" im Recht gegenüber "Ihm" seid, gut, so oder so, am Ende kennt jeder endlich die Grenzen von Auslegung und Festlegung bei Wikipedia.Oliver S.Y. 21:16, 16. Jun. 2011 (CEST)

Es ehrt Dich, daß Du Katach in Schutz nimmst, aber all das ändert doch nichts daran, daß er schon zu Beginn der Diskussionl, als der Ton noch moderater war, stur auf seinen Standpunkt beharrt hat. Ich habe das Gefühl, daß es ihm einfach nur um das reine Rechthaben geht, nicht um die Sache (d.h. um die Artikelqualität). Wäre er auch nur ansatzweise bereit, vom "Destruktiv-Modus" auf den "Konstruktiv-Modus" umzuschalten, so hätte er mehr als genug Chancen dafür gehabt, die er allesamt nicht genutzt hat. Nein, vielmehr hat er sogar immer wieder betont, daß er der Meinung ist, seine Sichtweise wäre die einzig wahre. Ich sehe hier keine Chance, daß ein VA zu einer Lösung führen kann, vielmehr sehe ich eher die Notwendigkeit, daß Katach bzgl. seiner Vorgehensweise eine klare Ansage seitens eines Admin bekommt (und falls auch dann keine Änderung erfolgt, ggf. weitere Sanktionen). Faktisch ist sein geschildertes Vorgehen in meinen Augen Vandalismus, da dadurch die konstruktive Weiterentwicklung von Artikels mutwillig behindert wird. Insofern kann ich den User Atomfried666, der die VM erstellt hat, durchaus verstehen.--Squarerigger 21:27, 16. Jun. 2011 (CEST)

Mit den keinen Gewinnern hast du recht, deswegen würde ich mich ohne eine Festlegung auf eine andere Handhabung von WP Q auch aus der Artikelarbeit hier zurückziehen. Was ich mir vorstellen könnte wäre das Modell von Joise oder vielleich ist es auch WP Q als Arbeitsgrundlage.--Belladonna 21:16, 16. Jun. 2011 (CEST)

Die in vielen Beiträgen zu spürende Hilflosigkeit teile ich. Besonders, weil das Ende dieser VM klar absehbar ist: Aus formalen Gründen wird sie beendet werden, weil hier nur in Stunden oder Minuten gemessene Aktualität verhandelt wird. Ich meide grundsätzlich politische oder sonstwie weltanschaulich sensible Themen und war deshalb einfältig genug, beim Artikel Land Grabbing genau in dgl. hineinzugeraten. Als ich versucht habe, dem lausigen Artikel wenigstens eine Einleitung zu verpassen, habe ich zwei Kontrahenden geweckt. Was weiter beispielhaft geschah, ist auf der Artikeldisk. nachzulesen. Nicht weil so toll, nur als Gegenüberstellung hier die Einleitung links und rechts vergleichen, um die Arbeitsweise von Katach zu sehen. Dann war da noch ein Video im Artikel, das weg musste. Die ersten paar Minuten lassen nicht vorausahnen, wie qualitativ hochwertig und spannend das Thema anschließend dargestellt wird. Denen, die sich mehr mit diesen Themenbereichen beschäftigen, werde ich nichts Neues gesagt haben. -- Bertramz 21:31, 16. Jun. 2011 (CEST)

Deine Befürchtungen, daß diese VM aus irgendwelchen formalen Gründen beendet wird, ohne daß sich etwas ändert, teile ich. Es zeichnet sich ja schon ab. Danke aber für Deinen Verweis auf Land Grabbing. In der dortigen Diskussion fand ich folgende Aussage von Katach: Grundlage einer Einstufung als zuverlässige Quelle ist nicht, ob es zu diesen Quellen in Wikipedia-Artikeln "Kritik-Abschnitte" gibt, sondern ob die Autoren seriöse Wissenschaftler sind. Dieser Satz zeigt deutlich, daß alle anderen Quellen als die von ihm immer wieder erwähnten "wissenschaftlichen" nie seine Gnade finden werden, auch wenn sie z.B. aus seriösen Medien wie ZEIT oder FAZ stammen. Wenn man diese Vorgehensweise Katachs weiter so durchgehen lässt, wird er mit dieser Masche in immer mehr Artikeln versuchen, die Deutungs- und damit die Inhaltshoheit zu erlangen. Mir sind die Beweggründe dafür nicht bekannt, möglicherweise ist es wirklich nur pure Rechthaberei, möglicherweise steckt aber, wie weiter oben von Atomfried666 angesprochen, auch mehr dahinter.--Squarerigger 21:41, 16. Jun. 2011 (CEST)

Interessantes Beispiel - soweit ich sehe, war dies hier Katachs erster Edit [1], der von Morgaux umgehend revertiert wurde [2]. Ich will kein Schiedsmann sein, aber ich finde es eigenartig, wenn jemand die Zuverlässigkeit von Quellen per vorgesehen Baustein und mit Begründung kritisiert, das dies dann mit dem Hinweis auf die bloße Anzahl an Quellen revertiert wird. Bei solchem Start muß man sich über eine konfliktgeladene Diskussion nicht wundern. Auch Katachs nächster Edit war kein Editwar, sondern er setzte die Bausteine wieder ein, und kritisierte, daß nicht ein einziger, der 4 Belege wissenschaftlicher Natur ist. Man kann zum Problem stehen wie man will, aber das entspricht nunmal nicht dem Ansatz von WP:Q. Und das es für das Thema keine Fachliteratur gibt, glaub ich nicht. Die Kritik per Baustein war also berechtigt. Darum sehe ich einen VA als notwendig an, denn dort kann man exemplarisch die Probleme in den Konfliktentwicklungen aufzeigen.Oliver S.Y. 21:41, 16. Jun. 2011 (CEST)

Eigentlich wollte ich mich hier nicht einmischen, aber wenn ich schon namentlich genannt werde. Das hier sehe ich nicht als eine ausreichende Begründung, um zwei Bausteine zu setzen, denn für mich ist die Le Monde diplomatique eine zuverlässige Quelle, zumal es sich bei Land Grabbing nun mal nicht um ein rein naturwissenschaftliches Thema handelt. Auf Nachfrage hat Katach allerdings eine genaue Begründung auf der Disk geliefert und später auch gute Literatur. Mehr möchte ich zu diesem Thema nicht sagen.--Margaux 22:26, 16. Jun. 2011 (CEST)

Entschuldige, ich hab den Artikel nicht als Beispiel genannt. Das Du es bist, Zufall. Aber es zeigt zumindest mir, daß hier eine Eskalationspirale vorliegt, wo aus vermeintlich harmlosen Edits handfeste persönliche Konflikte werden, die über diverse Artikel hinweg Unfrieden in das Projekt bringen. Zum Rest der Artikeldiskussion möchte ich mich hier nicht äußern, ging nur um den Start.Oliver S.Y. 22:33, 16. Jun. 2011 (CEST)

PS - ich wollte es eigentlich erst in der VA als Argument bringen, aber lest Euch doch bitte alle nochmal den Aufbau und Inhalt von WP:Q durch: "Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf andere Sekundärquellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können." Ich will mich nicht in Euren Dauerstreit einmischen, aber hier wird einfach nicht ehrlich argumentiert, wenn Du diese Regelung von WP:Q auf naturwissenschaftliche Themen reduzierst. Was ist Land Grabbing, wenn kein soziologischer bzw. ökonomischer Fachbegriff, der jeweils einem Wissenschaftsgebiet zuzuordnen ist? In vielen Artikeln wird mittlerweile die Ausnahme Zeitung als Standardquelle verwendet, und mag das beim Anlegen von Artikeln noch sinnvoll sein, so ist es keine Rechtferigung, bei derartiger Kritik die Auslegung über die Durchsetzung der Festlegung zu stellen.Oliver S.Y. 22:37, 16. Jun. 2011 (CEST)

Also die Le Monde diplomatique hat im Bereich der Geopolitik, worunter Land Grabbing sicher fällt, ein hohes Ansehen ähnlich wie z.B. Foreign Affairs, weil sie solide und detailliert recherchiert, insofern bin ich damit nicht einverstanden, sie als nicht zuverlässig abzuqualifizieren. Selbst das von Katach beigebrachte IFPRI-Dokument verwendet journalistische Quellen (siehe dort S. 2). Aber wie bereits oben gesagt, ich möchte diese Auseinandersetzung mit Katach nicht wieder starten und außerdem geht es hier nicht um mich oder um Land Grabbing--Margaux 23:04, 16. Jun. 2011 (CEST)

Le Monde diplomatique ist eine reputable Quelle, aber geht es hier nicht eigentlich um eine VM gegen Katach? Der Artikel zum Land Grabbing steht doch gar nicht hier zur Debatte. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 07:43, 17. Jun. 2011 (CEST)

Könnte bitte ein Admin diese reine Prangerdiskussion beenden? Hier wurde kein Vandalismus benannt und es geht um inhaltliche Diskussionen, die auf die Diskussionsseiten zurück zu verweisen sind. Belastbare Quellen einzufordern und entsprechend zu handeln ist nicht verwerflich sondern sollte eigentlich Standard sein, insbesondere in diesen Themenbereichen. -- 07:41, 17. Jun. 2011 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Achim Raschka (Diskussion | Beiträge) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 07:45, 17. Jun. 2011 (CEST))

Wie aus dieser Diskussion inzwischen deutlich ersichtlich ist, ist das kein Problem, das im Rahmen einer VM geklärt werden kann, schon gar nicht mit so völlig offenen Formulierungen wie bei diesem Antrag hier. Dass Benutzer:Katach in der Regel sinnvoll mitarbeitet, wird ja nicht in Frage gestellt. Als Lösungsansatz empfehle ich einen WP:VA oder gegebenenfalls eine spezifischere VM oder 3M. Dann aber bitte mit genauem Artikel und aktuellem Problem und Difflinks bzw. Hinweisen auf die zugehörigen Diskussionen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:04, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ich kann nachvollziehen, daß dieses Thema nicht im Rahmen einer VM abgehandelt werden kann, allerdings denke ich auch, daß VA oder 3M keine Lösung sein kann, da es hier ja nicht um einen singulären, ganz konkreten Fall geht, in dem die Sichtweise von Katach mit der eines anderen Users kollidiert. Vielmehr liegt hier ja ein generelles Problem vor, wie sich ja auch der inzwischen doch vergleichsweise großen Zahl von Diskutanten, die ähnliche Erfahrungen mit Katach gemacht haben, zeigt. Beide Instrumente, also VA wie auch 3M, ergäben m.E. nur dann Sinn, wenn es um ganz konkrete Einzelfälle ginge.--Squarerigger 08:38, 17. Jun. 2011 (CEST)

Nein, ein Vermittlungsausschuß ist hier das geeignete Mittel. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:28, 17. Jun. 2011 (CEST)

(BK) Jein, auch wenn ein VA grundsätzlich nur für konkrete Probleme vorgesehen ist, kann man ihn wohl auch für Probleme mit einzelnen Benutzern verwenden. , höchstens vielleicht noch SG, aber das ist dann wohl Ultima-Ratio, und man soll ja nicht gleich mit den schweren Geschützen auffahren. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:31, 17. Jun. 2011 (CEST)

Wir haben eigentlich kein Instrument spezifisch für solche Fälle ... - genau das sehe ich leider auch so. Und nun? Wie viele User müssen noch frustriert ihre in den meisten Fällen wertvolle Mitarbeit an Artikeln, die Katach aus welchen Gründen auch immer auf dem Radar hat, einstellen, weil sie merken, daß sie gegen die 'sehr individuelle Interpretationsweise von "Vorschriften" (diese Formulierung stammt nicht von mir, aber ich unterschreibe sie gerne) von Katach nicht ankommen, weil dieser jede Kompromissbereitschaft verweigert. Oder anders gefragt: Kann es im Sinne der Grundsätze von wikipedia sein, wenn ein einzelner User für sich faktisch das Recht in Anspruch nimmt, alleine über die Inhalte bestimmter Artikel zu bestimmen?--Squarerigger 09:38, 17. Jun. 2011 (CEST)

Irgendeine Lösung muss aber doch gefunden werden, ggf. indem der Sachverhalt des zu vermittelnden Problems genau beschrieben wird und anhand von 2 Diskussionssträngen/ Versionssträngen aufgezogen wird?--Belladonna 10:31, 17. Jun. 2011 (CEST)

Wer macht's? Ich werde es nicht tun, denn ich hänge zu tief drin, reagiere daher manchmal zu emotional, d.h. weiß nicht, ob ich sachlich bleiben kann.--Squarerigger 11:28, 17. Jun. 2011 (CEST)

Wenn, muss es gemeinsam geschehen, für eine neutrale Sprache könnte ich am Schluss sorgen, wenn das das Problem wäre--Belladonna 11:34, 17. Jun. 2011 (CEST)- also ich denke das sollte schon schriftlich formuliert werden, damit man einen Konzept hat, wenns emotional aus dem Ruder läuft--Belladonna 11:37, 17. Jun. 2011 (CEST)

Verschobene Pareto-Verteilung

Verschobene Pareto-Verteilung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar um LAE, bitte 7tägige LD anordnen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:57, 17. Jun. 2011 (CEST)

Hat sich offenbar beruhigt, bitte noch im Augen behalten, ansonsten erledigt. ---Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:18, 17. Jun. 2011 (CEST)

Pareto-Verteilung

Pareto-Verteilung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar um LAE, bitte 7tägige LD anordnen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:57, 17. Jun. 2011 (CEST)

Hat sich offenbar beruhigt, bitte noch im Augen behalten, ansonsten erledigt. ---Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:18, 17. Jun. 2011 (CEST)

Kinderrechte (erl.)

Kinderrechte (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vandalenparadies --Iste Praetor ^{Diskussion • Bewertung} 10:46, 17. Jun. 2011 (CEST)

Kinderrechte wurde von PaterMcFly geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 17. Juli 2011, 09:02 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 17. Juli 2011, 09:02 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot 11:02, 17. Jun. 2011 (CEST)

Jetzt haben die Kinder ein Recht weniger... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:03, 17. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:80.133.177.8 (erl.)

80.133.177.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3, 4 - Hoo man (Diskussion) 11:03, 17. Jun. 2011 (CEST)

80.133.177.8 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:03, 17. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:212.60.48.208 (erl.)

212.60.48.208 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Hoo man (Diskussion) 11:05, 17. Jun. 2011 (CEST)

212.60.48.208 wurde von Pittimann 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:07, 17. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:Altkatholik62 (erl.)

Altkatholik62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen WP:KPA. Bezeichnet alle die nicht seiner Meinung sind oder nicht seinem Bildungsniveau entsprechen als Troll. [3] --Jogo30 11:51, 17. Jun. 2011 (CEST)

Rein aus dem Kontext bezogen würde ich herauslesen, dass die Bezeichnung "Troll" nicht auf Bildungsniveau und/oder Meinung bezogen ist, sondern auf das Verhalten des leicht ausufernden (soll hier keine Bewertung sein) Löschanträge stellens bezogen ist. Vgl. Begriff "Löschtroll" welcher in den Diskussionen oberhalb bereits mehrfach gefallen war.-- Lord van Tasm 12:05, 17. Jun. 2011 (CEST)

Das ändert nichts am PA. -- Jogo30 12:08, 17. Jun. 2011 (CEST)

PA heißt ja, dass eine Person angegriffen wurde. Welche Person war das Deiner Meinung nach? --Nobody Perfect 12:10, 17. Jun. 2011 (CEST)

Lustig. Wenn man eine einzelne Person beleidigt, wird man gesperrt. Aber meherer auf einen Wisch darf man gerne als Troll bezeichnen oder wie? -- Jogo30 12:15, 17. Jun. 2011 (CEST)

Das es eine ganze Menge Trolle bei WP gibt ist doch wohl unbestritten - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:25, 17. Jun. 2011 (CEST)

Die Formulieren ist ja sehr personenunbezogen. -jkb- 12:28, 17. Jun. 2011 (CEST)

Kein Vandalismus erkennbar: Klar ist es unnötig von Trollen zu reden. In der Löschdiskussion
dort tun sich aber eher wenige mit Argumenten hervor, der Großteil hingegen schon mit
Kraftausdrücken, in deren Deutlichkeit ein 'Troll' eher Mittelmaß darstellt. --Gnu1742 12:38, 17. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:84.154.112.10 (erl.)

84.154.112.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3, 4 - Hoo man (Diskussion) 12:10, 17. Jun. 2011 (CEST)

84.154.112.10 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:11, 17. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:217.235.215.4 (erl.)

217.235.215.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Timk70 Frage? NL 12:13, 17. Jun. 2011 (CEST)

217.235.215.4 wurde von JD 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:22, 17. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:79.198.244.204 (erl.)

79.198.244.204 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Cologinux 12:23, 17. Jun. 2011 (CEST)

79.198.244.204 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:24, 17. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:212.100.57.72 (erl.)

212.100.57.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Hoo man (Diskussion) 12:32, 17. Jun. 2011 (CEST)

212.100.57.72 wurde von Philipp Wetzlar 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:34, 17. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:91.16.128.38 (erl.)

91.16.128.38 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Die Ballade vom Nachahmungstrieb - Der Schlimmperator ^♠/_± 12:32, 17. Jun. 2011 (CEST)

91.16.128.38 wurde von Philipp Wetzlar 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:33, 17. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:91.16.128.38 (erl.)

91.16.128.38 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Cologinux 12:32, 17. Jun. 2011 (CEST)

91.16.128.38 wurde von Philipp Wetzlar 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:33, 17. Jun. 2011 (CEST)

Collin Benjamin

Collin Benjamin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte für einen Tag oder so sperren, da ein User mit verschiedenen IPs ständig Artikelteile löscht. --Chtrede 12:33, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ja, aber er löscht mit einer Begründung (auf die Du nicht eingehst). Also sollte Ihr das auf der Artikeldisk besprechen und keinen Editwar führen. --Nobody Perfect 13:06, 17. Jun. 2011 (CEST)

Er löscht mit Quellen versehene Artikelteile und stellt selber eine Behauptung auf. --Chtrede 13:10, 17. Jun. 2011 (CEST)

WP:WWNI "Wikipedia ist keine Gerüchteküche". In den Artikel gehören belegbare Fakten, nicht Berichte über Gerüchte. Bitte klärt das, VM ist hier falsch. Zitat: "Seine Karriere will er laut eigener Aussage aber bei einem deutschen Bundesligaverein oder in der US-Amerikanischen Profiliga beenden. Anfang Mai 2011 wurde bekannt, dass er entweder zu Alemannia Aachen oder zum FC St. Pauli wechseln soll. Am 16. Juni 2011 kamen Gerüchte auf, dass er möglicherweise zum TSV 1860 München wechseln könnte." und sowas soll ein enzyklopädischer Eintrag sein? --Nobody Perfect 13:13, 17. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:79.198.59.183 (erl.)

79.198.59.183 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Timk70 Frage? NL 12:34, 17. Jun. 2011 (CEST)

79.198.59.183 wurde von Logograph 2 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –SpBot 12:35, 17. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:89.217.164.120 (erl.)

89.217.164.120 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) findet Adidas cool - Der Schlimmperator ^♠/_± 12:48, 17. Jun. 2011 (CEST)

89.217.164.120 wurde von Logograph 2 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –SpBot 12:49, 17. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:79.197.75.163 (erl.)

79.197.75.163 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3, 4 - Timk70 Frage? NL 12:52, 17. Jun. 2011 (CEST)

79.197.75.163 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:53, 17. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:178.197.255.3

178.197.255.3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Verstoß gegen WP:KPA 1. --Cologinux 12:57, 17. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:84.154.28.237 (erl.)

84.154.28.237 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Timk70 Frage? NL 13:05, 17. Jun. 2011 (CEST)

84.154.28.237 wurde von Logograph 4 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –SpBot 13:07, 17. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:80.141.230.76 (erl.)

80.141.230.76 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Timk70 Frage? NL 13:06, 17. Jun. 2011 (CEST)

80.141.230.76 wurde von Logograph 4 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –SpBot 13:06, 17. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:84.143.61.232 (erl.)

84.143.61.232 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Timk70 Frage? NL 13:10, 17. Jun. 2011 (CEST)

84.143.61.232 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:10, 17. Jun. 2011 (CEST)

Artikel Amrum (erl.)

Amrum (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus in letzter Zeit --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 13:21, 17. Jun. 2011 (CEST)

Amrum wurde von Pittimann geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 17. Juli 2011, 11:25 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 17. Juli 2011, 11:25 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot 13:25, 17. Jun. 2011 (CEST)

Artikel Eko Fresh (erl.)

Eko Fresh (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus in letzter Zeit --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 13:24, 17. Jun. 2011 (CEST)

Eko Fresh wurde von Pittimann geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 17. Juli 2011, 11:27 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 17. Juli 2011, 11:27 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot 13:27, 17. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:84.158.115.100 (erl.)

84.158.115.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Timk70 Frage? NL 13:24, 17. Jun. 2011 (CEST)

84.158.115.100 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:24, 17. Jun. 2011 (CEST)