ArnoldBetten

Herzlich willkommen in der Wikipedia, ArnoldBetten!

Ich habe gesehen, dass Du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte Dir ein paar Tipps geben, damit Du Dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Hinweise für Neuautoren   |	Tutorial   |	Gute Artikel schreiben   |	Persönlicher Lehrgang   |	Noch Fragen? Hier klicken!

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn Du Dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) und begründe Deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest Du, dass andere Benutzer Deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Daher kannst Du Enttäuschungen beim Schreiben und Bearbeiten von Artikeln vermeiden, wenn Du Dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schaltfläche „Signatur“ in der Bearbeiten-Werkzeugleiste

• In Diskussionen ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu unterschreiben. Das geht einfach mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche. In Artikeln werden Beiträge allerdings nicht signiert.
• Hilfe:Glossar informiert Dich, wenn Du Abkürzungen oder Ausdrücke in den Editkommentaren oder auf Diskussionsseiten nicht verstehst.
• Hilfe:Bildertutorial erklärt Dir, wie Du Bilder hochladen kannst.

Schön, dass Du zu uns gestoßen bist!

Einen guten Start wünscht Dir Brackenheim 11:37, 27. Apr. 2011 (CEST)

Volubilis

Hallo ! Ich habe deinen Ergänzung bei Volubilis wieder entfernt da sie obwohl plausibel leider unbelegt war und ich auch selbst keine entsprechende Quelle zur Hand hatte. Wenn du eine Quelle zur Hand hast wäre es nett, wenn du die Ergänzung dann mit Quelle wiederherstellst (aber bitte nicht ohne Quelle). Siehe dazu auch die obigen Links zu belegen in der Begrüßung.

Gruß und willkommen bei WP, --Kmhkmh 12:59, 5. Mai 2011 (CEST)

Hallo ArnoldBetten, auch von mir ein Willkommen. Das mit den Belegen ist eine Wikipedia-spezifische Herausforderung. Bei dem eben angesprochenen Volubilis habe ich einen "neutralen" Beleg in der Zusammenfassungszeile nachgetragen, bei El Gour war ein hässlicher Belege-fehlt-Baustein drin. Da habe ich mir erlaubt, den DuMont als Literatur anzugeben. Ich hoffe, das war im Sinne des Erfinders. Gruß -- Bertramz 16:55, 5. Mai 2011 (CEST)

Antiatlas

Hier fehlen auch die Quellen, wär schön wenn Du das noch nachtragen könntest (Du scheinst die Gegend gut zu kennen, hast sicher auch Literatur dazu?). Auch wenn der Artikel bis dahin keine Quellen enthält kann man ihn nur so verbessern. Versuch vllt auch noch etwas mehr WP:NPOV zu beachten. Nicht krummnehmen oder entmutigen lassen bitte, ist als konstruktive Kritik gemeint, wir freuen uns jedenfalls über engagierte und kompetente Mitarbeiter in dem Bereich. lg, --Svíčková na smetaně 17:54, 5. Mai 2011 (CEST)

Eintrag Diskussion Kasbah

Hallo ArnoldBetten, ich habe gerade dort deinen Eintrag gelesen, möchte aber hier antworten, weil ich nicht weiß, ob du die Artikel schon auf deiner Beobachtungsliste hast (oben bei "Einstellungen" geht das). Wenn du angemeldet bist, bitte auf Diskussionsseiten so ~~~~ signieren. Dann erscheint automatisch dein Benutzername. Die email-Adresse würde ich eher nicht hinschreiben, weil das zu spam mails führen könnte, auch weil die Diskussionsseiten hier für inhaltliche Fragen da sind. Noch eine Bitte wegen WP:BEL: gibt bitte bei Ergänzungen oder neuen Artikeln ein Buch als Quelle an. Gruß -- Bertramz 21:36, 6. Mai 2011 (CEST)

Kasbah. WP:3M

siehe bitte hier. Grüße--Satyrios 15:49, 15. Mai 2011 (CEST)

Tétouan

Hallo ArnoldBetten, könntest Du bitte für Deine Ergänzungen auch entsprechende Quellen angeben? Ansonsten müsste ich die Änderung wegen fehlender Belege wieder revertierend. Gerade bei diesem Artikel bestand zudem schon einmal das Problem, dass dort fremde Texte unerlaubterweise hineinkopiert worden waren (siehe WP:Urheberrechte beachten). Belege sind also nicht nur wichtig, damit Ergänzungen für jederman auf ihre Richtigkeit nachprüfbar zu machen, sondern auch um ausschließen zu können, dass das es sich hier um eine URV handelt. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 10:03, 17. Mai 2011 (CEST)

Langsam verstehe ich nicht mehr, was bei Wikipedia eigentlich los ist!!! Einerseits gibt es hunderte, wahrscheinlich sogar tausende (alte)Artikel ohne jegliche Belegangabe (z.B. "Laterne Architektur"), andererseits bittet man um "Bearbeitung" (was wohl heißen soll: Ergänzung, Verbesserung, Fehlerbeseitigung) Ein im genannten Artikel von mir eingefügter Literaturhinweis (Thiersch 1909 - ein immer noch wichtiges Standardwerk) wurde mit Vermerk "nicht mehr aktuell" wieder entfernt - ebenso meine leicht nachvollziehbaren Textergänzungen!!!. Der Löscher hat - ich muss es wohl annehmen - weder Interesse an (islamischer) Architektur noch am Studium von Büchern. Ich habe meine Ergänzungen - in veränderter Form - wieder eingefügt. Mal sehen, was damit passiert.
Bei meinen historischen Ergänzungen zu "Tétouan", die man in jedem - selbst in einfachen Marokko-Reiseführern - nachlesen kann, wird nach Quellen gefragt. Wenn das so weitergeht und kein Reisender oder Reisebuchautor mehr Artikel wie "Tetouan" ohne Quellenangaben auf Stand bringen kann, wird Wikipedia stagnieren und nur noch veraltete oder unbedeutende Informationen liefern. Wenn ich mich recht erinnere, hatte der alte Beitrag "Tétouan" ebenfalls keine Quellenangabe... Andere Wikipedia-Kontrolleure haben einige meiner Beiträge mit der Literaturangabe meines "Marokko"-Reiseführers versehen, was ich eigentlich gar nicht so toll finde - aber vielleicht geht es manchmal nicht anders... Nur am Rande: Mein Beitrag "Tizourgane" hat - außer einem selbstgemachten Foto - keine einzige Quellenangabe. Wahrscheinlich muss man ihn deshalb wieder entfernen... Langer Rede kurzer Sinn: Die historischen Angaben zu "Tétouan" stehen in fast allen Marokko-Reiseführern. Die Angaben zu den Busverbindungen von Tanger, bzw. Casablanca/Rabat sind in einem Wikipedia-Artikel eigentlich überflüssig!!! Da sie aber nunmal drinstanden, habe ich mir die Freiheit genommen, sie - nach meiner eigenen Reise im Februar - ohne Angabe von Quellen auf den neuesten Stand zu bringen. Mein Beitrag zu "Tizourgane" kann von jedermann vor Ort überprüft werden!!!
P.S: Ich glaube fast, einige Kontrolleure wollen (oder müssen??) die Wikipedia-Idee kaputtmachen. Jedenfalls werde ich keinen weiteren Diskussionsbeitrag dieser Art mehr schreiben. --ArnoldBetten 18:22, 17. Mai 2011 (CEST)

Hallo Arnold, die Quellenpflicht ist nun einmal eine wichtige Grundlage der Wikipediaarbeit. Dass es viele alte Artikel ohne Belege gibt ist so eine Sache, da das am Anfang nicht so streng genommen wurde. "Altlasten" aus dieser zeit werden geduldet, aber neue Artikel ohne Quellen (wie Dein Tizourgane) sind tatsächlich löschgefährdet. "Vor Ort überprüfbar" hilft da nicht weiter, außerdem musst Du zugeben, dass z.B. die Aussagen zur Geschichte nicht so einfach vor Ort überprüfbar sind. "Alle Reiseführer" ist halt auch zu ungenau, vor allem können die sich auch manchmal widersprechen. Zudem: Bis jetzt wussten wir auch nicht ob die Information aus einem Reiseführer oder z.B. von einer privaten Homepage oder aus archäologischer Fachliteratur stammt, was für die Bewertung wichtig sein kann. So wie ich das sehe hast Du diese Reiseführer ja offenbar zur Verfügung (bzw. stammt einer sogar von Dir?), was spricht also dagegen, einfach gemäß den Spielregeln diese Quellen auch mit anzugeben. Deine Befürchtung dass durch die Quellenpflicht WP stagniert kann ich nicht teilen, aus langjähriger Erfahrung kann ich Dir sagen dass unbelegte Änderungen hier schon viel Übel angerichtet haben und das Beharren auf Belegen seinen guten Grund hat. Zur Entfernung älterer Literatur: In welchem Artikel war das? Grundsätzlich gilt nämlich natürlich auch alte Literatur als Quelle, da geb ich Dir ganz recht. Jedenfalls würde mich freuen wenn Du mit Deiner Sachkenntnis der WP erhalten bliebest, aber das Einhalten der diversen Spielregeln und Gepflogenheiten wäre dabei halt für alle Beteiligten eine Erleichterung. lg, --Svíčková na smetaně 18:41, 17. Mai 2011 (CEST)

PS: hab jetzt das mit der Literatur von 1909 gefunden: Gemäß Editkommentar ging es nicht darum grundsätzlich dieses Werk abzuwerten, sondern offenbar ist es in diesem konkreten Fall veraltet. Klassischer Fall für eine sachliche Auseinandersetzung auf der dortigen Diskussionsseite. Lösungsansatz von einem Sachunkundigen: Wenn der Begriff eine Bedeutungsänderung erfahren hat, so könnte das im Artikel auch so dargestellt werden: Mit Deiner alten Quelle für die alte Bedeutung und einer neueren für die aktuelle. --Svíčková na smetaně 19:07, 17. Mai 2011 (CEST)

Hallo! Erst einmal Danke für die prompte Rückmeldung!! Das Folgende ist vielleicht z.T. hinfällig und wäre beinahe verschwunden, da Du gleichzeitig mit mir die Seite bearbeitet hast...Die Löschung der alten Lit.-Angabe geschah im Wikipedia-Artikel "Laterne (Architektur)". Ich habe zwischenzeitlich eine Kurzfassung meiner urprünglichen Textergänzung (ohne Lit.-Angabe) wieder eingegeben. Das ganze Procedere könnte so bis zum jüngsten Tage weitergehen... Aber wahrscheinlich verliere ich zwischendurch die Lust an Wikipedia!!! Wenn Du für die historischen Ergänzungen im "Tétouan"-Beitrag eine Lit.-Angabe brauchst, dann nimm - in Gottes Namen - meinen DUMONT-Kunstreiseführer "Marokko" (alles weitere kannst Du googeln oder schau in meine Beiträge "El Gour" oder "Cromlech von Msoura"). Für meine Korrekturen zu den - völlig überflüssigen - Busverbindungen gibt es - außer Fahrplänen, aber die gibt es in Marokko auch nicht, sondern nur vage mündliche Aussagen des Buspersonals - keine Quellenangaben. Und noch eins: Es gibt doch tatsächlich - ob Du's glaubst oder nicht - Sehenswürdigkeiten auf dieser Welt, zu denen es - außer kurzen Erwähnungen in welcher Form auch immer - keinerlei auch nur halbwegs brauchbare Literatur gibt!!! Schau bloß mal in meine Website www.agadire-marokko.de. Da muss man wohl die Literatur wieder selber verfassen... Aber ganz deutlich: Wenn die Kontrolleure die WP-Spielregeln selbst nicht einhalten (s.o.) oder die Spielregeln so eng gezogen werden, dass man für inhaltliche Verbesserungen (ur)alter WP-Beiträge, für das Verfassen neuer Artikel, zu denen es (außer Fotos) einfach keine Quellen gibt oder für die Anreicherung selbstverfasster WP-Artikel durch eigene Textergänzungen (s.u.) jedesmal Quellenangaben braucht, fange ich an, die Lust an Wikipedia zu verlieren!!!! Mir und den allermeisten WP-Nutzern würde es völlig genügen, wenn das Geschriebene glaubhaft verfasst ist und durch eigenes kontrolliertes Nachdenken nachvollzogen werden kann. Noch eine Frage zur Verdeutlichung: Was wäre der Vorteil für WP-Nutzer, wenn z.B. mein - zugegeben unvollkommener und durch keine Lit.-Angabe untermauerter - Beitrag "Tizourgane" wieder entfiele???? Ich sehe nur Nachteile!!!! Vielen Dank im Voraus für eine schnelle Rückantwort!! PS: Ich kann mir nicht erklären, warum mein Beitrag "Agadir (Speicherburg)", der von mir vor etwa 10 Tagen durch eigene Textergänzungen und eigene Fotos "angereichert" wurde, immer noch nicht gespeichert wurde, obwohl Quellenangaben in ausreichendem Maße vorhanden sind. Läuft es etwa darauf hinaus, dass jede Textergänzung (auch die eigener Beiträge) durch Quellen belegt werden muss???? Dann Gute Nacht und auf Nimmerwiedersehen!!! --ArnoldBetten 20:27, 17. Mai 2011 (CEST)

Also zu den Busverbindungen: Das glaube ich sofort, dass es dazu keine besonderen Quellen gibt. Und Du hast wohl auch recht wenn Du diese Information für nicht besonders wichtig hältst. Angaben über ungefähre Zeiten können zur Veranschaulichung im Verkehrsabschnitt zu Ortsartikeln stehen, müssen das aber keineswegs. Wenn Du in WP auf Angaben stößt, die Deiner Meinung nach falsch (und wie hier zudem unbelegt) sind, steht Dir natürlich genauso auch das Recht zu, diese Aussagen zu entfernen. Wichtig ist dabei aber immer, dies nachvollziehbar zu machen, d.h. in der Zusammenfassung eine Begründung für die Löschung anzugeben (z.B. "unbelegt, veraltet"). Bevor man etwas löscht sollte man allerdings immer auch überlegen, ob es "gelindere Mittel" gibt: Z.B. Aktualisieren und mittels neuer Quelle belegen, Vorlage:Belege fehlen einsetzen, Mängel auf der Diskussionsseite ansprechen... Heißt also in diesem konkreten Fall: Falls Du zufällig einen Reiseführer zur Hand hast, wo etwas über die Fahrzeiten steht, könntest Du den als Quelle angeben und die neuen Zahlen hineinschreiben, andernfalls (wenn Du meinst das ist es nicht wert) kannst Du den Abschnitt wie gesagt auch entfernen. Wenn jemand anders ihn dann wieder einfügt muss er Quellen angeben, denn Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden. Aber eben, umgekehrt kannst Du selbst davon betroffen sein, daher eben der Rat grundsätzlich die Quellen von vornherein so nachvollziehbar wie möglich anzugeben.

Und eben, der Rat selber zu googeln gilt da einfach nicht, die Belegarbeit werden Dir zwar in Einzelfällen andere abnehmen, aber grundsätzlich ist das die Aufgabe des Autors. Du als Experte in dem Bereich kannst die Seriosität entsprechender Weblinks sicher auch besser einschätzen. Wenn es dazu keine Fachliteratur gibt ist das bedauerlich, aber wenn es eh ergooglebar ist kannst Du ja diese ergoogleten Weblinks (auch z.B. Deine eigene Seite zum Thema) als Quellen angeben.

Zu dem Punkt mit den Ergänzungen: Ja, grundsätzlich müssen nicht nur Neuanlagen, sondern auch Ergänzungen belegt werden. Heißt aber natürlich nicht, dass Du, wenn Du als Autor des Artikels später noch etwas nachträgst, Du jedes Wort noch einmal mit einer vollen Literaturangabe versehen musst, aber gib einfach in der Zusammenfassungszeile an "erg. gem. vorher angeg. Quellen oder, "Quellen s. Lit.", "erg. gem. Maier (s. Lit.)" oder so ähnlich, dann ist das schon nachvollziehbar und wird in der Regel schnell gesichtet. Die Frage wann etwas detailliert (z.B. mit Einzelnachweis) und wann eher leger referenziert wird ist nicht immer klar, aber letzten Endes entwickelt man ein Gefühl dafür. Hoffe Dir etwas weitergeholfen zu haben. lg, --Svíčková na smetaně 21:12, 17. Mai 2011 (CEST)

Qibla-Abweichung

und auf diesem umwege verspätet herzlich willkommen. wie du vermutlich verfolgt hast, ist deine hinzufügung bei Qibla so nicht behaltbar - aus gründen, die dir Benutzer:Orientalist ja in extenso am konkreten fall schon dargelegt hat. hinreichend wäre hier aber bereits die genaue einsicht von WP:TF und WP:Q. daraus geht insb. hervor, dass bei nicht-trivialen sachthemen die fachwissenschaftlich einschlägigste literatur verglichen und für den fall, dass entsprechendes im artikel vorkommen soll, aber ggf. umstritten ist, auch seitengenau zitiert werden muss. ein dumont-reiseführer zb gehört da sehr viel weniger dazu als zb ein genau einschlägiger ZDMG-fachartikel. bei anderen themen und einzelfragen kann das aber ggf. anders sein - vielleicht ist dir ja schon aufgefallen, dass der marokko-führer für einige hiesige artikelausarbeitungen (zb von Benutzer:Bertramz) bereits verwendung fand. im bereich der orientalistik, auch landeskunde und kulturgeschichte, ist hier weiterhin, wie du sicher schon gesehen hast, sehr viel zu tun - ohne zweifel sind auch sehr viele themen dabei, welche auch ohne das durchstöbern der fachwissenschaftlich wichtigsten einzelbeiträge von einschlägig kundigen wie dir prima ausbaubar wären. nur: sobald es fachwissenschaftlich spezieller wird, sollte auch die eingesehene und für den artikelausbau verwendete literatur damit schritt halten (auch wenn sehr viele artikel noch sehr weit dahinter zurückbleiben). für den fall, dass du für weitere schritte gern etwas gut organisierte hilfe in anspruch nehmen magst, kann ich dir übrigens dieses angebot sehr empfehlen. in diesem sinne weiterhin viel freude hier, beste grüße, ca$e 00:05, 15. Jun. 2011 (CEST)

Rückantwort an ca$e und noch ein Nachtrag: na smetaně hat mit in der vorhergehenden Diskussion geraten, (ergoogelte) Weblinks als Belege anzugeben. Offensichtlich reicht das auch nicht (mehr) aus um einen völlig unstrittigen Sachverhalt belegmäßig zu untermauern. Neben dem bereits erwähnten spanischen Weblink zum Thema "Qibla-Abweichung" (Mezquita de Córdoba) habe ich nun zwei weitere bei "ArchNet" gefunden (siehe die Links bei 'Koutoubia-Moschee' und 'Kasbah-Moschee'). Der TipWP:TF liegt völlig daneben, weil es sich bei dem gesamten Sachverhalt nicht um Theoriefindung handelt, sondern um lange bekannte, nachgewiesene und leicht überprüfbare Fakten. Da der Benutzer:Orientalist offensichtlich eine größere Bibliothek zur Verfügung hat als ich, hätte er sich doch die geringe Mühe machen und einen - für ihn akzeptablen - Quellennachweis (ZDMG oder ähnliches) einbauen können, womit allen (in erster Linie jedoch den WP-Nutzern) geholfen wäre. Aber einen im Grunde nach richtigen, sinnvollen und durchaus informativen Abschnitt wieder zu löschen macht ihm offensichtlich mehr Spaß. Wenn das so weitergehen sollte, ist mir jedenfalls die "Freude" an der Mitarbeit bei WP gründlich verdorben. Ich bitte nochmals um Rückantwort! --ArnoldBetten 07:34, 15. Jun. 2011 (CEST)