Wikipedia

Wikipedia:Archiv/Versionslöschungen/Alt01

< Wikipedia:Archiv | Versionslöschungen
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 2. September 2005 um 09:44 Uhr durch 87.122.209.192 (Diskussion). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Vorlage:Löschkandidaten/Versionen

Abkürzung: WP:LKV

Hier werden einzelne Versionen von Urheberrechtsverletzungen (URV) eintragen, damit diese gelöscht werden können, ohne dass die komplette Versionsgeschichte des Artikels verloren geht. Dies ist nur sinnvoll für Artikel, die vorher bereits nennenswerten Inhalt hatten und dann um urheberrechtsgeschützten Inhalt erweitert wurden. Für andere Urheberrechtsverletzungen gibt es Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen.

Verfahren

  • Finde in der Versionsgeschichte des Artikels die letzte Version vor der Urheberrechtsverletzung
  • Stelle diese Version wieder her:
    • Klicke in der Versionsgeschichte auf Zeit und Datum der „guten“ Version, um die Artikelversion anzuzeigen
    • Wähle Seite bearbeiten. Die alte Version wird zum Bearbeiten angezeigt
    • Gib in der Zusammenfassung etwas wie „Wiederherstellung von Version xyz wegen URV“ ein
    • Klicke Seite speichern
  • Füge die Informationen für die Versionslöschung unten auf dieser Seite in einem Abschnitt mit dem aktuellen Datum an: Einen Link auf den Artikel, Die betroffenen Versionen (normalerweise diejenigen von der URV bis zu deinem Wiederherstellen), am besten durch Copy und Paste aus der Versionsübersicht (ein Link auf die einzelnen Versionen ist nicht nötig), die Quelle des urheberrechtsgeschützten Inhalts, wenn möglich als Weblink und Deine Unterschrift, also beispielsweise
* [[Artikelname]]: Versionen von ''09:54, 18. Jan 2005'' bis ''14:21, 24. Feb 2005'' aus [http://www.quellenseite.de] -- ~~~~


Hinweise für Administratoren

  • Prüfe vor dem löschen, ob es bereits gelöschte Versionen gibt und stelle diese nicht wieder her.
  • Beim Wiederherstellen stelle auch die Version, in der die URV zurückgesetzt wurde, wieder her, im Idealfall ergibt das eine leere Bearbeitung mit der Zusammenfassung „URV gelöscht“, die zur Dokumentation erhalten bleibt.
  • Ist ein sauberes Zurücksetzen nicht möglich gewesen, und/oder werden Bearbeitungen nach dem Löschen in der Versionsgeschichte falscherweise der Person mit der nächsten Bearbeitung zugeschrieben, führe die verloren gegangenen Bearbeitungen auf der Diskussionsseite auf.
  • Benachrichtige Benutzer, falls sie Versionen nicht richtig zurücksetzen oder Einträge nicht richtig vornehmen, das hilft allen.
  • Das folgende Bookmarklet erleichert die Anklickerei beim Wiederherstellen ungemein! javascript:for(var i=3;i<=10000;i++)document.getElementsByTagName("input")[i].checked=true;


2004

8. März

  • Kosovo - teilweise erledigt, es gibt noch eine URV die in 3863704 entfernt wurde, aber sehr viel früher eingefügt wurde, d.h. etwa die Hälfte der Versionen müsste gelöscht werden. s.a. Artikeldiskussionsseite. --rdb? 22:12, 29. Dez 2004 (CET)

2005

11. Januar

23. Februar

  • Cartoon - Ältere Versionen diese und alle früheren etnhalten Text von [4] --Fb78 15:42, 12. Feb 2005 (CET) hierher von den Urheberrechtsverletzungen verschoben. --redf0x 12:03, 23. Feb 2005 (CET)
    • Betroffen sind nicht alle früheren, sondern nur die Versionen ab 14:38, 20. Mai 2004. Problem: Der Artikel kann nicht auf eine Version vor der Urheberrechtsverletzung zurückgesetzt werden ohne wesentliche Teile, die seitdem geändert worden sind, zu verlieren. -- Schnargel 03:18, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • Harald Wohlrapp - Ältere Versionen wiediese enthalten Text von [5] --Fb78 15:48, 12. Feb 2005 (CET) hierher von den Urheberrechtsverletzungen verschoben. --redf0x 12:03, 23. Feb 2005 (CET)
    • Betroffen alle Versionen ab 15:59, 12. Feb 2005 bis zur aktuellen. Problem: Der Artikel kann nicht auf eine Version vor der Urheberrechtsverletzung zurückgesetzt werden ohne wesentliche Teile, die seitdem geändert worden sind, zu verlieren. -- Schnargel 03:18, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

7. April

  • Expo 2005: URV hier eingefügt. Wurde allerdings danach ziemlich lange durch den Artikel geschleppt. --guenny (+) 12:33, 7. Apr 2005 (CEST)
    • Also bei 20:28, 23. Mär 2005 -- Schnargel 12:40, 7. Apr 2005 (CEST)
  • Problem: Der Artikel kann nicht auf eine Version vor der Urheberrechtsverletzung zurückgesetzt werden ohne wesentliche Teile, die seitdem geändert worden sind, zu verlieren. Ein Löschen der betroffenen Versionen würde die Autorenschaft mehrerer Sätze in verschiedenen Absätzen in der Versionsgeschichte falsch zuordnen. --:Bdk: 04:30, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • Ich hab sowas bisher immer so gelöst, indem ich die Versionsgeschichte der gelöschten Versionen auf die Diskussionsseite geschrieben habe. Dadurch lassen sich die einzelnen Sätze zwar nicht mehr ganz genau zuordnen, aber man weiß wenigstens, wer in diesem Zeitraum den Artikel bearbeitet hat... Im Streitfall kann man dann ja einen Admin bitten, den Artikel zwischenzeitlich wiederherzustellen und zu prüfen, wer denn jetzt genau was geschrieben hat... -rdb? 13:12, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

20. Juni

  • Rufus Beck Alle Versionen bis auf die aktuelle (die ich gerade umgearbeitet habe) sind von hier: http://www.rufusbeck.de/html/vita.htm. -- Silberchen ☾ 07:36, 20. Jun 2005 (CEST)
    • Von den zuvor gemachten Änderungen ist die m.E. einzige urheberrechtlich schützbare die von Mikegr ([6]), die auch nur aus 1 Satz und 1 kurze Liste besteht. --Jofi 23:11, 1. Aug 2005 (CEST)

29. Juni

4. Juli

Dass andere die Liste ebenfalls kopiert haben, ändert nichts daran, dass der Einsteller die Urheberrechte des Autors verletzt hat und sie nicht einfach so unter die GFDL stellen kann. Oder?--Gunther 8. Jul 2005 12:12 (CEST)
Hab die komplette Liste bei den URV-Kandidaten eingetragen. --BLueFiSH ?! 01:39, 16. Aug 2005 (CEST)

5. Juli

  • Sierpinski-Dreieck Versionen ab 01:16, 17. Okt 2004 enthalten laut Angabe des Einstellers Code aus dem (sicherlich unfreien) Handbuch zu einem Taschenrechner.--Gunther 5. Jul 2005 08:56 (CEST)

26. Juli

  • Giovinezza, von Beginn an mit Ausnahme der aktuellen Version. Der Text der Hymne des Partito Fascistza ist von dem langlebigen Salvatore Gotta, der lt. ital. Wikipedia 1980 starb, s. den Link auf Diskussion:Giovinezza. Ein Weblink auf eine Seite mit Text und deutscher Übersetzung war schon enthalten, ist also halb so schlimm. Antaios 21:51, 26. Jul 2005 (CEST)

3. August

  • im Artikel Uluru war ein Abschnitt mit der Bemerkung "wahrscheinlich URV" auskommentiert. --Fuzzy 12:55, 4. Aug 2005 (CEST)
Also das ist heikel, erstmal war es per Copy&Paste am 10.01.2005 aus Ayers Rock "verschoben" worden, das hab ich eben wieder zusammengeführt. und zum zweiten ist der Absatz bereits seit 1. Apr 2004 enthalten... und seit 22. Jun 2004 ist er als "wahrscheinlich URV, erstmal auskommentiert." bis zum Tage der Löschung durch Fuzzy enthalten gewesen. Also das nenn ich schon krass. Wenn wir die Versionen dazwischen alle löschen, bleiben grad mal knapp 25 übrig und auf einen Schlag ist dann ein Edit von solchem Ausmaß zu sehen... ich bin da unschlüssig wie wir in diesem Fall verfahren... --BLueFiSH ?! 01:09, 16. Aug 2005 (CEST)
da kann man glaub ich wenig tun... In Nepal gibts auch ne URV, die gammelt aber schon um die 800 Versionen vor sich hin... Vielleicht einfach auf der Diskussionsseite darauf hinweisen, dass man über die Versionsgeschichte einen Abschnitt aufrufen kann, der eine URV darstellt und ausdrücklich nicht unter der GFDL steht? --rdb? 20:13, 1. Sep 2005 (CEST)

26. August

  • Globale_Verdunkelung (Versionen/Autoren): Ergänzungen von Benutzer:TaylorD komplett von dctp übernommen [9]. Bitte die nachfolgend genannten vier Versionen löschen. --Tkarcher 10:57, 26. Aug 2005 (CEST)
    • 10:41, 26. Aug 2005 130.83.244.129
    • 10:33, 26. Aug 2005 84.180.175.118
    • 09:23, 26. Aug 2005 TaylorD
    • 09:22, 26. Aug 2005 TaylorD
  • Bianca - Wege zum Glück in 2 Abschnitten ist URV von [10] enthalten. Betroffen: alle Versionen seit "08:46, 14. Jul 2005 Groli" --BLueFiSH ?! 12:59, 26. Aug 2005 (CEST)
  • International University Bremen: Version von 15:42, 26. Aug 2005 z.B. aus [11]. Im Internet finden sich weitere, identische Quellen. Die Quellen wurden nicht identisch, aber mit großer Ähnlichkeit übernommen. -- Henning.H 15:52, 26. Aug 2005 (CEST)
  • Zeugen Jehovas: Versionen von 16:12, 26. Aug 2005 und 16:11, 26. Aug 2005 aus [12] -- Henning.H 16:15, 26. Aug 2005 (CEST)
    • Folgende Versionen sind ebenfalls URV von der gleichen Seite, ich hoffe, ich habe alle erwischt: 16:35, 26. Aug 2005; 16:36, 26. Aug 2005; 16:37, 26. Aug 2005; 16:43, 26. Aug 2005; 16:44, 26. Aug 2005; 16:45, 26. Aug 2005 --Henning.H 16:50, 26. Aug 2005 (CEST)
  • Lohme aus [13] - eingestellt am 26. August 07:26 Rauenstein 20:56, 26. Aug 2005 (CEST) Autor ist website-Betreiber Rauenstein 14:48, 27. Aug 2005 (CEST)

27. August

30. August

31. August

  • EUC: eine zu löschende Version: 18:43, 31. Aug 2005 von [20] --Kliv 19:21, 31. Aug 2005 (CEST)

1. September

  • Hinrichshagen (Vorpommern) Version IP vom 1.9. aus [22] -- Rauenstein 11:55, 1. Sep 2005 (CEST)
  • Stetten SH: Versionen von 08:03, 19. Aug 2005 bis 08:11, 19. Aug 2005 (von IP eingestellt) aus [23] --Sovereign 14:52, 1. Sep 2005 (CEST)
  • Oelde Version 16:47, 1. Sep 2005 von [24] --Mijobe ✉ 16:51, 1. Sep 2005 (CEST) erledigt; habe die vier Versionen von heute entfernt --Blaite 19:07, 1. Sep 2005 (CEST)
  • Formel-1-Saison 1950 nach Version 20:58, 21. Mai 2005 (ab Hutch) aus: Kampf am Limit. Die Formel 1 Chronik 1950-2000, hrsg. v. Willy Knupp, RTL Buchedition / Zeitgeist Verlag : Düsseldorf/Gütersloh 2000, ISBN 3-89748-277-0, S. 17, 21, --87.122.222.38 17:54, 1. Sep 2005 (CEST)
  • Formel-1-Saison 1951 nach Version 21:02, 21. Mai 2005 durch Hutch aus:Kampf am Limit. Die Formel 1 Chronik 1950-2000, hrsg. v. Willy Knupp, RTL Buchedition / Zeitgeist Verlag : Düsseldorf/Gütersloh 2000, ISBN 3-89748-277-0, S. 25, 27, --87.122.222.38 17:58, 1. Sep 2005 (CEST)
  • Formel-1-Saison 1952 nach Version 09:22, 17. Aug 2005 wegen URV; durch Hutch aus: Kampf am Limit. Die Formel 1 Chronik 1950-2000, hrsg. v. Willy Knupp, S. 31f., 33; --87.122.222.38 18:07, 1. Sep 2005 (CEST)
  • Formel-1-Saison 1953 nach Version 15:49, 2. Aug 2005 durch Hutch wegen URV aus: Kampf am Limit. Die Formel 1 Chronik 1950-2000, hrsg. v. Willy Knupp, S. 38, 41; Hierbei beachte man die wortwörtliche Übernahme ab der zweiten Spalte, S. 38, im übrigen sehr aufschlussreich: Hawthorne statt Hawthorn --87.122.222.38 18:07, 1. Sep 2005 (CEST)
  • Formel-1-Saison 1954 nach Version 21:05, 21. Mai 2005 durch Hutch wegen URV: Kampf am Limit. Die Formel 1 Chronik 1950-2000, hrsg. v. Willy Knupp, RTL Buchedition / Zeitgeist Verlag : Düsseldorf/Gütersloh 2000, ISBN 3-89748-277-0, S. 43, 45. --87.122.222.38 18:15, 1. Sep 2005 (CEST)
  • Formel-1-Saison 1955 nach Version 18:03, 24. Aug 2005 durch Hutch wegen URV: Kampf am Limit. Die Formel 1 Chronik 1950-2000, hrsg. v. Willy Knupp, RTL Buchedition / Zeitgeist Verlag : Düsseldorf/Gütersloh 2000, ISBN 3-89748-277-0, S. 49ff., S. 51. Ich schlage eine rasche Entfernung der URV-Versionen vor, da RTL in derartigen Dingen sehr empfindlich reagieren könnte. Außerdem sollte beachtet werden, dass Benutzer:Hutch, der mit der Wiederbelebung des Formel-1-Reader-Projekt in dieser Form leider über das Ziel weit hinausschiesst, nicht auch in weiteren Saisonartikeln derartige URVs einsetzt. --87.122.222.38 18:15, 1. Sep 2005 (CEST)
  • Ich habe die Artikel wiederhergestellt, da ich keine URV erkennen kann. Die Artikel stammen aus mehreren Quellen, der Text ist redigiert und ausser dem Sinnzusammenhang ist keine Ähnlichkeit zu erkennen.

--Hutch 18:47, 1. Sep 2005 (CEST)

    • Diese Maßnahme ist eine besondere Anmaßung, da manche Passagen wortwörtlich übernommen worden sind. Besonders die Kurzinfos entstammen den jeweiligen Layout-Kästen unter der Rubrik: Kurz-Meldungen. --87.122.222.38 18:53, 1. Sep 2005 (CEST)
  • Noch einmal: Ich kenne das Buch überhaupt nicht. Meine Quellen stammen samt und sonders aus dem Internet. Alle Artikel habe ich überarbeitet. Wortwörtlich kann also keine der Passagen sein.

Deine Drohung, die Rechtsabteilung von RTL zu bemühen, finde ich dementsprechend ziemlich überheblich. --Hutch 19:03, 1. Sep 2005 (CEST)

      • Derjenige, der sich hier auf allzu dünnem Eis bewegt, bist Du, da sich die Textstellen allesamt belegen lassen. Und selbst wenn man es Dir in Gutem auslegt, dass Du evtl. Internetquellen benutzt hättest, so sind Afterzitate (sorry, terminus technicus) dennoch zu belangen. --65.110.6.37 19:10, 1. Sep 2005 (CEST)
    • Selbst wenn solche enstanden sein sollten (belegt sind sie ja noch immer nicht). Kannst du ja nicht den gesamten Artikel zurückstellen. Vieleicht ist dir entgangen, dass der Saisonüberblick auch von dir entfernt wurde. --Hutch 19:14, 1. Sep 2005 (CEST)
Im Gesamtkontext empfehle ich Dir einmal einen Blick auf das am Beginn dieser Seite geschilderte Verfahren, an dem ich mich in jedem Punkt orientiert habe. Das durch dich unternommene Revertieren, bevor unabhängige Dritte den Fall in der vorhergesehenen Frist geprüft haben, entspricht jedoch nicht dem common sense. --87.122.222.38 19:34, 1. Sep 2005 (CEST)
Wie du ja bemerkt hast, habe ich dein nochmaliges zurücksetzen nicht wiederholt. Du hast ja auch gelsen, was ich den Admins gegenüber geschrieben habe. Auf einen Edit-War kann ich verzichten. Deshalb habe ich ja Meinung von Nicht Beteiligten eingeholt. Deine Absicht ist ja absolut dienlich. Ich kann aber keine wortwörtlichen Zitate erkennen, du ja scheinbar auch nicht, da du ja von Versatzstücken sprichst. Das du bei deiner Aktion auch weitere Texte gelöscht hast, scheinst du aber beharrlich zu ignorieren., (Natürlich ist "Nur IP" nicht abwertend gemeint, im Kontext stand ja auch, dass eine Kontaktaufnahme deshalb erschwert witd). Ich warte jetzt einfach ab, ob es da weitere Meinungen gibt. --Hutch 20:16, 1. Sep 2005 (CEST)
Wohnt vielleicht einer von euch beiden (oder auch wer anders) in der Nähe von München und hat das Buch grad zur Hand? Dann könnt ich als "Neutraler" das mal überprüfen und klären... Oder noch besser, will vielleicht jemand die entsprechenden Seiten einscannen und mir per Mail zukommen lassen? Danke, rdb? 20:20, 1. Sep 2005 (CEST)
Spaßig ohne Ende. Derjenige, der die URVs hier einstellt, kann weiterhin einfach behaupten, er hätte von dem Buch keine Kenntnis gehabt, was insbesondere bei der Übereinstimmung von Kurz-Infos und Kurz-Meldungen (gleiche Reihenfolge) fragwürdig ist. Obwohl ich das Werk nebst Seitenzahl genannt habe, darf ich mir morgen in der Firma den Spaß machen und zum Scanner greifen. So langsam solltet ihre Eure Mechanismen der Qualitätssicherung einmal modifizieren. But it´s a wiki... --65.110.6.37 20:34, 1. Sep 2005 (CEST)
reichen ja auch zwei oder drei Seiten, aus denen das ersichtlich ist... Wahrscheinlich kannst du über die Mail-Funktion der Wikipedia keine Anhänge verschicken, also schreib mir am Besten einfach ne ganz kurze Mail, damit ich dir dann meine Adresse (die hier nicht angezeigt wird) mitteilen kann... Danek für deine Bemühungen, rdb? 00:32, 2. Sep 2005 (CEST)
Nicht spaßig. Du bezichtigst mich, ein Plagiat (URV) eingestellt zu haben. Es hat doch nicht derjenige "Recht", der den ersten Schtitt tut. Hier also eine scheinbare URV erikannt zu haben. Es ist aber genau so mein Recht, mein eigens, hier zur Verfügung gestelltes geistiges Eigentum auch als solches bewertet haben zu wollen. Ich kann mr halt nicht vorstellen, dass Herr Knupp denselben Wortlaut verwendet hat, wie ich das getan habe. Die Reihenfolge spielt ja nun mal keine Rolle, da sich geschichtliche Geschehnisse nun mal in chronoilogischer Abfolge bewegen. Deshalb ist es nicht verwunderlich, wenn Herr Knupps und meine Texte sich der selben Abfolge bedienen.Alleine die Abfolge eines geschilderten Ereignisses macht es ja nicht zu einer Verletzung von Rechten. Habe ich denn (ohne mein Wissen) denselben Wortlaiut bzw.Zitate aus dem Buch verwendet? Ist dem so, gebe ich dir natürlich Recht, und ändere die betroffenen Texte ab, bzw., streichg sie. Mit QS hat es ja nichts zu tun, sie greift ja. Du hast doch darauf aufmerksam gemacht, dass hier möglicherweise eine URV vorliegt. --Hutch 21:04, 1. Sep 2005 (CEST)
Sorry rdb, hab' deine Bemühung fast ignoriert,
meine Hauptquelle bei der Erstellung der "Kurz-Infos" : http://www.f1gp-aktuell.de/
LG --Hutch 21:41, 1. Sep 2005 (CEST)
kein Prob, hab ja eh erst jetzt wieder reingeschaut;)
Mal schaun, anscheinend krieg ich morgen ein paar Seiten per Mail, dann sehn wir weiter...
Gruß & Gute Nacht, rdb? 00:32, 2. Sep 2005 (CEST)
So wie es für mich nun aussieht, hat Hutch offenbar (das möchte ich jetzt einfach einmal in Gutem annehmen) bei http://www.f1gp-aktuell.de/, die den Text und Bilder des o.e. älteren Buches fast 1:1 übernommen haben, Texte "entlehnt" Vgl. mit Formel-1-Saison 1953, die Kurz-Meldungen, bei Hutch Kurz-Infos laufen dort unter Kurz berichtet, wo diese dann noch in ihrem eigenen Impressum dreist copyright angemeldet haben, siehe: http://www.f1gp-aktuell.de/impressum/impressum.html. So ist z.B. auch das dort abgebildete Bild des unverkleideten Silberpfeil W 196 eine "Entnahme" von S. 43. Weder Frau Thiel noch Herr Doss tauchen im Impressum des Buches auf. Dagegen Hubert Bücken (verantwortl. für den Inhalt), Jörg Beckmann (Projektleitung und Redaktion), Beate Bienek, Sebastian Rühl und Julia Siegers (Redaktionelle Mitarbeit). Damit liegt der schwarze Peter bei diesem Projekt, dass erst 2002 ins Netz gestellt wurde und offenbar nicht dem Redaktionsteam angehört hatte. Internetquellen gibt es viele - derartige gehören zum verabscheuungswürdigsten Material, dem man nur den Plagiatstempel aufdrücken könnte. Doch noch etwas lehrt einen dieser Fall: Es geht nichts über die Lektüre von Büchern mit abgesicherten Quellen. Als IP kann ich keine E-Mails verschicken. Dazu müsste ich angemeldet sein. In Anbetracht der Tatsache, dass in der Vergangenheit sich einige Privatleute mit fremden Federn der Wikipedia oder Dritten "geschmückt" haben [25] und bei der höflichen Ansprache, zuerst ignorierend, dann bedrohlich [26] und schließlich mit Einstellung ihrer Angebote reagiert [27] haben, ist es an der Wikipeda die fraglichen Inhalte bei sich selbst zu entfernen und bei RTL in Ratingen einmal vorstellig zu werden, wo ausgewiesene Fans einer Clique (siehe Forumsbeiträge) bedauerlicherweise deutlich übers Ziel (Würdigung der Formel 1) hinausgeschossen sind. --87.122.207.136 08:32, 2. Sep 2005 (CEST)

Wenn Euch diese drei prägnanten Beispiele - neben meinem Wort - nicht genügen sollte, da ich keine große Lust habe, mir meinen eigenen Prachtband auf einem Scanner zu ruinieren, teilt mir dies bitte mit. mfg --65.110.6.37 09:31, 2. Sep 2005 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Archiv/Versionslöschungen/Alt01&oldid=8991801“