Wikipedia:Redaktion Altertum

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Antike/Archiv.

Themenbereich Altertum: Redaktion | Portal – Abkürzung: WP:RA, WP:RAM

Redaktion Altertum Willkommen in der Redaktion Altertum, der Anlaufstelle für Diskussionen und Artikelarbeit im Bereich Altertum! Eine Übersicht zu überarbeitungsbedürftigen Artikel des Fachbereichs findet sich hier, neue Artikel sind hier zu finden. Diskussionsabschnitt eröffnen

Redaktion Altertum

Mitmachen

• Arbeitslisten
• Artikel mit Mängeln
• Fehlende Artikel
• Hilfsmittel
• Mitarbeiter
• Sichtung

Projekte

• Altertumswissenschaftler
• Antike Keramik
• Antike Mythologie
• Etymologie
• Römisches Konsulat
• Römischer Limes

Herzlich willkommen in der neuen Redaktion Antike

Liebe Kollegen, liebe Leser!

Mit dem neuen Jahr haben Jonathan Groß, Marcus Cyron und ich uns überlegt, wie man den Bereich „Antike“ in der Wikipedia noch weiter voranbringen kann; wie man gemeinschaftlich Wege finden kann, die Arbeit zu koordinieren und noch erfolgreicher zu gestalten. Da wir schon in anderen Redaktionen gute Erfahrungen sammeln konnten, erschien uns dieser Weg günstig. So freuen wir uns, diese neugegründete Redaktion präsentieren zu können und laden alle Interessierten und vor allem natürlich die Fachleute im Projekt dazu ein, hier mitzumachen und mitzugestalten. Interessierte tragen sich dann bitte auf Wikipedia:Redaktion Antike/Mitarbeiter ein. Herzlich Willkommen in der „Redaktion Antike“! —DerHexer (Disk., Bew.) 22:31, 1. Jan. 2010 (CET)

Wunsch, zu einem Artikel beizutragen (Religion)

Herzlichen Glückwunsch zur Gründung der Redaktion Antike. Schon seit langer Zeit bin ich auf der Suche nach Fachleuten, die zu dem noch unvollendeten Übersichtsartikel Religion beitragen können. Einige Portale und Redaktionen haben auf meine Bitte schnell und kompetent reagiert, bei diesem Gliederungspunkt bin ich leider bei den Historikern auf Granit gestoßen: Keine Reaktion. Daher trage ich euch meine Bitte vor: Verfasst einen Abschnitt unter dem Gliederungspunkt Religion#Religionen der Antike, ein Anfang würde schon sehr hilfreich sein. Ein zufriedenes, erfolgreiches und friedliches Neues Jahr wünscht euch eine der Hüterinnen des Artikels Religion namens --Anima 19:45, 3. Jan. 2010 (CET)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Ist das Thema so kompliziert? Gibt es keine Fachleute dafür im gesamten Projekt? Oder gibt es andere Gründe, dass niemand antwortet? --Anima 17:42, 5. Jan. 2010 (CET)

Das ganze Projekt wurde vor nicht einmal einer Woche gegründet, momentan haben sich fünf Personen als Mitarbeiter eingetragen. Zudem sind wir erst noch in Organisations- und Aufbauplanungen. Ich zumindest habe deinen Beitrag gelesen, auch wenn ich nicht kommentiert habe. Des Weiteren habe ich die Vorlage „Nicht archivieren“ ergänzt, sodass über einen längeren Zeitraum deine Bitte hier stehen bleiben wird. Es wird sich dann hoffentlich auch ein interessierter Fachmann finden; oder ein interessierter Laie sich einarbeiten. Wann – das kann man in unserem Freiwilligenprojekt so oder so nie genau sagen. Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:50, 5. Jan. 2010 (CET)

Alles klar, danke. --Anima 17:55, 5. Jan. 2010 (CET)

Literaturangebot zum Thema antike Technik

Hallo. Alle Editoren, die an einem Artikel zur antiken Technik im weitesten Sinne arbeiten, biete ich meine Unterstützung bei der (elektronischen) Literaturbeschaffung an. Zu den Bereichen gehören etwa

• Architektur
  • Römische Staudämme (einschließlich für die oben in der Qualitätssicherung aufgeführten Stauwerke)
  • Römische Brücken, Aquädukte, Zisternen, Kuppelbauten, antike Befestigungswerke, u.v.a.m.
• Automaten
• Gegenstände des täglichen Gebrauchs
  • Laufgewichtswaage (über 10 Fachartikel)
• Ingenieurswesen
• Kriegstechnik
• Landwirtschaftstechnik
• Schiffahrt
• u.v.a.m.

Ich habe einiges an wissenschaftlichem Material, dass ich - wie ich mittlerweile feststellen mußte - nie in der Lage sein werde, alleine aufzuarbeiten. Z.B. den kompletten Grabungsbericht des DAI zum äußerst wichtigen Tunnel des Eupalinos. Auf dessen Basis könnte man den Artikel leicht zur Exzellenz hieven. Bei Interesse bitte per Ebrief an mich wenden. Mein Angebot gilt zeitlich unbegrenzt, also keine Scheu, mich zu kontaktieren, wenn ihr diese Zeilen erst in fernerer Zukunft zu Gesicht bekommt. Gruß Holiday 14:41, 31. Jan. 2010 (CET)

Super Angebot! Vielleicht findet sich ja mal einer. :) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:49, 31. Jan. 2010 (CET)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Kann sämtliche zur Trajansbrücke angegebene Literatur sofort zur Verfügung stellen. Das könnte bis zum exzellenten Artikel reichen. Holiday 14:16, 7. Mär. 2010 (CET)

Den müsste dann nur noch jemand schreiben! Soweit ich weiß, ist keines unserer Redaktionsmitglieder im Bereich der Bauforschung aktiv. Auch sonst kenne ich keinen Autor bei WP, dem man das antragen könnte. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 15:59, 7. Mär. 2010 (CET)

Hallo Holiday, vielen Dank für dein Angebot und das bereitstellen/zusenden der Literatur, der Empfang der Mails und der Download waren ok. Super Literatur, digitale Qualität ausgezeichnet, vielen Dank, Gruß -- Ignati »Игнатий« 18:00, 28. Apr. 2010 (CEST)

Gern geschehen. Viel Spaß beim Durcharbeiten. :-) Holiday 23:49, 29. Apr. 2010 (CEST)

Ich muß nicht betonen, daß mein Angebot nach wie vor steht und solange gültig bleibt, bis ich es ausdrücklich hier widerrufe. :-) Holiday 15:20, 26. Feb. 2011 (CET)

WGB-Buch

Bei der Wissenschaftlichen Buchgesellschaft gibt es derzeit eine Einführung, die in diesem Jahr in der WBG Historische Bibliothek aufgenommen ist. Marcus Cyron 16:38, 7. Mär. 2010 (CET)

Sag mal, was ist denn da los? Habe mir das Buch heute besorgt und habe schon beim Durchblättern 6-7 Wikipedia-Bilder entdeckt, darunter eins von mir − ohne dass ich aber als Autor namentlich genannt werde, sondern nur irgendso ein abgenudeltes "WGB-Archiv". Das ist doch ein klarer Verstoß gegen das Kopierrecht (3-CCA)! Das Buch ist gut, gute Synthese der Fachliteratur, aber die hat ganz eindeutig von der WP Anleihen genommen, ich kann dir sogar sagen, von welchen Artikeln (u.a. en:Pont-Saint-Martin Bridge, Diolkos, en:Rudder).

Ist das unterirdisch schwach - über WP die Nase rümpfen, aber selbst hier heimlich abpinnen. Bah. Holiday 23:49, 29. Apr. 2010 (CEST)

Wobei der Fehler durchaus beim Verlag liegen kann. Einfach mal ne Mail hin senden. Ich habe es noch gar nicht ansehen können - werde ich aber jetzt machen. Marcus Cyron 00:17, 30. Apr. 2010 (CEST)

Bild ist auf S. 163, das Sprietsegel. Ich: "Fundort: angeblich Ostia". Sie: "Fundort vermutlich Ostia". Holiday 13:43, 30. Apr. 2010 (CEST)

Nächste Schritte in der Redaktion

Liebe Kollegen!

Die Infotafel, die diese Seite oben ziert, wird nun bis auf die fehlenden Artikel komplett per Bot aktualisiert. Damit fällt ein großer Arbeitsaufwand weg. Nächste größere Hürden wären neben der Hilfsmittelseite, die unbedingt noch weiter vorangetrieben werden sollte, meines Erachtens das Einrichten einer internen Qualitätssicherung (mit Bausteinen etc.) und das Zusammenführen von bestehenden Richtlinien und Festlegen noch nicht beschriebener Bereiche in Form einer „Richtlinie Antike“. Zudem sollten wir noch einmal auf Mitgliederwerbung gehen und allgemein darüber nachdenken, welche Bereiche die Redaktion abdecken soll. Hier wurde ja angeregt, sich auf die griechisch-römische Antike zu beschränken. Dies hatten wir uns eigentlich nicht so gedacht. Des Weiteren bestehen Probleme in der Kategorie:Antike, die unter anderem sehr viel Rezeptionsgeschichte der Antike beinhaltet (und Rezeption der Rezeption), sodass in der Infotafel viele Artikel auftauchen, die mit der Zeit relativ wenig zu tun haben. Dies müsste durchdacht werden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:34, 20. Feb. 2010 (CET)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

In welcher Gestalt stellst Du Dir die Antike-QS vor? Analog zu Wikipedia:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung? Was die Kategorien angeht: Ich schlage vor, die Unterkategorien der Kategorie:Antikenrezeption auszuschließen. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 11:41, 22. Feb. 2010 (CET)

Ja, das mit der Kategorie klingt vernünftig. Ansonsten würde ich aber alles belassen. Eigentlich würde ich die Redaktion sich nur ungern auf die griechisch-römische Antike beschränkt sehen. Zur QS, das wird sicherlich ein steiniger Weg. So umfangreich gestaltet wie die der Biologen muss sie (zunächst) vermutlich nicht sein, das Konzept sollte aber schlüssig sein und alle Eventualitäten umspannen. Auf eine interne Löschdiskussion würde ich erstmal verzichten. Da besteht momentan, meines Erachtens, nicht der Bedarf. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:17, 24. Feb. 2010 (CET)

Ich habe jetzt mal nicht die Kat Kategorie:Antikenrezeption ausgeschlossen (da die sonst im Leeren hinge), sondern die Kats Kategorie:Klassizismus und Kategorie:Renaissance nicht mehr unter Antikenrezeption kategorisiert (die entsprechenden Artikel aber schon). Mal sehen. --WolfgangRieger 15:45, 6. Mär. 2010 (CET)

Ist das Einrichten einer eigenen QS wirklich sinnvoll? Es ist ja nicht gerade das die bisherige Fach-QS für Geschichte an Mitarbeitern überquillt, deswegen erscheint es mir besser die Resourcen zu poolen, d.h. trotz eigener Portale oder Redaktionen sollte es mMn. möglichst nur eine QS im Bereich Geschichte geben.--Kmhkmh 16:16, 2. Apr. 2010 (CEST)

Sehe ich genauso, eine eigene QS halte ich nicht für notwendig. Man sollte eher in der QS Geschichte alles bündeln, zumal man sich dann nicht über zeitliche Abgrenzungen streiten müsste (wäre ein Artikel aus Westeuropa im 6. Jh. dann Spätantike oder doch eher FrühMA?). --Benowar 11:09, 5. Apr. 2010 (CEST)

+1. es gibt übrigens ein paar nützliche neue tools bzw. funktionen, wie zb bei Portal:Philosophie/Arbeitslisten ansehbar. ca$e 21:21, 28. Apr. 2010 (CEST)

Haben wir doch alles in der Navigationsleiste drin. ;o) Muss nur einer (oder mehrere) abarbeiten. :-P Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:20, 28. Apr. 2010 (CEST)

Man kann ja den Antiken Teil der Geschichts-QS in eine separate Seite auslagern und sowohl hier wie auch in der Geschichts-QS einbinden. Marcus Cyron 23:24, 28. Apr. 2010 (CEST)

Schlacht im Elsass

Nach drei Jahren ist der Artikel heute wieder auf der Beobachtungsliste aufgetaucht – mit einem altbekannten Problem: Die Inhalte sind (kein Witz) aus einem Buch der Was-ist-was-Reihe entnommen. Ich kenne eure Baustein-Seite nebenan, hoffe aber, dass dieser „Altfall“ von euch unabhängig von dieser sachkundig bearbeitet werden kann. Außer einer Verschiebung ist seit dem LA vor vier Jahren wenig passiert. Mit Weihnachtsgrüßen, --Polarlys 14:38, 25. Dez. 2010 (CET)

Abkürzungen

Mir fiel auf, daß die Vorlage:ELSalt2 die Abkürzung "altgr." verwendet. Davon ausgehend, daß so etwas natürlich unerwünscht ist, löste ich die Abkürzung auf. Dies wurde aber revertiert und in der Vorlagenwerkstatt wurde ich darüber informiert, daß solche Kürzungen in der Kategorie:Vorlage:Fremdsprachenunterstützung üblich seien und eine Änderung der Diskussion bedürfe und dann gegebenenfalls für alle Fremdsprachenkürzungen zugleich durchzuführen sei.

Wenn ich nun da einen Einzelvorstoß unternehme, ist es sehr gut möglich, daß das versandet und letztlich an dem Gegenargument scheitert "Das ist schon lange so wie es ist, also soll es auch weiterhin so bleiben". Aussichtsreicher ist es wohl, wenn die Redaktion Antike sich hinter einen solchen Vorstoß stellt und gemeinsam feststellt, daß wir "gr.", "altgr." und "lat." nicht wollen. Zugleich kann festgestellt werden, daß auch analoger Quatsch wie "dt." und "frz." durchaus entbehrlich ist und endlich entsorgt werden sollte.

Dieses Abkürzungswesen stammt aus Nachschlagewerken, in denen wegen extremer Platzknappheit jeder einzelne eingesparte Buchstabe ein Gewinn ist. Dies in Wikipedia zu übernehmen ist einfach grotesk, von Omatauglichkeit ganz zu schweigen. Es ist daher an der Zeit, die sinn- und zweckfreie Kürzerei bei den Sprachenbezeichnungen endlich abzuschaffen und in diesem Bereich einer rationalen Einstellung zum Durchbruch zu verhelfen.

Das Maximalziel soll sein, daß es künftig in der ganzen Wikipedia kein "gr.", "altgr.", "lat", "it.", "frz." und "dt." mehr gibt. Wenn das nicht durchsetzbar ist, dann soll der Unsinn wenigstens aus den einschlägigen Formatvorlagen verschwinden. Die Frage ist nun: Wenn ich einen entsprechenden Vorstoß unternehme, kann ich mich dafür auf die Unterstützung der Redaktion verlassen? Nwabueze 12:27, 2. Jun. 2011 (CEST)

Hm, auch ich bin schon das eine oder andere Mal gestolpert, zumal bei nicht allzu geläufigen Abkürzungen. Das ist aber ein Grundsatzproblem und nicht nur eines der Redaktion Antike. Inhaltlich unterstütze ich deinen Vorschlag, verhindern kann man das Abkürzen sicherlich nicht vollständig. Man kann aber zumindest Empfehlungen zum Ausschreiben des Worts und eben die Vorlagen anpassen. Vermutlich ist dafür Fragen zur Wikipedia oder eben die Wikipedia Diskussion:Fremdwortformatierung der richtige Ort, um dies durchsetzen zu können. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:20, 2. Jun. 2011 (CEST)

Ja, die Diskussion soll in Wikipedia Diskussion:Fremdwortformatierung geführt werden. Dort wurde darüber zuletzt 2005 diskutiert, ohne daß etwas Sinnvolles herauskam. Worauf es mir ankommt, ist die Unterstützung der Redaktion. Ein einzelner erreicht in solchen Fällen kaum etwas. Nwabueze 13:29, 2. Jun. 2011 (CEST)

Wikipedia hat kein Platzproblem, deshalb sollten alle Abkürzungen immer vermieden werden. Abkürzungen machen nur dann Sinn, wenn sie dort genutzt werden, weil sie nötig sind: Bücher mit Platzproblemen, Mitschriften etc. Wer sie anderen zur Nutzung zugänlich machen will, muß immer auch einem Auflösung bieten - das ist hier nicht gegeben. Nicht einmal über eine eventuelle Verlinkung. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 14:52, 2. Jun. 2011 (CEST)

Es geht nicht um ein Platzproblem, klar. Manchmal ist es aber auch ein Tipp- bzw. ein Gewohnheitsproblem: Ich z.B. habe keine Lust, immer "zum Beispiel" bzw. "beziehungsweise" auszuschreiben. Auch "Herausgeber" in einer bibliografischen Angabe würde ungewohnt wirken und "vor Christus" ausgeschrieben erst recht die dezidierten Nichtchristen auf den Plan rufen. Also kann eine Abkürzung, die wirklich jeder kennt, ruhig auch hier verwendet werden. --WolfgangRieger 17:31, 2. Jun. 2011 (CEST)

Bei der geplanten Initiative geht es nur um die Sprachbezeichnungen. Überall gängige Abkürzungen wie z.B., bzw., usw., Hrsg. und v. Chr. werden sicherlich auch weiterhin verwendet werden. Bei den Sprachbezeichnungen ist es aber offenkundig unsinnig, ein gedankenloses Übernehmen einer Gewohnheit, die überhaupt nicht zu Wikipedia paßt. Nwabueze 17:37, 2. Jun. 2011 (CEST)

Ich bezog mich auf MCs „alle“ und „immer“. -- WolfgangRieger 17:57, 2. Jun. 2011 (CEST)

Und dabei bleibe ich, allein "v. Chr." lasse ich als kanonisch gelten, weil man es eigentlich andersrum nie ausschreibt. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 00:19, 3. Jun. 2011 (CEST)

Die Diskussion ist jetzt in Wikipedia Diskussion:Fremdwortformatierung#Abkürzungen eröffnet. Ich hoffe auf rege Beteiligung aller am Thema Interessierten. Es ist höchste Zeit, der absurden Abkürzerei ein Ende zu setzen. Kürzlich fand ich übrigens neben "gr." und "altgr." auch noch "grch.", o Graus. Welch ein Irrsinn. Nwabueze 10:43, 5. Jun. 2011 (CEST)

Namenskonventionen: Iuppiter, Iuno

Hi, ich rege an, die kürzlichen Verschiebungen auf die oa Lemmata zu revertieren und auch alle Linkänderungen wieder rückgängig zu machen. Die Schreibweisen entsprechen nicht den Namenskonventionen, sie sind nicht allgemein gebräuchlich. Grüße --h-stt !? 16:32, 3. Jun. 2011 (CEST)

Wenn es um römische Religion geht, sind diese Namen schon die gebräuchlichen, meine ich. --WolfgangRieger 16:39, 3. Jun. 2011 (CEST)

Ja und nein. Ich möchte die nicht wieder auf dem Klammerlemma sehen. Das ist falsch. Wenn dann auf dem richtigen Lemma ohne Klammer. Es sind die überragenden Namen, mich stören hier schon lange die Klammern. Auch bei diversen anderen Gottheiten und mythologischen Figuren. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 17:10, 3. Jun. 2011 (CEST)

Roscher, Pauly-Wissowa und DNP haben Iuppiter bzw. Iuno. In der wissenschaftlichen Literatur ebenso. Bei der Umbenennung habe ich Jupiter bzw. Juno stehen lassen, wenn es z. B. um Figuren in einem Barockgarten oder Rollen in einem Theaterstück ging. Wenn es um römische Religion ging, habe ich umbenannt.

Was die Bedeutung der Lemmata angeht, würde ich Dir z. B. bei „Diana“ recht geben. Im Fall von „Jupiter“ ist aber der Planet auch gewichtig. Ein weiteres Argument für „Iuppiter“.

Im übrigen finde ich es ärgerlich, dass sich in manchen Bereichen jahrelang praktisch nichts tut, wenn man aber anfängt aufzuräumen, sind auf einmal Leute da, die gefragt werden möchten. --WolfgangRieger 17:15, 3. Jun. 2011 (CEST)

Der Planet ist nach dem Gott benannt - damit geht der Gott meiner Meinung nach absolut vor. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 17:30, 3. Jun. 2011 (CEST)

Ich ziehe die Klammerlemmata diesen Versionen deutlich vor. Immerhin entsprechen sie dem, was Leser von an anderen Stellen der Wikipedia gewohnt sind, nämlich dass echte BKL damit aufgelöst werden. Bei Juno kann ich mir auch gut vorstellen, die Göttin auf den eigentlichen Namen zu schieben und die BKL zum Klammerlemma zu machen, denn die Linkhäufigkeit dürfte dank der guten Arbeit hier zur Antike alle anderen Verwendungen weit übersteigen. Jupiter hat eben den Planeten, weshalb man da über die Klammerversion reden kann, oder wir sagen auch da, der Gott war zuerst da und bekommt das Lemma ohne Zusätze. Grüße --h-stt !? 17:35, 3. Jun. 2011 (CEST)

(BK) Was du als Aufräumen verstehst, sehen andere eher als eigenmächtiges Durchdrücken der eigenen Meinung ohne Absprache an. Zur Sache:

Bisheriger Sachverhalt:

• Die Namenskonvention besagt, dass der gebräuchlichste Name als Lemma verwendet werden soll. Gebräuchlich sind eindeutig "Jupiter" und "Juno".
• Da es beide Begriffe z.B. auch in der Astronomie gibt, waren bisher Klammerlemmata (Jupiter (Planet), Jupiter (Mythologie) und Juno (Mythologie)) sowie andere Unterscheidungen wie die Asteroidennummer ((3) Juno) in Gebrauch.
• Die Hauptlemmata Jupiter und Juno sind BKS.

Feststellungen:

1. Die Vielzahl der Einträge auf den BKS erzwingt deren Erhalt. Eine Verwendung für eine der Bedeutungen ist wegen der ca. gleichwichtigen Bedeutung von zumindest dem myth. und dem astron. Begriff nicht sinnvoll.
2. Da fast niemand "Iuppiter" o.Ä. eintippt (das gibt es nur in der Fachliteratur und J versus I ist auch dort nicht einheitlich, auch das doppelte "p" nicht) wird auch kaum einer den Artikel direkt aufrufen, sondern auch nach der Verschiebung fast immer erst auf der BKS landen. Das bedeutet aber, es gibt keinen Vorteil von Iuppiter gegenüber Jupiter (Mythologie) mehr.
3. Leser, welche die WP etwas kennen, wissen, dass viele mythol. Figuren unter "Name (Mythologie)" zu finden sind. Es dürfte daher eher vorkommen, dass ein Leser das Klammerlemma "Jupiter (Mythologie)" eingibt als "Iuppiter"
4. Bisher wurden bei der Eingabe von "Jupiter" im Suchfeld als Zielvorschläge "Jupiter", "Jupiter (Planet)", "Jupiter (Mythologie)", "Jupiter (Filmpreis)" und andere aufgelistet. Der Artikel "Iuppiter" wird dort aber niemals auftauchen, da "Jupiter" kein Teilstring von "Iuppiter" ist. Für "Iuno" gilt das sinngemäß das Gleiche.
5. Also wird jeder dort "Jupiter (Mythologie)" auswählen. Ein Redirekt von "Jupiter (Mythologie)" auf "Iuppiter" ist bei einem Artikel unter "Iuppiter" also absolut notwendig, um das zu ermöglichen.
6. Wenn aber das Redirekt bleiben muss, um den Artikel unter "Iuppiter" zu finden, dann macht die ganze Verschiebung keinen Sinn mehr, denn der Artikel kann dann genauso gut auch gleich dort bleiben, wo er war.

Fazit:

Die Verschiebung war voreilig, völlig unnötig, nachteilig für das Finden des Artikels und erfolgte aus der "Tunnelperspektive" eines Lesers mit (Fach-)Interesse an der Myth. heraus.

Ich kann daher nur dringend empfehlen, die Verschiebungen wieder rückgängig zu machen.

Klammerlemmata sind in der WP längst üblich und schon lange kein Schönheitsfehler mehr. Sie zeigen nur, dass de:WP inzwischen groß ist und wir viele, gute Artikelaus vielen Gebieten haben. Sie sind eher ein Qualitätssiegel als ein Makel. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:56, 3. Jun. 2011 (CEST)

Es gibt auch ziemlich viele ziemlich schlechte Artikel, zB in der römischen Mythologie, aber das fällt wahrscheinlich nur Lesern mit „Tunnelblick“ auf.

Und von seit geraumer Zeit etablierter Terminologie abweichende Eigenwilligkeiten der WP sind kein Qualitätssiegel, sondern mit ein Grund, das WP von vielen Wissenschaftlern auch weiterhin nicht ernst genommen wird. --WolfgangRieger 18:13, 3. Jun. 2011 (CEST)

Die ganze Aufregung hier ist mir völlig unverständlich. In der Fachliteratur heißt der Kerl durchgängig Iuppiter, allgemeinsprachlich wird er, warum auch immer, Jupiter geschrieben. In beiden Fällen landet der Leser, der "Jupiter" eingibt, auf einer BKL und muss dann noch einen Klick mehr machen. Auch in anderen Bereichen der WP werden Artikel korrekterweise nach ihren Fachbezeichnungen benannt. Wenn ich wissen will warum Menschen einen Buckel bekommen, dann gebe ich Buckel ein und klicke zu Kyphose weiter, denn so heißt das nunmal in Medizinersprache und nicht Buckel (Medizin). Wenn ich etwas über den Zwergplanet Eris wissen will, dann gebe ich Eris ein und klicke mich zu (136199) Eris weiter, denn Astronomen nennen das Ding halt so und nicht etwa Eris (Astronomie). Schön, hab ich schon was gelernt dabei. Wer aber Jupiter eingibt, soll nicht auf das fachsprachlich korrekte Iuppiter klicken müssen, sondern auf Jupiter (Mythologie)? Was spricht denn gegen die fachsprachliche Lemmawahl ausgerechnet bei römischen Göttern? --Salomis 18:39, 3. Jun. 2011 (CEST)

Wir sind kein Expertenlexikon, sondern eine Universalenzyklopädie, siehe Wikipedia:Über Wikipedia. Mindestens zwei grundsätzliche Seiten, nämlich Hilfe:Lemma und Wikipedia:Namenskonventionen fordern jeweils die im deutschen Sprachraum gebräuchlichen Namen als Lemma. Wie Salomis oben schrieb, sind die „allgemeinsprachlichen“ Name „Jupiter“ und „Juno“. Man könnte Weiterleitungen von den wissenschaftlichen Namen aus anlegen, falls tatsächlich mal ein Wissenschaftler Wikipedia nutzt und danach sucht. Für das Wikipedia-Selbstverständnis und für den Laien sind die Artikel jedoch auf Allgemeinsprachgebrauchslemmata besser aufgehoben. Kein Laie sucht „Iuppiter“ und kein Autor aus einem anderen Fachgebiet verlinkt ihn so. Bitte Verschiebungen reverten. Grüße -- · peter schmelzle · · d · @ · 19:05, 3. Jun. 2011 (CEST)

@Salomis: Was dagegen spricht ? Ganz einfach: Wenn der Laie, und für den ist die WP gedacht und nicht für Fachleute, im Suchfeld "Jupiter" eintippt, wird dort niemals "Iuppiter" auftauchen, sehr wohl aber "Jupiter (Mythologie)", wenn der Artikel dort steht. Ergo ist "Jupiter (Mythologie)" das bessere Lemma. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:33, 3. Jun. 2011 (CEST)

Sollen die Laien am besten auch gleich die Artikel schreiben, die bekommen sie dann auch garantiert laienhaft und laientauglich hin. Echt ein Kindergarten hier. --WolfgangRieger 19:52, 3. Jun. 2011 (CEST)

Ich kann mich Salomis nur anschließen, und die angeführten Beispiele zeigen ja auch genau, wie das laufen soll: Die Volltextsuche muss gar nicht bemüht werden, da man auf einer Begriffsklärung landen wird. Und wenn die nur gut genug gestaltet ist, wird niemand vergeblich suchen und auch nicht mehr Klicks brauchen als auf jedem anderen möglichen Weg. --Mushushu 20:29, 3. Jun. 2011 (CEST)

@Antonsusi: Wenn der Laie beispielsweise (die Beispiele für Derartiges sind nahezu beliebig vermehrbar) den Zwergplanet Eris sucht, dann wird er auch nicht (136199) Eris eingeben und wenn er nach den Grünen sucht tippt er nicht Bündnis 90/Die Grünen sonder schlicht Grüne oder vielleicht noch Die Grünen. Die "richtigen" Lemmata tauchen da auch niemals in irgendeiner Suchfeldergänzung auf, obwohl Eris und Grüne gebräuchlicher sind. Warum auch, die Lemmata sind die korrekten (Fach)Bezeichnungen und für alles andere gibt es Begriffsklärungen und Weiterleitungen. --Salomis 21:04, 3. Jun. 2011 (CEST)

"Wikipedia trifft Altertum"? Nix da. "Wikipedia löst Kreuzworträtsel": römischer Gott mit 7 Buchstaben. --WolfgangRieger 21:21, 3. Jun. 2011 (CEST)

Es wird der Diskussion förderlich sein, sich zunächst vor Augen zu halten, daß beide Seiten über beachtliche Argumente verfügen und daß es uns nicht gelingen wird, eine konsequente und rundum befriedigende Lösung zu finden. Bei unbefangener Abwägung der Argumente scheint mir, daß die Argumente für Iuppiter die besseren sind.

Grundsätzlich ist es wünschenswert, die richtigen, d.h. in der Antike (vorwiegend) üblichen Namensformen zu verwenden, auch wenn sie heute nicht allgemein gebräuchlich sind. Es kommt in der Altertumswissenschaft öfters vor, daß sich im Lauf der Zeit herausstellt, daß eine gebräuchliche Orthographie nicht authentisch ist; dann muß sie geändert werden, nicht nur im fachinternen Sprachgebrauch, sondern durchaus auch gegenüber der Öffentlichkeit. Irrtümer sollen auch in der Öffentlichkeit nicht verewigt werden mit dem Argument "Das haben wir schon immer so gemacht und die anderen machen es auch so, also bleibt's dabei". Es ist auch nicht erstrebenswert, daß Wissenschaft und Öffentlichkeit gleichsam voneinander abgeriegelt sind und einander ignorieren, auch hinsichtlich der Terminologie und Nomenklatur. Wenn aber eine Einflußnahme stattfinden soll, dann kann sie sinnvollerweise nur so erfolgen, daß die Wissenschaft die Öffentlichkeit beeinflußt und nötigenfalls korrigiert - nicht umgekehrt. Hierzu kann gerade Wikipedia ganz besonders beitragen.

Dagegen wird nun auf die Namenskonventionen verwiesen. Damit verhält es sich aber folgendermaßen. Maßgeblich ist hier Wikipedia:Namenskonventionen/Lateinisch. Dort steht: I ist am Wortanfang durch J [zu] ersetzen, falls diese Form in der Fachliteratur deutlich weiter verbreitet ist. Die Formulierung der Konvention ist eindeutig: Maßgeblich ist die Fachliteratur, sie ist hier letzte Instanz. J nur, wenn in der Fachliteratur deutlich überwiegend. Darum haben wir ein Lemma Gaius Iulius Caesar mit Redirect von Julius Cäsar und nicht umgekehrt, obwohl der Mehrzahl unserer Leser letzteres vertrauter ist. Darum haben wir in der Mythologie auch bereits das Lemma Ianus und nicht Janus, Iason und nicht Jason, weswegen Iuppiter und Iuno nur folgerichtig ist. Andererseits aber Juvenal, Justinian I. und Julian (Kaiser). Das ist zwar inkonsequent - aber es ist nicht unsere Inkonsequenz, sondern die der Fachliteratur, die wir nur spiegeln. Wer damit nicht einverstanden ist, möge eine Diskussion auf der Diskussionsseite der Namenskonvention eröffnen. Momentan gilt die Konvention in ihrer aktuellen Fassung. Nwabueze 23:23, 3. Jun. 2011 (CEST)

Danke, jetzt hast Du mir mal richtig gezeigt, wie man ruhig und sachlich argumentiert. Ich bin einfach immer zu schnell angepisst. Aber wenn mir die Verwendung einer seit mindestens 1850 etablierten Terminologie als "eigenmächtiges Durchdrücken der eigenen Meinung" vorgehalten wird, geht mir einfach der Hut hoch. -- WolfgangRieger 23:51, 3. Jun. 2011 (CEST)

Zum Jupiter kann ich nicht so viel sagen, nach meinem Gefühl wird das aber höchstens in Trivial- und nicht in Fachliteratur so geschrieben; für den Iuppiter können wir hingegen das N-Gramm-Programm der Google-Books verwenden: Im deutschsprachigen Bereich sehen wir vor allem um die Jahrhundertwende vom 18. zum 19. Jahrhundert einen sehr großen Peak und danach nur noch kleinere, seit den 1950er Jahren kontinuierlich sinkende Peaks. Die Ursachen dafür müssten natürlich gesucht werden: Weniger Fachliteratur zum Iuppiter? Weniger Fachliteratur allgemein? Der Begriff wird aber noch immer genutzt. Bei den englischsprachigen Kollegen gibt es in den 1930er und 1970er Jahren verblüffende Peaks, in den 2000er Jahren stieg nach weiter geringer Nutzung die Anzahl leicht. Im Gegensatz zu den amerikanischen Kollegen nennen die britischen Iuppiter häufiger und konstanter. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:52, 4. Jun. 2011 (CEST)

In der englischsprachigen Literatur ist die Terminologie sowieso etwas anders. Allgemein habe ich den Eindruck, dass die Fachliteratur zur römischen Mythologie im 20. Jahrhundert (vor allem in der 2. Hälfte) sehr dünn wird. Es gibt erstaunlich wenig. Vielleicht hat man es als nationalistische Fiktion summarisch abgehakt. --WolfgangRieger 02:04, 4. Jun. 2011 (CEST)

Die Verschiebung auf Iuppiter ist aus mehreren Gründen keine Verbesserung:

• Laut NK soll diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist. Das ist zweifellos nicht Iuppiter. Unabhängig von Wikipedia:Namenskonventionen/Lateinisch wird, wenn es sich um einen im Deutschen sehr geläufigen Begriff handelt, dieser als Lemma gewählt.
• In allgemeinen Lexika und Nachschlagewerken wird Jupiter als Lemma verwendet, Iuppiter wird allenfalls als lateinische Originalbezeichnung angeführt. Schließlich ist die WP ein allgemeines Lexikon und keine Fachportal, die Artikel werden für die Leser, für die Allgemeinheit geschrieben und nicht für Wissenschaftler.
• Auch in fachwissenschaftlichen Werken wie dem Reallexikon der Germanischen Altertumskunde ist Jupiter gebräuchlich. Sogar im als Referenz angegebenen Neuen Pauly wird ganz selbstverständlich Jupiter verwendet.
• Es ist nicht leserfreundlich einen der Allgemeinheit nicht bekannten Begriff als Lemma zu wählen. Zur Zeit erhält man schon bei Eingabe von Jup als zweiten Treffer den gewünschten Artikel angeboten. Wenn die Klammerweiterleitung gelöscht ist, geht das nicht mehr.
• Daher bitte rasch zurückverschieben und die hunderten Link-Änderungen revertieren. Derzeit ist der Artikel ein Scherz, weil unter dem Lemma Iuppiter ausschließlich von Jupiter die Rede ist.
  

--Otberg 11:15, 5. Jun. 2011 (CEST)

Es fällt auf, daß die oben verlinkte Verwendung von "Jupiter" in DNP gerade in einem speziell rezeptionsgeschichtlichen Band auftritt, wo von neuzeitlicher Rezeption die Rede ist. In solchem Kontext ist Jupiter tatsächlich die auch in Fachliteratur überwiegend gebräuchliche Schreibweise, im antiken Kontext aber eindeutig nicht. In unserem Artikel spielt diese Diskrepanz keine Rolle, da er keinen Rezeptionsabschnitt hat, das könnte sich aber ändern, wenn er einen bekommt. Es gibt, wie gesagt, gewichtige Argumente für beide Möglichkeiten, beide lassen sich rechtfertigen und keine von beiden ist/wäre ein Unglück. Nwabueze 13:53, 5. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe bei den Umbenennungen in neuzeitlichen Kontexten auch „Jupiter“ belassen. --WolfgangRieger 14:45, 5. Jun. 2011 (CEST)

Nein, du hast etwa bei Jean Giraudoux zu "Iuppiter" geändert, was speziell in diesem Kontext etwas merkwürdig wirkt, Giraudoux ist ja aus seiner ganz forschungsfremden Perspektive mit dem Stoff recht frei umgegangen. Das Problem bei Iuppiter ist dieses: Was geschieht, wenn der Iuppiter-Artikel einen Rezeptionsteil bekommt, der die ganze neuzeitliche Rezeption in Belletristik, bildender Kunst usw. ausführlich behandelt und so lang wird wie der Antiketeil oder eher noch länger? Der Autor dieses Abschnitts, der in seiner Fachliteratur und bei den neuzeitlichen Schriftstellern, Dichtern, Dramatikern, Malern usw. überall "Jupiter" vorfindet, wird am Iuppiter ebenso Anstoß nehmen wie du am Jupiter. Soll er dann überall "Iuppiter" schreiben müssen, auch wenn beispielsweise von Giraudoux' Amphitryon die Rede ist? Ober soll mitten im Artikel plötzlich von "Iuppiter" auf "Jupiter" umgestellt werden, wenn der Neuzeitabschnitt beginnt? Alles problematisch. Ich bin, wie gesagt, für Iuppiter, aber man sollte einräumen, daß auch die Gegenmeinung nicht abwegig ist, sondern ihre Argumente hat. Nwabueze 15:40, 5. Jun. 2011 (CEST)

Giraudoux: Dreh mir nur gleich einen Strick draus, wenn ich bei ein paar Hundert Edits mal einen Fehler mache.

Jupiter in der Rezeption: Ich finde es gerade gut, dass man durch die spezifische Verwendung des Namens differenzieren kann. --WolfgangRieger 15:56, 5. Jun. 2011 (CEST)

Auch wenn ich mich hier maßgeblich in der Mythologie bewege, sehe ich mich dennoch gerade in der römischen Mythologie als Laie. Und als solcher habe ich mal versucht, mir das ganze mal durch den Kopf gehen zu lassen. Wie Nwabueze schon schrieb, sind beide Seiten absolut einleuchtend und wiegen sich m.E. auf. Also gehe ich davon aus, was ich möchte, wenn ich einen Blick in die WP werfe: Ich möchte etwas lernen. Na klar: Wenn ich über die Gottheit was erfahren möchte, gebe ich „Jupiter” ein und schau, was rauskommt. Wenn ich nun auf der BLS lande und sehe, dass der Gott tatsächlich von denen, die sich damit auskennen, Iuppiter geschrieben wird, kommt - so denke ich - der AHA-Effekt viel besser zum Tragen: das bleibt hängen. Wenn es nur als Alternativschreibweise im Artikel steht, werde ich es wahrscheinlich überlesen. Warum also nicht qualitativ hochwertig bleiben anstatt wegen eines Klicks mehr und eines AHAs weniger darauf zu verzichten? --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 16:39, 5. Jun. 2011 (CEST)

 Neutral Nunja, man muss zugeben das Jupiter die allg. Gebräuchliche ist, jedoch verstehe ich die hier gegebene pro-Argumentation hierfür nicht ganz. Die Wikipedia-Suche ist doch wohl eine Argument wenn überhaupt ganz hinten, nicht nur weil sie schlecht ist und sowieso von Google ersetzt wird, nein ein Redirect führt soundso gleichfalls zum Ziel. Zum Argument Fachterminus: die gegebenen Links geben hier eindeutig keine Bestimmung, sonst würde dort etwas in der Richtung „Laienlexikon“ stehen und auch nicht:

• „Der Artikeltitel richtet sich nach objektiven Gegebenheiten außerhalb der Wikipedia (allgemeine Gebräuchlichkeit, verbindliche amtliche Bezeichnungen, anerkannte Fachterminologie usw.).“

Ich finde auch dass Nwabueze hier sehr gut (objektiv) argumentiert hat. Leider kann ich mich jetzt auch nicht für eine Konventionen festlegen. -- Perhelion 14:41, 7. Jun. 2011 (CEST)

Die Namenskonvention macht durchaus ihren Sinn. In diesem Fall und ggf. anderen macht es Sinn im Lemma die Lesarten zu erleutern. Was eh funktionalen Sinn hat in Bezug auf die Etymologie und damit verbundenen Sachverhalten. Ich mag aber persönlich das Iupiter, denke jedoch lieber an das Handling für den allgemeinen Leser. Α72⇒✉ 15:30, 7. Jun. 2011 (CEST)

Nach BK: Werfen wir dennoch mal einen Blick in den Georges: s.v. Iuppiter, so werden wir feststellen, dass dort mit Jupiter übersetzt wird... Das führt uns zwar keiner wirklichen Lösung näher, zeigt aber, wie Altphilologen mit dem Problem umgehen, sobald es um die Übersetzung geht. Auch erfahren wir, dass in den Augen der Lexikonersteller die Schreibart Iuppiter gegenüber Iūpiter vorzuziehen sei, die gleichwohl zulässig und überliefert ist - um noch ein bisschen mehr Verwirrung zu stiften. Wenden wir nun noch das vom Hexer eingeführte Google-Tool auf Jupiter an, dann sehen wir, dass derzeit die Häufigkeit gegenüber Iuppiter um zwei 10er-Potenzen höher liegt: 0,0002 gegenüber 0,000005%. Iuppiter kam über den gesamten Zeitraum hinweg nicht einmal annähernd an diese Häufigkeit heran, sondern war immer Randerscheinung und erreicht selbst in den Peaks höchstens 0,000075%. Im Rahmen einer an die Allgemeinheit gerichteten Enzyklopädie spricht in meinen Augen einiges dafür, die Form Jupiter als führend anzusehen, mit Klammerlemma und Redirect von Iuppiter. Einen Königsweg kann man allerdings kaum aufzeigen. --Tusculum 15:45, 7. Jun. 2011 (CEST)

In der Tat gibt es keinen Königsweg. An den Georges können wir uns diesbezüglich nicht halten, denn er gibt einfach hinter den lateinischen Wortformen die eingedeutschten an: so wie er Iuppiter mit "Jupiter" übersetzt, übersetzt er Aeneas mit "Äneas". Wollten wir dieser Logik folgen, müßten wir unseren Aeneas zu "Äneas" verschieben. Verwirrend scheinen mir seine Angaben nicht: "Iūpiter" ist ja tatsächlich antik bezeugt, es scheint sogar - wenn man der gängigen Etymologie glauben darf - die ursprüngliche Form zu sein, kommt aber selten vor und hilft uns nicht weiter, da auch mit I beginnend. Nwabueze 16:11, 7. Jun. 2011 (CEST)

Die "Verwirrungsstiftung" bezog sich auf die begründbare Diskussionserweiterung um die Lemmaform Iupiter, der man aus historischen Gründen den Vorzug noch vor Iuppiter geben könnte ;-) --Tusculum 16:37, 7. Jun. 2011 (CEST) PS: BTW halte ich Äneas für konsequent...

Ich denke damit gelassen umzugehen, Wolfgang Rieger ist grundsätzlich zu danken für sein Engagement! Die deutsche führende Form ist nach der Konvention einfach aus praktischen Gründen zu bevorzugen, denn was machen wir dann demnächst mit dem Januar? ;-) Α72⇒✉ 16:27, 7. Jun. 2011 (CEST)

Nichts. Aber Ianus lassen wir schön so wie es ist. Und irgendwelche Google-Tools sagen gar nichts, da es hier um einen Fachterminus geht. Der Vergleich mit Brockhaus zB passt nicht, da WP im Bereich Mythologie schon längst sich nicht mehr mit Brockhaus zu vergleichen hat, sondern mit Pauly-Wissowa und Roscher. Hier eine bestehende Regel zu ignorieren um einer vermeintlichen Volkstümlichkeit willen ist reichlich verquer, um nicht zu sagen schrullig. Die gleiche schrullige Volksverbundenheit könnte demnächst darauf bestehen, dass zwar Pluto laut IAU kein Planet mehr ist, in Wikipedia aber schon, weil "der Leser das so erwartet", wir uns daran gewöhnt haben oder es einfach hübscher finden, neun Planeten zu haben. --WolfgangRieger 16:38, 7. Jun. 2011 (CEST)

Versuche mal ein wenig über deinen Standpunkt hinaus zu gucken, denn es geht nicht um die Fachlichkeit oder Nichtfachlichkeit, sondern um die Frage der vernünftigen Abwegung hinsichtlich derer die nicht die RE und Derivate gewohnt sind zu nutzen (und wenn warum dann die WP??). Zum Beispiel habe ich im mediävistischen Kontext mit skandinavischen Lesungen bzw. Schreibungen bei PN etc. zu tun oder den spätantiken/frühmittelalterlichen Lesarten germanischer PN das ist durchaus mit hier zu vergleichen, nur was hat der Leser welchen Nutzen genau von einer bestimmten originären Form, und sei es nur eine auf wiss. Usus basierende Form, wenn der schnelle Zugriff erschwert oder verwirrend gestaltet ist. Die Lesarten des Jupiter/Iupiter et al. sind im Lemma zu erleutern, und wenn ich mir den Artikel in der aktuellen Version ansehe dann ist die Lesart eher ein Nebenaspekt. Α72⇒✉ 17:01, 7. Jun. 2011 (CEST) PS: Ich habe natürlich deine diesbezüglichen Änderungen in den Bereichen (siehe Thor) die ich auf der Beo. habe registriert. Warum haben die Fachliteraturen bestimmte Formen gewählt die du abgeändert hast? Darunter sind ja keine Laienwerke, ganz im Gegenteil.

Ich habe abgewogen und entschieden. Ich sah auch keinen Anlass, jemanden zu fragen. Wenn man etwas tut, was den Konventionen entspricht, muss man nicht fragen, dafür sind die Konventionen nämlich da. Sie sollten genau solche unsäglichen Diskussionen wie diese hier überflüssig machen.

Deine Anmerkung betr. Thor verstehe ich nicht. Was soll das? Warum haben "Fachliteraturen" (Plural gleich) etc. ...? Was weiß ich. Ich warte drauf, dass Du es mir sagst. Offenbar bist Du der Ansicht, "Jupiter tonans" sei besser. Dann ändere es halt entsprechend. --WolfgangRieger 20:20, 7. Jun. 2011 (CEST)

Ganz simpel, deine Änderungen auf Iuppiter im Lemma Thor ist nicht die Form der zitierten, bzw. referenzierten Vorlagen. Nur das wird ja nun geklärt, leider habe ich in der Vergangenheit ähnliche Aktionen von dir zurückgesetzt. Α72⇒✉ 20:46, 7. Jun. 2011 (CEST)

"Leider habe ich ..." ??? Häh? Antworte nicht, ich will es gar nicht wissen. Im Artikel Thor steht immer noch "Iuppiter". Soll ich Dir helfen und es ändern? Es ist nämlich so: Ganz egal, wie die Diskussion hier ausgeht, wenn ein Autor "Jupiter" für besser hält, schreibt er halt "Jupiter".

Übrigens habe ich bei den bislang vorgenommenen Änderungen (ca. 150 von insgesamt 450 Links) festgestellt, dass zum erheblichen Teil da ohnehin "Iuppiter" stand (nämlich [[Jupiter (Mythologie)|Iuppiter]]). Insofern ist das sowieso ein Streit um des Kaisers Bart hier. --WolfgangRieger 21:15, 7. Jun. 2011 (CEST)

Vielleicht kann mir mal jemand auf die Sprünge helfen, was da für den Leser verwirrend sein soll: Ich, der ich keine Ahnung habe, gebe, weil ich etwas über den Gott erfahren möchte, „Jupiter” in die Suche ein. Dann komme ich auf die BKS, welche mir sagt, dass Iuppiter die höchste röm. Gottheit ist mit Link dorthin. Ich finde das eigentlich ziemlich OMA-tauglich. Daher sehe ich mit dieser Schreibweise auch gar kein Problem. Was die Diskussion dann aber ergibt, ist, dass die etymologische Auseinandersetzung sehr spannend ist, womit man den Artikel also wieder bereichern könnte. --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 20:34, 7. Jun. 2011 (CEST)

Die Konvention, diejenige Bezeichnung zu verwenden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist hast Du eben mißachtet. Deshalb diskutieren wir hier. --Otberg 20:34, 7. Jun. 2011 (CEST)

Wir könnten auch die ähnlich gelagerte Ištar/Ischtar-Debatte nochmal aufwärmen, wegen des per se im Deutschen ungebräuchlichen Buchstabens Ain und diesem komischen Balken Al-ʿUzzā nach Al-Uzza verschieben und mit JHWH → Jahwe → Jehovah eine Im-Dreieck-Verschiebe-Party feiern, schließlich ist JHWH die ungebräuchlichste aller drei Formen. Eigentlich können wir mit der Regel im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist die meisten sprachspezifischen NK entsorgen und den ersten Absatz bei WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? gleich mit. Oder wir nehmen die maßgebliche Fachliteratur zur Kenntnis, schreiben und verbessern darauf aufbauend Artikel und nehmen gegebenfalls Lemmakorrekturen vor, sofern die entsprechende Literatur uns das so vormacht. --Salomis 23:30, 7. Jun. 2011 (CEST)

Um das kurz zuzuspitzen: Wir sind uns ja längst einig, dass die im deutschen Sprachraum gebräuchlichste Schreibweise zu wählen ist. Insofern wollen hier alle das gleiche. Es geht allein darum, ob für uns die Fachliteratur oder die (den meisten Menschen geläufigere) populäre Literatur maßgeblich ist.

Ich sehe keinen Grund, warum die Fachliteratur für uns nicht maßgeblich sein sollte. Und ich denke auch nicht, dass es Suchende überfordert, darauf umgeleitet zu werden, und es entsteht sicher niemandem ein Schaden dabei, auf die wissenschaftliche Schreibweise gestoßen zu werden, ebenso wie ein guter Teil der Leute, die den Artikel Ianus lesen, erst mal Janus eingibt, um dann auf Ianus zu landen, wie die Römer ihn nun mal nannten.

Nichtsdestotrotz kann ich mich für das Argument „Wikipedia ist ein allgemeinbildendes Lexikon, und die schreiben in der Regel Jupiter“ durchaus auch erwärmen. Ich glaube, ich bin einfach nicht leidenschaftlich genug für Wikipedia. :-) --Mushushu 21:50, 9. Jun. 2011 (CEST)

Weitere geplante Umbenennungen

Bevor hier wieder sich jemand übergangen fühlt, folgende Umbenennungen erachte ich für sinnvoll:

• Ceres (Mythologie) -> Ceres
• Diana (Mythologie) -> Diana
• Dido (Antike) -> Dido
• Fortuna (Mythologie) -> Fortuna
• Libera (Mythologie) -> Libera
• Luna (Mythologie) -> Luna
• Mercurius (Mythologie) -> Mercurius
• Pomona (Mythologie) -> Pomona
• Proserpina (Mythologie) -> Proserpina

Bitte um Einwände. --WolfgangRieger 16:17, 5. Jun. 2011 (CEST)

Also, es geht darum, die Artikel zum Hauptlemma zu machen und die Begriffsklärungen mit entsprechendem Hinweis auf Ceres (Begriffsklärung) etc. zu verschieben, richitg? Also, zumindest bei Dido sprechen die Klickzahlen – [1], [2] – eher nicht dafür, dass die phönizische Prinzessin die meistgesuchte Dido ist. --Mushushu 22:26, 5. Jun. 2011 (CEST)

Ok: Dido (Antike) -> Dido (Mythologie) -- WolfgangRieger 23:07, 5. Jun. 2011 (CEST)

Ja, besser! Es geht dir also gar nicht darum, auf die Abschaffung der Klammer (Mythologie) hinzuarbeiten? Das hatte ich zuerst vermutet. --Mushushu 09:32, 6. Jun. 2011 (CEST)

Doch. Ich finde, dieser Hang zu Klammerlemmata ist eine Unsitte. In erster Linie geht es aber darum, das möglichst korrekte Lemma zu finden, und da ist die Sängerin häufiger nachgefragt als die Königin, aber nicht so häufig, dass sie das Hauptlemma besetzen sollte. -- WolfgangRieger 21:49, 6. Jun. 2011 (CEST)

Das schlimmste an den Dingern ist ja dass häufig nicht mal eine gescheite Systematik dahinter ist. So haben wir im mythologischen Bereich durchaus auch Klammern wie (Sagengestalt) und (Figur) oder gar (Literatur), die alle problemlos als (Mythologie) laufen könnten - wenn das denn überhaupt nötig wäre. Ein riesiger Kuddelmuddel, insofern finde ich Deinen Vorstoß dahingehend sehr unterstützenswert, Wolfgang. --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 22:19, 9. Jun. 2011 (CEST)

Person der römischen Mythologie

Zur allgemeinen Kennntnisnahme: Ich durchforste derzeit die Kategorie Person der römischen Mythologie. Diese enthält eine ganze Reihe Konsuln der frühen Republik u. dgl. Allerdings nicht durchgängig alle Konsuln der frühen Republik, ohne dass dabei ein System zu erkennen wäre. Da Zweifel daran, dass eine Person historisch ist, sie m.E. nicht zur mythologischen Gestalt machen, werde ich alle Personen, die keinen mythologischen Bezug haben, aus der Kat entfernen. --WolfgangRieger 09:37, 11. Jun. 2011 (CEST)