Arbeitspapier für eine Meinungsbildung oder was immer
1. Ansatz
Häufig werden für Artikel Löschanträge gestellt, die sich im Nachhinein als URV herausstellen. Die Konzequenz ist, dass die Löschdiskussion in erl. versandet und der Artikel nach einer Woche gelöscht wird. Durch dieses erl. wird aber manchmal ein Interessantes Lemma quasi gesperrt, statt für einen Neuanfang schnellgelöscht. Notabene sind diese URV Artikel in den allermeisten Fällen nicht WP-geeignet und würden das Ende des Tages nicht erleben, wenn sie nicht URV wären. Ausserdem besteht die Gefahr, dass ein Artikel, der als URV markiert wird, vom Autor freigegeben wird, was eine Wiederholung der Löschdiskussion bedeuten würde.
Deshalb fordere ich die Erweiterung der Wikipedia:Regeln folgendermassen :
- Ein mit LA belegter Artikel kann schnellgelöscht werden, wenn sich dies durch die Löschdiskussion aufdrängt. Das heisst, erl., URV wirds nur noch in seltenen Fällen geben.
- Ein Artikel der URV ist, kann zusätzlich zum URV Baustein auch einen LA haben. (wie linken wir das, wenn der Text quasi verschwindet? Denk an die Neulinge)
- Es wäre zu überdenken ob der URV-Bereich eigentlich gänzlich abgeschafft werden könnte. URV-Texte sollten gar nicht gekennzeichnet werden, sondern direkt gelöscht (=schnellgelöscht). Wenn natürlich das Lemma sozusagen das Thema relevant und interessant ist, sollte man es nicht als URV brandmarken und schnelllöschen, sondern den Text der LA aussetzen mit dem Löschgrund URV. Sollte sich jemand erbarmen den URV-Text rauszunehmen und einen neuen einzusetzen, so wäre das Thema/Lemma gerettet und würde das ganze auch überleben! Die LA-Diskussion wäre damit erledigt. Sollte sich keiner erbarmen so würde das Lemma nach 7 Tagen gelöscht um einen neuanfang zu ermöglichen. (wenn kein neuer Beitrag kommt, dann wars auch nicht relevant genug, dass sich da jemand die Arbeit mit macht!) So wäre meine Sicht der Dinge. Wie denkst du dazu? Christian Bier 18:14, 31. Aug 2005 (CEST)
2. Ansatz
Antrag
- Der URV-Baustein wird ersatzlos gestrichen. Sollte ein Text mit belegbarem URV auftauchen, wird ein normaler Löschantrag mit Begründung URV oder bei verfehltem Lemma sogar ein Schnelllöschantrag gesetzt.
Begründung:
Ein URV-Text ist in den seltensten Fällen Wikipedia-würdig. In 9 von 10 Fällen wird keine Erlaubnis beigebracht, was mit einem Löschen des Artikels endet. In den übrigen (seltenen, und deshalb vernachlässigbaren) Fällen folgt wiederum ein LA, weil der Artikel eben schlecht ist.
Durch den URV Baustein wird eine Neuschreibung des Lemmas also praktisch verhindert, was nicht im Sinne der Wikipedia ist. ->(Christian, mach weiter!)