Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt13

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

27. Mai 2011

Firefox-Update und CSS

Hallo, mal eine technische Frage: Seit ich meinen FF auf die 4er Version aktualisiert habe, funktioniert bei mir das Einfärben besuchter Diff-Links in der Beo in sämtlichen Wikis nicht mehr. Ausgelöst wurde das bisher durch

 .page-Spezial_Beobachtungsliste a[href*="diff="]:visited { background-color:#B9FFC5; }

in der vector.css.

Hat jemand eine Idee, warum das nicht mehr tut? --Stepro 01:34, 27. Mai 2011 (CEST)

FF4 verwendet eine neue Javascript-Engine (die ist deutlich schneller, aber leider offensichtlich nicht immer zur alten Engine kompatibel), die des Öfteren Probleme bereitet, wenn Skripte noch nicht darauf angepasst sind (solche JS-Probleme beobachte ich auf vielen Seiten, nicht nur in der Wikipedia). -- Chaddy · D – DÜP – 04:44, 27. Mai 2011 (CEST)

Nur handelt es sich hier um CSS und nicht Javascript und das sollte unproblematisch sein. Kann es leider jetzt nicht testen, aber der Code sieht für mich korrekt aus. Vielleicht mal Cache leeren. -- Jonathan Haas 07:57, 27. Mai 2011 (CEST)

Schieb mal die Anweisung unter die anderen Linkeinfärbungen für die Beobachtungsliste, die Reihenfolge sollte eigentlich immer :link, :visited, :hover, :active sein. Prinzipiell (aber nicht in deinem Fall) könnte es auch damit zusammenhängen, aber background-color funktioniert weiterhin. --Schnark 09:43, 27. Mai 2011 (CEST)

Schade, nach unten schieben hat auch nichts gebracht. Die anderen Einfärbungen auf der Beo funktionieren merkwürdigerweise noch, nur der Diff nicht. *grmbl* --Stepro 13:05, 27. Mai 2011 (CEST)

Das CSS an sich funktioniert (auch im IE). Du scheint aber ein Fehler früher auf der Seite zu haben: Entferne hier

/* eigene Seiten markieren */
	a[href~="/wiki/Benutzer:Stepro"],
	a[href~="/wiki/Benutzer_Diskussion:Stepro"]
    { color:#00CD00 !important; font-weight: bold; !important; }

mal das letzte !important. Der Umherirrende 21:20, 27. Mai 2011 (CEST)

Müsste bei dem letzten !important nicht das Semikolon davor weg? --Mps 21:55, 27. Mai 2011 (CEST)

Geht auch, liegt daran, was hier erreicht werden soll. Aber vermutlich fehlt am Ende der Seite auch noch eine schließende Klammer. (CSS-Validator) Der Umherirrende 22:04, 27. Mai 2011 (CEST)

Vielen Dank für Eure Tipps, aber es hat selbst dann nicht funktioniert, wenn ich nur diese eine Zeile stehen lasse. Das Problem muss wohl am FF-Update liegen. :-( Stepro 23:37, 29. Mai 2011 (CEST)

Problem zwar nicht gelöst, aber erkannt: Entgegen der Meldungen funktioniert ab FF 4 auch die Eigenschaft background-color bei der Klasse visited nicht mehr, sondern nur die Eigenschaft color. Ich find's dämlich, muss aber wohl mit leben. --Stepro 19:48, 31. Mai 2011 (CEST)

Achso, klar. Füge einfach noch folgendes hinzu, dann sollte dein originaler Code funktionieren:

 .page-Spezial_Beobachtungsliste a[href*="diff="] { background-color:white; }

Der Firefox erlaubt keine Änderung der Transparenz der background-color mehr, wohl aber noch die Änderung der Farbe. Da für Elemente standardmäßig ein transparenter Hintergrund vergeben wird, must man hier also noch explizit einen weißen Hintergrund vergeben. -- Jonathan Haas 11:56, 2. Jun. 2011 (CEST)

28. Mai 2011

Interwikilinks

Die Interwikilinks in Deutsche Wikipedia brauchen eine tief modifizierung.Bitte untersuchen mit einem Bot.--Sahehco 08:40, 28. Mai 2011 (CEST)

Abgesehen davon, dass das keine Frage ist, was genau stellst du dir vor? --Herzi Pinki 08:56, 28. Mai 2011 (CEST)

Es geht um Gummi - wir schneiden den Themenkomplex anders auseinander als die Kollegen von EN. So passen die Artikel nicht 100% zueinander. Da hilft aber kein Bot, der macht in solchen Fällen alles nur schlimmer. --Eingangskontrolle 09:19, 28. Mai 2011 (CEST)

Das Thema hatten wir schon am 18.Mai - aber das hat jemand komplett gelöscht. Sehr merkwürdig. Könnte ein Admin--Sahehco 11:27, 30. Mai 2011 (CEST) mal die gelöschten Beiträge von Saheco und mir in diesem Zusammenhang einsehen? Müsste bei mir direkt vor/nach den Änderungen in Gummi und der Diskussionsseite sein. Ich ändere die Interwikis nicht einfach ohne äussere Anregung. --Eingangskontrolle 09:26, 28. Mai 2011 (CEST)

da wurde nix gelöscht, nur hier bei FzW verschwinden die Themen einfach wieder nach ein paar Tagen der Nicht-Beachtung im Archiv. Hier (und hier) ist alles noch nachzulesen. --Herzi Pinki 12:15, 28. Mai 2011 (CEST)

Ich konnte es bei den Benutzerbeiträgen nicht mehr finden - sinds meine Augen oder die Hamster? --Eingangskontrolle 20:24, 28. Mai 2011 (CEST)

Habe auch mal unter Hilfe Diskussion:Internationalisierung und Wikipedia Diskussion:Botschaft bescheid gesagt. Es scheint sich ja um mehr als ein Lemma/Problem zu handeln. --Wkpd 15:24, 28. Mai 2011 (CEST)

Here we collected all of the false interwikilinks of Persian Wikipedia.Now we are modifying them manually. I suggest,in Deutsche Wikipedia,you find and classify the false-linked articles by a bot scanning.Sahehco 11:28, 30. Mai 2011 (CEST)

Just to understand your suggestion: You want us to check all our interwikilinks (which are quite a few) with a bot to create a list with all the interwikilink-conflicts? --Wkpd 04:44, 31. Mai 2011 (CEST)

Yes,I think this helps to improve the problems in the Interwikilink in all projects.What's your idea?--Sahehco 13:41, 31. Mai 2011 (CEST)

But you know that only fixing this interwiki-links in your project doesn't solve the problem. If there is a conflict, you have to recheck every article that has an interwiki to this and you may have to fix them. This is easy if your article has a complete wrong interwiki. But if some of the interwikis are right and some wrong, you have to check all interwikis in all languages in very short time, because otherwise a bot will very soon revert your change (maybe not that fast in Persian wiki, but here in dewiki, sometimes it needs two or three reverts of bots in about 30 mins). A list like yours wouldn't help at all, because it would have thousands of entrys, from which over the half only can be corrected effectively with the help of a bot which excludes most of the editors. Another problem is that there are problems which are so complex that only very little users are able to solve the problem (and they don't have a bot most of the time). And then there are the problems with articles in different languages. Example (immaginary): A dewiki article is about a sort of Apple. It links to an enwiki, which combines two sorts of apples cause they look similar. A frwiki article about the other apple also points to enwiki. The next iw-bot creates a interwiki between de and fr. And this one is wrong. But there is no easy way to solve this. :So in my opinion such a list isn't needed (and it isn't helping at all). --Steef ³⁸⁹ 22:40, 31. Mai 2011 (CEST)

Thank you, Steef389. You said all that is to be said. I am sure you could manually resolve some of the interwiki conflicts. But I don't see, who would do that at the moment. So a list with conflicts is only helpful when there is a user who wants to work on that list. Sahehco, if you want to work on that topic and need support from a bot operator, you can try Wikipedia:Bots/Anfragen. --Wkpd 13:44, 2. Jun. 2011 (CEST)

Thank you very much my friends,I'll suggest and try some of reforms that we did in Persian wiki,if you want.For the interwikilinks,we made a wikiproject named Improving Interwikilinks, and some users modify the false interwikis manually.That was just a suggestion, the creating Wikiprojekt von Interwikilinks to improve interwikilinks.I'm determined for cooperating in this project.Best wishes--Sahehco 00:16, 3. Jun. 2011 (CEST)

Vereinigte Staaten vs. USA

Hallo. Ich bin nun ja schon einige Zeit hier; aber folgendes Problem kam mir noch nicht unter: In dem von mir heute erstellten Artikelchen Roberto Faenza besteht ein Benutzer darauf, dass ich im Fließtext nicht "USA" schreiben dürfe, es müsse Vereinigte Staaten heißen. Ich halte das für a) falsch; b) umständlich und c) einen Eingriff in die individuelle Gestaltungsfreiheit eines Autoren. Allerdings mag ich nicht ausschließen, dass es eine Richtlinie gibt, die das so vorschreibt. Wie sieht's also damit aus? wie zu erkennen, habe ich keinen Bock auf (erneuten) Streit mit Pünktchenverschiebern und wenigstens den Kasus angepasst Es dankt: --Si!SWamP 15:32, 28. Mai 2011 (CEST)

"Vereinigte Staaten" ist mehrdeutig und somit potentiell falsch. --Marcela 15:38, 28. Mai 2011 (CEST)

Vereinigte Staaten ist völlig richtig, weil wir das so festgelegt haben, siehe hier. Andere Staaten, die in irgendeinerweise vereinigt sind, haben andere Kurzbezeichnungen. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 15:43, 28. Mai 2011 (CEST)

steht das tatsächlich da, dass in Artikeltexten nur die Form "Vereinigte Staaten" verwendet werden darf? Wo steht das? In der Einleitung zu Wikipedia:Namenskonventionen lese ich das Wort "Artikeltitel". Si!SWamP 16:19, 28. Mai 2011 (CEST)

Trotzdem gibt es doch wohl keinen Zwang, im Fließtext immer "Vereinigte Staaten" (oder "Vereinigtes Königreich" etc.) zu schreiben. Schon gar nicht, wenn "USA" sogar auf "Vereinigte Staaten" verlinkt wird. --Amberg 16:18, 28. Mai 2011 (CEST)

Vereinigte Staaten ist völlig richtig, weil wir das so festgelegt haben: nichts für ungut, aber so eine Begründung ist eines aufgeklärten Menschens unwürdig bzw. passt vielleicht in einen Bürokratenladen. Bitte gehe in dich, lies vielleicht auch einmal deine Umutsbekundung gegen obrigkeitshörige Deutsche und nenne eine nachvollziehbare Begründung gegen USA im Artikeltext. --84.172.19.79 20:06, 28. Mai 2011 (CEST)

Habe ich wo behauptet, im Fließtext müßte immer und dauernd Vereinigte Staaten stehen? Geh in dich und lies, worauf ich geantwortet habe. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 12:00, 1. Jun. 2011 (CEST)

Was ist an Vereinigte Staaten „potenziell falsch“, wenn das Lemma so heißt? Solange der Artikel korrekt verlinkt ist, besteht auch keine Verwechslungsgefahr mit den Vereinigten Mexikanischen Staaten, die wir unter Mexiko führen. -- JCIV 13:04, 29. Mai 2011 (CEST)

Es gibt zahlreiche "Vereinigte Staaten", nicht nur die USA: Vereinigte Staaten (Begriffsklärung). Und ich bezweifle, daß jedermann mit estados unidos auch immer die USA meint. --Marcela 14:52, 29. Mai 2011 (CEST)

Das ist mir bekannt! Im alleinigen Bezug auf die afrikanische Politik kann USA auch für das Ziel der "United States of Africa" stehen... Und nochmal: Solange korrekt auf Vereinigte Staaten verlinkt ist, dürfte keine Verwechslungsgefahr bestehen. Ansonsten müssten die, die das denken, auf der dortigen Disk eine Verschiebung nach Vereinigte Staaten von Amerika vorschlagen. Dennoch kannst du gerne weiter auf USA verlinken, während ich Vereinigte Staaten bevorzuge. -- JCIV 10:08, 30. Mai 2011 (CEST)

Das Lemma lautet Vereinigte Staaten, daher sollte auch darauf verlinkt werden. Im Text das gängige USA zu verwenden ist dennoch völlig OK und üblich. --Otberg 10:14, 30. Mai 2011 (CEST)

30. Mai 2011

Interwikibots ohne Bremse?

Walter Möse war hier heute zweimal vorhanden kurzfritig - und schon als Interwiki in en:Walter Möse eingetragen. Kann man den Interwikibots keine Bremse einbauen, damit Schnelllöschungen, Lemmaverschiebungen und ähnliches, was meist kurz nach dem Erstellen erfolgt abgewartet werden? --Eingangskontrolle 15:52, 30. Mai 2011 (CEST)

Liegt am jeweiligen Botbetreiber, siehe auch: Wikipedia:Wie funktioniert ein Interwiki-Link-Bot?. -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 16:20, 30. Mai 2011 (CEST)

Nein, das liegt an den Vandalen, die einen SLA als Wiedergänger einstellen, obwohl es zu Walter Möse offensichtlich noch keine LD gegeben hat. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 16:28, 31. Mai 2011 (CEST)

Das tut hier ja nichts zur Sache. Entscheidend ist, das die Bots schneller Fakten schaffen als ein Mensch denken kann. --Eingangskontrolle 14:39, 1. Jun. 2011 (CEST)

Leiste mit Sonderzeichen beim Bearbeiten eines Artikels

Ich bin es gewohnt, dass unterhalb des Bereichs „Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann speichere ihn nicht. Falls du den Text nicht selbst verfasst hast, muss er unter den Nutzungsbedingungen verfügbar sein und du stimmst zu, notwendigen Lizenzanforderungen zu folgen.“ eine Leiste mit Sonderzeichen angezeigt wird. Das ist jetzt nur noch der Fall, wenn ich nicht eingeloggt bin. Woran liegt das? --Seth Cohen 18:16, 30. Mai 2011 (CEST)

Bei mir ist sie noch da. Bin angemeldet. Gruß der Faltenwolf 18:21, 30. Mai 2011 (CEST)

Danke sehr. Es lag an editTop.js in meiner vector.js. erledigtErledigt --Seth Cohen 18:28, 30. Mai 2011 (CEST)

Noch ne Frage: Kann man vielleicht die Sonderzeichenleiste mit irgendeinem Trick direkt unter Bearbeitungsfenster schieben? Vor die Zusammenfassungszeile. Und das Lizenfeld ausblenden. Wäre praktisch auf dem Netbook. Rainer Z ... 20:37, 30. Mai 2011 (CEST)

Wie man (u. a.) das Lizenzfeld ausblendet, steht hier. Wie man die Sonderzeichenleiste direkt unter das Bearbeitungfenster schiebt, kann ich dir auch nicht sagen. Würde mich evtl. aber auch interessieren; wg. der Kombination aus wikEd, Monitorgröße & -auflösung muss ich immer ca. 4 mm nach unten scrollen. Korrigiere: musste, denn vor 5 Minuten kam ich auf die Idee, daß man ja hier auch die Größe des Bearbeitungsfensters ändern kann :-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:05, 31. Mai 2011 (CEST)

Danke, das Lizenfeld ist also schon mal weg. An wenn könnte man sich wenden, um generell die Sonderzeichenleiste direkt ans Eingabefeld zu heften? Da, wo sie jetzt steht, ist sie logisch nicht ganz richtig. Rainer Z ... 19:54, 1. Jun. 2011 (CEST)

31. Mai 2011

Wo petzen?

Beim Artikel Barbara Schöneberger gab es ja schon etliche Diskussionen über die Klarnamensnennung ihres Ehemannes und offenbar auch ein Gerichtsurteil, das die Nennun untersagt. Daher gab es dort auch Versionslöschungen. Später wurde die Info aber wieder durch einen verunglückten Revert eingetragen und zwar sofort wieder ausgetragen. Das melde ich zum einen jetzt erst einmal hier, zum anderen wollte ich fragen, ob das hier richtig ist oder ich das woanders noch einmal (oder bei einem nächsten Mal) melden soll. --Ulkomaalainen 16:22, 31. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht isses, die richtige Meldestelle wäre WP:A/A. XenonX3 - (☎:±) 16:26, 31. Mai 2011 (CEST)

<BK>Ein Fall für die Oversighter. Und wie du die kontaktierst, steht hier. Es grüßt Ne discere cessa! ^{Admin vorschlagen!} 16:28, 31. Mai 2011 (CEST)

Ist das ein Urteil gegen Wikipedia? Wenn nein ist das kein Fall für Oversight. --Eingangskontrolle 21:06, 31. Mai 2011 (CEST)

Seit wann haben deutsche Gerichtsurteile für Wikipedia Gültigkeit? -- ζ 11:14, 1. Jun. 2011 (CEST)

Auch wenn das Urteil nicht gegen die WP war und deutsche Gerichtsurteile keine Gültigkeit für WP entfalten, gilt für uns unsere eigene Richtlinie WP:BIO. -- Perrak (Disk) 00:57, 3. Jun. 2011 (CEST)

Schon immer, denn wie in der Vergangenheit mehrfach gerichtlich bestätigt wurde ist de.wikipedia.org (auch) nach deutschem Recht zu bewerten (und wir wollen ja, dass unsere Board-Mitglieder noch gefahrlos einreisen dürfen, oder?). Und ich weiß um ehrlich zu sein auch nicht, warum man immer wieder auf solche juristischen Zuständigkeiten kommen muss, so als würde jede Entfernung derartiger Inhalte großen Schaden anrichten. Wenn es ein Urteil gibt, das die Klarnamensnennung untersagt, -- ich habe das hier nicht näher überprüft -- sei es nun in Deutschland oder in den USA, ist es für mich doch vollkommen abwegig, sich nicht danach zu richten ... Im Übrigen sehe ich im Wortlaut der Oversight Policy nichts, was gegen eine Anwendung auf diesen Fall spräche. Grüße, —Pill (Kontakt) 01:32, 3. Jun. 2011 (CEST)

Abfrage, ob eine CentralNotice aktiviert ist

Gibt’s sowas? Die Deluxe-Version einer solchen Abfrage würde gleich die Links liefern, auf welchen Seiten die aktuelle Einblendung liegt (aktuell diese beiden) Hæggis 23:28, 31. Mai 2011 (CEST), erg. am nächsten Tach

Alle aktuellen und geplanten CentralNotices finden sich unter meta:Special:CentralNotice. Anhand der Spalten Aktiviert/Projekt/Sprache kannst du erkennen, wo welche aktiv ist. Der Zeitraum ist dort auch ablesbar. Der Umherirrende 20:10, 1. Jun. 2011 (CEST)

1. Juni 2011

Bitte Hilfe beim Hochladen von Bildern

Hallo, ich habe ein Problem beim Hochladen von Bildern. Beim Aufrufen der Lizenz gerate ich in eine Warteschleife. Warum, wer kann helfen? Michael Fiegle 10:40, 1. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Michael, lädst Du in die de.WP oder gleich nach Commons hoch? Über welches Formular tust Du es? Kannst Du die Lizenz auslassen, hochladen und später über Bearbeiten die Lizenz nachtragen? Gib bitte noch ein paar Details an... --Die Schwäbin 13:22, 1. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Schwäbin, Hochladen von Bildern klappt im Moment gar nicht, weder auf Wikipedia, noch auf Commons.Michael Fiegle 22:28, 1. Jun. 2011 (CEST)

Wenn du die Felder alle ausgefüllt hast und auf Datei hochladen klickst, passiert dann einfach für sehr viele Minuten gar nichts mehr und du bekommst irgendwann eine Fehlermeldung? Wie groß ist denn das Bild (Dateigröße)? Bei Dateien mit vielen MB kann das Hochladen je nach Internetverbindung schon mal recht lange dauern und leider auch mal abbrechen / fehlschlagen. XenonX3 - (☎:±) 23:02, 1. Jun. 2011 (CEST)

Hallo XenonX3, es passiert schon nichts mehr, wenn ich die Lizenz ausgewählt habe. Früher war das nie so. Und die Bildgröße liegt bei höchstens 1MB. Daran kann es doch eigentlich auch nicht liegen, oder?Michael Fiegle 12:01, 2. Jun. 2011 (CEST)

Seltsam. Ich kann hochladen (benutze aber den Commonist), ganz ohne Probleme. Versuche doch bitte mal, die Lizenz einfach auszulassen (kannst sie ja anschließend manuell noch einfügen). Ich würde mal den Browsercache leeren und dann mit einem anderen der angebotenen Formulare einen neuen Anlauf starten, zum Beispiel mit dem Standardformular. --Die Schwäbin 12:19, 2. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe es gerade noch einmal mit dem Standardformular versucht. Ich erhielt die Fehlermeldung "Lizenz muss ausgewählt werden". Ich wählte wie gewohnt GFDL CC-Bay-SA und landete in der Endlos-Warteschleife.Michael Fiegle 13:14, 2. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe Dich grade angemailt. Schick mir die Datei per Wikimail und ich schau mal, ob ich sie hochkriege. --Die Schwäbin 13:38, 2. Jun. 2011 (CEST)

Was ist Wikimail und wie funktionierts?Michael Fiegle 21:20, 2. Jun. 2011 (CEST) Alles klar, ich habe Dir ein Foto zugemailt.Michael Fiegle 21:41, 2. Jun. 2011 (CEST)

Ich konnte problemlos hochladen. Da Du die Lizenz nicht genannt hast, habe ich ohne Lizenz hochgeladen, bitte setze Du die von Dir gewünschte Lizenz noch ein. Datei:Nationalpark_Hainich_001.jpg --Die Schwäbin 22:48, 2. Jun. 2011 (CEST)

Kann mir jemand diesen Link reparieren?

• [http://www.freunde-des-esg.de/ehemalige_lehrer.html#heeger Dr. Georg Heeger

Wissenschaftler und Heimatforscher (1856 – 1915)]

• Das ist Google .. komisch, da funktionierts.

MfG und vielen Dank im Voraus --P170^Disk. 10:40, 1. Jun. 2011 (CEST)

Etwa so?

• Dr. Georg Heeger Wissenschaftler und Heimatforscher (1856 – 1915)

Das Problem war der Zeilenumbruch. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 10:42, 1. Jun. 2011 (CEST)

Super, man dankt! --P170^Disk. 10:45, 1. Jun. 2011 (CEST)

LCCN

Hallöchen! Erklärt mir bitte zum dritten Mal, wie ich eine LCCN finde - diesmal für Margaret Craven. Gruß -- Hedwig Storch 10:43, 1. Jun. 2011 (CEST)

Unter anderem über den VIAF mit dieser Startseite. nach EIngabe des Namens findest du diese Liste und kannst dir den betreffenden EIntrag raussuchen, dort findest du LCCN und PND. -- Jesi 11:17, 1. Jun. 2011 (CEST)

Hm, vielen Dank Jesi, aber in dem Fall sehe ich nur die VIAF, nicht die LCCN. Gruß -- Hedwig Storch 11:30, 1. Jun. 2011 (CEST)

Wenn du in dieser Liste den entsprechenden Eintrag (Nr. 1) beim Namen anklickst, gelangst du zu der Liste mit den einzelnen Einträgen, dort kannst du entweder den Eintrag mit der britischen amerikanischen Flagge anklicken (steht für LCCN, der Link funktioniert im Augenblick allerdings nicht) oder du siehst die Nummer in der Mitte unter dem Grafen im Vorschaufenster. "Nur" die LCCN kannst du natürlich auch über diese EInstiegsseite finden, dann findest du allerdings die VIAF-Nummer nicht dazu. -- Jesi 12:12, 1. Jun. 2011 (CEST)

Britische Flagge? Wo? -- Rosenzweig δ 17:47, 1. Jun. 2011 (CEST)

Sry, habs korrigiert. -- Jesi 15:40, 2. Jun. 2011 (CEST)

Wie Du die LCCN formatieren musst, findest Du auf Vorlage:LCCN. War mir anfangs auch ein Rätsel. Allerdings ist die Datenbank derzeit wohl down, so kann man nicht kontrollieren, ob man richtig formatiert hat (zwei Schrägstriche)... Plöd. --Die Schwäbin 13:19, 1. Jun. 2011 (CEST)

Ist die LCCN nicht auch aus der Historie (dem letzten der Ausklapptafeln Liste hier ersichtlich? Also die Zahl, die auf das n folgt? --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 16:59, 1. Jun. 2011 (CEST)

<quetsch>Ja, das stimmt, wobei das n mit zur LCCN gehört (ist manchmal auch ein nb oder anderes). Ich persönlich bevorzuge das Ansehen der Einträge, um sicherer zu gehen, dass es sich um jeweils dieselbe Person handelt. Insbesondere bei der PND kommt es nicht selten vor, dass es sich um einen nicht personalisierten Eintrag handelt (Tn statt Tp), dann muss man natürlich im Artikel anderes reagieren. -- Jesi 17:40, 1. Jun. 2011 (CEST)</>

Funktioniert auch, wenn man in der interaktiven Grafik rechts, die die Übereinstimmung der verschiedenen Datensätze darstellt, auf die US-Fahne klickt. Dann wird dort auch unter der Grafik klein "Library of Congress/NACO LC|n 79117206" eingeblendet. --Kam Solusar 19:30, 1. Jun. 2011 (CEST)

Allen Dank für die Antwort(en). Mit den ganzen PND-numbers, das hatte ich vor langer Zeit mal begriffen, es jedoch längst vergessen. Mein Merks geht darnieder. Thomas Berger hat heute bestätigt, daß Matthiasb und natürlich Jesi in seiner letzten Antwort Recht haben. Danke + Gruß -- Hedwig Storch 17:31, 1. Jun. 2011 (CEST)

Vielleicht hilft mein heutiges Fehlverhalten im Ergebnisfenster bei VIAF dem Ein oder Anderen, der wie ich gerne Daten überprüfen, bevor sie denn dann eingefügt werden. Wenn der Eintrag der LCCN mit der rechten Maustaste angeklickt wird, dann erscheint der dazugehörige Eintrag in gewohnter alter Weise. Warum? Keine Ahnung... Viele Grüße --Silke 17:59, 1. Jun. 2011 (CEST)

Da werden die Originaldaten angezeigt, die aus der Library of Kongress übernommen und für den Aufbau der VIAF-Datenbank genutzt wurden. Solche Originaldaten gibt es für alle gelisteten Normdaten der verschiedenen Nationalbibliotheken, die sind auch über das kleine VIAF-Symbol hinter den Listeneinträgen aufrufbar. --Kam Solusar 19:30, 1. Jun. 2011 (CEST)

Ich hatte dazu vor einiger Zeit mal den ersten Entwurf einer Anleitung geschrieben: Benutzer:Kam Solusar/Anleitung Normdaten. Ist nicht perfekt, hilft aber vielleicht weiter. --Kam Solusar 19:30, 1. Jun. 2011 (CEST)

Hätt' ich die Seite früher gekannt (warum ist sie nicht auf WP:Normdaten verlinkt?), hätte ich mir viel Rumsucherei ersparen können. Vielen Dank für die Anleitung, bitte verlinke sie an prominenter Stelle, von mir aus auch gerne auf WP:FVB. --Die Schwäbin 19:41, 1. Jun. 2011 (CEST)

Ich hatte das damals erstmal nur als ersten Entwurf angesehen und die Seite dann wegen anderen Dingen nicht mehr an die Seite gedacht. --Kam Solusar 16:59, 2. Jun. 2011 (CEST)

Gehört die nicht nach Vorlage:Normdaten/Dokumentation verschoben? --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 19:42, 1. Jun. 2011 (CEST)

Jein. Vorlage:Normdaten/Doku gibt es ja, aber da gehört nur die "technische" Beschreibung (Art der Einbindung, Parameter) hin. Aber wenn jemand die Seite z. B. nach Wikipedia:Normdaten/Anleitung o.ä. verschieben möchte, hab ich natürlich nichts dagegen. --Kam Solusar 16:59, 2. Jun. 2011 (CEST)

Meinungsbild

Darf ein laufendes MB gestoppt werden? Ich hatte den Satz, Die Abstimmungsphase sollte nicht weniger als eine Woche nach Festlegung des Termins beginnen. falsch interpretiert und das MB Zukünftige Ausstrahlungsdaten zu früh gestartet. Hier existiert breits eine Diskussion zu diesem Thema. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 13:20, 1. Jun. 2011 (CEST)

Das MB ist trotz des Frühstarts gültig, aber ein Abbruch empfiehlt sich, weil 3 Tage zum ausarbeiten zu wenig sind. Ne discere cessa! ^{Admin vorschlagen!} 13:27, 1. Jun. 2011 (CEST)

Ist ein Abbruch erlaubt und werden die bereits getätigten Stimmen beibehalten oder wird alles auf „0“ gesetzt. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 13:31, 1. Jun. 2011 (CEST)

Sorry, habe deinen Beitrag auf der Disk des MBs zu spät gesehen. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 13:32, 1. Jun. 2011 (CEST)

Frage zur Verwendung von Personenbildern.

Hallo Zusammen,

ich würde gerne in meinem Artikel Bilder von E-Sportlern verwenden. Ich schätze mal, dass diese keine "Personen der absoluten Zeitgeschichte sind" und ich daher deren Erlaubnis zur Veröffentlichung benötige. Leider habe ich dazu keine passende Textvorlage gefunden. Wie genau muss ich bei soetwas genau vorgehen? Ich benötige ja erst einmal die Erlaubnis, des Rechteinhabers des Fotos UND die Erlaubnis der abgebildeten Person. Ich mein wenn ich ihn frag, dann kann er "ja" sagen, aber das muss ja bei wikimedia irgendwie einen offiziellen Weg gehen. Danke --Peshay159 13:59, 1. Jun. 2011 (CEST)

Du müsstest für deine Fotos vom Urheber eine sogenannte Freigabe bekommen. Dazu muss dem Wikipedia:Support-Team dieser Standardtext, vom Urheber unterschrieben, vorliegen:

"Hiermit erkläre ich in Bezug auf das Bild..., dass ich der Fotograf oder Inhaber des vollumfänglichen Nutzungsrechts bin. Ich erlaube hiermit die Weiternutzung des Bildes/der Bilder unter folgender freier Lizenz: CC-by-sa 3.0/de. Mir ist bekannt, dass damit in urheberrechtlicher Hinsicht Dritte das Recht haben, das Bild gewerblich zu nutzen und zu verändern. Mir ist bekannt, dass ich diese Einwilligung üblicherweise nicht widerrufen kann und kein Anspruch darauf besteht, dass das Bild dauernd auf der Wikipedia eingestellt wird. Mir ist bekannt, dass sich die Unterstellung unter eine freie Lizenz nur auf das Urheberrecht bezieht und es mir daher unbenommen ist, aufgrund anderer Gesetze (Persönlichkeitsrecht, Markenrecht usw.) gegen Dritte vorzugehen, die das Bild im Rahmen der freien Lizenz rechtmäßig, auf Grund der anderen Gesetze aber unrechtmäßig nutzen."

Das wird dann an die Adresse: permissions-de@wikimedia.org geschickt. Gruß --Schlesinger ^schreib! 14:12, 1. Jun. 2011 (CEST)

Und das geht auch, wenn Fotograf/Inhaber nicht diejenige Perso ist die auf dem Bild abgebildet ist? Also müsste von der abgebildeten Person selber keine direkte Freigabe gemacht werden? Gibt es gleichen Text auc hauf englisch, da ein paar meiner Quellen meiner Fotos nicht der deutschen Sprache mächtig sind. Danke --Peshay159 14:25, 1. Jun. 2011 (CEST)

Wenn das Bild der Person diese bei einem Ereignis der Zeitschichte zeigt, an dem diese teilgenommen hat (das ist natürlich dehnbar), dann braucht es nicht unbedingt die Zustimmung der Person für die Nutzung des Bildes. Wenn du z.B. bei einer Signierstunde eines Künstlers (gibts das bei Sportlern auch) diesen fotografierst, könnte das so ein Fall sein, da er bewusst öffentlich aufgetreten ist. Bei Unsicherheit in der Sache ist eine Freigabemail ans Support-Team natürlich besser. Vorlagen für persönlichkeitsrechtliche Freigabe kenne ich aber nicht. --Don-kun • Diskussion Bewertung 14:33, 1. Jun. 2011 (CEST)

Englischsprachige Freigaben gibts hier. In den Interwikis sind auch weitere Sprachen verlinkt. --goiken 14:35, 1. Jun. 2011 (CEST)

Auf den ersten Blick sehe ich auch dort nur Urh.-rechtl. Freigaben. --Don-kun • Diskussion Bewertung 14:38, 1. Jun. 2011 (CEST)

Ja, das könnte könnte hinkommen, da die Fotos der Spieler meistens auf Veranstaltungen sind, auf denen sie öffentlich gespielt haben. Dann reicht mir also die Freigabe vom Urheber. Danke --Peshay159 14:41, 1. Jun. 2011 (CEST)

Na, da wäre ich mir mal nicht so sicher ... Deine Eingangs geschilderten juristischen Skrupel sind nämlich hinsichtlich unserer Hinz-und-Kunz-Lemmatisierung durchaus ernstzunehmend ... Hafenbar 18:57, 1. Jun. 2011 (CEST)

Dann würde mir eine konkrete Information zu dieser Sache mal weiterhelfen. Muss ich nun bei einem Foto von einem E-Sportler auf einer E-Sportveranstaltung, seine persönliche Erlaubnis einholen oder nicht? Und wenn ja, was müsste er dann wie an Wikipedia mailen? --Peshay159 21:15, 1. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Peshay, ich weiß zwar nicht, was ein E-Sportler ist, aber ich sehe gemäß Recht am eigenen Bild und WP:BR#Aufnahmen_mit_Personen bei einem Foto auf einer öffentlichen Sportveranstaltung kein Problem. Da Du aber schreibst, dass es kein großer Aufwand für Dich wäre, das Einverständnis der Sportler einzuholen, lasse sie doch denselben Mustertext an das Support-Team schicken, nur halt den Text etwas abwandeln, dass eben drinsteht, dass sich die Freigabe aus dem Recht am eigenen Bild und nicht aus dem Urheberrecht ableitet. --Die Schwäbin 21:48, 1. Jun. 2011 (CEST)

Schwäbin, wenn du nicht weißt, was ein E-Sportler ist, warum schaust du nicht in einer dir bekannten Online-Enzyklopädie nach? --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 21:56, 1. Jun. 2011 (CEST)

Da steht aber, dass das nur gilt, wenn die Person nicht Gegenstand des Fotos ist, sondern nur als "Beiwerk". Und das die Erlaubnis einzuholen für mich kein Problem darstellt, habe ich nicht gesagt, ich müsste dann halt versuchen zu der jeweiligen Person Kontakt aufzunehmen und auf deren Zustimmung hoffen. --Peshay159 22:04, 1. Jun. 2011 (CEST)

Nun ja, es bleibt Dir unbenommen, auf WP:UF noch die Experten zu fragen. Ich halte es für zulässig, wie beispielsweise bei einem Bild eines Autors von einer Autorenlesung, wenn der entsprechende Warnbaustein eingebaut wird. --Die Schwäbin 22:26, 1. Jun. 2011 (CEST)

Das Support-Team bearbeitet seit längerem keine Freigaben mehr für das Recht am eigenen Bild. Insofern kann mans zwar hinschicken, aber ich weiß nicht, ob sich der Aufwand lohnt. Evtl. einfach hinschreiben "ich versichere, dass ich XY am XX.xx.XXXX in YYYY gefragt habe und er mit der Veröffentlichung unter einer freien Lizenz im Internet einverstanden ist - er/sie hat zugestimmt". Das ist aber nix offizielles, nur meine Privatmeinung. Quedel 22:26, 2. Jun. 2011 (CEST)

Mini-MB zur Vorlage:Erledigt

Gerade sind Meinungsverschiedenheiten um die Vorlage:Erledigt wieder aufgeflammt. Es geht unter anderem darum, dass Benutzer, die -- in ~~~~ integriert haben, mit der Probleme haben. Andererseits ist die ursprüngliche Variante IMHO OMA-tauglicher (also für Benutzer, welche die Standardsignatur verwenden). Ich möchte daher interessierte Benutzer bitten, ihre Meinung hier kundzutun. --Leyo 16:09, 1. Jun. 2011 (CEST)

Darum geht es ja nicht. Wie man hier sieht, zerstören die Striche die sonst gute Vorlage. -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 16:14, 1. Jun. 2011 (CEST)

Mir geht es darum. Die Diskussion sollte aber besser dort stattfinden. --Leyo 16:25, 1. Jun. 2011 (CEST)

Angemerkt, die Version, die ianusius da gerade verlinkt hat, schießt am Ziel der Erledigt-Vorlage vorbei, die soll knapp deutlich machen, dass es erledigt ist und nicht nochmal riesengroße Kästen, die 5(!) Zeilen in Anspruch nehmen, erzeugen. (Abgesehen davon, dass das so nicht vorgesehen ist.) Quedel 22:32, 2. Jun. 2011 (CEST)

Nochmal die Anwaltsawards

Da es leider bei dieser Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 21#Preise für Anwaltskanzleien erst kürzlich archivierten Diskussion kein Ergebniss gab, möchte ich nochmal nachfragen. Ich will jetzt nicht nocheinmal alles wiederkäuen, was verlinkt zu Lesen ist aber bisher hat mE keiner der Awardbefürworter ein überzeugendes Argument geliefert, außer "Ich bin Anwalt/ arbeite in einer Kazlei und finde die Preise sind relevant". Tut mir leid, das ist mir einfach zu wenig. Vor allem wenn eh schon dürftige Artikel zur Hälfte aus der Auflistung von Preisen bestehen (Beispiele: Gleiss Lutz, Noerr, Taylor Wessing jeweils der Abschnitt "Auszeichungen"). Diskussionsfreudigen Gruß --Coatilex 17:57, 1. Jun. 2011 (CEST)

Wieso sollen Anwaltsawards relevant sein? Ist doch nur Teamwork, ohne Angeklagten/Kläger und Gericht auch kein Anwalt. Damit absolut mit sogenannten Szenenawards vergleichbar, von denen es heißt sie wären nicht relevanzerzeugend. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 20:59, 1. Jun. 2011 (CEST)

Witz

Ich hab einen Wikipedia-Witz. Wohin sollte ich den schreiben? Gruß --Hedwig Storch 18:00, 1. Jun. 2011 (CEST)

Na der gehört doch ins Café :-) --Schlesinger ^schreib! 18:05, 1. Jun. 2011 (CEST)

Danke. done. Gruß -- Hedwig Storch 18:15, 1. Jun. 2011 (CEST)

Neuartikel von IPs erstmal 60 min auf deren Disk?

Es gibt zwar eine Anstandsfrist zwischen Artikelneuerstellung und erstem zulässigem Löschantrag. Aber nach wie vor landen eine Menge Artikel in der Löschhölle, auf die ein LA zu früh gestellt wurde und/oder die dort völlig zu recht gemeldet werden. Lässt sich das Problem nicht lösen, indem Neuartikel, die von IPs geschrieben werden, erstmal eine Stunde auf deren Benutzerdisk liegen bleiben? Danach müsste die IP sie selbst in den ANR verschieben. Schnellschüsse verlören ihre Attraktivität, Muße zum Rumbasteln wird dadurch angeboten. Ein Hinweis auf das Verfahren könnte ebenfalls automatisch erfolgen. --Aalfons 18:16, 1. Jun. 2011 (CEST)

Scheint mir erstens zu bürokratisch und zweitens auch nicht machbar. Wenn sich eine IP z.B. zwischenzeitlich ausloggt, kann die IP an einen anderen Zugang vergeben werden. Außerdem würden auf diese Weise wohl ziemlich viele "Leichen" gesammelt werden. -- Jesi 18:30, 1. Jun. 2011 (CEST)

Bei den diversen Wikimedia-Beteiligungs-Studien kam ja raus, dass die Russen (a) so eine Art Bastel-Namensraum haben in dem man erstmal vor sich hin werkeln kann und (b) von allen großen Wikipedias die höchste Quote an Newbies, die dableiben. Ich würde ja behaupten, das hat miteinander zu tun. -- southpark 18:33, 1. Jun. 2011 (CEST)

Hört sich an wie eine Alternative womöglich auch zur Löschhölle und deren unterdessen unterirdischen Sound? --Felistoria 18:40, 1. Jun. 2011 (CEST)

Southpark, hast du da welche Links? Im dunkeln erinnere ich mich an irgendein Seite, wo es um eine Übersetzung aus Meta ging (möglicherweise etwas von Sue Gardner), auch zu dem Thema, wo die dewiki eigentlich besser da stand; ich glaube sogar, dass wir beide da ein paar mal hintereinander entweder die Überschrift oder die Beschriftung zu einem Graf editiert haben. -jkb- 18:46, 1. Jun. 2011 (CEST)

Meine Idee des persönlichen Sandkastens wurde mit Nebensächlichkeiten zu Grabe getragen. liesel Schreibsklave 19:06, 1. Jun. 2011 (CEST)

Um die Löschhölle würden wir nicht herumkommen, aber das Aufkommen dort reduzieren. Man kann das Verfahren auch erweitern um Benutzer, die noch keine 10 Edits gemacht haben, also ad-hoc-Anmeldungen. @Jesi: Beim "Abschicken" des Neuartikels müsste ein Fenster aufpoppen, in dem für die Neulinge steht:

Hallo, du bist neu hier und/oder nicht angemeldet. Du kannst deinen Artikel ab xx.xx Uhr in der Wikipedia veröffentlichen. Bis dahin ist eine Weiterarbeit auch auf dieser Seite hier möglich. Kennst du Hilfe:Neu_bei_Wikipedia, Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und die Wikipedia:Relevanzkriterien? Falls du deinen Artikel nicht wiederfindest, schreibe seinen Namen (das Stichwort) in das Suchfeld, das jede Wikipedia-Seite hat, und klicke die Lupe an. Um den Artikel zu veröffentlichen, wenn es so weit ist, verschiebst du ihn in den Wikipedia-Artikelnamensraum. Das geht so: usw. usf. Auf dieser Seite hier wird der Artikel nach einer Woche gelöscht. Deine Wikipedia

WP hat dann automatisch eine Benutzerdisk produziert, auf der der Text landet. @ Liesel: Es wäre wohl ein Zwangssandkasten. Ich schätze nach kurzem Spielen an den RC die Zahl der in Frage kommenden Neuartikel auf 20 bis 30 täglich, nur Neuartikel. Die Neukategorien und alles, was ein bisschen anspruchsvoller ist und wo IPs sich offenbar auskennen, müssen natürlich rausgenommen werden. Vielleicht könnte man sogar statische IPs hieraus streichen. --Aalfons 19:21, 1. Jun. 2011 (CEST)

Wenn ich mich richtig entsinne, war die Idee so eines öffenlichen (also nicht accountgebundenen) "Vestibüls" für den ANR, in dem neue Einträge von neuen/IP-Benutzern landen, bereits mal diskutiert worden; weiß jemand noch, wo? --Felistoria 19:30, 1. Jun. 2011 (CEST)

Aalfons ich fürchte das hier irgendwelcher Zwang kontraproduktiv ist. Es gibt etliche Autoren die nur als IP mitarbeiten. Denen wäre solch ein Zwangssandkasten hinderlich und eher ein Grund wegzubleiben. Der Vorteil der WP ist ja gerade, dass man gleich und direkt in den ANR schreiben kann und alle Welt es sieht. Diese Funktion abzuschalten könnte mehr schaden als nützen. liesel Schreibsklave 19:32, 1. Jun. 2011 (CEST)

@Felistoria Benutzer:Artikelstube? liesel Schreibsklave 19:35, 1. Jun. 2011 (CEST)

• In dem Zusammenhang erinnere ich an ein MB, daß vor in meiner Erinnerung vor etwa zwei Jahren einen Entwurfsnamensraum abgelehnt hat und auch auf die Löschung von Wikipedia:Artikelrampe, allerdings schon im Sommer 2006. Zumindest in der Vergangenheit gab es für so etwas keinen Konsens. Ich bin der Sache zwar aufgeschlossen (vor allem im Zusammenhang mit meinem nächsten Punkt), befürchte aber, daß viele darin eine unnötige Bürokratisierung sehen.
• Auch möglicherweise interessant ist in dem Zusammenhang, daß in EN weder IPs noch noch unbestätigte Benutzer Artikel anlegen können. Die haben dann irgendwo eine Funktionsseite, wo man als IP oder unbestätigter Benutzer die Anlage eines Artikels beantragen kann. Das hat den Vorteil, daß erfahrene Benutzer zumindest die größen Hürden bei einer Artikelneuanlage umschiffen. (Man kanns auch so sagen: die selbsternannten Eingangskontrolleure können "etablierte" Benutzer nicht so leicht verschrecken/vergraulen.) --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 19:33, 1. Jun. 2011 (CEST)

Naja, auch dort kann der Eingangskontrolleur mit dem richtigen Ton einen Neuling verschrecken, bevor er überhaupt richtig angefangen hat. liesel Schreibsklave 19:35, 1. Jun. 2011 (CEST)

Ich halte das für völlig unsinnig - schon, weil sicher viele Neubenutzer nicht gleich 60 Minuten in der Wikipedia werkeln und somit den Zeitpunkt abwarten, in dem sie ihre Textanfänge "verschieben" können, - und auch für diskriminierend. Die paar Neuartikel, die tatsächlich fehlgeleiteterweise oder zu früh in die Löschhölle geschoben werden, kommen dort in aller Regel sehr schnell auch wieder raus. Zudem: Wie sieht das dann in den RCs aus? Muss man dann jede vorbeikommende IP-Benutzerdiskussion kontrollieren, weil da ja ein angefangener IP-Artikel rumliegen könnte, an dem man weiterbasteln könnte? Bzw., der vielleicht ein Lemma behandelt, an dem man selbst auch gerade arbeiten könnte? Die müssten ja dann schon markiert sein und sich von den üblichen Benutzerdiskussionen abheben. --Xocolatl 19:38, 1. Jun. 2011 (CEST)

Hast recht. Die Löschdiskussion zur Artikelrampe ist hier – der Ton war schon 2006 unterirdisch, wenn ich mir nur Holgers Kommentar anschaue. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 19:39, 1. Jun. 2011 (CEST)

• @Liesel: Das Problem beträfe neue Artikel dynamischer IPs, die aktive Benutzer sind und eine Stunde warten müssten. Okay, erstmal ungelöst. Vorschläge?
• @Matthiasb: Ich fände wegen des Aufwandes nur eine automatische Lösung attraktiv, keine "manuelle" wie in en:wp. Die alte „Artikelrampe“ für künftige Ereignisse ist nicht ganz gut vergleichbar.
• @Xocolatl: Genau um eine Sedimentierphase würde es gehen. Wer keine Stunde warten oder am nächsten Tag wiederkommen kann, obwohl er den Hinweis erhält, dem ist der Artikel auch nicht wichtig. Schnell aus der Löschhölle? Der LA-Schock ist auf jeden Fall da, selbst wenn schon nach ein paar Stunden geLAZt oder geLAEt wird. Besondere RC-Markierungen sind nicht nötig, es ist so, als hätte die IP ihren Artikel selbst für eine Stunde auf ihrer Benutzerdisk abgespeichert; in praxi sehe ich keine Gefahr von Parallelarbeit. --Aalfons 20:11, 1. Jun. 2011 (CEST)

Wer am nächsten Tag wiederkommt, hat dann aber meistens eine neue IP. Und die alte ist inzwischen vielleicht an einen anderen Benutzer vergeben, der sich dann über "seine" Diskussion wundert. Und: Machst du hin und wieder RC-Kontrolle? Natürlich ist da ein Unterschied. Man liest doch in der Regel nicht die Diskussionsseiten, die neu angelegt werden, sondern die Artikel. Und sehr oft geht es da dann nicht um LA oder Nicht-LA, aber mal schnell um das Einfügen von Kategorien oder PDs oder um die Fettschrift fürs Lemma oder ähnliche Kleinigkeiten, über die gerade Neulinge oft noch nicht Bescheid wissen. Wenn die IP-Artikel zunächst nicht als solche behandelt werden, tauchen sie ja auch verspätet unter "Neue Artikel" auf. Find ich auch nicht nett. - Die "Gefahr" von Parallelarbeit besteht ja übrigens immer, aber man muss sie durch solche Maßnahmen doch nicht auch noch verschärfen. --Xocolatl 20:21, 1. Jun. 2011 (CEST)

Zu den RC schreiben wir vielleicht aneinander vorbei. Neuartikel tauchen als Neuartikel auf, wenn sie in den ANR verschoben werden – es ändert doch nichts an der Behandlung in der Eingangskontrolle, wenn das um 16 Uhr geschieht statt um 15 Uhr? Zur Disk-Problematik: Habe beim Nachsichten in den Versionsgeschichten noch nie gesehen, dass dynamische IPs innerhalb einer Woche zweimal vergeben wurden, die Abstände waren viel größer. Wenn man partout will, könnte übrigens die Versionsgeschichte der Seite nach 7 Tagen ebenso gelöscht werden wie der Seitentext selbst, fände ich aber unnötig. Wegen der am nächsten Tag neu vergebenen IPs habe ich den Satz mit dem Artikelnamenmerken in den Pop-up-Text geschrieben, könnte vlt. noch deutlicher werden, scheint mir aber als Verfahren gangbar. --Aalfons 20:38, 1. Jun. 2011 (CEST)

An der Behandlung der Artikel durch die RCler an sich ändert es natürlich nichts. Nur, wie gesagt, erstens ist der Teufel ein Eichhörnchen und in derselben Zeit schreibt vielleicht ein angemeldeter Benutzer den Artikel, den die IP im Prinzip schon geschrieben hat (vielleicht ein vernachlässigbares Problem, aber trotzdem ärgerlich für den, der dann "zu spät" kommt), und zweitens würde ein solches Vorgehen ja auch bedeuten, dass die IP erstmal keinerlei Rückmeldung zu ihrem Text kriegt, weil dieser ja sozusagen versteckt ist. Mitunter ist es aber doch ganz hilfreich oder jedenfalls interessant zu sehen, was andere Benutzer an einem Text ändern und wie dieser wächst. Und wenn er doch entdeckt würde, wo wäre dann die Diskussion zur Diskussionsseite? Mitunter besteht doch Verständigungsbedarf... Mal ganz davon abgesehen, dass nicht jeder, der unangemeldet schreibt, ein Neuling oder sonst vollkommen unbedarft ist. Es gibt schließlich auch gute IP-Einträge. Warum sollen diese guten IP-Einträge gegenüber neu erstellten Artikeln von angemeldeten notorischen Schlampern, die es ja durchaus auch in der Wikipedia gibt, zurückgesetzt werden? --Xocolatl 20:48, 1. Jun. 2011 (CEST)

Das stimmt. Letztendlich spricht nichts dagegen, einen Artikel in diesem Zustand einzustellen] und es spricht auch nichts gegen die dazugehörige Versionsgeschichte, um mal ein Beispiel aufzugreifen, daß mir auf EN vor ein paar Tagen über den Weg gelaufen ist. Hätte die Erstellerin ihren Artikel in DE geschrieben, wäre wohl nach dem ersten Edit ein SLA reingeknallt worden, und dann hätte die Dame erst einmal stundenlang diskutieren müssen, um ihren Artikel vor der Schnelllöschung zu bewahren. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 20:56, 1. Jun. 2011 (CEST)

@Matthiasb: Käme dieser Artikel von einer IP und hätte er sich hier gleich einen SLA eingefangen, spricht das eigentlich genau für die Schonzeit.

@X: Nach den Versionsgeschichten wird ja durchaus ein Weilchen gewartet, bis sich die Wikifizierer über einen Neuartikel hermachen... Manches ist wohl Abwägungssache, der gewichtigste Einwand scheint mir aber, wie ich schon @Liesel schrub, die Neuartikelanlage aktiver Benutzer hinter dynamischen IPs. Das ist natürlich ungeil, du sitzt im Hotelzimmer, willst dir die Zeit mit einem Neuartikelchen vertreiben und musst dann warten. (Matthias' Userin oben hat übrigens um 1:06 begonnen, letzter Edit war um 2:02, käme genau hin!) --Aalfons 21:15, 1. Jun. 2011 (CEST)

Ob die Version um 2:02 (UTC) den Artikel bei uns vor einem SLA geschützt hätte? Vermutlich, aber vermutlich nur deswegen, weil die Erstellerin langjährige Admina ist. Käme der Artikel von einer IP und hätte sich hier einen SLA eingefangen, dann wäre eine VM für den SLA-Steller jedenfalls das mindeste gewesen. Weitergemacht hat die Erstellerin dann erst zwei Tage später. "Fertig" wurde der Artikel erst zehn Tag später. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 21:25, 1. Jun. 2011 (CEST)

Vielleicht denken wir zu eingleisig. Das Problem ist doch, dass gelegentlich durchaus relevante kleine Einträge von den RClern eher formal denn inhaltlich als unzureichendes Lemma eingestuft und, vor allem, wenn sie von IPs oder neuangeleldeten Benutzern stammen, als Murkelchen den SLA bekommen, was sich z.B. verhindern lässt, indem man sie als angemeldeter Benutzer wenigsten im Gröbsten "richtet" (gelegentlich im BK mit einem SLA;-). Ließe sich nicht ggf. auch eine Softwarelösung denken, die (wie z.B. der "Ausrufer") nach "Kategorien" o.ä. von Benutzern oder Portalen "bestellt" werden kann? Oder anders: dass man eher an eine gezielte Erfassung neuer Artikel (jenseits der Quatscheinträge natürlich und differenzierter als die Spezialseite "Neue Seiten") herangeht? Ist nur 'ne Idee. --Felistoria 21:49, 1. Jun. 2011 (CEST)

Es gab 2007 mal ein Meinungsbild zu einem möglichen Entwurfs-Namensraum, was mir so ähnlich erscheint wie das oben erwähnte Konzept aus der russischen WP. Der Vorschlag wurde allerdings abgeschmettert: Wikipedia:Meinungsbilder/Einführung eines Namensraumes "Entwurf". Gruß--Coatilex 11:52, 3. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:New York City

Was ist an der Kategorie:New York City besonderes, dass Wikipedia:Missing topic tool (run again with these settings) jede Menge blaue Links ausgibt, also ein komplettes falsches Ergebnis? --Atamari 22:30, 1. Jun. 2011 (CEST)

Ich würde sagen, das Tool hat was an der Erbse. In Kategorie:Athens (Georgia) gibt es sicherlich Artikel, die gewünscht werden (run again with these settings), das Tool ist anderer Meinung, obwohl alleine in Athens (Georgia) jede Menge rot ist. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 22:54, 1. Jun. 2011 (CEST)

Versionsgeschichte mit hoher Anzahl von Änderungen "fluten"

Erstmal bitte ich um Entschuldigung für den blöden Betreff. Mir ist aber nicht besseres eingefallen.

Gibt es eine Richtlinie, die dazu verpflichtet, größere Änderungen zusammenhängend durchzuführen, statt sie in vielen kleinen Schritten tätigen? Ich verfolge zurzeit die Arbeitsweise eines Benutzers, der seine Änderungen in vielen kleinen Schritten durchführt, so dass sich die Änderungen nur mühsam nachvollziehen lassen. Die Artikel, in denen dieser Benutzer die Änderungen durchführt, sind potentiell POVig. Deswegen wurde der Benutzer, nicht nur von mir, darauf hingewiesen, dass es ungünstige sei, die Änderungen auf diese Art vorzunehmen.

Wie sind die Meinungen dazu? Grüße --Scientia potentia est 23:15, 1. Jun. 2011 (CEST)

Es gibt keine solche Richtlinie. Manchmal macht man viele Edits, weil der Artikel lang ist, und man einzelne Abschnitte bearbeitet. Manche können gar nicht anders, die gehen langsame Schritte. Manche brauchen vielleicht eine Brille. Manche haben ein instabiles System und speichern deswegen gerne häufig. Und manche machen das vielleicht auch absichtlich, aus dem von dir genannten Grund. Machen kannst du dagegen nix. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 23:25, 1. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe es unter Wikipedia:Vorschau ergänzt. -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 16:51, 2. Jun. 2011 (CEST)

2. Juni 2011

Alleinstellungsmerkmal

Hallo! Die meisten kennen sicherlich diesen Begriff. Er wird häufig in Löschdiskussionen verwendet, um Relevanz zu begründen, für mich erstaunlicherweise meist indem man eine kleine Nische aus Merkmal A,B und C konstruiert, und man so den Mohnbrötchenkönig von Lichtenstein für relevant, da alleinstehend hält. Ich nenn das gern "Freakshow", denn auch in diesen wurden und werden Menschen mit abweichenden Merkmalen gezeigt. Darum die wirklich ernst gemeinte Frage, wo wird der Begriff auf einer Funktionsseite verwendet, definiert oder wurde das in der Vergangenheit?Oliver S.Y. 01:18, 2. Jun. 2011 (CEST)

Ein faszinierender Fall für Sprachforscher. Als ich hier angefangen habe, so um 2006, war der Begriff noch allgegenwärtig. Mittlerweile wird er nur noch selten hervorgekramt. Also so etwas wie ein Modebegriff der Wiki-Insidersprache. Ich hab mal gekramt: 2006 taucht er noch mehrfach in den Relevanzkriterien auf. Und als Definition wird angegeben, oh Überraschung: Alleinstellungsmerkmal. Wie so oft also ein griffiges Schlagwort, das dann durch den Gebrauch in den Diskussionen auch so seine Wiki-eigenen Bedeutungen bekommen hat. Ein Jahr später taucht bei den Lebewesen-RKs eine speziell dafür geltende Erläuterung auf ("geographische, morphologische, kulturelle Abweichungen"). Möglicherweise hat einfach die zunehmende Konkretisierung der Relevanzkriterien den Begriff Alleinstellungsmerkmal verdrängt. Eine genaue Umsatzzahl oder eine bestimmte Auszeichnung oder ein Eintrag in einer konkreten Publikation bezeichnet eben niemand als Alleinstellungsmerkmal, obwohl alle drei zu den Alleinstellungsmerkmalen gehören. Im Prinzip ist wohl WP:RK#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz so etwas wie die Definition von Alleinstellungsmerkmalen im WP-Sinne. Gruß -- Harro von Wuff 03:21, 2. Jun. 2011 (CEST)

Benutzerseiten

Ich konnte in den Regeln zu Wikipedia nichts finden, wann eine Benutzerseite gelöscht werden darf/sollte. Insbesondere geht es mir um Selbstdarstellungen bzw. den zweifelhaften Gebrauch von Wikipedia-Speicherplatz zur Darstellung und Werbung für Vereine etc. Bsp.: Benutzer:Lesekreis. Diese Benutzerseite halte ich schon für grenzwertig und frage mich, was das mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun haben sollte. Das ist doch wohl eher der Ersatz für einen eigenen Artikel, für den die Relevanz nicht gegeben ist. --Tintagel 02:08, 2. Jun. 2011 (CEST)

Auf die schnelle Wikipedia:BNR#Konventionen gefunden; ob die von dir erwähnte Seite gelöscht werden soll, mögen bitte die Admins entscheiden. --178.112.33.214 02:18, 2. Jun. 2011 (CEST)

Da der Benutzer auch im Artikelnamensraum mitarbeitet, würde ich die Selbstdarstellung so tolerieren. --MBq ^Disk 09:16, 2. Jun. 2011 (CEST)

Ja, sehr viel Beiträge im ANR. Entfernen fremder Bilder beispielsweise. --Marcela 09:57, 2. Jun. 2011 (CEST)

Ja, mit (zugegeben merkwürdiger) Begründung. Warum ist die Diskussionsseite des Benutzers, der kritisiert wird, rot? --MBq ^Disk 13:23, 2. Jun. 2011 (CEST)

Hier kann man es tolerieren, weil fast alle Bearbeitungen dieses Benutzers in Seiten von Leuten, die an den Lesekreisen mitgemacht haben, zielen. -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 16:58, 2. Jun. 2011 (CEST)

Infobox Mauretanische Orte Anzeigeprobleme

Hallo, bei allen mauretanischen Orten (stellvertretend Boû Gâdoûm) erzeugt die Infobox bei mir Anzeigeprobleme. In der Infobox befindet sich ganz oben ja der Name in lateinischer und arabischer Schrift. Die arabische Schrift in Zeile 2 sehe ich korrekt, aber in der oberen Zeile passiert etwas seltsames: Auch hier erscheint der Name in arabischer Schrift; ich bekomme vom Namen in lateinischer Schrift jeweils die ersten paar Buchstaben sauber angezeigt, beim Rest kommt es zu einer Überlappung mit der Version in arabischer Schrift. Das Ergebnis schaut aus wie Fliegendreck. Sieht das sonst noch wer? --Mai-Sachme 11:43, 2. Jun. 2011 (CEST)

Unter FF 3.6.6 sieht es gut aus. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 11:47, 2. Jun. 2011 (CEST)

Gut auch unter IE8, FF 4.0.1. ---WolliWolli- Feedback 12:36, 2. Jun. 2011 (CEST)

Mit FF keine Probleme, allerdings mit Opera kommt es auch bei mir zu diesem unschönen Effekt…— Spuki ^Séance 14:29, 2. Jun. 2011 (CEST)

Aha, ich benutze auch Opera. --Mai-Sachme 15:01, 2. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe mir das auch gerade mal im Opera angesehen. Vielleicht hat der Opera ja (manchmal) Probleme mit den Codes ‏ und ‎. Beide stehen ja in der Vorlage {{Arabische Schrift}} außerhalb des dortigen <span-Blocks. Allerdings habe ich auch keine Idee, warum der Opera es in den Artikeln verhaut. Vielleicht liegt es ja an der fetten Formatierung, die vor dem lateinischen Text beginnt und hinter dem arabischen endet. --Tlustulimu 15:07, 2. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe gerade eine Testversion von der Infobox erstellt, aber auch vom Artikel um zu etwas zu testen. Bei mir sieht Benutzer:Tlustulimu/X im Opera richtig aus. D.h. der Fehler ist dort verschwunden. Soll ich die Änderung in die eigentliche Vorlage übertragen? Gruß --Tlustulimu 15:24, 2. Jun. 2011 (CEST)

Ja, das schaut jetzt korrekt aus. Ich glaube, alles was den Fehler tilgt und in anderen Browsern keine Probleme bereitet, ist eine Verbesserung für Vorlage:Infobox Ort in Mauretanien. --Mai-Sachme 15:39, 2. Jun. 2011 (CEST)

Sehr schön. Ich habe die Korrektur in die Vorlage {{Infobox Ort in Mauretanien}} übertragen. Bei mir sieht jetzt auch der Artikel Boû Gâdoûm im Opera so aus, wie er soll. Gruß --Tlustulimu 15:45, 2. Jun. 2011 (CEST)

Mal wieder petzen :-)

Bin unsicher. Dieser Benutzer verlinkt mehrfach auf seine eigene HP. Sinnvolle Info oder Linkspam? Vandalismus definitiv nicht. Mas meint ihr? -- HBarchet 12:34, 2. Jun. 2011 (CEST)

Linkspam, wurde mittlerweile überall wieder entfernt. DestinyFound 13:16, 2. Jun. 2011 (CEST)

Yup, gesehen, tnx -- HBarchet 13:22, 2. Jun. 2011 (CEST)

Habe den Benutzer mal begrüßt und hingewiesen. ---WolliWolli- Feedback 13:33, 2. Jun. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. HBarchet 13:22, 2. Jun. 2011 (CEST)

Könnte ein fachspezifisches Meinungsbild allgemeine WP-Regeln 'overrulen'?

Angesichts des in (Wieder-)Vorbereitung stehenden Meinungsbildes zur Eintragung von zukünftigen Sendeterminen in Fernsehserienartikel und der dort vorgehenen Mehrheitsvorgaben stellt sich für mich die Frage, ob ein mögliches Meinungsbildergebnis, welches den Wunsch einer aktiven Fan-Gemeinde transportiert, trotz vorhandener deutlicher Bedenken hinsichtlich eines Grundlagenverstoßes (WP:WWNI: 'Keine Aussagen über die Zukunft') umgesetzt werden kann oder nicht. In den Archiven habe ich dazu bisher keine Ausagen gefunden... --nb(NB) > ?! > +/- 13:20, 2. Jun. 2011 (CEST)

Nun ja, es gibt ja unter WWNI die Einschränkung: Ankündigungen, die in absehbarer Zukunft liegen und von besonderer Relevanz sind, können aufgenommen werden, sofern sie durch besonders zuverlässige Informationsquellen (zum Beispiel Berichterstattung in Fachzeitschriften) belegt sind. Die Fan-Gemeinde wird sicher argumentieren, dass die Serienfolgen von besonderer Relevanz seien. --Amberg 13:25, 2. Jun. 2011 (CEST)

Es geht nicht um die (auch vorgehene und mit deinem Zitat kompatible) Option, die Ankündigung als solche darzustellen - sondern um die von der 'harten' Fan-Seite angestrebte Option, das Datum wie bereits ausgestrahlte Folgen einzutragen... --nb(NB) > ?! > +/- 13:34, 2. Jun. 2011 (CEST)

Sehe eigentlich nichts, was dagegen spricht. Im Bereich Fernsehen/Feulliton sollte Wikipedia nicht so bierernst sein, sondern etwas Fan-gerechtere Regeln aufweisen. SteMicha 15:42, 2. Jun. 2011 (CEST)

wird doch bei Fußball-Weltmeisterschaft_2014, ESC 2012, Windows 8 u.s.w. genau so gemacht. Zumindest zu dem Zeitpunkt wo es die Info gibt. --Steffen2 19:59, 2. Jun. 2011 (CEST)

 Info: Bitte zwischen der Darstellung von Ankündigungen (wie in den bisherigen Beispielen) und dem MB-Ziel der Darstellung von zukünftigen Terminen, ohne diese als Ankündigung kenntlich zu machen unterscheiden - denn das ist der Frageinhalt! --nb(NB) > ?! > +/- 20:52, 2. Jun. 2011 (CEST)

Der MB-Entwurf scheint mir dazu noch widersprüchlich zu sein (aber vielleicht übersehe ich etwas), denn oben heißt es "Dieses Meinungsbild soll klären, [...] ob solche Daten entsprechend gekennzeichnet werden sollen", weiter unten, bei der entsprechenden Option aber: "Ob diese mit einer zusätzlichen Kennzeichnung markiert werden müssen, wird erst bei Annahme dieser Option im Anschluss an dieses Meinungsbild bestimmt." (Wodurch bestimmt? Durch ein neues Meinungsbild?) Ich halte es für ausgeschlossen, dass sich eine Mehrheit dafür finden wird, die zukünftigen Daten aufzunehmen und nicht als zukünftig kenntlich zu machen; insofern ist das m. E. eine ziemlich theoretische Frage. Grundsätzlich halte ich allerdings nicht alles in WP:WWNI Aufgeführte für ein unveränderliches Grundprinzip, sondern WWNI gewissermaßen für einen Kommentar zu dem Grundprinzip Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Wenn die Community ihre Meinung zu einem der dortigen Punkte deutlich ändert, hieße das für mich, dass sich eben das Verständnis, was sich mit einer Enzyklopädie vereinbaren lässt, auch geändert hat. --Amberg 21:12, 2. Jun. 2011 (CEST)

Zufälliger Artikel ohne Personen/Listen

Übertrag von Hilfe Diskussion:Spezialseiten Atlan ^Disk. 16:30, 2. Jun. 2011 (CEST)
Als regelmäßiger Durchstöberer von Wikipedia nutze ich gerne die Spezialseite "Zufälliger Artikel", da so evtl. unbekannte interessante Sachartikel/ -themen gefunden werden. Neuerdings stört es mich allerdings zunehmend, dass vermehrt Personenartikeln und Listen aufgeführt werden. Besteht die Möglichkeit eine erweiterte Spezialseite "Zufälliger Sachartikel" (ohne Personen und Listen), oder ähnliches zu erstellen?

Gruß Daniel (nicht signierter Beitrag von 212.184.113.122 (Diskussion) 10:40, 11. Apr. 2011 (CEST))
Übertrag Ende

Eigentlich nicht (zufällig sind alle Artikel inklusive), aber Du kannst, wenn Du ans Ende eines Artikels gehst, der Dich interessiert hat, auf eine Kategorie klicken und diese dann durchstöbern, wo Du Artikel aus dem gleichen Themengebiet findest. -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 17:03, 2. Jun. 2011 (CEST)

mich stört eigentlich eher das Begriffsklärungsseiten aufgenommen werden, die werden doch als Artikel (statistisch) nichtmal gezählt, insofern müsste es doch technisch möglich sein, diese auszuschließen --in dubio Zweifel? 17:05, 2. Jun. 2011 (CEST)

… die gelten aber trotzdem als Artikel. -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 17:06, 2. Jun. 2011 (CEST)

Selbstverständlich zählen BKLs zu den Artikeln dazu! Wie kommst du auf was Gegenteiliges? SteMicha 17:31, 2. Jun. 2011 (CEST)

sorry, das ist falsch, "Eine Begriffsklärungsseite ist kein Artikel, sondern ein Wegweiser" zu einzelnen Artikeln, siehe WP:BKS--in dubio Zweifel? 18:26, 2. Jun. 2011 (CEST)

… zählt aber technisch als Artikel! -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 18:34, 2. Jun. 2011 (CEST)

YouTube-CC

Bei YouTube ist es seit heute möglich, Videos zu lizensieren, entweder mit der YT-Lizenz oder mit der CreativeCommons-Lizenz. Ist das interessant für die Wikipedia? -- 80.228.184.24 17:55, 2. Jun. 2011 (CEST)

Jein. Könnte wie bei flickr angewandt werden, aber erst, wenn es genug Videos dazu gibt. -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 18:32, 2. Jun. 2011 (CEST)

Wobei man technisch dabei aufpassen muss, dass man die Videos im richtigen Format hochlädt, derzeit geduldet wird nur das OGG-Format, während YouTube nur FLV bzw. MP4 anbietet. Quedel 22:44, 2. Jun. 2011 (CEST)

Wenn sich gute Videos mit einer freien Lizenz dabei finden, dann immer her damit (bzw. nach Commons damit). Zu beachten ist dabei das Dateiformat bzw. der Codec (siehe Quedel und Hilfe:Video#Zulässige Video-Formate und geeignete Programme). Sehr wichtig ist aber auch, darauf zu achten wie plausibel die Lizenzierung jeweils ist. Auch bei Flickr gibt es das Problem, dass viele Leute keine große Ahnung von Lizenzen haben und teilweise einfach alle hochgeladenen Bilder mit freien CC-Lizenzen versehen ohne aber die nötigen Rechte dazu zu haben. --Kam Solusar 00:45, 3. Jun. 2011 (CEST)

bug oder feature, das ich nicht verstehe?

warum erhalte ich neuerdings immer wieder solche superaussagekräftigen diff-links nach einem begründeten revert? --JD {æ} 18:24, 2. Jun. 2011 (CEST)

Hallo, das ist wohl ein Softwarefehler (ich nehme mal an bei den GSV), der bis jetzt noch nicht behoben wurde. Dazu gab es auf dieser Seite schon mehrere Anfragen. - Inkowik (Re) 18:27, 2. Jun. 2011 (CEST)

danke für die info. gibt's dazu schon ein bug-eintrag? --JD {æ} 18:30, 2. Jun. 2011 (CEST)

Buchfunktion/pdf für Kategorien

Ich hatte mir überlegt, ob ich den Artikelbestand (d.h. Abgänge und Zugänge von nicht-neuen Artikeln, die werden über Catscan/MerlBot ja nicht angezeigt) in den fachspezifischen Kategorien über die Buchfunktion überwachen könnte. Sprich nicht die eigentlichen Artikel, sondern die Kategorieseiten, so wie sie auf dem Bildschirm erscheinen, in ein pdf/Buch zu stecken und ab und zu mit dem aktuellen Bestand zu vergleichen. Leider scheint das nicht zu gehen, ich hab's gerade ausprobiert. Das pdf einer Kategorieseite enthält weder Unterkategorien noch Artikel, irgendwo auch logisch, aber ärgerlich. Weiß irgendwer einen Trick? (Und auf Papierausdrucke bin ich selbst schon gekommen...). -- Spinnerin ^{mit Faden} 18:44, 2. Jun. 2011 (CEST)

Papierausdruck virtuell! PDF-Creator sollte es packen. -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 18:48, 2. Jun. 2011 (CEST)

Ja! Danke! -- Spinnerin ^{mit Faden} 09:31, 3. Jun. 2011 (CEST)

Google Maps als Weblink

Frage: Ist das ein Weblink, der akzeptiert wird? --Atlan ^Disk. 19:42, 2. Jun. 2011 (CEST)

Mit zwei Krippenstandorten eher nicht. --(Saint)-Louis 19:45, 2. Jun. 2011 (CEST)

Darf man gesperrte Benutzer outen?

Darf man das gesperrte Konto eines Benutzers bekanntgeben, wenn er sich mit seinem neuen Konto an die Regeln hält? -- 84.166.76.190 20:00, 2. Jun. 2011 (CEST)

Vergleiche: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Notizen#.22Bew.C3.A4hrungskonten.22 --Pjacobi 20:05, 2. Jun. 2011 (CEST)

Hieraus lese ich nur, dass es erlaubt ist, so ein Konto zu unterhalten. Ist es denn aber anderen Benutzern erlaubt, die Identität dieses Kontos mit einem gesperrten Konto bekanntzugeben, obwohl der Benutzer sich nun an die Regeln hält? -- 84.166.76.190 20:18, 2. Jun. 2011 (CEST)

Naja, also ich würde mir nicht den Mund verbieten lassen. DestinyFound 20:27, 2. Jun. 2011 (CEST)

Das Outing könnte zu einer Vorverurteilung führen. -- 84.166.76.190 20:32, 2. Jun. 2011 (CEST)

Wenn der neue Account durch sein Editierverhalten eindeutig einem gesperrten User zuordenbar ist, hat er sich ja quasi selbst geoutet. Wenn er/sie nicht im alten Fahrwasser fährt, würde ich nicht drauf rumreiten, was früher einmal war. Ausserdem ist dann die Zuordenbarkeit ja gar nicht eindeutig und nur Spekulation. --El bes 20:38, 2. Jun. 2011 (CEST)

Das ist mein Punkt. Rumreitereien und Spekulationen sind unnötig. Gibt es da eine Richtlinie zu? -- 84.166.76.190 20:40, 2. Jun. 2011 (CEST)

Meines Wisens nicht, wäre aber auch finde ich völlig unnötig. Wer käme denn auf die Idee, jemanden quasi zu outen, der mittlerweile ein gutes Verhalten zeigt, bzw. wie WILL er ihn da bitte erkennen? Dabei würde man sich nur auf Vermutungen stützen, was niemandem etwas bringen würde. Sehe hier bisher kein Problem. Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 20:43, 2. Jun. 2011 (CEST)

Naja, eben nur die Trolle, die sich hier gegenseitig bekriegen. -- 84.166.76.190 20:45, 2. Jun. 2011 (CEST)

(2xBK) Dieses Beispiel kannst Du ja nicht meinen, denn der Benutzer hält sich ja nicht an die Regeln, er ist gerade gesperrt, und nicht zum ersten Mal. (Ob er mit dem anderen genannten Benutzer identisch ist, weiß ich nicht.) Generell fragt sich, wieso überhaupt jemand die Identität kennen sollte, wenn ein Benutzer mit neuem Account sich anders verhält, als er das mit dem früheren Account tat. Ein geduldeter neuer Account eines unbeschränkt gesperrten Benutzers muss zudem damit rechnen, eher gesperrt zu werden, wenn er erneut gegen Regeln verstößt ("Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar"), als das bei einem ganz neuen Account der Fall wäre. Dafür müssen aber Admins wissen, dass es sich um einen "Account auf Bewährung" handelt. Wenn jemand zufällig, etwa durch Real-Life-Kontakte, Kenntnis von der Identität hat, ohne dass diese sich aus dem Wikipedia-Editierverhalten ergibt, sollte er die sicherlich besser für sich behalten. Eine explizite Richtlinie gibt es aber meines Wissens nicht dafür. Unter Wikipedia:Sockenpuppe heißt es: "Einem Benutzer zu unterstellen, er sei jemandes Sockenpuppe, gilt als sehr unhöflich und kann im Einzelfall als persönlicher Angriff gesehen werden." Aber in strengen Sinne ist ja nur ein Zweitaccount eines noch aktiven Accounts eine Sockenpuppe, und den "Einzelfall" würde man wohl auch nur dann zur Geltung bringen, wenn der Verdacht auf die Identität mit dem gesperrten Account unbegründet erscheint. --Amberg 20:46, 2. Jun. 2011 (CEST)

Danke für die umfassende Antwort. Ich finde, dass man es den Admins überlassen sollte, die Identität festzustellen und Spekulationen ansonsten unterlassen sollte. -- 84.166.76.190 20:49, 2. Jun. 2011 (CEST)

Die Identität festzustellen ist etwas, was nur über Checkuser geht. Weder Admins noch Nichtadmins können mehr als nur spekulieren. Zum Spekulieren muss man auch kein Admin sein. Ob solche Spekulationen der Wikipedia helfen oder nicht, wird im Einzelfall entschieden. Somit +1 zu Amberg.--Bhuck 15:59, 3. Jun. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 84.166.76.190 20:51, 2. Jun. 2011 (CEST)

mal wieder KT zu Guttenberg

Hallo allerseits, in den Artikeln Kryptomnesie und Debora Weber-Wulff wird (mit Quelle) eine Spekulation dargestellt, KTzG leide womöglich an Kryptomnesie. Ich meine, solchermaßen unreflektierte (!) Spekulationen gehören mit Blick auf WP:BIO nicht in die Wikipedia. Hinweis: im Artikel Karl-Theodor zu Guttenberg steht nichts davon. Danke vorab für Meinungen, Hinweise oder Sofortmaßnahmen. ---WolliWolli- Feedback 22:48, 2. Jun. 2011 (CEST)

In Kryptomnesie habe ich den Satz mal entfernt. --Engie 22:55, 2. Jun. 2011 (CEST)

3. Juni 2011

Sichten von Redirects

Wie kann man Redirects massenhaft sichten? Ich meine eine Seite, wo alle ungesichteten Redirects aufgelistet sind. -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 00:15, 3. Jun. 2011 (CEST)

Massenhaft klingt nach "einfach durchklicken" - das ist aber nicht Sinn der Sache. Jeder Redirect sollte schon augenscheinlich geprüft werden, ob er korrekt bzw. sinnvoll ist. Insofern, werden die nicht bei den ungesichteten Versionen mit aufgeführt? Quedel 01:15, 3. Jun. 2011 (CEST)

Ob er "frei von offensichtlichem Vandalismus" ist. --08-15 01:21, 3. Jun. 2011 (CEST)

Wer Sichten nicht ernst nimmt, sollte nicht sichten. Einfach durchklicken ist nur eine Fingerübung und bringt für's Projekt gar nichts. Dann lieber ungesichtet lassen - was auch keinem weh tut. --El bes 02:04, 3. Jun. 2011 (CEST)

Spezial:Ungesichtete Seiten → „Weiterleitungen einblenden“. Wirf auch mal einen Blick auf Benutzer:Geitost/Sichten#Alte Weiterleitungen Erstsichtung. Ansonsten schließe ich mich Quedel an. Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:17, 3. Jun. 2011 (CEST)

so meinte ich es ja auch gar nicht. Ich wollte nur eine Seite, wo nur die ungesichteten Redirects aufgelistet sind. -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 13:11, 3. Jun. 2011 (CEST)

Spezial:Ungesichtete Seiten mit eingeblendeten WL ist doch fast das, was du suchst. Es gibt vermutlich immer noch eine sechsstellige (mindestens aber im oberen fünfstelligen Bereich) Zahl ungesichteter WL, da fallen die 400–500 ungesichteten Artikel in derselben Liste kaum auf ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:54, 3. Jun. 2011 (CEST)

Wo? Ich sehe hier nahezu keine Weiterleitungen. --mfb 16:40, 3. Jun. 2011 (CEST)

Ok, die Sortierung verstehe ich nicht, aber man sollte sich nicht nur Seite 1 anschauen. --mfb 16:44, 3. Jun. 2011 (CEST)

Persönliche Sidebar

Gibt es eine Möglichkeit Einträge im persönlichen CSS oder JS zur Sidebar hinzuzufügen? [Mein Skin: Vector] Ich möchte meine Arbeitslistenseite zum persönlichen Stammeintrag "Meine Tools" (mit Stammeintrag meine ich soetwas wie Mitmachen, Werkzeuge...) hinzufügen. Am besten soll der standardmäßig aufgeklappt seien. Wie sieht da der Code aus? Liebe Grüße, --IWorld – @ – B 08:59, 3. Jun. 2011 (CEST)

Wikipedia:Skin da sind einige Tools und Möglichkeiten, wie man noch mehr Helferlein bekommen kann. Daraus kannste dir dann was basteln, wie du es möchtest. Erfordert zwar etwas Übung, aber dann machts richtig Spaß. Quedel 10:25, 3. Jun. 2011 (CEST)

Wenn es dir reicht, den Link in ein vorhandenes Portal zu packen, ist mw.util.addPortletLink dein Freund, wenn du wirklich einen Extra-Bereich willst, kannst du in MediaWiki:Common.js nach ProjektLinks suchen, und dir ein Beispiel an dem Code nehmen. --Schnark 11:15, 3. Jun. 2011 (CEST)

Ich hab mir meine wichtigen Seiten auch so nach oben gesetzt. Das ist imho praktischer, weil übersichtlicher. -> User:Ianusius/common.js -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 13:13, 3. Jun. 2011 (CEST)

Danke, ich habe es mir nach oben gesetzt. --IWorld – @ – B 13:36, 3. Jun. 2011 (CEST)

Global sysops auf de:WP

Moin! Wie ist damit umzugehen, wenn ein Global sysop hier seine Knöpfe gebraucht? In dem Fall, der mit aufgefallen ist, geht es um nichts Wildes, nur um das Verschieben eines Artikels bei Unterdrücken der Anlage einer Weiterleitung. Warum funktioniert das Opt-out von Global sysops auf de:WP nicht oder ist das gar keine technische Sperre? Mir geht es weniger um den Fall, sondern um die allgemeine Handhabung. NNW 12:01, 3. Jun. 2011 (CEST)

Da sollte eigentlich auch eine technische Trennung sein, wenn ich meta:Special:WikiSets/7 und meta:Global_sysops#Scope richtig verstehe. Müsste ein Steward wohl am besten Bescheid wissen. Der Umherirrende 12:18, 3. Jun. 2011 (CEST)

Ich glaube der Benutzer hat das Recht über meta:Global rollback und nicht über meta:Global sysops. Beim globalen Rollback gibt es kein Opt-Out oder Opt-In für einzelne Wikis, sondern ist für alle Wikis aktiv. Der Umherirrende 12:26, 3. Jun. 2011 (CEST)

Standardformatierung von ISBNs

Anlässlich dieses Edits: Gibt es bei uns eine einheitliche Setzung von Bindestrichen bei ISBNs? --KnightMove 13:15, 3. Jun. 2011 (CEST)

Striche zwischen den einzelnen Bestandteilen, also vier zwischen den fünf Bestandteilen der ISBN-13 bzw. drei zwischen den vier Bestandteilen der ISBN-10. Siehe Internationale Standardbuchnummer#Aufbau der ISBN. Gruß -- Rosenzweig δ 13:32, 3. Jun. 2011 (CEST)

Die korrekte Setzung der Bindestriche für eine konkrete ISBN läßt sich mit diesem Tool ermitteln. --° 17:57, 3. Jun. 2011 (CEST)

Themenbausteine vom Druck ausschließen

Der Vorlage:Rechtshinweis ist Teil der Kategorie:Vom Druck ausschließen, die anderen Vorlagen den Kategorie:Vorlage:Themenbaustein aber nicht. Frage: Sollte dies bei den anderen nicht auch hinzugefügt werden? --Atlan ^Disk. 13:32, 3. Jun. 2011 (CEST)

Anders herum. Die Vorlage kann gerne mit ausgedruckt werden. -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 15:23, 3. Jun. 2011 (CEST)

Warum wollen wir einen Baustein mit ausdrucken, in dem selbst keine Informationen enthalten sind? Ich bin verwirrt. In ausgedruckter Form ist der Hinweis ziemlich sinnlos, weil man ja schlecht aufs Papier draufklicken kann, oder? (Nur am Rande sei darauf hingewiesen, dass entgegen der weit verbreiteten Meinung der Rechtshinweis bloßer Service ist: Er hat keinen juristischen Effekt.) Gruß, --Gnom 17:30, 3. Jun. 2011 (CEST)

Namensräume und Interface-Sprache

Hallo. Mir ist heute in der arabischen Wikipedia aufgefallen, daß bei mir trotz Einstellung des Wiki-Infaces in Deutsch die Namensräume weiterhin in Arabisch angezeigt werden. Dadurch ist es mir ziemlich unmöglich die letzten Änderungen nach Namensräumen zu selektieren. Ist dies ein Fehler? - Ich korrigiere auch dort manchmal fehlerhafte Interwikilinks.

Das gleiche Problem tritt bei allen Wikipedien auf, deren Schrift ich leider nicht lesen kann, so daß ich ins Deutsche umgeschaltet habe. Gruß --Tlustulimu 15:06, 3. Jun. 2011 (CEST)

Wenn du wissen willst, wie ein Namensraum in einer bestimmten Sprachversion heißt, probiere doch mal {{ns:1}} Diskussion (Zahlen: Wikipedia:NR#Statistics). Füge diese Bezeichnung in Klammern auf einer Testseite im entsprechenden Projekt ein, gehe auf Vorschau oder speichere. --Atlan ^Disk. 15:18, 3. Jun. 2011 (CEST)

Außerdem dürfte die Reihenfolge in ar die gleiche sein wie in en oder de. --Atlan ^Disk. 15:21, 3. Jun. 2011 (CEST)

Ausnahme: Artikelnamensraum, aber der ist auch in ar eingeklammert, weil es da kein Präfix gibt. --Atlan ^Disk. 15:22, 3. Jun. 2011 (CEST)

Job Queue

Die Job Queue scheint ja weggefallen zu sein [1]. Was zeigt dann die dort verlinkte API-Ausgabe an? --Atlan ^Disk. 15:36, 3. Jun. 2011 (CEST)

Die Job-Queue wird nur nicht mehr auf Spezial:Statistik angezeigt, sie existiert aber noch. Sonst würde uns hier der Himmel auf den Kopf fallen, weil aufwendige Jobs sofort ausgeführt würden (und nicht mehr nachts oder zu anderen wenig besuchten Zeiten). XenonX3 - (☎:±) 15:41, 3. Jun. 2011 (CEST)

Danke, warum wird sie nicht mehr angezeigt? Bzw. könnte man sie nicht auf irgendeiner Seite für Normalnutzer zugänglich machen? --Atlan ^Disk. 15:44, 3. Jun. 2011 (CEST)

Der Job-Queue-Eintrag auf Spezial:Statistik lässt nicht zu, dass man die Queue wirklich einsehen kann, sondern er gibt nur die Anzahl der Jobs an (weiß ich aus anderen Wikis). Ich weiß nicht, ob man die Queue überhaupt einsehen kann. XenonX3 - (☎:±) 15:47, 3. Jun. 2011 (CEST)

Missverständnis: Ich meinte: Die Länge der Schlange anzeigen lassen. Für Änderungen an bestimmten Vorlagen ist das ja weiterhin relevant. --Atlan ^Disk. 15:49, 3. Jun. 2011 (CEST)

Weil die Devs der Meinung waren, daß normale Wikifanten sich für solchen Kram nicht zu interessieren haben, wurde die Anzeige deaktiviert. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 17:00, 3. Jun. 2011 (CEST)

Danke, wir können sie nicht irgendwo dennoch einfügen? --Atlan ^Disk. 17:08, 3. Jun. 2011 (CEST)

Matthias, das ist polemisch (und Polemik mag ich sowieso nicht) und das stimmt so nicht. Die Anzeige der JobQueue war immer sehr willkürlich und daher für die Nutzer nichtssagend. Eine exakte Berechnung der Länge über alle Server/Jobs wäre zu rechenintensiv, daher wurde die Anzeige entfernt. Warum sie in der API nicht drin ist, ist mir ein Rätsel. — Raymond ^Disk. 18:02, 3. Jun. 2011 (CEST)

Raymond, wenn die Entwickler Features entfernen, ohne sich an den Bedürfnissen der Wikipedia-Benutzer zu orientieren, müssen sie mit Polemik rechnen, insbesondere in DE:WP, wo sowieso alles ständig ausdiskutiert wird. Wer hat entschieden, daß die Anzeige der Jobqueue für die Benutzer nichtssagend ist? Warum? Nach welchem Kriterium wurde das beurteilt? Gab es Beschwerden? Oder war es doch nur eine Willkürentscheidung? --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 18:19, 3. Jun. 2011 (CEST)

Redundanz auf Spezial:Benutzergruppenrechte

Auf dieser Seite findet sich zwei mal die Gruppe der Autoconfirmed-Benutzer: Automatisch bestätigter Benutzer und Bestätigter Benutzer. Bei ersterem fehlt der Link zur Benutzerliste. Hat das irgendeinen tieferen Sinn? --Atlan ^Disk. 18:12, 3. Jun. 2011 (CEST)