Diskussion:Ryke Geerd Hamer

Die Diskussion ist so umfangreich, dass ich die Seite mal wieder aufgeräumt habe. Die älteren Beiträge stehen in:

• Archiv 1, bis 12:31, 3. Dez. 2004
• Archiv 2, bis 13:38, 28. Jan 2005

Freundliche Grüße, --RainerSti 22:59, 14. Jul 2005 (CEST)

Träne

An die Gegner der GNM: Auf das Euer Herz und Eure Seele mit Logik und Verstand berührt werden! Der Sinn des Lebens liegt in der Wahrheit, hört auf zu glauben: SUCHT! Es ist nicht einfach, aber Ihr werdet finden und die bittere Erkenntnis schmecken. Meine Tränen gehören Euch. --217.95.122.131 00:59, 14. März 2005 (MET)

Ich bin zu Tränen gerührt. Rainer 01:01, 14. Mär 2005 (CET)

Ich fin den zynismus abstossend, da es bei den thema wirklich um menschenleben geht sollte man wirklich ernsthaft bleiben auhc wenn es pathetishc klingt was anonym schreibt, denn wo er recht hat ist das ich das nicht mehr so witzig finden werdet wenn es um euer leben geht.--Lichtkind 18:40, 28. Mär 2005 (CEST)

Wenn hier etwas zynisch ist, dann die Scharlatanerie der Neuen Medizin. Eben weil es um Menschenleben geht, ihren Anhängern aber offenbar eine durch nichts verifizierte, verquere Lehre wichtiger zu sein scheint. Wer's nicht überlebt, ist halt selber schuld, war wohl nicht fest genug im Glauben. Wenn mir da ein Anhänger mit "Seele" und "Wahrheit" kommt, wird mir, gelinde gesagt, schlecht. Rainer ... 18:56, 28. Mär 2005 (CEST)

Die neue medizin ist seit über 10 jahren wissenschaftlich verifiziert und die NM kommt ohne die existenz der seele aus. Es wurde von der staatsanwaltschaft festgestellt das entgegen der schulmedizin wo an krebs über 90% der leute sterben(statistik uni heidelberg) in der neuen medizin > 90% überleben. eben weil es um menschenleben geht solltest du die fakten prüfen(einmal in die zeitung kucken reicht nicht) und nicht danach gehen wann dir schlecht wird.--Lichtkind 19:22, 28. Mär 2005 (CEST)

Na dann zeige mir die wissenschaftlich anerkannte Studie, die das belegt. Ich bin der letzte, der etwas gegen eine 90-prozentige Überlebenschance bei Krebs hätte. Rainer ... 20:44, 28. Mär 2005 (CEST)

Es gibt Bestätigungen vom 1998 und 1990 der Firma siemens mit stempel und unterschrift das Hamersche Herde wirklich existieren. 1992 haben Dr. Stemmann und Dr. Mühlpfort Hamers These bei 12 Krankheiten untersucht und sie mit stempel und unterschrift bestätigt. Die österreicheiuschen Amtsärzte Dr. Willibald Stangl und Dr. Limberger (alles heute immer noch ärzte) bestätigten in ihren untersuchungen die richtigkeit der neuen medizin die urkunde ist auf 27.1.1993 datiert. Prof Niemitz von der HTWK Leipzig bestätigte das Die neue Medizin im gegensatz zur heutigen schulmedizin eine in sich schlüssige Naturwissenschaft ist. Dann gibt es nochmal gesonderte untersuchungen von dr willibald stangl. Die wichtigste der bisher 35 Bestätigungen ist von der uniklinik trnava: slovakai. 10 Dozenten und Professoren(auch dekan und prorektor f forschung) begleiteten Hamer 2tage lang Hamer bei seinen visiten als er 20 Krankheiten behandelte. Nach ihrerer einschätzung waren die gesetzmässigkeiten der neuen Medizin in allen fällen "erfüllt" und sie empfahlen das die neue medizin zur baldigend anwendung "weiterverfolgt werden sollte". Ich will nicht verschweigen das der dekan dr krcmery unter politischem druck eine woche später seine unterschrift wiederrufen hat aber der prorektor dr mikloschko steht bis heute zu seiner unterschrift.--Lichtkind 12:14, 29. Mär 2005 (CEST)

Das Thema kommt mir irgendwie bekannt vor… Lichtkind, als du dich das letzte Mal in meinem Beisein an Diskussionen über Sterberaten bei Krebs beteiligt hast, hast du auch mit großer Energie und Emotionalität darauf bestanden, ganz ähnliche Zahlen zu kennen und auch belegen zu können. Belege hast du dann nur teilweise gebracht, und diese haben gezeigt, daß du überhaupt nicht wußtest, was genau die Zahlen eingentlich aussagen. (Beispiel: Für welche Zeitdauer gelten genannte Überlebensraten? Sind die überhaupt vergleichbar?) Ich hoffe, wir erleben nicht eine Wiederauflage jener Diskussion und möchte deswegen noch einmal darauf hinweisen, daß ein Beleg in diesem Zusammenhang nur dann ein Beleg ist, wenn andere eindeutig nachvollziehen können, wer wo auf welcher Grundlage was gesagt hat. Eine bloße Wiedergabe von Aussagen ohne exakte Quellenangabe reicht nicht. --Skriptor ✉ 15:03, 8. Apr 2005 (CEST)

Lichtkind, genau diese Diskussion und den Nachweis der wissenschaftlichen Wertlosigkeit dieser "Untersuchungen" haben wir bereits längst hinter uns. Bist Du bitte so freundlich und liest das Archiv? Dort wirst Du alle notwendigen Stellungnahmen zur Ablehnung dieser "Nachweise" finden. Solltest Du auf eine erfolgreiche Wirksamkeitsstudie verweisen können, die die dort genannten Bedingungen erfüllt, werden wir gerne die Diskussion wieder aufnehmen. Vorher muss die Sache als erledigt gelten. --Unscheinbar 12:17, 29. Mär 2005 (CEST)

Ich hoffe mal das du nicht mal mit so ner bandansage abgespeist wird wenn dir mal was wichtig ist. Ihr spielt echt den moses der wartet das der berg zu euch kommt dabei geht es auch um eure gesundheit umd das wohl eurer mitmenschen. Vieles was Hamer wieder entdeckt hat war vorher jahrhunderte lang selbstverständlicher teil medizinischer praxis und fast alles was hamer sagt kann ich dir auch aus medizinisch verifiziertem mund zitieren. bloss das ganze ist ein politikum. was mich daran wirklich unglaublich ist das letztlich hamers entdeckungen auch nur ein kleiner teil dessen ist was wir noch brauchen bis wir wirklich ne gute medizin haben weil er zwar bestimmte zusammenhänge erklärt aber es bei weitem mehr gibt und er auch nur teilweise therapie bietet wo auch auf dem gebiet viel fehlt. Wir könnten aber schonmal der fairness halber diese "untersuchungen" wie ihr es nennt im artikerl erwähnen, immerhin verbürgen sich viele bedeutende Doktoren und professoren für die NM und diese Tatsache sollte die Wiki nicht leugen.--Lichtkind 13:06, 29. Mär 2005 (CEST)

Zunächst sind es weder viele noch bedeutende Professoren, die sich für die GNM einsetzen, und es ist auch uninteressant, ob sie sich für sie verbürgen. Wir sind in der wissenschaftlichen Medizin an den Nachweis der Wirksamkeit gebunden. Dafür gibt es eindeutige Regeln und Vorgehensweisen. Diesen Nachweis hat die GNM nicht erbracht. Alles Andere ist uninteressant. Wie bereits gesagt - Du nanntest es "Bandansage": bitte schau in die Diskussion. Diese Argumente sind als nicht stichhaltig bereits abgewiesen. --Unscheinbar 13:12, 29. Mär 2005 (CEST)

Ja ich sagte Bandansage weil ich mich komplett ignoriert fühle, den nachweis hat die NM erbracht ab dem punkt das der einzige in meinem umfeld der krebs überlebt hat von dr hamer geheilt wurde. und alles was an hamer neu ist, ist das er sich des CT bedient und ich hab neue artikel in auch von euch angesehen zeitschriften gesehen wo heutige forscher im prinzip das gleiche sagen über die zusammenhänge zwischen ct und emotionalem zustand wie hamer. Alles andere war bereits einmal attestierter bestandteil der medizin auch von grössen die heute die grundfeste unserer medizinischen tradition bilden.Lichtkind 13:21, 29. Mär 2005 (CEST)

Solch kühne Schlüsse von einem Einzelfall aufs Allgemeine lassen sich schwer begründen und sind für die Wikipedia unbrauchbar ("Da Benutzer Lichtkind jemanden kennt..., NM bewiesen"). --zap 18:12, 30. Mär 2005 (CEST)

Es war nicht nicht nur einer es sind schon einige auf beiden seiten gewesen, ausserdem sagte ich für MICH ist es damit bewiesen, weil für mich nicht nur die statistische zahl bedeutung hat sondern auch die art und weise der genesung, patientenumgang meine beobachteungen, was für mich sinn macht etc. Mir ist klar das das für die reaktionären scholastiker hier kein beweis ist, aber vielleicht bringt es den einen doch zum nachdenken, denn der amtsarzt dr stangl der durch eigene studien die ergebnisse hamers bestätigt sah hätte mit seinen studien nie begonnen wenn ihn nicht ein gewitzter patient ihn auf unterlassene hilfeleistung und verstoss gegen weiterbildungspflicht verklagt hätte. Es ist mein recht zu protestieren weil durch diesen irreführenden artikel leute davon abgehalten werden ihren krebs zu heilen.--Lichtkind 19:59, 30. Mär 2005 (CEST)

Lichtkind, Wikipedia-Artikel sollen darstellen, was ist und nicht was Du glaubst. Hamers Theorie ist wissenschaftlich nicht anerkannt, auf keine den wissenschaftlichen Standards entsprechend Weise belegt, nach ihr zu handeln hat für Ärzte standesrechtliche Folgen, Hamer sitzt rechtskräftig verurteilt im Gefängnis und fühlt sich von Juden verfolgt. Soll dann im Artikel stehen, dass er ein tolle Krebs-Therapie entwickelt hat? Das wäre mehr als grob fahrlässig. Bis zum Beweis der Wirksamkeit der "Neuen Medizin" wird das nicht in den Artikel aufgenommen. Rainer ... 21:07, 30. Mär 2005 (CEST)

Erzähl mir was neues, ich wär froh wenn ich nicht mehr über das ganze wissen würde als die autoren der derzeitigen artikelversion. Es ist beschämend wohinter ihr euch versteckt. was hamer entdekct hat sin naturgesetze ob es euch passt oder nicht und hamer hat sich immer höflich, rücksichtsvoll und mitfühlend verhalten. Ihr kennt ihn nicht. ihr habt nicht mal die akten richtig zitiert. ihr habt hamer falsch zitiert und auch seine anhänger denuziert. Ihr habt keine ahnung von aktueller ct forschung noch von medizingeschichte und das hier soll ein lexikon sein? Galileo_Galilei, giordano bruno, Sophie Scholl, wilhelm reich, jean'd arc etc alles rechtskräftig verurteilt und wofür? Allein das ihr die wissenschaftliche beweise nicht anerkennt zeigt nur das ihr jegliches mitdenken verweigert. es geht hier um keine langzeitstudien es geht um gesetze die man leicht an 2 tagen nachweisen könnte.(meinung der doktoranden prüfungskommision uni heidelberg). wenn ihr wirklich an der wahrheit interessiert wäret ihr bereit es selbst nachzuprüfen denn ich kenne menschen allen alters und berufen die das system kapiert haben und danach diognostizieren. und es gibt in deutschland viele ärzte die hamers bücher in der schublade haben aber sich nicht trauen danahc zu heilen weil sie angst um ihre aprobation haben. darum geht es derzeit, ihr könntet menschen mit ihrem leiden helfen. ich entschuldige mich auch für mir unbekannte die hier in der wiki deswegen vandalierten aber sie haben in der sache recht. man hat eine verantwortung seinen mitmenschen gegenüber.Lichtkind 21:27, 30. Mär 2005 (CEST)

Ich habe keine Lust, alle paar Wochen solche aussichtslosen Diskissionen mit Leuten zu führen, die aus mir ein "ihr" machen, Galilei ungefragt aus dem Grab zerren und wortreich unbelegte Behauptungen aufstellen, aber pathetisch von "Wahrheit" reden. Nee. Mehr habe ich Dir nicht zu sagen. Rainer ... 21:47, 30. Mär 2005 (CEST)

Kannst du die ausflüchte und unterstellungen lassen? Ich kann nichts dafür das ich nicht vorher da war aber die argumente der ganzen diskussion die ich mir vorher durchgelesen hab sind unzureichend also sprech ich das an. So gut kennst du mich nicht und weisst nicht vorher was ich sag. Wo kann denn das normale mass an mitgefühl das ich forderte pathetisch sein? Überheblich sind hier nur die abfälligen bemerkungen über die NM-Anhänger.

Wie Du meinst. Für mich ist das Gespräch beendet. Rainer ... 22:39, 30. Mär 2005 (CEST)

Lichtkind, ich habe bereits gesagt, was wir brauchen, um über eine Änderung des Artikels nachzudenken: eine medizinische Studie, die die Wirksamkeit der GNM belegt und dabei zugleich den wissenschaftlichen Anforderungen an solch eine Studie genügt. Bisher gibt es keine. Bitte informiere uns, wenn eine solche Studie veröffenrlicht wird. Bis dahin halten die "reaktionären Scholastiker", wie Du uns nennst, den Artikel in der vorliegenden Version für korrekt. Wir sind, bitte nicht vergessen, eine Enzyklopädie und kein Theoriefindungsforum oder eine Heilsbringer-Seite. --Unscheinbar 22:32, 30. Mär 2005 (CEST)

LOL, Unscheinbar kann nicht lesen: http://www.pilhar.com/Hamer/NeuMed/Zertif/980911og.htm IST wissenschaftlich belegt von Wissenschaftlern. --Anonymous2 11:59, 31. März 2005 (MET)

Das Thema hatten wir bereits in der vergangenen Diskussion - siehe Archiv - abgehandelt und die "Untersuchung" als indiskutabel verworfen: siehe Medizinische Wirksamkeit, besonders den Unterabschnitt "Kriterien einer guten Studie". --Unscheinbar 11:35, 31. Mär 2005 (CEST)

*LOL*, [[Benutzer:Unscheinbar|Unscheinbar] erkennt keine Fakten an. Es würe mich auch nicht wundern wenn er folgendes als "Spinnerei" und "Scharlatenerei" abtun würde: Dr. Hamer soll für den Nobelpreis vorgeschlagen werden, initiiert von der größten populären Gesundheitszeitschrift Spaniens „Discovery Dsalud“.

Ich warte es ab. Zudem hat diese Einwendung nichts mit dem wissenschaftlichen Nachweis der Wirksamkeit zu tun. Übrigens hat die "Discovery Dsalut" die gleiche medizinische Bedeutung für die Wissenschaft wie in Deutschland die "Mens Health". --Unscheinbar 20:29, 31. Mär 2005 (CEST)

Es ist einfach lächerlich. --Anonymous2 20:59, 31. März 2005 (MET)

Ja. Da sind wir uns einig. Hast Du auch substantielles vorzutragen? Rainer ... 01:02, 1. Apr 2005 (CEST)

Persönliche Erfahrungen gehören auch meiner Meinung nach nicht in den Artikel. Ich möchte aber trotzdem an dieser Stelle auch einige nennen: in den vergangenen neun Monaten habe ich drei sehr nahe Freunde durch Krebs verloren. Die drei haben sich sehr unterschiedlich behandeln lassen, von spirituellen Heilverfahren bis zu Chemotherapie. Alle drei waren menschlich und ärztlich sehr gut begleitet und sind sehr friedlich gestorben. Natürlich haben wir mit ihnen und im Freundeskreis auch über Hamer und seine Therapien gesprochen. Ein befreundeter alternativmedizinisch arbeitender Arzt, der sich sehr mit Hamers Theorien beschäftigt hat und einige Aspekte seiner Krebstheorie (Zusammenhang Krebs/Psychische Konflikte) zumindest teilweise nachvollziehen kann, hat uns dann von einem Bekannten erzählt, der in Hamers persönlicher Behandlung elendigst verreckt ist - Entschuldigung für dieses Wort, aber ich finde kein treffenderes und erspare hier Einzelheiten. Jedenfalls keine Spur von ärztlicher Hilfeleistung. anonym am 1. April 2005 (aber alles andere als ein Aprilscherz).

[Anonyme Schmähungen entfernt --Skriptor ✉ 00:43, 8. Apr 2005 (CEST)]

Zur Frage des anonymen Benutzer, weswegen sein Beitrag gelöscht wurde: Du hast hier andere Benutzer beleidigt. Das widerspricht den Regeln der Wikipedia. Wenn du dich zum Artikel äußern möchtest, dann tu das bitte sachlich. Wenn du dich zu anderen Benutzern äußern möchtest, überlege bitte gründlich, ob das wirklich nötig ist. Und wenn du keinen Weg darum herum siehst, dann äußere dich sachlich. --Skriptor ✉ 14:58, 8. Apr 2005 (CEST)

[Erneute Schmähungen entfernt]

Lieber Hotte, du hast erneut die Wikipedia:Wikiquette in deinem Beitrag schwer verletzt. Bitte unterlaß das in Zukunft und benutze diese Seite dazu, wozu sie da ist: sachlich über den Artikel zu diskutieren. Wenn du das weiterhin nicht tust, werde ich dir die Schreibberechtigung für die Wikipedia entziehen. --Skriptor ✉ 18:19, 8. Apr 2005 (CEST)

warum ist hier keine kritik erlaubt Hotte

Kritik ist erlaubt, Hotte. Unterstellungen und Beschimpfungen nicht. Die werden umgehend gelöscht, der Benutzer gesperrt. Bitte lies dazu auch Wikipedia:Wikiquette. --[[

Kann man Hirnströme als Präparat sehen? Trotzdem sind sie technisch nachweisbar. Genauso sit es mit aktiven Hamerschen Herden. Gäbe es ein Filmtechnik beim CT, dann könnten wir sogar die Bewegung dieser Wellen sehen. Natürlich gibt es auch Präparate von 'komischen' HH, die Schulemdizin nennt das in der Heilung dann Hirntumor und histologisch ist da was zu entdecken.

Weblinks

Der Link zum Deutschen Krebsforschungszentrum funktioniert nicht mehr. War das hier der Inhalt: [1]? Der Link zum Prowaznik-Artikel sollte besser kommentiert werden, so dass man gleich weiß, was man zu erwarten hat, nämlich das typische NM-Geseiere mit einer vorangestellten Behauptung, sich dem Thema unvoreingenommen zu nähern. Oder besser noch den Link gleich entfernen.--Jah 21:30, 28. Mär 2005 (CEST)

Ablehnen?

Ich kenne einige fans der NM und bis auf einige verwirrte lehnt niemand kategorisch die Schülermedizin ab. Ähnlich wie schamanen und andere heilkundige Experten werden in der NM nur nutzen und schaden der Schulmedizin vernünftig abgewogen. Hamer erwähnt in seinen büchern ausdrücklich wozu die Schulmedizin gut ist(notfallmedizin etc.) und wozu nicht, grad bei solch umkäpften artikeln wäre etwas mehr genauigkeit echt wichtig.--Lichtkind 13:14, 29. Mär 2005 (CEST)

Nachahmer

es fehlt ein neu anzulegendes kapitel in dem artikel denn neben Urtherapie, holomedizin und 2 weiteren gibt es immer mehr nachahmer die sich direkt oder indirekt auf hamer beziehen, aber wohl auch aus angst vor einer Verfolgung wie sie Hamer ertragen muss aber auch aus finanziellen Interessen die herkunft ihrer theorie verschleiern. mir geht es nicht darum sie ins sie zu verunglimpfen aber ich denk es gehört zu der geschichte und zeigt auch das viele von den angebrachten argumenten nicht stimmen können da dies menschen sind die nicht unter dem angeblichen Hamers psycho sekten voodoo bann stehen sogar gegen ihn arbeiten aber trotzdem an die wirksamkeit der neuen medizin glauben.Lichtkind 23:56, 6. Apr 2005 (CEST)

Richtig! Benutzer Lichtkind bringt es auf den Punkt!! Es gibt viele Ansätze und sog. super-neu-Entdeckungen (gesamtheitliche Medizin, Prof. Dietrich Grönemeyer, "http://www.medizinfo.de/krebs/allgemein/psyche.shtml", ... einfach mal googeln) die alle nur auf Popularität->GELD! aus sind - schlicht und einfach aber nur abgekupfert haben, nämlich von der GNM! Dr. Hamer hat es mit seiner GNM vielleicht nicht sehr medienwirksam und geschickt angestellt, dafür aber von Herzen ehrlich! Ihm geht es nicht darum Geld zu verdienen, es geht ihm und hier nur um die Wahrheit. Was solls wenn Ihr es nicht wahr haben wollt dass 2+2=4 ist! Ich weiß es, weil ich auch weiß was 1+1 ist. Es tut mir halt wirklich sehr weh wenn ich mit anschauen muß wieviele Menschen an Stahl, Strahl und Chemo verrecken (hat das jemand schon mal miterlebt?). Aber wie immer, scheiss Geld regiert die Welt - und dem Volk wird Zucker und Peitsche, Brot und Spiele serviert. Gute Nacht! "no_LOGIN" 01.03, 14. Apr. 2005 (CEST)

Ich selber weiß von der NM (GNM) seit ca 8 Jahren. Damals hat mir ein Ex-Kollege davon erzählt. Hellhörig bin ich sofort geworden, da ich an einigen Ungeremtheiten seitens der Schulmedizin gezweifelt hatte. Jedoch benötigte ich etwa 1Jahr, um die GNM vollständig zu akzeptieren, im Sinne von: Alle Krankheiten verlaufen nach den "Eisernen Regeln". Es hat u.a. deshalb so lange gedauert, da ich die GNM an mir selbst und mit Beobachtungen anderer geprüft habe. Die Zweifler der GNM dürfen meiner Meinung nach nicht so attakiert werden. Schliesslich waren alle Befürworter der GNM einmal Jünger, Opfer, Anhänger (und dergleichen) der Schulmedizin. Ich für meinen Teil halte weiterhin fest an den Aussagen der GNM. Die GNM hat meinen Lebensstandard erhöht, da mir "Krankheiten" die Freude darüber bereiten, endlich wieder einen Konflikt gelöst zu haben.

in diesem Sinne Weki 15:34, 18. Mai 2005 (CEST)

Ja weki hat recht trotzdem ist es äusserst unintelligent hier redebeiträge zu löschen, auch die alte diskussion könnte in ein archiv, wie in anderen diskussionen auch. es ist schon sehr merkwürdig das ausgerechnet hier alte diskussion gelöscht wird.Lichtkind 21:17, 25. Jun 2005 (CEST)

---

Lese ich mir den offiziellen Wiki-Beitrag zur Neuen Medizin durch, faß ich mich an den Kopf. Ist der Herr Dr. med. Hamer kein Arzt mehr, oder darf er nur den Dr. med. Titel in der BRD nicht mehr führen? - Also sehr wohl noch ausgebildeter und erfahrener Arzt und Gesundheitshelfer, nur nicht zugelassen, richtig? Wenn der behauptet hätte, er könnte jede Krankheit heilen, dann würde ich auch glauben, daß er unrecht hätte. Aber hat Herr Hamer das tatsächlich? Soweit ich las, kann er nur fast jede Krebs-Diagnose durch seine Neuentdeckung gesundheitsfreundlicher, ohne Chemo, therapieren, nachdem er sorgfältig gemeinsam mit dem Patienten die Ursache für diese Körper-Re-Aktion ermittelt hat. So wie es aussieht, kommen er und seine Anhänger, die Universität Tarna in der Slowakei hatte seine Methodik bekanntlich voll anerkannt, oft nur an schulmedizinisch "Aus-Therapierte" heran, also "Aufgegebene", "Friedhofsgemüse". Die meisten Anderen trauen nach wie vor den Medien und weiter der etablierten System-Medizin der Pharma-Konzernfreundlichkeit und Verbundenheit. "Es war ja schon immer so" ...

Warum man in Israel und der Slowakei anderer Meinung zu Herrn Hamers Erkenntnissen ist, - ein Schelm, der sich dabei was denkt! Eh, haben wir Menschen nicht eigentlich die volle Ärzte, Heiler, Therapie-Freiheit? Oder war es wieder mal nix mit FREIHEIT?

Heilgehilfe Eisenbart, der nichts gegen frischen Wind im Muff der Talare einzuwenden hat. 30. 06. 2005

---

So habe ich es jedenfalls verstanden.

Super sachlich

Der aktuelle Artikel stinkt ja gewaltig voreingenommen. Was hat die "Kriminalgeschichte" oder die angeblich persönlich politische Gesinnung des Entdeckers mit dem Entdeckten zu tun? Konnte es widerlegt werden? Drüber lachen kann ich selber, aber wurde es widerlegt? Bestätigt wurde es nämlich mehrfach. Man sollte hier lediglich informieren, Meinung kann und soll sich jeder Mensch selber eine bilden, wenn nötig. Ist ja peinlich so eine Bevormundung und sowieso super sachlich.

---

Deutsche Krebsgesellschaft - Gutachten zur GNM

Am 05.Juli.2005 veröffentlichte die Deutsche Krebsgesellschaft ein Gutachten: Hamers Grundhypothese " Die eiserne Regel des Krebses" gilt -nach derzeitigem wissenschaftlichen Erkenntnisstand- als widerlegt. Das Gutachten hier: [2] Kommentar zum Gutachten hier:[3]

• lol* Wo werden da die 5 Biologische Gesetze der GNM wiederlegt? Da kommt nur Propagandageschwätz vor dass Dr. Hamer in ein schlechtes Licht rücken soll - und dazu noch erstunken und erlogen ist - auf die GNM wird nicht eingegangen.

Kein Wort von computertomographischen Bildern, Hamerschen Herden, der überbestimmten Gleichung, die Hirnregionen, Vagotonie... Wenn es sich doch nur um ein "pseudowissenschaftliches Gedankengebäude" handelen sollte - wieso scheut man sich dann vor einem Gegenbeweis? Einer Überprüfung (Uni Tübingen)? Es ist doch wie in diesem Artikel hier auf Wikipedia: Dummheit regiert die Welt! --nochNichtAngemeldet 16:04, 18. Jul 2005 (CET)

Wo kein Beweis ist, erübrigt sich ein Gegenbeweis. Und Tschüs. Rainer ... 18:47, 18. Jul 2005 (CEST)

Also gut, wenn Du es so willst: Wieso werden die Behauptungen nicht überprüft?

--nochNichtAngemeldet 02:14, 19. Jul 2005 (CET)

Mit welchen Methoden könnte man denn Behauptungen wie "Dummheit regiert die Welt" überprüfen? Fragt sich der RainerSti 07:35, 19. Jul 2005 (CEST)

"*lol*" auch das hat nichts mit den 5 Biologischen Gesetzen der GNM zu tun. Du versuchst hier vom Thema abzulenken und zu denunzieren. Weder im Wikiartikel noch in diesem lächerlichen und falschen Gutachten wird auch nur versucht ein Naturgesetz der GNM zu wiederlegen. Es sind deshalb Naturgesetze weil sie immer und überall beim nächst besten Fall zutreffen müssen - (eine Beweisführung wie in Mathe geht hier schlecht) - würde man nur _einen_ Fall finden der den Gesetzen der GNM wiederspricht, würde es wie ein Kartenhaus zusammen fallen - ganz einfach!

Z.B. Das 1. Naturgesetz ist - DIE EISERNE REGEL DES KREBS - 2. Kriterium: "Der Konfliktinhalt bestimmt im Augenblick des DHS sowohl die Lokalisation des Hamerschen Herdes im Gehirn, als auch die Lokalisation der Krebs- oder der Krebs-äquivalent-Erkrankung am Organ." <- dass das so ist muß immer zutreffen! Noch was: Wenn die Gesetze nicht stimmen würden, dann hätte z.B. die Uni-Tübingen das schon längst wiederlegt, aber hinter ihren Türen haben sie die GNM schon lange für richtig überprüft.

Das 1. Naturgesetz ist eine überbestimmte Gleichung, ich benötige nur eine Information und kann alle anderen treffsicher bestimmen. Z.B. kenne ich die Stelle des Hamerschen Herdes auf einem Hirn-CT-Bild, so kann ich den Konfliktinhalt des DHS, die Stelle des Krebs und das Stadium treffsicher bestimmen. Immmer! Wenn nicht, war alles nur "pseudo" - aber _wo_ ist der Gegenbeweis?

Dieser Wikiartikel erklärt nicht die Naturgesetze der GNM, statt dessen wird Hamer denunziert (das hat hier nichts zu suchen). Die Erde ist keine Scheibe - und auf kurz oder lang werdet ihr das einsehen müssen!

nochNichtAngemeldet 10:45, 19. Jul 2005 (CET)

Wo genau wird Hamer in dem aktuellen WP-Artikel denunziert? Ich fände sinnvoll, hier über den WP-Artikel zu diskutieren, nicht über eine fremde Webseite. Freundliche Grüße, --RainerSti 12:31, 19. Jul 2005 (CEST)

Würdest Du bitte sofort aufhören, Deinen Schwachsinn unter meinem Anmeldenamen zu verbreiten! Wie blöde darf man eigentlich sein?!? --NochNichtAngemeldet 11:44, 19. Jul 2005 (CEST)

Wo sind in diesem WP-Artikel die Kapitel über die GNM-Naturgesetze 1 bis 5? Warum wird nur über die Kriminalgeschichte einseitig und verfälscht berichtet? Wieso wird überhaupt auf die Kriminialgeschichte eingegangen? Da müsste doch ein neuer Artikel her "Dr. Hamer". Wieso gibt es kein Kapitel "Nachahmer/Trittbrettfahrer", "Die Schulmedizin mit Ihren Gegenbeweisen", "Gegenüberstellung Schulmedizin/GNM", "Uni-Tübingen will GNM nicht überprüfen", "Keine Uni überprüft die GNM", "Parallelen zur Inquisition - Ärzte werden gezwungen die GNM abzuschwören", "Pflanzen und die GNM", "Unterdrückungstaktiken der GNM-Gegner", "Folgen eines Zusammenbruchs der Schulmedizin", "Überholte Gut/Böse-Einteilung der Schulmedizin" ...

Und warum geht RainerSti nicht auf meine Argumente ein (Naturgesetz 1), was ist daran falsch? Außerdem, wer mein geschriebenes als Schwachsinnig bezeichnet ist beleidigend und gehört nicht ins Wiki.

--NochNichtAngemeldet_derWahre 12:46, 19. Jul 2005 (CEST)

Mhm, wo finde ich in Deinem Beitrag ein Argument? Was ist an der "Kriminalgeschichte" einseitig, was verfälscht? Was die deiner Meinung nach fehlenden Kapitel betrifft: mach' doch mal einen qualifizierten Textvorschlag und stell' den hier zur Diskussion. Freundliche Grüße, --RainerSti 14:43, 19. Jul 2005 (CEST)

Sie zeigt keine Hintergründe und zählt nur auf damit es sich schön schaurig anhört. Wenn man jemand im schlechtem Licht präsentieren will, dann listet man nur Schlagzeilen auf die sich aus dem Zusammenhang gerissen natürlich bescheiden anhören. Du willst ein Argument, ich präsentiere doch schon ständig welche: z.B.: "Der Artikel heißt GNM - _nicht_, wie denunziere ich Hamer" , "Die GNM Naturgesetze stehen nicht im Artikel", "Du hast nicht aufgezählt wieso die überbestimmte Gleichung nicht stimmt".

Wenn Du letzteres kannst, dann würden das alle Unis und Zeitungen usw. benutzen und die GNM wäre aus und vorbei.

Mach Du doch mal die Artikelsperre weg!

--NochNichtAngemeldet_derWahre 18:51, 19. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel bleibt gesperrt und das wird sich auch nicht ändern, da der einzige Effekt wäre, dass irgendwelche GNM-Anhänger sich in Edit-Wars stürzen. Das hatten wir nun wirklich oft genug. Die Kriminalgeschichte gehört unbedingt dazu, wenn das kein Propaganda-Artikel für einen Scharlatan werden soll. Die "fünf Naturgesetze" hatten wir schon mal drin, die können von mir aus wieder rein, aber das war's dann auch. Der Artikel ist neutral und informativ.

Und noch was: Alles nur erdenkliche zum Thema wurde bereits aufs ausführlichste diskutiert. Lies also bitte erst das Archiv, bevor du zu einer langen Argumentation ausholst. Danke.

Rainer ... 19:13, 19. Jul 2005 (CEST)

Wie können sich GNM-Anhänger in Edit-Wars stürzen?

--NochNichtAngemeldet_derWahre 19:47, 19. Jul 2005 (CEST)

Och, das ist nicht schwer, da habe ich keine Sorge, dass die das schaffen. Rainer ... 20:14, 19. Jul 2005 (CEST)

Die machen doch nur Korrekturen und Verbesserungen, was kann daran schlecht sein?

--NochNichtAngemeldet_derWahre 20:21, 19. Jul 2005 (CEST)

Tu nicht so jungfräulich. Sie würden (bzw. du würdest) sofort darangehen, aus einer Scharlatanerie (das diskutiere ich nicht mehr) eine tolle Alternative zur Medizin zu machen. Da das Thema zu ernst ist – es geht ja nicht um Ufos oder Skalarwellen, sondern um Menschenleben – darf das in der Wikipedia nicht geduldet werden. Punkt. Rainer ... 20:44, 19. Jul 2005 (CEST)

Es ist doch keine Alternative zur Medizin, die GNM wird die Schulmedizin zu weiten teilen ersetzen - denn Du kannst nicht sagen was an der "Überbestimmten Gleichung der GNM" falsch ist. --NochNichtAngemeldet_derWahre 20:47, 19. Jul 2005 (CEST)

Ich hatte "Punkt." geschrieben. Heißt: Für mich ist das Gespräch beendet. Tschüs. Rainer ... 21:00, 19. Jul 2005 (CEST)

Erkläre doch bitte "Scharlatanerie" anhand des 1. GNM-Naturgesetzes - denn das hast Du nirgends gemacht - das bist Du in dieser Diskussion schuldig. Ausrufezeichen! --NochNichtAngemeldet_derWahre 22:55, 19. Jul 2005 (CEST)

Warum sollte ich? Das ist doch wieder dieses abgestandene Umkehr-der-Beweislast-Gedöns. Ein sicheres Indiz für Pseudowissenschaft. Es ist ein alter und bewährter Hut, dass der mit den steilsten Thesen die besten Beweise zu liefern hat. Aber ich wollte ja nix mehr sagen – dieses Gespräch wird sowieso zu nichts führen. Rainer ... 23:51, 19. Jul 2005 (CEST)

Es gibt genügend ausführliche Fallbeispiele und Dokumentationen welche die GNM bestätigen, (siehe bestimmte Internetseiten und Bücher). Jetzt bist Du gefragt: Mach den Gegenbeweis oder machst Du es so wie die Uni Tübingen die sich seit zig Jahren davor drückt? - obwohl sie laut Gerichtsurteil (Prüfung der Habilitationsschrift von Hamer) dazu verpflichtet ist und jährlich Kohle abdrücken muss weil sie es _nicht_ tut.

Na los - dann beweis mal!

--NochNichtAngemeldet_derWahre 00:44, 20. Jul 2005 (CEST)

Du begreifst es wirklich nicht. Die GNM ist beweispflichtig. Es ist kein Wunder, dass Wissenschafler sich nicht bemühen, offensichtlich abwegige Behauptungen zu widerlegen. Da drückt sich niemand. Es ist einfach müßig. Verschwendete Zeit. Es wird sich auch kein Wissenschaftler ernsthaft mit Kreationismus oder der Hohlwelttheorie beschäftigen. Es ist, wie gesagt, eure Pflicht, die Richtigkeit der GNM zu beweisen, nicht die der anderen, eure Behauptungen zu widerlegen. Rainer ... 01:23, 20. Jul 2005 (CEST)

Die GNM hat Beweise! Jeder nächstbeste Fall! Es gibt wie schon gesagt Fallbeispiele und Dokumentationen! (siehe bestimmte Internetseiten und Bücher). Es würde einen Tag benötigen um die GNM zu überprüfen (siehe Gerichtsprotokolle)! Also nochmal: Mach den Gegenbeweis oder machst Du es so wie die Uni Tübingen die sich seit zig Jahren davor drückt? - obwohl sie laut Gerichtsurteil (Prüfung der Habilitationsschrift von Hamer) dazu verpflichtet ist und jährlich Kohle abdrücken muss weil sie es _nicht_ tut.

--NochNichtAngemeldet_derWahre 01:50, 20. Jul 2005 (CEST)

Wahn

Jeder Psychiater wird in den Hamerschen Ideen Anzeichen eines Wahns erkennen. Wahnideen sind, wenn ich es richtig verstehe, weder "beweisbar" noch argumentativ korrigierbar. Das macht eine wissenschaftliche Auseinandersetzung schwierig bis unmöglich. Ich kann mir eine Modifikation des Artikels vorstellen, in der dieser Aspekt aufgenommen wird. Freundliche Grüße, --RainerSti 06:50, 20. Jul 2005 (CEST)

"*lol*" Um einer Anerkennung/Prüfung der GNM aus dem Weg zu gehen, wird die GNM mit Wahn gleichsetzt. Das ist wirklich lächerlich! und zeigt nur dass Du Dich, so wie die Uni Tübingen, davor drückst den Gegenbeweis zu führen! - obwohl sie laut Gerichtsurteil (Prüfung der Habilitationsschrift von Hamer) dazu verpflichtet ist und jährlich Kohle abdrücken muss weil sie es nicht tut.

Kannst Du diese Behauptungen belegen? Mal aus dem Urteil zitieren? Und wieviel "Kohle" wird da "abgedrückt"? --RainerSti 11:21, 20. Jul 2005 (CEST)

Gib doch zu dass Du jetzt nur noch unfair argumentiern kannst, weil Du z.B. das 1. GNM-Naturgesetz nicht objektiv wiederlegen kannst. --NochNichtAngemeldet_derWahre 09:31, 20. Jul 2005 (CEST)

Ich gebe gerne zu, dass ich manche Hirngespinste nicht widerlegen kann. Und ich vertraue auf den Verstand der WP-Leser. Freundliche Grüße, --RainerSti 11:21, 20. Jul 2005 (CEST)

Komisch dass Du Dich überhaupt nicht mit der GNM auskennst, hier aber wie ein Richter agierst. Seit 1986 ist das Gerichtsurteil rechtskräftig, siehe http://www.pilhar.com/Hamer/Korrespo/1986/861217.htm . Da guckst Du, was?! Ich vertraue auch auf den Verstand der WP-Leser die Dinge kritisch hinterfragen und nicht einfach vorgedachte Medien-Meinungen übernehmen. --NochNichtAngemeldet_derWahre 12:20, 20. Jul 2005 (CEST)

Das von Dir zitierte Urteil kenne ich. Es besagt nach meinem juristischen Laienverstand (ich bin nämlich kein Richter;-) aber nicht, dass die Uni Tübingen "die GNM" prüfen oder anerkennen muss, sondern, dass Hamers Habilitationsgesuch von einem nicht zuständigen Gremium abgelehnt wurde. Wieviel die Uni Tübingen für diesen Formfehler "abdrücken" muss, habe ich noch nicht herausgefunden. Vielleicht hast Du dazu einen Link. Aber ich bin froh, dass wir uns darauf einigen können, den WP-Lesern kritischen Verstand zu unterstellen. So sei damit gegrüßt, --RainerSti 13:31, 20. Jul 2005 (CEST)

Wenn Du es kennst, wie Du sagst, warum fragst Du dann? Und wenn Du kein Richter bist, wieso agierst Du dann wie einer? - Im Urteil steht nämlich was anderes: "Die Beklagte wird verpflichtet, über den Antrag des Klägers auf Erteilung der Habilitation erneut unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts zu entscheiden." Nix da von "Formfehler" Du Tatsachenverdreher! --NochNichtAngemeldet_derWahre 16:24, 20. Jul 2005 (CEST)

Ich fragte Dich, weil Du von einem Urteil sprachst, nach dem die Uni "dazu verpflichtet (sei), den Gegenbeweis zu führen" (...) "und jährlich Kohle abdrücken muss weil sie es nicht tut". Diese Verpflichtung finde ich in dem mir bekannten Urteil auch beim nochmaligen Nachlesen nicht.

Aber wo wir gerade bei Gerichtsurteilen sind: hast Du die richterliche Feststellung gelesen: "Der Kläger sei durch eine wahnähnliche Gewissheit, seine wissenschaftlichen Erkenntnisse seien unantastbar, geprägt."? (Beschluss des OVG Rheinland-Pfalz vom 21.12.1990, zitiert in [4]). Das würde die "Anzeichen eines Wahns" (s.o.) bestätigen. Freundliche Grüße, --RainerSti 17:31, 20. Jul 2005 (CEST)

Rainer, es ist vergebene Liebesmüh. Wenn ein eindeutig und ausschließlich mit Formfehlern begründetes Urteil, dass die wissenschaftliche Bewertung ausdrücklich der Universität zuspricht, ebenso die Entscheidung über Hamers Forderung, die Uni habe Fallbeispiele selbst zu untersuchen, hier als Beleg für die Richtigkeit von Hamers Ideen herhalten soll, kann man sich nur noch an den Kopf fassen. Hamer scheint sich schon 1981 auf den bequemen Standpunkt "Liefert ihr mir doch den Gegenbeweis" zurückgezogen zu haben und seine Jünger halten das offenbar bis heute für eine gute Idee. Das ist absurdes Theater. Rainer ... 17:53, 20. Jul 2005 (CEST)

Was soll die GNM denn noch alles machen?

Also gut: Was - sagt mir, was soll die GNM denn noch alles machen damit von staatlich anerkannter Seite jemand eine objektive Studie zur EISERNEN REGEL DES KREBS macht? Die GNM für sich hat das natürlich längst gemacht: selbst Studien durchgeführt, Protokolle geschrieben, Gesetze postuliert, letztere empirisch überprüft, Fallbeispiele aufgezeichnet, CT-Sammlungen, Krankengeschichten, mehrere Unis sowie Ärzte und Patienten darüber informiert, sich um staatliche Anerkennung bemüht (Habilitationsschrift, Überprüfungsgesuche)... Jetzt liegt es doch an der staatlichen Seite zu sagen: "Studien, Gesetze, Fallbeispiele könnten gefälscht sein, das prüfe ich mal nach!". --NochNichtAngemeldet_derWahre 21:03, 20. Jul 2005 (CEST)

(OT) Jetzt hast Du es schon einmal geschafft Dich anzumelden - nun unterschreibe doch einfach wie alle anderen mit ~~~~, dann kopierst Du auch keine falschen Zeitstempel. --NochNichtAngemeldet 21:38, 20. Jul 2005 (CEST)

(@ der Wahre) Weil du's bist: Der Staat oder die Wissenschaft soll und braucht gar nix zu tun. Nach einhelliger Meinung der Wissenschaft sind die kühnen Thesen Hamers nicht durch seriöse Studien belegt. Wenn nirgends – von der Hypothese bis zu "Studien" – wissenschaftliche Mindeststandards eingehalten werden, wird sich niemand dazu hergeben, offensichtlichen Blödsinn lang und breit zu untersuchen oder gar eine teure, langfristige Doppelblindstudie mit ein paar tausend Teilnehmern dazu durchzuführen (was nebenbei aus einsichtigen Gründen strafbar wäre). Es setzt sich ja auch niemand im Ernst mit z. B. der Hohlwelttheorie auseinander. Sowas kann man nach ein paar Minuten abhaken, da braucht man keine Gegenbeweise.

Indirekte gibt es übrigens: Die These, Krebserkrankungen seien auch psychisch bedingt, war ja längere Zeit auch außerhalb der GNM populär und wurde breit untersucht. Es ist aber seit einigen Jahren klar, dass es da keinen oder nur einen marginalen Zusammenhang gibt. Ein statistisch signifikanter Zusammenhang zwischen Krebserkrankung und psychischer Situation ist nicht feststellbar. Eine Hypothese, nach der allein oder vorwiegend psychische Faktoren für die Erkrankung bestimmend sei, kann daher schon aus empirischen Gründen nicht richtig sein. Das ist absolut eindeutig und deshalb ist vor der GNM dringend zu warnen. Alles andere wäre verantwortungslos.

Rainer ... 21:49, 20. Jul 2005 (CEST)

Damit ich da nix falsch verstehe, Du meinst: Der Staat interessiert sich gar nicht für die GNM weil sich die "Thesen" zu kühn anhören?! (so wie bei: Natürlich ist die Erde eine Scheibe...) Was ist aber an den aufgezeichneten Fallbeispielen, Erlebnisberichten, CT-Bilder mit vorhersagbarem Krebsort usw. unseriös?

Bei den Psycho ^=> Krebs Studien ging es mehr um Persönlichkeitsbilder wie Derpessionen usw. Bei der GNM gehts um ein erleidetes DHS (ich gehe davon aus dass Du weißt wie es definiert ist).

NochNichtAngemeldet derWahre 22:12, 20. Jul 2005 (CEST)

Der Staat interessiert sich für die GNM unter strafrechtlichen Gesichtspunkten. Anderes geht ihn ja auch nichts an. Wissenschaftler interessieren sich nicht für die GNM, weil sie ihren Mindestansprüchen nicht genügt. Fallbeispiele und Erlebnisberichte sind bekanntlich als Beweise untauglich, sie können allenfalls Fragen aufwerfen. Ansonsten hast du nicht ganz unrecht: Das DHS ist allenfalls so überzeugend wie "Die Erde ist eine Scheibe". Du kannst natürlich gerne das Gegenteil beweisen, solltest aber auch verstehen, dass die Beweislast in solchen Fällen grundsätzlich nicht bei den Zweiflern liegt. So. Meinerseits ist jetzt wohl wirklich alles gesagt. Von deiner Seite her kommt auch schon länger nichts substantiell neues. Wir werden zu keiner Einigung finden. Rainer ... 00:27, 21. Jul 2005 (CEST)

Wie soll die GNM denn sonst ihre empirischen Gesetze beweisen wenn nicht durch recht viele Fallbeispiele, Erlebnisberichte und div. Studien (die Du nicht anerkennst, Uni Trnava...)? Bis jetzt hat jeder Fall die EISERNEN REGELN DES KREBS bestätigt. Nochmal meine Frage von oben: Was ist aber an den aufgezeichneten Fallbeispielen, Erlebnisberichten, CT-Bilder mit vorhersagbarem Krebsort usw. unseriös? Ergänzung: Was sollte die GNM machen damit sich "anerkannte Wissenschaftler" der GNM-Prüfung annehmen (nur 1 Vormittag würde es brauchen)? 84.158.210.30 00:50, 21. Jul 2005 (CEST)

Also bitte! Ich erinnere mich noch dunkel an diesen Schrieb von der Uni Trnava. Sowas sollte man ganz diskret verschwinden lassen und sich nicht auch noch drauf berufen, genausowenig wie auf das wirklich peinliche Gerichtsurteil. Das ist doch immer wieder die gleiche, fade Augenwischerei. Angesichts der umwälzenden Bedeutung von Hamers Ideen sollte wohl ein Artikel in der Science zu erwarten sein. Wird bestimmt von einer zionistischen Verschwörung verhindert. Rainer ... 01:12, 21. Jul 2005 (CEST)

na na, ein artikel in experientia würde ja schon für aufsehen sorgen...der braune bullshit ist es auch der mich zuallererst misstrauisch machte: ein ausschnitt kann mit äusserst spitzen fingern und zugehaltener nase hier gesehen werden: http://f23.parsimony.net/forum53689/messages/9284.htm

michael, Redecke 01:26, 21. Jul 2005 (CEST)

Ja, das ist immer wieder erfreulich zu lesen. Rainer ... 01:53, 21. Jul 2005 (CEST)

Die "GNM" sollte sich eindeutig und glaubwürdig von Hamers antisemitischen Äußerungen distanzieren. Sie sollte eine selbstkritische Reflexion einüben. Sie sollte sich mit Standards wissenschaftlicher Arbeit vertraut machen. Sie sollte "anerkannte Wissenschaftler" nicht einfach wüst beschimpfen. Zu viel verlangt? Freundliche Grüße, --RainerSti 07:30, 21. Jul 2005 (CEST)

Wenn man u.a. Juden kritisiert ist man noch lange kein Antisemit! Darf man das nicht? Hamer seine Mutter hat im Krieg Juden versteckt - er selbst hat schon viele Juden behandelt und sein Onkel ist von den Nazis ermordet worden weil er öffentlich am Sieg gezweifelt hat. Außerdem hat das alles nichts mit den Naturgesetzen der GNM zu tun - das ist wieder nur Denunziation! Noch was dazu: 1981 (Einreichung/Ablehnung der Habilitation) gab es diese gemachten antisemitischen Anschuldigungen noch gar nicht.

Was ist an der Habilitationsschrift und den Büchern "Vermächtnis einer neuen Medizin I+II" nicht ordendlich wissenschaftliche Arbeit? Wer (anerkannte Wissenschaftler) und wieso wurde einfach nur so (?) wüst beschimpft? NochNichtAngemeldet derWahre 13:50, 21. Jul 2005 (CEST)

---

wissenschaftliche Arbeit Dr. M. Sökler ?

Wenn das Gutachten des Dr. Sökel/Deutsche Krebsgesellschaft wissenschaftliche Arbeit eines anerkannten Wissenschaftlers ist - Quo vadis Wissenschaft ?! Veröffentlichung der GNM vom 14.Juli 2005 hier:[5]

Diskussion:Neue Medizin; 13:38 . . 217.246.19.59 (Diskussion) (passende Überschrift eingefügt) - Ich kann leider nicht erkennen, dass ihr irgendwann mal von irgend jemandem ernstgenommen werden wollt. Resigniert verabschiedet sich aus dieser "Diskussion" --RainerSti 15:14, 21. Jul 2005 (CEST)

*lol* (in objektive Überschrift verwandelt) (@RainerStil) -> Antworte doch auf die oben gestellten Fragen und werde nicht gleich polemisch. NochNichtAngemeldet derWahre 15:34, 21. Jul 2005 (CEST)

GNM Habilitationsschrift u. Vermächtnis einer NM nicht ordendlich wissenschaftlich?

Es geht hier doch eigentlich um die GNM - Also: Was ist an der Habilitationsschrift und den Büchern "Vermächtnis einer neuen Medizin I+II" nicht ordendlich wissenschaftliche Arbeit? Erklär mir das doch bitte. NochNichtAngemeldet derWahre 17:37, 21. Jul 2005 (CEST)

Alles. Rainer ... 19:57, 21. Jul 2005 (CEST)

Es bringt nichts dir das zu erklären, weil du per se keine Kritik an deiner "Neuen Medizin" zulassen wirst. Du betest den selben Schwachsinn runter, den du von Hamer und Pilhar etc. hast. Ich empfehle dir, einfach mal die Artikel über Wissenschaft und Wissenschaftstheorie anzuschauen und darüber hinaus einige Literatur über wissenschaftliches Arbeiten zu lesen. Informiere dich auch gleich, was Pseudowissenschaft ist. Wenn du nicht zu verblendet bist, wird dir das deine Antworten geben. Mehr habe ich dir nicht zu sagen. --62.214.150.154 21:05, 21. Jul 2005 (CEST)

Sobald es an substantielle Fragen geht blockiert dieser Denuziant oder lenkt von der Frage ab. Leider misbraucht genau dieser Agitator das Recht auf Sperrung des Artikels!

Es ist somit bewiesen: Dieser bevollmächtigte Administrator ist befangen und interessiert sich nicht an einem Wikipedia-Artikel der auf einem neutralen Standpunkt aufbaut. Letzteres beweist er mehrfach durch seine wertenden Aussagen die seine Einstellung zu einem neutralen Standpunkt wiedergibt.

Dieser Artikel ist stark umstritten, der machtausübende Administrator geht nicht auf substantielle Fragen ein und verwehrt somit die Klärung der Unstimmigkeiten. Es ist an der Zeit das etwas passiert!!!

NochNichtAngemeldet derWahre 21:11, 21. Jul 2005 (CEST)

„Denunziant“? „Agitator“? Ihr Pseudos seid doch alle gleich. Gegenbeweise fordern, wo Ihr noch nicht mal anständige (falsifizierbare) Hypothesen liefert. Und zwischendurch rumprollen. Von halbwegs enzyklopädisch denkenden Leuten ist dieser Artikel jedenfalls nicht umstritten.

--Ohno (Klönschnack?) 21:34, 21. Jul 2005 (CEST)

Was ist daran nicht falsifizierbar: Z.B. Das 1. Naturgesetz ist - DIE EISERNE REGEL DES KREBS - 2. Kriterium: "Der Konfliktinhalt bestimmt im Augenblick des DHS sowohl die Lokalisation des Hamerschen Herdes im Gehirn, als auch die Lokalisation der Krebs- oder der Krebs-äquivalent-Erkrankung am Organ." Nachgewiesen auf vielen CTs und Lokalisationen! NochNichtAngemeldet derWahre 22:19, 21. Jul 2005 (CEST)

Und wieder von vorne, wie alle Pseudos. Das ist längst falsifiziert. Hilfen zum Verstehen findest Du bereits, wenn Du etwas nach oben scrollst.

--Ohno (Klönschnack?) 00:00, 22. Jul 2005 (CEST)

---

Es ist eine bodenlose Frechheit nun auch noch Diskussionsbeiträge zu löschen und zensieren.

Kopfgeld/ Auftragsarbeiten bei Wikipedia

Hallo Rabulistiker,wenn es eine Falsifzierung gab bitte, bitte wo kann man das nachlesen ! 11:14, 22. Jul 2005 (CEST)

Es wurden keine Diskussionsbeiträge zensiert. Siehe Versionsgeschichte. Rainer ... 16:00, 22. Jul 2005 (CEST)

Hallo Unbekannter, ich habe, nachdem ich meinen Ärger einmal überschlafen hatte, lediglich meine eigene Polemik selbst wieder entfernt. Dieses Recht wird DIR wahrscheinlich auch niemand absprechen ;-) --RainerSti 20:26, 22. Jul 2005 (CEST)

Was hat das alles wohl mit "Kopfgeld" zu tun? Rainer ... 20:30, 22. Jul 2005 (CEST)

Lass mich raten: auf Wikipedia:Kopfgeld wird demnächst ein handsignierter Hamer-Band ausgelobt ;-) --RainerSti 21:08, 22. Jul 2005 (CEST)

Bestimmt viel schlimmer: Hamer kauft Achim Raschka! Rainer ... 21:10, 22. Jul 2005 (CEST)

[Beitrag, der fälschlich vorgab von mir zu sein, gelöscht. Rainer ... 18:17, 26. Jul 2005 (CEST)]

Wikipedia International ;-) alles Zufall & :http://www.de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Neue_Medizin

noch ein Link

Da man den Artikel zur Zeit leider nicht bearbeiten kann stelle ich den Link hier mal rein, vielleicht interessiert sich jemand dafür: http://www.hohewarte.de/MuM/Jahr2002/Krebs0205.html mfg Fritz the Cat 21:43, 26. Jul 2005 (CEST)

aus Binders Elaborat >Immer ist Krebs das unumkehrbare !!! Ergebnis von Erbgutänderungen (Mutationen).< Aha, wie kommt es dann zu sog. "Spontanheilungen" ?

Es gibt "Wahnsinnige" auf Hamers Spuren:[6] [7] mfg 217.246.19.143 12:45, 29. Jul 2005 (CEST)

vgl. auch oben, Absatz "Nachahmer". --RainerSti 13:56, 29. Jul 2005 (CEST)

Spontanheilungen: Der Köper macht den Tumor kaputt. Unumkehrbar bezieht sich auf die Mutationen in der Tumozelle. Etwas abschweifend: Diese Mutationsfolge ist z.B. bei der Adenom-Karzinom-Sequenz des Darmkrebses sehr schön beschrieben, bei manchen Patienten besteht sogar von Geburt an ein Gendefekt, der dem Krebs genetisch den Boden bereitet, z.B. bei FAP (familiäre Polyposis coli) oder dem HNPCC (hereditäres non-Polyposis Colon-Carzinom). Humangenetik ist sehr spannend. ;) Fritz the Cat 18:39, 29. Jul 2005 (CEST).

Was sagen die Spezialisten?

Es gibt einige Leute, die den ganzen Tag nichts anderes machen, als Gehirn in allen erdenklichen Variationen makroskopisch und mikroskopisch zu untersuchen: http://www.dgnn.de/de/index.php Schon seltsam, dass von denen niemand diese ominösen Hamerschen Herde zu Gesicht bekommt. mfg 212.112.232.175 22:32, 26. Jul 2005 (CEST)

Ja, das ist sehr seltsam das diese "Spezialisten" die "komischen" Hamerschen Herde zwar sehen aber als Artefakte abtun.Dabei wäre doch gerade das sooo einfach die Entdeckungen Hamers zu widerlegen, oder wie häufiger geschehen bestätigen, komisch das die das nicht tun. 217.246.22.16 12:02, 28. Jul 2005 (CEST)

Hallo 217.246.22.16, kannst du mal ein solches makro- oder mikroskopisches Präparat mit Befundung durch einen Pathologen, in dem er das als "Artefakt" darstellt, vorstellen? Gerne auch per eMail, wenn du es hier nicht veröffentlichen willst. Nach meiner Kenntnis und nach Rücksprache mit einem Radiologen ist es leicht, in einem CT-Bild "Artefakte" zu sehen, aber in einem anatomisch-histologischen Präparat? Freundliche Grüße, --RainerSti 14:02, 28. Jul 2005 (CEST)

Hallo Sti, kannst du mal eine Überprüfung der Hamer`schen Thesen benennen, wo diese falzifiert worden. Neben der amtlichen universitären in Trnava gab es ja noch einige andere in halb Europa die Hamer bestätigen. Wo ist eine fundierte Falsifizierung zu finden neben dem Sökler-Pamphlet? Du hast richtig formuliert es geht um Schädel-CT-"Artefakte" ;-) 217.246.16.28 15:09, 28. Jul 2005 (CEST)

Nein, ich kann mir eine solche "Überprüfung" und "Falsifizierung" auch nicht gut vorstellen. Immerhin nennst du Hamers Phantasien nicht mehr "Naturgesetze", sondern "Thesen". Ich halte sie für wahnähnliche Vorstellungen. Die sind, wie ich weiter oben schrieb, argumentativ nicht korrigierbar. Aber noch mal zu meiner Frage: gibt es denn irgend einen histologischen Befund von einem Hamerschen Herd? Das Papier von Trnava hat leider keinerlei wissenschaftlichen Wert. Es erhebt immerhin auch nicht diesen Anspruch. Von den anderen "Überprüfungen" "in halb Europa, die Hamer bestätigen" konnte ich bisher leider nur einen kleinen Teil zur Kenntnis nehmen. --RainerSti 18:21, 28. Jul 2005 (CEST) Beitrag selbst zensiert: --RainerSti 21:22, 28. Jul 2005 (CEST)

Jeder Sonnenaufgang ist eine These, obwohl heute (fast) jeder weiß, Sie geht ja gar nicht auf oder doch ??, weil nicht sein kann, was nicht sein darf !? Das "Papier" von Trnava nennt sich BESTÄHTIGUNG der Universität Trvana. Unterzeichnet hat übrigends auch ein Professor der Psychatrie als Vorsitzender der Überprüfungskommission ein anderer ist heute Botschafter seines Landes beim Vatikan - halt alles Wahnsinnige, oder dieser Wahnsinn hat Methode. Hier nochmal zum besseren Verständnis das "Giftblatt" [8]. Einen "kleinen Teil" der Fakten wurde nun zur Kenntnis genommen, was ist die Konsequenz- sicher keine, denn es gibt offenbar einen "höheren Auftrag". Hamers Dokumentation ist wahrlich argumentativ nicht korrigierbar, darum lügen, vertuschen,zensieren und sperren. Wenn man einen Stein ins Wasser wirft, gibt es von den Wellenbewegungen "Präparate" ? Freundliche Grüße 217.246.23.114 11:09, 29. Jul 2005 (CEST)

Tja, sowohl Wasserwellen als auch Hamersche Herde sind heute dokumentierbar, dank Fotografie und Computertomografie.Aber was hat das mit den "Wahnsinnigen" aus Tyrnau zu tun ;-)217.246.23.74 14:41, 29. Jul 2005 (CEST)

Die Herren von Tyrnau waren möglicherweise befangen: ... haben die Herren von Tyrnau, von Deiner Person, lieber Jozef, abgesehen, den Traum von Trnava platzen lassen, neutralisiert und inaktiviert durch das schnöde Geld des Westens. (Dr. Ryke Geerd Hamer, in: http://www.neue-medizin.de/der_traum_von_trnava.html )

Dort steht auch:(„Herr Hamer, hier tobt ein Orkan gegen Sie von wütenden Medizinprofessoren aus Österreich und Deutschland und Medienredakteuren")

Möglicherweise bist auch du befangen, mein Sohn ? HerbertFröhlich 17:43, 29. Jul 2005 (CEST)

Dass du jetzt auch noch den minimal veränderten Namen meines verstorbenen Freundes für einen "Spass"-Account missbrauchst, spricht mehr für sich als für dich. Du wirst also nichts dagegen haben, dass ich zumindest diese Pseudo-Benutzerseite leeren werde. --RainerSti 20:10, 29. Jul 2005 (CEST)

Absolut würdelos. Du tust mir leid. --62.214.142.41 21:23, 29. Jul 2005 (CEST)

Also heißt das, die "Herde" im Gehirn gibts nicht im Präparat - aber sind auf dem CT zu sehen? Oder was? Eigentlich müßte ja jeder lethale Krankheitsfall ein riesigen "Hamerschen Herd" im Gehirn habe. An Präparaten sollte es da ja nicht mangeln. --62.214.148.26 21:16, 28. Jul 2005 (CEST)

Tja, also, Präparate von Hamerschen Herden - die gibt es nicht. Präparate von Wellenbewegungen gibt's auch nicht, wie 217.246.23.114 weiß. Weil es aber nun mal Wellenbewegungen gibt, muss es demnach auch Hamersche Herde geben. Das ist ein Neues Naturgesetz ;-) --RainerSti 13:56, 29. Jul 2005 (CEST)

Tja, Sti wir lernen alle dazu, auch du mein Sohn ;-) HerbertFröhlich 15:46, 29. Jul 2005 (CEST)

Tja, die Lösung ist manchmal so nah, das man selbst nie drauf kommen würde ;-) --62.214.142.41 14:00, 29. Jul 2005 (CEST)

Gibt es Präparate von Hirnströmen? Leben ist nicht nur Chemie und Histologie, sondern auch Physik! 'Komische' HH könnte man sicher sogar in Bewegung sehen, würde die CT-Technik das hergeben, nämlich physikalische Wellen, Frequenzen. Auch wenn man Hirnströme nicht präparieren kann, sind sie trotzdem vorhanden. HH in Heilung gibt es übrigens als Präparat. Die Schulmedizin nennt das dann Hirntumor. Insofern also keine Panik, alles nachweisbar, und zwar wissenschaftlich und sogar schulmedizinisch.(MedUSA)

Diese Wellen oder Ströme die mittels CT fotografiert werden können, haben selbstverständlich ihre eigenen Gesetze - sozusagen Germanisch-Physikalische Gesetze: Reflexion und Absorption finden nicht statt. Schön kreisrund zieht der HH seine Bahn, ohne sich um unterschiedliche Gewebsdichten zu kümmern - und das auch nur zweidimensional - toll diese Germanische Neue Physik, so etwas kann einfach kein Artefakt sein.(GG)

Gibt es CT-Aufnahmen von Hirnströmen? Mich interessiert auch die Metamorphose von "Hamerschen Herd" in entartetes Gewebe, die du in den letzten drei Sätzen erwähnst. Hirntumore haben ja bekanntlich keine Wellenform. Wie funktioniert denn das? --62.214.142.41 21:23, 29. Jul 2005 (CEST)

Hat mal jemand ein gut aufgelöstes CT-Bild von einem "Hamerschen Herd"? Fritz the Cat 19:09, 29. Jul 2005 (CEST)

Bitte hier ein besonders schönes Exemplar [[9]] Aristocat 15:20, 22. Aug 2005 (CEST)

Ja, herrliche Artefakte. Wer mehr sehen und wissen will kann ja mal hier schauen. --87.123.19.118 16:09, 31. Aug 2005 (CEST)

Aha, nun müßte es doch dank dieser Expertise ENDLICH möglich sein die Hamerschen Herde als "Artefakte" zu enttarnen, statt wie Sökler sich selbst disqualifizierendes "Gut-Ächten" in die Welt zu setzten 217.246.19.221 20:03, 31. Aug 2005 (CEST)

Legende oder Wikipedia-Ente ?

Im Text Neue Medizin steht u.a. Hamer wird per Haftbefehl in Deutschland und Österreich [[10]] gesucht, gibt es für diese Behauptung auch Nachweise ?

Ernsthaft zur Erinnerung an Admin & Co. wiederholt die Frage: wenn es (1)eine (!) Falsifzierung der von Hamer dargelegten 5 biologischen Gesetzmäßigkeiten gab bitte, bitte wo kann man das nachlesen ! 11:14, 22. Jul 2005 (CEST

217.246.19.221 20:03, 31. Aug 2005 (CEST)

== CT Bilder von Hamerschen Herden in Artikel aufnehmen == siehe auch auf Diskussionsseite: Hamersche Herde

Laut "Eiserne Regel des Krebs" und einem Gutachten von Siemens sind Hamersche Herde (HH) _keine_ Artefakte (Störungen vom Gerät)! Fälschungen sind ausgeschlossen da jeder der an Hirn-CT-Aufnahmen (welche ohne Markierungsmittel im Blut) kommt dies überprüfen kann. Ich werde die Urheberin von [[11]] Fragen ob Sie das CT-Bild unter die GPL stellt?! Würde sich ein Admin der Einpflege des Bildes annehmen und zuvor den Text des neuen Abschnitts HH hier zur Diskussion vorstellen? 84.158.221.138 01:41, 31. Aug 2005 (CEST)

Wo ist noch mal gleich das Siemens-Gutachten zu finden? Das würde ich gerne erst lesen. Rainer ... 01:59, 31. Aug 2005 (CEST)

[[12]] 84.158.221.138 03:51, 31. Aug 2005 (CEST)

Nein, ich glaube Rainer meinte das Siemens-Gutachten, dem entnommen werden kann das diese Hamerschen Herde keine Artefakte sind, so wie du es oben angekündigt hast - nicht eine Sammlung von acht (eigentlich sind es ja nur sieben) Ausschlußkriterien für "Ringartefakte". --87.123.19.118 15:53, 31. Aug 2005 (CEST)

Danke, ich suchte noch nach der richtigen Formulierung. Rainer ... 16:08, 31. Aug 2005 (CEST)

das ct-bild auf der seite pilhar ist eindeutig ein artefakt. es fällt genau unter die kriterien von siemens. die ringe sind hier exakt rund (2), die körperlängsachse ist bei ct-aufnahmen vom schädel praktisch immer patrallel zur drehachse des scanners. (man könnte höchstens kleinkinder/babys oder körperteile quer reinlegen) die ringe sind hier konzentrisch was höchst verdächtig ist ! also nicht nebeneinander, was ein ausschlussgrund für zumindest einen ring wäre (5). kein hinweis auf (1,6,7), d.h. kein anderes ct-bild zum vergleich vorhanden usw. peinlich sowas (also das artefakt selbst) als pathologischen befund anzugeben. zitat dort:"...Solche „Hamerschen Herde“ konnten erst seit dem Aufkommen der CT-Technik und mit ihrer Hilfe sichtbar gemacht werden, waren aber bis zu Hamers Entdeckung in den CTs übersehen worden...". abbildungen von solchen oder ähnlichen artefakten finden sich aber schon immer in der radiologie-literatur. neben den ringen tauchen auch streifen auf. sie können allesamt allerdings nur manchmal die auswertung erschweren, da man sich im laufe der zeit an sie gewöhnt. hin und wieder sind deratig helle streifen erkennbar, dass man teile eines einzelnes bild nicht befunden kann.

Tja, das wäre dann soweit auch erledigt. Rainer ... 19:33, 31. Aug 2005 (CEST)