NSX-Racer
Achtung! Beiträge, die nicht unterschrieben sind, die persönliche Angriffe enthalten oder in anderer Form gegen die WP-Regeln verstoßen, werden hier ausnahmslos und ohne Kommentar gelöscht.Literaturangabe Tonstudio
Guten Tag, die Literaturangabe Michael Dickreiter zum Handbuch der Tonstudiotechnik wollte ich korrekt um die weiteren Bearbeiter ergänzen - warum wurde das gelöscht? Auch wäre der Weblink zur Inhaltsangabe durchaus hilfreich für den Nutzer - warum wurde er ebenfalls gelöscht? Woehrm 13:05, 4. Mai 2011 (CEST)
- Solche ausufernden Beschreibungen sind hier nicht gestattet, siehe WP:LIT. Außerdem ist es nichts anderes als Werbung, das gleiche Buch sowohl unter Literatur als auch unter Weblinks zu erwähnen. Ich hatte deine ursprüngliche Literaturangabe bereits wikifiziert, damit sollte es genug sein. Laut Deiner Diskussionsseite scheinst Du aber generell noch Probleme mit den Wikipedia-Prinzipien zu haben, vielleicht überlegst Du Dir mal die Teilnahme am Mentorenprogramm.--NSX-Racer | Disk | B 15:41, 4. Mai 2011 (CEST)
- Guten Abend und vielen Dank für die Belehrung. Dass der Weblink Werbung sein könnte, kann ich bis zu einem gewissen Grad nachvollziehen, obwohl der Verweis auf die Inhaltsangabe bei einem derart komplexen Thema wie "Tonstudio" durchaus Sinn machen würde. Sei's d'rum. Dass der Titel ausufernd und deshalb nicht statthaft sei, kann ich nicht nachvollziehen. Unter WP:LIT finde ich bei den Formatierungsregeln unter Ziffer 1 "Bei mehr als zwei Verfassern kann (!!) die Angabe mit "u.a." abgekürzt werden". Es ist also eine Kannvorschrift, die nicht zwingend ist. Bei wissenschaftlichen Veröffentlichungen ist es allerorts üblich, sämtliche Autoren zu nennen. Tatsächlich habe ich jetzt allerdings, unter Beachtung der Formatierungsvorschriften, den Titel mit allen Interpunktionen nochmals überarbeitet. So würde ich jetzt dann den Titel gerne einsetzen wollen, sobald ich von Ihnen eine Antwort erhalte. Am Mentorenprogramm möchte ich derzeit noch nicht mitarbeiten. Grüße.Woehrm 20:27, 4. Mai 2011 (CEST)
- Ach was, es ging doch nicht um die Autoren. Formulierungen wie "völlig neu bearbeitete und erweiterte Auflage, Herausgegeben von der ARD.ZDF medienakademie, Nürnberg, 2 Bände" haben hier einfach nichts verloren, das ist in dieser Form nicht Wikipedia-gerecht, sondern Werbegesülze (und 2 schreibt man zwei, so wie's vorher auch drin war). Lass es einfach, wie's jetzt ist.--NSX-Racer | Disk | B 23:51, 4. Mai 2011 (CEST)
- Sorry, so geht das nicht. Schließlich ist das kein "Werbegesülze", sondern die offizielle Titelei auf dem Buchumschlag, wie vom Verlag gedruckt. Der K.G.Saur Verlag ist immerhin ein renommierter wissenschaftlicher Fachverlag. Und natürlich geht es hier auch um die Bearbeiter, denn gerade bei der 7. Auflage hat sich diese Zahl auf vier erhöht und die Namen sollten über Suchkriterien auffindbar sein. Auch finde ich in den Formatierungsregeln keinen Hinweis darauf, das die Ziffer 2 als Wort "zwei" geschrieben werden muss. Vielmehr heißt es unter Ziffer 5 dieser Regeln: "... die Nummer wird mit "Nr" gekennzeichnet." Ich werde den Titel neu einsetzen, mit den Überarbeitungen, wie bereits oben beschrieben. Gruß.Woehrm 10:31, 5. Mai 2011 (CEST)
- Wegen diesem Kleinkram werde ich sicher keinen Edit-War anzetteln. Sollen sich doch andere darum kümmern, ich habe meine Meinung dargelegt - das ist weitgehend wirkungslos geblieben, also bin ich 'raus aus der Nummer. Sichten werde ich die Änderung natürlich auch nicht. EOD.--NSX-Racer | Disk | B 12:13, 5. Mai 2011 (CEST)
- Sorry, so geht das nicht. Schließlich ist das kein "Werbegesülze", sondern die offizielle Titelei auf dem Buchumschlag, wie vom Verlag gedruckt. Der K.G.Saur Verlag ist immerhin ein renommierter wissenschaftlicher Fachverlag. Und natürlich geht es hier auch um die Bearbeiter, denn gerade bei der 7. Auflage hat sich diese Zahl auf vier erhöht und die Namen sollten über Suchkriterien auffindbar sein. Auch finde ich in den Formatierungsregeln keinen Hinweis darauf, das die Ziffer 2 als Wort "zwei" geschrieben werden muss. Vielmehr heißt es unter Ziffer 5 dieser Regeln: "... die Nummer wird mit "Nr" gekennzeichnet." Ich werde den Titel neu einsetzen, mit den Überarbeitungen, wie bereits oben beschrieben. Gruß.Woehrm 10:31, 5. Mai 2011 (CEST)
- Ach was, es ging doch nicht um die Autoren. Formulierungen wie "völlig neu bearbeitete und erweiterte Auflage, Herausgegeben von der ARD.ZDF medienakademie, Nürnberg, 2 Bände" haben hier einfach nichts verloren, das ist in dieser Form nicht Wikipedia-gerecht, sondern Werbegesülze (und 2 schreibt man zwei, so wie's vorher auch drin war). Lass es einfach, wie's jetzt ist.--NSX-Racer | Disk | B 23:51, 4. Mai 2011 (CEST)
- Guten Abend und vielen Dank für die Belehrung. Dass der Weblink Werbung sein könnte, kann ich bis zu einem gewissen Grad nachvollziehen, obwohl der Verweis auf die Inhaltsangabe bei einem derart komplexen Thema wie "Tonstudio" durchaus Sinn machen würde. Sei's d'rum. Dass der Titel ausufernd und deshalb nicht statthaft sei, kann ich nicht nachvollziehen. Unter WP:LIT finde ich bei den Formatierungsregeln unter Ziffer 1 "Bei mehr als zwei Verfassern kann (!!) die Angabe mit "u.a." abgekürzt werden". Es ist also eine Kannvorschrift, die nicht zwingend ist. Bei wissenschaftlichen Veröffentlichungen ist es allerorts üblich, sämtliche Autoren zu nennen. Tatsächlich habe ich jetzt allerdings, unter Beachtung der Formatierungsvorschriften, den Titel mit allen Interpunktionen nochmals überarbeitet. So würde ich jetzt dann den Titel gerne einsetzen wollen, sobald ich von Ihnen eine Antwort erhalte. Am Mentorenprogramm möchte ich derzeit noch nicht mitarbeiten. Grüße.Woehrm 20:27, 4. Mai 2011 (CEST)
hr2-kultur usw.
Hallo NSX-Racer, danke für Deine Aufmerksamkeit und die schnellen Reverts eben. Habe Beni1998 auf seiner Disk. angesprochen.--Aschmidt 18:55, 20. Mai 2011 (CEST)
Deichmann
Hallo NSX-Racer! Verstehe Deinen Hinweis auf POV nicht - das Wort "Geflecht" steht doch auch schon drin und das müsste dann doch auch raus. Beschäftige mich gerade beruflich mit der SE und finde die Sichtweise vom Handelsblatt zumindest erwähnenswert, zumal das hier so prominent am Anfang steht. Will aus so einem kleinen Kram keinen Edit War machen, aber NPOV gebietet es doch beides rein zu schreiben. Beste Grüße --Herbert Frahm 17:43, 1. Jun. 2011 (CEST)
- "Geflecht" ist eine Tatsachenbeschreibung, Deine Ergänzung dagegen implizierte Absichten des Unternehmens, die Wikipedia sich nicht zu eigen machen kann. Die weiteren Ergänzungen standen bereits zuvor an anderen Stellen des Artikels. Der Weblink könnte eventuell dezidiert als Weblink 'rein, aber nicht als Einzelnachweis (für was auch?).--NSX-Racer | Disk | B 21:55, 1. Jun. 2011 (CEST)