Wikipedia:Sperrprüfung/Alt 04

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Benutzer:Michael Kühntopf 2 (erl.)

Michael Kühntopf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

hat impliziert, jemand benehme sich wie eine Schmeissfliege, wurde dafür gesperrt (1d), wünscht Sperrprüfung. --fossa net ?! 00:53, 31. Mai 2011 (CEST)

Geht es etwas detaillierter? Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 01:02, 31. Mai 2011 (CEST)

gegenständlicher diff, bezug, damaliger VM-adminentscheid, damaliger SP-entscheid, bezug orientalists. ca$e 01:05, 31. Mai 2011 (CEST)

Steht auf der Vandalismusmeldung, ABschnitt orientalist [1]. Sperrprüfung hat er auf seiner eigenen Disk beantragt. Hope that helps. --Dadawah 01:07, 31. Mai 2011 (CEST)

Also ich könnte jetzt spontan mehrere Admins nennen, die für "Schmeißfliege" keine Sperre bekommen haben. Aber das will ja keiner hören... -- WSC ^® 01:09, 31. Mai 2011 (CEST)

Solche Andeutungen sind stets eher misslich, Widescreen. --Felistoria 01:12, 31. Mai 2011 (CEST)

ja. wenn du noch mehr kennst, finde ich das wikihostirsch interessant, wsc, kannst du mir gern auf meiner benutzerdisku in erinnerung rufen ;) schönen gruß, ca$e 01:13, 31. Mai 2011 (CEST)

Mein' ja nur. Trotzdem komisch, wer was bei wem toleriert, und wer was bei wem nicht. -- WSC ^® 01:16, 31. Mai 2011 (CEST)

Nicht geahndet ist deshalb keineswegs gleich geadelt. Nenn' mich so, und du kriegst eins hinter die Löffel;-) --Felistoria 01:20, 31. Mai 2011 (CEST)

aha - der nächste tiervergleich! sowas ist doch im benimmbuch für adelige damen bestimmt verpönt? ;) ca$e 01:23, 31. Mai 2011 (CEST)

Na ja, wer sperren ungerecht verteilt, hat da vielleicht gut lachen. Wer sie bekommt, eher nicht. -- WSC ^® 01:24, 31. Mai 2011 (CEST)

Ca§e kann nicht sperren und ich sperre nur Vandalen. Ungerecht ist das schon. --Felistoria 01:29, 31. Mai 2011 (CEST)

Sobald ein sperrwütiger Admin wegen so eines Begriffes selbst für einen Tag gesperrt wurde, fordere ich auch einen Tag für MK. Bis dahin... -- WSC ^® 01:33, 31. Mai 2011 (CEST)

Wenn du dich nicht zur Sache äußern kannst oder willst, bleibe der Diskussion hier bitte fern und spare dir weitere unqualifizierte Bemerkungen. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 02:05, 31. Mai 2011 (CEST)

Nur ein Hinweis sei einer IP erlaubt. Hier wurde in der Vergangenheit ein Benutzer für "süße Weihnachten" gesperrt, weil das ein antisemitisches Wortspiel war. Als Schmeißfliegen wurden Juden im Film Der ewige Jude von Eberhard Taubert dargestellt. MK spielt hier also gezielt mit einem Begriff, dessen doppelte Bedeutung ihm klar sein dürfte. Wenn in der Vergangenheit Benutzer dafür nicht gesperrt wurde, war das ein Fehler, der Begriff sollte aber eindeutig sanktioniert werden, um gar nicht erst die Hürde für so etwas zu senken. Ebenso der von Fossa ins Spiel gebrachte Begriff "Parasit" als Alternative.85.178.66.254 01:45, 31. Mai 2011 (CEST)

Dass jemand für "süße Weihnachten" gesperrt worden sei, ist ungenau zitiert, aber darum geht es hier sowieso nicht. --Amberg 02:41, 31. Mai 2011 (CEST)

Keine Entsperrung zu erwarten. Notorischer Pöbler. --Logo 03:23, 31. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:Hixteilchen

Hixteilchen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer beantragt eine Sperrprüfung. Übertragen von Siech•Fred Disclaimer 12:52, 1. Jun. 2011 (CEST)

Übertrag von Benutzerdisk - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:57, 1. Jun. 2011 (CEST)

Wegen WP:BLG 1 Woche zu sperren, ich hab alles belegt, aber egal. Unfähiger Admin will mich wohl loswerden. Schämen würde ich mich. 1 Woche wegen so nem Nonsens. Die Sperren davor waren auch durch die BNS und Lösch-Crew provoziert. Es gab nichtmal ne VM. Keine Ansprache, kein garnix. Die Transfers vom FC St. Pauli sind auf der News-Seite zu lesen. --Hixteilchen 12:32, 1. Jun. 2011 (CEST)

 Info: Admin-Ansprache. Siech•Fred Disclaimer 13:01, 1. Jun. 2011 (CEST)

Ehrlich gesagt verstehe ich diese Sperre nicht und würde mir wünschen, dass Happolati als sperrender Admin sie erläutert. Die Veränderungen in FC St. Pauli etwa stehen nach wie vor im Artikel und scheinen belegt. Liegt hier vielleicht ein Irrtum vor?--Mautpreller 13:07, 1. Jun. 2011 (CEST)

Die stehen da noch (bzw. wieder!), weil ich keine EW anfangen wollte, sondern auf der Disk. weitergemacht habe. Gruß -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 13:11, 1. Jun. 2011 (CEST)

Ich gehe auch davon aus, dass nach erneuter Durchsicht der Bearbeitungen Hixteilchens eine Entsperrung folgt. Es sei denn, ich hab irgendetwas übersehen. Gruß --Howwi ^{Daham · MP} 13:10, 1. Jun. 2011 (CEST)

+1 zu Mautpreller, eine Woche für fehlende Belege, das ist mir nicht verständlich. Da müsste man ja hier gefühlt ein Drittel der Benutzer sperren. In Hixteilchens Edits finde ich erst mal auch nichts, auch die Versionsgeschichte von St. Pauli sieht nicht wirklich nach Editwar o.ä. aus, und E-W war ja auch nicht die Sperrbegründung. --Wahldresdner 13:13, 1. Jun. 2011 (CEST)

Die Sperre an sich ist zwar vertretbar, da er (und zwar nicht zum ersten Mal) einen Edit-War angefangen hat - aber bei dem 'Eskalations-Umfang' direkt eine Woche?! Erscheint mir auch 'etwas herb'... --nb(NB) > ?! > +/- 13:16, 1. Jun. 2011 (CEST)

Ich staune nur mehr! Da wird jemand für 1 Woche !!! gesperrt - offensichtlich im Alleingang eines Admins, denn diese Frage kann oder will er nicht beantworten -, wenn er so einen Edit vornimmt [2] und in der Zusammenfassungszeile nur auf die Übersichtsseite hinweist [3] und nicht auf die Detailseite [4] - interessant! Meint meine Wenigkeit 13:20, 1. Jun. 2011 (CEST) PS: Oder ist das nur ein Spiel um das Sperrlogbuch vollzuschreiben und anschließend Sperren auf Grund eines vollen Sperrlogbuches auszusprechen bzw. drastische Sperrdauern verhängen zu können?

• Sicher wird sich Happolati selbst auch noch äußern, aber zur Erklärung: Hixteilchen ist wiederholt dadurch aufgefallen, dass er Inhalte, die er nicht vernünftig belegen kann, trotzdem via Editwar durchboxen will. Der aktuelle Fall liegt genauso. Im Fußballbereich herrscht Konsens, dass bei einem Spielerwechsel abgewartet wird, bis die Meldung von offizieller, also von Vereinsseite auf der Homepage verkündet wird. Das macht Sinn, denn allzu oft sind Wechsel in den Medien bereits vermeintlich "perfekt", bevor dann die Blase doch noch platzt. Hixteilchen gibt zwar einen Link auf die Homepage in der Editkommentarzeile an, doch der linkt auf eine News-Übersichtsseite, auf der zunächst mal garnichts zu den Spielern zu finden ist. Diese schlampige Vorgehensweise ist typisch für die "Arbeitsweise" des Benutzers, der nicht dazu bereit ist, vernünftig und nachvollziehbar zu arbeiten, um solche Konflikte zu vermeiden. Stattdessen wird einfach revertiert. Ob nun speziell in diesem nicht allzu wilden Fall eine solche Sperre angemessen ist, darüber kann man streiten. Es ist aber durch aus mit dem Tropfen zu rechtfertigen, der das Fass zum Überlaufen bringt.--bennsenson - reloaded 13:33, 1. Jun. 2011 (CEST)

(Mehrfach BK) : Dann hier also die Stellungnahme des sperrenden Admins: Hixteilchen hat heute auf der Seite FC St. Pauli inhaltliche Änderungen vorgenommen, die nicht valide belegt waren. Der angegebene Beleg verweist auf eine allgemeine News-Seite von St. Pauli. Der Benutzer:Jo Atmon hat die Bearbeitung deshalb zurückgesetzt. Hixteilchen hat daraufhin revertiert und einen anderen Beleg angegeben, der aber wiederum nicht alle Änderungen valide dokumentiert. Von einem Abgang von Zambrano ist dort z.B. nicht die Rede etc. - Für sich allein genommen wären diese heutigen Bearbeitungen von Hixteilchen noch nicht sperrwürdig. Allerdings hat er bislang WP:BLG nicht hinreichend verstanden oder ihm ist ein sauberes Belegen schlicht egal, denn in jüngster Vergangenheit hat er schon öfter exakt so editiert wie heute. Ich verweise hier auf die Versionsgeschichte von FC Schalke 04 und die Diskussionsseite (Abschnitt "Besserwisserei bei Transfers"). Er hat auch dort schon Behauptungen aufgestellt, die sich durch seine Belege nicht im Gerigsten erhärten ließen. Diese Art von Mitarbeit scheint bei Hixteilchen also Methode zu haben, und es gibt auch keinerlei Anzeichen von Einsicht oder Hinweise, dass er diesen Arbeitsstil in Zukunft ändern wird. Siehe dazu auch seine Kommentare auf seiner Diskussionsseite heute. Begleitet werden seine Edits häufig von einem sehr offensiven Tonfall ("Besserwisserei"; "geballte Inkompetenz die zum Himmel stinkt", unfähiger Admin wolle mich loswerden etc.). In das Strafmaß ist eingeflossen, dass es sich hier seit dem 17. März um die fünfte Sperre handelt (nicht seit April 2011, wie ich im Sperrlog vermerkt habe, denn da war auch eine Sperrzeitverkürzung dabei). Gruß --Happolati 13:34, 1. Jun. 2011 (CEST)