Portal Diskussion:Mittelalter

Fragen zum Themengebiet Geschichte werden in der Redaktion Geschichte beantwortet. Darüber hinaus gibt es seit dem 21. Juli 2005 einen eigenen Chatraum #hist im Internet Relay Chat, der sich dem Themengebiet Geschichte widmet. Hinweise zu den technischen Voraussetzungen finden sich unter Wikipedia:Chat. Nutzer des Mozilla-Browsers können direkt auf diesen Link klicken: irc://irc.freenode.net/hist. Im Web steht der frei verfügbare Chat-Client X-Chat zum Download bereit.

Mittelalterszene

Seit einigen Jahren existieren verschiedene Bands, die mittelalterliche Musik (beispielsweise Corvus Corax oder Musik mit mittelalterlichen Elementen (beispielseise In Extremo, Qntal) spielen. Auch einige Folk-Rock Bands (Ougenweide oder Schandmaul) nutzen mittelalterliche Instrumente und Musik. Wäre das nichts für euer Portal? ohne Unterschrift

Ich finde auch, dass das der Vollständigkeit halber reingehört und habe einmal einen Abschnitt "Populäre Rezeption" eingefügt. Siehe auch Diskussion weiter unten. --AndreasPraefcke ¿! 13:15, 18. Jul 2005 (CEST)

Byzanz an der Donau

• Es möcht' hilfreich sein, wenn mal jmd. die Löschdiskussion zu Byzanz an der Donau beäugt und mit fachlichem Background seine Meinung zur Erhaltenswürdigkeit äußert. --Gerbil 13:22, 21. Apr 2005 (CEST)

Farben

Bitte bite bitte, wieder etwas augfenfreundlicher. Danke. --finanzer 18:52, 16. Mai 2005 (CEST)

Jaa,bitte!!! -- Geos 10:19, 17. Mai 2005 (CEST)

Welche Farben sollen es denn sein? Grüße, John N. ^{Diskussion Beiträge} 10:43, 17. Mai 2005 (CEST)

Welche ist eigentlich egal, einfach nur ein bisschen dezenter. --finanzer 12:47, 17. Mai 2005 (CEST)

Als ich gelayouted hatte, suchte ich nach besseren Farben (als Orange). Von den dann ausprobierten war die Vorhandene die Beste. Wenn es also eine andere Farbe sein soll, frage ich welche denn auf da meiste Einverständnis stößt bzw. am besten zum Mittelalter passt! Grüße, John N. ^{Diskussion Beiträge} 12:54, 17. Mai 2005 (CEST)

Gibt es denn die Mittelalterfarbe??? Pastelltöne blenden nicht so -- Geos 13:01, 17. Mai 2005 (CEST)

Die Farben an sich sind ja ok, probier doch aber mal die Pastellversionen von denen aus. Guck mal hier. Vll. findet sich ja was passendes. Gruß --finanzer 13:06, 17. Mai 2005 (CEST)

Jetzt besser? Grüße, John N. ^{Diskussion Beiträge} 13:23, 17. Mai 2005 (CEST)

Blendet zumindest nicht mehr so. --finanzer 13:25, 17. Mai 2005 (CEST) P.S. Und dann sollte man irgendwann mal, das Ding inhaltlich komplett neubauen. ;-)

• @Geos: "Gibt es denn die Mittelalterfarbe???": Naja, wenn man den schlechten Romen über das Mittelalter glauben darf, dann wären das wohl Kackbraun (SCNR) und Mausgrau ;) Schließlich seien ja alle Straßen vollkommen verdreckt gewesen und praktisch alle Menschen arme und unterdrückte Befehlsempfänger. Spaß beiseite: Gibt es eigentlich überhaupt jemanden, der sich ernsthaft in diesem Portal einbringen möchte (von der Farbfrage mal abgesehen)? Im momentanen Zustand halte ich das für ein wirkliches Monstrum: Diesen ganzen Reenactment-Kram und die Mittelalterbands lasse ich mir unter Schmerzen ja gerade noch gefallen, aber das die Hexenverfolgung hier steht, das geht zu weit, weil es vollkommen, total, absolut falsch ist! Und es stecken noch ein paar andere Unglaublichkeiten drin... In dieser Form ist das Ding unbrauchbar. Wenn wir damit wirklich arbeiten wollen und uns nicht lächerlich machen, dann müssen wir das komplett überarbeiten. Gruß --Henriette 14:13, 17. Mai 2005 (CEST)

Das dieses Portal überarbeitet gehört ist wohl eindeutig! Aber Mittelalter heute gehört mMn durchaus rein, was auch immer man davon halten mag, ist nun mal für viele (die meisten?) das Bild das man sich vom MA macht. Hexenverfolgung ist wohl schwerpunktmässig eher bei der frühen Neuzeit anzusiedeln, aber im ausgehenden MA wurden die Weichen in diese Richtung gestellt. Generell: Diese Portal kann (könnte?) ja dazu beitragen, zumindest für WP-User die Mär vom dunklen Zeitalter (Kackbraun!) etwas aufzuhellen - arbeiten wir dran ;c)) -- Geos 14:35, 17. Mai 2005 (CEST)

Hallo Geos, John, finanzer: Die Farbdiskussion habe ich damals nur am Rande mitverfolgt. Heute – ziemlich genau einen Monat später – schmerzt das allerdings immer noch so in meinen Augen, wie damals. Dezentere Farben würden der Seite aus meiner Sicht deutlich besser zu Gesicht stehen. --Frank Schulenburg 09:49, 17. Jun 2005 (CEST)

Hi Frank, super das du dich dieses Sorgenkindes etwas annimmst, nötig hat es das ja wahrlich. Ich hab leider im Moment auch nur wenig Zeit. Dein neuer Farbvorschlag - sei mir nicht böse - erinnert irgendwie an die kackbraundiskussion weiter oben, da geht noch was ;c) -- Geos 10:21, 17. Jun 2005 (CEST)

ja vielen Dank auch von mir. Erstens schaue ich heute abend mal was für Farben in Frage kommen, irgendwas pastelmäßiges und nach Möglichkeit solche Farben, die es bei den anderen Geschichts-Portalen noch nicht gibt. Außerdem überlege ich, ob man die Kästen nicht wegschmeisst und eine ähnliche Aufteilung wählen sollte wie im Portal Frühe Neuzeit, denn solche Begriffe wie Früh- , Hoch- und Spätmittelalter tauchen noch gar nicht auf. Ich werde mir da heute abend beim Bier mal Gedanekn machen, hier auf Arbeit ist das weniger sinnvoll ;-) Gruß --finanzer 10:29, 17. Jun 2005 (CEST)

@Geos: Ja, meinetwegen weg mit dem k*.... Für das Bearbeiten heute morgen habe ich die Blut-und-Eiter-Variante aber einfach nicht ausgehalten. @Finanzer: Genau, raus mit den Kästen. Im PFN haben wir auch noch zu viele drin. Begründbar sind die meines Ermessens nach nur bei Meta-Themen wie etwa "Bedeutende Mediävisten" --Frank Schulenburg 11:46, 17. Jun 2005 (CEST)

Neuanfang

Hallo Finanzer, ich habe mal einen Anfang gemacht... Die Abschnitte "Personen" und "Reiche" sollten wir später löschen (nachdem sie vollständig in "Themen" eingearbeitet sind). Ich hoffe, die Farben sind so OK. --Frank Schulenburg 10:32, 17. Jun 2005 (CEST)

Jo, schon viel besser und so in etwa hatte ich mir das vorgestellt, vielen Dank für deine Hilfe. Gruß --finanzer 10:56, 17. Jun 2005 (CEST)

Wir nehmen langsam Fahrt auf... ;-) --Frank Schulenburg 10:58, 17. Jun 2005 (CEST)

Mittelalter heute

Den Abschnitt habe ich entsorgt. Einen Abschnitt "Antike heute" gibt es beim Portal Antike auch nicht. Damit sollten alle Hindernisse beseitigt sein, um andere ernsthafte Mitarbeiter anzulocken ;-) Gruß --finanzer 11:02, 17. Jun 2005 (CEST)

Hallo finanzer, also ehrlich gesagt finde ich, dass die Mittelalter-Fuzzis durchaus ins Portal gehören. Hinweise zur (auch aktuellen) Rezeption und interdisziplinäre Verknüpfung ist für mich einer der Hauptvorteile der Wikipedia. Ohne die könnte man sich ein LexMA kaufen und wäre damit besser bedient. Ein Portal sollte m. E. möglichst viele Aspekte des Themas beleuchten, eben auch diesen. Es interessieren sich übrigens erheblich mehr Leute für Mittelalter-Märkte und Hexerei als für Reichssocken, vielleicht könnte man denen mittels dieses Portals sogar nahebringen, die Artikel über die wirklich interessanten Aspekte des MA mal durchzulesen... </optimismus> Ceterum censeo dass der Abschnitt "Antike heute" dann halt anzulegen ist, so einer will. --AndreasPraefcke ¿! 11:05, 17. Jun 2005 (CEST)

Schliesse mich der Meinung von Andreas komplett an - man mag es mögen oder nicht - aber den meisten erschliesst sich das MA doch eher über einen Mittelaltermarkt, oder ein Ritterturnier als über einen Artikel über die Dreifelderwirtschaft oder die Merowinger, also wieder aufnehmen -- Geos 11:12, 17. Jun 2005 (CEST)

Außerdem sollen ja Jacques Le Goff und Co. auch ein Plätzchen finden... vielleicht "Mittelalterforschung und -rezeption" oder sowas? --AndreasPraefcke ¿! 11:13, 17. Jun 2005 (CEST)

Ist schon angelegt -> "Bedeutende Mediävisten" --Frank Schulenburg 11:15, 17. Jun 2005 (CEST)

Oh, ich komm mit dem Tempo heut hier nicht ganz mit wohl... :-) --AndreasPraefcke ¿! 11:28, 17. Jun 2005 (CEST)

Ok, ok, ok, ich gebe mich geschlagen. So wie es Andreas darstellt klingt es ganz sinnvoll. --finanzer 11:21, 17. Jun 2005 (CEST)

Naja, schlagen wollte ich dich ja auch wieder nicht... :-) --AndreasPraefcke ¿! 11:28, 17. Jun 2005 (CEST)

Hat ja nicht wehgetan :-). Und deinem untenstehenden Argument kann ich was abgewinnen. So jetzt sollte ich aber mal wieder arbeiten. Bis später. --finanzer 11:33, 17. Jun 2005 (CEST)

Noch ein Vorteil: wenn die Artikel vielleicht hier aufschlagen, kriegt man das mit und kann man den krudesten Mist aus den Artikeln rausnehmen (wenn in einem Band-Artikel mal wieder irgendwo Original-Mittelaltermusik komponiert wird oder genau erklärt wird, welches Folterinstrument für was gut war oder so). --AndreasPraefcke ¿! 11:30, 17. Jun 2005 (CEST)

Wichtige Städte im Mittelalter

Wie wär’s mit einer solchen Rubrik? --Brunswyk 11:09, 17. Jun 2005 (CEST)

Hm. Das ufert schnell aus, und so ein Portal ist ja kein Atlas. Siehe z. B. Stadtmauer oder Freie Reichsstadt - mal als Beispiel, wieviele es da so gibt. Und ein Link auf Köln oder Rom bringt ja auch nicht unbedingt mittelalterlichen Inhalt. Außerdem will ich dann auf jeden Fall Ravensburg dabeihaben, und dann wird's wohl wirklich uferlos... :-) --AndreasPraefcke ¿! 11:32, 17. Jun 2005 (CEST)

Straubing muss auch rein, wenn eine Stadt mittelalterlich ist, dann die. Ganz davon abgesehen, dass es immer noch (!) keinen Artikel zum Herzogtum Straubing-Holland (1353-1425/29) gibt. ;-) Spaß beiseite, lassen wir es lieber mit dieser Rubrik. -- Carbidfischer Kaffee? 11:50, 17. Jun 2005 (CEST)

Wichtige Universitäten des Mittelalters

Wie wär’s mit einer solchen Rubrik? --Brunswyk 11:09, 17. Jun 2005 (CEST)

Ja, bin ich dafür. Aber erstmal Universität Bologna schreiben, sonst ist die Rubrik besonders peinlich... Vielleicht besser die wichtigsten paar unter "Bildung" thematisch aufnehmen, wo dann auch Schulthemen und die Freien Künste etc. dazupassen würden. --AndreasPraefcke ¿! 11:33, 17. Jun 2005 (CEST)

zur Information: Graphische Darstellung der europäischen Universitäten--Brunswyk 12:01, 17. Jun 2005 (CEST)

Habe gerade einen Abschnitt "Wissenschaft und Universitäten" eingefügt... --Frank Schulenburg 12:01, 17. Jun 2005 (CEST)

Ostfrankenreich und HRR

Die Zusammenlegung der beiden Reiche unter den gemeinsamen Namen des HRR finde ich zumindest diskussionswürdig. Zugegeben der Übergang vom Ostfrankenreich zum HRR lässt sich sehr schwer genau datieren aber einen gewissen Unterschied sehe ich schon, deshalb hatte ich diese beiden ursprünglich auch getrennt aufgeführt. Ich würde den Beginn des HRR in das späte 12. oder in das 13. Jahrhundert verlegen. Somit wären die Ottonen und Salier eher nicht zu diesem zu rechnen. Ich würde mich freuen, zu erfahren, wie andere das sehen. Gruß --finanzer 13:00, 17. Jun 2005 (CEST)

Ich habe mich gerade am Artikel HRR orientiert: "Heiliges Römisches Reich [...] war die offizielle Bezeichnung für das Reich, das sich 962 mit der Regentschaft von Otto I. aus dem karolingischen Ostfrankenreich herausbildete und bis 1806 bestand.". Das Ostfrankenreich habe ich gewissermaßen als Vorläufer mit aufgeführt - aber da bist Du sicherlicherlich kompetenter, als ändere das ruhig... --Frank Schulenburg 13:08, 17. Jun 2005 (CEST)

So einverstanden? --Frank Schulenburg 13:10, 17. Jun 2005 (CEST)

Fast, aber lassen wir es erst mal so. Ich guck heute mal in die Literatur, wann die Wissenschaft den Beginn des HRR verortet. Je nachdem (also wenn Ottonen und Salier bpsw. zum OFR gerechnet werden) würde ich dann das Ostfrankenreich als eigenen Oberpunkt einbauen, da es eben nicht mehr Frankenreich, aber auch noch nicht HRR war. Gruß --finanzer 13:15, 17. Jun 2005 (CEST)

Vielleicht hilft auch Translatio imperii weiter. --Frank Schulenburg 13:24, 17. Jun 2005 (CEST)

So ich bin es wieder, wenn mich nicht alles täuscht wird normalerweise ab dem Jahr 962 (also Otto I.) vom HRR gesprochen. Dann haut also die jetztige Aufteilung hin. :-) Und danke nochmal für die tatkräftige Hilfe. Gruß --finanzer 18:49, 17. Jun 2005 (CEST)

Erfundenes Mittelalter

Wie sieht’s denn eigentlich damit aus?

Unter „Sonstiges“ oder gleich ganz weglassen? Oder neue Rubrik „Absurdes, Abstruses & Skurriles“?--Brunswyk 16:21, 17. Jun 2005 (CEST)

Erst mal weglassen, dafür ist das mE nicht das richtige Portal. Gruß --finanzer 16:26, 17. Jun 2005 (CEST)

Zur Rezeption, auch wenn es noch so hahnebüchender Unsinn ist. Dummerweise ist das Thema populärer als fast alles andere zum MA... Habe beim Mediävistenverband in LE vor ein paar Jahren einen Vortag drüber gehört. Verflucht sei Illig! Kenwilliams 6. Jul 2005 23:47 (CEST)

Problem

Die Struktur ist noch sehr unübersichtlich. Auch Spalten für Rewiews Exzellente Artikel und Kandidaten müßten rein. Benutzer: Mario todte, 20:16, 17. Juni 2005 (CEST)

Wo kriegen wir den einfachen aber wichtigen Begriff Burg hin? Benutzer: Mario todte, 20:38, 17. Juni 2005 (CEST)

Tja dann sollten wir einen Abschnitt "Architektur" oder so aufmachen. Würde ich erst mal unter Kultur einordnen. Wir müssen in ein paar Tagen, wenn wir halbwegs alles zusammengesammelt haben, sowieso nochmal genauer über die Struktur nachdenken. Gruß --finanzer 20:42, 17. Jun 2005 (CEST)

Ja die Kiste kriegt langtsam ein Gesicht. Sehr erfreulich. Benutzer: Mario todte, 13:25, 18. Juni 2005 (CEST)

Alte Boxen (ausgelagert)

Die folgenden Boxen habe ich im Zuge der Umstrukturierung hierher ausgelagert. Die hier aufgeführten Lemmata sollten anschließend sinnvoll in die Systematik einsortiert werden (Bsp. Wolfram von Eschenbach, Hermann Bote unter einem eigenen Abschnitt "Literatur" der jeweiligen Zeit).

• Abenteurer und Entdecker: Marco Polo - Wilhelm von Rubruk– Erik der Rote – Leif Eriksson – Benjamin von Tudela
• Geistliche: Thomas von Aquin - Meister Eckhart - Hildegard von Bingen - Erasmus von Rotterdam - Roger Bacon - Wilhelm von Ockham - Thomas Becket - Bernhard von Clairvaux - Franziskus von Assisi - Katharina von Siena - Elisabeth von Thüringen - Anselm von Canterbury - Klara von Assisi
• Nationalhelden: Skanderbeg
• Sonstiges: Deutschland im Mittelalter - Limes Saxoniae - Limes Sorabicus - Medizin des Mittelalters

• Englische Geschichte: (angefragt bei Benutzer:Stefan Volk) Teppich von Bayeux

--Frank Schulenburg 15:14, 18. Jun 2005 (CEST)

Weiter unterzubrigende Begriffe

Ich mache hier einfach mal ein lose Sammlung von Artikeln auf, von denen ich nicht auf Anhieb weß wohin damit. Wenn jemand was weiß einfach löschen: Frühmittelalter - Deutschland im Frühmittelalter - Deutschland im Hochmittelalter - Hochmittelalter

Bedeutende Mediävisten

Ich setze mal ein paar ausgewiesene Byzantinisten ein. Hoffentlich ohne Porteste. Benutzer: Mario todte, 13:37, 18. Juni 2005 (CEST)

Franken

Wo setzen wir die Franken allgemin hin? Sie sind ja ein begriff mit mehrern Bedeutungen. Als Franken bezeichenten die Byzantiner die aus dem Westen kommenden Leteiner überhaupt. Es betriff also nicht nnur die Bewohner des Frankenreiches oder nachfolgender Reiche. Benutzer: Mario todte, 14:02, 18. Juni 2005 (CEST)

Vll. einen neuen Abschnitt unter Einzelaspekte, mir fällt bloss kein sinnvoller Name ein. Gruß --finanzer 14:23, 18. Jun 2005 (CEST)

Lob an alle Beteiligten

Ich möchte mich nochmal ausdrücklich bei allen Beteiligten für die Mitarbeit bedanken, was hier innherhalb von etwas mehr als 24h rausgekommen ist *staun*. Gruß --finanzer 14:23, 18. Jun 2005 (CEST)

Wir geben uns Mühe ;-) --Frank Schulenburg 14:36, 18. Jun 2005 (CEST)

Man tut, was man kann, wenns auch nicht viel ist. Benutzer: Mario todte, 14:36, 18. Juni 2005 (CEST)

Deutsche Ostkolonisation

Wo ist die denn am besten unterzubringen?--Brunswyk 15:42, 18. Jun 2005 (CEST)

Den Titel des unteren Abschnitts habe ich um "übergreifende Themen" ergänzt und Deutsche Ostsiedlung dort eingefügt. --Frank Schulenburg

Astronomie,Astrologie, Mathematik etc. pp.

Neue Rubrik ...?--Brunswyk 15:58, 18. Jun 2005 (CEST)

Jetzt unter Varia:Wissenschaftsgeschichte. --Frank Schulenburg 22:12, 18. Jun 2005 (CEST)

Zeit der Westgoten

Die Kombination/Einordnung "Spanien im Mittelalter - Zeit der Westgoten" halte ich zumindest für diskussionswürdig. Können wir die Westgoten nicht woanders einsortieren bzw. einen anderen Titel finden? --Frank Schulenburg 16:13, 18. Jun 2005 (CEST)

Nachtrag: Zudem steht unter Tolosanisches Reich: "Als Tolosanisches Reich wird nach der Hauptstadt Tolosa (heute Toulouse) das von 418 bis 507 bestehende Reich der Westgoten in Südfrankreich bezeichnet, gelegentlich auch das bis 711 auf der iberischen Halbinsel weiterbestehende Reich." (Hervorhebung von mir) --Frank Schulenburg 16:16, 18. Jun 2005 (CEST)

Genaueres kann ich leider auch nicht sagen, da ich mich zuwenig damit auskenne. Ich würde dann aber vorschlagen nach der spätantike einen Abschnitt Westgotenreich einzurichten. Bedeutend genug war es ja. Gruß --finanzer 16:28, 18. Jun 2005 (CEST)

Prinzipiell hätte ich nichts gegen eine andere Einordnung (zumal es eigentlich Hispanien (Iberien) zur Zeit der Westgoten heißen müsste, mein Fehler). Allerdings sollte dies auf jeden Fall angesprochen werden, da die mittelalterlichen spanischen Königreiche sich schon das Westgotenreich als Vorbild nahmen (hinsichtlich der staatlichen Einigung). Tolosanisches/Toledanisches Reich ist etwas Haarspalterei, da es sich um eine Terminologie handelt, die das Westgotenreich zu unterschiedlichen Zeiten charakterisiert (vor/nach Vouillé) - allerderdings umfasste das Westgotenreich bereits zur Zeit Eurichs (also zwischen ca. 466-484) auch Teile Hispaniens. --Benowar 16:28, 18. Jun 2005 (CEST)

Danke für die Aufklärung. Ich hab's jetzt mal verschoben. Die Gliederung werden wir aber eh noch ab und zu umstellen müssen. Das sollte fließend bleiben. --Frank Schulenburg 19:06, 18. Jun 2005 (CEST)

Bitte um korrekte Verlinkung

Bitte kontrolliert die Verlinkung, wenn ihr neue Artikel in die Liste aufnehmt. Bei Belagerung von Konstantinopel landet man auf einer Begriffsklärungsseite und kann sich dann eine aussuchen - korrekt hätte es geheißen: Belagerung von Konstantinopel (1453). Das Hinterherräumen bindet Kräfte und kostet Zeit. Danke. --Frank Schulenburg 22:03, 18. Jun 2005 (CEST)

Überabeitungsbedürftige Artikel

Ich habe das so ein paar Kandidaten gefunden, die offensichtlich seit geraumer Zeit in unserer allseits geliebten WP-Datenbank schlummern. Sollte wir für solche Kandidaten einen Bereich aufmachen? Gruß --finanzer 23:45, 18. Jun 2005 (CEST)

Aber selbstverfreilich. Sonst kommen die nie auf das hohe Niveau, das wir in WP nicht haben. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 10:26, 19. Jun 2005 (CEST)

Spätantike und Völkerwanderung

Ich möchte die Nennung fast jeden Gaukönigs der Alamannen in Frage stellen: Ursicin, Vestralp, Vithicab etc. - meiner Meinung nach genügt der Überblick bei Alamannen. Ansonsten sollten nur bedeutende Einzelpersönlichkeiten (zu denen bei WIKI auch ausreichend Informationen zur Verfügung stehen) genannt werden. Stilicho, Aetius, Attila - sie wird wohl kaum jemand zur Disposition stellen, ebensowenig Theoderich den Großen, dessen Zeit die Wende zwischen Spätantike und Mittelalter in Italien langsam ankündigte. Ansonsten würde ich meine Einwände gerne zur Diskussion stellen und dann gegebenenfalls einige Namen löschen. --Benowar 13:33, 21. Jun 2005 (CEST)

Hallo, ich gebe dir Recht, dass an dieser Stelle nur die wichtigsten Personen aufgeführt werden sollten. Zur Auswahl dieser kann ich leider nichts beitragen, mangels Wissen. Eventuell ein sinnvolle Liste mit Benutzer:Bullenwächter abstimmen, der die soweit ich mich erinnern kann eingestellt hat. Gruß --finanzer 19:15, 21. Jun 2005 (CEST)

Also für mich sind sie alle wichtig und bedeutsam ;-) Ich werd mal die "unwichtigen" rauslöschen ;-) Bullenwächter 08:27, 22. Jun 2005 (CEST)

Man dankt. --Benowar 18:04, 22. Jun 2005 (CEST)

Vollziehungsstrich

Bei ottonischen Urkunden ist der Vollziehungsstrich im Signum der handschriftliche Akt des Kaisers, der die Urkunde rechtsgültig machte. Hoffentlich nimmt niemand übel, daß ich einen solchen Artikelwunsch von einem kompetenten Bearbeiter wünsche. Benutzer: Mario todte, 17:26, 21. Juni 2005 (CEST)

Warum sollte das jemand übel nehmen? Gruß --finanzer 17:46, 21. Jun 2005 (CEST)

Ach, das ist nur das übliche Mobbing inkompetenter Anleger hilfswissenschaftlicher Artikel ... --Historiograf 17:59, 27. Jun 2005 (CEST) PS: Kann mir mal jemand erklären (so fangen wunderbare Freundschaften gemeinhin an ...), was Kipper und Wipper beim Portal MA zu suchen hat??? (hab noch ein Fragezeichen mehr spendiert diesmal) --Historiograf 17:59, 27. Jun 2005 (CEST)

Und dann auch noch falsch verlinkt... Wer stellt sich jetzt in die Ecke und schämt sich? --Frank Schulenburg 18:03, 27. Jun 2005 (CEST)

Mario, Dein erster Satz ist doch schon ein valider Stub... *duck* --AndreasPraefcke ¿! 18:07, 27. Jun 2005 (CEST) (mein Lieblingsstub ist übrigens natürlich Ambrosius Stub).

Erbhuldigung

... ist ein Redirect auf Huldigung, wo aber das Wort nicht mal erwähnt wird. Vielleicht mag ja ein Wissender entweder Erbhuldigung definieren (das wird allerdings z. B. in Krönung (Herrscher) schon gemacht, aber ob das so stimmt, weiß ich nicht), oder, soweit halbwegs synonym, zur Huldigung "auch: Erbhuldigung" o. ä. dazuschreiben. --AndreasPraefcke ¿!

ich hatte schion vor ein paar Tagen ins LexMA geschaut was es damit auf sich hat, das ein eigened Lemma Erbhuldigung nicht kennt, erwähnt das Wort aber im Artikel Huldigung. Das ist aber so nebulös geschrieben, dass ich damit auch nicht viel anfangen konnte, um einen validen stub zu füllen. Meine Vermutung ist, dass seit dem Hoch- bzw. Spätmittelalter oder noch später die Huldigung die ausdrückt, dass sich die diversen Reichsebiete dem neuen Herrscher unterwerfen, wobei dieser allerdings die Rechte dieser anerkennt, mit Beginn der immer mehr erblichen Fürstentümer nur noch formal durchgeführt wurden, wohl aber weniger gegenüber dem König sondern dem jeweiligen Herzog oder andern Fürsten gegenüber. Das Wort soll wohl diesen Übergang zwischen tatsächlichen Verhandlungen und anschließendern Huldigung und rein formalem Akt ausdrücken. Das wäre meine Deutung. Dabei lasse ich mich als Laie natürlich von Kundigen gern eines besseren belehren. Gruß --Finanzer 6. Jul 2005 23:57 (CEST)

Grundsatzartikel zu Frauen im Mittelalter

.. vielleicht gibt es ja jemanden, der über diesen Aspekt schreibt? Die 21 Frauenbiographien, die in der Kategorie Frauen (Mittelalter) gesammelt waren, sind ja zwischenzeitlich gelöscht. Ich weiß ja nicht, warum man so rigoros mit dem Thema Frauen beim Löschen ist. Ich bekomme schon mal Gänsehaut wenn da steht Deutscher und Kategorie:Frau. Vielleicht kann sich ja auch mal jemand mit dem sprachlichen Aspekt in Wikpedia auseinandersetzen und das Ganze "gender mainstream"-like anpassen. --lillianne 2. Jul 2005 16:12 (CEST)

Soclh ein Artikel ist schwer, weil es keine Einheitliche Lebenswelt der Frauen im MA gibt. Das ganze unterliegt einem Wandel. Und dann die Standesunterschiede etc. - ob sich da wer rantraut... Kenwilliams 14:54, 18. Jul 2005 (CEST)

3 - in Worten drei - Artikel führten zur Abwertung

[1] kritisiert u.a. den Investiturstreit --Historiograf 7. Jul 2005 23:48 (CEST)

Und was willst du uns damit sagen? Kenwilliams 7. Jul 2005 23:59 (CEST)

Dir will ich gar nix sagen, du darfst 3mal (dreimal) raten --Historiograf 8. Jul 2005 00:39 (CEST)

Ich will nicht raten, ich will es verstehen. Kritisierst du die Artikel und hiermit die Ersteller an der Quelle? Oder deb Rezensenten, der sehr seltsam in seiner Auswahl war? Oder meinst du, der Rezensent kritisiert zu Unrecht? Ein bischen mehr Input wäre was Feines. Kenwilliams 8. Jul 2005 00:48 (CEST)

Die Rezension war auch schon Thema im Chat, leider wurden wir da auf dem falschen Fuss erwischt. Aber es ist ja leider nicht ganz unbekannt, dass Übersichtsartikel in vielen Fachgebieten leider nicht besonders sind. Auf meiner ewig langen TO-DO-Liste habe ich das Thema, aber wann dazu kommen. Gruß --Finanzer 8. Jul 2005 00:48 (CEST) P.S. Welche drei Worte du meinst erschliesst sich mir aber leider auch nicht.

Er meint die drei kritisierten Artikel Investiturstreit, Merkantilismus und Historikerstreit Kenwilliams 8. Jul 2005 00:51 (CEST)

• An die Stirn hau* man sollte richtig lesen. Da muss man allerdings Historigraf recht geben, dass eine Auswahl von 3 Artikeln recht wenig bis gar nichts über das Gesamtwerk aussagt, auch wenn wie gesagt die drei ausgewählten tatsächlich nicht berauschend sind. Ob Absicht oder nicht das kann aber wohl nur der Autor beantworten. Gruß --Finanzer 8. Jul 2005 00:54 (CEST)

Wenn er das sagen will, hat er recht, ja. Kenwilliams 8. Jul 2005 00:59 (CEST)

Neue Möglichkeit sich mit Geschichtsinteressierten auszutauschen

Fragen zum Themengebiet Geschichte werden in der Redaktion Geschichte beantwortet. Darüber hinaus gibt es seit dem 21. Juli 2005 einen eigenen Chatraum #hist im Internet Relay Chat, der sich dem Themengebiet Geschichte widmet. Hinweise zu den technischen Voraussetzungen finden sich unter Wikipedia:Chat. Nutzer des Mozilla-Browsers können direkt auf diesen Link klicken: irc://irc.freenode.net/hist. Im Web steht der frei verfügbare Chat-Client X-Chat zum Download bereit.

Gruß --Geos 17:36, 21. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia:Historische Bilder

Hallo, ich habe auf Anregung von Historiograf diese Seite angelegt und erstmal mit einem leicht gekürzten Diskussions-Beitrag von Frank Schulenburg versehen. Ziel der Seite ist es zu erläutern, wir am besten Bilder in historischen Artikerl verwendet werden sollen und eventuell auch, anderen Nutzern Hilfestellungen zu geben bei der Bebilderung. Um eine rege Beteiligung wird gebeten. Gruß --Finanzer 22:20, 29. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia:Quellen angeben

Von den Artikeln des Portals zum HRR bis zu den Saliern (Aribo als letzter) wiesen 18 LIT und/oder WWW auf, während 3 gar nichts hatten: Translatio imperii, Liudolf (Schwaben) und Wormser Konkordat. --Historiograf 01:16, 10. Aug 2005 (CEST)

Reichsversammlung von Nimwegen samt Disku

Mich hat das ganze etwa 2 Stunden meines Lebens gekostet (Recherche in UB Freiburg, anschliessend Internetrecherche v.a. dmgh.de und Formulierung des Kurzartikels). Wir brauchen eine Fach-Redaktion, die in solchen Fällen eingreift. Der Ersteller des Artikels ist offensichtlich intellektuell nicht in der Lage, einen seriösen Beitrag abzuliefern, das kann man auch etwas weniger hart formulieren, aber es ist so. Wenn es nur um den Reichstag an sich geht, kann jemand auch ohne Lateinkenntnisse anhand der von mir nachgewiesenen Onlinequellen den Artikel ausbauen. Aber es ging ja um die Konfliktgeschichte, also die karolingischen Familienwirren. Hier neuere Interpretationsansätze auszumachen und einzubringen ist längst nicht so einfach wie meine Recherche als Nicht-Spezialist für das Frühmittelalter. (Bei Böhmer-Mühlbacher muss der Link noch durch eine navigationsfähige Version ersetzt werden.) Ich kann eine solche Recherche nur in extremen Ausnahmefällen leisten und mit dem LexMA kam man im vorliegenden Fall ja leider nicht weit. Im wesentlichen verdanke ich die erfolgreiche Recherche einem sehr guten Lesesaalbestand, also totem Holz, und einem guten Gedächtnis. Mit der online vorliegenden Ausgabe von Tremp, die glücklicherweise ja auch eine Übersetzung enthält, könnten auch gute Mittelsleute wie z.B. Finanzer viel machen. Was meine ich mit Mittelsleute? Auf der einen Seite gibts ja akademische Spezialisten etwa fürs Frühmittelalter, da haben wir keinen. Ich selbst fühle mich grundsätzlich nicht inkompetent, bin aber in späterer Zeit am intensivsten zuhause. Allerdings habe ich das Know-how, in vielen Fällen Quellen und Literatur ermitteln zu können. Dieses Know how müsste schrittweise auch an Fachredakteure wie Finanzer weitergegeben werden, die zwar kein Latein können, aber trotzdem sehr erfahren und qualitätsbewusst sind. Sie stehen in der Mitte zwischen den Spezialisten/Semi-Spezialisten (wie mir) und den mehr oder minder dilettantischen Laien, die mehr oder minder Müll reinwerfen. Kriegen wir den Müll nicht gelöscht (siehe konkreten Fall), müssen wir an der Verbesserung des Artikels arbeiten und zwar ohne Zeitdruck.

• Erster Schritt: bibliographische Recherche (Onlinequellen, Literatur)
• Zweiter Schritt: jemanden finden, der an die gedruckten Sachen rankommt oder eine Hilfskraft bezahlen. Quellen kopieren/scannen und versenden.
• Dritter Schritt: ausbauen.
• Vierter Schritt: überprüfen anhand der Quellen. Zertifizieren. --Historiograf 00:20, 19. Aug 2005 (CEST)

Fußsoldaten im Mittelalter

Abgesehen vom Lemma: Ist dieser Inhalt wirklich gesichert? Ein Link zu einer Reenactment-Gruppe und ein falschverlinkter Verweis auf den „Versuch eines "Mittelalterbegeisterten"“ (Zitat Die Spießbürger) reicht wohl kaum aus. Ohne weitere Belege ist das für mich ein Löschkandidat. --Frank Schulenburg 01:49, 31. Aug 2005 (CEST)