Benutzer Diskussion:FordPrefect42

Neue Beiträge bitte unten einfügen, d.h. bei neuen Themen die Schaltfläche "Abschnitt hinzufügen" über dem Artikel benutzen. Fragen, die mir hier gestellt werden beantworte ich i.d.R. auch auf dieser Seite. Und bitte nicht vergessen Beiträge mit ~~~~ zu signieren. Danke, FordPrefect42

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Opern-Projekt

Hallo FordPrefect42, ich habe in einigen Opern-Artikeln deine guten Beiträge gesehen. Vielleicht hast du Lust, mal beim neugegründeten Opern-Projekt vorbeizuschauen? Du hast bestimmt Ideen, die man gemeinsam besser anpacken kann. Viele Grüße, --Non mi tradir 11:32, 7. Feb. 2011 (CET)

Hallo, ich habe dir dort geantwortet. Möchtest du dich übrigens in der Liste der Freunde der italienischen Oper eintragen? ;-) Viele Grüße, --Non mi tradir 16:35, 5. Apr. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich hatte deine Antworten schon gesehen, bin nur einfach noch nicht dazu gekommen, dazu Stellung zu nehmen. --FordPrefect42 18:13, 5. Apr. 2011 (CEST)

Danke für die Hof(f)männer!

Moin, danke für deine Aufmerksamkeit bei den katholischen Hof(f)männern gestern: 92.252.87.123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hatte dankeswerterweise einige Profs angelegt - u.A: auch irrtümlich den Hofmann mit einem "F" - aber eben mit der Biografie des Doppel-"F" Namensvetters von 1950. Ich hatte einen SLA aus diesem Grund ausgeführt und dann via Spezial:Linkliste nach Treffen für das irrtümlich erstellte Lamma gesucht und so kam es zu dem doofen hier.

Diesem Edit nach hast du es dir wohl so ähnlich zusammengereimt.--LKD 08:53, 30. Mär. 2011 (CEST)

Alles klar. Ich hatte nur die Befürchtung, dass nach dem ganzen Wirrwarr der neue Artikel fälschlich als Wiedergänger identifiziert werden könnte und gleich der Löschhölle anheimfiele. Aber ich hoffe, das Thema ist jetzt durch. Schöne Grüße --FordPrefect42 09:11, 30. Mär. 2011 (CEST)

Archivierungs-Parameter

Hallo FordPrefect42,

Du hast beim THOMASEVANGELIUM auf der Diskussions-Seite die Archivierungs-Parameter verändert.

Die Angabe: "die mindestens einen signierten Beitrag enthält" führt dazu, dass Themen mit NICHT signierten Beiträgen "ewig" bleiben, also besondere Aufmerksamkeit erhalten. Das ist doch eigentlich nicht erwünscht?

Herzlich grüßt --Graf-Stuhlhofer 19:38, 7. Apr. 2011 (CEST)

Hallo, der ArchivBot richtet sich beim Archivieren nach dem Timestamp der Signatur. Abschnitte ohne gültigen Timestamp werden vom ArchivBot nie archiviert, da ist der Parameter Mindestbeiträge=0 völlig nutzlos. Abschnitte ohne signierten Beitrag benötigen also immer besondere Aufmerksamkeit, um automatisch archiviert zu werden: entweder die Signaturen müssen nachgetragen werden, oder man arbeitet (zusätzlich) mit dem "Erledigt"-Modus und setzt jeweils einen {{erledigt}}-Baustein. Grüße --FordPrefect42 21:21, 7. Apr. 2011 (CEST)

Danke für die Erläuterung. Nun sah ich noch einmal dorthin - zur Diskussion beim ThomEv. Da blieben zwei Beiträge aus 2007 (ursprünglich nichtsigniert, aber mit nachgetragener Signatur + Zeitstempel), während neuere, auch aus 2010, archiviert wurden. Das verstehe ich nicht.

Und: Sollten wir das Archiv nach Jahren anordnen? Oder macht man das nur, wenn das Archiv zu groß wird? -- Graf-Stuhlhofer 22:10, 7. Apr. 2011 (CEST)

Beim ersten ArchivBot-Lauf blieben sie stehen, weil sie nicht korrekt signiert waren. Mittlerweile sind die Signaturen nachgetragen, sie bleiben aber stehen, weil ich zusätzlich noch den Parameter Mindestabschnitte=3 gesetzt habe (darüber kann man streiten, aber ich mag keine leeren Diskussionseiten, weil sie oberflächlich betrachtet den falschen Eindruck vermitteln, dass es zu einem Artikel noch nie eine Diskussion gegeben habe). – Zur Gliederung: das Archiv enthält gerade einmal 17 Abschnitte, da fände ich eine Untergliederung nach Jahren ziemlich auf Spatzen mit Kanonen geschossen, so unübersichtlich ist das nicht. Das ist ja auch keine Diskussionsseite, wo ständig der Bär tobt. Grüße --FordPrefect42 22:23, 7. Apr. 2011 (CEST)

Da ich schon dabei bin ... Was muss ich tun, um bei einem fremden, nicht signierten Beitrag nachträglich eine solche Signatur zu erzeugen? Ich las jetzt die diversen Anweisungen, aber bin nicht wirkich schlau geworden. -- Graf-Stuhlhofer 22:48, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe bis jetzt immer die {{Vorlage:unsigniert}} verwendet. Es gibt auch ein Skript dafür, dass einem die Arbeit ein wenig erleichtert (wenn auch nicht völlig abnimmt). Vielleicht kommst du damit schon weiter. Wenn ich dir helfen kann, frag mich gerne. Schöne Grüße --FordPrefect42 23:39, 7. Apr. 2011 (CEST)

Leider schaffe ich es immer noch nicht. Ich versuchte es z.B. auf:

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Carsten_Peter_Thiede#Das_Problem_ist_der_unsachliche_Ton

Einfach einen Befehl hinzusetzen, scheint nicht zu genügen? (nicht signierter Beitrag von Graf-Stuhlhofer (Diskussion | Beiträge) 09:37, 21. Mai 2011 (CEST))

Stimmt, du musst der Vorlage:unsigniert schon 2 Parameter mitgeben, nämlich

1. den Benutzernamen oder die IP desjenigen, von dem der Eintrag stammt, und
2. den Zeitstempel des Eintrags.

Das sieht dann z.B. so aus: {{subst:unsigned|84.159.198.34|01:22, 24. Aug. 2007 (CEST)}}, was dann beim Abspeichern umgewandelt wird in: (nicht signierter Beitrag von 84.159.198.34 (Diskussion) 01:22, 24. Aug. 2007 (CEST)) . Beide Angaben muss man aus der Versionshistorie der jeweiligen Seite ermitteln, Anleitung steht bei Vorlage:unsigniert. Oder man verwendet das oben schon angesprochene Skript, das einem diese Arbeit ein klein wenig erleichtert. Bei Diskussion:Carsten Peter Thiede habe ich die Signaturen jetzt nachgetragen. Wenn du weiter Probleme haben solltest, helfe ich dir gerne. --FordPrefect42 15:26, 21. Mai 2011 (CEST)

Jetzt kenne ich mich aus, danke! -- Graf-Stuhlhofer 17:41, 22. Mai 2011 (CEST)

Apostrophitis

Beim Kopieren aus der englischen WP in EuropaChorAkademie habe ich ein Apostroph stehengelassen, tut mir leid, eigentlich ist mir klar dass das deutsch nicht richtig ist. Dafür kommt es mir wie eine Linkitis vor, außer einem Musikstück mit Link auch den Komponisten zu linken. Wer wirklich an der Stelle wissen möchte, wer Benjamin Britten ist, bekommt es leicht mit nur einem weiteren Klick im Artikel War Requiem, oder? --Gerda Arendt 15:20, 11. Apr. 2011 (CEST)

Tja, bin mir unschlüssig. Es wird halt dadurch nicht besonders einheitlich, weil viele Werke angeführt werden, zu denen es keinen Artikel gibt. Hier würde man dann natürlicherweise den Komponisten verlinken, warum dann also nicht alle Komponisten? Schöne Grüße --FordPrefect42 18:56, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ich persönlich linke den Komponisten mit vollem Namen, wenn das Werk keinen Artikel hat, aber lasse ihn ohne Link mit nur Nachnamen, wenn das Werk einen hat, bestrebt, "Over-linking" zu vermeiden und den Blick auf das Wesentliche zu richten. Andere können das natürlich anders sehen und machen, --Gerda Arendt 11:00, 13. Apr. 2011 (CEST)

Loriot-Sketch oder -Folge

Sollte die Formulierung dann nicht besser auch in die Einleitung und der Artikel aus der Kategorie Sketch? --MannMaus 00:15, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe auf der Diskussionsseite schon vor längerem auf die IMHO grundsätzlichen Mängel in der Darstellung hingewiesen, es hat nur niemanden interessiert. Dein Vorschlag wäre das mindeste, was gemacht werden müsste. --FordPrefect42 00:23, 13. Apr. 2011 (CEST)

Dann will ich mal! (Ich wollte schließlich nichts weiter, als einen Widerspruch entfernen.) --MannMaus 00:25, 13. Apr. 2011 (CEST)

Na, da war ich nicht mit allem einverstanden. Alles muss man selber machen! *wink* --FordPrefect42 21:25, 13. Apr. 2011 (CEST)

Geh aus, mein Herz

Den Artikel habe ich nicht geschrieben, aber das Lied gehört zu meinen liebsten, vor allem die letzten Strophen. So gehe ich gerne auf die Baustelle, wenn ich mit den Bachkantaten für Ostern (3, noch 1 1/2) englisch und dem Chorsingen zu Ostern (4mal) fertig bin, --Gerda Arendt 13:05, 19. Apr. 2011 (CEST)

Danke für das Feedback. Die Baustelle ist jetzt im ANR, aber du wirst sie finden, und es gibt noch genug zu tun. Jedenfalls ist ein Anfang mal gemacht. – Viermal Bach singen an Ostern? Ganz schön fleißig! Bei mir muss einmal Zelenka an Karfreitag reichen ;-) Schöne Grüße und frohe Feiertage! --FordPrefect42 01:20, 20. Apr. 2011 (CEST)

danke für den artikel! mein herz geht aus! er ist zwar doch verschoben worden, aber das tut dem artikel keinen abbruch. liebe grüße -- ^Thomas 07:58, 20. Apr. 2011 (CEST)

Interpunktion: Du hast geschrieben "Interpunktion leicht modernisiert"; stammt die Modernisierung aus der Quelle oder von dir? Auf jeden Fall ist sie nach heutiger Regel fehlerhaft; entweder Gerhardts Originalinterpunktion ohne jede Veränderung, oder eine heutiger Regel entsprechende! --Rabanus Flavus 11:34, 7. Mai 2011 (CEST)

Hallo, die Interpunktion stammt aus dem Geistlichen Wunderhorn, wie von mir zitiert. Wenn ich Gerhardts Original zur Verfügung hätte, würde ich das zitieren. So nehme ich die beste Quelle die ich habe und gebe sie der Transparenz halber an. --FordPrefect42 11:37, 7. Mai 2011 (CEST)

Abendlied (Matthias Claudius)‎

Moin FordPrefect, ich nehme an, die Textentfernung war keine Absicht? Gruß --wtrsv 23:02, 4. Mai 2011 (CEST)

Ups, da scheine ich bei meiner Änderung auf einer alten Artikelversion gestanden zu sein. Nein, war selbstverständlich keine Absicht, nur Schlamperei. Vielen Dank für den Hinweis, ich habe meinen Fehler korrigiert. Schöne Grüße --FordPrefect42 23:16, 4. Mai 2011 (CEST)

Prima, danke! --wtrsv 16:08, 5. Mai 2011 (CEST)

"Überschrift wird nicht geändert"

Warum nicht? Wenn eine Seite verschoben und der ehemalige Artikel gelöscht wird (unabhängig von der Redundanz!), halte ich das absolut für sinnvoll. Der alte Artikelname blieb ja erhalten, wäre als Link aber nur "tot". Bei Löschdiskussionen ist das offenbar so üblich, auf den Seiten der Qualitätssicherung (zumindest Medizin, andere kenne ich nicht genug) ebenfalls. Wenn du meine Änderungen zurücksetzt, wäre ich über eine konstruktive Erklärung oder einen Link in diese Richtung glücklich, denn ich denke mir ja nur das Beste dabei. -- Maxro 17:50, 10. Mai 2011 (CEST)

Die Redundanzseiten funktionieren anders als die Löschdiskussionsseiten, weil hier mit Bausteinen und automatischen Verlinkungen auf die Diskussionsabschnitte gearbeitet wird. Laut WP:RED werden erledigte Abchnitte mit dem Baustein {{erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet, weiter nichts. --FordPrefect42 23:58, 10. Mai 2011 (CEST)

Messiah

Danke für die Ergänzung. Bei der Gelegenheit fiel mir die Formulierung der Einleitung auf "interpretiert die christliche Glaubenslehre bezüglich des Messias". Ich habe nicht den Eindruck, dass es Händel um "Glaubenslehre" ging, also auch nicht um deren Interpretation. Idee: "Bibelworte, bevorzugt aus dem Alten Testament"? Ausschließlich Bibelworte übrigens, soweit ich weiß einmalig bei Händel. Aber ich bin nicht sicher genug, um den Artikel zu ändern, --Gerda Arendt 10:38, 11. Mai 2011 (CEST)

Da ich gerade anfange, den Messias mal wieder im Chor zu proben (übrigens eben in der Mozart-Fassung, Premiere für mich), werde ich mich demnächst immer mal wieder mit dem Thema und dem Artikel beschäftigen. Dass es Händels einziges Oratorium ausschließlich aus Bibelworten ist, entspricht auch meinem Kenntnisstand, ich versuch das mal zu verifizieren. Der Einleitungssatz ist stilistisch vielleicht ein bisschen verunglückt, aber IMHO nicht ganz falsch. Das Oratorium handelt vom Messias, aber nicht vom historischen Jesus, sondern von Glaubenssätzen über ihn, wie eben, dass er unser Erlöser sei. Und es besteht aus einer künstlerischen (und auch persönlichen, wenn man Stefan Zweig folgen mag) Auseinandersetzung mit eben diesen Glaubenssätzen. Ich überlege mal, wie das sinnvoller formuliert werden kann. Schöne Grüße --FordPrefect42 11:04, 11. Mai 2011 (CEST)

Danke für die Überlegungen! Soweit ich weiß, war es in England verpönt, das Neue Testament zu dramatisieren, deshalb der Rückgriff auf das Alte. "For unto us a child is born" - das ist keine Glaubenlehre, sondern eine (erfüllte) Verheißung, denke ich, nur als Beispiel, ebenso "He was despised". - Wie sich die Bilder gleichen: auch wir proben Messiah, Premiere für mich, --Gerda Arendt 11:32, 11. Mai 2011 (CEST)

Ach, das ist ja schön. Na, dann wünsch ich mal langen Atem (für die Koloraturen!) ;-) – Den Aspekt mit dem NT kannte ich nicht, das ist interessant. Ich gehe dem mal nach. Natürlich denke ich auch nicht, dass der Messiah ausschließlich Glaubenssätze vertont. Obwohl sich gerade in dem von dir angeführten Beispiel "for unto us a child is born" ("für uns/uns zum Heil ist ein Kind geboren") durchaus ein Glaubenssatz versteckt, nämlich das Vertrauen darauf, dass durch den menschgewordenen Gott für uns das Heil in die Welt kommen werde. Grüße --FordPrefect42 11:44, 11. Mai 2011 (CEST)

Gilbert Kaplan

Hallo, habe gerade gesehen, dass der Herr auch auf Deiner ToDo-Liste steht. Vielleicht schaust Du mal kritisch drauf. Danke und viele Grüße -- Density 18:00, 17. Mai 2011 (CEST)

Das mache ich gerne. Vielen Dank für den Artikel und schöne Grüße --FordPrefect42 18:49, 17. Mai 2011 (CEST)

Zur traditionellen Melodie

Hallo FordPrefect42. Danke für deine Hinweise. Du hast zwar recht, dass MPr. den Text von Paul Gerhardt nicht kannte, aber der Satz dort beginnt mit "Zur traditionellen Melodie. Ich vermute doch, dass auch Max Reger den Chorsatz zum Quempas gemacht hat. Gruß--Pacogo7 15:43, 20. Mai 2011 (CEST)

Hallo und nein, der Chorsatz von Max Reger ist explizit auf den Gerhardt'schen Text geschrieben ([1]). Dieser Unterschied sollte nicht verwischt werden. Grüße --FordPrefect42 15:51, 20. Mai 2011 (CEST)

Ah. Danke für den Hinweis. Dann kann das Adjektiv "traditionell" eigentlich raus aus dem Artikeltext, oder?--Pacogo7 16:27, 20. Mai 2011 (CEST)

Warum, die Angabe ist doch nicht falsch? Ich hab's mal umformuliert, vielleicht wird es so klarer? Grüße --FordPrefect42 16:35, 20. Mai 2011 (CEST)

Mit Deiner Fassung kann ich zwar leben, aber warum "traditionell"? Im Vergleich zu Pepping oder inwiefern? Warum nicht "zu dem Lied"? Ein Auseinandergehen von Text uns Melodie gab es bei Reger doch nicht. - Aber dies ist mir nicht soooo wichtig. Mach mal wie Du denkst. :) Gruß--Pacogo7 16:57, 20. Mai 2011 (CEST)

Ich wollte damit zum Ausdruck bringen, dass es die Melodie, den Quempas, eben schon vor Gerhardts Text gab, dieser aber umgekehrt so stark mit der Quempas-Melodie verbunden blieb (im Gegensatz zu anderen Gerhardt-Liedern wie Geh aus, mein Herz, und suche Freud, die heute auf andere Melodien gesungen werden als ursprünglich von Gerhardt ausgesucht), dass auch Max Reger genau diese Text-Melodie-Kombination als Basis für seinen Chorsatz nahm ... oder ist das zu kompliziert gedacht? ;-) Grüße --FordPrefect42 17:05, 20. Mai 2011 (CEST)

Hmmm. Na nicht unbedingt zu kompliziert gedacht, aber vielleicht kompliziert dargestellt, wo es einfacher ginge... - Aber, wie gesagt, ich kann gut mit der jetzigen Fassung leben. Grüße--Pacogo7 17:12, 20. Mai 2011 (CEST)