Diskussion:Runen/Archiv

Diverses

Guido von List, Das Geheimnis der Runen, als empfohlene Literatur zum Thema? Ich weiß nicht, ob man diesen völkischen Esoteriker hier nennen sollte. Anbei mal zwei WEblinks des Informationsdienstes gegen Rechtsextremismus zum Thema Runen und Guido von List. Captain-C 23:29, 19. Feb 2004 (CET)

"Diese obige Deutung ist fragwürdig, da bei einem wohl auf die Kimbernwanderung zurückzuführender Helmfund (also definitiv vor 110 v. Chr) ... Bemerkenswert ist, dass in alter Zeit die Kimbern mit einem ähnlich klingenden Volksstamm wahrscheinlich skytischer Herkunft gleichgesetzt wurden." Bezieht sich der Satz in irgendeiner Form auf die obigen Angaben? Dann müsste er umformuliert werden. Andernfalls ist an dieser Stelle nicht von Interesse, wo die Kimbern wann mit wem verwechselt wurden ;-) Fischers Fritz 15:07, 11. Mär 2004 (CET)

Sowohl Rune als auch Runenschrift sind Weiterleitungen auf Runen, was als einziges der möglichst Singular-Regelung widerspricht, warum? - Bill Öŝn 18:27, 14. Mär 2004 (CET)

Die Seite sollte überarbeitet werden, da esoterische Runendeutungen von wiss. Runenforschung getrennt werden sollten. Ggf. übernehmbare Weblinks zu seriösen Seiten finden sich unter http://www.ds.unizh.ch/vgs/philonet/runologie.php http://www.listserv.dfn.de/cgi-bin/wa.exe?A2=ind0310&L=hexenforschung&O=D&F=&S=&P=4880

Zur Literaturliste

Letzter Kommentar: vor 21 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Literaturangaben waren bis auf eine Ausnahme (Klingenberg) eigentlich nur noch als Zumutung zu bezeichnen: Thorsson (Bücher von 1987, 1990) und Spiesberger (Buch von 1954) kommen ganz eindeutig aus der esoterischen Ecke (Runenmagie! - das ist ungefähr genauso wissenschaftlich wie Tarot-Karten-Legen oder Horoskope schreiben). Guido von List ("Sein Menschenbild ist zutiefst rassistisch, antisemitisch und auf eine Führergestalt gerichtet, welche von den Ariern selbst gewählt wird. Als Symbol des neuen, rassereinen Reiches empfahl List die doppelte Sieg-Rune SS.") muß man wohl nicht kommentieren. Wilhelm Hauers Buch wurde in einem Verlag herausgegeben, der dem Inhaber des eindeutig braunen Arndt-Verlags gehört ("Nach Einschätzung der schleswig-holsteinischen Verfassungsschutzbehörde zählt der Arndt Verlag mit den angeschlossenen Zweigniederlassungen zu den bekanntesten Verlagen des rechtsextremistischen Spektrums."). Ich kanns nicht belegen, aber ich vermute mal, daß Hauers Buch von 2004 eine Neuauflage eines Buches aus den 30er Jahren ist; Hauer selbst war - sofern es sich nicht um eine Namensgleichheit handelt, aber google liefert ausschließlich Belege zu diesem Herrn - Führer der "Deutschen Glaubensbewegung" und SS-Mann. --Henriette 00:07, 20. Mai 2004 (CEST)

traurig... wirklich traurig...

Hallo 212.211.136.33! Zuerst einmal freue ich mich, daß du dich zu Wort meldest und hab' auch gleich einen tollen Tip für dich: einen Beitrag kann man so: --~~~~ mit seinem Namen unterzeichnen ;-) Vielleicht können wir die Bücher ja mal diskutieren? Insbesondere würde mich interessieren, was z.B. Guido von List an wertvollen Hinweisen bringt, die in der neuesten Literatur nicht stehen? Und warum sind Bücher über Runenmagie in einem rein literaturwissenschaftlichen Artikel unverzichtbar? Das wären so meine dringendsten Fragen. Auf Antwort ist sehr gespannt: --Henriette 01:13, 20. Mai 2004 (CEST)

Ich gebe Henriette da völlig recht. diese esoterisch-faschistische Literatur ist im vorliegenden artikel überflüssig. es sei denn man fügt einen abschnitt über die esoterisch-faschistische Verwendung von Runen ein. Captain-C 08:51, 20. Mai 2004 (CEST)

Seite Überarbeitet

Ich habe gerade die Seite völlig überarbeitet und hoffe, euren Wünschen und eurer Kritik gerecht geworden zu sein. grüße, --Schreiber 21:33, 9. Nov 2004 (CET)

Also ich muss sagen, dass ich hier doch EINIGES verändern würde. Bei einem ersten überfliegen der Seite stachen mir doch einige Aussagen ins Auge, die ich so nicht stehen lassen würde ( zumidest etwas mehr präzesieren würde)

Bsp. Helm von Negau Dies sind eben keine Runen ! Zudem ist erlaubt der Fundumstand keine genaue Datierung (die Helmform ist vermutlich aus dem 6./5. Jh. VOR Chr. ) NOCH eine Zuweisung zu irgendeinem Stamm/Volk (Kimbern und Teutonen sind da eher Wunschdenken). Diskutiert wird, ob es sich möglicherweise ( wegen des Names) um einen germanisch sprechenden Menschen handelte.

Herkunft/Herleitung: Eigentlich gab/gibt es 3 Thesen dazu Am wahrscheinlichsten wird jedoch tatsächlich die übernahme aus der römischen Schrift angenommen ! Die sog. "Etruskische /Noritalienische " These ( neben der "griechisch These" ) wird von kaum einem modernen Runolgen mehr angenommen.

Runennamen: Sind NICHT für das frühe Futhark belegt (frühste Quellen dazu aus dem 8./9. Jh ..Codex leidensis etc...Klosteraufzeichnungen !). Somit ist es nicht sicher ob im früheren Futhark schon Runennamen gebräuchlich oder gar bekannt waren (und wenn, so brauchten sie nicht identisch gewesen zu sein mit den überlieferten Runennamen)

Späte Runen Man sollte das längere Überleben der Runen in Skandinavien nicht mit der späteren Christanisierung dieses Gebietes erklären. Immerhin benutzte die Kirche in England (Runenkreuze, Bibelauszüge in Runen geschrieben) und Skandinavien die Runen zwanglos. Der Grund dürfte eher darin liegen, dass diese Gebiete erst später in den christlich-abendländischen Kulturbereich einbezogen wurde und dass die Runenschrift hier fester verwurzelt war als in den südlicheren gebieten.

Runen als mag. Zeichen Tacitus berichtet nichts von Runen..genannt werden nur "Stäbchen" mit Zeichen. Ob es sich dabei schon um Runen handelte wird stark angezweifelt. Wanax 19.12.2004, 10.40 Uhr.

Sei mutig! --BK 12:49, 23. Dez 2004 (CET)

andersrum

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

müsste es nicht genau andersrum heißen: "Der Text rechts sollte so aussehen wie das Bild links"?

Sonst würde es in meinem Browser bedeuten, dass es richtig ist, überall Fragezeichen zu sehen :))

Danke, --Abdull 23:07, 18. Mai 2005 (CEST)

Habe es jetzt selbst geändert... wer sich daran stört, kann es wieder unter Vorlage:Runen rückgängig machen. --Abdull 23:10, 18. Mai 2005 (CEST)

Danke--Schreiber 18:37, 5. Jun 2005 (CEST)

Älteste Runeninschrift

"Das älteste in Runenschrift überlieferte Wort ist das auf einer eisernen Speerspitze eingeritzte Wort raunijaR. Die Spitze wurde in einem Grab aus der Zeit um 200 in Øvre Stabu Oppland gefunden." Das ist nicht ganz richtig, es gibt nämlich auch andere Inschriften gleicher und früherer Zeit, die jedoch meist heftigst umstritten sind. Ich würde die Passage rausnehmen und nur auf die Datierung der ältesten Inschriften ins 2./3. Jh. hinweisen.--Schreiber 18:48, 5. Jun 2005 (CEST)

Diverses

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ursprung Die eckige Form der Runen lässt sich nicht so einfach aus dem Material, in die sie geritzt wurden (Holz, Stein, Metall) erklären..siehe dazu einige Funde mit runden bzw gerundeten Versionen einiger Runen.

Das mit "keine eigenständige Erfindung der Germanen.." ? Natürlich sind sie das. Die Runenschrift ist lediglich eine "Tochter" bzw. "Ururenklin" des phönizischen Schriftsystems (und vermutl. eben Tochter der römischen Schrift, die sich wiederum aus der griechischen Schrift entwickelte..die dann wiederum eine Tochter des phönizischen ist ) Ausserdem frage ich mich, ob dies hier in aller Gründlichkeit erwähnt werden muss?

Latein-These Der "Helm" (ich vermute mal stark, es handelt sich bei diesem um den Helm von Negau ?) hat hier nix verloren...zudem wurde der Helm von Negau schon in der italischen- Thesen recht ausführlich erwähnt. Er ist (oder war) mehr oder minder der beste "Kronzeuge" für diese These. Das steht aber schon zweimal in der Diskussion ! grrr..

WanaxF 14:23, 3. Aug. 2005 (CEST)

Lesenswert-Diskussion

~~Pro~~. Ich kenne mich mit dem Thema nicht so aus, aber ich denke, dieser Artikel hat mich ganz gut weitergebildet. Deswegen schlage ich ihn hier zur Wahl vor. --KAMiKAZOW 01:56, 26. Jul 2005 (CEST)

Neutral Der Artikel angeblich nicht fachlich einwandfrei ist, dann ziehe ich mein Pro zurück. --KAMiKAZOW 09:15, 31. Jul 2005 (CEST)

Pro Das ist sicherlich ein lesenwerter Artikel, der bei entsprechendem Ausbau auch exzellent werden könnte (dazu fehlen aber noch einige wichtige Aspekte, z.B. Fälschungen oder Verschlüsselung). --Markus Mueller 09:44, 27. Jul 2005 (CEST)
Pro Absolut lesenswert. Für den Aufstieg zu den exzellenten müssten aber noch ein paar Punkte berücksichtigt werden. --Zinnmann d 09:17, 28. Jul 2005 (CEST)
Contra. Fachlich nicht einwandfrei. --Sigune 01:16, 29. Jul 2005 (CEST)
Pro Die wichtigsten Aspekte des gesamten Artikels sollten in die (noch sehr kurze) Einleitung, aber lesenswertnorro 17:12, 29. Jul 2005 (CEST)
contra wie Sigune, seriöse Runenlinks unter [1] --134.130.68.65 18:12, 29. Jul 2005 (CEST) das war, zwischenzeitlich ausgeloggt, --Historiograf 18:35, 29. Jul 2005 (CEST)

Dann hätteste die Linkliste auch gleich in den Artikel einbauen können. --KAMiKAZOW 09:15, 31. Jul 2005 (CEST)

contra da vertrau ich auf unsere Fachleute --Finanzer 18:38, 29. Jul 2005 (CEST)
contra da vertrau ich finanzer :-) -- southpark 11:01, 30. Jul 2005 (CEST)
Kontra als Laie muss ich den anderen Vertrauen, dass der Aritkel fachlich nicht korrekt ist. Außerdem vermisse ich einen Abschnitt über die Verwendung der Runen in der Neuzeit (z.B. im Dritten Reich). --Atamari … 04:09, 31. Jul 2005 (CEST)
Pro - ein wirklich äußerst knappes Pro; es fehlt noch Viel zum "Exzellent".--Schreiber 16:01, 26. Aug 2005 (CEST)

Download Runenschriften

Leider ist der einige auf der Seite angegebene Download-Link ein Broken Link..
Welche Schriftart hat die Runen auf den richtigen Positionen ab 16A0 bis 16F0 Unicode ? Hab bis her noch keine brauchbare gefunden, die mir hier die Fragezeichen ersetzen kann.