Mario todte

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Alles was irgendwie sachdienliches Interesse zu erkennen gibt, wenn's auch heftig ist,sei mir aufs Herzlichste willkommen. Das ist nicht die Plattform für Verbalinjurien und sonstige schlechte Scherze. Wer den Vorsatz hegt, verlasse schleunigst diese Seite.

Alles in die Rumpelkammer!

Re:Peruzzi

Hallo Mario, mir ging es nicht um inhaltliche Kritik, als vielmehr darum, daß die beiden Links einfach nicht auf Kaufmannsfamilien verweisen. Der Redirect Peruzzi führt zu dem italienischen Maler Baldassare Peruzzi und bei Pitti landet man auf einer Begriffsklärungsseite. Vielleicht könntest Du ja in Zukunft genauer nachsehen, was hinter den von Dir in die Liste eingebrachten Lemmata steht. Das erspart mir spätere Korrekturen. Und noch eine Bitte: Einträge unter "Zusammenfassung und Quellen" ermöglichen eine leichtere Nachvollziehbarkeit von Änderungen. Das Durchklicken der Versionsgeschichte ist leider sehr mühsam. --Frank Schulenburg 12:47, 13. Jul 2005 (CEST)

Danke. --Frank Schulenburg 13:52, 13. Jul 2005 (CEST)

Re: Frühe Neuzeit

Hallo Mario, ich war nur heute morgen kurz darüber gestolpert. Dein Engagement wollte ich nicht bremsen. Es ist überhaupt schon lobenswert, daß an einem der großen Überblicksartikel gearbeitet wird. Die übrigen dümpeln ja leider ziemlich vor sich hin. --Frank Schulenburg 11:07, 18. Jul 2005 (CEST)

Re: Nürnberger Ei

Hallo Mario, ja, da hast Du absolut recht, der desolate Zustand des Artikels war mir auch schon aufgefallen. Einen kompetenten Bearbeiter kenne ich leider nicht. Vielleicht hilft ja der Überarbeiten-Baustein erstmal weiter. --Frank Schulenburg 11:55, 18. Jul 2005 (CEST)

Admin-Wiederwahl Triebtäter

Du arbeitest ja gelegentlich an Sport-Artikeln mit: Benutzer:Triebtäter, einer unserer drei "Sport-Admins", muss sich derzeit der Wiederwahl stellen. Wenn Du abstimmen willst (bis 7. August möglich), wäre hier der Link: Wikipedia:Adminkandidaturen#Wiederwahl_Triebt.C3.A4ter Gruß, Hunding 00:17, 27. Jul 2005 (CEST)

Periodisierung

Hallo Mario,
aus beruflichen Gründen habe ich momentan leider kaum noch Zeit mich um Wikipdia zu kümmern. Ich achte derzeit nur darauf, dass meine eigenen Beiträge nicht allzu sehr verhunzt werden. Deshalb hab ich mich nochmal in dieses Kapitel zur Periodisierung reingehängt. Denn - ganz unter uns Pastorentöchtern - ich fand Herrn M.'s Einlassungen einfach nur schlecht.
Nachdem er nun signalisiert hat, dass er sich nicht weiter einmischen will, möchte ich die Sache auf sich beruhen lassen, obwohl er mir in seinem Diskussionsbeitrag ja zuerst Honig ums Maul schmiert um mir ganz am Schluss intellektuelle Feigheit vorzuerfen. Aber seis drum.
Was zum Thema zu sagen ist, habe ich gesagt: Sein Ansatz, Periodisierungen an einzelnen Jahreszahlen fest zu machen, ist nicht Stand der Forschung. Einzig und allein darauf kommt es in einer Enzyklopädie aber an - Punktum. M's Privatfimmel mit dem "Gemeinjahr Null" ist ebenfalls nicht Stand der Forschung (wenigstens noch nicht), also gleichfalls irrelevant.
Über einzelne Jahreszahlen wird es immer Streit geben: Ob 1492, 1517, 1789, 1792 oder 1806 - für all diese Daten gibt es gute Pro- und Contra-Gründe. Bei grundlegenden Entwicklungen wie Renaissance, Reformation, Entdeckunsgzeitalter, Französische Revolution etc. besteht dagegen weitgehender Konsens darüber, dass sie epochemachend waren. Zu ihnen kann man dann auch ein paar entscheidende Daten nennen. Was daran "feige" sein soll, verstehe wer will. Was ich nicht verstehe, ist, wie jemand, der sich offenbar für Geschichte interessiert, so ahistorisch argumentieren kann wie Herr M. Als seien die Leute am 12. Oktober 1492 aufgewacht und hätten sich gewundert, dass die Neuzeit schon angefangen hat.
Entschuldige, dass ich mich jetzt etwas in Rage geschrieben habe. Was ich sagen will: Ich halte M's Beitrag und den von ihm vertretenen Ansatz für nicht enzykopädie-fähig. Lass seinen Text auf der Diskussionsseite stehen; mehr würde ich auf keinen Fal tun. Schöne Grüße Stefan Volk 15:26, 28. Jul 2005 (CEST)

Danke Mario, für deine Nachricht auf meiner Benutzerseite vom 27. Juli. Ich hoffe, dass ich im Laufe des Wochenendes dazu komme, dir zu antworten. Gruß, --Karl Mayer 15:34, 30. Jul 2005 (CEST)

Hallo Mario, ich stimme Dir zu und werde ebenfalls ein Auge drauf haben. Schönen Abend Stefan Volk 22:23, 3. Aug 2005 (CEST)

Katholische Reform

Die Kritik ist insofern berechtigt, als es tatsächlich einen Artikel mit der von mir gemeinten Reform gibt. Diesen Artikel hatte ich leider übersehen, wohl, weil er sich durch seinen umständlichen Titel versteckt. Die Causa hat sich dadurch aus meiner Sicht erledigt. Pluriscient 162119Baug05

Re: Lissabon Lesenswert-Kandidat

Hallo Mario, ich sehe das momentan relativ gelassen. Warten wir einmal ab, wie sich der Artikel weiterentwickelt. Bis Anfang November ist es ja noch lange hin. --Frank Schulenburg 15:14, 17. Aug 2005 (CEST)

Friedhof Weimar und Gruft

Hi Mario,

Schön dass Du die Artikel getrennt hast, und aus meiner Sicht ist das auch alles o.k.! Ich werde mich mal drum kümmern, das ich noch mal bei Gelegenweit noch was ergänze. Michak 11:34, 22. Aug 2005 (CEST)

Nürnberger Ei

Hallo Mario,
ich fürchte, zum Nürnberger Ei lässt sich wirklich kaum mehr sagen, als dass es eine frühe Taschenuhr in ovaler Form ist/war. Habe dennoch einen Hauch mehr Info beigefügt und den "Überarbeiten"-Baustein entfernt. Ich hoffe, Du kannst damit leben...
Beste Grüße --ECeDee 21:09, 27. Aug 2005 (CEST)