Wikipedia

Wikipedia:Löschkandidaten/Ältere Einträge

< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 20. März 2004 um 14:27 Uhr durch Raven (Diskussion | Beiträge) (- erledigte). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Regelmäßiges Bearbeiten von verwaiste Diskussionsseiten ohne entsprechenden Artikel.

  • Wikipedia Diskussion:Wappen - Eventuelles Löschen aller Wappen (bis auf die Schweizer und wo eine Genehmigung vorliegt). Bitte beteiligt euch daran auf der Diskussionsseite. --DaB. 23:46, 1. Jan 2004 (CET)


10. März 2004

  • Ejw - Eigenwerbung, kein enzyklopädischer Stil: so unbrauchbar. --muns 18:34, 10. Mär 2004 (CET)
    • IMHO als nicht objektiv kennzeichnen, aber lassen. Vielleicht auch auf Baustelle, damit sich da mal wer dranmacht, der vom Thema was weiß und kritisch eingestellt ist (ich aus dem katholischen Österreich kenne den Verein wenn überhaupt vom Hörensagen ;-)Jakob stevo 18:46, 13. Mär 2004 (CET)
      Ich hab ein bisschen was dran getan und die Warnung entfernt, da wir viel unenzyklopädischeres rumschleppen, aber verschieben werd ichs noch - WikiWichtel 10:28, 20. Mär 2004 (CET)
Wikipedia Cop ist auch dein Freund und Helfer, akl. Bei unserer Anmeldung gab es zwar keinen Hinweis auf Einschränkungen bei der Wahl des Benutzernamens, aber wir ändern gerne unseren Benutzernamen, falls wir so dein Problemchen lösen können. In Ordnung? -- Wikipedia Cop 00:04, 11. Mär 2004 (CET)
Schön - solange Ihr (gespaltene Persönlichkeit?) Euch einen Namen einfallen lasst, der nicht den Eindruck einer offiziellen Funktion erweckt. -- akl
Wie können wir unseren Benutzernamen ändern? -- Wikipedia Cop 00:10, 11. Mär 2004 (CET)
Neuen Account anlegen oder einen Developer bitten, den bestehenden umzubenennen. -- akl 00:13, 11. Mär 2004 (CET)
In Ordnung, wir melden uns neu an. Kann bitte jemand unsere bestehenden Seiten löschen?
Heute Abend wurden übrigens unsere eigenen Seiten bereits mehrmals verunstaltet. Allein das zeigt uns, wie notwendig verantwortungsvolle Wikipedianer wie wir sind, die sich hier um Recht und Ordnung kümmern - Wikipedia darf nicht zum anarchisch-rechtsfreien Raum werden, denn das wäre das Ende dieses Projektes! -- Wikipedia Cop 00:16, 11. Mär 2004 (CET)
daß derartige verunstaltungen innerhalb von minuten reverted werden zeigt, daß es genug verantwortungsvolle wikipedianer gibt, die sich um recht und ordnung kümmern. wikipedia ist zu einem gewissen grad ein anarchisch-rechtsfreier raum, und gerade das ist es imho, was das projekt zum erfolg geführt hat. das ist wiki: jeder kann alles ändern. -- D 01:19, 11. Mär 2004 (CET)
einspruch. ein name ist nur ein name, zu einer amtsanmaßung gehört imho das ausüben eines 'amtes'. seite löschen halte ich für verfrüht, erstmal in ruhe klären. -- D 01:15, 11. Mär 2004 (CET)
Wir können damit leben und sind bei Wikipedia aktiv um Probleme zu lösen, nicht um neue zu schaffen. Aus diesem Grund sind wir mittlerweile unter einem neuen Benutzernamen aktiv. Vielen Dank für deine Unterstützung! -- Wikipedia Cop 12:58, 11. Mär 2004 (CET)

11. März 2004

  • Max Payne: völlig unpassend für eine Enzyklopädie, finde ich. Außerdem schlechter Sprachstil des Autors. --Martin-interactive 22:10, 11. Mär 2004 (CET)
    • sofort löschen - sind wir hier schießwütig -- ee 01:50, 12. Mär 2004 (CET)
    • nicht löschen. schlechter sprachstil ja,pov ja,unnötiger inhalt (waffenliste) ja.... aber als begriff völlig unpassend? nein. zufälligerweise habe ich vor ein paar wochen genau diesen Begriff gesucht. sind wir hier schießwütig - was ist das denn für ein argument?? vergleiche auch den umfangreichen artikel bei der englischen wikipedia: [1] Hoch auf einem Baum 14:23, 13. Mär 2004 (CET)
      • In der vorliegenden Form ist der Artikel jedenfalls nicht enzyklopädisch. Wenn keine Bearbeitung erfolgt, bleibt daher wohl trotz der englischsprachigen Vorbilder nur die Löschung. Stechlin 16:59, 13. Mär 2004 (CET)
  • Gegen das Löschen, denn es gibt vergleichbare zu anderen Computerspiele-Titeln (u. a. im vorliegenden Artikel verlink) vorhandene Artikel. Auch Filmartikel sind vorhanden. Ein Unterscheidungsmerkmal ist hier nicht festzustellen (Gleichheitsgrundsatz). Siehe auch Dr. Daniel Jackson weiter unten in der Liste. Malteser 01:21, 14. Mär 2004 (CET)
    • auch gegen Löschen, aber wie sieht es mit Titeln hier aus, die indiziert sind? Dürfen die hier überhaupt rein? (Spiel ist indiziert) --Owltom 17:12, 14. Mär 2004 (CET)
    • Ebenfalls gegen Löschung. Der Sprachstil wirkt am Ende in der Tat stammelig, aber in dem Artikel sind keine Fehlinformationen. Ich halte einen kurzen oder schlechten Artikel für besser, als überhaupt keinen. Wer will, kann ihn ja ergänzen, verbessern oder ersetzen. Desweiteren ist das Spiel zwar indiziert, aber Mord, Vergewaltigung und Betrug sind auch verboten, trotzdem gibt es dazu Artikel. Dies ist allerdings meine Meinung, ein Jurist mag da vielleicht "Argumente" gegen haben. Black Rainbow 21:05, 14. Mär 2004
    • nicht löschen! Ich fand es informativ, weil ich das schon mal gehört habe, aber nicht wusste was es ist!
  • Henry Moore - Vermutlich URV --strangemeister@work 14:23, 11. Mär 2004 (CET)
    Bitte dann auch den richtigen Textbaustein reinsetzen!
    • habe einen Versuch gemachtHelmuti pdorf 15:53, 11. Mär 2004 (CET)
    • Danke, jemand hat auch die Links eingebaut und typo.. kann das jetzt hier raus? MfG Helmuti pdorf 11:01, 12. Mär 2004 (CET)
  • Gruijters - Dieser Bischof ist offenbar völlig unbekannt. Google findet nichts über ihn. Der Artikel erklärt seine Bedeutung auch nicht. Ich halte ihn deshalb für nicht enzyklopädiewürdig, lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen. --Anathema 14:53, 11. Mär 2004 (CET)
    • Wenn diese Informationen über den Herrn Gruijters korrekt sind (unabhängig davon, daß er mir durch die Art der Informationen sympathisch ist - obwohl er ein Bischof war), bin ich gegen eine Löschung. Black Rainbow 21:26, 14. März 2004
  • Fünfhaus (Harald Naber) + Fünfhaus incl. aller Links mit denen 213.47.60.177 den eher unbekannten Harald Naber hier verankern möchte ... Hafenbar 22:44, 11. Mär 2004 (CET)
    • Einspruch: Eine Löschung ist ein denkbar ungeeignetes Mittel mit unbekannten resp. nicht verstandenen Informationen umzugehen. Auch wenn Hafenbar den Lyriker und damit dessen Werk nicht kennt, sagt das keineswegs etwas über die Qualität des Artikels aus. Context 00:11, 13. Mär 2004 (CET)
      • Völlig richtig ... Der Artikel ist genau deswegen hier gelistet ... damit sich Andere ein Bild über die "Qualität des Artikels" machen und danach entscheiden was passiert ... Du bist der Autor ? ... Hafenbar 00:45, 13. Mär 2004 (CET)

12. März 2004

  • Zupfen – trivial und in der gegebenen Form unnötig, --
  • Syrien - Dynastie der Seleukiden - die Liste wurde aus Seleukiden herauskopiert. Da der Artikel über die Seleukiden nicht so umfangreich ist, als das er geteilt werden müsste und es in der Wikipedia durchaus üblich ist, bei antiken Reichen die Geschichte und die Herrscherliste in einem Artikel zusammenzufassen, habe ich die Liste wieder im ursprünglichen Artikel untergebracht jed 11:45, 12. Mär 2004 (CET)
  • Badger Badger Badger - Artikel zu einer Flash-Animation, IMHO nicht enzyklopädisch relevant -- Bugfix 13:16, 12. Mär 2004 (CET)
    • Es geht eher um das Phänomen als um die Animation selbst und das ist schon bemerkenswert. Ich bin für Erweitern statt Löschen --Taprogge 14:27, 12. Mär 2004 (CET)
    • Ich bin für Erhalten und Verbessern - immerhin hat sogar schon UserFriendly dieses Phänomen in seine Storys mit einbezogen, und "badgerbadgerbadger" scheint in einigen Foren inzwischen eine stehende Redewendung zu sein. Die Sache gehört wohl zum Netzkultur-Dunstkreis. -- Doc Sleeve 16:37, 12. Mär 2004 (CET)
      • Aber wird es in sagen wir mal einem halben Jahr noch jemand lustig finden oder sich überhaupt dafür interessieren? Das bezweifle ich - erinnert sich denn z. B. noch jemand an "The Hampster Dance"? ;-) -- Bugfix 22:19, 13. Mär 2004 (CET)
      • Ich bin für behalten, nicht unbedingt erweitern. In jeder Enzyklopädie gibt es Artikel, die einige Jahre später entfernt werden. Ansonsten kann man ja diese "Ohrwurm-Flashes" wie Hamster Danch und Badger zu einer "Ohrwurm-Flash-Seite" zusammenfassen.
        --Dingo 14:23, 16. Mär 2004 (CET)
    • Unbedingt behalten; war gerade echt froh, dank Wikipedia erfahren zu haben, was es mit dem "badgerbadgerbadger" auf sich hat. -- Filzstift 08:14, 18. Mär 2004 (CET)
  • Winrar - WP ist kein Softwarekatalog - Uli 13:22, 12. Mär 2004 (CET)
    • In dem Fall könnte man auch fragen: "Was macht Windows in WP?" --Faraway 14:06, 12. Mär 2004 (CET)
      • Winrar und Windows sind ja wohl nicht gleich bedeutsam (Packprogramm vs. Betriebssystem)? --Owltom 15:03, 12. Mär 2004 (CET)
    • Wahr, und Winrar ist tatsächlich nicht irgendein Stück Software. Aber in dieser Form ist es mehr Werbung als Artikel. Ich würde wenigstens etwas über die Entstehungsgeschichte und die verwendete Technik, vielleicht auch etwas über die Schwächen erwarten (mach ich selbst, wenn ich die Zeit finde). Im Moment eher verzichtbar. --Taprogge 14:23, 12. Mär 2004 (CET)
        • NICHT löschen - lieber zuerst testen, Ihr werden beeindruckt sein und heute ist die Kompression genau so wichtig wie früher, als alles noch auf einer Floppy Platz haben musste. ;~} -- Ilja 08:57, 14. Mär 2004 (CET)
      • Vielleicht sollte man eine Seite anlegen, die mehr solche Pacher beschreibt, denn tatsächlich sind diese Packprogramme heute sehr wichtig geworden. Aber es sollte nicht jedes dieser Programme eine eigene Seite bekommen. Doch sollte schon etwas über diese Software im allgemeinen in WP stehen, denke ich jedenfalls. --Seudberg 01:46, 16. Mär 2004 (CET)
  • Dornröschen - Stilistisch fürchterlich, außerdem etwas arg dürftig. In dieser Form finde ich den Artikel zu schlecht. --Taprogge 13:50, 12. Mär 2004 (CET)
  • Der Artikel wird bestimmt wachsen und verbessert. Bin gegen Löschen! --Hauke 17:03, 12. Mär 2004 (CET)
    • Dafür steht er ja hier. Wenn der Artikel besser wird, sollte er selbstverständlich bleiben. --Taprogge 17:35, 12. Mär 2004 (CET)
    • Ist eben eine Beta-Version, daher finde ich sie sollte bleiben. Außerdem finde ich die Löschkandidatenzeit von einer Woche zu kurz. Mancher braucht eben Inspiration für einen guten und ausgefeilten Beitrag.
      • Wem der Zeitraum zu kurz ist, was ich verstehen kann, der kann immer noch unter der eigenen Benutzerseite unbegrenzt lange an seinem Artikel feilen. Nur einen Artikel einstellen, damit man ja nur schneller ist als jemand anderes ist doch kindisch. --Benutzer:arbol01:arbol01 13:48, 16. März 2004
  • The Wirtschaftswunder – unbekannte Musikgruppe Stern 14:14, 12. Mär 2004 (CET)
    • nix da unbekannt. eine der wichtigsten bands der originalen neuen deutschen welle. southpark 00:30, 13. Mär 2004 (CET)
    • das will ich meinen. da hab ich vor 20 jahren schwer drauf abgehottet ... denisoliver 20:21, 16. Mär 2004 (CET)
  • Ruff Cutz - noch zwei lokal bekannte DJs. --Mikue 14:25, 12. Mär 2004 (CET)
    • ich halte es als DJ-team für wichtig!! war überregional aktiv! man sollte auch die sub-kultur hier featuren! --Gerd Richter 14:44, 12. Mär 2004 (CET)
  • SSDSGPS gehört extrem gekürzt unter TV Total. Irgendwo muß die Grenze sein. --Owltom 16:06, 12. Mär 2004 (CET)
    • Habe ich gerade erledigt. Den Redirect nach TV total sollte man aber erhalten... für all die armen Menschen, die, wie ich, nicht wußten, was die Abkürzung bedeutet und darum WP fragen ;-) --Taprogge 17:01, 12. Mär 2004 (CET)
  • Rentenreform - Wörterbucheintrag, viel zu dürftig --Taprogge 16:48, 12. Mär 2004 (CET)
    • Habe den Artikel etwas erweitert - er ist sicherlich noch nicht gut, muß aber unter Umständen nicht mehr unbedingt entfernt werden. Stechlin 18:48, 12. Mär 2004 (CET)
    • Viiel besser :) Danke, der Löschantrag ist damit erledigt. --Taprogge 21:00, 12. Mär 2004 (CET)
  • Caries profunda - klingt wie aus einem Lehrbuch abgeschrieben, mögliche URV, in jedem Fall aber für den Leien unverständlich --Taprogge 17:05, 12. Mär 2004 (CET)
  • Oliverus Freiherr von Fürnhammer - konnte ich mit Google nicht finden. Ich halte den Artikel für einen Scherz. Kann jemand bestätigen, daß es den Mann wirklich gab? Ansonsten bin ich für löschen (inkl. Verweise darauf). --Skriptor 17:33, 12. Mär 2004 (CET)
    • Er steht jedenfalls weder im DTV-Lexikon noch in der Fischer-Weltgeschichte (Band "Absolutismus und Aufklärung") --Leonard Vertighel 17:53, 12. Mär 2004 (CET)
    • Weiterer Hinweis: In der ersten Fassung des Artikels hieß es: "Geboren im Jahr 1791 in Linz, gestorben 1640 in Wien" --Leonard Vertighel 17:57, 12. Mär 2004 (CET)
    • Ich habe mal ein bisschen im Netz (nicht nur Google) gesucht, und überhaupt nix dazu gefunden. Löschen. --jjanis 18:15, 16. Mär 2004 (CET)
  • Synchronschwimmen - in der jetzigen Form nicht aussagekräftig. Lieber Löschen und vollständig neu anlegen mit der Information, die erwartet wird. Vielleicht erbarmt sich ja jemand (Synchronschwimmer voraus :-) --muns 17:50, 12. Mär 2004 (CET)
    • Löschantrag wird zurückgezogen. Grundlegende Informationen sind jetzt enthalten. Weitere Überarbeitungen sind trotzdem noch wünschenswert. --muns 10:08, 16. Mär 2004 (CET)
  • De Inhalt steht bereits in DENIC drin -- da didi 18:31, 12. Mär 2004 (CET)
  • Kohai Inhalt in einem anderen Artikel eingebaut -- da didi 18:44, 12. Mär 2004 (CET)
    • jetzt Redirect auf Bushido -- Triebtäter 18:50, 12. Mär 2004 (CET)
      • Naja, war verwaist und deswegen nicht notwendig -- da didi 19:14, 12. Mär 2004 (CET)
  • DOL2DAY, Doler etc. Ist das wirklich bekannt? Stern 19:48, 12. Mär 2004 (CET)
    reicht immerhin für 'ne verlinkung bei der bundeszentrale für politische bildung einen der osbkureren grimme-preise und vor laanger zeit eine einladung bei sabine christiansen. southpark 20:18, 12. Mär 2004 (CET) doler und Parteien in dol2day kann aber echt weg.
    • Doler sollte vielleicht einen Redirect auf dol2day haben, aber die Infos da drinnen sagen eine Menge über dol2day aus. Sie sollten aber auf keinen Fall gelöscht werden. --NetReaper 14:48, 13. Mär 2004 (CET)
    DOL2DAY ist valide und zwischendurch auch mal enzyklopädisch gewesen. Doler ist slang, die Parteienliste irrelevant. Wenn wissen.de geht, dann dol2day auch. -- Mathias Schindler 20:22, 12. Mär 2004 (CET)
    • Der Artikel ist heute besser, als er bei der zuletzt von dir bearbeiteten Version war. Sowas wie "ist (...) zwischendurch auch mal enzyklopädisch gewesen", kannst du dir in dem Zusammenhang sparen. Besser machen statt kritisieren. --NetReaper 14:48, 13. Mär 2004 (CET)
    Nur weil der Benutzer Stern es nicht kennt, muss er es nicht gleichen löschen lassen wollen. Es gibt genauso viele Themen, die ebenfalls unbekannt sind. Mit der gleichen Argumentation kann mensch die Einträge zur MLPD oder SSW löschen. Nur weil eine Organisation im Internet besteht, ist sie nicht unwertig im Vergleich zu Organisationen im RL. Löschwilligkeit in aller Ehren, vielleicht lieber einen Eintrag mehr als einen zu wenig. wiki gehört allen, nicht nur euch, die ihr euch aufführt, als wäre das hier euer Privatklub. torex 21:33, 12. Mär 2004 (CET)
    • Ich muß torex Recht geben. Dol2day _ist_ bekannt, und ich sehe keinen Grund das zu löschen. Ich verstehe übrigens nicht, warum so viele Leute immer gleich die Löschkeule schwingen müssen. --NetReaper 14:48, 13. Mär 2004 (CET)
    Ach so, noch ein Tipp unter Anfängern, Stern. Du solltest nach einem Begriff suchen (z.B. bei google) bevor du einen Löschantrag aufgrund von "Unbekanntheit" schreibst: http://www.google.de/search?&q=dol2day Google findet über 6.000 Treffer. Desweiteren ist dol2day ein politisches Phänomen, das seinesgleichen sucht. Und sei es nur wegen der Testplattform für völlig neue Wahlsysteme. --NetReaper 14:59, 13. Mär 2004 (CET)
    Sowohl NetReaper als auch Torex sind gute und ernsthafte und begeisterte Mitglieder von dol2day (so am I). Vielleicht erklärt das Wesen der politischen Community auch, daß man die Debatte hier so polemisiert. *seufz*. Den Wert, wenn sich torex und Netreaper gegenseitig bestätigen, daß dol bekannt sei, kann ich so nicht erkennen. An meiner Meinung, daß der dol2day-Artikel in die Wikipedia gehört, hat sich nichts geändert. Binnenkulturelle Punkte sollten hingegen nicht wuchern und lassen sich in den Artikel einbauen. -- Mathias Schindler 08:44, 15. Mär 2004 (CET)
    • Ich stimmte mit M.Schindler damit überein, dass wir den Begriff "dol2day" auf jeden Fall behalten. Gegen Wucherungen von Spezialbegriffen, Mundarten, Abkürzungen und Parteinamen, die nur plattformintern bekannt sind, bin ich ebenfalls. So etwas macht einfach keinen Sinn. Sorry für den anfangs etwas harschen Ton, aber ich war davon ausgegangen, dass Begriffe wenigstens einmal bei google gesucht werden, bevor sie einfach so negiert werden. Gerade wenn es sich um eine politische Onlineplattform handelt. --NetReaper 00:21, 19. Mär 2004 (CET)~
  • Ich finde beide Artikel haben eine gute Qualität und bin für behalten. Patrice 01:45, 17. Mär 2004 (CET)
  • Stürme - es existiert bereits ein Artikel Sturm, die wichtigsten Daten wurden dorthin übertragen. --Rdb 20:36, 12. Mär 2004 (CET)
  • Rainer Schmidt -- keine relevanten Informationen, Relevanz zweifelhaft. Eigenwerbung? dibe 20:47, 12. Mär 2004 (CET)
  • Streber -- Wörterbucheintrag dibe 21:15, 12. Mär 2004 (CET)
    • Also ich find den Artikel gut

--Geof 21:20, 12. Mär 2004 (CET)

  • Stoned Airlines Es ist nichts dagegen einzuwenden, wenn jede auch noch so unbekannte Rockgruppe hier verewigt wird, aber dann doch bitte mit aussagekräftigen Informationen. dibe 21:32, 12. Mär 2004 (CET)
    • Natürlich löschen! Allerdings habe _ich_ durchaus etwas dagegen einzuwenden, hier jede unbekannte Rockgruppe (Person, Verein, Schule?....) zu verewigen. Bisher bestand jedenfalls Konsens darüber, dass eine gewisse enzyklopädische Relevanz schon eine Voraussetzung für einen Artikel in der Wikipedia ist. Oder hat sich im Zuge des neuen Schmusekurses gegenüber neuen Benutzern daran etwas geändert? Dann werde ich gleich mal eine Artikelserie über meine besten Freunde (natürlich mit aussagefähigen Informationen) starten :-) -- Elcheo 15:04, 15. Mär 2004 (CET)
  • http://de.wikipedia.org/wiki/Kommunikationstheorie_nach_Luhmann Er wurde anscheinend von einem Wiska Bodo geschrieben, der ihn fast nur von Prof Giesecke kopierte. Wurde das copyright verletzt? Das ist nicht mein haupt problem. Giesecke bezeichnet Luhmann als anachronistisch, dysfunktional und sektiererisch. (die beide letzten wörter schrieb bodo um). Der artikel scheint mir nur polemische hetze eines literaturwissenschaftlers zu sein, der sich auf einen ziemlich differenzierten diskurs bezieht und die kommunikationsthorie luhmann verfehlt. daher auf keinen fall fähig ist in einer enzyklöpädie aufzutauchen. Der artikel wurde schon aus dem artikel kommunikation genommen, bitte macht den rest. Pan 21:42, 12. Mär 2004 (CET)
  • steht schon bei löschkandidaten/URV. southpark 21:43, 12. Mär 2004 (CET)
  • Offizin lauter Unsinn --Leonard Vertighel 22:35, 12. Mär 2004 (CET)
    • Jetzt besser? Bitte nicht mehr löschen. Halte ich für einen recht wichtigen Eintrag / wichtiges Fremdwort.
  • Reichsverfassung -- nur Text der Verfassung --Tebdi 22:51, 12. Mär 2004 (CET)
    • Was spricht gegen den Text der WRV in der Wikipedia? Aber wenn nur der Text zu wenig ist, setzt ich mal einen Kommentar drüber und verlinke. Ach ja, und eine Verschiebung nach Weimarer Reichsverfassung halte ich auch für sinnvoll. -- Perrak 22:23, 13. Mär 2004 (CET)
  • Steckplatz - Nicht sehr aufschlussreich, zumal es auch woanders als auf Mainboards Steckplätze gibt. 217.236.15.238 23:26, 12. Mär 2004 (CET)
    • Hab den Artikel man neu geschrieben. Ist noch nicht viel, aber vielleicht wert, behalten zu werden. Thoughts? --Taprogge 02:59, 13. Mär 2004 (CET)
    • GEGEN löschen, Artikel aktuell in Ordnung --Owltom 15:52, 19. Mär 2004 (CET)
Ich halte die Begründung für das Löschen meines Artikels für unangemessen. Die im Artikel Löschregeln genannten Empfehlungen treffen nicht zu, und einen (meiner Meinung nach) sachlich geschriebenen Artikel sollte man nicht auf die Löschliste schreiben, nur weil es keine parallelen Links gibt. -- Steffen Mokosch 10:01, 13. Mär 2004 (CET)
Die Frage ist allerdings, was so ein Artikel nützen soll: Den Titel wird niemand eingeben verlinkt ist er praktisch nicht.
Ich würde vorschlagen, die Daten in Terrorismus oder einen anderen passende Artikel zu übernehmen, zumindest erstmal. Wenn sich dann rausstellt, daß der Umfang diesen Artikel sprengt, kann man immer noch geeignete Teile auslagern, zum Beispiel in Liste von Terroranschlägen. Aber dann sind die Informationen vernünftig verlinkt, und es liest sie auch mal jemand - das müßte doch auch in deinem Interesse sein. --Skriptor 09:13, 13. Mär 2004 (CET)
Ich anerkenne ja die Arbeit und möchte auch nicht, dass die inzwischen gesammelten Informationen verlorengehen, aber eine Differenzierung von Terroranschlägen nach dem Eigentümer des Anschlagortes ist struktureller Unsinn, der dem Thema nicht gerecht wird - Auch wenn die Printmedien solche Listen, wie jetzt im Zusammenhang mit den Taten in Spanien gerne produzieren. Wir sollten das hier nicht mitmachen (genauso überflüssig wie beispielsweise ein Liste der Terroropfer mit roten Haaren)... gegen eine Liste von Terroranschlägen hätte ich prinzipiell nichts ... und bitte Löschwarnungen nicht kommentarlos entfernen ! ... Hafenbar 11:35, 13. Mär 2004 (CET)
Diese Aufteilung macht schon ein wenig Sinn, da es eigentlich nicht darum geht in wessen Eigentum die Gebäude oder Einrichtungen stehen. Sondern welchen Einfluss diese Anschläge auf die Bevölkerung haben. Außerdem sind ja auch U-Bahnen etc. erwähnt und somit wird nicht nach dem Eigentümer unterschieden, sondern nach dem Objekt des Anschlags, im Sinne seiner Wirkung auf die Öffentlichkeit. Es ist zum Beispiel interesannt zu wissen, ob sich Anschläge vor allem gegen Organe, Bevölkerung, Infrastruktur oder Persönlichkeiten eines Staates richten oder gar gegen private Unternehmen etc. Eine gewisse Unterteilung sollte daher aufrecht erhalten werden. Gegen das Löschen für das ÜBerarbeiten. --Newton 15:57, 13. Mär 2004 (CET)
Es ist zum Beispiel interesannt zu wissen, ob sich Anschläge vor allem gegen Organe, Bevölkerung, Infrastruktur oder Persönlichkeiten eines Staates richten oder gar gegen private Unternehmen etc. Ich gebe Dir 100 % recht ... Aber genau das verschleiert dieser Artikeltitel es geht bei den dort aufgeführten Ereignissen eben nicht um Terroranschläge auf Züge und Einrichtungen der Eisenbahn sondern um Anschläge auf große zivile Personengruppen - Das Anschlagsziel öffentliche Verkehrsmittel ist dabei nur Mittel zum Zweck ... Hafenbar 23:40, 13. Mär 2004 (CET)
Hierzu möchte ich noch ein paar Bemerkungen loswerden:
1. Ich persönlich beurteile den viel zitierten enzyklopädischen Wert nicht nach der Art der Auflistung, sondern nach dem Umfang des Inhaltes. Listen wie z.B. Chronik der Attentate (21. Jahrhundert) können nicht sämtliche Terrorakte beinhalten, ohne unübersichtlich zu werden.
2. Die Suche nach Daten findet oft gezielt statt (z.B. Suche nach Anschlägen auf Eisenbahnen. Ohne eine gesonderte Auflistung müsste man in Chronik der Attentate (21. Jahrhundert) viel zu lange nach zutreffenden Daten suchen.
3. Wenn ich mit dem Entfernen der Löschwarnung einen Fehler gemacht habe, entschuldige ich mich für dieses Vergehen (ich bin erst seit einer Woche bei Wikipedia und kenne mich mit den Regeln und Vorschriften noch nicht so gut aus). Ich wollte lediglich dafür sorgen, dass andere Wikipedianer die Liste ergänzen, um so einen Löschgrund (fehlender Umfang) vom Tisch zu bekommen. Ich würde einen fremden Artikel nämlich nicht weiterführen, wenn er offiziell schon für die Löschung vorgesehen ist.
4. Im Bezug zu Punkt 3 bedanke ich mich ganz herzlich bei Mathias, der die Liste ergänzt hat. -- Steffen Mokosch 19:43, 13. Mär 2004 (CET)
Zu 1) Dann würde ich aber nicht den 2. Schritt vor dem Ersten Machen: ERTSTMAL Chronik der Attentate + Chronik der Attentate (21. Jahrhundert) auffüllen und DANACH über sinnvolle Differenzierungen nachdenken (Tedenziell eher über das AnschlagsZIEL statt über den AnschlagsORT: Politiker/Repräsentanten des Staats- und Wirtschaftsordnung/Zivile Personengruppen oder schlicht über die Zeitachse)
Zu 2) Auch sehr der löbliche Wunsch "irgendwie" benutzerfreundlich zu sein, sollte nicht dazu verführen, fragwürdigen Differenzierungen einzuführen
Zu 3) Kein Problem ... Eine Löschwarnung ist keine Aufforderung, die Schippe hinzuschneißen und nach Hause zu gehen - eher im Gegenteil ... Um hier keine Missverständnisse aufkommen zu lassen: es geht mir nicht darum, Deinen Artikel zu löschen, sondern um eine möglichst sinnvolle Einordnung der Informationen ... Hafenbar
zu Hafenbars 1). Warum schlägst Du den Artikel dann nicht für den Bereich der zu überarbeitenden Themen vor und eröffnest eine Diskussion ? Das ist doch dann kein Löschschgrund mehr.
Nochmals zum Anschlagsziel. Die Differenzierung ist schon richtig, da bei Anschlägen auf Eisenbahnen meist große ziviel Personengruppen betroffen sind, aber nicht immer. Du müsstest sonst ausschließlich zwischen Personengruppen / Einzelgruppen und Sachen unterschieden, was die Suche verkompliziert und den Kern nicht trifft. --Newton 00:43, 14. Mär 2004 (CET)
ich habe den löschhinweis wieder eingefügt, solange hier darüber diskutiert wird.
leider muss ich Steffen Mokosch widersprechen. unter einem artikel verstehe ich, einen begriff zu erklären sowie seine vorgeschichte und seine aktuelle bedeutung herauszustreichen und, wenn möglich, seine auswirkung auf die nähere zukunft. dieser beitrag ist eine ansammlung von zwar belegbaren fakten, aber mehr auch nicht. solche listen lösen meiner meinung nach (sorry wegen der harten worte) einen terrortourismus aus. sie befrieden leute, denen hintergründe egal sind, die sich nur dafür interessieren, wieviel tote es diesmal gab. ich halte den beitrag nicht für enzyklopädisch. die meisten vorkommnisse werden (wahrscheinlich) in den entsprechenden städten oder ländern, wo sie geschehen sind, behandelt. wenn dem nicht so ist, sollte man dies nachholen, damit die informationen nicht verloren gehen -- ee 23:23, 14. Mär 2004 (CET)
Dann könnte man auch sagen, die Liste bedeutender Deutscher löse Nationalismus aus. Ich halte eine Auflistung nach Anschlagsort für sinnvoll, genauso wie eine Liste von Eisenbahn- oder Flugzeugunglücken. Sie könnte Leute interessieren, sich für Eisenbahnen allgemein interessieren.
Sie muß natürlich auffindbar sein. Wie man diese Situation verbessern kann, weiß ich leider erstmal auch nicht :-/ -- Jorges 03:33, 15. Mär 2004 (CET)
Ich bin für das Behalten dieser Liste, und zwar aus einem ganz trivialen Grund. Wenige Stunden nach einem solchen Anschlag schicken Agenturen "Hintergründe". Nach 11M war es "Chronik: Anschläge auf Züge", "Chronik: Anschläge in Spanien", "Hintergrund: ETA", etc. Es ist schlichtweg ein gewisser Marktbedarf, diese Ereignisse zu listen, auch wenn es nicht zwingend enzyklopädisch im engeren Sinne ist. Boah, bin ich Opportunist. -- Mathias Schindler 08:48, 15. Mär 2004 (CET)
    • Es hat nichts mit Tourismus zu tun, eine solche Liste zu haben die nach Zielen sortiert ist. Sie sollte auch nicht alleine stehen. Wir könnten die einzelnen Listen zum Beispiel gut unter dem Oberbegriff Terrorismus, Bombenattentate oder dergleichen einfügen. Aber es biete einen Überblick über gewisse Entwicklungen im Bereich des Terrorismus.
Werden die Fakten jedoch nur in den Themen der einzelnen Orte behandelt würde man keinen Überblick gewinnen können und das Gesamtbild verwischen. Daher halte ich es schon für wichtig auch solche Listen zu haben. Wir sollten nur darauf achten, dass sie die Fakten in einer angemessenen Form zusammenstellen, die nicht die Sensationslust der Menschen befriedigt, sondern den Blick für die Tragweite solcher Ereignisse schärft ohne dabei die Ofper zu bloßen Objekten zu degradieren. Aber grundsätzlich halte ich die Erstellung und Pflege solches Datenmaterials auch für eine solche Enzyklopädie wichtig, ermöglicht sie doch eine umfassendere Grundlage und somit Beschäftigung mit diesem wichtigen und tragischen Kapitel menschlicher Geschichte. --Newton 13:40, 15. Mär 2004 (CET)
  • Plenterwald - ist das Deutsch? -- Triebtäter 23:56, 12. Mär 2004 (CET)
    • Wichtiger Baustein zu vielen Theorien der Sukzession in Waldökosystemen! Auf jeden Fall erhalten! Martin Sell 14:15, 13. Mär 2004 (CET)
    • Finde ich auch. Der Begriff ist wichtig - und die Art der Bewirtschaftung erst recht. --Geof 01:41, 16. Mär 2004 (CET)

13. März 2004

Also, so wie es mir asb jetzt erklärt hat, möchte ich dem Erstautor meine Bewunderung für die vile Mühe aussprechen, die er sich gemacht hat und noch machen wird - aber halt: Wenn er sich diese Mühe nicht weiter machen will - löschen! -- Robodoc 13:36, 13. Mär 2004 (CET)
Die Daten sind von 2001, also bereits veraltet. --MD 13:48, 13. Mär 2004 (CET)
  • Benutzer:D027026 - Mein erster Versuch, bei Wikipedia mitzuarbeiten, ist gründlich daneben gegangen, daher: Viel Spass weiterhin - bitte meinen Benutzer löschen! -- D027026 08:08, 13. Mär 2004 (CET)
  • Halsrippe - bedarf zumindest Überarbeitung und Verifizierung durch Mediziner --WikiWichtel 10:32, 13. Mär 2004 (CET)
    • Ihr seid unglaublich. Natürlich muss ein Arikel nochmal verifiziert werden, so läuft doch die Wikipedia. Aber Verweise, Excerpte und Quellenangaben, die eine Überprüfung einfacher machen, sind ja auch verboten. Ihr schneidet euch selbst den Ast ab, wenn ihr neue Artikel wegen angeblicher Unfundiertheit oder umgekehrt, wegen möglicher URV's dauernd zum Löschen vorschlagt. -- 217.185.68.89 07:16, 15. Mär 2004 (CET)
  • Jeff Mills - eindeutig zuviele Ausrufezeichen! -WikiWichtel 13:32, 13. Mär 2004 (CET)
    • Eindeutig zu subjektiv für eine Enzyclopädie. Muss wenigstens nochmals überarbeitet werden. Sonst sollte die Lobeshymne gelöscht werden. --Seudberg 02:15, 16. Mär 2004 (CET)
    • Puh, dazu ist Mills zu bedeutend. Habe den Artikel revidiert, ist zwar nur ein Stub, sollte aber als Anfang durchgehen. denisoliver 20:50, 16. Mär 2004 (CET)
  • Die Nahrung der Zukunft, Ein Freiflug im Jahre 2222, Neuland, Die Macht der Drei sind offenbar eine 20seitige SciFi-Geschichte aus vergangenen Tagen. Ich sehe keinerlei enzyklopädischen Wert darin. -- Mathias Schindler 15:26, 13. Mär 2004 (CET)
    • Bin mir nicht so sicher, da auch andere Bücher, Filme etc. hier beschrieben sind. Der Schriftsteller scheint auch nicht unbekannt zu sein. Stern 15:36, 13. Mär 2004 (CET)
    • Der Schriftsteller ist SF-Kult aus vergangenen Zeiten. Bitte nicht löschen. Andi Pehrin 19:00, 13. Mär 2004 (CET)
    • Irgendjemand hat die Löschhinweise entfernt. Danke für den Hinweis. Andi: Niemand will den Artikel über den Autor entfernen (auch wenn dieser an einigen Stellen arg POV war). Mir geht es nur um Stummelartikel zu 20-Seiten-Geschichten. Das ist unter anderem auch eine Formfrage. Da ja so langsam Text entsteht, könnte man überlegen, einiges in den Artikel rüberzukopieren. Damit kann ich sehr gut leben, solange es nicht in dieser Form eigene Artikel sind.-- Mathias Schindler 20:55,
      • Matthias: Ich meinte natürlich die Artikel über die 4 H.D. Werke, schrieb aber Autor, sorry. Die Artikel beim Autorenartikel selber unterzustellen ist eine gute Idee. Andi Pehrin 11:47, 14. Mär 2004 (CET)
    • verstehe ich nicht, die Bücher und Schriften gehören zum Erbe der Science-Fiction Literatur, diese Schriften werden in einigen Akademien wissenschaftlich bearbeitet um herrauszuforschen welche Erfindungen sich wie umgesetzt haben. Bitte nicht löschen. Es wurden schon viele gute Verbesserungen eingeführt. Es darf in der Wikipedia nicht zur Zensur von einigen mit nur ihren Vorstellungen kommen, denn dann würde die Wikipedia ad absurdum geführt, es muß die Gelegenheit zur breitbandigen Information gegeben werden. Ich arbeite übrigens wissenschaftlich an den Werken und am Schriftsteller Hans Dominik in einem Projekt mit versch. Unis und daher ist mir von dem doch recht großen Interesse an dem Ingenieur und Schriftsteller vieles bekannt geworden. Das Anliegen war nun, das Wissen auch anderen zur Verfügung zu stellen, wenn aber einseitige Zensur von einigen wenigen ausgeübt wird so werden wir uns leider ganz aus Wikipedia zurückziehen, es würde mir echt weh tun. Benutzer:Vandale
      • Vandale: Willst du allen Ernstes als Wissenschaftler das übliche Standard-Drohgespenst einer Zensurpraxis für die Hans Dominik Artikel hier aufbauen? Falls ja,dann frag ich mich ob Hans Dominik bei euch in den richtigen Händen ist. Die Werke von Hans Dominik sind in der Vergangenheit zusammengekürzt worden, da kann ich verstehen, wenn man bei den damaligen Vorgängen von Zensur sprechen möche. Andi Pehrin 11:50, 14. Mär 2004 (CET)
    • die Absicht war, möglichst umfassend, d.h. Lebenslauf von dem Schriftsteller und Ingenieur (viele entscheidende Projekte, wie Telegraphie, Elektroprojekte ec.) zu informieren und zwar objektiv und wahrheitsgenau, sowie sämtliche Werke kurz zu beschreiben. Am Ende würde ein umfassende Inform.- Überblick entstehen. (es wäre auf der Seite mit nur Hans Dominik abs. zu unübersichtlich) Viele interessieren auch nur einzelne Werke und sie suchen auch nur nach einzelnen Werken. (wie z. B. Atlantis, Die Macht der Drei ec.)Benutzer:Vandale
    • Wir (auch einige Mitarbeiter von mir, aus der UNI) würden, wenn der Wunsch bestehen sollte, gern intensiver an der Wikipedia mitarbeiten und bei Projekten mithelfen oder bestimmte Bereiche objektiv und wahrheitsverpflichtend überwachen, damit garantiert wird, dass keine Zerstörung von Seiten passieren oder Müll veröffentlicht wird. Wir können nur in dem Bereich ordentlich mitarbeiten, die wir studiert haben. (Informatik und in einigen Bereichen der Literatur) Benutzer:Vandale
    • Ich würde es als nicht es sinnvoll erachten, alles in einen Artikel zupacken. Es wäre zu unübersichtlich und einige Benutzer der Wikipedia suchen nur nach bestimmten Werken. Bitte nicht löschen!!!!! Artikel in der Form oder ähnlich weiter ausbauen.Benutzer
  • löschen, denn in jetziger Form IMHO für Wikipedia unschön -- dom 23:06, 14. Mär 2004 (CET)
    • bin zwar generell für erhalten, aber leider werden die Artikel mit jeder Bearbeitung schlimmer, aufgeblähter und entfernen sich immer weiter von jeglicher Neutralität. Ganz schlimm ist es mit Hans Dominik. --Owltom 11:17, 15. Mär 2004 (CET)
    • Hans Dominik ist sowas wie der deutsche Jules Vernes, also ist die Biografie auf jeden FAll erhaltenswert. Bitte aber nicht für jedes Werk nen Eintrag - sucht Euch die wichtigsten (im Notfall nach Auflage) aus. Uli 20:13, 15. Mär 2004 (CET)
  • Numen - ist mir völlig unverständlich -- tsor 17:28, 13. Mär 2004 (CET)
    • Ein brauchbarer, wenn auch überaus flüchtiger Beitrag - guter Stub. Einen offenkundigen Rechtschreibefehler habe ich korrigiert. Krido 17:49, 13. Mär 2004 (CET)
    • Der Artikel schafft es in einem (kurzen) Satz, drei rote Links unterzubringen. Das reicht nicht mal für einen Stub. Löschen! -- Elcheo 13:49, 15. Mär 2004 (CET)


  • Kruzianer - wirkt wie ein Fremdkörper in Wikipedia: Beginnt nicht mit einer Begriffserklärung, keine Wikipedia-Quenverbindungen. Hier hat scheinbar jemand einen Aufsatz oder einen Fremdtext (URV?) eingefügt, ohne sich Gedanken über die Verwendung in einer Enzyklopädie zu machen. Das muss von kundiger Hand nachgearbeitet oder ansonsten gelöscht werden. --Superbass 18:41, 13. Mär 2004 (CET)
Ich bin ebenfalls der Meinung, das dieser Artikel gelöscht werden sollte. Der Artikel sieht in der Tat nach einer Werbeveranstaltung für eine Meßdienergruppe aus Markus Schweiß 21:04, 13. Mär 2004 (CET)
Ich würde eine Löschung bedauern. Dresden, seine Kreuzkirche und der doch recht bekannte Kreuzchor sind es wert, hier mit etwas Details aufzuscheinen. Falls sich in 1 Woche niemand findet, der das Ding überarbeitet, bin ich als "externer" Freund dieser Stadt bereit, es selbst zu tun. --Geof 03:40, 14. Mär 2004 (CET)
  • Alturo, HSG Gütersloh - zu unbekannt um einen Artikel zu rechtfertigen, kein Herausstellungsmerkmal -- fab 18:49, 13. Mär 2004 (CET)
    • Was Alturo betrifft, so könnte es Bestandteil eines noch zu schaffenden Artikels über 1&1 oder United Internet sein. Als eigener Artikel: löschen -- arbol01 19:30, 13. März 2004
    • zu Alturo : Fab, machs doch einfach besser. Es gibt wichtigers als rumzurennen und Artikel anderer Leute zu löschen. Artikel zu United ist angefangen. Maximal koennte man einen REDIRECT machen zu United. Aber löschen? : NEIN. Dass Du die Firma nicht kennst ist Dein Prob. Besser machen statt nur kritisieren. Tobias Conradi 16:06, 14. Mär 2004 (CET)
      • Du hast was mißverstanden - ich WILL ihn gar nicht verbessern. ich will das der rausfliegt. hier kann man doch nicht jede provider-klitsche verlinken. klar? klar! -- fab 00:21, 15. Mär 2004 (CET)
  • informed consent -- Ich habe versucht, einen Edit-War zu vermeiden und dort unter Diskussion dargelegt, warum der Abschnitt "Informed consent in der Debatte um den Sexuellen Mißbrauch" so nicht stehen bleiben kann. Da ich lange Diskussionen in Foren gewohnt bin, in denen es um sexuellen Missbrauch von Kindern geht und auch weiß, dass hier in der Regel nicht eingelenkt wird, stelle ich einen Löschantrag. Ich finde schon, dass der Begriff "informed consent" in die Wikipedia gehört, aber die Ideologie hinter dem Abschnitt zu der "Debatte" ist unerträglich und auch für viele sehr beleidigend. Das kann so wirklich nicht stehen bleiben. Meine sachlich-bemühten Korrekturen werden von dem Autor aber mit Sicherheit weiterhin rückgängig gemacht, daher dieser Antrag auf Löschung. --ThomasGe 19:41, 13. Mär 2004 (CET)
Sorry, aber Diskrepanzen zwischen zwei Usern sind kein Grund für Löschung. Ich hab den Artikel eh auf der Watchlist, ich klink mich da auch mal ein. (Obwohl ich dazu ehrlich gesagt überhaupt keinen Bock hab) Uli 21:29, 13. Mär 2004 (CET)
  • Cogito ergo sum - ist zwar ein wichtiger Satz, aber sollte erstens organisatorisch unter Descartes stehen und scheint mir vom philosophischen Gehalt her auch recht persönlich geprägt zu sein. --mmr 21:48, 13. Mär 2004 (CET)
  • Natürliche Hierarchie:krude Darstellung der persönlichen Philosophie des Autors, mit Link auf die eigene Homepage, sonst keinerlei interne Links, weder auf die Seite, noch von der Seite. Voller Ungereimtheiten und Unwahrheiten. Synapse
  • The Rock -- hier schreibt ein Fan über ein Idol; Relevanz ist fraglich. dibe 22:26, 13. Mär 2004 (CET)
    • Hab versucht, einen akzeptablen Stub draus zu machen und die Löschwarnung erstmal rausgenommen. -- akl 02:01, 14. Mär 2004 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/Ältere_Einträge&oldid=881791“